二、文化部部長鄭麗君列席就「我國本土語言使用現況及保存復興情形」進行專題報告，並備質詢。

(一)報告及詢答完畢。
(二)委員所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。
(三)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。
(四)「國家語言發展法」相關草案，另定期繼續審查。

鑑於本國學生除了要學習華語、本土語言及世界通用的英語之外，還需具備一套適用性高的拼音系統，以便有需要至其他國家並能夠達成日常生活簡易溝通之能力時，利於學習其他國家或民族語言所用，教育部與文化部應共同研議此類語言拼音系統之可行性，並配合國家語言發展法，將類似羅馬拼音的此套語言拼音系統納入教學課程。建請教育部及文化部於3個月內向立法院教育及文化委員會提出書面評估報告。

鍾佳濱

蘇巧慧　　吳思瑤　　李麗芬
散會
主席：由於在場委員未達議決人數3人，議事錄暫不確定，待在場委員人數到達議決人數之後再做確認。

一、招標工作小組組成：現行學生團體保險係由22縣市、法務部誠正中學、明陽中學及國教署組成招標作業工作小組，並由各縣市教育主管機關輪流辦理。
二、議價小組、保單條款審議小組組成：由保險專家學者、家長代表、精算師、縣市政府代表等組成，建議保險費價格區間，檢討修正保單條款內容，送招標工作小組討論。
三、依政府採購法辦理招標：教育部、22縣市及法務部誠正中學、明陽中學等25個機關共同委託臺灣銀行採購部代辦學生團體保險共同供應契約採購，公開招標。
參、學生團體保險面臨問題分析
一、承保保險公司保費收入不足理賠支出：學保近年因發生八仙樂園塵爆意外、台南地震等重大傷亡事件等重大公共意外事件及天然災害發生，造成龐大的理賠金額。而根據壽險公會統計，雖然承辦學保的保險公司，每年保費收入約17億元，但理賠金額高達18.5億元。
二、理賠率高：近幾年學保保費收入，不足以支付保險理賠與保險公司費用，造成學保各年度理賠率幾乎達百分之百，102學年度達100.5%、103學年度99.57%、104學年度100.49%、105學年度96.23%。如果再加上保險公司的行政管理成本，實際損失率將更高。
三、保險公司承保意願低，致使流標次數高：因學生團體保險承保之高級中等以下學校及幼兒園遍布全省各地，故保險公司勢必需要較多的服務據點，才能快速服務承保與理賠事務，因此有能力承作的公司已十分有限。再加上保費收入難以反映實際理賠支出，導致保險公司承作意願低落。

現行「高級中等以下學校辦理學生團體保險辦法」未明訂理賠爭議處理機制，產生理賠爭議時，恐影響被保險人權益。
肆、擬訂學生保險條例草案以因應招標困難
為解決學生團體保險近年招標困難，須藉由訂定專責條例法案，重新調整學生保險之定義，解決制度面問題。草案擬訂重點如下：
一、定義為政策保險：規定學生應參加保險為被保險人，具有強迫性之政策保險。
二、保險人不限定保險公司：明訂保險人為機關、國營事業、保險公司等，不限於保險公司，增加參與承保對象。
三、招標或行政委託：主管機關得視需要委託其他機關、公營事業機構或保險公司，或依政府採購法之規定，以招標方式委託保險公司辦理學生團體保險。
四、保費區分為保險費及行政作業之事務費：將現行總保險費區分為保險費及行政作業之事務費，保險人只收取行政作業之事務費。

保險人將保險費存入專戶作為各項保險給付之理賠所需，保險人不負盈虧。即保險人辦理學生團體保險若有結餘，應納入專戶滾存支用，若有不足時，由該專戶填補之；專戶填補不足時，可由中央主管機關編列預算填補之。

低收入戶、重度以上身心障礙或其子女、原住民身分、偏遠地區學校學生之保費全額補助。

向學生或家長收取保險費金額、攸關學生理賠權益之保險各項給付項目之內容、給付金額，經審議會審議通過後，送中央主管機關公告。

中央主管機關得委託財團法人金融消費評議中心調處理賠爭議。
伍、教育部對委員所提學生團體保險條例草案之回應說明
委員鍾佳濱等17人分別擬具「高級中等以下教育階段學生及幼兒園幼兒保險條例草案」條文總計19條，大方向本部敬表贊同，本部將研提條例草案，儘速送請行政院審查通過後，再送大院審議，爰建請併同行政院版審查。本部就部分條文，說明如下：
一、委員所提條例草案第6條第2項有關行政作業事務所需之事務費，不得超過保險費總收入之百分之十為原則，建議授權列入保費審議會決議，以保留彈性空間，爰該段文字建議刪除。
二、委員所提條例草案第8條第1項第6款有關專案補助重大手術保險金，與條例第12條第1項重複規定，爰該段文字建議刪除。
三、委員所提條例草案第18條有關理賠爭議處理，建議修正為：保險公司辦理本保險所生之爭議，不適用金融消費者保護法之規定。但中央主管機關得委託財團法人金融消費評議中心調處之，其所生費用由中央主管機關負擔。
四、委員所提條例草案建議增列：被保險人因疾病或遭遇意外事故，致死亡、殘廢、傷害或需要治療者，由保險人依本條例之規定，於保險金額範圍以內，提供保險給付。但六十五歲以上之被保險人，以遭遇意外事故所致者為限，提供保險給付。
肆、結語
藉由「高級中等以下教育階段學生及幼兒園幼兒團體保險條例草案」法制程序完成，改善承保公司年年虧損，不願參與投標之問題，建立學生團體保險可永續經營制度。
以上報告，敬請指正。謝謝各位。
主席：謝謝次長的口頭報告。接下來進行詢答，每位出席委員發言時間為6分鐘，必要時得延長2分鐘；列席委員發言時間為5分鐘，發言登記截止時間為下午3時，委員若有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，將援例不予處理。
首先請柯委員志恩發言。
柯委員志恩：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們最主要是解決剛才次長所提每次招標都會流標的問題，其實，次長也已經指出，大部分都是屬於政策性的保險，但是，它實際上還是屬於商業的保險，而你剛剛也特別提到目前的三大困難點，第一個就是承辦的公司需要有足夠的服務據點；第二個是學保的費率是透過招標，而非由保險市場的機制做決定，而且學保持續擴大它的投保範圍，導致醫療成本提高，保險公司的負擔就會連連升高。鍾委員版本的第五條提到，可以委託其他機關或公營事業進行相關事業的推動，雖然訂定了法源的依據，但是，其中一項還是維持以招標的方法委託保險公司，針對剛剛你提到的費率及投保範圍等等，你認為這樣的法規訂定之後，方才提到的三大主要問題層面有沒有辦法解決？

是。
柯委員志恩：有許多家長認為這是一種歧視，這樣的決定是出自於商業保險的考量，因此，有許多罹患先天重大疾病學童的家長非常不滿，在我們今天設立專法並明訂它是屬於政策保險之後，是否能夠解決這個問題？本席必須要問，那些罹患先天疾病的學童到底可不可以帶病投保？如果可以，你們是否會考慮到學生不同的情況而訂定不同的保費？以強制汽車責任險的費率而言，可以從人或車的因素去考量，萬一曾發生過交通事故，在費率上可能就與別人不一樣，同樣的，既然我們不能把這些帶病的小孩排除在外，你是不是考慮在這個地方予以考量，根據疾病的範圍來處理，讓這些家長能夠安心？過去你們做出帶病投保不理賠的決定，真的是傷了非常多家長的心，既然我們要重新界定這個法條，有沒有要將它納入再做考慮？
林次長騰蛟：雖然去年我們是將帶病投保的學生排除，但是，後來我們也在行政上做了一些補救及處理，請委託承保的保險公司代辦帶病投保的部分，去年106年度所需的經費則由學產基金作支應，今年的招標投保會延續去年度的方式，至於所需經費則由我們的公務預算支應。未來在訂定條例之後，既然它是一個政策性的保險，而且是由政府負責最後的財務支付責任，這個部分就會納進來一併處理。
柯委員志恩：沒有錯，在費率審議方面，除了根據年齡計算之外，本席認為，也可以從孩童先天疾病的輕與重之間去做處理。
林次長騰蛟：這些家長的負擔也很重，基本上，我們暫時還沒有考慮針對學生不同的疾病訂定不同的收費標準。
柯委員志恩：其實，這個保險最重要的是保障人家最基本的看病權利。

是。
柯委員志恩：最後，本席要問一下，你們現在這個保險依據的法源非常多，包括幼兒教育、國民教育及職業教育等等，但是，到目前為止，大學端都是由大學自行處理，而鍾委員的版本好像也是限定在高級中等學校以下的教育階段及幼兒園，既然你要將它變成一個專法，而大學生及研究生也是學生，一旦你們訂定專法，是否有考慮讓大學自由選擇，可以由各大學自行處理投保事宜或是加入教育部的政策保險？其實你也是要增加多元性，因為這個立法的目的無非就是要增加更多元的選擇，除了高中及以下，有沒有考慮將大學也納入？如果他們的選擇是這樣的話，你們有沒有這方面的考慮？
林次長騰蛟：第一個，關於學生團體保險的部分，過去都是以高級中等學校以下及幼兒園的學生為對象，這幾年來招標發生問題的部分大概也都是這個階段的保險，至於大專校院的部分，由各校自辦保險或聯合幾個學校辦理保險，目前的實施狀況並沒有太大的問題。
柯委員志恩：雖然是沒有太大的問題，但是，每次要招標時次長也都很辛苦，都找不到保險公司啊！

這裡涉及到政府經費的部分。
柯委員志恩：私校大部分都是十幾個學校聯合找到一家共同的保險公司，本席的意思是既然你已經要設立專法，如果學校願意選擇類似這樣的話，其實，也可以考量讓他們多一種選擇權，或是多納一個階段就多賠一個大階段，對不對？
林次長騰蛟：是的，因為這個部分是一個政策性保險，政府必須要負責最後的財務支付責任。
柯委員志恩：本席非常在乎的是那些帶病投保學童的部分，為了給他們一個最基本的權利，一定要將他們納進來。
林次長騰蛟：這個部分一定會納進來，沒有問題。
柯委員志恩：謝謝次長的澄清，謝謝。

謝謝。

是。

是的。

對。
蔣委員乃辛：一個是收入、一個是支出，收入的增加也會減少虧本，支出的增加就會增加虧本，對不對？

是的。
蔣委員乃辛：按照正常狀況而言，支出是不會有問題的，但是，萬一發生重大事故的話，當然就會發生問題，因此，假設今天發生了意外事故，而我們就將意外事故單獨抽出來處理的話，還要不要設立專戶？
林次長騰蛟：剛剛提到保費是否會調整，一方面當然是透過招標議價的方式，同時也會特別成立一個保險費的審議會，這個委員會是具有獨立性的精算、財務及保險等等……
蔣委員乃辛：本席知道，你們將來一定會這樣做。
林次長騰蛟：每年實際招標時會先核算保費的部分，至於當年度是不是有發生天然災害或重大的公共災害，這個部分大概是不可預知，但是，在下一年辦理這個……
蔣委員乃辛：如果有這種現象的話，採用另外一種方式來處理呢？
林次長騰蛟：因為這部分的不定期性非常之高，如果是……
蔣委員乃辛：通通都交由保險人員處理，是不是？這就會涉及到保險人要不要招標的意願嘛！

是。
蔣委員乃辛：還有一點，你們招標的承保時間都是1年，因此，既然投標就要保證未來一年不會虧本，人家才會有意願來投標，但是，任何的事業是不是每天都要賺錢，不見得吧？
林次長騰蛟：對，不見得！當然有一些公益的部分……
蔣委員乃辛：有些是今天賺錢、有些是明天虧本，截長補短，3年、5年後就不會虧本了，對不對？因此，如果能將招標承保的年限由每年改為3年或5年，讓它能夠有一個平均數的話，投標的意願是不是會增加？
林次長騰蛟：在今年學保的招標中，我們也有考慮到這樣的問題，過去都是一年一年的辦理這個標案，未來我們也希望比照政府採購法採用擴充契約的方式辦理招標，如果有必要並經雙方和議的話，可以再增加一年，但是，基本上，這個部分也涉及到保險公司的意願。

對。
蔣委員乃辛：設專戶不是唯一的方式，對保險公司而言，並不需要去拉學保的客戶，任何學生註冊之後就一定要繳保費。

他們就是我們保險的對象。
蔣委員乃辛：由學校代收之後，由銀行撥給保險公司，不會有呆帳、也不會收不到保險費，這樣是不是比一般的保險要好很多？對銀行來講、對保險公司來講，絕對是吧？
林次長騰蛟：對，但是，對保險公司來講，根據我們這幾年的統計，從92年到目前為止，不包括人事費、行政作業費及遞延理賠，這些都是由保險公司自行負擔，理賠率大概是101%左右。
蔣委員乃辛：你們有沒有查過它的內部帳目，為什麼會理賠？難道都是因為發生事故？它的行政費用是否會偏高？
林次長騰蛟：關於行政費的部分，到目前為止，它是包含……
蔣委員乃辛：為什麼周大觀基金會講的數字與你們教育部講的數字不一樣？周大觀基金會說是賺錢的，而你今天的報告卻說是虧本，到底是怎麼回事？
林次長騰蛟：我們的數據是由保險公會提供，而且保險公會的數據也必須接受金管會保險局的監督。
蔣委員乃辛：本席知道保險局會監督，但是，金管會保險局也不是每年都會去看，幾年才輪一次啊！多少年才會輪一次啊！誰也不知道啊！現在你要給它10%，剛才你也說不要把這個條文訂進去，由你們的審議委員會來決定，是不是表示可以比10%還要高？
林次長騰蛟：目前透過招標的方式，我們是希望能夠在10%的範圍內，當然也要保留一點，因為每年的狀況都不一樣，如果前一年發生了重大災害等等，致使投標的意願低……
蔣委員乃辛：那要用事務費用去彌補它嗎？這是兩個不同的東西，事務費用就是事務費用，理賠就是理賠，對不對？
林次長騰蛟：對，所以我們在條例草案中是將它分開的，理賠的費用金額，有部分是由家長負擔，有些是政府編列預算來支應，如果有結餘的話，它就滾存繼續支用，當然就不會回到保險公司，如果不足的話，政府再編列預算支應，至於承作的保險公司就只有收取行政的作業事務費。

還有一些理賠必須到場去了解。
蔣委員乃辛：那些偏鄉沒有彩券行嗎？也是有啊！為什麼運彩可以這樣做？而且我們還在運彩條例上限制，如果無實體店的銷售達到一個比例時，還要再下降，對不對？
林次長騰蛟：我們訂定10%的部分，大概只有……
蔣委員乃辛：就這個部分而言，本席認為，教育部在考量時也要特別考量到這個問題，不能說組成一個之後，我幫你收錢及付事務費，你只要收到發生事故的收據後就理賠，如果超過了，我就再給你，沒有這個道理吧？
林次長騰蛟：在新的條例訂定之後，理賠的部分並不會給保險公司。
蔣委員乃辛：對，根據新的條例是不會給它，但是，它拿10%，對不對？如果按照你這個……

10%指的是當年度所收整體經費的10%。

每一個學生？

目前大概是18億多元。
蔣委員乃辛：18億多元，也就是我們一年要給它1.8億元。
林次長騰蛟：對，差不多是如此。
蔣委員乃辛：我們一年就要給它1.8億元，這合理嗎？本席剛剛講過了，運彩的事務管理費絕對比學生團體保險的事務費多更多，但是，運彩只有百分之五點多，次長，這是你剛才講的，為什麼它卻要10%？幾年來，每年的保險費也都在調高，從四百多元調高到五百多元，並沒有少啊！因此，本席認為，既然行政院建議這個案子要併行政院的案子一起審查，現在行政院版本還沒有出來，針對我們剛剛所提的那些方向，本席也希望教育部以及行政院在送法案到立法院來之前能夠多思考一下，辦法不是只有一種，而是有許多種方式，好不好？
林次長騰蛟：向委員稍微再補充一下，以今年正在辦理的106學年度學生平安保險而言，我們對於行政作業費的部分是抓5%，大概是九千多萬元，至於鍾委員版本所提的10%是有點高估，這個部分將來我們會訂定上限。
蔣委員乃辛：可以啊！沒有問題啊！如果是這樣的話，我們就訂定下去，為什麼你要將這個條文拿掉呢？為什麼要授權給你們更大的彈性呢？一般來講，給予你們彈性就只會超過、不會減少啊！

這個問題在將來院版出來時可以再進一步討論。
蔣委員乃辛：保險的方式很多，不一定要完全由政府補貼，以其他技術上的方式也可調整得過來。關於這個部分，我們希望教育部能夠好好的思考一下，否則，就算再成立一個第五大基金，最後還不是要再調整保費、理賠又減少，你看那些年金不都是如此嗎？攔腰一砍，最後要由誰負責？通常還是政府負責，因此，許多技術上的問題是可以克服的，不一定就要政府去補貼10%的事務費用，謝謝。

謝謝蔣委員。

那時候我們去拜託它……
張廖委員萬堅：後來你們同意增加保費，本席看過那份資料，大概是增加保費之後，理賠率才沒有到達100%。其實，它還沒算進行政作業費，幾乎都賠了。
林次長騰蛟：對，行政作業費以及遞延的理賠都沒有包含在裡面。
張廖委員萬堅：三商那次就不想做了，後來流標了8次，去年它就是不做了，而你們因為流標6次之後，才透過金管會道德勸說、拜託、半強迫之，後國泰人壽就做了。

是的。
張廖委員萬堅：去年我們在收集資料的過程中就發現要開始定位為政策保險，其實，國泰人壽去年之所以願意承做是因為將病童的理賠去除掉，引起很大的爭議，為了要補救，於是你們就另外編列1億元作為重大病童及弱勢的照護。

是。
張廖委員萬堅：去年我們已經知道這樣的問題，其實，它已經是老問題了，即使以前由商業保險公司承做，坦白講，他們也是當作做公益就做了，因為有330萬的學生是被保險人，理賠的件數相當相當多，根據統計，大概有11萬是屬於小傷害的門診理賠。我們也都知道像這樣的承作已經是老問題了，因此，包括鍾佳濱委員提出的版本大概就是將它定位成政策保險，希望採用公辦民營的方式去處理，對不對？

是。
張廖委員萬堅：基本上，這個架構去年大致是確立了，但是，本席感到比較納悶的一點，行政院本來是說去年在會期結束前要提出版本，今年趕快進行審查，並於今年開始適用，每年大概都是4月份就要開始招標，今年呢？
林次長騰蛟：由於院版條例的草案還沒出來，因此，針對今年的部分，基本上，我們預估若要採用新的條例，在時間上是來不及了。
張廖委員萬堅：對，不可能吧！你們今年預估又要流標幾次？

我們之前已經與金管會保險局……
張廖委員萬堅：所以你們現在還是要透過金管會再去進行道德勸說，那被你們點到的人豈不是很倒楣？
林次長騰蛟：先進行溝通協調，根據去年的經驗，今年再作一些微調，我們希望能夠……

我們應該在4月份就會辦理招標了。
張廖委員萬堅：這個月就是4月份，而且都已經過一半了！
林次長騰蛟：差不多了，如果順利的話，5月份的開標應該是沒問題的。

主要還是國泰人壽。

是。
張廖委員萬堅：病童的部分還是用這個方式，你們現在有沒有遇到什麼問題？既然要走上政策保險的架構，其實，我們從條例中看到很明顯的一點，今年我們已經與國泰人壽講好5%的行政費用在法令中會單獨列出來，藉此增加承作的誘因，但是，它又把病童排除在外，基本上，這樣一來一減，除了鍾佳濱委員所提的版本之外，後來本席也提了一個版本，保險人還是可以由保險公司來做，但是，誠如剛才蔣委員所言，為什麼是10%？其實，10%應該是不超過這個上限。

10%是上限。
張廖委員萬堅：以後還是要招標、還是要公開招標，我們的上限是10%，你可能是9.5%、9%、8%、7%，對於得標者可能有一個附加條款，譬如擴充契約，在這個精神之下讓你去承作。基本上，這個部分是要做1年，如果我是家長，孩子受傷要申請理賠，今年找國泰、明年找三商、後年找台灣人壽，這樣也很奇怪。既然我們在整個草案的精神上已經朝向政策保險的定位，大家也都已經有了共識，大概就是採取公辦民營的方式去做，其實，像這樣的一個架構，過去就是完全涵蓋在保險費內，今年則是將行政作業的附加費用放上去，與純保險費做一個區隔，全部由保險公司承擔，對不對？後來病童的事情引起了爭議，因此，教育部又另外設立專戶支應病童的部分，由於病童比較弱比較容易發生意外，如果不讓他們加保、不讓他們理賠，將會引起家長的抗議，如果保險費的附加費用由保險公司來承擔，而純保險費、支付保險費的部分是屬於保險專戶，這會有什麼不一樣呢？無論是針對病童的部分，或是針對一般學生的意外平安保險，兩者其實都是同一個專戶，只是，在我們計算保費的部分，本席看到說明中也有提到，像這些病童本來就比較弱，可能意外受傷的頻率會比較高或比較容易，我們是不是要分成兩個費率？

目前我們並沒有朝這個方向考慮。

還是統一採取一個標準的收費方式處理。
張廖委員萬堅：你們研擬這個草案時是否有考慮到這部分嗎？請問金管會的代表在嗎？雖然教育部會請精算師來做，但是，在實務操作上，到最後發生問題，你們還是去拜託金管會，為什麼？

因為金管會是保險公司的主管機關。
張廖委員萬堅：其實，本席的版本與鍾佳濱委員所提草案的精神差不多，但本席希望將來訂定費率時教育部能夠真的併同金管會一起處理，像汽車強制責任險的架構就還不錯，保單的設計與理賠的內容都有明定，我們現在也有這個問題，一般理賠的內容或針對病童的內容都可以寫在裡面，由保險公司來承作。如果賺了還是在那個專戶裡面，一旦賠了就由教育部的專款來攤平它承作的支出，也就是說，今年如果不足就由教育部弭平，我只收行政代辦的費用，這個部分就是要透過招標，本席講的是新的架構，應該是要朝這個方向去做會比較好。但是，本席看你們討論了老半天，現在到底是遇到什麼問題？為什麼今年又要用道德勸說或拜託的方式，人家可能都還不願意做，為什麼？你們的版本出了什麼問題？
林次長騰蛟：因為今年第一年涉及到要立法，因為條例要經過立法院的通過……

這個條例裡確實還有一些要再與金管會及保險公司談、還有幾個關鍵點的部分尚未達成共識。
張廖委員萬堅：就是保險人的部分，對不對？到底是保險公司或是政府？
林次長騰蛟：究竟是保險公司或是政府，這是第一個的部分。第二個部分就是爭議處理機制，不過，對於爭議處理機制是比較有共識。
張廖委員萬堅：請問金管會，就我們的保險法而言，有可能保險人同時並存同一個專戶，而且保險人既是政府又是保險公司的身分嗎？

如果是……
張廖委員萬堅：另外還有一個保險就對了，另外還有一個由政府負擔責任的部分。
陳副組長俐君：誠如剛才教育部長官報告的，關於病童的部分，目前都已經有專案補助他們支出的部分。
張廖委員萬堅：對，因此，該如何納進新的條例中，這也是一種保險，或是就將病童排除？
林次長騰蛟：在我們訂定條例之後，對於這種帶病投保既往症的學童，因為是由政府負責最後的財務支付責任，這個部分學童的理賠都會納在專戶裡面來處理。現行的部分，因為106年……

部版我們是已經有預告版了。
吳委員思瑤：就是預告版出來之後，大家有提意見。我想問一下，之前在去年就產生了壽險業者非常一致地有四大主張：第一，限制投保年齡，增設30天等待期，將自付額提高到1,000元，以及增設爭議處理機制。這幾項其實都沒有獲得教育部正面回應，是不是在未來立專法可能性當中，是否也承受了壽險業者希望這些條件能夠對它們比較優惠，是不是就卡在這幾大方向的爭執上？
林次長騰蛟：目前教育部的版本大部分獲有共識，目前沒有共識的部分主要是兩、三項，其中第一個是有關保險人的部分，到底是保險公司還是教育部、縣市主管機關或學校。這個部分因為涉及到縣市主管機關，還在跟縣市主管機關進一步協調。第二個部分是爭議處理機制的設置，目前也有初步的共識。
吳委員思瑤：鍾佳濱委員的版本也有增設這樣的機制。不管如何，期待你們今年，而且希望這個會期儘可能趕快提出你們的版本，否則到明年又要去求爺爺告奶奶，又要再一次拜託，現在的爐主是國泰人壽，要再一次請這些壽險業者繼續做功德、做公益，那都不是長治久安的穩定制度。修法之後到底如何配套？我還是關切能不能執行得當，這些我不贅述，在損益難以平衡之下，難怪一再流標，雖然我看到鍾委員版本的第十條，這也是你們院版未來的方向，設立保險專戶、無盈無虧，會傾向用純代辦的方式來處理，以及在鍾委員的版本第九條也明確規定要有一個費率審議會來進行公正合理的保險費率的訂定，但是有另外一個問題，如果我們就以國家的預算來補強的時候，會不會在很多的審議上就比較可能用寬鬆的方式去處理，而未來會成為國家財政的一個負擔和黑洞？你了解我的意思嗎？過去是保險公司自己承做，它必須很負責任地嚴審每一個保險案例，但現在等同是國家負擔最終費用的時候，也會有這樣的風險存在，次長的看法呢？
林次長騰蛟：針對這種有爭議的個案，如果將來保險公司是我們的承保單位，畢竟它有保險方面的專業，它會進行審查給予理賠，如果遇有爭議的部分，還是送到審議會討論，以今年為例，因為去年我們調整新的方式，根據我的了解，從去年8月1日到現在，有爭議而進入審議會處理的好像只有4件。
吳委員思瑤：所以相對來說已經好很多了。我來說說這兩個方式，一個公辦民營，一個公辦公營，學保體質如果不改，剛剛說到的可能還是沒有保險公司願意承做，但是如果我們選擇公辦公營的方式，其實最可能落在臺銀人壽，對不對？
林次長騰蛟：臺銀人壽是一個潛在對象，另外像勞保局也是。
吳委員思瑤：我想勞保局的困難度更高，我就以現在比較可能的潛在合作對象臺銀人壽來講，我在你們上次跨部會會議紀錄裡面看到，臺銀人壽的代表經理就說了，臺銀人壽的資本適足率未達200，人力及資訊系統設備不足，目前正在轉型，承接學保恐力有未逮。它們主秘也說了，臺銀人壽原則上願意配合政府，但是現在已經承做了軍人保險，又配合年改去做一些軍人退輔的事情，未來人力更難負擔學保。另外，財政部國庫署也在會議上非常清楚說明，有鑑於臺銀人壽經營轉型階段，以致於政策性任務的承做能力有限。所以我也擔心，就算立法過了，就回到我剛剛說的問題核心，公辦民營還是要有足夠的誘因讓這些壽險業者不是繼續做功德、半推半就來接。另一個方式，你可能選擇公辦公營，可能潛在對象臺銀人壽也沒有辦法承做。對我來說，我就會覺得我們很努力審議法案，但是這樣的制度到底能不能有一個永續可信賴的保險人可以來做，我覺得問題還是存在。
林次長騰蛟：我們目前希望能夠承保的單位更多元，剛剛提到保險公司公辦民營的方式還是我們優先討論的方向，公辦公營，包含臺銀，包括剛剛委員唸的幾點都是過程中我們和臺銀討論的問題。

少年輔育院等等學校也在我們合作名單範圍內。
李委員麗芬：我覺得如果只是這樣寫，我看的結果就會擔心互助教保或少輔院有沒有被納進來，所以現在確實都有在裡面？

對。
李委員麗芬：我也看到你們報告特別提到，為了弱勢學生的權益會有特別的協助和保障，這邊有提到的就是低收入戶、重度以上身心障礙或其子女，還有原住民身分、偏遠地區學校學生的保費，你們要全額補助，對不對？
林次長騰蛟：是的，現行的辦法就是這樣。
李委員麗芬：我也提出我的疑問，因為我看到你們對於經濟這一塊只有協助到低收入戶，並沒有中低收入戶，我要特別提的是，我們知道我們現在的貧窮線其實畫得滿低的，所以我們現在很多福利措施，像上個禮拜我們在衛環審查子女發展帳戶，其實其協助的對象到中低收入戶，所以為什麼這裡只有低收入戶？我們能不能考量到中低收入戶？這是第一點。第二點，你們在身心障礙這個部分也只有列重度以上，為什麼沒有辦法把中度也納進來，以及有沒有辦法考量到特殊境遇家庭？我之所以會講這幾個類型是因為我們早上才談幼照法，這裡面有個不利條件的學生，我剛剛講的是不是都在不利學生的範圍內？
林次長騰蛟：因為在幼照法裡面對於不利條件學生有優先入園的規定，所以是給學生優先入園的機會，所以其認定的部分跟保險不一樣，因為保險將來支付的費用裡面，政府有補助三分之一，其他三分之二是由家長自行負擔，所以這會涉及到所有人理賠的權益，所以這兩個對象目前沒有規範在內。
李委員麗芬：可是我還是要特別提出來，因為這只是我們對他的保費的補助，因為其他的範圍和類型都是一樣的，就是少了中低收入戶、中度身心障礙者及特殊境遇，我還是覺得這三類型的家庭也是需要協助的，我們是不是考量進去？因為前面的都是全額補助，其他的有沒有部分補助還是怎樣？我只是要特別提出來這三類型的小孩、家庭應該也是我們可以考量協助的對象。這是針對類型部分提出來與部長討論。其次，我看到一個特別的地方，我們保險金的請求權時限，鍾委員的版本是以兩年為期間作考量，這兩年的期間是不是有參考到保險法第六十五條第二款？就是說，如果他沒有疏忽，不是故意的疏忽，可是他真的在當時不知道有這樣的理賠，他能不能像保險法第六十五條第二款一樣的做法，從他知情之後才開始起算兩年？未來的精神會不會是這樣的做法？
林次長騰蛟：這個部分我們是參考保險法有關犯防中心防堵的機制，還有民法相關規定，才訂定兩年的請求期限，這是參考相關法規而定的。

是的。
李委員麗芬：那就沒問題。最後，我看到你們報告提到有關理賠爭議的部分要委託財團法人金融消費評議中心來做相關的調處，可是你們前面的報告有提到可能會有一些保險爭議或詐領的情形要防制，你們的機制會是什麼？因為看起來金融消費評議中心做的是理賠的爭議，可是如果是詐領的案例，你們會用什麼方式來處理？因為剛才大家都有提到可能會有一些道德風險的問題，你們會如何防範？
林次長騰蛟：有關道德風險的部分，基本上，我們適用保險法，因為將來如果是公辦民營，也是委託給保險公司，由保險公司做理賠審核的機制，這部分就依照保險法相關規定處理。至於剛才提到的如果有爭議，理賠發生爭議的時候，鍾委員版本這個部分是委託金融消費評議中心來調處，我剛才也提到，因為爭議的處理機制部版的大概也是這樣的版本，但是跟金管會等等還沒有一致的共識，所以這部分我們會再進一步研議。
李委員麗芬：因為剛才提到如果有什麼問題就用保險法，有爭議就請評議中心來做，可是你們提到不適用金融消費者保護法，就是說我們在有些部分適用保險法，有些部分要排除……
林次長騰蛟：不適用金融消費者保護法主要是因為進到爭議處理機制以後，保險公司會有一些處罰的機制，保險公司對這部分會比較擔心。
李委員麗芬：但是我還是覺得不管怎樣，我們在對被保險的學生們的權益一定也要能夠顧到，這部分教育部一定要做到的。
林次長騰蛟：是的，謝謝李委員的關心。

主席、各位委員。謝謝委員。
洪委員慈庸：今天討論學保問題，剛剛很多委員已經把很多重要的問題提出來了，這兩年流標的次數很多，今年要開始招標了，你剛剛說希望能順利進行，你自己預計今年會流標幾次？你心裡有沒有底？
林次長騰蛟：過去幾年曾流標6次、7次、9次，所以我們非常緊張，非常感謝金管會保險局、保險公司最後的協助和幫忙，因為有去年的經驗，今年我們會在去年的基礎上做一些微調，目前已有初步共識，金管會保險局都有出面協調，我們預估今年應該會比往年順利。

大概3、4年啦！
洪委員慈庸：從開始有一些徵兆到現在，我覺得政府調整政策的應變速度確實有點慢，請問現在的學保算不算強制保險？
林次長騰蛟：只要具有學生身分就要投保，所以學保屬於強制保險。
洪委員慈庸：如果是學生的話，就不能拒絕投保，也就是一定要保，對不對？

對。
洪委員慈庸：國民教育法、高級中等教育法規定學校應辦理團體保險，但並沒有規定學生要強制投保，學保是根據學保辦法辦理的，等於是用行政命令強制人民投保，顯然有違憲的問題存在，這個問題已存在很久，但過去並未積極處理。
林次長騰蛟：涉及人民權利的部分，必須以法律定之。過去我們確實是依團體保險辦法訂定的，我們希望透過這次的立法將它提升到條例的位階，俾對人民的權利義務有更明確的規範。

106年是567元。

是的。

是。
洪委員慈庸：第八項提到事後的監督管理機制要非常嚴格，因為未來這些保險公司屬於無盈無虧制度，你們也擔心他們會放寬理賠標準，這個部分你們到底要怎麼做好監督、管理？將來理賠案件一定非常多，請問教育部要怎麼運作？如果沒有好好處理，可能到最後都沒有辦法運作，因為案件實在太多了。
林次長騰蛟：基本上，學生平安保險小額理賠的案件比較多，要針對1年18萬件的案子逐一檢覈，那是不太可能的事情，但我們會針對比較重大的案子進行處理，同時也會在招標的作業文件裡面要求民營保險公司依照保險法相關的監理、規範管理，也就是適用保險法的相關規定。
洪委員慈庸：令本席好奇的是，未來教育部這方面的成本是不是會增加，你們自己有沒有評估過成立這個小組及事後的監督，成本大概會增加多少幅度？
林次長騰蛟：這個部分的經費，106年大概占費用的5%，行政機關的部分就由行政機關運作處理，未來我們會加強新模式的管理、監督，因此增加的經費應該有限。
洪委員慈庸：次長，行政院版什麼時候會送出來？
林次長騰蛟：現在是4月，我們還在討論，希望下個會期就能送出來。

到時候要請委員多多協助、幫忙。
洪委員慈庸：一年拖過一年，行政部門的效率真的要加強。
林次長騰蛟：不會，我們希望明年就能按照新制度實施。

有。
鍾委員佳濱：為什麼上班就病懨懨，快下班時就精神來了。
林次長騰蛟：這個說法大概不適用於現在的公務員，現在的公務員白天都很忙。
鍾委員佳濱：我不是說公務員，我是說一般上班族，剛剛吳思瑤委員提到台灣人壽保險的時候，他們都說自己的能力有限、設備不夠，會賺錢的保險公司大概不會這樣講，簡單說，人會趨吉避凶，只要沒錢賺都會閃，請問目前的學生保險屬於什麼性質？
林次長騰蛟：目前的學保具有社會保險性質，又因要求學生都要加入，以保障學生的權益，所以又具有政策保險性質，但實際運作時是按照商業保險的模式運作。
鍾委員佳濱：是商業保險、強制投保的社會保險，但它的名稱是團體保險，次長，你有沒有保過團體保險？
林次長騰蛟：從具有學生身分開始，我就參加團體保險。

公保。
鍾委員佳濱：我們常說的團體保險是進香團、旅遊團保的旅遊平安險，團體保險的特質是每個人收的保費都一樣，請問每個人出險的機率是不是一樣？進香團的旅客，有的年逾7、80歲，有的只有6、7歲，但他們繳的保費都一樣，現在的學生保險是不是也如此？

是的。
鍾委員佳濱：這表示保險人沒有管出險機率，為什麼團保可以這樣做？因為團保是採取大數法則，所以每個人負擔的保費都一樣。商業保險的特質是，只要有能力，就透過保費來分攤自己出事時的承受能力，所以，自己繳的總保費跟出險的期望值、獲得的理賠是一樣的。學生平安保險為什麼有帶病投保的問題？因為帶病投保的出險機率和沒有帶病者不一樣，等於是由未帶病者繳的保費貼補帶病者，因為沒有拒絕帶病投保者，所以產生很濃厚的社會保險性質，也就是由有能力者分攤沒有能力者的風險，全民健保有沒有排除帶病投保？沒有嘛！全民健保是每個人都要投保，請問每個人的全民健保費率是不是一樣？

一樣。
鍾委員佳濱：一樣嗎？不一樣，是根據薪水調整費率，所以全民健保的社會保險性質更強，所得能力越強的人要出越多的錢，不是出險機率越高的人要付越高的保費，而是根據所得來分配保費，有社會重分配的效果，由有能力的人幫沒有能力的人分攤，現在的學生保險是否也如此？大家都繳一樣的錢，比較沒有出險風險、比較健康的人承受那些帶病者的風險，是不是這樣？
林次長騰蛟：學生平安保險辦理的時候，就希望由多數的力量來幫助少數需要幫助的人。
鍾委員佳濱：用團體的力量來保障少數人，所以洪委員認為有社會性質的政策保險應該立法，今天本席提出這個法案，就是要讓它回歸學生團體保險的本質，用集體力量來保障少數人，類似這樣的保險還有哪些？勞保算不算？
林次長騰蛟：勞保，還有公保。
鍾委員佳濱：勞保、公保都算，健保的保險給付沒有付現金，是看病而已。

是醫療險。
鍾委員佳濱：全民健保跟學生團體保險不一樣，你知道勞保保哪些嗎？

勞保還有職災險。
鍾委員佳濱：對，生、老、病、死、職災、失能還有醫療給付，現在的學保呢？我的版本跟行政院的版本類似，包含什麼？

包含身故、醫療……
鍾委員佳濱：包含身故、醫療、失能，失能就是身障，還有生活補助、集體中毒及專案補助，我為什麼把集體中毒放進來？

因為學生會在學校食用營養午餐。
鍾委員佳濱：學生的特色就是有營養午餐，所以我們把這些項目列進來，因此，給付的種類相當繁雜，旅遊平安團體保險很單純，搭遊覽車會發生什麼事故，大家都知道，出事後要怎麼理賠，大家也都知道，但是學保的內容這麼多，保險費又一樣，費率損益由保險專戶全額補助，重點是事務費不得超過總收入的10%，剛剛張廖萬堅委員、蔣委員都非常關心為什麼要保留保費審議的彈性，能否請次長申論一下？
林次長騰蛟：今年我們是抓5%，原來也考量是不是要訂10%的上限，但因實際招標時可能會有一些變數，加上理賠項目將來可能會有一些政策考量，為了不要被這個條例框住，就多保留一些空間。此外，我們會透過審議委員會的方式去審理，然後訂定比較合理的情況。
鍾委員佳濱：我的版本未必比誰都好，但是你們在報告第8頁第8點提到要建立嚴格的事後監督管理機制，學生保險一旦由商業保險改為政府辦理的政策保險，因為最終責任是由政府填補，這會產生一個問題，以後承保公司不怕沒有人保，因為保險公司不怕賠，而且他們可以做好人，反正虧錢以後政府要填補，所以你們的版本特別要建立嚴格的事後監督管理機制，避免承保公司因不用負最後責任、不擔心理賠，反正政府會付錢，就慷他人之慨，次長，你對這個部分有什麼看法？
林次長騰蛟：這是我們必須考量的，畢竟這是公共資源，政府也投入相關的經費，為了避免有不當理賠、浪費資源的情形，未來監督理賠的機制，除了適用保險法的相關規定之外，我們也會加強查核、監督機制。
鍾委員佳濱：剛剛有委員關心未來衍生保險爭議時不適用金融消費者保護法，既然它是政策保險、社會保險，你們之所以要保險人多元化，坦白說，就是相準了，一旦商業保險公司不承保，勞保局是最適合的，但是勞保局的做法跟商業保險不一樣，不是會賺不會虧的才找他們，而是出事責任由教育部負擔，他們就願意替教育部做，所以教育部要想清楚，未來如果要以行政委託的方式由勞保局代為辦理，你們一定要想清楚到底要扛什麼責任，好不好？

是。
鍾委員佳濱：希望行政院的版本趕快送進來，跟本院委員提出的版本一起討論。

對。
黃委員國書：現在我們碰到一些瓶頸，之前沒有全民健保，現在有全民健保，但有一些是全民健保沒有處理的，有一些可能不是全民健保可以全部受理的，所以思考這個問題要考慮得非常清楚，保險是非常專業的學問，坦白講，這絕不是教育部的專業。而且你們對於那麼多的保險公司也沒有什麼約束力，所以我們很怕未來這個政策保險上路以後，教育部會有責無權，而承攬的保險公司卻是有權無責，到時候所有的責任都要由教育部承擔，所以這個政策如果要上路，你們的思考必須非常、非常周延。從過去6年學保的理賠率來看，最低有96.23%，最高達到100.5%，所以很多業者都不願意承做，每年都是你們去苦苦哀求，和他們談條件，條件談得好他們就做，談得不好就不做，之前的三商美邦人壽和現在的國泰人壽都是如此，本席不反對設法將此法制化，但是即便這是政策保險，你們在法制化的過程中也必須瞭解到保險這個機制的性質。目前的政策保險有學生平安保險、強制汽車責任險，前者是由一家保險公司承保，主管機關為教育部，後者承保的保險公司有14家，主管機關為金管會，而金管會則是保險公司的主管機關，所以本席也在思考是不是要把學生保險的主管機關改為金管會？

保險確實非常專業。
黃委員國書：我們對於強制汽車責任險訂有罰則，可是這部法律上路後卻沒有訂定罰則，剛才鍾佳濱委員也提到，我們最擔心的是將來教育部採取的方式是由保險公司代辦，業務的核定、理賠的金額、理賠的認定都由保險公司處理，盈虧則由教育部處理，有盈餘就設立基金，若有虧損就由政府編列預算投入補貼，所以就算虧損也根本虧不到保險公司，這樣一來所有的保險公司都會作好人，所以本席認為未來若要施行這個學生保險制度，一定要將相關的幾個難題思考得非常清楚，特別是核保的道德風險方面，對於理賠如何認定、核定，你們可能要跟金管會好好討論。另外，本席也很擔心將來教育部自負盈虧，等於是由國家補這個缺口，會不會變成教育部的錢坑？過去是由保險公司負擔盈虧，國家可以不用考慮這點，一旦將其法制化，馬上就會面臨這樣的壓力，而且是否要強制要求所有學生都要納入學生保險？這點在法源上亦應有所設計。請問目前有強制納保的規定嗎？

目前是訂定在辦法中。
黃委員國書：所以也有家長對參加學生保險提出質疑，儘管只是少部分，但你們對於相關的配套都必須要思考得非常周延。還有委員提到既往症、高齡學生及小額理賠等爭議，也都需要有周延的思考，本席認為金管會也不能對此袖手旁觀，在法制化過程中，你們可能需要與金管會將相關的施行細則、子法等想得非常清楚，特別是權責的劃分。
陳副組長俐君：我們在過程中都有提供協助，且有參加會議、提供意見。

金管會都有跟我們做過討論。
黃委員國書：金管會有保險專業，且對保險公司有實質監督效力，所以本席還是認為金管會應就此事好好提供協助。

謝謝委員。

主席、各位委員。邱署長今天有公務考察。

謝謝蘇委員。
主席：下午登記發言委員均已發言完畢，陳委員亭妃的書面意見，列入紀錄、刊登公報。