一、宣讀上次會議議事錄。

主席、各位委員。沒有。
主席：機關代表已經報告完畢，現在進行詢答，本會委員發言時間8分鐘，得延長2分鐘會；非本會委員發言時間6分鐘，不再延長。下午2時30分截止發言登記。
現在請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教呂秘書長，最高法院紛設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議、統一法律見解，請問大法庭設計可以提升訴訟程序的效率嗎？

不會。
林委員德福：我請教案件在最高法院評議結果所採見解與先前裁判不一致時，會課予該庭將法律爭議提交大法庭的義務，請問最高法院民、刑庭如果發生違反義務時，有沒有補救的方式或機會？
呂秘書長太郎：我們法律規定是，承辦法庭有義務來提，如果沒有來提，基本上是違背這個法律的規定，違背這個法律規定，將來如何就這樣的裁判進行救濟呢？譬如非常上訴或再審，由下一個法庭來適用。

失誤？對不起……
林委員德福：如果要是沒有的話，是不是代表最高法院的民、刑庭連失誤都不會發生？會不會這種狀況？
呂秘書長太郎：基本上依照我們過去，最高法院是非常尊重法律的程序，因為它是一個終審法院，一般比較不會讓人家覺得終審法院所要進行的法庭程序是違背的，所以我們有這樣的規定，以我們所瞭解，最高法院基本上會照這個程序去走。
林委員德福：本席也瞭解大法庭程序應慎重開啟，要裁定提出齊一提案權，法條也要求將法律爭議先徵詢其他各庭。

對。

對。
林委員德福：受徵詢庭意見回覆時，見解和徵詢庭全部一致、全部不一致或者各自分歧時，徵詢庭如何決定要不要提案？
呂秘書長太郎：這個我們在法條就有特別設計，只要有一庭表示仍然維持過去的見解，就是有一庭沒有要改變的話，就要提案了，只要有一庭就可以了。
林委員德福：你認為可能發生受徵詢庭全部一起未回覆的狀況，會不會有這種狀況？
呂秘書長太郎：是有可能的，因為時代的進步，對新的法律見解原來承辦的法庭去徵詢大家，認為這個見解很好就有可能，這樣意見也會統一。
林委員德福：像齊一提案的提出，法條明定要裁定、敘明理由，請問最高法院民、刑庭基於提案義務所做的裁定有沒有存在抗告利益？
呂秘書長太郎：基本上是沒有，因為它是在整個法庭訴訟進行當中的中間裁定。

應該也是沒有。
林委員德福：我再請教，根據最高法院刑事判例49年台抗字第54號，最高法院是第三審法院，也就是終審法院，案經終審法院裁定提告確定，無得為一上訴或抗告之餘地，就是不得上訴，但是這次修法內容的草案總說明提到，當事人是訴訟程序的主體，為了周全保障對當事人程序參與權，才會給予當事人提案的聲請。請問修正條文第五十一條之四第三項所做的裁定駁回，是不是可以提出抗告？
呂秘書長太郎：這個也是不可以，畢竟它也是終審法院的裁定，這個是在送程序中的裁定，假設終審法院把當事人提案聲請裁定駁回以後，它就本案所下的判決，如果違背法令的話，就最後結案的那個判決依照訴訟程序來救濟。
林委員德福：提案聲請要是保障當事人程序參與權，是不是有抗告利益的適用？
呂秘書長太郎：這個應該是沒有，因為它也是終審，也就是說，我們是保障他可以來表達意見，這個意見可不可採？最後還是由最高法院，我們不可能在最高法院之上又設一個機構來審查最高法院的裁定。

有。

對。

對。
吳委員志揚：很像lucky seven的感覺。我請問一下，我們現在在講的大法庭制度是設在最高法院的嗎？
呂秘書長太郎：對，跟最高行政法院。

對。

沒有了。

對。

對。

是。

不需要。
吳委員志揚：所以關於判決統一解釋的大法庭如果通過的話，它是先過渡到這一個大法庭，大概11個人。

一庭11個人。

7個。
吳委員志揚：好，這樣我瞭解，其實看今天登記發言的人那麼少，就是司法制度讓一般人很難瞭解。你說那個是過渡機制？

過渡機制。

會。

對。
吳委員志揚：畢竟我們現在討論的這個過度組織會存在，是不是這樣？

是。
吳委員志揚：而且在存在的過程中，這11個人選就很重要，你的法案有關人選方面是怎麼選？
呂秘書長太郎：第一個，原來的承辦法官，因為他將來可能要草擬裁判書，所以是當然的。第二個，現在的規劃審判長是最高法院，如果他是民事就是民事，是刑事就是刑事，其他的就由庭長法官選出9位，但每一庭至少要有一位。

當然是無記名。
吳委員志揚：好，謝謝。

這裡面涉及到預算的編列。
黃委員國昌：我直接的講，現在全國法警跟書記官都在看法務部及司法院的態度，是保訓會做個案的認定，然後去做解決嗎？還是要通盤處理？如果你們不積極通盤處理的話，接下來的就是，第一、你給全國基層的司法人員散布一個非常強烈、而且不好的訊息，就是司法院是「言者諄諄、聽者藐藐」，你們去做個案的救濟是要看有多少人願意花勞力、時間及費用來消耗大家的精神？還是司法院、法務部針對保訓會已經表明的法律見解進行制度性的改革？我的問題重點是這個。
秘書長跟我說，你要檢討，我相信所有的委員都樂於你們的檢討，但是這個是空話，「檢討」這個字很久以前我們就聽過了，請您跟大家講具體的時辰，中間這段時間你打算要怎麼辦？你要跟全國的司法官、法警說：看你們誰有這個時間、精力，個別去保訓會尋求救濟！是這樣嗎？
呂秘書長太郎：這涉及到人事總局的規定，所有加班費要以民國90年的八成計算，因為人員越來越多，大家的加班費就越來越少。最近人事總局邀集全國各機關做檢討，準備對這個開放不受限，我們會有所因應，下年度將按照委員剛剛特別提到的，加班就給加班費。因為加班費係屬公務員俸給的一環，不是司法院……
黃委員國昌：我先請教，以時程來講，秘書長的意思是這件事情的改革，司法院最快是從明年開始？
呂秘書長太郎：要等人事總局在法規上解放以後，我們配合預算的編列。
黃委員國昌：沒有啊！問題是你們現在因應、適用的支給要點，保訓會都已經很明白的講啊！
呂秘書長太郎：它是個案，因為……
黃委員國昌：先停一下，法律原則我剛剛已經跟秘書長講過，我相信如果你們對這個問題夠重視的話，裡面所揭示的原則非常清楚，它雖然有值班跟加班概念的不同，但問題是人家實際上是在加班，你就不能夠用值班、執勤、值日、值夜的名目，1小時只發70元，這樣的法律原則司法院是否認同？還是你們認為保訓會根本是在胡說八道？

理念上當然認同。

因為這個值班的規定原來就存在。
黃委員國昌：對嘛！我就跟你講了，你們的那個規定被人家保訓會打臉了，我剛剛只是請教秘書長一個很基本的法律問題，我們先釐清，再往下討論。人民對於國家公法上金錢給付的請求權，國家可以以沒有預算當作合法的抗辯嗎？這是公法上很重要的問題啊！
呂秘書長太郎：這個是很複雜的問題，因為……

這是當然的道理。
黃委員國昌：當然嘛！常常秘書長覺得當然的事情，基層同仁的心理都不是這樣想的，如果你不相信的話，你可以私底下去問他們，去保訓會提申訴，會不會害怕年底的考績會有不利的待遇？
秘書長，您可能覺得我講的不一定對，但是沒有關係，我請你去問一些法警跟書記官。法務部是不是可以給同樣的承諾？
蔡次長碧仲：可以，這是當然的事。

我再了解一下。
主席：對於剛才黃委員質詢的部分，我們請秘書長去了解。
請周委員春米發言。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要審查法院組織法有關終審法院的大法庭制度。上禮拜小英總統接受訪問，提到大法庭制度的相關立法，今天這個組織法出來，委員會也在排審，我想這個問題應該包括幾個點，第一，這樣一個法律解釋的統一，會不會影響到審判獨立？而這樣一個大法庭制度跟現在已經行之有年但備受大家質疑的民庭、刑庭會議的討論，到底有沒有什麼不一樣，或者是可以更好，還是有什麼問題？第二，大家關注的是遴選程序，將來雖然透過遴選程序，但還是有所謂資深或是脫不了被認為有指派問題的話，大家對於大法庭的獨立性或所彰顯的代表性會有一些疑問。這兩個問題聽起來的衝突性好像沒有那麼大，事實上卻是大家很在乎的疑慮。我們反過來問，這樣一個制度如果沒有施行會有什麼問題？如果施行又會好到哪裡去？

對。
許委員智傑：我看到有個「各級法院辦案期限實施要點」，不知道秘書長熟不熟？

我知道。
許委員智傑：其中規定民事一審的期限一般是1年4個月，二審是2年，三審是1年，必要時可以申請延長3個月，這樣加起來才4年多，可是現在超過十幾二十年的案件一大堆。

是有。
許委員智傑：不是有而已，是非常多，這部分的改革是不是更重要？
呂秘書長太郎：只要超過剛才委員提到的期限，就是辦案遲延，在考核上會非常不利。大部分都是法定原因停止，譬如送鑑定，結果鑑定機關鑑定不出來，這是法定停止事由，通常這種情形比較多。
許委員智傑：其實我是希望司法院一起思考，我認識一個朋友，他好像已經被停審，但還是被限制出境，已經十幾年，類似這樣的情形，人民有苦說不出，也無法決定他受的委屈到底有沒有辦法平反，譬如以前的徐自強案，他綁架撕票纏訟21年，這類的例子不用再舉了，比比皆是。針對如何讓人民信任，你們是否有比較具體的措施，包括這個實施要點，假設沒有特殊理由而超過你們實施要點的期限，要如何處分？這裡都沒有提到。
呂秘書長太郎：辦案期限遲延，在法院的考核上是很嚴重的，我們不但會事前稽催說已經超過法定原因……

應該不會。
許委員智傑：兩個禮拜之內，請同仁把資料送到本席辦公室。

書面。
許委員智傑：讓我們了解相關數據，以後每2、3年檢驗一次，我們才知道司法院到底有沒有進步，好不好？

好。
許委員智傑：總而言之，我們都是站在人民的立場，對司法院而言，也許這些案子對你們並不重要，但是每個案子都關係到人民，可能一輩子都會受影響，希望你們能有比較具體的時程、要求與改變，這樣我們才比較容易替人民審度權利，這個數據麻煩秘書長請同仁整理給我。
呂秘書長太郎：好，特別跟委員報告，久懸未決、裁判歧異是這次司法改革的核心，但要達到這個目標可能要很多元。
許委員智傑：請你們提出具體的時間要求，裁判歧異方面，現在已增加大法庭了，時間上要怎麼要求，我覺得這個部分很重要，請司法院明確一點。

好。

對。
李委員俊俋：認為有編為判例的必要，就把它找出來？

行政法院稱為聯席會。

從實際判決中摘一段出來。
李委員俊俋：過去的判例可能會產生兩個問題，第一，如果這個判例做成以後，對下級有拘束力，可能會有法官照罰的問題。第二，它會相當程度影響獨立審判；主要是針對這兩個問題來的。憲法第八十條規定法官要獨立審判，現任司法院長許宗力大法官就很在意釋字687號這件事情，所以他特別提出不同意見書，他說：將審判權帶有立法權的性質，進而干涉下級審判之審判獨立。這兩個問題是大法庭制度的由來，根據本席的了解，這個制度跟德國的制度相當類似。

對。
李委員俊俋：現在我們來看你們設計的大法庭制度會產生什麼問題，這是司法國是會議其中的一項，你們現在的設定是，大法庭是為了釐訂法律爭議，所以它是中間的裁定，並不是終局的裁判，對不對？

對。
李委員俊俋：適用上發現有疑義就可以提出來，把這個疑義釐清以後，再交回原來的法院做終局審判，所以它是疑義的釐清，而不是最後的定案。

對。
李委員俊俋：這產生一個問題，請問提出的時機到底是什麼時候？你們的概念是，如果有法律見解歧異的話，這個審判庭跟以前的審判庭意見不一時，就可以提出，這是第一種。另外一種是，案件的當事人可以提出申請，請問案件當事人是指什麼？

就是訴訟本體。

對。
李委員俊俋：這會出現兩個問題，第一、你們預估會有多少這樣的案件？

初期施行時應該不少。

對。
李委員俊俋：我查了一下，即使是最高法院，現在民事庭、刑事庭的案件數也不少。
呂秘書長太郎：對，不少。
李委員俊俋：現在民事庭每年約有五千多案，刑事庭差不多也是這個數字，如果每個案件發現有爭議就提出申請，不要多，每年來個2、300案，就非常恐怖，會不會這樣？
呂秘書長太郎：應該不會，因為我們有一個徵詢的程序，如果提案人發現他的見解跟過去不一樣，要問各庭同不同意改變新的見解，如果大家都同意，就不必提了，當有人還是要用過去的見解時才要提。
李委員俊俋：現在最高法院有69位法官，最高行政法院16位，依照你們的設計，未來大法庭的法官是11位。

民、刑庭各11人。

對。
李委員俊俋：最高法院才69位，平均3件多一點就輪到一次。

大概3個多人。
李委員俊俋：如果一年100件，大概要輪30次。

應該不會那麼多。

對。
李委員俊俋：如果案件數多，法官人數少，以後會不會變成一天到晚忙這個就忙不完的情形？因為最高法院總共只有69位法官，大法庭民庭、刑庭各11位法官，民庭法官一個月負責3次就不得了了。
呂秘書長太郎：必須見解有歧異，最高法院雖然有見解歧異情形，但不至於像委員剛剛提的那麼多。
李委員俊俋：誠如秘書長所言，要先徵詢看看有沒有不同的意見，但是有沒有歧異會造成兩種現象，第一、乾脆交給大法庭決定就好，自己不要承擔這樣的責任，反正交給大法庭，大法庭就會有統一的意見出來；第二、如果大法庭真的對某一個大家認為有法律爭議的案件做出決議，如果意見還是不一樣，可不可以提釋憲？
呂秘書長太郎：不可以，要受拘束。
李委員俊俋：終審法院、最高法院現在的案件數非常多，法官人數確實很少，最高法院69人，最高行政法院16人，案件數多，人數少，會不會一天到晚輪到？徵詢以後，大法庭也確實針對這個爭議做了決議，但還是交回原審判法庭，如果我仍然對大法庭的決議有意見，我可不可以因對法律的適用有疑義而利用別的方式提出釋憲？屆時還是要由大法官處理。
呂秘書長太郎：大法庭的意見，承辦本案的法庭要受拘束，一定要照大法庭的意見判決，本案法庭判決以後，當事人就可以依照規定針對本案聲請釋憲，也就是說，可以釋憲，但不是直接針對大法庭。
李委員俊俋：不是針對大法庭釋憲，而是對大法庭的決議有不同見解時還是可以提，這會造成兩個現象，第一、法官不要承擔責任，認為有疑義就全部交給大法庭；第二、法官的認知本來就跟大法庭有歧異，或跟過去的判例有歧異，還是可以透過釋憲的方式解決這個問題，這樣可能會紛爭不斷，我擔心的是這個問題。

當事人才可以聲請釋憲。

對。
李委員俊俋：如果之後碰到法律爭議一模一樣的案件，是不是要再來一次？
呂秘書長太郎：可以挑戰，如果是一模一樣的案件，但後來的承辦法庭認為大法庭原來的決議還是不周延，可以依照規定再來一次。
李委員俊俋：本席擔心的就是這個問題，由於本來的制度確實不完整，所以你們另外設計一個制度，避開拘束下級法院的情形，導致類似的案件、類似的法律爭議還是可以走大法庭的程序，最後可能會因不斷循環而造成案件數過多、沒有辦法處理的情形。
呂秘書長太郎：如果大法庭的見解永遠不可以動的話，也有危險，會被人家罵。

所以它是在比較嚴格的情形下還有調整的機會。
李委員俊俋：基本上，我同意這個制度，但可能要注意細節上的問題，因為最高法院、最高行政法院的法官確實很少，最後可能會變成他們在大法庭審理的案件比他們原本承辦的案件還多的情形，我擔心的是這個問題，請司法院再思考一下。
呂秘書長太郎：好，謝謝。

主席、各位委員。對。
鍾委員孔炤：如果是這樣的話，司法院何以在草案中訂定三十日的回復期及三十日的宣示期呢？
呂秘書長太郎：之所以訂定三十天宣示期的原因在於既然是有爭議的法律問題，那麼可能還要經過辯論等過程，可見它是很複雜的，所以希望讓大法庭有充分溝通的時間，把他們的意見寫得更圓滿。至於訂定三十天的徵詢期，主要是希望讓其他法庭也評議一下對於新的聲請人要不要同意，如果同意的話，就不必提到大法庭去，因為大家的意見已經一樣了，如果時間訂得太短的話，被徵詢的法庭根本沒有時間可以討論，那麼意見可能就會比較不周全，所以我們還是希望給被徵詢的那一庭有時間可以好好討論。
鍾委員孔炤：延續方才吳志揚委員所提的問題，第五十一條之二規定承辦案件之法庭應以裁定敘明理由，提案至大法庭裁決，換言之，若未提案的話，有何法律效果？
呂秘書長太郎：如果沒有提案的話，基本上就與法律規定不合，不合的話……

對。

當事人應該可以促請。

應該是一種建議。

就是有不同的立場。

改制大法庭後將把法律見解統一，而與目前最高法院透過民事、刑事庭會議做成的決議、判例不同，未來大法庭制度是三審審判程序的一部分，須進行言詞辯論，擬分別在最高法院設民事大法庭、刑事大法庭、最高行政法院設大法庭，成員分別是十一人、十一人、九人，由最高法院院長及其指定的庭長一人，分別擔任民事、或刑事大法庭審判長；最高行政法院大法庭以院長為審判長。至於提案庭將有一名法官擔任當然成員。
而大法庭法官遴選產生方式，司法院明訂由法官會議以無記名投票產生，分別自最高法院民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高、且每庭至少應有一人為原則，因此最高法院的民事、刑事大法庭應票選出各九名法官，最高行政法院票選出七人。每人任期均為兩年。
最高法院見解目前制度是以選輯一些判例要旨，或是召開民事庭和刑事庭的總體會議，用表決的方式作成決議，以求法律見解的統一。
若統一大法庭之狀況容易產生寡頭獨斷之狀況，且最高法院院長並不必然對於刑事、民事或行政皆為專長，而最高法院院長亦有投票權，因此永遠佔有其中之一票，且其指定之庭長亦不可能與最高法院院長相違背，故民刑見解投票時僅需要另外四票；行政見解僅需另外三票即可過半統一見解，此種狀況雖然效率高，然而見解統一時將有較為武斷之風險。

一、「判例」就是指最高法院從案件中，選出幾個具有重要性的案件而來。更精確地說，最高法院會從很多的判決中，選出幾個具有代表性的判決，將它裡面抽象的法律意見拉出來，就變成現在所謂「判例」，而具有約束下級法院的法律見解；請問秘書長，若採行大法庭制度後，因大法庭制度為「中間裁定」，所以往後判例制度是否將會廢除？
二、目前最高法院民、刑事庭法官會議處理爭議法律問題，是由全體法官討論後具名表決，法官們都曾在議場上為自己的法律解釋理念奮戰，受決議拘束，因此全體法官都已充分表達己意；然而大法庭制度其解釋內容抽象，具法規範形式，對提案庭法官的個案審判，有法律拘束力；對其餘法官未來相同案件的審理，有實質拘束力，但投票人數簡化為更少人數。此制度與先前判例、決議，並無差異，僅是投票人數由「多頭馬車」簡化為「單一馬車」。大法庭制度將破壞原有的民主原則，本席認為大法庭之法官組成應具有一定民意之支持，因此本席主張大法官之法官應提報立法院行使同意權又或是以法官遴選委員會以相關辦法選任之，才具有一定之公正性，破除寡頭決議的疑義，請問秘書長是否同意？

第　三　條　　高等行政法院之審判，以法官三人合議行之。
最高行政法院之審判，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
第十五條之一　　最高行政法院設大法庭，裁判法律爭議。
第十五條之二　　最高行政法院各庭審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。
最高行政法院各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他庭之意見。受徵詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。
第十五條之三　　最高行政法院各庭審理事件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予大法庭裁判。
第十五條之四　　最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。
一、涉及之法令。
二、法律見解歧異之裁判及其具體內容。
三、該歧異見解對於裁判結果之影響。
四、所持法律見解及理由。
前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第二百四十一條之一規定。
最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。
第十五條之五　　提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
第十五條之六　　大法庭裁判法律爭議，以法官九人合議行之，並由最高行政法院院長擔任審判長。
大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之法官七人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
第十五條之七　　前條第二項之票選大法庭庭員任期二年，其人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，自全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
院長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
大法庭審理中之法律爭議，遇大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交大法庭時之預定遞補人選遞補之。
第十五條之八　　大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第二百四十一條之一規定。
第一項之辯論期日，當事人一造未委任訴訟代理人或訴訟代理人未到場者，得由到場之訴訟代理人陳述後為裁定。當事人之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。
第十五條之九　　大法庭裁判法律爭議，應以裁定記載主文與理由行之，並自辯論終結之日起三十日內宣示。
法官於評議時所持法律上之意見與多數意見不同，經記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。
第十五條之十　　大法庭之裁定，對提案庭提交之事件有拘束力。
第十五條之十一　除本法另有規定外，行政訴訟法及其他相關法律之規定與大法庭規範性質不相牴觸者，亦準用之。
第十六條　　（刪除）
第十六條之一　　最高行政法院於中華民國○年○月○日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。
未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。

第　三　條　　地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之。
高等法院審判案件，以法官三人合議行之。
最高法院審判案件，除法律另有規定外，以法官五人合議行之。
第五十一條之一　　最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。
第五十一條之二　　最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解，與先前裁判之法律見解歧異者，應以裁定敘明理由，依下列方式處理：
一、民事庭提案予民事大法庭裁判。
二、刑事庭提案予刑事大法庭裁判。
最高法院民事庭、刑事庭各庭為前項裁定前，應先以徵詢書徵詢其他各庭之意見。受徵詢庭應於三十日內以回復書回復之，逾期未回復，視為主張維持先前裁判之法律見解。經任一受徵詢庭主張維持先前裁判之法律見解時，始得為前項裁定。
第五十一條之三　　最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由，提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判。
第五十一條之四　　最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，民事庭、刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之民事庭、刑事庭聲請以裁定提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判：
一、所涉及之法令。
二、法律見解歧異之裁判及其具體內容。
三、該歧異見解對於裁判結果之影響。
四、聲請人所持法律見解。
前項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。但民事事件之聲請人釋明有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書、第二項情形，不在此限。
最高法院民事庭、刑事庭各庭受理第一項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之。
第五十一條之五　　提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。
第五十一條之六　　民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，各以法官十一人合議行之，並分別由最高法院院長及其指定之庭長，擔任民事大法庭或刑事大法庭之審判長。
民事大法庭、刑事大法庭之庭員，由提案庭指定庭員一人及票選之民事庭、刑事庭法官九人擔任。
前項由票選產生之大法庭庭員，每庭至少應有一人。
第五十一條之七　　前條第一項由院長指定之大法庭審判長、第二項之票選大法庭庭員任期均為二年。票選庭員之人選、遞補人選，由法官會議以無記名投票，分別自民事庭、刑事庭全體法官中依得票數較高，且符合前條第三項規定之方式選舉產生。遞補人選之任期至原任期屆滿為止。
院長或其指定之大法庭審判長出缺或有事故不能擔任審判長時，由前項遞補人選遞補之，並以大法庭庭員中資深庭長充審判長，無庭長者，以其他資深庭員充之，資同以年長者充之。票選之大法庭庭員出缺或有事故，不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由前項遞補人選遞補之。
前條第二項提案庭指定之庭員出缺、有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，由提案庭另行指定庭員出任。
民事大法庭、刑事大法庭審理中之法律爭議，遇民事大法庭、刑事大法庭庭員因改選而更易時，仍由原審理該法律爭議之民事大法庭、刑事大法庭繼續審理至終結止；其庭員出缺或有事故不能擔任民事大法庭、刑事大法庭庭員時，亦按該法律爭議提交民事大法庭、刑事大法庭時之預定遞補人選遞補之。
第五十一條之八　　民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應行言詞辯論。
前項辯論，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。於民事事件委任訴訟代理人，準用民事訴訟法第四百七十四條第三項之規定；於刑事案件被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告行言詞辯論。
第一項之辯論期日，民事事件被上訴人未委任訴訟代理人或當事人一造之訴訟代理人未到場者，由他造之訴訟代理人陳述後為裁定；兩造之訴訟代理人均未到場者，得不行辯論。刑事案件被告之辯護人、自訴代理人中一造或兩造未到場者，亦同。
民事大法庭、刑事大法庭認有必要時，得就專業法律問題選任專家學者，以書面或於言詞辯論時到場陳述其法律上意見。
前項陳述意見之人，準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於鑑定人之規定。但不得令其具結。
第五十一條之九　　民事大法庭、刑事大法庭裁判法律爭議，應以裁定記載主文與理由行之，並自辯論終結之日起三十日內宣示。
法官於評議時所持法律上之意見與多數意見不同，經記明於評議簿，並於裁定宣示前補具不同意見書者，應與裁定一併公布。
第五十一條之十　　民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。
第五十一條之十一　除本法另有規定外，民事訴訟法、刑事訴訟法及其他相關法律之規定與大法庭規範性質不相牴觸者，亦準用之。
第五十七條　　（刪除）
第五十七條之一　　最高法院於中華民國○年○月○日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。
未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。
第一百十五條　　本法自公布日施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，自公布後六個月施行。

1.行政法院組織法第十五條之四修正動議

鍾孔炤　　周春米　　尤美女　　李俊俋
2.行政法院組織法第十五條之四修正動議

尤美女　　周春米　　李俊俋　　鍾孔炤
3.行政法院組織法第十五條之六修正動議

尤美女　　周春米　　李俊俋　　鍾孔炤
4.行政法院組織法第十五條之八條文修正動議

段宜康　　李俊俋　　鍾孔炤

1.法院組織法第五十一條之四修正動議

鍾孔炤　　周春米　　尤美女　　李俊俋
2.法院組織法第五十一條之四修正動議

尤美女　　周春米　　李俊俋　　鍾孔炤
3.法院組織法第五十一條之六修正動議

尤美女　　周春米　　李俊俋　　鍾孔炤
4.法院組織法第五十一條之八條文修正動議

段宜康　　李俊俋　　鍾孔炤
主席：現在從第一案開始處理，請各位看手上的修正動議，編號前面是A的就是關於第一案行政法院組織法的修正案。
黃委員國昌：主席、各位委員。在開始審查具體條文以前，能不能容我利用大體討論的形式再與司法院呂秘書長等人確認一件事？

主席、各位委員。就等於判決而已。
黃委員國昌：好，如果判例沒有拘束效力而只等同判決的話，那你要怎麼跟大家保證絕對不會有釋憲空窗？
呂秘書長太郎：沒有，剛才提到了，如果釋憲結果是違背法令，不會因為有大法庭制度而有差別。

對。
至於委員剛剛提到的第二個問題，我們在本法中已經把判例這個不合理制度勾除掉了，所以就不應該在本法施行以後還承認判例可以作為釋憲對象。
黃委員國昌：對嘛！但這樣不就有空窗了？你為什麼還跟大家說沒有呢？這點很重要耶！對於政府推動大法庭制度，我必須先表明我的立場，就是百分之百贊成；對於法官要怎麼選、對於具有原則上重要性的法律問題，當事人可不可以聲請大法庭裁判，大家容或有不一樣的看法，我覺得都沒有關係，包括法官要怎麼選，或是當事人聲請大法庭裁判，是不是只能以裁判歧異作為理由，不能以具有原則上重要性的法律問題作為理由？對於這些，大家都可以討論。但現在這個前提問題就已經出了很嚴重的狀況，第一，我們剛剛確認了，本法三讀以後，判例就沒有效力了，在判例沒有效力的情況下，在大審法通過以前，未來的裁判就不會因為援引了判例導致可以成為釋憲標的。這件事很嚴重耶！不是像你抽象推演出的判例沒有效力了，當然就沒有援引判例的問題，依我的估計，實際效果是未來的裁判在現實上還是可能援引過去判例的見解，只是不會這樣講；儘管案件到了大法庭，問題是大法庭最後確定的終局裁判不能成為釋憲標的，大審法卻沒有同步修正，釋憲空窗就在此發生了。我說的有錯嗎？
呂秘書長太郎：我向委員特別報告，我們先假設違反現有判例的情況。在目前，判例如果違憲，依照大法官的見解，因為判例也屬於法令，所以可以作為釋憲標的。
黃委員國昌：這點沒錯，剛才也都講過。
呂秘書長太郎：那新制度通過以後，現在的判例就會成為一般裁判。要挑戰判例，在現有大法庭是可以的，要是沒有大法庭制度，就不能挑戰。
黃委員國昌：對嘛！那用大法庭來挑戰判例，最後做出來的就是大法庭的裁判，對吧？
呂秘書長太郎：對，是這樣。
黃委員國昌：那我再進一步請教，大法庭的裁判可以作為釋憲標的嗎？
呂秘書長太郎：大法庭的裁判如果違背憲法，由於在將來的憲法訴訟法中……
黃委員國昌：你不要跟我講「將來的」憲法訴訟法，如果憲法訴願制度現在也同步修正，對於你講的我會百分之百支持，未來大法庭做出的裁判如果違憲，是可以做憲法訴願的。
主席：呂秘書長，黃委員的問題在於，在現在沒有大審法的狀況下，會不會有空窗。照我剛才聽了你的說明，應該是有，對不對？

《最高法院處務規程》第32條
民刑事各庭為統一法令上之見解，得由院長召集民事庭會議，刑事庭會議或民刑事庭總會議決議之。
《最高法院民刑事庭庭長會議、民刑事庭會議及民刑事庭總會議議事要點》第5點每次開會之議案，由院長或各庭庭長以庭銜提出。
民刑事同類事例之案件，如各庭見解不同，有求取見解一致之必要，或認有變更以往之先例或民刑事庭會議決議之必要者，承辦庭應將不同之見解提案討論。經會議決定後，承辦庭應於當日評議，將主文公告之。
各庭承辦發回更審復上訴之案件，其見解如與更審前本院裁判所持見解有異時，承辦庭應先提案討論之。

《法院組織法》第57條
最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定。
《最高法院判例選編及變更實施要點》第2點、第4點
二、本院民、刑事庭各庭庭長，就該庭之裁判，認其所持法律見解有編為判例之必要者，得檢送院長核閱後，交資料科按年度、類別及法條順序，分別彙編作為選編判例之初稿資料，報請院長交付審查。
前項裁判，認有刊登司法院公報之必要者，得檢送院長核閱後，送請刊登之。
四、判例之審查，分初審及複審。初審由院長指定庭長、法官若干人組成審查小組審查，經選為判例初稿者，得就文字修正，提出審查報告，敘明理由，檢送院長核閱後，分別召開民事庭會議、刑事庭會議或民刑事庭總會議複審之。

如何在不侵害法官事務分配及法官獨立性的前提之下使有進步憲法意識之法官進入此系統？
首先是關於大法官的人事，應如何徹底脫離判例、決議的窠臼，當法院體系的法律見解收攏的同時，如何也能讓法院間異質件的見解能充分被提到這個大法庭？
這部份先前也與司法院有許多溝通，團體所憂慮的是，在司法院草案51-7條中，大法庭的選任是由院長、院長指定之庭長，再由最高法院法官票選，每庭至少1人，所組成的11人合議庭，任期2年，這樣的設計以目前的法院文化，是否最後都是最資深的庭長擔任？這樣的組成是否同質性太高？
本席並不是要否定資深法官的經驗與能力，但還是希望如果有的確在各種法律意見都有相當進步、宏觀之見解的法官，即便他年資不若最資深的那些庭長法官們，也能有機會進入參與大法庭。
倘若法條中設下院長及庭長不得過半席次的限制，就司法院的觀點，是否會有干涉法官事務分配的問題，還是屬於立法形成？

當事人的參與角色（草案51-4）
除了大法庭的選任希望能保有更多異質性，期能使讓更多不同甚至彼此衝突的意見能充分進入大法庭以外，另外一部分是這個大法庭的發動權，基本上草案是限定於最高法院的法庭才有提案權，當事人僅有促請法院提出的促請權，惟得聲請之要件，僅限於顯在歧異，而潛在歧異、原則重要性之法律見解之情形，草案中則沒有賦予促請權。
當事人可以有更積極參與的角色空間
法規當中沒有禁止當事人寫書狀促請法院提案，按照司法院說法只是法院沒有義務以裁定回覆，但這樣的條文則可能讓不理解脈絡的法官對於未能入法的其他兩種情況之聲請，「顯為法律有意之不賦予當事人有聲請之權」，光以聲請的路徑不屬於見解歧異之情形，即得逕予駁回。
司法院的顧慮是案件量。或許像司法院說的，每100件可能只有1、2件有理由，然而，受理案件庭倘認為無法被說服，自然也可以駁回，實無須在要件上直接否定（略過）其他兩種情形，以案件量為出發點作為不願意新增另兩種聲請情況的論據，本席認為有再考慮的必要，也請司法院再斟酌。
司法院提出這樣一個立意良善的立法，期能統一終審法院見解的同時，也應該要注意法律的演進正是這樣不斷被挑戰、不斷有不同立場的人提出不同的看法與見解，這才是司法體系進入的動能，在鞏固法律見解統一、穩定基礎的同時，希望也能保有一些讓更多意見能匯入的匝道，讓司法能保有源源不絕的活水。就如同先前研討會中陳昭如老師所提醒的：有時社會對於司法的批評正是來自於司法的「過度安定」、「安定之不正義」，而不僅是程序來自司法行政的程序瑕疵。
四、與憲法訴訟法的嫁接
當大法庭的決議變成判決的中間裁定，而不能單獨提起釋憲時，若沒有得對判決提起釋憲的憲法訴訟法，這中間的空窗期應該怎麼辦？
1.這個問題雖然本席已經多次問過秘書長，但還是請秘書長再清楚地回答一次，請問秘書長，未來大法庭的裁定，在定性上是一種中間判決嗎？
2.這種中間裁定，是否不能單獨提起釋憲？
3.您認為如果在憲法訴訟法（得對判決提起釋憲）通過之前，大法庭所做出之裁定如有違憲疑慮，如何解決？是否有必要與憲法訴訟法同時通過？

應該是最後。

最後。
主席：好，我們就先處理前面的條文。
首先從第一案「行政法院組織法部分條文修正草案」開始處理。
請問各位，對第三條有無異議？（無）無異議，通過。
針對行政法院組織法第十五條之一，請問各位委員有沒有意見？
尤委員美女：應該以法院組織法為主，因為行政法院組織法是配合的。
主席：如果各位沒有意見的話，也是可以，就看司法院有沒有意見？如果大家沒有意見的話，我們就從第二案「法院組織法」開始處理。
請問各位，對第三條有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第五十一條之一有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第五十一條之二有無異議？（無）無異議，通過。
請問各位，對第五十一條之三有無異議？（無）無異議，通過。
針對第五十一條之四，有委員提出修正動議B1與B2，鍾委員與尤委員是否要各自說明？
鍾委員孔炤：針對第五十一條之四，本席提出的是當事人提案權，原本只有法官見解有歧異以及具有原則重要性才能提出，本席是希望能夠放寬讓當事人也可因原則重要性而具有提案權，因此，在條文上增加了一個……
主席：這個修正就是除了原來的條件之外，還增加了「或具有原則重要性」，對於這個修正，司法院有沒有意見？
呂秘書長太郎：基本同意，但是文字上可否再做修正，讓前後能夠對照一致？也就是在B1第二款畫線的部分，「法律見解歧異之裁判或具法律原則重要性之見解」，或者是「法律見解具原則重要性」。鍾委員的第二款修正條文是寫「或法律見解」，我們是希望能否改為「法律見解……
主席：就是把鍾委員所提修正的第一項第二款的部分與前面做比較一致性的文字修改，對不對？
呂秘書長太郎：對，可以修正為「法律見解具原則重要性之具體內容」，也就是加上「具原則重要性」。

第三款也是如此。

可以啦！「具有原則重要性」要加前或加後都可以。

加後的意思是讓當事人自己去表明所提法律見解的重點或原則重要性是在哪裡。

就是別庭嗎？

對。
王廳長梅英：向委員報告一下，譬如最高行政法院的庭長就沒有一位是女性，然而我們現在的技術有點高，在票選的這些人之中既要庭長不能超過多少人，又有各種不同的限制，整個操作起來會非常的困難。譬如他們出缺時要遞補，到底在庭長這個部分是怎麼個補法，又要有票數高低的限制、又要有庭長與法官的區別、又要有男性與女性的比例，一旦有人出缺時，在遞補上將會非常複雜。
主席：這個在實務上遇到的問題正是尤委員在意的地方，為什麼性別比例會如此的懸殊？究竟是什麼原因？
呂秘書長太郎：確實是有這個問題，不過，剛剛段委員有一個提案是當事人也可以選任學者專家，這個就可以補充了，用這個來補充是比較實在。如果用現在的人口結構來處理，將導致技術上相當複雜，好不好？當然我們也要向最高法院宣導，隨者整個時間的推移，在法官的人數上，目前女生是越來越多了，以整體來看，地方法院的女法官已經超過一半了，因此，應該……
主席：尤委員，第四項是不是可以就不予採納，第三項則修正為不得逾總人數二分之一？
尤委員美女：說實在的，當然是可以邀請外面的專家學者，但他們只是陳述意見而已，這和做決定還是不一樣。從現在的結構就會看得出來，在刑庭與行政法院的部分，女性人數偏低或甚至幾乎是掛零，當這個法條規定之後，將來他們在選庭長時就必須要推一些女性出來，否則，這個部分就沒有辦法落實。
主席：這個可能不是在選庭長，而是最高法院的法官，是不是有這樣的可能，因為不同性別的法官所選擇的領域是他自己的選擇，也就是說，看起來民事庭的女性法官比較多，那是他們的選擇或是制度使然，本席對這個部分不是很清楚，但是，如果是他們自己的選擇，我們如何強迫他們必須要做往另外一個路徑的選擇呢？請周委員春米發言。
周委員春米：本席有兩個問題，剛剛召委有提到，第三項修正為庭長人數不得逾總人數二分之一，後面還要保留每庭至少應有一人嗎？

是蠻複雜的。

因為希望各庭都有溝通的管道。

加上性別真的很複雜。
周委員春米：本席知道加上性別很複雜，而且還有實際上的問題，但是，這是一定要去努力的方向，如果我們不在這裡堅持，整個行政法院的結構也不會變。
呂秘書長太郎：我認為比較重要的問題倒不只是大法庭，其他的本案法庭也相當重要，像是事實認定等等，譬如透過附帶決議或司法院承諾將來在公審法案法官的遴選上儘量達成，這樣就比較……
周委員春米：剛剛召委提到要尊重他們的選擇，但我們對於這些人必須要有多少的保障或多少的比例？
呂秘書長太郎：憑良心說，終審法院的法官辦過的案件類型非常多，假設今天我們只是為了一個性別議題而特別保障部分的法官上去，但是這些法官可能除了性別議題比較專業之外，其他的部分都不行，這樣也不會是當事人所望。事實上，司法制度就是如此，最好能夠辦各種案件都行，因此，我們不能為了處理性別議題，而把非常資淺又沒經驗的人調上來，否則恐怕就會有這個問題，不過，我們可以把這個當作努力的目標。事實上，目前整個司法的生態，在座的委員應該都很清楚，女生已經是越來越多，因為男生在考試方面都考輸了，很快的這個情況就會有大幅的改變。
尤委員美女：其實我們所提的性別比例，並不是要將不夠資格的人調上來濫竽充數，而是在有同樣資格的人之中讓人數不夠的女生或比較弱勢者能夠被優先任用。現在也不能說最高法院的庭長不是票選的，現在應該是票選的吧？依照規定應該是吧！

最高法院自己票選。
尤委員美女：最高法院的庭長是要票選嗎？以前是由院長遴選，對嗎？

對。
尤委員美女：現在則改為票選，既然是票選，裡面應該就要有幾分之幾的女性或單一性別，因為將來最高法院的民庭也有可能全都是由女性擔任庭長，所以我們才會說是單一性別，這裡就會變成大家在選的時候自己就會有類似配票的作法，對不對？如果沒有性別的限制，這個部分可能就會永遠有這樣的區隔，將來就會認為民庭全都是女性的庭長、刑庭全都是男性的庭長、行政法庭就像現在的行政法院全都是男性的庭長。這樣一個所謂的性別隔離，其實是不利的，因為不同的性別會有不同的生命經驗，並不是說這些人只懂性別，對於其他的就都不懂，如果只懂性別議題而對其他的都不懂，絕對不可能會到最高法院擔任法官，因為他們一定是從最高法院的法官當中選出庭長，而不是將不qualify的高院法官擢升幾級變成最高法院的庭長，所以不會發生其實不qualify，只是因為性別保障跳了幾級就變成庭長的情形，因為最高法院的庭長也必須從最高法院的法官當中選出來。
另外，最高法院的庭長為什麼沒有任期？我覺得這個部分也必須提出來討論，因為地院、高院的庭長都有任期，現在的問題在於庭長是不是所謂的階級？還是說庭長只是行政事務上的分配而已？這部分可能還得要重新討論。既然最高法院的庭長已經開始票選，那就應該要將任期和性別納入規範，這樣才能促進最高法院的活血，針對大法庭的設置，民間也才不會有那麼多疑慮。
呂秘書長太郎：最高法院的庭長從來都沒有任期，這種現象由來已久，之前我已經報告過，目前我們正朝組織金字塔在進行，如果現在再更動任期的部分，其實並沒有那麼大的實益，因為最高法院的組織很快就會調整了。

刑庭的女法官有十一位。

八位。
尤委員美女：如果是這樣的話，那麼要求三分之一的比例還是可以啊！因為這並不是要選庭長出來，只是要選法官出來而已啊！

可以拒絕。
周委員春米：現在選庭長應該是每個人都是候選人，只要符合資格就可以，並不是還得要去申請要擔任候選人才能成為候選人吧！

只要符合資格就可以。
周委員春米：也就是每個人都是候選人，如果被選上的話，可以拒絕嗎？
呂秘書長太郎：被選上當然可以拒絕，但現在的制度是允許不要參選。

委員所指是大法庭嗎？

第五十七條之一可能要改為第五十七條之二……
主席：現在沒有辦法增加條次，你們必須針對第五十七條之一修正。

「具有」比較白話。
尤委員美女：如果是這樣的話，「或具有原則重要性」的「有」字要不要去掉？

段宜康　　鍾孔炤　　周春米　　李俊俋　　尤美女
主席：本席在此說明一下，因為行政法院組織法第四十八條有授權司法院之後的條文修正都由司法院以命令定之，我們建議施行日期一致會比較好，所以才會作這樣的附帶決議，不知秘書長是否同意？

同意。