委員會紀錄
立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第22次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國107年5月10日（星期四）14時30分至15時59分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　段委員宜康
主席：出席委員已足法定人數，開會。
進行報告事項。

宣讀上次會議議事錄。

議事錄：立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議議事錄
立法院第9屆第5會期司法及法制委員會第21次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國107年5月9日（星期三）下午2時30分至5時29分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：段宜康 吳志揚 黃國昌 李俊俋 柯建銘 許智傑 鍾孔炤 林德福 周春米 尤美女 許毓仁 林為洲
委員出席12人
列席委員：趙正宇 劉世芳 吳琪銘 張宏陸 洪宗熠 Kolas Yotaka 葉宜津 鄭天財Sra．Kacaw 鍾佳濱 孔文吉 黃昭順 林麗蟬 邱志偉 蔣乃辛 管碧玲 陳亭妃 陳賴素美 蔡易餘 徐榛蔚 顏寬恒 陳怡潔 姚文智 李昆澤 羅明才
委員列席24人
主 席：段召集委員宜康
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 周厚增
科 長 鄧可容
專 員 蔡國治
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、審查委員段宜康等19人擬具「觀察勒戒處分執行條例第八條條文修正草案」案。
二、審查行政院函請審議「毒品危害防制條例部分條文修正草案」案。
（本次會議有委員尤美女、吳志揚、許毓仁、林德福、黃國昌、周春米、李俊俋、鍾孔炤、段宜康提出質詢；委員林為洲、李昆澤、許智傑、蔡易餘提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、「觀察勒戒處分執行條例第八條條文修正草案」案：
(一)逕行逐條審查。
(二)第八條，修正如下：
第八條 勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之十五日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。
受觀察、勒戒人經觀察、勒戒結果，無繼續施用毒品傾向者，檢察官或少年法院（庭）應即命令或裁定將其釋放；有繼續施用毒品傾向者，檢察官應至遲於觀察、勒戒期滿之七日前向法院聲請強制戒治，法院或少年法院（庭）應於觀察、勒戒期滿前裁定並宣示或送達。
前項聲請經法院裁定強制戒治者，於裁定宣示或送達後至移送戒治處所前之繼續收容期間，計入戒治期間。少年法院（庭）裁定強制戒治者，亦同。
觀察、勒戒期間屆滿當日下午五時前，未經法院或少年法院（庭）宣示或送達執行強制戒治裁定正本者，勒戒處所應即將受觀察、勒戒人釋放，同時通知檢察官、法院或少年法院（庭）。
(三)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；不須交由黨團協商；院會討論時，由段召集委員宜康出席說明。
(四)條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
三、「毒品危害防制條例部分條文修正草案」案：另定期繼續審查。
四、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
提 案
一、濫用新興影響精神物質是目前全世界共同面臨的問題，根據2017年聯合國毒品和犯罪問題辦公室的世界毒品問題報告，自2009年至2016年，國際間新興影響精神物質通報累積品項已高達739個，且有逐年升高趨勢。故聯合國毒品和犯罪問題辦公室不斷呼籲各國重視新興影響精神物質濫用問題，並需適時提出管控措施。
目前先進國家諸如日本、美國、英國、韓國等都已針對新興影響精神物質列管立法，以日本為例，其即在藥事法中訂定「指定藥物制度」；美國亦有「管制物質類似物執行條例（Controlled Substance Analogue Enforcement Act）」。惟，各國立法模式亦有其爭議之處，如日本「指定藥物制度」雖較符合罪刑法定原則，卻失之過於艱澀，非專業人士可能無法清楚知道哪些物質被列管。美國採與管制物質類似之物質一併列管，雖能較有效率地管制新興影響精神物質，卻又有違反明確性原則的要求。
新興影響精神物質列管為近年新興議題，為求立法周延，爰此，法務部應於《毒品危害防制條例》進入逐條討論前，針對各國納管新興影響精神物質進行比較法分析及研究，以明其利弊得失，並送立法院參考。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤 周春米
決議：照案通過。
二、鑑於本次行政院提案之《毒品危害防制條例》修正草案，有諸多條文之修正方向為放寬成罪門檻，提高法定刑度，可能增加入監人口及延長服刑年限。鑑於目前我國監所超收情形嚴重，戒護及教化人力不足，前開修法將可能繼續惡化監所超收及人力不足的情況。爰此，請法務部就行政院提案之《毒品危害防制條例》修正草案對監所造成之衝擊及解決之配套措施提出書面報告，於《毒品危害防制條例》進入逐條討論前，送交立法院參考。
提案人：尤美女 李俊俋 鍾孔炤 周春米
決議：照案通過。
三、為維護人性尊嚴，保障基本人權，政府於97年10月1日開辦國民年金，讓所有國民於年老時，皆能有生存保障。然而現行監所勞作金使用規定，受刑人可自由支配之勞作金，仍不足以繳納國民年金，故建請法務部矯正署修改現行規定，讓非自由支配之勞作金，經受刑人申請後可支付或部分支付國民年金，以確保社會安全網絡沒有漏洞。
提案人：吳志揚 林德福 周春米
決議：照案通過。
散會

繼續審查行政院、司法院函請審議「民法繼承編部分條文修正草案」、「民法繼承編施行法第二條之一、第四條及第九條之一條文修正草案」案。
主席：本案經去年3月13日第9屆第3會期本會第5次全體委員會議排審進行過詢答，今天早上也舉行公聽會聽取學者專家對修法方向及草案內容的看法，我們去年決定開過公聽會之後才進行審查，所以現在進行審查。
先進行大體討論。我知道這個問題很麻煩，各有不同意見，早上聽了大家的意見，大概知道焦點所在，但是不曉得有沒有辦法取得共識，請大家討論。
請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：先請問主席，今天是不是只進行大體討論，不會進入逐條討論？
主席：原則上，除非大體討論時，你們覺得方向可以一致，行政機關也沒有意見，我們就試著進入逐條討論，否則不會進入逐條討論，我認為大概不可能進入逐條討論。
黃委員國昌：好，謝謝主席。民法繼承編在處理時，對研修的過程中我有滿好奇的事情，如果今天無法回答，請法務部會後回去準備詳細資料做補充說明。我向來的習慣是實事求事，希望你們針對問題回答，其他一些無關緊要的事就不用多談。具體來講，今天早上的公聽會很多與會的親屬法老師及專家所表達的意見，我相信法務部及司法院，尤其是法務部應該有聽到，甚至正式排審前，過去也有長期研究親屬繼承的老師，針對行政院版本提出相當多的指教，問題是法務部提供的書面報告對過去學者所提出的具體指教，我看不到相關的說明，是因為那些學者的指教你們都沒有掌握？還是認為提出來的法律見解不值一駁？到底是怎麼樣？稍後法務部代表在能力範圍所及，有辦法實質回答就實質回答，沒有辦法實質回答，請會後再以書面提出詳細補充說明，我約略就下面幾個大點請教法務部。
第一，第一千一百四十條代位繼承的規定，其法文「部分有下列情形之一者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」，你們在法文明定「部分」，那是要排除全部的情況嗎？如果是有意排除全部，繼承人在繼承開始前就已經死亡的狀況，那麼你們是要採取本位繼承說還是代位繼承說？如果有必要排除全部，理論上似乎是你們要採取本位繼承說，如果不是這樣，就沒有排除的必要了。因此，在論理的結構上，下一個問題就變成為什麼採取本位繼承說？本位繼承說不僅在我國是少數說當中的少數說，重要的立法例也都是採取代位繼承說，到目前為止採取本位繼承說者，我國只有一位老一輩的親屬法學者，針對本位繼承說援引唐律「父子兄弟俱亡，諸子均分」，用唐律來當作採取本位繼承說的法規範基礎，其他部分沒有人採取這樣的說法，你們在法源上的邏輯採取本位繼承說的理論基礎何在？
第二，第一千一百四十條的部分，你們排除了過去所謂喪失繼承權的狀況，學者提出的批判，我相信在文章中、今天的公聽會乃至於書面意見，你們應該統統都有看過。我比較納悶的是，當初法務部繼承編研修專案小組的結論並沒有要刪除喪失繼承權的部分，是後來報到行政院，行政院把它改了，我比較好奇的是，在這個法案產出的過程中，行政院到底是何人、基於什麼理由推翻由學者組成的繼承編研修專案小組做出的研究結論跟建議的法條，做如此劇烈的更動，當初是誰做這個決定、過程如何、理由為何？請法務部一併說明。
第三，第一千一百四十五條第一項第一款「以殺人、重傷害或傷害之故意，致被繼承人或應繼承人於死，因而受刑之宣告」及第二款「以殺人之故意，殺害被繼承人或應繼承人，雖未致死，因而受刑之宣告」，第一款及第二款之「受刑之宣告」到底是要確定還是不要確定？還是第一審判決就可以了？如果是要確定，為什麼又跟第三款「以重傷害或傷害之故意，致被繼承人受重傷，因而受有罪判決確定」使用不一樣的文字？如果是不需要確定，那麼區別對待的規範基礎何在？後續如果改判，在法條上如何解釋、適用？
第四，第一千一百四十九條……
主席：黃委員，我打個岔，是不是可以請法務部先回答前面三個問題，第四個問題稍後再問，否則他們可能記得，但是我記性不好，待你問到後面我已經忘了前面，好不好？

一、於繼承開始前死亡。

二、與被繼承人同時死亡。
第一千一百四十五條　　有下列各款情事之一者，喪失其繼承權：
一、以殺人、重傷害或傷害之故意，致被繼承人或應繼承人於死，因而受刑之宣告。
二、以殺人之故意，殺害被繼承人或應繼承人，雖未致死，因而受刑之宣告。

三、以重傷害或傷害之故意，致被繼承人受重傷，因而受有罪判決確定。

四、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之。

五、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之。

六、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑。

七、對於被繼承人有重大之虐待、侮辱，或無正當理由未盡扶養義務之情事，經被繼承人以遺囑、書面、錄音、記錄影音或其他足以確認被繼承人真意之方式表示其不得繼承。
繼承人犯前項第一款至第三款之罪，因遭通緝、死亡等原因而未受刑之宣告或判決確定，如有事證足認其成立犯罪者，喪失繼承權。
第一項第四款至第七款之規定，如經被繼承人以遺囑、書面、錄音、記錄影音或其他足以確認被繼承人真意之方式宥恕者，其繼承權不喪失。
第一千一百四十六條　　繼承財產被侵害而繼承資格發生爭議者，繼承人得訴請確認，並請求回復之。
前項受請求人本於遺產更有所取得者，視為所得遺產。
第一千一百四十六條之一　　前條第一項回復請求權，自繼承財產被侵害之時起，十五年間不行使而消滅。
前條受請求人於前項請求權時效完成前，不得依所有權或其他財產權取得時效之規定行使其權利。
第一千一百四十九條　　被繼承人生前繼續扶養之人，因被繼承人死亡致生活陷於困難者，得向繼承人、遺產管理人或遺囑執行人依其所受扶養之程度、需要、身分及其他事項，請求酌給遺產。
前項酌給之額度與方法，由請求人與繼承人、遺產管理人或遺囑執行人協議定之。不能協議或協議不成者，得請求法院酌定之。
第一項遺產酌給請求權，自請求權人知悉繼承開始時起，二年間不行使而消滅。自繼承開始時起逾五年者，亦同。
第一千一百六十四條　　繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在　此限。
法院為遺產分割時，準用第八百二十四條之規定分割之；於必要時，亦得就遺產全部或一部分割為共有。
繼承人得以繼承人過半數及其應繼分合計過半數之同意，或繼承人應繼分合計逾三分之二之同意，按應繼分比例分割為共有。
繼承人依前項規定分割為共有時，應以書面通知其他繼承人；其不能以書面通知者，應公告之。
第一千一百六十五條　　被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。
遺囑禁止遺產之分割者，其禁止之效力以五年為限。
第一千一百六十六條　　胎兒為繼承人時，應於胎兒出生後，始得分割遺產。
第一千一百七十三條　　被繼承人於繼承開始前贈與繼承人財產時，以書面表示將該贈與財產加入繼承開始時被繼承人所有之財產者，其贈與價額計入應繼財產。
被繼承人為前項表示者，其贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。
贈與價額，依贈與時之價值計算。
第一項被繼承人贈與繼承人之財產價額侵害其他繼承人之特留分者，受贈之繼承人應將侵害部分返還。但被繼承人有書面表示反對之意思者，不在此限。
被繼承人得隨時以書面撤回第一項及前項但書之表示。
第一千一百七十七條　　繼承開始時，繼承人之有無不明者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。
第一千一百七十八條　　（刪除）