一、針對立法院第9屆第5會期交通委員會第11次全體委員會議討論事項四、繼續審查委員周春米等21人擬具「有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文草案」案之決議提起復議，並請將有線廣播電視法增訂第七十五條之一條文：依委員周春米等21人提案，予以修正為：「第七十五條之一　對中央主管機關依本法所為之行政處分不服者，直接適用行政訴訟程序；對中央主管機關依其他法律所為之處分不服者，亦同。本法修正施行前，尚未終結之訴願事件，依訴願法規定終結之。」。

葉宜津　　李昆澤　　蕭美琴　　劉櫂豪　　周春米　　陳素月　　陳雪生

一、法案名稱、第一章、第二章、第三章之章次及章名，均照行政院提案通過。
二、第一條條文：保留，另定期繼續審查。

照行政院提案通過。
四、第三條條文：依行政院提案及委員李麗芬等18人提案，並經修正：

照委員李麗芬等18人提案第一項通過。

照行政院提案第二項通過。

照行政院提案通過。

保留，另定期繼續審查。

均照行政院提案通過。

依行政院提案及委員蕭美琴等4人所提修正動議，並經修正：

照行政院提案通過。
(二)增列第二項：「涉及國家安全、資通安全及個人資料事項時，政府得限制特定數位通訊傳播相關設備之採購及使用。」。

均照行政院提案通過。

一、本日討論事項行政院函請審議「數位通訊傳播法草案」等4案，尚未逐條審查及保留部分，均另定期繼續審查。

一、頻道商與系統商的衝突造成民視斷訊，嚴重傷害消費者之權益，NCC應要求立即復訊，如不復訊，NCC應採取逐日最高罰款方式處罰，甚至吊銷執照。

鄭寶清　　李昆澤　　葉宜津　　陳素月
二、針對TBC與民視因商業糾紛而突然斷訊，嚴重影響75萬戶收視民眾收視，嚴重影響公共利益，NCC應拿出魄力，立即介入保障收視消費者權益。

葉宜津　　鄭寶清　　李昆澤　　陳素月
5月10日（星期四）

一、第十七條條文：依委員林俊憲等19人提案及委員蕭美琴等5人所提修正動議，並經修正。
(一)增訂第四項：「機關辦理涉及國家安全之採購，有對我國或外國廠商資格訂定限制條件之必要者，其限制條件及審查相關作業事項之辦法，由主管機關會商相關目的事業主管機關定之。」。
(二)其餘維持現行法條文未修正。
二、第五十九條條文：依行政院、委員吳思瑤等23人及委員趙正宇等16人提案，並經修正為：
「第五十九條　　廠商不得以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他不正利益為條件，促成採購契約之成立。
違反前項規定者，機關得終止或解除契約，並將二倍之不正利益自契約價款中扣除。未能扣除者，通知廠商限期給付。」。
三、第六十三條條文：依委員吳思瑤等23人提案，並經修正為：
「第六十三條　　各類採購契約以採用主管機關訂定之範本為原則，其要項及內容由主管機關參考國際及國內慣例定之。
採購契約應訂明一方執行錯誤、不實或管理不善，致他方遭受損害之責任。」。
四、第七十條條文：維持現行法條文，不予修正。
五、增訂第七十條之一條文：依行政院及委員趙正宇等16人提案，並經修正為：
「第七十條之一　　機關辦理工程採購，應於招標文件規定廠商須依職業安全衛生法規，採取必要之預防設備或措施，實施安全衛生管理及訓練，使勞工免於發生職業災害，以確保施工安全。
廠商施工場所依法令或契約應有之安全衛生設施欠缺或不良，致發生職業災害者，除應受職業安全衛生相關法令處罰外，機關應依本法及契約規定處置。」。
六、第七十三條之一條文：維持現行法條文，不予修正。

不予增訂。

照行政院及委員趙正宇等16人提案通過。
九、第八十五條條文：依委員吳思瑤等23人提案，並經修正。
(一)第一項修正為：「審議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關應自收受審議判斷書之次日起二十日內另為適法之處置；期限屆滿未處置者，廠商得自期限屆滿之次日起十五日內向採購申訴審議委員會申訴。」。
(二)第三項修正為：「審議判斷指明原採購行為違反法令，廠商得向招標機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支出之必要費用。」。
(三)其餘維持現行法條文未修正。
十、第八十五條之一條文、第八十五條之三條文：維持現行法條文，不予修正。

不予增訂。
十二、第八十七條至第九十一條條文：維持現行法條文，不予修正。

照行政院及委員趙正宇等16人提案通過。
十四、第九十四條條文：依委員吳思瑤等23人提案，並經修正。
(一)第一項修正為：「機關辦理評選，應成立五人以上之評選委員會，專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同教育部、考選部及其他相關機關建議之。」。
(二)其餘維持現行法條文未修正。
十五、第九十五條條文：依委員許毓仁等16人、委員黃國書等19人及委員李昆澤等18人提案，並經修正為：
「第九十五條　　機關辦理採購宜由採購專業人員為之。但一定金額之採購，應由採購專業人員為之。
前項採購專業人員之資格、考試、訓練、發證、管理辦法及一定金額，由主管機關會商相關機關定之。」。
十六、第九十六條條文：維持現行法條文，不予修正。

不予增訂。
十八、第一百零一條條文：依行政院、委員管碧玲等20人、委員許毓仁等16人、委員趙正宇等16人、委員吳思瑤等20人、委員施義芳等23人、委員李昆澤等22人、委員王育敏等16人提案及委員李昆澤等6人、委員林俊憲等6人、委員陳明文等6人所提修正動議，並經修正為：
「第一百零一條　　機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：
一、容許他人借用本人名義或證件參加投標者。
二、借用或冒用他人名義或證件投標者。
三、擅自減省工料，情節重大者。
四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。
五、受停業處分期間仍參加投標者。
六、犯第八十七條至第九十二條之罪，經第一審為有罪判決者。
七、得標後無正當理由而不訂約者。
八、查驗或驗收不合格，情節重大者。
九、驗收後不履行保固責任，情節重大者。
十、因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。
十一、違反第六十五條規定轉包者。
十二、因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約，情節重大者。
十三、破產程序中之廠商。
十四、歧視性別、原住民、身心障礙或弱勢團體人士，情節重大者。
十五、對採購有關人員行求、期約或交付不正利益者。
十六、因安全衛生設施或管理未符合職業安全衛生法令，致生重大職業災害且情節重大者。
廠商之履約連帶保證廠商經機關通知履行連帶保證責任者，適用前項規定。
機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。
機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商的補救或賠償措施及通知之必要性。」。

不予增訂。
二十、第一百零二條條文：維持現行法條文，不予修正。
二十一、第一百零三條條文：依行政院、委員管碧玲等20人、委員許毓仁等16人、委員趙正宇等16人、委員施義芳等23人、委員李昆澤等22人、委員王育敏等16人提案及委員李昆澤等6人、委員陳明文等6人所提修正動議，並經修正為：
「第一百零三條　　依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：
一、有第一百零一條第一項第一款至第五款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
二、有第一百零一條第一項第十三款、第十四款、第十六款情形或第六款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。
三、有第一百零一條第一項第七款至第十二款情形者，於通知日起前五年內未被任一機關刊登者，自刊登之次日起三個月；已被任一機關刊登一次者，自刊登之次日起六個月；已被任一機關刊登累計二次以上者，自刊登之次日起一年。但經判決撤銷原處分者，應註銷之。
機關因特殊需要，而有向前項廠商採購之必要，經上級機關核准者，不適用前項規定。
本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前，已依第一百零一條第一項規定通知，但處分尚未確定者，適用修正後之規定。」。

(一)鑑於政府採購法原立法目的在於確保政府公共工程採購之程序、效率、功能及品質，但卻忽略了各產業的不同屬性，因此在一部採購法中，將不同的採購內容一體適用，造成部分產業適用的格格不入，反而傷害其發展。以社福為例，由於社會福利服務具有非營利、準市場之特性，不宜以低價格競爭；再以藝文、資訊產業特性為例，其產業特性主要著重工程人員的創造力與想像力，但現行採購法是採取傳統工程管理思維，其價格是以投入的「工作時間與原料成本」計算，幾乎是按工時所訂定，並多採價格標，並未隨著目前以「創新」與「智慧價值」的經濟環境做修訂，也造成以價格搶標所帶來的品質無法提升。而目前政府採購法亦未對公設財團法人之採購有明確之監督管理機制，因此要求交通部、衛生福利部、文化部、國家發展委員會、法務部、經濟部、行政院公共工程委員會應在政府採購法修正通過後6個月內，會同相關主管單位，針對社福、藝文、資訊產業與公設財團法人之採購監理特性，研議相關法律修正草案，並提出立法時程表。

蕭美琴　　鄭寶清　　陳素月　　林俊憲　　葉宜津　　管碧玲　　張廖萬堅
(二)為促進社會企業於我國推行與發展，政府部門在辦理相關採購業務時，應鼓勵並優先考量具有社會責任精神之廠商。

鄭寶清　　陳素月　　林俊憲　　葉宜津　　許毓仁　　管碧玲　　施義芳　　吳玉琴
(三)行政院公共工程委員會訂定、修訂「公共建設工程經費估算編列手冊」及「政府公共工程計畫與經費審議作業要點」建請將機關辦理採購之預算編列、標單製作，分別依各計畫案之直接成本、間接成本、毛利率、管銷費用及淨利率等分項列出。毛利率係管銷費用與淨利率合計；管銷費用及淨利率以前一年度財政部公布之稅務行業標準分類暨同業利潤標準為依據。

陳素月　　鄭寶清　　蕭美琴　　葉宜津　　施義芳　　吳思瑤　　管碧玲
(四)為避免政府機關辦理具國安（含資安）疑慮之業務採購案，因採購端與投資審議委員會橫向溝通不足造成「假外資、真中資」成漏網之魚，爰要求行政院公共工程委員會配合本次修法，會商相關目的事業主管機關，就辦理涉及國家安全之採購訂定「限制條件及審查相關作業事項之辦法」，且必須針對「尚無在臺投資設點紀錄即參與投標之外國廠商」之審查辦法擬定規範，以防範外國廠商（假外資）未在臺灣投資設點即投標我國具國安疑慮之業務採購案。

蕭美琴　　葉宜津　　李昆澤　　鄭寶清　　陳素月
(五)有鑑於政府採購法對發生重大瑕疵之廠商與機關未能有即時性的法律規範，在公共工程委員會尚未釐清相關究責之前，衍生一段時間的空窗期，讓不良廠商能持續大量標得公共工程標案，要求行政院公共工程委員會儘速研議解決此類情況，針對機關與廠商在空窗期時間，能給予相對的約束與規範。

葉宜津　　陳素月　　鄭寶清　　蕭美琴　　李昆澤
(六)行政院公共工程委員會應針對「評選委員會組織準則」，有關評選委員之公開原則及建立檢討制度，於3個月內予以檢討修正。

鄭寶清　　李昆澤　　葉宜津　　陳素月　　吳思瑤　　施義芳

一、本日討論事項行政院函請審議「政府採購法」部分條文修正草案等24案，全部審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論。
二、院會討論前，須交由黨團協商。
三、院會討論時，由蕭召集委員美琴補充說明。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
請問次長，部長今天有沒有來？
祁次長文中：因為部長另有要公，所以他今天請假。
主席：按照慣例，他不來都會請假，但是他今天並沒有跟我請假，麻煩你們去瞭解一下好不好？
祁次長文中：好，我們去瞭解一下，部長跟我說他有請假，所以請我代為列席。
主席：昨天很多記者都問我部長今天會不會來，我都不敢回答。我想他沒有請假，今天應該會來，結果今天卻沒有看到部長，麻煩你們連絡一下好不好？
李委員昆澤：按照慣例，審查法案次長列席即可，但禮貌上還是應該要跟召委報告。
主席：如果部長有事情要請假的話，我從來沒有不同意的，每次我都會同意啊！開會通知上寫的是「交通部列席」，當然部長還是要來啊！所謂「交通部列席」就是指部長列席，否則次長也不用來，你們派個科長來就好了，請你們注意一下。
進行討論事項。

主席、各位委員。
壹、前言
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查徐委員榛蔚、張廖委員萬堅、顏委員寬恒、林委員麗蟬、王委員惠美、林委員俊憲等相關委員擬具道路交通管理處罰條例第六十條、第六十條之一、第六十一條、第六十三條、第六十七條共6案修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
貳、相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
一、徐委員榛蔚、張廖委員萬堅、顏委員寬恒、林委員麗蟬、王委員惠美、林委員俊憲等委員提案修正道路交通管理處罰條例第六十條，建議提高拒絕攔檢逃逸罰鍰、增訂當場移置保管汽車、吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講習及第六十條第一項規定移列第六十條之一：
有關委員建議提高汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例，經交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者之罰鍰及增訂吊扣（銷）駕駛執照、須接受道路交通安全講習之規定，應有助於維護交通安全，本部敬表認同，惟本條甫經大院於107年5月8日三讀通過，其通過內容與委員提案方向一致，基於法規安定性，本條是否續予修正，本部尊重委員會審議結果。
二、顏委員寬恒、林委員麗蟬、王委員惠美等委員提案增訂道路交通管理處罰條例第六十條之一，建議原第六十條第一項內容移列至本條，並提高罰鍰額度及吊扣駕駛執照：
大院於107年5月8日三讀通過之第六十條已有相關規定，本條建議不予增訂。
三、顏委員寬恒、林委員麗蟬、王委員惠美等委員提案修正道路交通管理處罰條例第六十一條，建議提高有本條第一項第二款、第三款情形之罰鍰及針對第一項第三款之適用人員增加消防、救護或公務維修人員：
(一)有關汽車駕駛人「抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查任務人員之稽查引起傷害或死亡」及「撞傷正執行交通勤務中之警察」由3萬元以上6萬元以下罰鍰，提高至9萬元以上15萬元以下部分，應有助於嚇阻汽車駕駛人抗拒接受稽查，本部敬表尊重。另為配合新通過第六十條增訂累犯處罰規定及林委員俊憲建議拒絕攔檢逃逸肇事致人受傷須接受道路交通安全講習之規定，建議本條第二項增訂違反第一項第二款、第三款之情形增訂需接受道路交通安全講習，及5年內違反2次以上者，吊銷其駕駛執照，並處新臺幣15萬元罰鍰及施以道路交通安全講習之規定，以符合法規衡平性。
(二)有關本條第一項第二款，為讓警察執法依據更加明確，參考內政部警政署之意見，建議修正為「抗拒執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查人員之稽查『或有第六十條第一項之情形』，因引起傷害或死亡」。
(三)有關林委員麗蟬及王委員惠美建議本條第一項第三款之適用對象增加消防、救護人員及公務維修人員部分，考量公務維修人員態樣過廣，實務上難以認定，且公務維修人員本身亦有相關規範須遵守以確保自身安全（如依交維計畫施工），執法易產生爭議，爰建議該類人員不予增訂，其餘尊重委員會審查結果。

我們看司長有沒有什麼想法？
鄭委員寶清：次長你都沒有辦法了，司長哪裡會有辦法？
祁次長文中：關於剛剛委員所講的，我還要進一步瞭解NCC的作為，我的看法是……
鄭委員寶清：次長你不用管NCC有什麼作為，現在民怨這麼高你都不知道嗎？連南投的蔡煌瑯都跟我說他去排隊都排不進去。這是政治問題，而不是NCC要開罰多少錢的問題，為什麼政府老是慢半拍？為什麼對社會發生任何事件的反應都是慢半拍？這種作法根本沒有考慮到其他消費者，本席辦公室一位同仁上個月才去申辦1,299方案，他覺得好像被詐騙集團欺騙了，因為剛剛辦完1,299方案，結果突然之間變成499方案，請問交通部要不要負監督之責？
祁次長文中：關於這次事件所引起的社會行為，我們會請董事在董事會上反映，不過我初步認為這應該是市場上的行銷行為，至於作法上有沒有什麼瑕疵，甚至像委員剛才所說的違反……

其實這也帶動了另外一種消費行為……
鄭委員寶清：排在兩千號的兒子對著排在一千號的媽媽喊「母親節快樂」，母親節竟然是整天都在排隊，這真的很荒謬。剛剛我曾說過市場競爭我們都不反對，但必須先做好規劃，首先應該考量如何處理老客戶及忠實客戶的問題，而不是剛剛讓人家申辦1,299方案，轉頭卻告訴大家現在推出499方案。
祁次長文中：最近因499事件所引發的社會關注，這些事情我們會轉達給董事會，請他們慎重的考量，任何市場經營策略……
鄭委員寶清：所有商業行為都要考慮到消費者，我在台鹽的時候就曾說要以客為尊、超越顧客的要求，不但要寵愛顧客，還要寵壞顧客，顧客的抱怨是天使的聲音，抱怨的顧客是公司親密的愛人，這樣才能把公司經營好嘛！到底有沒有真的把消費者的利益擺在第一位……

我們會請中華電信的經營團隊在推出任何一個市場行銷策略之前都要更細膩的思考。
鄭委員寶清：希望你們回去之後澈底檢討，因為這件事情實在鬧得太大了。
其次，油價走揚，國道票價會不會跟著應聲調漲？

其實國道的票價在今年年初已經按照油價調整機制調過了……

是。

客運部分短期不會漲價。
鄭委員寶清：接下來我想請教一下有關於機場跑道的問題，部長信誓旦旦說108年上半年就可以完全改善了，次長知道這件事情嗎？
祁次長文中：是，這個在部務報告上，部長一直都很關心。
鄭委員寶清：但很奇怪，我們的跑道就是這邊壞那邊壞的，你看螢幕上這張照片，跑道上泥漿這麼多，次長知道這是什麼跑道嗎？

滑行道。
鄭委員寶清：對啊！滑行道是用什麼做的，你知道嗎？

現在是用剛性路面做的。
鄭委員寶清：對嘛！剛性路面就是水泥嘛！金門的道路以前統統都是用剛性路面，因為炸壞後不容易擴散，但是這有一個問題，那就是很難修！
祁次長文中：是，維護期間比較長，交通維持比較困難。
鄭委員寶清：對，維護期間很長，因為要等到水泥乾需要很長的時間。柔性路面是用柏油做的，所以很容易修。請問次長，部長說108年上半年就可以完成，這個部分，交通部有確定嗎？是不是可以如期完工？
祁次長文中：這是工作團隊的目標，但是工程進行還是有一定的節奏。
鄭委員寶清：我們的機場都變成國門之恥了，4月20日又發生輪子被劃破的事件，監察院還申請主動調查，認為官員有失職之嫌，這個難道不需要認真打拚一下？請問次長，WC跑道現在還在修理嗎？

主席、各位委員。這個跑道是EC滑行道……

是。

是。
葉委員宜津：我就知道你會這樣說，你們都會回答是依法處理，你們依據的法律是警察機關處理檢舉交通違規案件品質督考計畫，是不是？

是。
葉委員宜津：我要告訴次長、交通部各位同仁及警政署交通組長，現在確實是有這樣的一個計畫規定，但是這個規定裡面只有時效的管理，沒有品質的管考，造成只要有人檢舉附上證據，也就是拍個照片來，警察就會開罰單，所以才會造成同樣一件有5天34件或者1天7、8件的情形。為什麼我今天要跟各位討論這個問題？因為我接到民眾的陳情，我相信每位民意代表或多或少都會接到不少這種很無奈的民眾的民怨申訴，因為你們開單了，有一種情況在鄉下特別多，我把車停在完全不妨害交通的我家門口，它可能是黃線，或者是晚上停在我家騎樓下，那完全不會影響到交通的鄉下騎樓，但可能因為我跟鄰居有一點糾紛或是跟鄰居吵過架，他就「咔、咔、咔」地拍照檢舉，然後罰單就來了，真的！我們接獲這樣的案件數不少，這就是民怨了！沒辦法，道路交通管處罰條例規定要罰，可是同一事件，他就是把車停在那裡了，你們卻是一天開單7、8張，這有道理嗎？5天連開34張罰單，這有道理嗎？回答啊！不要楞在那裡啊！
黃組長勢清：我們現在已經會同交通部在做檢討，像這種同樣的違規行為，我們要杜絕惡意檢舉或是栽贓。
葉委員宜津：對，不要變成惡意檢舉的幫凶！

所以我們在去年9月19日已經下公文給各警察機關……

所以1月到3月……
葉委員宜津：唯一有在做的是高雄市政府啦！我都去查過了，全台灣唯一有做的是高雄市政府，你知道吧？你的公文有效嗎？沒有效！只有高雄市政府有做，如果一天內同一事件兩次以上，他們的電腦會跳出來警示，會好意的提醒當事人，全台灣唯一有做的是高雄市政府，我們要給陳菊市長拍拍手。組長，你不要糊弄我們，你們的罰單是繼續在開！
次長，我認為這個事情監理單位也有相當的責任，其實我要嚴格的說，民眾亂違規，政府也有相當的責任，為什麼？你讓他沒有地方停車，停車位不夠或是停車方式不合理，我在完全不影響的時候卻不能停在我家門口，這是不合理的，所以這個不能夠只有連續處罰。
組長，只發一個文下去是不夠的，我認為你要去檢討，剛剛本席提到的警察機關處理檢舉交通違規案件品質督考計畫規定只有處理時效管理，但你們應該還要對員警開單連續處罰的行為去做品質考核，可不可以做到？

我們回去檢討。

我們立即下去督導。
葉委員宜津：這個計畫規定應該要有品質的考核，這個還要檢討多久？趕快給我一個deadline，沒有這個，只有一紙公文，只有高雄市會做啦！都已經過了這麼久了！
黃組長勢清：委員，我們一個月內向您報告。
葉委員宜津：好，一個月內。
再來本席就法來跟各位討論一下，你們是根據道路交通管理處罰條例第八十五條之一可以連續舉發的規定去連續處罰的，該條文清楚的規定，可以連續舉發的項目包含第五十六條第一項、第五十七條及第七條之二，請看清楚，就是違反這三條的規定才能連續處罰。而民眾是根據第七條之一去惡意舉發的，第七條之一規定「民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉」，所以他只要拍照寄來，你們的罰單就開、開、開、開、開，就是這樣！對不起喔！這一條是第七條之一，第七條之一的規定是「應即舉發」，但這一條卻不在連續舉發的項目中，剛剛本席有提到連續舉發的項目只有那三條，其中有第七條之一嗎？沒有耶！第七條之一的規定只有「應即舉發」耶！所以這個法條早就很清楚的讓你們知道，你們必須要去過濾，而這個是不能夠連續舉發的，我們是有法律根據的，這樣的邏輯夠清楚吧？組長、次長及公路總局監理單位，不要再當惡意舉發的幫凶了，好不好？
祁次長文中：是，我們會跟內政部再去檢討一下，違規的舉發是要促其改正，所以不是原來表定的得連續舉發……
葉委員宜津：你們說要一個月的時間來檢討，但我認為依照現行法律就應該要立即停止這種五天開34次或一天開7、8次的情況！
黃組長勢清：委員，剛剛我報告的去年9月19日就已經下公文了，但是……
葉委員宜津：你還敢跟我講，去年9月到現在5月了，全台灣只有……

所以我們會再下去看看。
葉委員宜津：只有一個行政區域有照你們的那紙公文去做，為什麼？

我們會實際下去檢討。
葉委員宜津：因為你們根本的規定沒有改嘛！下面的人員就只會照做嘛！因為你們的規定沒改嘛！好啦！我就再給你們一個月的時間，去把那個規定改掉，這樣才能讓下面的員警知道。那張公文他們是不會看的啦！那張公文是沒有效的，因為去年9月到現在，只有一個行政單位做了，這還不夠明顯嗎？好，就等你們一個月喔！謝謝。

謝謝委員。

但是另外還有5名的獨立董事。
李委員昆澤：雖然我們尊重公司治理，但交通部針對消費者權益受到踐踏必須要有明確的態度，這個部分請說明一下。

主席、各位委員。我們到目前為止都還沒有接獲客運業者或公會有關票價調整的提案。
李委員昆澤：如果他們提出這種申請，公路總局必須負起推展大眾運輸及照顧消費者的責任，所以必須去協調相關業者。
陳局長彥伯：我們一定會站在消費者或搭乘公共運輸之用路人權益的立場來考量，目前經濟部也有緩漲機制，我們……
李委員昆澤：5月13日經濟部已宣示油價的緩漲機制，目前票價還沒有到達上限，我們就不能讓國道客運業者有漲價的理由。過去交通部也非常重視大眾交通運輸系統及國道客運運輸，因此都有相關優惠方案來補貼業者，你們必須請這些業者共體時艱。如果超過上限而要漲價的話，還需要經過公路總局的核可嗎？
陳局長彥伯：是，有關客運業者希望漲價的部分，我們會發揮最大的溝通機制來與業者協調，並會在適當時機採用適當方式來處理，原則上還是要回到我剛才所講的，應以用路人的觀點來考量，這是我們最重要的依據。
李委員昆澤：因為國際油價上漲，市區客運、國道客運及計程車的漲價也蠢蠢欲動，局長必須站在消費者及推展大眾運輸的立場來與業者好好協調。
陳局長彥伯：是，我們會好好與業者進行溝通及協調。
李委員昆澤：不能以油價漲價來做為票價調整的藉口，而且要考量多元政策下的環境，比如是否達到漲價的上限，公路總局都必須為消費者好好把關。
有關票價的補貼機制，當95無鉛汽油漲到30.5元以上之後，對計程車的補助是每公升5元為上限，目前95無鉛汽油每公升是30.2元，一旦漲到30.5元就會有補貼政策。其次，有關國道客運使用柴油的大客車，一旦達到28.1元，政府就有補貼政策，也是每公升5元為上限，目前是26.7元。相關票價補貼的政策，尤其是柴油的部分已經快逼近了，公路總局的態度為何呢？
陳局長彥伯：有關油價補貼的部分，從97年以來就陸陸續續有相關的機制，以前為因應油價上漲也曾經實施過兩波，後來油價下跌就停住了，我們會密切觀察油價上漲的情形，並看業者的適應能力來提出此一機制。
李委員昆澤：你們必須站在消費者的權益及大眾運輸系統運作順利的立場，針對票價的部分必須嚴格把關，不能讓業者有趁機漲價的藉口。
其次，我在4月18日質詢時，曾經提醒黃組長，有關辛苦的警察同仁在第一線執行路檢勤務時，他們的安全必須嚴格加以重視。當時我問你相關的設備是否足夠？你說目前的設備已經足夠了。我還善意提醒你，這樣的設備你真的有信心嗎？你說：「是」。我在4月18日質詢，可是4月23日就發生兩名年輕優秀的國道員警不幸罹難的事件，實在令人非常痛心，今天我見到你，心中也有滿腹的遺憾。
針對違反道交第六十條之一有關臨檢的狀況，其實在106年就已達5,080件，近3年來更高達1萬6,000多件，每年均超過5,000件。到去年為止，3年來總共造成64名員警受傷或死亡，這是非常嚴重的狀況。今天除了調整相關法規來加重處罰之外，對於軟硬體設備的部分也必須要提升。我在4月18日就提醒過你，科技執法的相關設備都應該要提升，你怎麼會說目前的設備已經足夠呢？這部分必須全面檢討，同時他們執勤的SOP必須重新檢討，也要嚴格去執行。

是。
李委員昆澤：黃組長，你們對員警執勤必須深切檢討提出更具體可行的方案，保障每位員警執勤的安全，更要用心維護交通安全的秩序。每年交通違規的件數高達一千萬件以上，數字非常驚人，去年違規的總件數就高達1,156.5萬件，警政署和交通部對交通秩序的維持必須更深切地檢討，來保障每位行人的安全。

謝謝委員。

我請陳局長來說明。

我們還要再去分析。

是兩家公司。

往返。
蕭委員美琴：關於搭乘的狀況，我知道這可能是地方政府的權責，但是如果你們可以掌握，請在會後提供書面資料。
陳局長彥伯：是，我們把相關資料向委員報告。
蕭委員美琴：之前本席曾經質詢，希望你們研究萬一舊蘇花公路發生坍方事故或是因下大雨預警性封路，蘇花改已完工通車路段提早通行其他車種的可能性。目前大貨車、機車等其他車種是限制通行的，但是當舊的蘇花公路無法行駛時，是不是可以有一個緊急通行的方案？這個方案又該如何執行？這部分你們還沒有回覆本席。
陳局長彥伯：跟委員報告，有關這樣一個方案，也謝謝委員的提醒，其實我們局裡的交管組或施工處已經開始研擬相關的執行計畫，我們會儘快把大致上處理原則的資料提供給委員，至於細部該如何執行，等我們把草案研擬確定之後，我們再送給委員。
蕭委員美琴：我想這部分要快一點，因為六、七月開始有梅雨季或颱風季，之前也發生台灣其他地方沒有下大雨，但是只有蘇花公路路段下雨成災，即便不是颱風，也可能發生道路坍方跟危險狀況，我想接下來的季節可能發生的機率是比較大的，所以希望這部分能夠及早因應，不要讓其他車種的駕駛人跟乘客曝露在有安全疑慮的風險中。
祁次長文中：我想不管是蘇花新路或蘇花舊路，它的安全是一樣重要的，所以即便是蘇花舊路，它的安全防護仍然持續在做。其次，若蘇花舊路真的發生狀況，需要借道蘇花新路，這項機制本來就有，而公路總局進行檢討就是希望更有效率，更能即時反應，這部分我們會跟公路總局進行研商，原則上已經加速處理過了……
蕭委員美琴：還有過去曾有下大雨預警性的方案，也都要納入。

是。
蕭委員美琴：最後就是我們公路總局現在有一省道即時交通資訊app，因為這個app全國性的資訊非常多，所以要尋找到蘇花公路的資訊其實是很不容易的，而且還會埋沒在眾多全國性的資訊當中，而且你們這項app也因為流量跟資訊太多還區分簡易版和完整版，這讓使用者針對蘇花公路要找到比較細節的資料是很難的，因為蘇花公路就全國的省道來說，其發生各式各樣的狀況以及未來這幾年在施工維修，包括舊的線道施工跟彎道改善等其實工程是很多的，可能會發生管制，不管是單向、雙向或是下雨坍方，預警性、無預警性各式各樣的狀況，其實機率都很大，這項資訊的取得反而民間做得比政府還要完整，民間有一些臉書還有其他資訊的提供者，真的都成為一般民眾在尋求資訊的主要管道，我覺得這對民間責任的承擔是很不公平的，其實政府更該有責任來提供這些相關的資訊，而且這些資訊應該是最完整的，所以在此我要建議針對蘇花公路的部分，你們要另外開設一個專屬的app，或是一個資訊管道，讓我們不需要在全國眾多又緩慢的資料中，還要慢慢尋找蘇花公路哪裡可能有落石？哪裡有單向管制？哪裡現在車速是正常的？哪裡是比較慢或哪裡是比較快的等等這些資訊？現在真的要找起來是非常困難的，我想這部分的改善，我們以前也曾經要求過，但是我現在具體要求，包括連獨立的app都應該要加以設計。
祁次長文中：是，我們會請公路總局持續精進，必要時也可以跟民間進行合作。
蕭委員美琴：「持續精進」的意思是什麼？你們接不接受我的建議？就是起碼蘇花公路部分獨立作一個專區或是獨立的app，你們現在省道即時交通資訊真的流量很大，而且非常緩慢，對於需要即時路況的用路人真的很不方便。
陳局長彥伯：是，謝謝委員的指教，原則上我們的省道即時app，目前正在改版，大概是朝著委員指教的方向，以往是app一開啟就把所有的資訊載入，所以這樣就影響它的performance，原則上我們會作一些改變，必要時才把資訊載入，委員特別提及蘇花路廊在app是否可以很快的讓民眾知道如何進入專區，這部分我再來研究，如果這樣就能夠解決，我們就在省道即時app裡面設置一個專區，一進去就能看到，如果這樣還是無法解決的話，大概就要朝向委員建議的方向，是否研議一個新的app。
蕭委員美琴：我想開發一個新的app成本也不高，就用一樣的系統但是它就focus蘇花的區塊。

我們儘量看看能否在原來的app可以很有效……
蕭委員美琴：原來的app就是因為流量大、資訊多，所以很緩慢，有時候要尋找不同替代道路的方案時，資訊不夠快讓用路人選擇空間也縮小了，
祁次長文中：我們會請他們更quick response、更real-time，至於要怎麼做，就請公路總局加以研議。
陳局長彥伯：我要特別跟委員強調，我剛才提到我們的app正在改版，所以而後的performance……

大概在明年108年會完成。
蕭委員美琴：我實在不懂，為什麼我們鐵路系統要升級弄了好幾年，然後一個app改版也要花一年以上的時間，其實民間在設計和出app的速度都很快，可是為什麼我們這些交通服務性質的相關科技與資訊在改版、升級的速度都如此緩慢？
陳局長彥伯：我們會加速辦理，畢竟是公家在發布資訊，所以在相關的設計上就會覺得要比較嚴謹一點，當然嚴謹之後就會犧牲效率，這部分我們會加以檢討。

不是中華電信啦！不過我們有責任轉達大家的意見。
陳委員明文：我覺得你們真的要檢討，要不然回去之後就交待中華電信把7天改成30天以及開放網路續約，事情不就解決了？這是可以劍及履及處理的事情，為什麼你們不去做，以致演變成為社會問題？這是一個很簡單的行政處理問題，明明知道媒體、輿論都已經在罵，原本一件好事卻演變成這樣，到底是什麼原因，你也說出一些理由讓我了解。我是覺得這實在是莫名其妙。
祁次長文中：我們會來轉達，我相信他們經營團隊這幾天……
陳委員明文：我站在立法委員的立場，坦白講我們當然肯定中華電信在母親節推出499吃到飽的美意，這項方案很好，是令大家高興的事，但是你也知道，短短7天怎麼有辦法消化那麼多排隊的人潮，看到那麼多人在排隊，你們就應該知道櫃檯足以應付多少人？這樣你們就應該及時因應考慮該如何處理？難道連這種反應的腦筋都沒有嗎？不會是這樣吧？難道大家工作到整個頭腦都呆掉了？

我相信經營團隊應該已經在思考這件事情。
陳委員明文：今天中華電信沒來，我是覺得交通部回去之後還是要跟他們講，哪有這樣的道理，好事變壞事，原本是要降低老百姓的知識成本費用，但是今天突然間卻被大家罵成這樣，這個我實在是覺得……
祁次長文中：是，我們會來轉達。
陳委員明文：而且應該要應變，立即去處理。
阿里山公路也就是台18線，76.78K處於今年3月下旬坍方一次，5月1日、5月4日又坍方落石，所幸未造成人車傷亡。我知道你們就從3月份開始，就針對阿里山公路的觸口到自忠段在進行總體檢查，既然如此，為何5月還會在發生坍方落石？

縣道。
陳委員明文：從2017年9月開始到2018年4月，遊客數都在成長中，尤其是2018年4月以後，每個月的遊客數已經到達7萬1,176人，連普通上班日都還有三千多人，至於假日更是上萬人，讓整個太平地區都活絡起來，大家都想到太平雲梯來看看。坦白說，目前仍零事故、零塞車，試營運情況算是相當不錯。聽說原本嘉義縣公車開出48個班次，但因為出現了野雞車，以致嘉義縣公車虧損，必須減少班次，從原本48班減為24班，不知此舉是否適當？抑或讓亂象繼續存在？公路總局對此有何辦法？
陳局長彥伯：我們當然都希望大眾外出旅遊能多搭乘公共運輸工具，所以我們會去瞭解公車減班的情形。至於野雞車充斥的問題，我們會請嘉義所於該處加強取締。
陳委員明文：從梅山到太平，想在30分鐘內歷經九彎十八拐，從海拔零上到千餘公尺高，我想全國大概只有嘉義梅山一處了，也吸引了很多人前來。但由於這段路太過於彎曲，當然就必須有一套輸運計畫。現在到達該處的大眾運輸工具就是嘉義縣公車，期望這一路上不會塞車，立意確實良善，不過現在嘉義縣政府卻想減班，這我就不瞭解了，為何減班？若是野雞車使然，那麼公路總局是不是也有責任？大家是不是應就此好好檢討一下？總不能讓劣幣驅逐良幣吧？所以交通部應該和縣政府好好處理才是。我希望觀光局能和嘉義縣政府坐下來，就該區的觀光做好整體規劃，不要只是讓旅行團帶團去太平雲梯走走罷了，太平以東有好幾個村落也非常適合大家去走走看看。過去嘉義的阿里山是個很強勢的觀光景點，必須藉由阿里山來帶動比較弱勢地區的觀光。至於太平，好不容易因為建了太平雲梯，吸引了很多遊客到來。但我們希望遊客不是只到太平而已，希望他們也能到太平以東地區走走，甚至是到太和、瑞里、瑞峰等地看看，讓當地整個觀光都活絡起來。我認為該區整體的觀光路線規劃，觀光局責無旁貸，不要只有讓遊客到太平雲梯一遊，連老街都沒走過一遍就走了！現在很多旅行團的行程都是這麼趕，這樣實在不好！今天觀光局剛好沒有派人列席，所以我要特別提醒次長注意，將我們的意見帶回交通部好好檢討。
祁次長文中：我們會請轄區風管處、地方政府與當地的文史工作者大家來研究，看看怎麼樣把委員所提的這些點收錄進去，然後找旅行社去踩線，把產品包裝進去。
陳委員明文：最後一件事情，要請次長督促阿管處趕快將奮起湖整體觀光開發計畫報交通部，這部分要再跟林務局分工合作，請次長能夠注意一下。

好的。

或者有沒有睡眠的障礙。
陳委員素月：對，有沒有失眠之類的狀況，這些都會牽扯他上班時間的精神狀態，疲勞駕駛真的很難有標準儀器去判定、檢測，然後進行相關的處分。剛剛次長講到一個重點，就是透過業者自律……
祁次長文中：自律、他律，再加上法律。
陳委員素月：我不曉得這部分我們做得是否澈底？在我的印象裡面，我們有要求他們要提供一個檢測表，目前的執行狀況如何？

請局長說明。

我們再來處理。但是有些業者已經拿下來了。
陳委員素月：好。另外，為避免疲勞駕駛，國外很多國家已經要求安裝警示系統，包括車道偏移警示系統、跟車自動煞停系統，這部分交通部目前的規劃是怎樣？
陳局長彥伯：這部分目前已經陸續在法規裡面規定，一些客運業者甚至也都有加裝或補助機制。

是。
陳委員素月：最後，我要請教的是，彰化縣政府積極爭取的彰化連結台中溪尾大橋延伸到彰南路的相關工程，目前進度如何？

這部分我恐怕要了解一下再跟委員報告。
陳委員素月：好，請你會後提供相關資料給本席，因為有關彰化和台中的連結，目前彰化縣政府正積極爭取及推動3座跨越大肚溪的橋梁，分別是彰南路大肚溪橋、金馬東路大肚溪橋及和美線東路大肚溪橋，其中以彰南路連結溪尾大橋的工程進度最快，所以本席希望這座橋梁工程速度可以再加快啦！
陳局長彥伯：是，會後我們把相關資料送給委員。
陳委員素月：好，謝謝。

就是一些安全設施的加強嘛！

有些已經有solution了！
李委員鴻鈞：這件事到現在已經多久了？你們要更積極一點啦！因為在高速公路上隨時隨地都會發生大小事故，所以現在國道警察隨時都存在這種風險啊！如何讓這些風險降到最低，就有賴於你們儘快把相關規範訂定出來嘛！
謝執行秘書銘鴻：同意，我們真的是有在……
李委員鴻鈞：而且要快嘛！事情發生到現在，你們才開始啟動及討論……
謝執行秘書銘鴻：其實有些設施已經有了，像爆閃警示燈的添購，這些設施是有的……
李委員鴻鈞：這不是單純爆閃警示就可以了，如果是疲勞駕駛，人都睡著了，爆閃他怎麼看得到？
謝執行秘書銘鴻：所以分很多種，像疲勞駕駛的話，以震動方式來提醒他，如果在快速的車速下……
李委員鴻鈞：處理交通事故要把相關規範訂出來，我打個比方，如果事故地點在這裡，你必須拉多長距離？必須要有什麼樣的規範？這個地方臨時也調不到車子來嘛！而警車是第一次到現場，警車的警鈴就規定馬上要閃啊！同時聲音也要出來嘛！怎麼樣去訂定這些防護的SOP？你們要趕快檢討出來啦！
謝執行秘書銘鴻：好，這部分我們會跟警政署……

有……

是。
李委員鴻鈞：那我就要問你，這次肇事的是卡車司機，對於卡車司機、貨運司機疲勞駕駛這部分，要怎麼辦？
陳局長彥伯：有關卡車司機疲勞駕駛這部分，因為貨車跟遊覽車比較不一樣，它有各種不同的經營模式，所以原則上我們是用分級方式去……

8萬多輛。

1萬6,000多輛。

是。

這在客運……

我們會實現委員這個建議。
李委員鴻鈞：好，謝謝。

已經規劃了。
顏委員寬恒：納入生活圈的話，他們有沒有……

他們還沒提出申請。

這點我請陳司長說明。

主席、各位委員。107年臺中市是分配25億元。
顏委員寬恒：從一開始做這項調整，大概就是這個金額，去年也是一樣，這個部分不只是臺中，還有彰化部分。我想了解一下，彰化縣政府有沒有提出興建計畫的申請？
陳局長彥伯：目前還沒有。剛剛也特別提到，彰化縣政府對生活圈的補助，跟臺中市政府是不一樣的，如果彰化縣政府提出，原則上，我們會依照生活圈的機制來處理。
顏委員寬恒：現在臺中市沒有提，彰化縣也沒有提，這個案子就擱在那邊，是不是？
陳局長彥伯：這種要由地方政府提案，如果地方政府沒有提出來，以公路總局或交通部來講，比較難予以協助。
顏委員寬恒：我大概說明一下，這個案子已經5年了，每一次選舉前，大家就大開支票說要興建跨河大橋，現在的林市長，在他擔任立法委員的時候，也參與共同提案，連署要求興建和美大橋。但是他當上市長之後，現在掌握臺中市建設之權，而且交通部在104年也把整個汽燃費的補助，移撥給臺中市政府，顯然現任的臺中市市長，更有權力去支配和計畫，問題是我們完全看不到臺中市政府的作為，這個規模大概是26億元，如果按照分配，臺中市要負擔13億3,000萬元左右。
彰化縣也是一樣，彰化的部分，是由公路總局生活圈道路進行補助，彰化縣政府自備款不到1億元，大概7,600萬元左右，其他的十多億元，都是由交通部補助。至於臺中市的部分，13億元對其整個總預算1,900億元的市政規模來講，也不是太大的負擔。可是一到手握權力的時候，反而把人民最直接的感受，生活中每天需要的道路建設忘記了。但每一次到選舉的時候，就被拿出來大做文章，說這是一條浮橋，但講完就忘記了。本席從5年前開始，就在爭取這個案子，並在胡志強市長任內，透過市長在地方提案，再由中央跟交通部進行協調，眼看這個案子一步、一步在進展中，現在又停下來了。
我們可以清楚看到，現在臺中市市長正在大規模招商，他比較重視上千億元的海水採礦，對於百姓最需求的道路建設反而不在意。我猜彰化這邊可能比較急，比較希望有橋梁的建設，可是聽你這麼講，彰化端也沒有提出申請，所以這個案子兩個地方政府完全沒有動作，是不是就擱在那邊？
陳局長彥伯：剛剛有特別提到，這種生活圈的建設，必須由地方政府提出，提出來以後再共同協調，或許現行正在協調中。
顏委員寬恒：如果兩個地方政府口是心非不作為，主管機關交通部也沒有任何方法可以督促這個案子嗎？只能等他們申請、提案，才有辦法應對嗎？
陳局長彥伯：我們各工程處跟地方政府相關部門，不管是工程或交通主管機關都有聯繫，對於委員關切的交通建設問題，我們可以請工程處予以關心。

因為還是有相關的權責。
顏委員寬恒：有權責，但只能關心嗎？不能要求地方政府改進嗎？

我們可以儘量和他們做整體考量。
顏委員寬恒：希望次長和局長可以苦民所苦，現在地方政府都是選舉考量，所以百姓很可憐，當初競選的時候，講了一大堆，說要苦民所苦，為地方服務、為地方爭取建設，但是現在掌握一筆龐大的建設經費預算，臺中市政府有1,900億元，這個金額很嚇人，但卻把當初對選民的承諾、地方的要求，完全拋諸腦後，一切都只做意識形態的競爭。既然身為中央主管機關，次長和局長能否基於職責，展現出你們的魄力，對這個案子進行要求，可不可以承諾一下？
祁次長文中：因為中央、地方有分權，對於地方建設，還是要尊重地方的想法，當然我們會表達關心，並轉達委員對基礎建設的重視，但最後還是要由地方來決定，如何在有限的預算中，排定優先順序，去完成它的基礎建設。
顏委員寬恒：我希望次長和局長都要表示關心，不止是關心，不要讓大肚地區的鄉民變成次等國民。謝謝。

主席、各位委員。已經浮起來了。
陳委員雪生：好不容易啊！我們還去看深槽區，大家非常辛苦，看回來之後，我還問金門老百姓，他們說這個橋不一定做得起來。這幾天我看到報紙，高公局趙局長有對外發布新聞，表示深槽區已經鑽掘成功，基樁已經OK了，大概預定什麼時候完工等等。我聽到這件事，心裡面很感慨，因為最近一講到我們馬祖的南北竿跨海大橋，老百姓就講有可能嗎？我說有可能，因為有一些行政程序要走，不管蔡總統也好，賴清德院長也好，賴清德院長還跟我說：「雪生兄，我答應你、就答應你了」。其實，只要把兩座機場併成一個，不然兩座機場同時去做各130億元，有必要嗎？你把這個橋連結起來，然後把兩座機場併成一個。
臺灣都是政治惡鬥，藍綠不停的鬥，雖然我是國民黨籍的委員，也看了很膩、很難過。你看看好好的一件事情，連衛生紙都會「安屎之亂」，然後狗屎、什麼屎都會出狀況；像499很好的一件事情，也變成499之亂，這樣下去怎麼得了？前幾天，蔡總統在新聞上說，未來10年臺灣的總統會更難做！我也認為是這樣，會越來越難做，如果局勢這樣繼續走下去，我看會很困難。最近又看到民調表示，94%的人被6%的人綁架，這也是事實，所以臺灣這樣下去怎麼辦？祁次長，你是交通部次長，今天高公局局長也在這裡，拜託你們，南北竿跨海大橋的預算，不管明年或後年編預算，當然怎麼編由你們去編，但今年錢趕快給我，包括管理及規劃經費，那天總質詢的時候，賴清德院長答應我的，你們部長說由離島建設基金出，我本來想問他，但今天部長沒有來。其實，找國發會離島建設基金出這個錢也不盡合理，交通部編列那麼多錢，只要弄個6,000萬元、8,000萬元出來就可以了，但他說沒有計算基礎，我也同意，可是不管怎麼編，你還是要編啊！本來我今天要問部長，不過部長沒有來。過兩天，交通委員會和內政委員會會一起到馬祖考察，希望不管藍綠的立委，有機會都可以到馬祖關心一下，畢竟金門、馬祖屏障臺灣海峽的安全，沒有功勞也有苦勞，大家不要忘本，沒有金門、馬祖，哪有臺灣的安全，會有今天的臺灣嗎？
有關499的事情，很多委員跟我說今天要請中華電信來列席，並變更議程讓他們說明，我沒有同意，但是我有跟鄭優董事長打過電話，問他那麼好的一個政策，為何事前沒有做規劃？他說，對啦！以後會注意。早上鄭寶清委員還說這是一件好事，我想鄭寶清委員把台鹽管理得很好，找鄭寶清委員去做中華電信的董事長，就不會有499之亂了。剛才很多記者還跟我說他們都排不到，因為排隊排到2000號，時間到明天晚上為止。中華電信有多少員工？生日也要在店裡面過！我請鄭優董事長延長個一、兩天，他解釋說，這是為母親節推出的促銷專案。我跟他說再延2天，他說不見得有那麼多人，這個促銷專案到一定時間就要停掉。你們回去以後，你跟部長找中華電信董事長反映，因為在場就有很多女士，他們也弄不到499啊！剛才我們專門委員也問我有沒有弄499？我說我一個月電話費都一萬多塊錢，還管它什麼499？我根本管不到那些東西，人家打電話給我，我就打電話給他，我怎麼知道他在英國、還是法國？光一通電話，就打好幾百塊，這是為選民服務，沒有辦法，所以這個部分，請你們注意一下。
有關公路總局的部分，我昨天在一個喜酒場合聊到露營車的管理問題，我本來認為露營不會有事，但對方說公路總局對露營車的法規非常嚴格，有層層的限制，能不能說明一下？露營車好像有別於其他車輛，你們監理法規有沒有什麼規定？

已經發布了。

已經三讀通過。
陳委員雪生：三讀通過，但總統還沒有發布啊！

對。
陳委員雪生：到明天為止。這裡面規定的罰鍰從原來的3,000元、6,000元修正為1萬元、3萬元，這是第六十條的精神。至於第六十一條，我想請問一下，攔檢不服從，拒絕攔檢然後逃逸，上次的第六十條是罰1-3萬元，現在攔檢肇逃，再把警察撞傷……
祁次長文中：造成傷亡，不一定是警察。
陳委員雪生：造成傷亡就再罰，然後吊銷執照。原來是罰3萬元到6萬元，但顏寬恒委員與其他委員建議要提高到9萬元到15萬元。我想一個法令的修改，應該充分討論，我沒有針對個人，也沒有針對誰，而是對事，問題是如果把警察人員、救護人員或消防人員撞傷亡，請問當事人要不要賠醫藥費？應該要吧！至於要賠多少？不知道，但若造成死亡，一定要賠好幾百萬元。原來的規定是罰3萬元到6萬元，現在要把它調到9萬元到15萬元，當然你可以調到90萬元到150萬元，我都沒有意見，問題是你還要賠醫藥費、撫卹金，交通部有沒有考慮到這個層次？因為你們的版本也出來了，有沒有想一下這裡面的問題？
祁次長文中：因為這個案件太多了，我們希望民眾養成一個習慣，就是應該是有違規的事實，才會按照第六十條攔檢，在此情況下，就要接受攔檢，不要逃逸，我們希望能夠嚇阻，對交通警察攔檢的……
陳委員雪生：你們思考一下，反正罰的錢越多，嚇阻作用就越大，如果終生不能考駕照，是對他終生的懲罰，這樣更嚴重。
祁次長文中：要看他違反的是哪一款？是第一款到第二款，還是三、四款，處罰都不一樣。
陳委員雪生：沒關係，我想這個事情，你們研究一下。
接下來我想請問警政署，道交條例改的越多，底下執法同仁的腦袋就越複雜。我那天跟你講「紅燈直直走，叫也叫不停」，因為民眾闖紅燈，員警「闖」字不會寫，就寫這麼一條，所以很多案件都申訴成功。我車子曾經停在紅線上，人家每天開一張，因為警察同仁認識我，他捨不得開下去，這有規定一個月的時間，但他超過了，我可以去申訴，而且一定成功，但是我申訴成功，他就要申誡一次。我在警察機關服務17年，對這些事很清楚，如果警察同仁為了我，就要記申誡一次，我寧可去繳錢，因為警察同仁有這樣的想法，我已經很感動，怎麼可能再去害他呢？你們的法規很多，當一個警察攔車臨檢的時候，如果沒有狀況，可是駕駛人態度不好，他的腦袋就要打轉了，看看有哪一條可以給他開一張單子，有這樣的同仁，是不是？但有的同仁想不出來，也要發明一套，可是道交條例那麼厚一本，不要說警察同仁，我改天考一下警官、組長好了，他們不一定倒背如流，也不一定搞得清楚，何況現在都在改，等下罰1,000元到3,000元，等下又改成1萬元到3萬元，還有6萬元到15萬元的最新規定出來。你在警察學校或警察大學唸書的時候，可能唸的時候是這樣，出來之後又不一樣，因為立法院一直在修改法規，所以不管道交條例也好，法規也好，都是越簡單越好，越明瞭越好，不要像六法全書一樣，寫那麼大一本，我不曉得有哪個人可以把六法全書倒背如流，除非他要考司法特考，才會去背。你們應該有簡易本，然後發給警察同仁，警察同仁不見得搞得清楚，因為道交條例那麼多，你以為他每天腦袋都留著道交條例嗎？他還要執法、還要臨場應變啊！不然申訴案件為什麼那麼多成功的是不是？我覺得你們在警察教育的部分，從警察學校、警大到所謂的勤前教育，包括如何應對等等，都應該有所作為，我想這是你交通組應盡的責任，也是警政署要做的事，好不好？

主席、各位委員。是。
陳委員雪生：好，謝謝黃組長。

現在是有關公路法。

是。
黃委員國昌：好，之前一條又一條人命被帶走的時候，你們為什麼從來沒有想過要對這個交通集團裁處？
陳局長彥伯：這就是為什麼在這一次有關事件發生以後，我們就嚴格地要求各監理機關，對於這樣一個……
黃委員國昌：對不起，局長，你沒有回答我的問題，我的意思是，前面出這麼多人命，交通部不知道嗎？為什麼之前沒有按照公路法給它應該有的制裁？為什麼包庇它、縱容它？我今天要的就是這個問題的答案。
陳局長彥伯：因為同仁在處理公路法相關法條的適用上有不同的看法，所以在釋法、用法上他……
黃委員國昌：先停一下，剛剛你說因為有不同的看法，所以沒有裁處，你的意思是說，內部曾經對於要不要處罰它有過討論，後來因為有不同的看法所以沒有罰，是這樣嗎？
陳局長彥伯：這一部分因為是各個監理機關在做裁罰的，為什麼會產生這樣的結果？
黃委員國昌：對不起，局長，請你針對問題回答，我剛剛問的核心問題是：為什麼這麼多人命被帶走了？你們從來沒有按照公路法去處罰這個不肖的交通集團，你告訴我說，因為大家對於公路法如何解釋是有不一樣的看法，如果這個是答案的話，那我就要進一步請教，是不是代表過去曾經研議過到底要不要處罰，後來是因為見解不同而沒有處罰，還是根本連討論都沒有討論過？
陳局長彥伯：這一部分我恐怕還要再繼續瞭解，因為監理機關……
黃委員國昌：瞭解到今天還不知道？這個問題我不是今天才問，這個問題我問非常久了，我還發函給你們，要你們書面回覆，結果就給我回覆這一次以後有裁罰的，過去那些重大的死傷你們都不知道嗎？
陳局長彥伯：在過去，只要是有關處罰條例的部分，監理機關都有依法來作業處理，至於公路法……
黃委員國昌：監理機關都有依法處理嗎？你就告訴我嘛！你們交通部、公路總局監理機關的標準是什麼？這一次按照公路法第七十七條做了罰鍰，停止三分之一的車輛，之前呢？之前這些人因為景山交通集團的違規在公路上枉死，統統都不算數，是這樣嗎？交通部的標準到底是什麼？今天我就是要這一個說法，為什麼之前不罰？標準是什麼？如果你們過去在一開始就採取必要作為，為什麼還會有這麼多事故？就是因為你們過去什麼都沒有幹嘛！你們就放任這個交通集團這樣胡搞，你們就放任這個交通集團帶走了一條又一條的人命，所以才會導致今天這個悲劇發生，結果今天交通部還是沒有辦法給大家一個說法，過去為什麼不罰？有人包庇嗎？有人縱放嗎？如果你認為過去不應該罰，你就告訴我，你今天按照第七十七條罰的標準在哪裡？你給大家一個說法嘛！
主席：黃委員的時間到，交通部應該對黃委員的質詢做答復，人家有問你們了，你們為什麼不處罰，這是什麼單位、集團？你們為什麼不罰？我覺得你們應該給委員一個交代，不只給黃委員，也要給立法院一個交代啊！因為時間的關係，你能不能答復一下什麼時候用書面資料、公函過來？
陳局長彥伯：是，我們書面給委員做一個說明。
主席：因為黃委員今天很憤怒，他憤怒有他的道理，是不是？
黃委員國昌：不好意思，我最後跟主席報告，我講最後一件事情就好了。按照你們的運輸業管理規則第三十二條的規定，每一次如果有行車事故致人客車重大傷亡或死亡，都應該要將經過的情形向該管公路主管機關申報，這個是規定在第三十二條。所以如果有遵守法律的話，我相信過去每一條業務過失致死的這麼多條人命，每一條人命背後，你們一定有收到這個書面報告，是不是可以拜託主席裁示他們，把過去每一條帶走的人命、他們所收到的報告，以及後續在內部的簽呈，都可以提供書面資料給我。
主席：好，希望公路總局一星期之內把資料送到黃國昌委員辦公室。
陳局長彥伯：是，我們來要求監理機關，把這4條……
主席：而且副知交通委員會，好不好？

是。
主席：你如果能用口頭跟他說明清楚更好，你把書面資料送來，因為黃國昌委員不只一次在質詢這個事情，我覺得你們應注意而未注意。黃委員，好不好？
黃委員國昌：好，可以。

好。
林委員麗蟬：第二個，為了保障所有執勤公務人員的生命安全，我覺得入法才是最終的一個保障，而不是只課責某一個承包商，可是他現在執行的是公務，所以本席認為，入法才是一個完整的保障，次長你認為呢？
祁次長文中：我們也贊成要入法，我剛剛的說法是，因為撞傷執行勤務的公務維修人員的態樣太多，他可能是撿垃圾的、修剪路樹的或在清理路肩的人等各種態樣……
林委員麗蟬：對，如果他沒有按照你所說的交維計畫施工，你應該要承包商加強他的維修訓練，這是規則訓練與監督訓練……
祁次長文中：是，這個都會做……
林委員麗蟬：這個部分你要把統計給我，我才知道到底有多少是沒有按照計畫施工的，如果他有按照計畫，你應該要保障他的生命安全，因為每一個生命背後都有多少個家庭跟孩子的危機，所以本席認為這個保障應該要入法。再來是如果前面有很多態樣，我們可以去解決跟克服的應該要去克服，而不是因為這些原因而沒有給他保障。我覺得應該要分為兩個區塊來做考量，在這個部分也請次長跟司長支持。

我們會把在高速公路上面施工或工作因而發生肇事的資料提供給委員參考。

因為這個公路系統包括中央的與地方的。
林委員麗蟬：你也能理解數據非常多，換句話說，很多公務維修人員在這樣子的環境下工作，他們也需要有保障，所以這個部分除了統計以外，在條文裡面需要有相關的保障給他們，我們再一起來討論好不好？

好。
林委員麗蟬：謝謝你！你大概需要多久，還沒有回答我。

還要跟各個地方政府去蒐集這些資料。

2個月好不好？

因為不只是我們的道路。
林委員麗蟬：好，再拜託你。
祁次長文中：好，謝謝。

主席、各位委員。可以。
黃委員國書：這個沒有問題，持有小型車駕駛執照可不可以駕駛輕型機車？
祁次長文中：目前還沒有修法完成是可以，目前正在修法想要取消，但是現在是不是……
黃委員國書：說好，要說得清楚喔！可不可以？你的意思是說可以？
祁次長文中：現在可以，但是有在修法準備改變它。

依現行法律是可以。
黃委員國書：目前可以，好，要確定啊！我問第三個問題，被吊扣小型車駕駛執照，持有重型機車駕駛執照，得駕駛輕型機車嗎？
祁次長文中：可以，他有另外一個駕照。
黃委員國書：這個可以沒有問題。我再問你一個問題，他如果被吊扣重型機車的駕照，持有小型車的駕照，可不可以駕駛輕型機車？

不行。

依照現行法規這是可以的。
黃委員國書：這是可以的。如果我既沒有重型機車駕照，也沒有輕型機車駕照，僅有小型車駕照者，我可以駕駛輕型機車，但不可以駕駛重型機車，對不對？
祁次長文中：對，這是不可以的。
黃委員國書：我們看到螢幕顯示的是交通部公告的訊息，自105年1月1日起50CC以下的輕型機車，申請機車考照報考人應參加筆試、路考。我們看到這是要通過筆試、路考，並完成講習課程之後，才能夠領取駕照。
祁次長文中：對，因為當初無此規定，現在更改相關規定之後，我們就要修改道路交通管理處罰條例，變成自未來領有小型車駕照者，不得直接換輕型機車駕照……
黃委員國書：好，現在問題在於依照現行道路交通安全規則第六十一條第四款之規定，已領有小型車駕駛執照者，得駕駛輕型機車，所以這是可以的。
祁次長文中：雖然依照現行法律規定是可以的，但是依照輕型機車取照方式現在要改了，所以我認為這部分的規定也要改……

目前這還沒有改……
黃委員國書：對。現在發生了一個問題，有民眾陳情其重型機車駕照被吊扣，只好改騎乘輕型機車，但因為他擁有小客車駕照，他就以小客車駕照騎乘輕型機車。事實上，依照道路交通安全規則他是被允許騎輕型機車的，但他卻被警察攔下開單。直到目前為止，道路交通安全規則與這張罰單上所依照道路交通管理處罰條例的規定，兩者相違。我們看到這張裁決書上註明，機車駕駛執照吊扣期間不得持汽車駕駛執照駕駛機車，但我們再回到道路交通規則，領有小型車駕駛執照者得駕駛輕型機車，這兩者要如何解釋？到底你們要求民眾遵循哪一部法律？如果我要遵守道路交通安全規則，就可以依照這項規定，還是依照道路交通管理處罰條例的規定？到底這要如何處理？
陳司長文瑞：報告委員，在他沒有被吊扣銷重型機車的駕駛執照之前，如果他持小型車駕照可以去騎乘輕型機車，但由於他已經被吊扣銷重型機車的駕駛執照，等於是取消其駕駛機車的資格，所以他不可以……
黃委員國書：請問如果他是連機車的駕照完全都沒有的人，而持有汽車駕照，他就可以駕駛輕型機車嗎？
陳司長文瑞：依照現行規定，如果他還沒被處罰的話，就是他持小型車駕照可以騎輕型機車，但如果他有騎重型機車違規的情況，則是無照駕駛；若他已經被吊扣汽車駕照還騎輕型機車……
黃委員國書：依照現行道路交通安全規則，我們還沒有修法，所以民眾可不可以依照目前的規定？如果我們依照行政程序法，他們是可以向相關機關提出申訴。
祁次長文中：如果在沒有違規的情形之下，擁有小型車駕照可以騎輕型機車。
黃委員國書：因為你們沒有註明清楚，所以現在你們才會有……
祁次長文中：但是，他們在違規之後就不行……
黃委員國書：既然你們在道路交通安全規則已經有此規定，你們這邊要不要改？還是條文就這樣放著？你們這裡要不要做修改？
陳司長文瑞：目前的道路安全規則與道路交通管理處罰條例都在進行修正，不過在修正之前，誠如委員方才所言，我們所有的交通處罰裁決書上都有提到，當民眾被吊銷或吊扣重型機車駕照，就不可再持小汽車駕照去騎機車。
黃委員國書：當民眾接獲交通處罰裁決書，你們在交通處罰裁決書上已經註明他因為違規而被處罰，所以你應該提醒民眾。
祁次長文中：在交通處罰裁決書的主文中，已經註明不得駕駛輕型機車……
黃委員國書：我瞭解，但是通常駕駛人已經接獲交通處罰裁決書，才會得知自己不得駕駛輕型機車，這應該要讓民眾在還沒有發生違規行為之前，就應該要知道法律已有相關規定，所以我們的規定還不完善，是不是？事實上，這兩項法律之間的語意相互衝突，是不一致的。
祁次長文中：如果他沒有違規，就沒有問題，一旦有違規，譬如駕駛人因騎重型機車被裁罰，在其交通處罰裁決書的主文就會註明「在重型機車遭到吊扣期間不得駕駛輕型機車」，這等於是在同一時間就告知駕駛人。換言之，我同時擁有重型機車與小型車駕照，這就可以騎輕型機車，當然，如果沒有違規都沒有問題，但是當我違規的時候……
黃委員國書：我知道這是依照道路交通管理處罰條例的規定，如果我們回到道路交通安全規則來看，你並沒有做這樣的載明，對不對？好，我提出這個問題給你們參考，好不好？

好的。
黃委員國書：因為本席接獲民眾陳情，才會向次長提出質詢，本席認為交通部應該做必要的處理，否則會產生許多的爭議。

好的。謝謝委員。

接下來可能是要修訂我們的施工規範……
林委員俊憲：這不必修法，而是你們自己的規範。

這是我們交通部的技術規範。
林委員俊憲：連你們要修正交通部的技術規範都需要修一年的時間嗎？請問次長，現今台灣的機車有多少台？你知道嗎？大約2,000多萬台機車，每天這些騎士都在危險的路面上奔馳，當時本席的提案內容很簡單，主要針對現今每條斑馬線都畫得密密麻麻，而且斑馬線的標線距離僅40公分，本席認為不需要如此的窄，應該要放寬1倍的距離，斑馬線的標線距離應放寬至80公分，如此一來，用路人一看也知道這是一條斑馬線。事實上，你們只要透過這麼小的動作，就可以降低機車壓過白色標線的機率，所以你們應該增加斑馬線的白線之間的距離，只要將標線由40公分擴寬至80公分，問題就可以獲得解決。
祁次長文中：依照道路交通標誌標線號誌設置規則，這部分已經改了……

這部分我們已經改好了。
林委員俊憲：除此之外，交通部還要限制標線的材料，將防滑係數由45提升至65，日本所規定的防滑係數就是65。
祁次長文中：現在訂定為交通部技術規範發布道路交通標誌標線號誌設置規則，可能誠如委員所言，我們要花一點時間，但我們要推廣各縣市開始採用高摩擦係數的標線材料，已經有某些縣市在做了，只是我們囿於交通部技術規範，可能必須依照程序執行，需要久一點的時間，但是透過道路……
林委員俊憲：你認為交通部執行程序需要花一年的時間，這樣做合理嗎？本席希望次長能夠重視這個問題，畢竟此事攸關人命，一年發生機車騎士自摔案件已經超過1萬件，在這當中我們看見發生許多的不幸事件。
祁次長文中：當然，我們確實認為標線的材料需要再進步，而且我也認同應該提升本部的行政效率，不過騎士騎機車自摔的原因與態樣非常多，這只是其中之一，不是全部都是因為……
林委員俊憲：如果是政府不能做的，當然是有其他的變數，但你可以做的就要先做好，你要推卸什麼責任？

沒有……
林委員俊憲：這是你應該做的，你就要做好，對不對？

是的。
林委員俊憲：你不管箇中有多少的原因，政府應該要做到保障用路人的安全，為何你們不做？

其實這已經與地方政府……
林委員俊憲：臺灣在這方面已經嚴重落後國際標準，這是很普遍、很簡單就可以改善民生問題，甚至我們比中國還落後，中國標線的防滑係數標準為75，日本的標準才65。不然我當時就直接修法，為何立委對此想要修法？等你們自己修，真不知道要修到什麼時候？我要修法，你們又請我不要將此入法，僅需修改相關規則即可，所以我們一直等到現在還沒有修改相關規則。

這個隨著時代、隨著技術……

我們大概在7月底會提出相關規範。
林委員俊憲：請問局長，去（106）年有多少廠商因此受罰？

這個數字需要再查明。
林委員俊憲：我保證沒有廠商因而受罰，你們應該落實執行相關規定，否則廠商只要把道路隨便鋪一鋪，就可以交差了事，不然你們要怎麼樣？
陳局長彥伯：我們會後將相關資料提供給委員，甚至與委員討論你所關心的條文應該如何做修正。

主席、各位委員。是的。
徐委員榛蔚：其次，本席針對道路交通管理處罰條例第六十條提出修法，因為現在警方只針對酒駕在檢定處所進行攔檢，但有關警察於街頭攔查的部分，有許多的可疑車輛並不配合停車受檢，我們除了建議提高罰鍰之外，還有附加要求違規駕駛參與道路交通安全講習，並對於附載未滿12歲兒童或是因而肇事致人死傷，增加吊銷駕照並不得再考領的處罰規定。針對道交條例第六十條，今天有非常多委員提出了很真切的看法，我相信這也都是人民的心聲，所以請交通部全面考量，就施行上的許多部分予以納入，好嗎？這也是立法委員的職權所在。
接下來，這段文字的作者是一位日本人，他表示花蓮很好玩但日本人去不了，指出背後是交通的問題。我想請問一下，運研所是交通部的幕僚單位，對於東部的交通你們有什麼看法、提出怎麼樣的建議？

可能到花蓮那邊要走蘇花的部分……

包括在尖峰時間的……

相關的部分還是有很多人……
徐委員榛蔚：首先，就是因為它的安定性、安全性還不足嘛！是不是？
祁次長文中：蘇花改現在只有A段標通車，等到B段標和C段標在109年的農曆年通車之後，狀況會有很大的改變。台9線一直到南迴部分在同一個時間，大概109年農曆年的時候也會通，未來從高雄，南迴過來的……
徐委員榛蔚：本席在這裡已經提出非常多次的質詢，其實東部人只希望有一個完整的交通網路之建置，給東部人一個行的公平和行的正義，最即時、最便利、最方便的這一條公路是交通的重中之重、基礎中的基礎。無論是公路體系或高速路網，你們也必須把它銜接上，現在全國的高速路網還是只有宜蘭至花蓮段，花蓮至臺東的部分沒有嘛！一直在說蘇花以及花東快速道路，你們完全都置若罔聞、完全都不納入，運研所也沒有去做這一部分的規劃。運研所到底有沒有做規劃？
祁次長文中：我們曾經花很長的時間在走國道高速公路網的這種規劃，但後來基於很多原因，我想委員也很清楚，目前改成用公路……
徐委員榛蔚：還是必須要讓花、東兩縣的人有一個行的公平和正義，這個本席提了非常多次，因為這是東部人的心聲，現在連國外的友人都覺得政府應該要給東部一個穩定的交通，講得非常清楚了嘛！怎麼會讓外國人來指正我們國家的政府、我們的交通部呢？這叫丟臉丟到國外去了！人家要來臺灣東部玩，不得其門而入，就連一張票都拿不到、連公路他都走得不安心！這是政府的責任耶！
再來看看我們的空運，現在政府不是在推動新南向政策嗎？ODA匡列35億美元的融資會促進多少的臺商到新南向國家？臺商在那裡落地生根以後，要回來的話，當我們的松山、桃園以及其他機場統統都是客滿的時候，花蓮機場為什麼不能成為一個聯外的對口，為什麼不能開放花蓮的天際線，讓花蓮可以直飛東南亞、東北亞？包括到日本的石垣島、沖繩島，到韓國的濟州島，這都可以去開放，我們的政府有政策工具可以去支持，要活化花蓮的機場嘛！次長認同嗎？
祁次長文中：花蓮機場已經具備可以飛國際航線的條件，接下來就是要去爭取足夠的客群，從包機市場開始……
徐委員榛蔚：這不是地方政府能做的，地方政府能做的就是行銷花蓮的景色、觀光，但中央必須要支持，你們要地方政府去養線，地方政府的財政困難，怎麼可能有養線的能力！所以在這裡我們真的必須要求交通部，要發展地方產業……
祁次長文中：地方政府要負起開發客源的責任，讓航空公司願意包機。
徐委員榛蔚：是，觀光局在拉日本線的時候所推的就是「浪漫臺三線」……

其中之一就是「浪漫臺三線」。
徐委員榛蔚：在臺灣做行銷，也到日本做行銷。為什麼不能把花、東兩縣也納進來呢？當你們納進來以後，如果國際旅客對花東有興趣，他們自然希望能直飛到花蓮啊！因為對外的交通不便，這個問題沒有辦法及時解決，本來政府就應該開放天際線，才能將花蓮和臺東的產業帶動起來。

其實花蓮的天空本來就是開放的……
徐委員榛蔚：花蓮的天空開放，但是中央不協助、不幫忙嘛！

中央會願意協助花蓮縣走出去……

我們願意跟花東來共同合作
徐委員榛蔚：為什麼不針對全國一起來做？南高屏澎加上花東，為什麼不是這樣子？本來花東陸上的交通就已經是非常困難了，空中的交通部分你們也不協助，還排除了花東，這也太過份了吧！
祁次長文中：如果花蓮有具體的行銷計畫，我們絕對會願意來協助，攜手對外行銷。
徐委員榛蔚：花東怎麼可能沒有具體的行銷計畫？交通部真的是太過誣衊花東了！花東是現在歐美客、日韓客最喜歡來的地方，就算陸客不來，我們不要把所有的觀光資源統統放在一個籃子裡，但是你們也要給花東人一條路走啊！除了觀光客進來，我們自己也要有路可以走嘛！天際線的部分你們不幫忙拉線，現在歸咎於花、東兩縣沒有優良的觀光政策，這算什麼啊！你們是中央耶！虧你還是花蓮的女婿！
再講到對內空運的部分，從臺北到花蓮早晚來回各一班，ATR機型的座位是70個，在這裡本席要嚴正抗議，從高雄到花蓮、臺中到花蓮原來是104個位子，現在變成ATR、只有70個位子，還不是天天有，你們這不是變相減班嗎？在天際線的部分你們應該要協助花蓮，包括臺東在內，但實質上卻是變相減班，104個座位變成70個座位，對不對？次長可能不曉得吧？
祁次長文中：就航空市場，民航公司有他們的考量。
徐委員榛蔚：這是華信航空，華信航空還是官股居多，中央的政策要支持花東，最實際的，像華信航空，但您也都沒有辦法落實，還變相減班，這算支持嗎？你剛才回答的這幾項統統不是支持花東的建設，長期以來中央已經漠視、虧待東部的鄉親了，如今520之後依然如此，而且更加不重視。現在所有的基礎軌道建設都是自前朝政府就開始的，你們只是按部就班繼續執行而已，花東的交通建設有哪一項是新的？一項都沒有！
主席：徐委員，改天部長來，我幫你質詢他，今天不要生氣，好不好？

(根據現行法令規定，停車後拒絕酒測罰9萬元，但拒檢逃逸最高只罰6,000元，屢屢造成拒檢狀況，去年還有15名員警被逃逸車輛波及或追逐時傷亡。
■經過查閱警政署統計資料，2016年不聽員警制止、拒絕接受攔檢稽查逃逸被開單舉發的駕駛人高達9,544件，去年有8,134件。請問警政署，問題嚴不嚴重？
■遇到臨檢「不鳥警察」，這是一個嚴肅的問題。但是，遇到臨檢就加速逃逸。為什麼會如此？這就是今天我們修法的主要原因，因為不管是酒駕還是拒測都是罰九萬，但拒絕臨檢卻只要罰六千。請問警政署，這樣對其他用路人的安全是否會造成威脅？
■員警執行酒駕勤務，為的是保護用路人的安全；然而，由於現行法規的漏洞，卻讓值勤的員警暴露在危險之中，請問警政署同意嗎？
■為什麼本席會這樣說？因為罰則差異太大，讓心存僥倖的人覺得衝過去、「頭過身就過」，而值勤員警可能就因為來不及反應而被追撞，造成值勤員警的傷亡，而這樣的事件「屢見不鮮」！
■因此，在今日修法的部分，本席希望交通部及警政署除了站在用路人安全上，也站在值勤員警的安全上，支持本席及其他委員的相關修正草案，提高攔檢拒停的罰則，遏止歪風、導正視聽！
(事實上，今日的修法僅是「衍生問題」；問題的關鍵還是在於「酒駕」這件事情上；立法院多次修法提高酒駕罰則，警政署也加強執行酒駕勤務；然而，酒駕事件仍舊頻傳。
■根據數據，從102年起，酒駕拒測案件有明顯攀升的趨勢，於105年、106年甚至有破千件拒測案件，比例也從4.8%上升到9%；107年第1李，更已有300多起拒測案件，比例也突破了11%。
■本席相信絕對不只是台北市，全台灣各縣市員警在值勤酒駕勤務時，面臨到「拒測」的比例都是逐年上升。請問警政署，造成拒測的原因為何？
■立法院為了降低酒駕，修法提高拒測罰則；然而，酒駕事件還是不斷。請問警政署，重罰是不是還是有其盲點？是不是還是有它的極限？
■如果重罰還是有極限，那麼我們就必須思考，還有什麼方式可以降低酒駕的比例？
■警政單位過去也曾提出幾種想法，其一處罰酒店，若對顧客飲酒毫無節制，持續供應酒醉者酒精飲料，要處罰店家；另一個則是「連坐制度」，同行者也都要受罰。
◆請問警政署，上述兩者在實行上有什麼困難？
◆請問警政署，倘若這些方式有法律規範上的疑慮，還能提出什麼更為有效的方式？
■除了警政單位，交通單位也是酒駕議題的直接相關單位；若從交通單位的角度思考，酒客代駕服務應該是可行的對策（請交通部上台）：
◆近年代駕服務業有成長的趨勢，但是台灣代駕服務發展還是不如飲酒文化同樣盛行的韓國。請問交通部，原因何在？
◆本席認為，有三個原因交通部必須多加思考：
●首先是如何讓代駕司機必須能在極短時間內抵達酒客泊車地點？
●其次是收費的高低要如何讓民眾接受？
●最後則是如何讓代駕服務業能夠吸引酒客樂意放棄駕車？
■本席在這裡舉美國、加拿大的例子給相關部會做為參考；美國許多州和加拿大都對酒駕者採用一種「汽車發動酒測系統」，及在一定期間內利用安裝於該車內的酒測系統，測試其口腔酒精濃度合於標準才得以發動車輛。請問交通部，是否可以研議導入國內車輛？
(未來，必須社會對酒駕形成「群體制約」力量，未必是厭惡飲酒，但對酒後駕車要形成強烈的社會集體厭惡，形成共同的鄙夷、譴責氛圍，要嚴重到逼使酒駕者必須花很大的代價去化解社會敵視，如此才能形成每一個角落都在譴責酒駕行為的社會氣氛，才能替代拚酒文化，有效減少酒駕案件。

1、
案由：公路總局官版APP-省道即時交通資訊系統，說明能提供使用者查詢公路總局轄管道路的即時交通路況及高、快速道路的即時影像與道路績效等資料。此外，還可主動提醒駕駛人交通管制、道路災情、預警性封閉及最新消息等重要訊息。但此APP提供全國公路總局轄管道路之資訊，對於行駛蘇花公路之民眾欲使用此APP查詢蘇花公路即時路況（包含落石、各路段行車速率、管制通行路段等資訊）相當不方便。爰此，建請公路總局研擬開發蘇花公路專屬即時路況APP。

蕭美琴　　李昆澤　　陳明文　　陳素月
2、
蘇花改興建之宗旨，係以提供東部一條安全的路，可知「安全」為用路人之基本權益。
但現行蘇花改通行多所限制，蘇花公路亦有落石危機，對於其他車種之駕駛人顯失平等。
且日前唐鳳政委曾就重機通行蘇花改召開研議會議爰建議交通部於5月底前，提出大貨車、重機之蘇花改通車評估、期程及蘇花公路維養計畫以維用路人之權益。

徐榛蔚　　顏寬恒　　陳雪生
主席：現在進行逐條處理。由於道路交通管理處罰條例第六十條才剛三讀修正通過，本次審查第六十條不再修正；增訂第六十條之一也不予增訂，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
李委員昆澤：召委剛才的裁示，我們都予以尊重，不過我們在這裡還是要提醒交通部以及警政署，除了相關法規的調整之外，對於員警執勤的安全，我和林俊憲委員都一再呼籲要重視第一線基層員警的值勤安全以及整體交通安全秩序的維護，對於相關軟硬體設備，警政署必須更嚴肅的檢討相關防護的措施以及科技執法相關的設備，這些都必須更審慎的檢討，以保障基層員警的安全。另外相關值勤安全的SOP也必須全面檢討，參考國外的經驗，必須擬訂更能保障基層員警安全值勤相關的SOP，關於這部分，我們要提醒交通部跟警政署，以上。

林麗蟬　　陳雪生

徐榛蔚　　林俊憲
主席：林麗蟬委員的修正動議跟交通部版差不多，你們是加了消防人員、救護人員，林麗蟬委員的版本增加公務維修人員，比交通部版本多了公務維修人員。
李委員昆澤：請教交通部公路總局，那麼聯合稽查人員呢？

不一定都是……
主席：或是相關執法人員，不過這樣連清潔工都算，包括拖吊車等等，這個可多了。

陳雪生　　李昆澤　　鄭寶清　　林麗蟬
李委員昆澤：通過啦！這趕快整理，交給林委員。
主席：好，第3案通過。
臨時提案均已處理完畢，如有委員對上述提案補簽，列入紀錄。

交通部建議條文列入公報紀錄。
針對本日會議作如下決議：「報告說明及詢答完畢，委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。
討論事項『道路交通管理處罰條例第六十條條文修正草案』等6案全部審查完竣，併案擬具審查報告提報院會討論，院會討論前毋須交由黨團協商，院會討論時，由陳召集委員雪生補充說明。」
現在散會。
散會（13時43分）