立法院第9屆第5會期內政、社會福利及衛生環境委員會第3次聯席會議紀錄
時　　間　中華民國107年5月21日（星期一）9時2分至13 時1分
地　　點　本院紅樓202會議室
主　　席　楊委員鎮浯
主席：出席委員已足法定人數，現在開始開會。
進行報告事項。

宣讀上次會議議事錄。

議事錄：立法院第9屆第5會期內政、社會福利及衛生環境委員會第2次聯席會議議事錄
立法院第9屆第5會期內政、社會福利及衛生環境委員會第2次聯席會議議事錄
時 間：107年5月14日（星期一）下午1時32分至下午6時5分、
107年5月16日（星期三）上午9時6分至下午2時
地 點：紅樓202會議室
出席委員：林靜儀 趙正宇 張宏陸 洪宗熠 管碧玲 許淑華 吳玉琴 黃昭順 蔣萬安 吳琪銘 劉世芳 楊鎮浯 Kolas Yotaka 陳怡潔 姚文智 陳曼麗 趙天麟 黃秀芳 王育敏 吳焜裕 邱泰源 楊 曜 徐志榮 陳宜民 陳 瑩 鄭天財Sra Kacaw 陳其邁 林淑芬
委員出席28人
請假委員：張麗善
委員請假1人
列席委員：李麗芬 江永昌 周春米 吳志揚 尤美女 羅明才 孔文吉 呂玉玲 鍾孔炤 陳賴素美 陳亭妃 林德福
委員列席12人
主 席：楊召集委員鎮浯
專門委員：張禮棟
主任秘書：鄭光三
紀 錄：簡任秘書 朱蔚菁
簡任編審 吳人寬
科 長 陳品華
辦 事 員 鄧瑋宜
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
（委員趙正宇等提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關另以書面答復。）
討 論 事 項
一、繼續審查本院委員吳志揚等16人擬具「跟蹤騷擾防制法草案」案。
二、繼續審查本院委員王育敏等21人擬具「跟蹤騷擾防制法草案」案。
三、審查行政院函請審議「糾纏行為防制法草案」案。
四、審查本院委員蔣乃辛等18人擬具「糾纏行為防制法草案」案。
五、審查本院委員楊曜等16人擬具「糾纏行為防制法草案」案。
六、審查本院委員李麗芬等42人擬具「糾纏行為防制法草案」案。
七、審查本院委員江永昌等17人擬具「糾纏行為防制法草案」案。
八、審查本院委員陳亭妃等19人擬具「糾纏行為防制法草案」案。
決議：
壹、委員陳曼麗等3人、委員陳曼麗（李麗芬）等4人修正動議、委員張宏陸（尤美女）等4人修正動議，一併討論。
貳、審查結果如下：
一、 名稱，保留。
二、 第一條，保留。
三、 第二條 本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
四、 第三條 本法所稱糾纏行為，指無正當理由對特定人或其配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，反覆或持續為下列行為，使心生不安，足以影響正常生活或其他社會活動：
一、以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法，監視、觀察、跟蹤或知悉他人行蹤或活動。
二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近他人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動場所。
三、使用電話、傳真、或其他電子通訊設備，干擾、影響他人。
四、要求約會、聯絡或其他追求行為。
五、寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。
六、告知或出示有害個人名譽之訊息或物品。
七、濫用個人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。
八、其他相類之行為。
五、 原行政院提案第四條，刪除。
六、 第四條 警察機關於受理被害人報案後應即開始調查，並於二個月內完成調查，必要時，得延長一個月；並應將調查理由及結果通知當事人。
前項調查期間，依明顯事實足認被害人有再受糾纏行為侵擾之虞者，警察機關得核發警告命令，禁止行為人再為糾纏行為。
警察機關基於調查事實及證據之必要，得以通知書通知相關之人到場陳述意見或提供必要之文書、資料及物品。
前項通知書應記載詢問目的、時間、地點、得委託他人到場及不到場所生之效果。相關之人到場陳述之意見應製作書面紀錄。所提供之文書、資料及物品，應製作交付清單。
被害人指稱之實施糾纏行為人如係未成年人或具有學生身分者，應通知其法定代理人、直系血親、同居親屬或與其社會生活關係密切之人、學校輔導人員或社工人員，得於調查、偵查或審理中陪同，並得陳述意見。
被害人之法定代理人、配偶、直系血親、同居親屬或與被害人社會生活關係密切之人、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於調查、偵查或審理中，陪同被害人在場，並得陳述意見。
七、 第五條 有下列情形之一者，警察機關應以書面通知當事人不成立糾纏行為之理由及結果：
一、有正當理由。
二、無明確事證。
三、行為人不明。
四、同一案件已為適當處置，仍再報案。
五、行為人之行為顯無影響第三條第一項本文所列之人正常生活或其他社會活動。
八、 第六條 對於現行實施糾纏行為之行為人，警察人員得即時勸阻或制止其行為，並查證其身分；為保全證據，必要時得逕行通知其至警察機關接受調查。
前項情形，有事實足認被害人有受糾纏行為之急迫危險者，警察機關得逕行核發警告命令，禁止行為人再為糾纏行為。
警察人員依第一項規定為查證行為人身分，得採取下列措施：
一、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住所、居所及身分證明文件字號等。
二、令出示身分證明文件。
依前項之方法顯然無法查證身分時，警察人員得將該行為人帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力。
第一項情形，警察機關得扣留依法可為證據之物，並應製作交付清單。遇有無正當理由抗拒扣留之行為且情況急迫者，得用強制力排除其抗拒。
現行實施糾纏行為之行為人經身分查證如係未成年人或具有學生身分者，應通知其法定代理人、直系血親、同居親屬或與其社會生活關係密切之人、學校輔導人員或社工人員到場，並得陳述意見。
九、 第七條 警告命令自核發時生效，有效期間為二個月。
警告命令有效期間屆滿前，警察機關得依被害人之申請延長之，延長期間不逾二個月，並以一次為限。
警告命令核發後，警察機關得依被害人之申請或依職權廢止之。
法院核發防制令後，警告命令失其效力。
十、 第八條 行為人對警察人員依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得向該行使職權之人員，當場陳述理由表示異議。
前項異議，該行使職權人員認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經行為人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。
行為人不服警察機關之異議決定，得依法提起行政救濟。
十一、 第九條 警察機關調查認有糾纏行為者，對行為人處新臺幣三萬元以下罰鍰；其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。
違反警告命令者，處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。
十二、 第十條 警察機關於裁處前，應給予行為人陳述意見之機會。但已依第四條第三項規定通知其陳述意見不到場者，得逕為裁處。
十三、 第十一條 不服警察機關之警告命令或罰鍰者，應於處分書送達次日起三十日內，以書狀敘明理由，以原處分機關為被告，逕向被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。
行政訴訟法第二百三十七條之三至第二百三十七條之九之規定，於前項訴訟準用之。
十四、 第十二條 行為人經警察機關為警告命令或依第九條第一項規定處分後二年內，再為糾纏行為者，被害人得向法院聲請防制令；被害人為未成年人、身心障礙者或其他難以委任代理人者，其配偶、法定代理人、三親等內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。
警察機關亦得為被害人向法院聲請防制令。
防制令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費，並準用民事訴訟法第七十七條之二十三規定。
十五、 第十三條 聲請防制令，應以書面向被害人、行為人住所地、居所地、糾纏行為地或結果地之法院聲請。
法院為定管轄權，得調查被害人之住所或居所。經聲請人或被害人要求保密被害人之住所及居所者，法院應以秘密方式訊問，將該筆錄及相關資料密封，並禁止閱覽。
十六、 第十四條 前條聲請書應載明下列各款事項：
一、聲請人、被害人之姓名及住所或居所；聲請人為機關者，其名稱及公務所。
二、行為人之姓名、住所或居所及身分證明文件字號。
三、有利害關係人者，其姓名、住所或居所。
四、有法定代理人、非訟代理人者，其姓名、住所或居所及法定代理人與關係人之關係。
五、聲請之意旨及其原因事實；聲請之意旨應包括聲請核發之具體措施。
六、供證明或釋明用之證據。
七、附屬文件及其件數。
八、法院。
九、年、月、日。
前項聲請書得不記載聲請人或被害人之住所及居所，僅記載其送達處所。
聲請人或其代理人應於聲請書內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印。
十七、 第十五條 聲請防制令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。
十八、 第十六條 法院收受聲請書後，除得定期間命聲請人以書面或於期日就特定事項詳為陳述外，應速以書面送達於行為人，並限期命其陳述意見。
十九、 第十七條 防制令事件之審理不公開。
法院得依職權或依聲請調查事實及必要之證據，必要時得隔別訊問。
法院為調查事實，得命關係人或法定代理人親自到場。
法院認為關係人之聲明或陳述不明瞭或不完足者，得曉諭其敘明或補充之。
第二項隔別訊問，必要時得依聲請或依職權在法庭外為之，或採有聲音及影像相互傳送之科技設備或其他適當隔離措施。
法院受理防制令之聲請後，應即行審理程序，不得以當事人間有其他案件偵查或訴訟繫屬為由，延緩核發防制令。
二十、 第十八條 被害人以外之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。
前項情形雖無人承受程序，法院認為必要時，得續行之。
被害人或行為人於裁定確定前死亡者，關於本案視為程序終結。
二十一、 第十九條 法院於審理終結後，認有第十二條第一項前段再為糾纏行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之防制令：
一、禁止行為人以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法，監視、觀察、跟蹤或知悉被害人或與其本人社會生活關係密切之人之行蹤或活動。
二、禁止行為人以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人或與其本人社會生活關係密切之人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動場所，並得命行為人遠離特定場所一定距離。
三、禁止行為人對被害人或與其本人社會生活關係密切之人禁止使用電話、傳真、或其他電子通訊設備，干擾、影響他人。
四、禁止行為人對被害人或與其本人社會生活關係密切之人要求約會、聯絡或其他追求行為。
五、禁止行為人對被害人或與其本人社會生活關係密切之人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。
六、禁止行為人對被害人或與其本人社會生活關係密切之人告知或出示有害個人名譽之訊息或物品。
七、禁止行為人對被害人或與其本人社會生活關係密切之人濫用個人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。
八、其他為防止行為人再為糾纏行為之必要措施。
防制令得不記載聲請人或被害人之住所、居所及其他聯絡資訊。
二十二、 第二十條 防制令，自核發時起生效。
防制令之有效期間為二年以下，自生效時起算。
防制令失效前，法院得依被害人或第十二條第一項聲請權人之聲請或依職權撤銷、變更或延長之；法院裁定前，原防制令仍有其效力。
前項延長防制令之有效期間，每次延長期間為二年以下。
警察機關得為被害人利益為第三項延長防制令之聲請。
二十三、 第二十一條（委員張宏陸（尤美女）等4人修正動議第二十條），保留。
二十四、 第二十二條 關於防制令之裁定，除有特別規定者外，得為抗告；抗告中不停止執行。
二十五、 第二十三條 防制令之程序，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關規定。
二十六、 第二十四條 被害人或行為人對於執行防制令之方法、應遵行之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行之警察機關聲明異議。
前項聲明異議，執行之警察機關認其有理由者，應即停止執行並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於十日內加具意見，送核發防制令之法院裁定之。
對於前項法院之裁定，不得抗告。
二十七、 第二十五條 外國法院關於糾纏行為之防制令，經聲請中華民國法院裁定承認後，得執行之。
被害人或聲請權人向法院聲請承認外國法院關於糾纏行為之防制令，有民事訴訟法第四百零二條第一項第一款至第三款所列情形之一者，法院應駁回其聲請。
外國法院關於糾纏行為之防制令，其核發地國對於中華民國法院之防制令不予承認者，法院得駁回其聲請。
二十八、 第二十六條 違反法院依第十九條第一項所為防制令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
二十九、 第二十七條 本法施行細則，由內政部定之。
三十、 第二十八條 本法自公布後一年施行。
三十一、不予採納部分如下：
(一)委員提案之章名、節名。
(二)委員吳志揚等16人提案第四條、第九條、第二十二條、第二十七條、第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、委員王育敏等21人提案第三條、第七條、第十三條、第二十條、第二十一條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第三十條、第三十一條、第三十二條、委員李麗芬等42人提案第三條、第十一條、第二十四條、第二十八條、第三十一條、第三十四條、第三十五條、委員江永昌等17人提案第三條、第十一條、第十七條、第二十七條、第三十二條、第三十五條、第三十八條、第四十條、委員陳曼麗等3人修正動議第十一條、委員張宏陸（尤美女）等4人修正動議第七條。
三十二、增列立法說明如下：
(一)第二條：
一、主管機關應辦理下列事項：
(一)糾纏行為防制政策、法規與方案之研究、規劃、訂定及解釋。
(二)糾纏行為案件之統計及公布。
(三)辦理案件人員之在職教育訓練。
(四)其他統籌及督導防制糾纏行為之相關事務。
二、中央及地方主管機關與相關機關應就其權責範圍，針對糾纏行為防制之需要，對涉及糾纏行為相關業務，應全力配合。
(二)第三條：
有正當理由不構成糾纏行為者，例如：
(一)依法令之行為。
(二)依法執行偵查或偵查犯罪職務之行為。
(三)為維護公共利益或個人權利所必要，且依社會通念認為合理而可接受或容忍之行為。
參、各案併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，
須經黨團協商，並推請楊召集委員鎮浯於院會討論時作補充說明。
肆、附帶決議1項
為保護因糾纏行為遭受身心危害之受害人，使其得尋求社政或衛政資源之協助。依本法第二十七條制訂之施行細則應納入被害人保護扶助措施之相關規定，以維護、保障被害人之身心狀況。
提案人：劉世芳 張宏陸 黃昭順 李麗芬
連署人：楊鎮浯
決議：除「社政或衛政資源」修正為「相關資源」外，餘照案通過。
臨時提案
內政部至立法院內政、社會福利及衛生環境二委員會聯席會議備詢「糾纏行為防制法」草案及「跟蹤騷擾防制法」草案，於書面報告內容針對必要時應提供被害者或其相關之人保護措施表示「警力無法負荷、將大幅排擠查緝刑案，維護治安工作之能量」。
有鑑於此，爰請內政部針對糾纏行為防制法通過後，對於基層員警業務影響進行評估，並估算未來需增加多少員警，及研議針對前兩項情形之因應措施，於一個月內提出書面報告送交立法院內政委員會與社會福利及衛生環境委員會。
提案人：陳曼麗
連署人：洪宗熠 張宏陸
決議：照案通過。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
進行討論事項。

審查委員王育敏等20人擬具「兒童遊戲場安全管理條例草案」案。
主席：現在進行提案說明，請提案人王委員育敏說明提案旨趣。
王委員育敏：主席、各位列席官員、各位同仁。感謝召委今天排審本席所提的「兒童遊戲場安全管理條例草案」，聯合國兒童權利公約第三十一條很明確的規範：兒童擁有休息及休閒，從事適合年齡之遊戲和娛樂活動之權利；也就是說，兒童擁有遊戲權。我們都希望孩子可以在一個很安全的環境去愉快地進行遊戲，然而，根據民間團體的調查結果，在現行11,174處的兒童遊戲場中，合格者只有6,588處，合格率竟然不到六成！孩子在這樣不安全的遊戲場內玩遊戲，相信很多家長都是非常擔心的。因此，本席今天提出的就是把現行有關兒童遊戲場的管理規範提升到條例的位階，這樣升級之後，可以達到三個很重要的目的：第一，可以納管全部非機械式兒童遊戲設施；第二，可以每年要求主管機關去進行安全稽查，並設置事故發生緊急處置流程；第三，整個兒童遊戲場的設計、製造、安裝、檢查及維護都要符合國家標準及相關法規。
本席今天之所以提出「兒童遊戲場安全管理條例」，就是希望達到保障兒童遊戲安全這個重要目的，然而很遺憾地，今天不論是內政部出具的報告或是衛福部出具的報告，本席看到相關主管機關都在互相推諉責任、怠惰卸責。請問在主管機關這樣互相推諉的情況底下，你們要置兒童安全於何地？所以本席要在此譴責今天出席的兩個部會首長，為什麼在你們的報告中看不到相關主管部門勇於任事、願意扛起兒童安全責任的字眼，反而是互相推諉給對方，並不是一個分工的狀態。
我認為兒童遊戲安全是不能打折的，今天這樣的條例就是要確保未來我們的孩子不論在任何的遊戲場，都可以在最安全的環境下盡情去遊玩。所以本席呼籲各位委員，有關今天兒童安全管理條例的審查，希望大家可以不分朝野共同支持這樣的條例通過，讓我們的政府機關負起他們應負的責任，讓業者也負起他們應負的責任，讓我們的孩子未來可以在更安全的遊戲空間裡盡情地遊戲，謝謝。

一、公園兒童遊樂設施安全管理
都市公園綠地所附設兒童遊戲場所之無動力非機械式固定兒童遊戲設施，如滑梯、獨立式攀爬架、鋪面等，係由直轄市、縣（市）政府依據國家標準CNS12642、12643兒童遊戲設備安全準則之規定或其他國際相關標準設置，並參據衛生福利部「兒童遊戲場安全管理規範」辦理定期安全檢查作業。內政部營建署依據衛生福利部社會及家庭署103年12月16日研商兒童遊戲場安全管理專案會議決議，每半年盤點統計各直轄市、縣（市）政府所轄都市公園綠地範圍之兒童遊戲場管理情形，前以106年8月11日營署工程字第1061013629號函及107年1月25日營署工程字第1071116906號函請各直轄市、縣（市）政府填具106年所轄都市公園綠地範圍之兒童遊戲場管理情形，據統計，目前於都市公園綠地範圍共設置2,917處兒童遊戲場，106年進行2,658次安全檢查，其中經認定安全合格者2,295處（次），合格率86%，不合格者363處（次），已責成管理機關依權責進行修繕。

二、機械遊樂設施安全管理
建築法第七十七條之三規定，機械遊樂設施應領得雜項執照，經竣工查驗合格取得合格證明書，檢同投保意外責任保險證明文件及合格證明書，向該管主管建築機關申領使用執照。
機械遊樂設施經營者，依下列規定管理使用其機械遊樂設施：一、應依核准使用期限使用。二、應依中央主管建築機關指定之設施項目及最低金額常時投保意外責任保險。三、應定期委託依法開業之相關專業技師、建築師或經中央主管建築機關指定之檢查機構、團體實施安全檢查。四、應置專任人員負責機械遊樂設施之管理操作。五、應置經考試及格或檢定合格之機電技術人員，負責經常性之保養、修護。
機械遊樂設施經營者，應將安全檢查結果，申報該管主管建築機關；該管主管建築機關得隨時或定期會同有關機關或委託複查或抽查。
為確實督促地方政府加強執行安全管理工作，本部營建署自92年起辦理機械遊樂設施管理業務之督導考核。
去（106）年4月、5月間，督導考核臺北市等13個直轄市、縣（市）政府及經濟部水利署臺北水源特定區管理局之機械遊樂設施管理業務，並實地勘查全國29處設有機械遊樂設施之場所，營業中23處，停止使用6處，機械遊樂設施共計259項，其中使用中212項，停止使用47項。107年本業務督考工作，已於3月29日辦理完成，刻正彙整成果中。
貳、未來工作重點
本部營建署配合衛生福利部所頒「兒童遊戲場設施安全管理規範」及「兒童遊戲場安全工作指引手冊」規定，就主管都市公園綠地部分，督促各地方主管機關辦理兒童遊戲場設施日常巡檢及經常維修作業。有關機械遊樂設施部分，將依據年度督導考核結果，請各直轄市、縣（市）政府及特設主管建築機關辦理抽複查計畫，對停止使用及高使用頻率之機械遊樂設施，賡續辦理不定期無預警抽複查作業及落實加強安全管理與防護措施，並請教育單位轉知各學校，以落實保障消費者使用安全。綜上，現行相關法令制度似無窒礙難行之處。以上報告，請各位委員惠予指教。

三、經查目前先進國家兒童遊樂設施安全管理，多採自律管理原則，如有意外事故則依相關司法程序處理；另本草案與各該目的事業之專業法規競合議題，宜再檢視及討論。
本部的意見是在這裡呈現各國遊樂場所的規定，考量台灣的國情或狀況，如有必要介入或管理的話，我們會尊重大院審議的結果。以上報告，敬請各位委員指教。
主席：請問在場機關是否有補充說明？如果沒有，現在開始進行詢答。由於今天是與社會福利及衛生環境委員會聯席，所以關心且來登記發言的委員非常多，今天本會委員發言時間為5分鐘，得延長2分鐘；非本會委員發言時間為4分鐘，得延長1分鐘；上午10時30分截止發言登記。
現在請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：主席、各位列席官員、各位同仁。昨天報紙有個頭條新聞，即中山分局長因基層警員及警官涉嫌收賄、包庇色情業者而調職一案，還有中和分局副所長要求基層員警在處理地方特定人士（像地方仕紳）的案件時，要委婉地吃案。這兩件事情打擊了民眾對警方的信任，這是不是非常嚴重的事情？這兩位主管，一個從中山分局調到台中分局，一個則是調到隔壁所，也是當副所長，難道警政署辦這個懲處案只有調職而已嗎？花次長認為呢？你覺得這不用懲處嗎？

四、為保障保障兒童遊戲安全，爰建議內政部應偕同地方政府定期、定點加強各種兒童遊戲場所之稽查。

五、
鑒於孩童使用率最高的公園遊樂設施現行並無強制投保公共意外險，顯見孩童遊樂場所之管理仍有改善之處。為保障遊樂場所安全，增加理賠保障，爰要求內政部會同衛生福利部，盡速盤點國內公園遊樂設施之安全情形，並具體落實附遊樂設施之公園場所強制投保公共意外險規範。
前項設施安全盤點與公園投保意外險之落實應於二個月擬具報告，送交本委員會。

六、
有鑑於《聯合國兒童權利公約》第三十一條揭示：「兒童擁有休息及休閒，從事適合年齡之遊戲和娛樂活動之權利」。然而，我國現行不論營利或非營利，兒童遊戲場普遍存有違規營業沒稽查、公安消防問題多、設施設備不安全等風險。而且現行的《兒童遊戲場設施安全管理規範》法位階過低，且並無罰則，各機關權責也不清，也未強制要求各行業主管機關與地方政府應定期稽查，導致兒童遊戲安全堪慮。爰建請衛生福利部邀集相關部會，於三個月內研擬完成兒童遊戲安全相關條例修正案送交內政、社會福利及衛生環境委員會聯席審查，以維護兒童遊戲安全。是否有當？敬請公決。