於第二項明定修正條文之施行日期。
二、本部常務次長請同意雙軌任用相關說明

1.查89年醫事人員人事條例施行之後，各機關之醫事職缺，均依照該條例任用新進人員，不再透過公務人員高普考試取才，且原來服務於醫療院所具備高普考資格之醫事人員，於89年時多已強制換敘改任醫事人員，爰現階段具有簡任十二、十三職等高考任用資格現職醫事人員，為數甚少。
2.目前本部醫事業務司司長、副司長、所屬三級醫事業務機關首長、副首長，及各縣市衛生機關首長、副首長等職務，依法均得由師(一)級相關醫事人員擔任，惟本部常務次長乙職，依現行組織法規定限列簡任第十四職等，致無法由上開醫事業務司（署）之司（署）長調升或地方衛生機關首長、副首長等師(一)級醫事人員擇優陞任，限縮本部多元取才用人彈性。
3.依本部次長業務督導分工，常務次長負責審核、指揮、督導之部門，如醫事司、附屬醫療及社福機構管理會、中央健康保險署及國民健康署等，均與醫事業務有關，該等司長、副司長、署長、副署長等職務，均可由師(一)級醫事人員擔任，督導該業務之常務次長不能由師(一)級醫事人員擔任，恐較難發揮專業領導效果。

考量依據醫事人員人事條例任用人員，均經考試院舉辦之國家專門職業及技術人員醫師、藥師、護理師等相關類科考試及格，並經銓敘部銓敘審定，亦為國家常任文官任用制度一環，為增加機關多元取才彈性，本部常務次長乙職，建請同意雙軌任用，即該職務任用資格，列簡任第十四職等，「必要時」得依醫事人員人事條例規定，由師(一)級之相關醫事人員擔任。又考量本部三級機關首長職務係列（比照）簡任第十三職等，本部主任秘書、參事、技監及各司、處長職務列簡任第十二職等，為利領導統御，與行政院及銓敘部溝通獲致共識，特別規範如由師(一)級人員擔任時，須具備師(一)級6年以上之相關醫事人員資歷。
貳、總結
為應本部實務運作及多元取才需要，本法現行條文相關規定有檢討修正之必要，感謝大院各委員之支持與協助，在此敬致謝忱，以上報告，敬請指教。

對。

對。
吳委員志揚：可是這樣子的話，那我要請問副人事長，我們有常務人員及政務人員，其中不需要具備公務人員資格的部分，我們有一些政務職或是機要職，或者是有一些所謂的有給職顧問；但是在常務人員方面，既然稱為「常務」，一般就是由文官體制人員出任，今天單就衛福部來講當然是只有開放一個常次的職位，可是如果這個頭過了以後，那其他部會也都要比照的！當然我們之前也有就三級機關常任首長開放政務任用，我們是擔心這樣一步、一步地把門開了以後，我們的文官體制升遷的管道、整個公務人員的士氣會都被破壞了！這個部分人事總處怎麼看？

瞭解。
吳委員志揚：尤其是人傳人的疾病，現在很少人坐輪船來，但是坐飛機的一天有好幾萬人！所以我想請問一下，到現在為止，我們的麻疹疫情是不是已經控制住了？
何次長啟功：已經控制了，在5月7日左右就沒有再次一波的個案出來。
吳委員志揚：好。我跟您報告一下，我昨天到一個算是社福機構的教養院去，我是去做公益活動，我進去的時候他們還是要量耳溫，我就問他們為什麼要量耳溫？他們說因為怕我把麻疹帶進去！如果疫情已經解除了，現在還在擔心這個嗎？
何次長啟功：我跟委員報告，如果這些安養機構或者長照機構能夠量體溫，其實也不一定是針對麻疹啦！也就是他只要是有發燒，就不適合讓這個人進去，他不一定是麻疹，他可能是流行性感冒或者是其他的一些疾病，甚至可能是登革熱，這個也會發燒。
吳委員志揚：現在疫情稍微控制了，那桃園的這些疫苗補齊了沒有？
何次長啟功：疫苗沒有問題，我們都調度、移動好了。
吳委員志揚：以後不管是類似的各種相關疾病進來，你要記得桃園是國門之都，一定不能有缺貨的狀況。

瞭解。
吳委員志揚：最後一個小問題，請問我們WHA的代表團到了沒有？
何次長啟功：到了，19日凌晨出發。

今天（21日）早上8、9點的時候。

對。

我們爭取的是能夠旁聽嘛！

我當然知道……
許委員淑華：還有，為了因應高齡化社會，衛福部將成立長照司，在這個籌備辦公室裡面，也把社家署原本掌管的老人福利、身心福利都挪過來；相形之下，兒少福利在比重上，遠遠不如老人福利……

了解。
許委員淑華：所以這個會期我跟王育敏委員都提出了衛福部組織法第五條修正案，希望能夠成立一個兒少專責機構，但衛福部顯然沒有打算這樣做。請問在你們未來的規劃當中，有沒有這個考量？或者你們認為現有科室就已足夠做好這部分？事實上，因為現在沒有兒少專職單位及相關預算編列，所以讓我們覺得政府對兒少關注太少，不知次長看法如何？
何次長啟功：謝謝委員關心，我想這也代表全台灣對於下一代的關注。有關是否要設立兒童局或兒童司這件事，委員的建議我們都有放在心裡，但現階段我們是先把長照司業務作一處理……

預算比例會提高。
許委員淑華：好，謝謝。

對。

是。
鍾委員孔炤：我知道啦！我的意思是說，我們終於看到這條條文修正，所以我會支持……

感謝。
鍾委員孔炤：從傳統改為民俗調理，至少對民間機構來講，他們會比較容易承接一些原本的方法，即便是祖傳業務也好，都能讓我們的民俗調理得以延續下去，所以我樂觀其成。
另外，有關醫政跟社政的平衡方面，這次特別提到要把常務次長改為政務次長。針對這部分，剛才你們提到的雙軌制，當然在用人制度上較具彈性；但相對的，你們這次修正，是規定常次必要時得依醫事人員人事條例規定，由任師(一)級職務六年以上之相關醫事人員擔任。也就是說，常次任用不是採文官體制，而是採雙軌制。就我所知，這次修法涉及醫事人員晉升途徑，所以方才吳委員詢及這樣會不會有破壞常任文官體制之虞？結果銓敘部特別說明不會，而且反倒會有更多進用管道，畢竟衛福部有其特殊性，才會採用這種雙軌制的方式去做處理。事實上，以往衛福部部長及政次幾乎都是出身醫師或公會體系，而這次呂寶靜次長學的是社政，據此我要請教何次長，為什麼必須具備師(一)級醫療資格者才可以擔任常務次長？
何次長啟功：報告委員，我們並不是把常務次長當政務次長，他還是常務次長，所以一定要有任用資格，與政務次長的政務任命有所不同。像委員剛才提到的部長，包括過去的楊志良署長乃至目前的陳建仁副總統，也都不是以醫師背景來擔任署長或現在的部長。
另外，民國89年以後把原本經高普考及格的醫事人員，包括醫師或其他相關醫療事務人員都轉到師級體制，等於是限縮了師級人員再往上被任用更高階的資格。以目前體制內來看，師(一)級人員有39人，但各司、署長具備公務人員資格而能升遷到次長級者只有10人，所以相對來講，我們用人的範圍會限縮……
鍾委員孔炤：次長，有關任用辦法這部分，你剛才已經回應了吳委員，我只是提醒你一定要慮及醫療政策跟社會政策專業人員的平衡性……

那當然。
鍾委員孔炤：針對常務次長這部分，在條件放寬之後，接下來你們要注意的是如同你剛才回答許委員時說的，未來重點是放在社福裡面的長照。
提到長照，我的最後一個問題是，我的服務處就設在苗栗，坦白說，當地社福機構的居服員已經快4個月沒有領到薪水了，是不是因為你們核定的日期跟縣政府之間的橫向連繫有點落差？這個問題上次我在社環委員會中也特別提到，聽說你們已在這個禮拜核定，他們可以領到薪水了，是嗎？
何次長啟功：委員上次的確垂詢過這個問題，我們也不希望因為新的制度上路，造成第一線服務人員在領薪上有任何延誤，所以就這部分，我們部長已邀集所有長照相關單位做了適當處理，如果按照委員剛才所言，他們應該已經做了相對處理。
鍾委員孔炤：在處理長照過程中，不管現在或未來，我們都要避免居服員薪水受到行政部門勞動條件經費的影響，包括人力缺口、薪資問題等等，所以上次我也質詢過，對於這些長照居家服務人員的人力缺口如何補足？還有，我們現在的經費來源完全仰賴稅收，但稅收並沒有預期來得高，所以我們會遇到一種情形，那就是稅收來源少，當人力補足時，會不會有經費問題？相反的，如果經費到位，而人力無法補足時，在推動長照上也同樣會面臨困境。因此，我一再強調，推動長照最重要的兩個關鍵就是經費和人力，至於退休問題，次長今天可能無法回應，我只是請你回去考量如何面對這些問題並提供本席及本委員會相關書面資料。
何次長啟功：好，我們會就供需方面及居服制度，整理好資料提供給委員。
鍾委員孔炤：尤其是居服員對不同等級的需求，像同酬不同工，這部分我要特別強調……
何次長啟功：好，我們會了解各種不同的……

主席、各位委員。是。

那時應該沒有掌握到這個訊息。
黃委員國昌：什麼叫「沒有掌握到這個訊息」？我現在的問題是，你們當初提出計畫前，沒有問過台中港務公司嗎？當初所有委員質疑這個計畫時，你們不是信誓旦旦說它很重要，牽涉到我國食安的把關嗎？怎麼計畫還沒開始，就宣布全面放棄？這是怎麼回事？當初計畫怎麼評估的？是誰提出來的？

是食藥署提的。
黃委員國昌：那針對這件事，食藥署是不是可以提出一份檢討報告？

好。
黃委員國昌：「前瞻」是何其重要的事情？當初我們委員在這裡把關時，你們是怎麼跟立法院和社會大眾講的？結果莫名其妙啊！這個計畫根本還沒開始就夭折了！可見當初委員的質疑有道理啊！衛福部要不要為當初在國會裡面胡說八道道歉？
另外，我當時也質疑你們在子計畫(一)中說要蓋國家級實驗大樓及教育訓練大樓，因為我覺得很奇怪，在南港科技園區裡面本來就有一棟大樓要給你們用，但你們卻要蓋新的大樓，而且在立法院跟大家講說：「我們後來經過通盤考慮，要讓CDE進駐，才能跟園區裡面那棟大樓所要發揮的功能相互結合。」結果行政院核定南港科技園區計畫之後，並沒有同意變更，你們就自己把它變了。這個過程去年我已質詢過，就不再贅述，現在我要強調的是，去年你們在立法院跟大家講說，你們去看過這棟大樓，因為如何、如何，所以要讓CDE進駐。請問現在CDE有要進駐嗎？

目前是藥品組跟醫粧組進駐。

沒有。
黃委員國昌：所以你們去年在國會裡面分明是胡說八道嘛！竟然告訴所有委員說CDE準備要進去了！結果搞半天現在CDE沒有進駐，變成食藥署的兩個組要進去了！
何次長啟功：不管是CDE或食藥署，類似審查單位的人進駐，原本精神是一樣的；但經委員垂詢後，因為後面舊大樓裡面，需要一些危樓或歷史建築的空間，所以經過討論之後才把……

應該是8個月前。

它也牽涉到剛剛……
黃委員國昌：就我所知，你們要蓋的國家實驗大樓已經招標出去了，然後要進行規劃。請看投影片，對於你們的需求計畫書，包括招標出去給廠商說要進行設計的說明書，我都從頭到尾看完了，結果第一個困惑是，你們是不是確定就蓋在現在這個基地上？
何次長啟功：對不起，因為字太小……
黃委員國昌：南港區忠孝東路七段與向陽路交叉口之南側，是不是就是這塊基地？
何次長啟功：委員所標示的，好像是原本台北市政府提供的那塊地……

1棟。

對。

數字部分我無法掌握。
黃委員國昌：2萬坪啦！「前瞻」通過以後，你們現在招標出去，這個需求計畫書裡面說要幾坪？你可能也不記得吧？

我記得大概是1萬5,000坪。

你說原來的嗎？
黃委員國昌：不是，去年9月「前瞻」通過以後，你們推出的需求計畫書是寫3萬8,000坪，結果你現在又說是1萬多坪。是不是請衛福部會後把你們整個變更過程以及最後可以確定的內容，提供一份詳細的書面資料給我們？

沒問題。
黃委員國昌：我不是在找衛福部跟食藥署的麻煩啦！主要是本院當初審查「前瞻」時，我們大家花了很多精神，對於你們的需求，國會當然要把關啊！結果你們在整個過程中變來變去，考量是什麼？理由是什麼？我們統統不知道！當初難道是拿了一張空白支票出去嗎？
接下來我要請教銓敘部蔡次長，上次我要求部長針對公務人員考績制度的變革作一說明後，你們開了一個公聽會，據我了解，這個公聽會的主持人是你，對嗎？

主席、各位委員。是。
黃委員國昌：那為什麼沒有邀請基層公務人員與會？全部都是找學者專家和一些協會，相信你也知道，這些協會派出的代表，大概都是一定官等以上或主管級的人吧！你們召開公聽會，卻連一個基層公務人員都沒有邀請，這樣對嗎？絕大多數的公務人員知道有這場公聽會嗎？我是後來知道有這場公聽會，才急急忙忙拜託你們是不是可以讓一些基層公務人員與會表達心聲？當然，也非常感謝銓敘部，因為我提出這個建議時，你們有那個雅量讓我推薦一個人參加；但你們以後舉辦公聽會時，是不是可以承諾多聽一些來自基層的聲音？次長，可以嗎？
蔡次長秀涓：謝謝委員垂詢，也非常感謝委員對考績法的關切，但因當時時間緊迫，在兩個禮拜內要邀請到所有人，所以這是我們部裡的疏忽……

這要問一下我們部裡的法制作業……
黃委員國昌：如果你們要兌現承諾，那這個會期到什麼時候？
蔡次長秀涓：這個會期正式結束是在下禮拜，但如果……

目前我們部跟院已經非常緊急的在短時間內做最嚴密的規劃……
黃委員國昌：包括部長和你，都是跟大家說你們在做非常嚴密的規劃；但據我所知，你們在公聽會中所拿出來的根本是以前舊的版本，只是在裡面隨便加上幾條條文來充數啊！
蔡次長秀涓：那個公聽會的版本，並不是把我們針對整個考績法要修正的所有條文放進去……
黃委員國昌：我們分兩個部分來講好了。第一，那是你們銓敘部做出來以後送到考試院院會的版本嗎？
蔡次長秀涓：對，審查會版本。
黃委員國昌：第二，你們的審查會版本是不是就按照2012年版本再改幾條就送出去了？

不是。

我們在最近一次全院審查會送出的版本主要分成幾個部分：第一是委員剛才所提在考績法公聽會裡面……
黃委員國昌：請次長針對問題回答。你們在公聽會的會議資料裡面告訴大家的是：「事實上，我們之前有在2012年提請立法院審議相關條文，後來在4月12日考試院第12屆第183次會議決定：交由全院委員會審查。」所以目前為止，我看到你們所謂新的條文，是針對2012年的版本新增2條條文、修正6條條文，也就是「如附件二」，這是你們在公聽會上提出來的資料？還是連這個附件二的資料也是舊的，你們後來又做了大幅修正？
蔡次長秀涓：我們送全院審查會之後有更大幅的修正，而且提出兩個以上的方案……

好。
黃委員國昌：最後，我要提醒的是，你們除了把作業交來以外，還要把作業做好。為什麼我會這樣說？之前我已質詢過，原本我們是要求把每個官等分開來評比甲等、乙等及丙等，而且比例基本上要一樣，但我上次說了，只有高官，尤其是簡任部分甲等的比例特別高，而基層甲等比例特別低。其實你們在公聽會中也滿老實的，秀出的部分除了按照官等來排委任、薦任、簡任以外，還把主管、非主管也列出來了。不知次長有沒有發現，主管甲等的比例超級高，占百分之九十幾，尤其簡任部分還高達97%？這不是我偽造或變造的數字，而是你們在公聽會上所提附件中的資料，結果顯示主管甲等的比例超高、非主管甲等的比例明顯低很多。我希望你們到時送來的草案，能夠回應基層公務人員的訴求，包括他們參與主管考績的評鑑以及參與考績委員會等等，考試院交給立法院的草案，必須納入基層公務人員的心聲，否則以目前實際排出的情形來看，真的是獨厚高官、欺壓基層，而且主管不論位在哪個層級，考甲的比例都比部屬明顯高出很多，這就是為什麼大家對公務人員考績制度有這麼多詬病的原因所在。因此，我希望考試院認真準備好草案，再送來本院審議。
蔡次長秀涓：好，謝謝委員。

我知道……

是由社家署負責。

我們會在它的職掌裡面明確寫清楚。

我們有寫「社會及家庭署是規劃與執行老人、身心障礙者、婦女、兒童及少年福利及家庭支持事項」啦！包括老人和兒童都有寫在裡面。

對。
尤委員美女：但現在並不是只有公幼或非營利幼兒園的問題，還包括前面0至2歲托育的部分，這部分牽涉的是婦女朋友能否在職場繼續工作的問題嘛！因為我們雖然有育嬰照顧假，但真的請這個假的人還是有限，因為只能領半年薪水，而且是6成，所以很多人仍然必須留在工作職場，否則就是辭職啊！
何次長啟功：沒有錯，所以就這個問題，我們也積極跟勞動部及相關單位研討，看是不是可以在工作場所中設置幼托，讓家長把小孩放在那裡，然後安心上班？
尤委員美女：沒錯啊！這早在2002年就在性別工作平等法中規定了，但一直沒有落實啊！甚至現在在衛福部這麼重要的職掌裡面，竟然連「托育」的字眼都沒有！本席認為這是嚴重的資源分配不均，所以是不是應該在今天的修正條文中好好考慮？
何次長啟功：好，謝謝。

我們目前是跟相關事業職場的資方儘量去做……
林委員德福：那都是打空包彈，沒有用啦！如果真的要做，大可運用「前瞻」裡面的很多資源去做啊！但是你們現在並非如此嘛！大家心知肚明，那些錢宛如投入大海，百姓實在看不下去了！好比軌道建設，輕軌這種東西是人家國外淘汰落伍的，然後你們把它拿來做，而且廣建於鄉下，根本沒人要搭乘，最後恐怕平白花費好幾千億元，真的很奇怪！

這部分不是我能……
林委員德福：我知道啦！但錢就是沒有花在刀口上嘛！你說這個有前瞻嗎？如果「前瞻」能夠針對少子化問題去做，可能還會獲得大家認同……
何次長啟功：我想每個部會提出他們自己的計畫，都是因為有足夠的需求……
林委員德福：次長，你們身為政府官員，要去思考怎麼做才能造福全民，而且要端出具體政策，不是像現在這樣東推西推，推給這個部會或那個部會，結果到目前為止如何呢？為什麼整個蔡政府民調一直下跌？就是因為你們端不出好的政策，讓人民有感嘛！這是你們現在身處公務生涯裡面應負的責任，要好好想想很多重大政策該怎麼做，才能讓民眾有感，覺得政府端出來的政策確實造福大家，這樣民眾才會支持你們嘛！但是現在並非如此……

我想總統、院長及各部會首長都是以這樣的精神在做事。

我們只是表達2,300萬人口應有公平、平等參與國家在所有國際活動……

其實委員已經說出很明確的答案了。
林委員德福：大陸國台辦批評台灣因為拒絕承認九二共識，拿不到WHA的邀請函，所以呼籲台灣別打悲情牌。結果衛福部陳部長說，台灣要打的是憤怒牌。請問台灣打憤怒牌的對象是對岸的中國？還是被施壓的WHO？
何次長啟功：因為對岸已經自己跳出來了，我想他也感受到了。
林委員德福：你認為這張憤怒牌有沒有辦法引起國際社會關注，進而達到我們所要的效果？
何次長啟功：如果以今年跟往年比較，不管是民間團體、NGO、理念相同國家或邦交國，大概力道都加強了！

這要看後續發展。
林委員德福：最後，我要說的是，美國有位參議員點名台灣友邦巴拉圭恐怕也將失守。如果以中國與台灣近期的外交互動來看，幾乎是進入外交的巷戰，請問我們在WHA打憤怒牌的動作，會不會是造成友邦失守的觸媒？
何次長啟功：我想健康議題應該是所有人權價值裡面很重要的一部分，如果要跟外交綁在一起，恐怕不是這件事……
林委員德福：但其實很多事情就是綁在一起啊！你認為硬碰硬的作法，對台灣是有利……

我想WHA的事情不會跟……
林委員德福：我知道啦！我們的想法當然是這樣啊！我也希望這樣啊！但整個國際社會很現實的，相信你也很清楚，對不對？

我想以多明尼加……
林委員德福：硬碰硬的作法，到底對台灣有利或不利？
何次長啟功：多明尼加在1月份的執行委員會，並沒有像往常一樣替我們說話，但也不會因此而減少人家的打壓。事實上，多明尼加會和我們斷交，可能就是因為金額數字的問題，所以我想……
林委員德福：我們以前有一直用金錢在做外交嗎？也不然啊！這完全要看一個政府頭頭怎麼去操作嘛！其實我們本來可以不用金錢外交，像以前是採外交休兵，可以省下不少錢，而且那時有很多邦交國要跟老共建交，老共甚至說：「不必，你們跟中華民國建交就好了！」但現在情況不是這樣啊！對不對？
何次長啟功：報告委員，我們這邊不是外交……
林委員德福：我知道，我只是講給你聽，因為你也是政府官員，不要整天這樣鑽來鑽去啦！你要面對現實，想想怎麼做，對我們國家、人民最有利嘛！我認為這才是最重要的。
何次長啟功：是，謝謝委員。

這部分我請司長向委員說明。
黃司長怡超：報告委員，我們在專法裡面，針對你剛才提到的情形訂定了幾條規範，好比第四條規定，若有性侵害、性騷擾……
周委員春米：你是中醫藥司的司長，所以是管中醫跟中藥……

再加上民俗調理。

是。

我是具有醫師資格。
周委員春米：但我覺得你對於民俗調理，好像沒有辦法掌握得很好。
黃司長怡超：其實我們從102年開始，針對中藥這個業務積極推動，而且目前也從法規教育著手，輔導多位業者將職能基準導向iCAP，包括現在所謂民俗調理專法的研議，也是從104年到107年逐步推動。最重要的目的在於，目前根據統計，大概有20萬人從事這個行業，而原本104年的管理規範並沒有罰則，也沒有專法的位階和執行力，所以中醫藥司在衛福部底下非常積極的面對，希望好好把民俗調理……
周委員春米：好啦！我不否認你們的努力，但有幾點疑義要提出就教。像剛才很多委員請教你們的組織，主要質疑的就是沒有托育部分；但我要請教的是，美容業是不是由你們管理？不算吧？
何次長啟功：如果是醫療美容部分，是由醫事司管理，因為醫療行為都歸屬醫事司負責。

如果你單純……
周委員春米：本席可以理解次長剛才說的這些除外條件，但是最後呢？飯店提供的按摩服務看起來比較優雅、高雅，和傳統方式有一點距離，到底是受民俗調理或美容業的規範？是醫事司負責？還是將來會由中醫藥司負責？本席還是沒有聽到你們的結論。
何次長啟功：如果是這種情形，往後這類的專業可能就是要登記有案，例如按摩需要經過特殊技藝訓練，也許我們會採取人員管理的方式，至於場所，因為地點是在飯店，自然會有相關設備，所以未來可能會走向人員的管理登記。

主席、各位委員。蔣丙煌部長不是醫師。

邱文達是醫師。

林奏延也是醫師。
王委員育敏：常次的部分呢？邱文達擔任部長的時候，常次是許銘能，對不對？
何次長啟功：許銘能是醫師，也是藥師。

他是醫師。
王委員育敏：他曾經擔任過常次，本身也是醫師，對不對？接下來的常次呢？
何次長啟功：他應該是政次，和我一樣。
王委員育敏：他擔任部長時的常次就是許銘能，對不對？
何次長啟功：對，沒錯。

是的。
王委員育敏：陳時中部長的時代，就是現在的薛瑞元次長？

他也具有醫學背景。
王委員育敏：本席要告訴你，衛福部是衛生福利部，不是衛生署，但是從成立以來，就我們所看到的，一直都是以具有醫學背景的人擔任部長為主流，甚至常次的部分也都具有醫學背景。至於今天的修法呢？衛福部還要再修法，以後只要具有醫事人員師(一)級六年以上資歷，也可以擔任常次。
你們是要保障未來衛福部所有常次統統由醫事人員擔任嗎？你們置福利人員、食品衛生人員於何地？怎麼會有這樣的修法呢？竟然只獨厚具有醫療專業背景的人。衛生福利部不是只有原來衛生署的業務，還包含社會福利業務，也包含現在大家非常重視的食安，這樣的修法，你們不覺得有不公允之處嗎？
何次長啟功：我非常同意委員的看法，不一定要由醫師擔任這些職務，因為醫師不是萬能的，這是第一點。第二點，其實當時大家都是以同樣的方式進入公務體系，原來醫事人員也需要通過高普考，但是89年以後卻被強制轉為師級制度，所以目前在衛福部裡面，如果我們要找符合常務次長任用資格的，大概只有10個人，用人範圍會越來越限縮，所以才希望把師(一)級的人員也納入考慮範圍。今天修法的主要精神是在這裡，而不是像過去一樣，一定要由醫師擔任，過去很多地方衛生局的局長都希望能夠找醫師擔任，現在也越來越困難了。
王委員育敏：次長，按照你的理論，你說過去很多公務人員具有醫師背景，但是後來都轉為醫事人員，請教你，同樣的，既然你們今天放寬了醫事人員的任用資格，例如從社會福利體系出來的，社會福利體系也有社工師，他們也非常優秀，所以他們也應該比照醫事人員，一樣可以跳躍式的列入常務次長的任用範圍。
何次長啟功：只要銓敘的資格符合，基本上精神是一樣的，只要……

還是要經過銓敘部的認可。
王委員育敏：對啊！所以本席才會提出來，就本席看起來，你們這次的修法真的獨厚醫事人員。當然，現在衛福部大多數是由具有醫事背景的人擔任部長，包括政次、常次也多數具有醫事背景，以現任的陳時中部長來說，加上你和薛瑞元次長，三位都具有醫事背景，只有呂寶靜次長是社會福利背景，更不要說另外一個專業，也就是食品科系。
這種醫療獨大的情況、這樣的思維，已經反映在這次的修法，你們動不動就覺得醫療人員、醫事人員無路可走了，所以這邊就趕快放寬，將來常任次長直接跳升為十三職等，到時候簡任十四職等的人就可以直接擔任，但你們卻沒有考慮到其他專業領域同樣也有優秀的人才。
何次長啟功：第一個，委員說的醫療獨大，這個「獨」字我也不能接受。第二個……

當時就是因為把所有高普考……
王委員育敏：為什麼不再檢討原來的制度，而是直接從這邊放寬呢？
何次長啟功：因為從89年到現在，所有人員的資格已經受到限制，我們今天只是替這些醫事人員爭取一個管道，並非像委員說的，把社工或是食藥等相關文官制度否決掉。
王委員育敏：就像次長說的，你們幫醫事人員爭取一個管道，但是卻沒有幫其他人也爭取一個公平的機會。
何次長啟功：我們沒有這樣的意思，就是用人唯才，今天如果這個部長說他認為非醫師的某某人足以勝任，他還是可以擔任常務次長。
王委員育敏：今天我們就制度論制度，現在已經有政次的設計，這個位置可以跳躍成非屬公務人員，部長可以直接任命，像您就是這樣直接被提拔為政次，對不對？這部分可以排除原來公務人員體系的管制直接任命，自行決定專業的人員。你們今天要把常次這個位置做一些改變，應該要考慮到一件事，很多人一開始都是參加高普考考進來，這部分是多元取才，大家都在排隊等著，而且資歷及各方面的專業背景也不錯，他有可能是社福背景，並不是醫事背景，本來可能是輪到他升任常次，可是這個法一旦通過，之後真的是看部長想怎麼用就怎麼用。
何次長啟功：剛才您提到的，政次是不是一定要由醫師擔任？其實並沒有啊！他也可以找非醫師背景的人擔任。
王委員育敏：是啊！但是多數都是由醫師擔任，並沒有發生你說的，醫事人員有無法被任用的問題。
何次長啟功：所以對醫師或非醫師來說，基本上是公平的，只要首長要任用，即使是非醫師也可以。
王委員育敏：本席已經提醒了，部長也多數由醫師擔任，現在常次又改成具有醫事資格的，可以直接以師(一)級……
何次長啟功：不是改，是加一個資格，不是……
王委員育敏：加上一個資格之後，你知道那個效果是什麼嗎？原來沒有這樣的門檻時，這些在公務體系中很優秀、資深的公務人員，他可能來自多元背景，而且大家都有機會升任常次，但是今天一加上這個資格就不是這樣了，當然，你會說這樣是多一個選擇，但是就本席看來並不是這樣。以衛福部部長來說，因為多數具有醫師背景，所以他們也喜歡任用具有醫師背景的人，就像我們現在看到的，從衛福部組改之後，常次都具有醫學背景，這就是本席看到的問題。
我們覺得任何體制都應該衡平看待，本席一再強調，衛生福利部不是只有衛生署，所以你們應該要有一個平衡點，這是第一個。第二個，你們今天急著修這個法，但是本席覺得如果衛福部現在要修法，應該是回應少子化的議題，兒少專責單位應該優先修法，但本席沒有看到你們提出這樣的論述。前一陣子我們看到行政院為了挽救少子化提出一些政策，但是相對應的，對於一些專門的組織，你們沒有同步調整。
如果我們今天論衛福部應該組織再造，本席覺得不是幫醫生多爭取一個常次的位置，而是應該在衛福部裡面回應少子化的問題，應該要有個專責單位，這一點本席3月就已經提出，到目前為止已經過了2個月，但是衛福部好像沒有動靜、沒有再討論，而且也沒有想法。上個禮拜行政院急著推出少子化政策，但是你們推出這樣的政策之後，卻沒有專業單位可以好好推動，也沒有一致性的邏輯、配套措施可以一起推動。
何次長啟功：關於少子化的問題，行政院非常重視。

目前是薛次長和呂次長負責。
王委員育敏：本席主張，如果我們要討論衛福部的組織再造，事實上回應少子化和高齡化的議題是最重要的。

我們在長照司的部分……
王委員育敏：針對高齡化，你們有長照司負責，至於少子化的部分，本席主張應該成立兒少及家庭署，並且強化它的功能，但是這部分你們還沒有開始做，所以我們覺得很遺憾。本席希望你可以代為轉達部長，就說委員持續在關心這個議題，我們希望這個項目的組改可以更進一步，這也是很多兒少團體的殷殷期盼，好不好？謝謝。
何次長啟功：好的，謝謝。

主席、各位委員。傳統整復推拿技術士。
段委員宜康：傳統整復推拿技術士，什麼時候會開始？

勞動部已經在積極規劃。
段委員宜康：勞動部規劃後可以就考試資格或經講習取得證照資格的規定與你們研究後定出來，時程方面呢？
黃司長怡超：勞動部最近對時程已有公告，目前我們針對考題、老師的學科與術科等和勞動部密切配合，勞動部和衛生福利部共同為民俗調理技術士……
段委員宜康：即便有了這個規定，沒有技術士資格者還是可以繼續執業，對不對？

是。
段委員宜康：這中間很奇妙，幾年前有位美國回來的中醫師向我陳情，他在美國可以執業，回台後因為沒有我們中醫師的執照所以無法執業，原本自學的傳統中醫師可以經過考試執業，現在不行，現在必須要有中醫師相關科系的學分，他問我怎麼辦？我告訴他去從事民俗療法，他再問我民俗療法有什麼規定，我查的結果並沒有任何規定，只要不違規即可。民俗療法的證書是相關協會發給的，沒有任何官方的證書，結論就是任何人，包括我、鄭委員天財、鍾委員孔炤等等都可以弄個看板然後就可以開業了，不需要任何執照、任何訓練證書或任何考試，只要不要宣傳療效或有醫療行為就好，至於何謂醫療行為就要遇到才知道，塗抹的膏藥中有什麼成分，只有自己知道而已，是不是有違規也只有自己知道，只要沒有人檢舉就可以繼續這樣做，不需要任何資格、不需要任何考試，管理的程度很低，只要沒有被檢舉就好。這是很大的問題，我也知道對所有政府來說這在處理上都很棘手，我只希望能趕快將制度訂定出來，讓它可以儘速的上軌道，當然會造成很多不方便，你們的報告中說有二十萬從業人員，人數非常多，為什麼會有那麼多從業人員呢？可見它的管理非常鬆散才會有那麼多人從事這個行業，希望你們能夠加快腳步。

謝謝委員指導。

還是要經過銓敘。

是。
鄭天財Sra Kacaw委員：中央行政機關組織基準法特別規定二級機關得置副所長一人至三人，其中一人應列常任職務，其餘列政務職務，在沒有修正中央行政機關組織基本法的情況下，修正條文卻規定「得依醫事人員人事條例規定」，現行中央行政機關組織基準法很清楚的規定常務次長就是要依公務人員任用法任用，所以我認為你們這樣的修正是牴觸母法，牴觸中央行政機關組織基準法。這是一個制度性的問題而不是為了要用人，你要修可以，但是要修源頭。就像三級機關的首長，後來在源頭做修正。銓敘部要堅守整個體制，要去修其他法律，或以其他方法讓它成為正式的列簡任十四職等，是這樣的規定。現在衛生福利部會提出，這顯然是有特定的人要用嘛！銓敘部應該堅守該堅守的原則，人事行政總處的意見怎麼樣？

醫事人員人事條例也是公務人員任用的一種法律。
鄭天財Sra Kacaw委員：對，但是它不是，派用人員是不是也要照這個？好多啊！
懷副人事長：目前故宮博物院的組織法，副院長也是十四職等，也是必要時比照大學校長任用資格。
鄭天財Sra Kacaw委員：不能因為那邊錯，這邊就也要跟著錯。
懷副人事長：不是，它是因為根據不同的業務屬性，我們覺得需要一個多元進用的管道。
鄭天財Sra Kacaw委員：這個不一樣，不能因為那個錯，這邊也要跟著錯。那時候沒有被發現，並不表示那時候是正確的。我要讓銓部的人知道，你那時可能還不在。當初內政部社會司社會福利業務要移撥到衛生福利部，就爭議很久，一直就擔心社會福利系統的這些業務或公務人員到了衛生福利部，一定是變成老二，甚至是老三，這是過去長期以來的疑慮。事實上，衛生福利部成立後，經過這麼多年，的確是造成了問題。固然過去是因為首長用人的問題，但現在又要從制度面重新把「醫」的部分再更大、獨大，這是整個制度面、組織面或業務面產生不衡平的狀況。本來已經不衡平了，現在制度面又不衡平，而且確實它有違反中央行政機關組織基準法，絕對是違反的。
主席：謝謝鄭委員，不過我跟鄭委員提醒，以現在衛福部三級機關的各個組織法，包括食藥署、疾病管制署、健康保險署及國民健康署，其署長與兩位副署長，三位裡有兩位都可以用醫事人員人事條例。依照中央行政機關組織基準法的規定，三級機關的副首長是常任，如果把醫事人員人事條例解釋為非常任的話，這些組織法統統都要重訂。這些組織法其實也不是民進黨政府時代訂的，統統都是在前任政府時代訂的。二級機關的副首長和三級機關副首長「常任」的解釋應該是一樣嘛！所以關鍵就在於，用醫事人員人事條例所任用的算不算是常任？銓敘部一開始就解釋得很清楚，這不會有援引比附的問題，它不會擴大，他們認為這個也是常任。當初在2000年，訂定醫事人員人事條例之後，在文官系統就分流了，所以他解釋是因為源頭是這樣。但是我們把它解釋成非常任的話，也不是不可以，但是這不是我們可以決定的，這可能要經過法律作解釋才有辦法。如果這樣決定的話，那就包括三級機關的副首長和首長都不可以用醫事人員人事條例的資格來任用了，它造成的效果會是這樣，跟您做說明。
鄭天財Sra Kacaw委員：我不是說不能用醫事人員人事條例，但要從中央行政機關組織基準法的源頭。

政府的存在是為了幫助民眾解決問題，但有時錯誤的政策，卻帶給民眾更多不便與困擾。目前衛福部有一項政策，就引起民眾廣大討論與爭議，衛福部中醫藥司計畫制定「得供食品使用中藥材分類及品項」草案，將民眾日常生活常入菜保健吃的百合、銀耳、八角、花椒、紫蘇等數百種食材，依照安全性和傳統習用性分為5類，但各分類限制不少，且未來，第3、4、5類產品都只能跟具有中藥藥商許可執照者購買，超商、農民不行，引發各界抗議。
根據草案，丹參、當歸、余甘子、五味子等保健植物，都列第五類，屬於限制使用的中藥材，販賣業者須具有中藥藥商許可證，且不得為單一成分產品，還要限制一日食用量。但這些保健植物，都是農委會近年大力推廣種植的，農民往後只能「販售生鮮用、不能曬乾」，業者指出，這根本是政策左手打右手，限縮產業發展。
除了造成一般民眾購買不便外，亦影響種植該植物的農民，例如目前台灣約種植100多公頃余甘子，一半以上在苗栗，台東、南投少量種植，本來除鮮食外，也研發出乾燥果粉、果醋、酵素粉及茶包等產品，未來若只能生食，不能磨粉，將嚴重影響農民生計。

一、衛福部中醫藥司計畫制定「得供食品使用中藥材分類及品項」草案，將民眾日常生活常入菜保健吃的百合、銀耳、八角、花椒、紫蘇等數百種食材，依照安全性和傳統習用性分為5類。這樣的分類已經引起諸多爭議，像是第4類的規定，不能為單一成分產品，但作為加工原料、茶包可以，也不能成為消費者直接食用的產品，包括肉桂、甘草、紫蘇、人蔘等65種，那日本料理店常用的紫蘇葉是否都不能用？還有卡布奇諾上的肉桂粉也不能加？
二、還有人質疑，衛福部是打算要消滅傳統小吃！同屬第4類還包括肉桂（蘋果派、卡布奇諾）、紫蘇（紫蘇梅、紫蘇糖）、艾葉（艾草粿）、蒲公英（生菜沙拉等）、龜板（龜苓膏）等，是否未來都不能吃？
三、除了影響到一般民眾購買外，連農民都被牽連在其中。例如丹參、當歸、余甘子、五味子等幾種保健植物，是農委會近年力推種植的藥用植物，但根據衛福部的規劃，被列為第5類，屬於限制使用的中藥材，不能為單一成分產品，還要限制一日食用量，拿余甘子做例子，在印度、大陸都是可「藥食兼用的水果」，台灣約有100多公頃，一半以上種在苗栗，還有台東、南投少量種植，在印度與大陸除了大量鮮食水果外，主要是日常生活入菜，那現在不能成為單一成分產品，這些種植物該如何處置？全數銷毀？
四、如果認為部分產品有藥性會危害健康，應該先進行風險評估再定性、定量，讓民眾知道怎麼吃、吃多少會造成害處，進而訂出標準、使用限量，例如目前規定金盞花以葉黃素計，每日食用不得超過30毫克等，有藥性的產品的確該納管，但管理應該更細緻，例如同樣列為第四類的肉桂、西洋蔘，毒性藥性差異很大，卻同列為第四類，管理方法都一樣，對此，衛福部應重新研議分類內容，綜合多種意見後再行提出，否則就會引起更多民怨，本席的意見是否同意？

一、衛生福利政策、法令、資源之規劃、管理、監督與相關事務之調查研究、管制考核、政策宣導、科技發展及國際合作。
二、全民健康保險、國民年金、長期照顧（護）財務之政策規劃、管理及監督。
三、社會救助、社會工作、社會資源運用與社區發展之政策規劃、管理及監督。
四、家庭暴力、性侵害、性騷擾防治與其他保護服務業務之政策規劃、管理及監督。
五、醫事人員、醫事機構、醫事團體與全國醫療網、緊急醫療業務之政策規劃、管理及督導。
六、護理及長期照顧（護）服務、早期療育之政策規劃、管理及監督。
七、原住民族及離島居民醫療、健康照顧（護）、醫護人力培育、疾病防治之政策與法令規劃、管理、監督及研究。
八、心理健康及精神疾病防治相關政策與物質成癮防治之政策規劃、管理及監督。
九、中醫藥發展、民俗調理之政策規劃、管理、監督及研究。
十、所屬中醫藥研究、醫療機構與社會福利機構之督導、協調及推動。
十一、口腔健康及醫療照護之政策規劃、管理、監督及研究。
十二、其他有關衛生福利事項。
第　三　條　　本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等，必要時得依醫事人員人事條例規定，由任師(一)級職務六年以上之相關醫事人員擔任。
第　八　條　　本法施行日期，由行政院以命令定之。
本法修正條文自公布日施行。

1、
第三條　　本部置部長一人，特任；政務次長二人，職務比照簡任第十四職等；常務次長一人，職務列簡任第十四職等，必要時得依下列規定聘任：
一、依醫事人員人事條例規定，由任師(一)級職務六年以上之相關醫事人員擔任。
二、依教育人員任用條例規定，由社會工作、社會福利或公共衛生相關科系之專科以上學校教授之資格聘任。

陳曼麗

趙天麟　　周春米
2、

尤美女　　陳曼麗　　鍾孔炤　　周春米
主席：關於第二條的修正動議，請問衛福部有沒有意見？
何次長啟功：主席、各位委員。跟委員報告，有關剛剛第一個修正動議，目前社會工作、社會福利或公共衛生都可以經由高普考考試用人……
主席：我們現在是討論第二條，所以請您就修正動議二回答。
何次長啟功：第二個部分就是，增加修正動議第二條的「因應少子女化之生育及托育照護政策規劃、管理、監督及環境建構」，各個相關司署是在第五條裡面有職掌規範，這部分是不是可以放在第五條社家署的部分？

我的意思是「因應少子女化」這個字眼要放在裡頭嗎？

所以「生育」還是放進去？

他是常次就是十四職等。
鄭天財Sra Kacaw委員：我知道啊！但是右邊的說明，根據醫事人員人事條例的規定，他是不是最高只有到十三？請銓部說明。

好。
主席：院會討論時，由召集委員段宜康說明，條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（16時58分）