請陳委員怡潔說明提案旨趣。（不在場）陳委員不在場。
請葉委員宜津說明提案旨趣。（不在場）葉委員不在場。

請李委員鴻鈞代為說明提案旨趣。
李委員鴻鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。鑑於現行大眾捷運法第七條第四項有關大眾捷運系統「毗鄰地區」辦理開發所需之土地，得依法徵收甚至是強制徵收之條文，已於去（104）年9月25日遭大法官釋字第七三二號宣告不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨有違。爰提案修正大眾捷運法第七條第四項，將大眾捷運系統徵收之「毗鄰地區」，修正為必須為其捷運系統所必須使用之毗鄰地區，始得依法徵收，以讓大眾捷運之土地徵收能更符合憲法保障人民財產權之意旨。大法官釋字條文當中已經說得非常清楚，對於這樣的徵收辦法，我們應該加以處理。至於細節部分，等一下請陳怡潔委員補充說明，謝謝。

請陳委員怡潔說明提案旨趣。
陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。誠如方才親民黨黨團總召李鴻鈞委員所言，本席之所以提案修正大眾捷運法第七條條文，主要是因為現行大眾捷運法第七條第四項規定，早已於104年遭大法官釋字第732號宣告不符憲法第二十三條之比例原則，而且與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨相違背，因此當時也說應該要立即停止適用。
為了讓本條文合憲，所以本席提案修正大眾捷運法第七條第四項，將大眾捷運系統「毗鄰地區」得依法徵收，修正為必須為捷運系統所必須使用之毗鄰地區，始得依法徵收，而不是無限上綱，如此才能符合憲法保障人民財產權之意旨。
本席之所以加上捷運系統所必須使用之毗鄰地區的土地才能依法徵收，主要是因為大法官釋字第七三二號理由書指出：「大眾捷運系統屬徵收條例第三條第二款所規定之交通事業，其所得徵收土地之範圍，應為捷運交通事業所必須之土地。而大眾捷運系統毗鄰地區土地，包括與捷運設施用地相連接，與捷運設施用地在同一街廓內且能與捷運設施用地連成同一建築基地、與捷運設施用地相鄰之街廓而以地下道或陸橋相連通等之土地，此等徵收土地之範圍，不一定都是捷運交通事業所必須使用的土地。我們不希望看到在條文文字上再有任何文字遊戲的空間，同時本席認為國家不應該以無限上綱擴大徵收的方式剝奪人民土地所有權，以致影響土地上合法居住者的居住自由。如果一定要徵收人民的土地，一定要於法有據，而且必須符合憲法意旨。
現行土地徵收條例第三條第二款規定：「國家因公益需要，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所必須者為限。」在此必須再次強調本席的提案限縮了興建大眾捷運系統所需徵收之毗鄰地區的土地範圍，明定必須是建置大眾捷運系統所必須使用到的毗鄰地區之土地才能徵收。這樣的作法是為了讓條文規定符合憲法比例原則，並且在修法的同時也保障人民財產權及居住自由，希望各位委員同仁能夠予以支持，謝謝。

請葉委員宜津說明提案旨趣。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。大法官會議釋字第732號解釋已宣告大眾捷運法第七條第四項規定違背憲法保障人民生命財產權之意旨，所以我們認為必須修法。但是本席的修法提案與其他委員有一點不同，主要在於我還是讓行政部門有一點手段可以取得土地，也就是說，只要地主同意，就可以用私地重劃、協議價購、區段徵收等方式處理，但若是行政機關用盡手段之後，地主還是不願意的話，那麼就不要再勉強，以免再度發生像苗栗大埔或其他地主抗爭造成不幸或損害人民財產權的情形。許多委員的版本都是直接訂定不得徵收，但本席的提案還是保留一點空間，希望能夠得到行政部門的支持。
除了提案說明之外，在此本席必須提醒次長和司長，現在大家都在節約用電，我們的用電情況非常吃緊，我建議大家可以脫掉西裝，只要穿襯衫就好，謝謝。

請顏委員寬恒說明提案旨趣。（不在場）顏委員不在場。
請劉委員世芳說明提案旨趣。（不在場）劉委員不在場。
請交通部王次長報告。
王次長國材：主席、各位委員。在此謹就陳委員怡潔、葉委員宜津、顏委員寬恒及劉委員世芳等人所擬具大眾捷運法修正草案共計4案提出說明。基本上我們非常尊重委員的提案，依據司法院大法官第732號解釋，其表示國家以徵收方式剝奪人民土地所有權，甚而影響土地上合法居住者之居住自由，如非為公用，則須符合其他公益之正當目的。徵收捷運交通事業所必須之土地，屬於興辦交通事業公用之目的；至於主管機關辦理毗鄰地區土地之開發，徵收非交通事業所必須之土地進行開發，不符憲法第二十三條之比例原則，亦與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨有違。另外，依據司法院大法官第743號解釋，其表示主管機關以徵收取得大眾捷運系統所需之土地，如因情勢變更而有納入後續計畫辦理聯合開發之情形，應有法律明確規定主管機關得將之移轉予第三人所有，始得為之。本部為因應上開司法院大法官解釋，已積極邀集相關單位研擬大眾捷運法之修正，並已於今年2月27日公告60天，現在已經回到高鐵局準備成案。
再者，依據大法官釋字第747號解釋，需用土地人因興辦土地徵收條例第三條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，則土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。委員也建議修正大眾捷運法第十九條之規定，賦予所有權人可以請求徵收之權利。
有關各委員所擬具之相關意見，以下請高鐵局楊副局長向各位作詳細說明，謝謝。
主席：今天部長不能來有先跟我請假，請問高鐵局胡局長呢？局長說不來就不來嗎？不能列席必須先請假，部長不能來都已經先請假了，局長不來為什麼不請假？

請顏委員寬恒說明提案旨趣。
顏委員寬恒：主席、各位列席官員、各位同仁。本席等19人有鑑於司法院釋字第732號解釋及第743號解釋明白揭示：「相關法律所徵收大眾捷系統需用之土地不得用於同一計畫中依同法第七條規定辦理之聯合開發依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。」爰提出「大眾捷運法第七條及第十九條條文修正草案」。雖然主管機關得以辦理大眾捷運系統毗鄰地區之開發，但對於毗鄰地區土地之意含需要有更細緻、更具體的明確規範，以符合法律保留原則。
另外，為確保捷運土地開發制度對公益及私益之時效性，立法政策上可參考現行捷運共構、合建分屋之開發精神，至於捷運土地開發之利害關係人參與機制、主辦機關取得不動產之處分方式、權益分配之計算方式、地主之權益保障、行政救濟程序及其他相關事項，則另行制定專法加以規範。
再者，有關須穿越私有土地及其土地改良物之上空或地下之情形，為充分保障土地所有人及其土地改良物之權益，私有土地及其土地改良物因大眾捷運系統之穿越，雖尚未達不能為相當使用，但逾越其社會責任所應忍受範圍時，土地所有人及其土地改良物所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權，針對土地及其土地改良物所有權人請求徵收地上權之時效，亦配套規範之。
本次修法詳細內容請參照條文對照表，敬請各位同仁予以支持，謝謝。
主席：現在休息，等胡局長過來再開會。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
麻煩次長回去轉告一下，請大家尊重立法院，不要因為交通部所屬單位有會議在進行，所以就派別人來，起碼也要先請個假，如果有請假的話，我們大概都會准假，如果不請假又無故不來，實在很不禮貌。雖然胡局長跟我是好朋友，但好朋友歸好朋友，公事還是要公辦。
現在請交通部高鐵局楊副局長報告。
楊副局長正君：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就有關陳委員怡潔、林委員俊憲等16人擬具「大眾捷運法第七條條文修正草案」；葉委員宜津等17人擬具「大眾捷運法第七條條文修正草案」；顏委員寬恒等19人擬具「大眾捷運法第七條及第十九條條文修正草案」；劉委員世芳、許委員智傑等17人擬具「大眾捷運法第十九條條文修正草案」，謹就以上4案，提出本部處理建議，敬請各位委員惠予指導及指教。

方才次長及陳委員均已說明過相關修正重點，本部建議處理意見如下：
有關司法院大法官第732號解釋，我們也認同這樣的提案修正理念，但本部近期已經擬定同一法條之修正草案，並已完成法案之預告。本部建議刪除第七條第二項「毗鄰地區土地」之定義及同條其他項次「毗鄰地區土地」文字。
本部另建議新增第七條第二項條文，增加捷運開發區之定義，依區域計畫法、都市計畫法、建築法與相關法規規定所需之開發用地範圍係指除捷運設施（如車站、軌道等）本身所坐落之土地外，尚包含依建築法及都市計畫法等相關法律規定所需之法定空地或基本設施空間等，並考量捷運系統用地劃設之完整性，以劃定捷運開發區之範圍。同條其他項次「開發用地」用詞亦統一為「捷運開發區」。
本條文之修正，本部尊重委員會審議結果。

本部建議處理意見同前述處理意見。

除新增第七條第三項有關毗鄰地要件及限制，與第九項土地開發利害關係人之保障機制，以符合憲法保障財產權之意旨之外，尚新增第十九條第二項後段地上權徵收請求權，及新增同條第八項地上權徵收請求權時效，以符合憲法保障財產權之意旨。
本部建議處理意見如下：有關大眾捷運法第七條第三項有關毗鄰地要件及限制建議修正條文，同前述處理意見。至於第七條第九項另以法律訂定土地開發利害關係人之參與機制、處分方式、保障等項目一節，考量本部依據現行條文第八項已會同內政部訂有「大眾捷運系統土地開發辦法」，捷運系統土地開發之相關機制均係依據本辦法執行，本部建議暫不新增本項條文。
有關大眾捷運法第十九條新增第二項後段地上權徵收請求權，考量第二項後段部分但書規定之「但逾越社會責任所應忍受範圍時」，因客觀上較難認定易生爭議，需地機關實務上難以作業，本部建議酌修文字。
另有關大眾捷運法第十九條增訂第八項規定之自損害發生時起，逾十年之請求時效一節，考量徵收補償係依核准當期徵收市價辦理，過長請求時效顯失公平，參酌國家賠償法第八條第一項規定，建議修正為自完工之日起五年，並為利本條徵收所有權及地上權請求時效之一致性，同條第三項至完工後一年內之期間，一併修正為完工後五年，本案委員提案本部尊重委員會審查結果。

有關新增第十九條第二項後段地上權徵收請求權，及新增同條第八項地上權徵收請求權時效部分，本部建議處理意見同上述報告。
有關大眾捷運法第十九條新增第二項後段地上權徵收請求權，該項後段部分規定之「或法律上之利益」之請求原因，客觀上較難認定易生爭議，需地機關實務上難以作業，本部建議酌修文字。
另有關大眾捷運法第十九條增訂第八項規定之自損害發生時起，逾十年之請求時效一節，同前述處理意見。
以上本部建議處理意見，敬請各位委員參採。謝謝！
主席：請問各位委員，胡局長還沒來，我們要休息還是繼續發言？

繼續。

尊重召委。

好啦！繼續。

繼續嗎？
葉委員宜津：你不能為了胡局長，讓他等那麼久，對不對？
主席：現在進行詢答，詢答開始之前，先宣告以下事項：詢答時間本會委員6分鐘，得延長2分鐘，非本會委員4分鐘，得延長1分鐘，暫定10時30分休息10分鐘；委員發言登記於10時30分截止；各位委員若有修正動議或臨時提案，請於10時30分前提出，以便議事人員彙整；中午原則上不休息。
跟各位委員報告，請盡量遵守詢答時間的限制，不要太超過，好不好？

不超過5分鐘。
主席：你們不要暢所欲言嘛！講幾分鐘就是幾分鐘，然後後面又加10分鐘，對本席尊重一點，好不好？
現在請登記第一位的鄭委員寶清發言。
鄭委員寶清：主席、各位列席官員、各位同仁。這件事很奇怪，大眾捷運法第七條被大法官會議宣告違憲不是昨天，不是上個月，也不是去年，而是104年就宣布了，至今快要3年了，到現在為止我們看到4個版本，結果交通部有很多意見，高鐵局也有很多意見，但是彼此的意見都不相同，認為這個要修、那個要加，很奇怪，為什麼到現在我們沒有辦法拿出版本？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。我知道在這個中間他們有一段討論的過程，第一個，過去毗鄰地的開發範圍擴張得很大，如何在擴張太大或是在我們一般講的替候地的發展之間取得平衡點，過去有一段時間的討論。剛才也報告目前草案已經公告，同時60天公告期結束之後，現在也已經把各方的意見都蒐集回來，今天附在報告中的就是我們公告的草案版本。
鄭委員寶清：對，我知道。次長，這是很早就該完成的工作卻拖到現在，拖太久了！還好今天主席裁示不處理，如果處理的話一定會亂七八糟，因為你要的是整套的版本。104年9月25日宣告違憲，你們到107年2月27日才擬定初步版本，現在還在討論，還沒有送交通部，也還沒有送行政院。

請問採區域平均速率執法的法律依據為何？
王次長國材：區域平均速率在很多國家，我們一般在……
鄭委員寶清：不是，我問的是台灣什麼時候做過這種事情，你的法律依據是什麼？你不要講很多國家如何如何，請問你執法的法律依據為何？我們過去都是採取測速的方式，行經的車輛若被測到超速就開罰單，因為你超速了，從來沒有用區域平均速率的作法，請問你是根據哪一條法律的規定？

我問你有沒有第二件事？

有沒有這個計畫？
王次長國材：跟委員報告，萬里隧道這部分它的平均速度是用影像辨識，如果要透過ETC執法，就要用到它的影像辨識系統，但是基本上每一個用戶在裝eTag的時候都有一個合約，如果要透過ETC抓超速就必須要處理合約裡面的問題，比如說我的影像只是提供你收費，你可不可以用來抓超速？所以這部分是要討論的。
鄭委員寶清：不是，這不是可以討論的，這部分我們交通委員會曾做成決議，ETC除了作為收費依據以外，不得作為交通取締的依據。上次我在這裡建議你們透過ETC針對沒有車牌在高速公路亂跑的車輛加以取締，而且數目這麼大，你們的答復是說這個不行，除了收費外，其他部分可能要考慮。那個不行，這個可以？次長，你看看我們交通部變來變去耶！
王次長國材：不，跟鄭委員報告，透過ETC直接計算區間速率取締超速這件事還沒有發生，這個只是一個……
鄭委員寶清：我現在跟你討論的是交通部要有一致的標準，透過ETC取締超速這件事一講出來，人家就講說我們在搶錢，像你要做區間平均速率的科技執法都要非常小心謹慎。
王次長國材：我們初步的想法是針對易肇事路段，如果要做這一類的執法就要自行裝設科技執法的設備，基本上是這樣，所以我們的想法是先試辦萬里隧道這個區段，看看執行的狀況，事實上最近因為在萬里隧道前已經裝置「前有區間速度取締」的告示牌之後，聽說整個車流就變得很順暢……
鄭委員寶清：好，次長，我跟你說，這種事情都要非常小心謹慎，因為涉及民眾的權益，比如目前並沒有透過ETC取締超速這種事情，你就要在這邊直接告訴大家沒有這回事，不是說我們在考慮或者我們在研究，那樣都會引發很大的風波，好嗎？政策沒有決定之前，不要隨便發布。
王次長國材：對，這個還沒有確定。
鄭委員寶清：目前每年有超過200位行人因車禍死亡，其中超過半數是65歲以上的長者，次長知道這件事嗎？

現在在日本、香港等地都是這樣做。
王次長國材：我們會按照路口的特性，針對長距離的路口……
鄭委員寶清：當然中間需要設置安全島，好不好？
主席：請交通部回去研究一下，好不好？

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。交通部為鼓勵民眾使用大眾運輸系統下了很多功夫，交通部針對國人日常運具使用狀況進行調查，其實就是大眾運輸系統使用的市占率，在105年時大眾運輸系統的全國平均使用率大約是18.1%，台北比較高，高達42.8%；高雄、南部比較低，大概都是個位數，像高雄只有9.3%，全國大眾運輸系統的平均使用率是18.1%。105年的狀況是如此，請問106年呢？

請交通部王次長說明。

請葉委員宜津發言。
葉委員宜津：主席、各位列席官員、各位同仁。請問次長，今天大眾捷運法的修法是交通部主導還是高鐵局主導？

請交通部王次長說明。

好。那你可以定義一下這個「相連」是連到哪裡去嗎？
王次長國材：就像葉委員所提的，過去的法律規範有模糊地帶，所以我們在捷運建設，尤其在場站建設時它的徵收範圍變得太廣，所以葉委員提出這部分我們非常同意，為了興建捷運而徵收土地一定要有一個……

要清楚啦！法律要清楚讓人民可以遵循。
王次長國材：對，要清楚，是。
葉委員宜津：有關主管機關為辦理大眾捷運系統的路線、場、站而徵收土地這部分，我們絕對沒有意見，但是針對毗鄰地區土地之開發，我們就要好好地來研究。請show土地法第兩百零八條，根據土地法第兩百零八條的規定，政府興辦以公共利益為目的之事業得徵收私人土地，這才是重點吧？同意吧？
王次長國材：是，同意。
葉委員宜津：好。可是現在的問題常常不是這樣，毗鄰地區土地的範圍到底應該多大？請問你覺得毗鄰地區土地的範圍應該有多大？
王次長國材：對，過去的法令是看不出來，但是我們現在覺得……

那現在呢？你準備讓它有多大？
王次長國材：所謂毗鄰地區土地應該跟我所需要的設施，比如說車站需要的用地，還有一些公共設施的用地，大概以這個跟我興建車站或是捷運設施所需要的土地為主，所以我們的基本想法就是可以用於車站用地……
葉委員宜津：我剛才已經說過車站站體跟路線用地，這部分沒有話講，這是一定要的，但是除了這個以外呢？
王次長國材：對。我們現在有一個想法，因為這部分涉及徵收的課題，過去是包括毗鄰地區土地都可以徵收，我們現在的想法是車站本身、路線等為了公益目的所需的土地，經由協商以後可以透過徵收方式取得，但是毗鄰地區土地的取得一定要透過協議，不可再透過徵收方式取得。
葉委員宜津：次長，毗鄰地區土地的範圍有多大應該要定義清楚，就像美河市一樣，你們單以毗鄰地區土地的名目就將其列入徵收範圍，徵收之後標出去又產生弊案，建商開發以後又賣得「貴森森」，住在當地幾十年的民眾，土地被你們徵收以後取得的款項又買不到美河市3坪，難怪人民會因為利益被剝削而深感憤怒，因為甚至還產生弊案，不是嗎？希望政府在開發土地時，不要最後賺錢的都是開發商或者行政機關徵收人民的土地以後還拿來賣，好價錢就賣一下，然後讓人民的財產受到損失，不要再這樣做。

謝謝。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。有關台南高鐵站區產業專用園區，聽說高鐵局最近有一個新的作法，因為那個園區非常大。請教次長，你知道全台灣最大的高鐵站周邊產業專用園區在哪裡嗎？

請交通部王次長說明。

請高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。我們現在採取招商的方式，就是以附條件標售土地所有權的方式來做處理，依照我們過去的經驗，這樣的作法會增加民間參與投資的意願。
林委員俊憲：我不知道為什麼那麼多年才想到改變作法，過去一直招不到商是因為廠商不願意進去，因為土地沒有所有權，而就我們台灣人的觀念是「有土斯有財」，如果投資下去只拿到地上使用權，很多人會因為這樣子而不願意參與。而這一次高鐵局改變作法，你們好像試辦嘉義和台南兩個地方，就是高鐵產業專用園區開放完成後，可以過戶土地的所有權，大概在幾月開始招商？

有沒有在做研議的階段？
王次長國材：沒有，我們先在萬里隧道裝設車牌辨識系統，計算區間平均速率，是從這個開始，如果要在其他地方做，那通通要有車牌辨識，但是如果用高速公路ETC的車牌辨識，這又牽涉到高公局跟遠通以及遠通跟用戶當時所簽裝eTag的合約，所以茲事體大，那部分還要再研究。
林委員俊憲：那為什麼媒體報導昨天范次長在交通委員會說交通部有在研議，你們有在研究這個事情嗎？未來會準備在國道上用ETC作為超速取締的執法工具嗎？
王次長國材：我們現在初步的作法，是對萬里隧道嚴重超速的車輛用區間速率計算出來，就我個人來看，全國易肇事、易超速，即超速造成很多車禍的地方，倒是可以用科技執法，但這個部分是我們自己去裝科技執法的設備，而不是用ETC來做。

應該是跟ETC不同系統。
王次長國材：不同系統。比如高速公路有一段很危險，我們想要計算區間平均速率來抓超速，這也應該是由交通部跟高公局用我們自己的設備來做這個事，如果要用到ETC，那牽涉到法律的層面，必須要再討論。

你們用ETC會很麻煩喔！

也許當時的氣氛不一樣。
王次長國材：對，那個談判啦！事實上，美國世界飛安基金會的summit是各個國家針對過去那邊的飛機之降落等等的……

只要是攸關飛行安全的都……

本來這個會議就是討論這類事情啊！

有時間的話我們再討論這個問題。

謝謝次長、局長。

請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，今天在討論大眾捷運法，目前全世界開發的各種運輸機具當中，軌道運輸應該是最節能減碳，也最符合現代大眾運輸需求的方式，所以不管在過去的公務預算或者是在前瞻基礎建設當中，也都將主軸放在提升臺灣整個軌道運輸發展的能量上面。當然城鄉之間還是會有一些落差，但仍有一些共通的問題，譬如東部到目前為止還談不上蓋捷運，軌道建設是最為關鍵、重要的。各地都面臨一個類似的問題，火車跨越整個花蓮跟臺東，經過很多部落、村莊，它把人民原來的生活圈切成兩半，有的地方由於在軌道下面有個涵洞，讓大家可以進出，但是這些涵洞遇到下雨就會淹水，所以很多聚落的民眾要去探訪對面100公尺之遠的鄰居，或者他生活上有買菜、就醫的需求，但卻完全無法通行。很多村落面臨這樣的一個狀況，但是在人口更密集的地方，這更成為一個嚴重的問題，生活圈被切成兩半。
西部的都會區在發展軌道運輸之時，大部分是用立體化的概念，才會衍生出我們今天所探討的這個問題，也就是土地徵收以及立體化空間使用上的相關權益問題。但我還是要提出這個訴求，鐵路軌道的立體化事實上對於民眾生活的便利性是有幫助的，雖然造價很貴，像我們一直在主張花蓮吉安的鐵路能夠高架化的這件事情，也都是卡在建造的成本問題上，以及因為配合款過多，而沒有足夠的誘因促使地方政府提出相關建設的需求。如果我們可以在立體空間的運用上面增加它的一些附加價值、平衡掉一部份造價的話，因為以全世界軌道運輸發展最密集的國家──倫敦、東京來看，在高架之外，他們的軌道下方有很多不同的建設選項，自餐廳至社區活動空間，甚至是賣場等等，其實都可以充分運用，同時在軌道通過的空間當中也允許生活上所需之通行。這個涉及到一些法規的問題，我之前也詢問過臺鐵，因為在地目的使用上面，尤其鐵路用地可不可以有多面向的運用，就這件事情多年來我們一直都有在討論，以及希望交通部研擬一些相關的解套方案，不知道你們現在有沒有一些新的進展？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。交通用地有它在都市計畫上面的一些限制，我們現在的方式就是，如果一個地方要做鐵路立體化或是像新竹的那種大平台的計畫，我們也希望跟地方政府配合在整個車站附近做一些都市計畫的局部變更，讓它的開發面積而言，就像蕭委員所提的，尤其是像東京的例子，它可以有更多的發展。地方政府如果在推這個部分，他們也希望透過這樣的一個平台，剛才提到他們自己的配合款沒辦法拿出來，是希望從這個都市計畫變更裡面拿到一些配合款回去，大概目前有這樣的一個……
蕭委員美琴：我們現在所討論的應該不是只有站體本身，當然很多國家都有在做，包括臺北車站也都有，因為南港車站等這些新的車站有一些延伸的附加價值。但不只是站體，還包括整個鐵路的沿線，因應地方生活的需求，一些公共設施的空間不足，事實上也是可以考慮這樣的方案，但涉及到一些法規的檢討跟鬆綁，這個部分你們能不能有系統地重新加以檢視？我們這樣子做其實是在翻轉臺灣，首先是在於軌道跟人民生活之間的關聯，它應該是帶來便利，而且是最節能減碳的一種交通運具，我們要養成人民的生活習慣，同時也要去簡化或者是最少化軌道所帶給他們生活上的不便利，提出讓它的附加價值更多元化的一些政策，這應該是我們要更積極去面對的。
王次長國材：我覺得這滿好的，就是說除了站體，其他的連通過去是透過很小的涵洞，像現在我們在推的大平台計畫，也有類似的部分，譬如過去只是小小的連通道，現在變成比較大的平台，也就是把鐵路立體化或者是把通行道立體化，就是面的觀念。現在交通部非常希望用平台的觀念，當某些都市發展的地區內受到鐵路阻隔的時候，我們該怎麼做？我們可以把它的通行面弄大一點，這部分現在也都放到我們的鐵道局裡面，重要業務也都在我們這邊……
蕭委員美琴：你們在檢討的這些各式法規，對於目前有需要去鬆綁跟檢討的部分，有沒有一個時程？

請高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。目前在很多鐵路車站，或者是地下或高架出來的這些新生土地，雖然它是屬於交通設施用地，但是在一般的都市計畫程序裡，基本上可以援用多目標的使用方案，這是現有的法規就可以做的。
蕭委員美琴：但是之前我們在訴求的時候，台鐵一直以法規受限為由，沒有辦法做多用途、多目標使用，不是像你現在講的這個樣子。
胡局長湘麟：跟委員報告，我們在做立體化的時候，很多用地都是台鐵的用地，那台鐵的用地要拿出來去做這個事情的時候，當然他們也希望能夠有一些商業上的效應可以回收回來，除了多目標……
蕭委員美琴：甚至是去分攤一部分立體化的建造費用，其實這也是很重要的。
胡局長湘麟：對，在目前來講的話，剛剛跟委員報告目前的方案是這樣走，不過這個方案似乎對台鐵來講仍然是有一些不足的地方，這部分我們將來在工程建設的時候，再一併來檢討……
蕭委員美琴：所以在法規上看要怎麼來促成或更積極來看待，因為我們很多地方真的有立體化的需求，但是因為工程的成本、造價，如果可以讓它有其他的附加價值，帶進來也能夠促成一些地方其他面向的經濟發展，同時降低軌道所帶給生活圈的切割與相關的不便，希望這個部分能夠更積極的看待。
王次長國材：好，我們來處理，至於相關的處理情形，會再跟蕭委員報告。
蕭委員美琴：好，謝謝。最後要提醒一下，因為今天也有很多人在討論的DRTS，在整個軌道系統比較不經濟的地區，我們用比較小規模的DRTS方案，先前在花蓮的玉里地區也有做試辦。對於使用者來講，他可以負擔這個公共運輸的價格，有更便利的公共運輸，其實對民眾的生活是非常關鍵的，可是我們同時要面對一個面向，就是它對原有的一些交通服務者像是計程車所會帶來的衝擊。怎麼去做利益共享或者是結合在地原來的交通服務提供者的生活上所需，應該也是一個我們需要更積極來處理的問題。
王次長國材：是，過去的確發生別的地方的車隊來這裡經營，但我們的本意還是要輔導當地。我也曾經跟公路總局提過，原來就在那邊排隊的計程車應該要優先，如果他欠缺各種設備或是專業的知識，應該是要做一些輔導，這樣就是一面解決……

也就是交給原來的交通運輸提供者來經營。

主席、各位列席官員、各位同仁。請問次長對於土地徵收有沒有最簡單扼要的說明？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。土地徵收就是政府基於公共的需要，為了使用，所以就用徵收的方法，當然徵收有很多種，包括一般徵收、區段徵收……
顏委員寬恒：對，你們的計畫書有提到強制徵收。

請內政部地政司林簡任視察說明。
林簡任視察家正：主席、各位委員。如果依照營建署的統計，現在都市計畫既成道路還沒有取得的面積，大概是有五千七百多公頃。如果用徵收取得的方式，有概估大概需要三兆多元。
顏委員寬恒：是全國加總起來，全部對嗎？

那屬於中央機關管轄的有多少？有沒有概數？

你認為我說的有沒有道理？
王次長國材：有道理。但是每個縣市的財務狀況不一樣，所以有不同的處理方式，有關於中央部分，我再來瞭解一下中央有沒有類似的狀況。

你可否先就中央的部分來做一個計畫？

因為我時間有限……

計畫什麼時候要提出來？何時可以提給我們？已經提了嗎？你定一個期程好不好？

謝謝。
主席：休息10分鐘，10分鐘後先處理提案再繼續發言。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。現在因為人數不足，等陳明文委員來再處理提案。
請陳委員素月發言。
陳委員素月：主席、各位列席官員、各位同仁。我們知道捷運帶動便利，也成為民眾現在非常便捷的交通工具，面對未來少子化的時代趨勢，以及能源有可能枯竭的未來，以及要解決空氣污染，所以推動軌道建設，即捷運建設是非常重要的。過去很多人都是用臺北看臺灣，所以有的人站在臺北的角度認為中南部不需要捷運，我覺得這是很本位主義的想法，不過我們也很高興看到現在中央政府對於整個臺灣北、中、南軌道建設的支持。在前瞻基礎建設中，經費從高雄、台南、桃園、嘉義、台中、還有臺北、新北，都有滿龐大的經費預算要來執行，面對未來整個捷運和軌道建設的推動，整個台灣目前在軌道的產業人才跟技術，次長覺得足以應付未來這樣大規模的軌道建設推動嗎？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。目前我們大概分兩個，一個在維修，另一個是製造，維修的部分我們覺得能量還滿多的，高鐵局也辦了幾次軌道產業的會議，把可能參與的人都找過來，基本上這部分比較沒問題。現在我們也有定KPI，就是針對維修跟製造的部分的年期上要如何往前，來輔導國內的軌道產業，目前我們也有定一些KPI並定期追蹤。
陳委員素月：次長所說的維修是屬於後端，就是營運之後的維修？

對啊！有時候兩個系統又不合！
王次長國材：不管臺北捷運、新北捷運或中央，現在都是慢慢採用擴充條款的方式來處理一些課題。的確，在台灣因為我們沒有自己的軌道產業，所以機電系統過去發包完，是哪一家拿到，就是它的，後面要去接都很困難，現在也注意到怎麼讓國內的這些機電能夠更單純，有些技術能留在台灣，我們也可以扮演一些角色。陳委員所提真的是一個課題，過去每一個就是一套系統，都是用國外的系統，但是現在慢慢地要求，尤其我們前瞻建設裡面在購買這些車廂、機電系統時，希望有一些機會讓國內能夠來參與這一塊。
陳委員素月：我們看到過去的經驗，像臺北文湖線就是把系統換掉，路線才能夠延伸到內湖；捷運的萬大線也是受限於廠商的機電系統，因而發包不出去，所以系統相容的問題真的是一個很大的課題。我剛才講到，我們已經有那麼長一段時間─30年，這樣不短的推動時程，對於綜合過去的經驗，我們也算是付了不少學費。再回到未來前瞻基礎建設有這麼多重大計畫要推動的狀況之下，我們是不是可以避免去走這些冤枉路？
王次長國材：是，過去很多次維修的經驗，即買了以後開始做本土化的維修，現在從製造就開始參與，我想會更澈底，把我們軌道產業的能量做起來。因為前瞻軌道金額也夠多，剛好有一個機會，等於陳委員所提過去的這個課題，我們希望在這次也做一些轉型，能夠扮演更多的角色。
陳委員素月：以前我們捷運的興建是從臺北開始，現在是整個北中南都有新路線的興建，對於這些工程的推動，目前國內不管是技術、人才，或是設備、產業的整合，在中央這邊有沒有積極地去扮演統合的角色？
王次長國材：因為我剛才也提到一個課題，即我們技術能量要集中在高峰期。我們看各個捷運的興建，雖然看了這麼多次，但是時程都不太一樣，譬如有的進入土建，有的進入機電，有的是可行性評估，有的是綜合規劃，有的是在興建等等，所以基本上也有錯開。我們覺得因為軌道建設時間很長，並不是全部都是三年內做完，所有人才都集中在那邊也很辛苦，它是滿長的一段時間，所以有些計畫剛好在時程上也可以做一些切分。事實上，我們也盤點過，好像不是那麼嚴重，譬如找不到人來興建，應該是沒有問題。
陳委員素月：我們看到每條捷運線的興建，真的都花了很長的時間，耗費的經費也都滿龐大的，我們也希望從過去這麼長時間的經驗累積，未來臺灣國內在推動各地相關的軌道建設上能夠記取過去一些經驗或教訓，讓這些建設能夠更順利，並縮短時程。
王次長國材：是，我們也是往這邊來努力。謝謝委員的指教。
陳委員素月：好，謝謝。
主席：現在處理臨時提案，我們把提案唸一次。

根據警政署提供的2017年統計資料，每年行人車禍死亡案例皆多達兩百多人，其中超過半數是65歲以上老人，而車禍原因排名依次為：交通工程不夠友善、開車習慣不佳，以及「車讓人」觀念未深植人心。為避免未來發生更多交通事故，建請交通部、運研所與公路總局，會同地方政府一同研議，挑選公車專用道中，有中央分隔島區域的路段，優先試辦兩段式行人穿越道。以「號誌」與「中央分隔島」方式，協助建立「車讓人」觀念，減少人流與車流爭道的狀況，保障行人、駕駛雙方的安全，並逐步建立「以人為本」的兩段式行人穿越道方案。

請問各位委員及行政單位有無意見？
請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：主席、各位委員。已經跟鄭委員溝通報告過，大概就是文字稍微酌修，因為這邊主要處理的道路是市區道路，督導的機關是營建署，所以我們在第五行改為會同「營建署與」地方政府一同研議；把「挑選公車專用道中」的「中」字去掉，改為「挑選公車專用道或有」，因為原來寫的路段可能不容易找得到，以上文字稍微做修正。
主席：修正內容如下：「建請交通部、運研所與公路總局，會同營建署與地方政府一同研議，挑選公車專用道或有中央分隔島區域的路段」，文字修正後通過。
臨時提案處理完畢，如果有委員對上述提案補簽的話，列入紀錄。
請陳委員明文發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。嘉義縣民雄、水上的鐵路高架化目前進度如何？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。嘉義縣政府在4月12日及5月9日有送報告過來的，我們6月19日要審查。

6月19日才要審查？
王次長國材：對，交通部6月19日要審查。
陳委員明文：嘉義縣政府已經在5月9日將可行性評估報告送到交通部了，沒有錯嘛！

你們原來是6月4日要審議。

現在是定6月19日？

請高鐵局胡局長說明。
胡局長湘麟：主席、各位委員。陳委員應該也很了解，從去年6、7月我跟你報告之後，我們也照委員的意思派員參與這個可行性研究，所以現在這個部分在處理的程序上，我們已經把我們的意見全部都放進去了。
陳委員明文：不是，本席的意思是，我們是在去年9月林錫耀副院長所主持的那個會議裡，希望交通部能夠協助嘉義縣政府來把可行性評估報告做好意見修正，因為這個報告已經被交通部退回來3次了，本席不知道這是因為嘉義縣政府的能力不足，還是交通部有什麼特別的意見？因為後來整個財務計畫確實是跟過去不一樣了，所以現在我希望你們能夠主導它。這個報告終於在今年5月9日送來了，本席現在想要了解的是，這個什麼時候才可以審議完成？會不會又再一次被退回來，然後還要再送一次，這個可行性評估到底要到什麼時候才可以完成？本席要問的是這一點。
胡局長湘麟：我們有依照剛才委員所講的來協助，因為分初審跟複審兩個階段，初審的部分我們高鐵局已經很快的就處理了，因為之前的評估我們就參與了，按照程序，我們現在是把它送到交通部去複審，就是剛剛次長所報告的。
陳委員明文：上次次長到嘉義市開前瞻計畫說明會時，我們也有再度提起，雖然後來你說的那些等於是沒有用了，但是後來我們又再次的跟賀陳部長確認過期程了，原則上部長是希望西元2018年8月行政院能夠核定可行性評估，所以本席現在要問的是，今年8月行政院可不可以核定這個可行性評估？
王次長國材：現在已經安排到交通部審議委員會，6月19日要審議了。
陳委員明文：所以我現在在問你這個期程，今天已經是5月底了，8月行政院能不能夠完成核定？如果行政院可以在2018年8月完成核定，隔年的2019年8月我們就可以核定環評，行政院也可以核定總額規畫，這樣我們才能夠在2020年進行工程的計畫審議，那麼2020年5月我們才能夠實質動工，這是我們的時程表，沒有錯吧？我現在要問的是，這個可行性評估2018年8月行政院可不可以核定？
王次長國材：這個評估報告在嘉義縣政府送進來後我們已經加速在審查了，的確裡面也有談到需要行政院核定，正在行政院的程序裡面，如果6月19日審議有機會，但是我現在沒有辦法說，這個可以請行政院馬上來核定。
陳委員明文：次長，為什麼我們要有時程？就是希望可以儘量照時程來跑，這樣時間上才能夠有所規劃，我們希望2020年5月能夠實質動工，雖然時間上在各階段有一、二個月的彈性時間，但我們還是希望可以依照預定的目標及時間來走，所以可行性評估送到交通部後，希望交通部能夠趕緊審議，然後趕快送到行政院來做核定，這樣可不可以？
王次長國材：好，我們6月19日就來審議。
陳委員明文：次長，你不要把我們今天在這裡講的話當成耳邊風，希望我講的話你們能夠注意聽，回去後也能夠好好地落實。嘉義縣對民雄水上鐵路高架化這個計畫已經期待很久了，縣政府的可行性評估已經落後8年了，這一點也是本席沒有辦法可以諒解的，雖然進度已經延宕了，但希望這件事情可以按照我們現在所講的、新定的期程來走，好不好？原則上，我們還是希望2020年5月能夠實質動工。
接下來本席要請問局長，我們來討論一下鐵路高架化的財政負擔問題。這裡有一張圖，嘉義市的財力分級是第三級，但嘉義縣的財力分級則是第五級，也就是說，嘉義縣的財政狀況絕對比嘉義市還要差。我們來看一下嘉義市鐵路高架化計畫的總經費是238億9,800萬元，其中嘉義市政府所需負擔的總經費是38億3,300萬元，負擔的比率是16.03%；接下來看嘉義縣的，嘉義縣鐵路高架化的總經費是277億元，其中中央負擔230億元，嘉義縣負擔44億8,200萬元，大概占16.18%，這個數字應該沒有錯，局長應該很清楚。本席現在想請問一下，嘉義市的財力分級是第三級，嘉義縣是第五級，基本上，他們在財力分級的級距上是有相當大的落差了，但本席不了解，為什麼嘉義市跟嘉義縣的配合款，嘉義縣要負擔的金額卻比嘉義市還要多，原因何在？請說明一下。
胡局長湘麟：剛剛委員提到嘉義市鐵路高架化，最後嘉義市是負擔三十八億多元、接近39億元，這件事是中央跟地方協調出來的結果，今天這張圖表中嘉義縣所需要負擔的金額，則是可行性研究所提出來的計畫，那個還沒有經過協調，這部分的協調是將來才會處理的。
陳委員明文：你的意思是，這個配合款是縣政府可行性評估所提出來的數字，中央還沒有正式核定，所以現在中央所需要負擔的配合款目前還沒有定案，是不是這個樣子？
胡局長湘麟：對，這是按照現有的機制做出來的數字。
陳委員明文：我這樣講你應該很清楚，嘉義市的財力分級是第三級、嘉義縣是第五級，但是現在看起來我們需要負擔的比例比嘉義市還要高，這是不公平的，所以我們現在要提出來的是，這應該要有一個調整，但要怎麼調整？本席的建議是，因為嘉義縣水上調度場的土地費用是由嘉義縣所負擔的，水上調度場是為了配合嘉義市鐵路高架化才設置的，只是土地的地點在嘉義縣，所以這14億元的土地徵收費用就要由嘉義縣來負擔，這對嘉義縣是不公平的，所以本席認為這個調度場的土地費用，中央應該要跟嘉義市以及嘉義縣好好的來做一個協調，本席不認為這14億元應該要由嘉義縣來負擔，如果能夠扣除這筆14億元的經費的話，嘉義縣需要負擔的比率就可以降到10.82%左右，這個比率對嘉義縣目前的財政狀況來說才是比較合理的。所以希望交通部在研究可行性評估計畫的同時也能夠把調度場這部分納入討論，降低嘉義縣所需要負擔的配合款比率。
胡局長湘麟：報告委員，根據我們對計畫的了解，就是在你剛才所看到的那個嘉義市的計畫裡頭，嘉義縣並沒有負擔任何的費用，水上基地所需要的用地費嘉義縣並沒有負擔任何的費用。
陳委員明文：有，就是水上調度場那14億元，你們現在認為這14億元應該要由嘉義縣來負擔。
胡局長湘麟：跟委員報告，你這邊所了解的內容跟它的經費，是不是容許我們會後再跟你check一下，因為這部分的內容好像跟我們現在所了解的不太一致。
陳委員明文：好，是不是這個資料有誤？最好是有誤，這樣嘉義縣就不需要負擔這14億元了，我們是希望這個樣子。如果你們原來規劃水上調度場由嘉義縣來負擔，那這是沒有道理、不公平的。希望嘉義縣民雄、水上鐵路高架化計畫的可行性評估，本席今天在這裡提出來，你們能夠儘速審議通過，報行政院核定，配合款的分攤比率也能夠就嘉義縣實際財力分級情況，降低它所需要分攤的比率。以上，謝謝！

陳委員雪生不發言。接下來登記發言的鄭委員天財、孔委員文吉、鍾委員佳濱、鍾委員孔炤、蔣委員乃辛、陳賴委員素美、吳委員志揚及李委員鴻鈞皆不在場。
登記質詢的委員均發言完畢，報告、說明及詢答完畢，劉委員櫂豪、徐委員蔚榛所提書面質詢列入紀錄、刊登公報。

大法官會議釋字第732號宣告大眾捷運法第七條第四項規定，許主管機關為土地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例第三條第二款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區土地，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住自由之意旨有違，而不予適用。爰此，陳怡潔委員、葉宜津委員、顏寬恒委員等分別提案修正大眾捷運法第7條，以符合憲法意旨。
陳怡潔委員乃將第7條第4項「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、市地重劃或區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。」其中「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地」修正為「大眾捷運系統路線、場、站及其捷運系統所必須使用之毗鄰地區辦理開發所需之土地」主要意旨即將原訂大眾捷運系統「毗鄰地區」得依法徵收，修正為必須為其捷運系統所必須使用之毗鄰地區，始得依法徵收，以讓大眾捷運之土地徵收能更符合憲法保障人民財產權之意旨。
葉宜津委員乃提案將第7條第4項修正為「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、市地重劃或區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠辦法，經協議不成者，除其毗鄰地區土地之開發外，得由主管機關依法報請徵收。」其修正意旨乃將毗鄰地區排除得依法徵收之外，以符合大法官釋憲之意旨。
顏寬恒委員提案修正增訂第7條第3項「前項第一款規定所稱相連接之要件、限制其適用範圍；第二款與第三款規定所稱街廓之內涵與範圍，由主管機關定之。」及第9項「第一項捷運土地開發之利害關係人參與機制、主辦機關取得不動產之處分方式、權益分配之計算方式、地主之權益保障、行政救濟程序及其他相關事項，另以法律定之。」主要理由即針對主管機關得辦理大眾捷運系統毗鄰地區土地之開發，對於所稱毗鄰地區土地之意涵，需有更細緻及具體明確的規範，以符合法律保留原則。對於第二項第一款規定所稱相連接之要件、限制其適用範圍；第二款與第三款規定所稱街廓之內涵與範圍，均由主管機關定之。爰增訂第三項。
上述3案因大法官釋憲有不同法令見解因而針對大眾捷運法修正擬訂不同之修正方案，惟依陳怡潔委員版本，其所謂捷運系統所必須使用之毗鄰地區應如何認定，是否主管機關說了算，如果是捷運系統所需，何不直接納入開發範圍徵收，既然以毗鄰地區認定，是否還有模糊地帶。顏寬恒委員版本亦同樣有類似問題，即使限制主機關將所謂相連接之要件的適用，惟在法律授權上仍有模糊地帶，易引起是否得以徵收之民怨。爰此依照葉宜津委員之版本，將毗鄰地區土地之開發排除得依法徵收之範圍，方能符合憲法要求真正確保人民財產土地之意旨。
第19條規定大眾捷運系統因工程需要穿越私有地上空或地下應予適當之補償，惟倘損及之權益較鉅卻並無請求政府徵收之規定，爰此顏寬恒委員及劉世芳委員分別提案修正。為顏寬恒委員版本擬訂「前段須穿越私有土地之上空或地下，該土地及其土地改良物雖尚未達不能為相當使用，但逾越其社會責任所應忍受範圍時，土地及其土地改良物所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。」而劉世芳委員版本擬訂「前段須穿越私有土地之上空或地下，致該土地及其土地改良物價值減損，土地及其土地改良物所有權人認為損害其權利或法律上之利益，得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。」顏委員所擬訂「逾越其社會責任所應忍受範園」，其實務上應如何認定，該範圍是否可透過司法來釐清，恐皆具有爭議及模糊之處。反之，劉世芳委員擬訂「致該土地及其土地改良物價值減損，土地及其土地改良物所有權人認為損害其權利或法律上之利益」其較明確指出損及所有權人之權益者可請求徵收之，況是否損及權利或法律上利益，亦可由司法途徑來判定以釐清爭議。故此建議採用劉世芳委員之版本修正。

一、端午節，鐵路運輸（雙鐵）是否確定暢行？
鐵路開放訂票時間目前為凌晨零時，是否能做修正？
1.接下來，6月中就是端午連假了，但我們這幾天看到，因為調薪、升遷制度的不公平，高鐵員工說，要依法休假，但我們看到高鐵局卻用「確保連假交通」這種大帽子來回應高鐵的基層員工，其實不管哪一種公共運輸工具，遇到連續假期，最辛苦的還是在第一線執勤的基層員工，他們都依照公司要求「共體時艱」了，但公司卻無法給予他們工作權益的保障，這樣合理嗎？
2.「確保連假交通」和「確保員工權益」，請交通部都要重視，公司制度的不公，不應該由員工無怨無悔的全盤接受。
3.還有，本席也看到，台鐵說，如果端午節高鐵疏運出狀況，台鐵將啟動支援，請問交通部現在是在挖東牆、補西牆嗎？台鐵的支援模示，是將犧牲台鐵員工的權益嗎？有先向台鐵員工進行過調查，大家都同意支援嗎？
4.還有，訂票的問題，高鐵5月19日凌晨開放訂票，台鐵是6月1日凌晨開放，就是今晚了，本席請教一下，為什麼是凌晨零時這個時間開放訂票？
5.常遇到地方民眾反應，是不是能夠將開放訂票的時間做更改，白天時間，會比凌晨時間更符合一般人民的生活習性，對於更改車票的開放訂票時間，是否請部裡面研究一下，調查一下，民眾對於開放訂票時間的意願傾向？如果調查結果所反應的是和現行規定不同，能否做修改？
6.其實在開放訂票的時間上，並不是沒有做過修改，可以看到，在102年時，因為台鐵在首波開訂後，過兩天，會再釋出空位，但釋出的時間卻是在半夜3-4時，讓首波開訂沒有搶到票的民眾為了搶位，根本不敢睡，簡直擾民，後來台鐵也順應民意，將釋出空位的時間更改至白天，既然已經有一個前例在，請台鐵能繼續以民意為優秀，對於首波開放訂票的時間，調查一下民眾的意向。
二、國慶煙火在花蓮，交通因應方案在哪裡？
1.今年國慶煙火將在花蓮施放，說希望促進觀光，帶來人潮，交通部有相因應的交通方案了嗎？
2.政府制定政策，應該要能未雨綢繆，通常6-9月是台灣颱風最多的時期，如果因為豪雨造成花蓮的聯外公路鍍損，那鐵路、航空、海運，能夠支援嗎？高雄-花蓮、台中-花蓮的航班，班機座位減少，昨天范次長說，因為航空公司汰換老舊機型，交通部會再和華信做協調，但本席還是要再次強調，新的機型座位是減少的，難道交通部沒有注意到嗎？當你的座位減少時，難道不是增加班次，來做相因應的補償措施嗎？如果本席沒有提出疑問，難道，我們花束的對外航空，就要這樣，被默默的縮減了？
三、車站環境不應成為治安的死角
1.再來，請教車站治安的問題。
2.前天，發生了高鐵員工在停車場被攻擊的事件，雖然我們常常可以在高鐵站、台鐵站，看到許多的警察人員巡邏，但是，人力有限，是沒有辦法保證百分百的安全無虞，沒錯吧？
3.以高鐵來說，高雄站雖然人潮多，站內連通台鐵、高捷、商場，但出入複雜，發生事情警方辦案相對困難；苗栗站外的私人停車場採自助收費，到了夜晚民眾單獨取車，發生事情恐怕難找人求援；另外，台中站高架橋下人行道停滿機車，有民眾擔心夜歸女揹側肩包，可能會被犯嫌騎車搶奪，還有附近的台鐵人行地下道，現在已經封閉暫停使用，卻被街友搭棚子變成住家。有關車站治安管理的問題，不曉得交通部有沒有相關的因應方案？遠是，政府又是要每次問題擴大了，才趕緊亡羊補牢？

一、請教交通部賀陳部長，國道電子收費ETC門架是否協助警方取締交通違規，至少二、三年前便已在網路上謠傳，但上個月發生2名國道員警殉職，執法安全再度引發重視，便有學者建議加強科技執法，國道警方也證實，希望爭取運用ETC門架資訊取締惡性超速違規。現今飆車族會在國道的固定路段減速，以躲避測速照相機，但躲過測速照相機後，便開始一路狂飆，險象環生，甚至造成執法人員的潛在危險。為此，傳出交通部研議以ETC系統在國道取締超速，要以科技執法系統來遏止惡性超速，交通部是從何時開始研議？目前本案規劃進度如何？預計何時可以正式上路？此消息一出，儘管民眾意見反映正反都有，但本席支持交通部捍衛執法人員安全初衷所研擬的政策，尤其先進國家也有先例可循，包括澳洲、奧地利、荷蘭等先進國家，均已採用電子設備執行高速公路的「速度管理」，評價與效果良好。只是引發的不同速限路段、如何精準算出車輛速率，及民間公司提供駕駛人資訊、所引發洩漏個資的問題，交通部將如何克服？交通部也對外表示目前處於研議階段、尚未正式定案，若能克服上述疑慮，本席建請交通部勇於謀略，發揮最好的管理效果，也請交通部於一個月內將本案未來規劃方向及作法，向本席提出書面說明報告，俾利本席了解決策模式及過程，共同尋求社會大眾的認同與支持！
二、部長，公共運輸不發達是造成自小客車不斷成長的主因，而根據統計，公共運輸的提升方面，交通部仍有很大的努力空間。尤其台灣偏鄉缺乏公共運輸，公共運輸不完善，更是改善公共運輸的首要課題。部長您提出救偏鄉運輸的「五支箭」，包含擴大試辦「整合式預約平台」、「調整偏鄉客運補貼」、研讓「特定區域開放自用車」，距離公車站太遠的村落，研議以「既有公車繞行」，以及「隨招隨停」摸式，本席所屬選區宜蘭，公共運輸系統未盡發達，確實需要中央的公共運輸資源到位，部長的理念何時能夠落實甚至試辦實施？推動此些政策，有可能會遇到的挑戰有哪些？未利推動上路，是否能率先在宜蘭實施？尤其宜蘭大力發展觀光，民眾蜂擁而至，若能有效提升宜蘭在地公共運輸系統，對於舒緩最擁擠的國道5號車流，絕對有很大的幫助。部長對媒體表示，目前公路總局正在研究強化需求反應式運具（DRTS），輔導補助偏鄉客運業者，從載客率低的客運轉為DRTS，並且也在研擬特定區域開放自用車，讓偏鄉能有更多彈性。部長特別提到偏鄉客運採取定時定班制，但因為載客量少，造成虧損多的情形，去年公路總局就補助331條偏遠路線，金額高達6億5,000萬元，目前交通部正在檢討補助方式，請將檢討情形及改進方向，於一個月內向本席提出書面報告，俾便本席有效監督此政策的落實改善。
主席：委員於質詢中要求提供之書面資料或未及答復之部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。
針對本日會議作如下決議：「一、討論事項委員陳怡潔等16人擬具大眾捷運法第七條條文修正草案等4案，均另定期進行逐條審查；二、本次會議議事錄，授權由主席核定後確定。」請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在散會。
散會（11時22分）