一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請教育部部長列席報告業務概況，並備質詢。

三、教學實務並重
學校培育的人才必須要和產業界接軌，在跨部會的支持下，持續推動高中職應屆畢業生先進職場的「青年教育與就業儲蓄帳戶方案」。而在技職校院將透過彈性的入學管道及系科調整機制、產學合作契合式人才培育，接軌學校教育與職場職能，推動「優化技職校院實作環境計畫」，改善現有的教學設備，打造類產業的學習環境；為擴散大學研發能量，將開放大學衍生新創研發服務公司機制；結合公、私部門提供在學青年職場工讀見習，今年補助72組的U-start創業團隊以促進青年多元職涯發展，協助實踐創業夢想。
為使師資培育也能跟上這波課程教學的調整，將以「教師專業發展實踐方案」建構教師支持系統；培訓在職教師接軌新課綱；推動大專校院教師多元升等及實施教學實踐研究，提升教師教學品質。
在AI世代的數位人才培育上，推動數位學習創新教學模式，提升學生跨域整合、創新及解決問題能力，培育智慧及資訊科技專業人才。

四、接軌國際舞臺
臺灣的教育必須走出去。本部藉由學海各項計畫、師資生的海外教育見習、藝術與設計菁英海外培訓計畫等選送個別青年出國。另外，青年署透過「Young飛全球行動計畫」在今年遴選了21組團隊赴13國參訪交流，也籌組了98個青年海外工作團隊，鼓勵臺灣年輕學子參與國際。推動「玉山計畫」加強國際留才攬才；持續辦理「新南向人才培育推動計畫」，擴大雙邊教育合作；推動「華語文教育輸出計畫」，建立華語文教學特色品牌；輔導境外學校整體發展；持續推動兩岸教育交流，建立兩岸學術交流規範。

五、落實校園安全
防制校園霸凌、落實「新世代反毒策略」、推動校園食品安全管理，持續補助地方政府聘用校園營養師、落實「校園食材登錄平臺」並進行定期、不預警的校園午餐專案查核、辦理「公立國中小校舍耐震能力及設施設備改善計畫」，打造健康安全的校園；推動學生事務與輔導創新轉型，落實生命、情感、人權法治、品德及性別平等教育以減少校園霸凌事件；研訂「高級中等以下學校學生及教保服務機構幼兒團體保險條例」配套子法，保障學生及幼兒安全。

六、扶助弱勢學生
落實「偏遠地區學校教育發展條例」，推動跨校師資合聘機制，穩定偏遠地區師資與教學品質；提供經濟弱勢學生各類學雜費減免、獎助學金，今年更進一步放寬就學貸款的還款期限及條件，減輕剛出社會年輕人的經濟負擔；在校園內，也會健全特殊教育支持體系，營造友善無障礙的學習環境。

七、打造強民強國
我國參加2018年第18屆亞洲運動會，榮獲17金19銀31銅之佳績，未來將持續培育優秀具潛力之選手，落實運動選手職涯發展與輔導，並完善國訓中心的軟硬體設施，營造優質培訓環境。而「國民體育法」修訂完成後，預定從今年11月起進行43個奧亞運單項協會在會務、財務、選訓及推廣的訪視作業，落實運動全民化、產業化及國際化。
「臺灣最美的風景是人」，當我們細究臺灣人的美從何而來，我想，是教育；「願景2030」結合十二年國教，以教育作為支點，培養下一代具備面對各種不同的挑戰。本部將秉持回歸教育本質的理念，從契合教育現場的實務需求出發，打造優質教育環境，為學生創造多元發展的契機。
以上報告，敬請各位委員指教，各項施政重點的詳細內容，請參閱書面報告，並祝各位委員健康如意，謝謝！
主席：目前在場委員人數已達議決人數3人，請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
若委員有臨時提案，請於質詢結束前提出；處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
現在開始進行詢答，出席委員詢答時間為10分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；上午10時30分截止登記。
首先請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是部長第一次以教育部部長的身分到立法院備詢，在你第一次的業務報告當中就非常具體的提出對教育的願景，尤其你還特別將其命名為「願景2030」。請問部長，「2030」有什麼特別的意義嗎？依照我自己的想法，從2018年到2030年恰恰好是12年，不知道這是不是和我們的12年國教有相關呢？

這些都是很重要的部分。
蘇委員巧慧：這些願景沒有人會反對，大家都很期待，但是很大的一個困難是來自教學資源的不平均，在此本席舉一個例子來說明我們的教學資源不平均到什麼程度？不只是學生受到的資源不平等，甚至連不同地方的老師所得到的待遇也是不一樣的。因為推動免試入學、合理教師員額等等，這些都是地方自治的工作，所以地方政府可以決定一切，以A、B、C三個縣市而言，同樣的代理教師在不同的縣市會有不同的工作狀況：就A市的狀況來講，一年明明是12個月，可是它的聘期卻是10個月至11個月，在這個縣市當中，每一個學生所能分配到的教育資源平均算起來是12萬元；就B市而言，它有各種名目，包括再聘代理、代理兼行政等等，這種教師身分可以擁有完整的一年聘期，12個月的薪水都拿得到，而這個縣市每一個小孩都能分配到的教育資源平均為17萬元；就C市而言，代理教師所拿到的是10個月至11個月的薪水，而每個孩子所能分配到的教育資源平均只有10萬元。如果你是代理老師的話，請問你想去哪一個縣市工作？這個問題很簡單，一定是B嘛！既能拿到12個月的薪水，而且孩子所能分配到的資源最多。本席剛才所說的數字完全是現實的狀況，請部長來猜猜看，我所舉例的A、B、C各是哪些縣市？大家應該都知道B就是台北市，A是哪裡呢？A是新北市；C是哪裡呢？C是台南市。目前的現況就是這樣，即使我們有再好、再多的願景，但實際上的狀況就是如此。雖然教育部能夠決定願景和方向，可是落實到地方的時候，因為教育資源的不平等，所以執行出來的狀況很有可能會有偏差。
我們再來看另外一個統計數字，以每位學生所能獲得的經費而言，105年台北市和桃園市竟然差了7萬元，這就是所謂的不公平，孩子因為出生在不同的地方，所以就有不同的待遇。去年邱乾國署長曾經訂定偏遠地區學校教育發展條例，當時我們希望能夠給偏遠地區的學校更多的資源，這一點透過條例也逐步在改善，但當時卻發現非山非市的孩子更需要資源，所以我們應該要做的是儘快做好學校分級，感謝教育部持續在推動，現在這方面的標準已經訂定，重新區分為偏遠、特殊偏遠、極度偏遠等三級，但是當時我們所擔心的狀況卻發生了，當初明明答應每一間學校的資源不會少、只會往上提升，不過可能因為說明不夠、溝通不足，所以反彈還是有，大家不瞭解的地方在於過去被列為偏鄉，現在卻因為重新分類之後，變成不是在偏鄉，所以補助就變少了，這樣該怎麼辦？
葉部長俊榮：在此向蘇委員回應一下，蘇委員著眼於現在區域發展的不均衡，這確實也是台灣的現況，委員剛才所舉的A、B、C三個縣市全部都在六都，即便是六都都已經是這樣子了……
蘇委員巧慧：我還沒有說六都以外的部分，等一下鍾委員可能可以討論得更多。
葉部長俊榮：確實這是現實台灣發展上所存在的差距，不過在這樣的差距之下，我們還是要謀求彌平之道，尤其是偏遠地區必須特別予以照顧，其實照顧這些地區的教學及老師，也就是照顧到學生，從這個角度來看的話，對於偏鄉的部分當然補足了，至於非山非市的部分……

但是我們還沒有核定。

對。
洪委員慈庸：有關這個問題，我們從今年開始就一直在討論，司長一再表示你們有在嚴密的監控，所以沒有必要送私校諮詢會，沒有必要向法院聲請解散董事會，也不需要教育部來接管，所有你們能做的政策工具都不做，現在亞太真的提出停辦的申請了，而最糟糕的是剛剛部長提到的學生的權益，之前部裡面有講過，只要學生要在這個學校繼續就讀，你們就會保障他的權利讓他畢業，但現在有一種狀況是學生已經繳交了學費，但是他的論文沒有辦法在他的學校完成，請問接下來要怎麼辦？針對這個部分，你們是不是就跳票了？
葉部長俊榮：碰到這種情況時，我們是採取寄讀的方式來處理。在教育端，我們的方向很清楚，如果遇到經營困難的狀況，要以學生權益作第一考量，例如剛剛提到的學生安置，我們會採用各種方式來處理。學生在學習過程中所受到的障礙，可能會在各種不同階段發生各種不同的障礙，我們要以學生本位出發，在各種情境下去幫忙，完善的來做好安置。
洪委員慈庸：部長，之前教育部口口聲聲說，只要學生要留在這裡，就不會同意亞太停辦，就會要求他們繼續把這些課程完成，如果亞太要求或逼迫這些學生轉到其他學校，或是逼迫老師必須被資遣，那麼教育部之前所有的作為，你們所承擔的責任都沒有做到。我希望部長能夠在一個禮拜之內提出一個檢討報告，因為這個案子已經非常久了，但是教育部都用「已經盡力」的態度來面對，學生跟老師的權益的確都有受到損害，所以對於這個部分，我想請部裡面加以檢討。
葉部長俊榮：好，謝謝委員，我會予以重視。謝謝。
主席：部長，對於委員提出的要求，請部長以書面予以回覆。
接下來請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：主席、各位列席官員、各位同仁。請問部長喜歡吃鳳梨嗎？喜歡吧？因為台灣盛產鳳梨。以前有個島，島上有很多鳳梨，鳳梨生產後，島上有鳳梨工廠會將鳳梨加工製造成鳳梨罐頭，對於有些鳳梨也會特別「厚工」的製造成鳳梨酥，甚至品質很好的鳳梨會被其他國家買去製作成鳳梨巧克力，因為那個島比較不會做巧克力。經過一段時間之後，這個島上的工廠發現鳳梨酥的價格比較好，覺得不如把鳳梨都拿去做鳳梨酥，所以就決定不生產鳳梨罐頭，鳳梨統統被拿去做鳳梨酥了，但是在鳳梨酥多了之後，除了少數什麼熱、什麼陽等少數品牌有人買之外，其他鳳梨酥都沒有人買，而更糟糕的是，後來鳳梨減產了，這些做鳳梨酥的工廠統統遇到沒有鳳梨可以加工的情況，這樣要怎麼辦？做鳳梨酥的工廠是不是要收掉？機器要不要賣掉？員工要不要遣散？這樣不行啊！所以就要求政府想辦法，政府說好，既然鳳梨工廠沒有鳳梨可以做鳳梨酥，那就來曬鳳梨乾好了，部長，有沒有其他方法呢？
我先講另外一個方法，剛好這個島的附近有很多其他的島也都盛產鳳梨，可能他們國內不太需要吃鳳梨酥，而他們的鳳梨拿來這個島上加工成鳳梨罐頭，再賣回去給他們，如果品質不錯的我們就留下來做鳳梨酥，至於我們自己也趕快研究一下看看可不可以製作鳳梨巧克力、鳳梨珍奶，讓我們的鳳梨有各種加工加值方式。就我的問題，我已經拿出答案了喔！部長覺得在場的朱司長跟楊司長哪一個是負責生產鳳梨酥，而哪一個是負責生產鳳梨罐頭？
葉部長俊榮：教育部是一體的，委員剛剛所提到的是關於在國際分工跟比較利益法則之下，怎麼樣把自己的利益極大化，確實是要有像委員所講這樣子的一個思考。委員所講鳳梨的例子，應該……

基本上還是學校本身……

我們尊重台大的……

對。
鍾委員佳濱：同樣的案例，你們做出了這個方式，所以你們重啟遴選，從一月開始那個繼續選。請問一下，之前在國內其他的國立大學，有沒有類似的情況呢？也曾經發生過遴選委員本身可能有利益迴避的問題而造成適格的問題，你們有沒有處理？
葉部長俊榮：委員，還是回歸到一個觀念，基本上大學校長的遴選，以大學本身去處理，原則上都是應該被尊重。但是如果過程當中有任何被質疑有程序上的瑕疵，要由原來的機制去補正原來的瑕疵，在補正的過程當中，連補正的這件事情，教育主管機關也是尊重大家怎麼去補正，但是不能拒不補正。
鍾委員佳濱：好，我們希望未來教育部在所有國立大學的校長遴選案，對於現在的這個標準，如果過去有類似的案例，你們要告訴大家適用同一個標準，每個學校教育部都是同樣的立場，同樣的原則，未來如果再有同樣的情況，我們也是這樣處理，對不對？
葉部長俊榮：對，程序的補正這件事情，如果遴選委員會還在，要由遴選委員會處理，如果遴選委員會已經不在，那一定要尋求其他的機制來處理。
鍾委員佳濱：好，謝謝，感謝您。

三年級開始。
柯委員志恩：三年級開始？對不起，全台灣有6個縣市是從一年級就開始……

確實沒有錯。
柯委員志恩：像台北跟新北，所以不是從小三開始。到目前為止，有非常多的地方對於幼兒園要不要開放英文吵得沸沸揚揚，這個是專業問題，過去吵了十幾年了，所以到目前為止，有很多配套的東西沒有做好，而且就像你剛才所提到的，有很多人是從小三才開始，如果幼兒園開放，但是小一到小三之間沒有，那中間要如何來補足，請問部長有沒有想過？
葉部長俊榮：確實現在有幾個，包括台北市是從一年級就開始……
柯委員志恩：我現在是說從小三開始的怎麼辦，你開放前端的幼兒英文，中間卻又空了3年，這個問題你要怎麼補足，我們有沒有足夠的配套，請問部長有沒有想過？
葉部長俊榮：確實，英文全面的普及化，不只是在教育端要重視，整個社會的運用也要重視……
柯委員志恩：部長，你完全沒有回答……
葉部長俊榮：在教育端的部分，中間的部分，尤其是從國教的部分要開始去銜接……
柯委員志恩：部長，我現在只是講你要提出具體方案，我只是指出幼兒跟小三中間的3年空缺，大部分的縣市都是如此。你的報告當中有提出非常多的觀點，像你剛剛特別提到的教保服務，但是我必須提醒部長，目前有3縣市的契約是掛零，私幼的業者也都要聯合抵制，你該怎麼樣來落實？你剛也特別提到AI，還有無人機，但高教目前的最大挑戰並不是你要開多少符合趨勢的課程，而是有多少不符合趨勢的系所、學校是完全沒有辦法退場的，這是高教的問題。還有青年儲蓄帳戶的成效如何，看數據就知道。更不要說落實校園安全，像是毒品的問題，新聞報導有八千多份，比過年更多。還有我們的專利跟大專學歷，連續5年我們的大學畢業薪資比不上專科畢業，這是高校競爭的一個目標，不是嗎？
部長，我必須要說，你提出一個非常大的阿基米德原理「給我一個支點，我可以撐起地球」，很大的豪氣，但是我必須要說，部長的支點教育計畫，如果只有這個樣子的話，它是沒有辦法成為支點，因為我剛剛所提出的問題，到目前為止還是空泛，實質的東西還是沒有，我只是提醒，空心磚是沒有辦法支撐起整個教育的，我有非常努力地研讀你的口頭報告跟業務報告。
葉部長俊榮：謝謝委員，我想這個支點計畫是要讓我們包括國內所有各領域的人都知道，其實我們台灣的條件，有很多地方都是不錯的，我們用這樣一個支點，其實就是一個槓桿，我們正向的去思考很多問題。
柯委員志恩：部長，支點可以，但是阿基米德的原理，全世界沒有支點，沒有這個槓桿，好不好？同樣的，台灣的教育如果只是一個空心磚的話，也還是沒有辦法的。我還要特別提醒部長，你真的要好好對於12年國教扎根多一點，否則我們的院長或是林萬億，隨便都來對我們的教育發表非常多他們的看法，我真的不知道誰才是教育部長的角色。
葉部長俊榮：謝謝委員提醒，我們整個教育是完整的政策。
柯委員志恩：再來我們來講管中閔案，部長上任的時候有開出2個月的支票，你說在第一黃金時間要有溫度的溝通，你要走出第三條路，現在是10月1日，你覺得你處理的是成功還是失敗？
葉部長俊榮：我到現在為止還在努力之中，確實現在走的路並不是原來那樣比較不確定的那個重啟遴選程序，大家都不知道從什麼時候開始重啟……

現在整個都是補正的方法……
柯委員志恩：對不起，你可以要求補正，但是怎麼樣的補正或是怎麼樣的程序，還是要回歸到遴選委員會的委員來做決定，對不對？你可以要求，但是委員會還是要根據你的要求、根據你的行政職能來做出委員會的決定。過去的已經過去了，我們從你上任開始，7月30日跟31日你們教育部的官派代表姚次長也特別針對這件事情回給遴選委員會，而且他還特別講「為求周延，針對管教授未揭露擔任台灣大哥大獨立董事兼職，遴選會已決議其為校長當選人，再次請遴委委員會書面確認，認定尚無影響。」，這是你們的官方代表給遴選委員會的文字，因為他們8月2日有個公開的聲明，你們直指目前為止整個委員會已經議決，並沒有這樣的疑義。部長，你知道這件事情嗎？
葉部長俊榮：我知道這件事情，我更知道監察院後來提出糾正……
柯委員志恩：我先問你這件事，監察院我會跟你講，這部分還有得講，以及陽明大學的部分我們慢慢來談，我只是說你知道這個結果後，你告訴整個遴選委員會，你根據這21個遴選委員的決議，要求他們做出回應，包括你的官方代表、中研院還包括其他三位代表已經提出修正意見，所以他們才會做出8月2日的部分。部長，我們接下來看，所以你認為遴選委員會要重啟，部長，你認為有多少委員支持你？
葉部長俊榮：遴選委員會對於要不要開會討論都沒有真正去開會，決定要不要開會到現在為止也不是用開會的方式決定。

沒有開會。
柯委員志恩：書面資料也是開會，不然教育部以後都來開會嗎？你們的書面資料也是叫我們簽，你怎麼可以當做它不是開會呢？怎麼可以說這不是公示呢？所以部長，很清楚了，你如果要這一批遴選委員會再次告訴你，他們接受教育部從過去到現在給他們所有的信件，每一個都有積極回應，包括你們的官方代表，8月2日的聲明就是代表遴選委員會，這一次他們正式的回應就是告訴你要依法聘任，如果說這樣走不通，我只能說潘部長是「卡管」，吳部長是「拔管」，葉部長你是「切管」，你不是第三條路，你們做的每一條路，三條都是一樣的路，叫什麼路？就是讓管中閔不能上任，只是死法不一樣，三條都是一樣的路。
葉部長俊榮：委員，我是著眼於制度，既不拔管，也不切管，也不是什麼管，而是從制度的角度尋求解決。

所以我一開始說的第三條路就是要避免漫長的訴訟……

謝謝委員。
主席：我們希望教育部葉部長針對台大案，要好好溝通、審慎處理，這確實是所有台灣人民對教育矚目的焦點。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我原本期待新的會期、新的開始、新的部長，我們可以非常務實跳脫個案的泥濘，我們應當大破大立來為教育做為百年樹人的國家重要政策來講全觀的面向。但是非常遺憾，這個會期一開始在個案當中的泥沼，還是有部分委員用一些是似而非的理論來這裡為難你，我非常同意你所說的「著眼於制度」，所以就大學遴選在各個學校而言，我不講個案，其實教育部要做的是程序的監督和適法性的監督，我們不宜在任何的場域，不管是行政部門或教育部內或是在立法部門，即立法院的任何一個會議都不應當直指或是直言針對某一個學校的遴選委員會的內部哪些委員意見如何、哪些委員可能如何來這裡提出挑戰，我認為這樣的作法就是不尊重大學自治，您同意我的意見嗎？

確實。
吳委員思瑤：好。教育最重要支撐臺灣的那個支點就是要提升臺灣的競爭力，邁向雙語國家教育是重中之重，本席在去年10月總質詢時拋出這樣的要求，我也感謝賴院長於第一時間就正式宣示由教育部作為統籌機關來研議辦理。等待是值得的，我們花了一年的時間召開3次專案小組、5次工作小組等會議，我現在講的這些內容都來自於教育部給我的官方資料，都是相當精確的，也就是教育部在一年的研議之後，其實已經完成階段性任務，從籌備規劃到現在可以進入執行的層面，即可以從紙上談兵，進入真槍實彈的作戰階段，而教育部也把這樣專責統籌的責任更提升到內閣，目前由國發會統籌各部會來辦理。
我首先要肯定，也感謝過去這一年來教育部這麼多的同仁做為一個幕僚機關訂定方案，以至於賴院長今年宣示2019年會確立臺灣成為雙語國家的政策。我希望這次是玩真的，從「扁」到「馬」，前前後後都提出要將英語提升為準官方語言，我想您過去在行政部門也參與了「挑戰2008國家發展重點計畫」，我希望這次是玩真的，也就是說不能再像過去都只是紙上談兵，而是真槍實彈要上路。我也盤點過去前前後後，從「扁」到「馬」總共投入的專案預算是11.36億元，非常低。我們看到日本從1987年開始每年投入100億元；韓國從2008年到2012年共投入535億臺幣的規模，越南從2016年開始每年投入130億元，這些國家都是跟臺灣一樣，過去沒有殖民關係、沒有讓英語成為平常生活語言的日本、韓國、越南都投入這麼大的規模，今年要審預算，我還沒有看到教育部門在這個部分預算的精進，但因為2019年是雙語國家政策，我們現在要籌編明年的預算，您可以告訴我願意投入多大的雄心壯志在教育部門？
葉部長俊榮：整個英語環境的往前邁進有兩大重點，我們如果要玩真的，兩隻腳都要會走路，而且要一步、一步往前走，不是只靠一隻腳。第一隻腳是教育端，教育端一定要承接，而且要當成最重要的推動動力。另外一面是社會端，社會端是一個很廣泛的說法，光讓學生學英文，如果沒有運用的環境、沒有生活的體驗，那就沒有辦法，所以兩方面都要共同努力。
吳委員思瑤：部長抱歉，因為時間有限，就回到教育端。預算部分，您最後一併告訴我。全方位包含制度面、設施面、服務面、傳播面及教育面，我就跟你講教育面的部分，教育面有三支箭，國教端要深化高中以下學校的英語教育；第二，優化全英語的師資；第三，強化大專校院，即高教端的英語教育及國際化，這些都讓我們必須要大破大立，不是為教而教，不能像過去失敗的例子，就是為教而教。而我們是環境問題，所以誠如您說的兩隻腳站得穩，教育端要plus社會面。我就直接問，幼兒園開放教英文，目前要先匯聚社會的對話，國教署已經啟動最適初學年齡的委外研究，什麼時候會提出？因為有這樣的社會共識才能夠進入兩個法條的修正──「幼兒園教保服務實施準則」及「就業服務法」。
葉部長俊榮：委員講的非常對，這個課題需要多做一點研議跟溝通，才能對於整個英語教學及教育的環境究竟在年齡安排上怎樣是最適合的，但是我覺得它不是單一……

但是態度先行。
吳委員思瑤：好，那我直接來談修法，在深化雙語班與雙語學校部分，我要提出修法的提醒。在國教端，我們希望能夠擴充提升雙語班，用10年的時間到168校，以及針對雙語學校的設置，要修訂高級中等教育法、國民教育法等法源，我希望你們能在這個會期做好修法準備一併提出，包括師資部分要善用職前教育培訓以及在職進修，希望達到10年能補進5,000人以上的英語師資。對於這些部分，您是不是可以用最後30秒的時間來回答，讓我們看到正式教育部門針對雙語國家英語教育的政策宣示？包括師資與時數。
葉部長俊榮：委員，我今天在施政報告中提出以國際化、鬆綁的方向來看英語，對於這樣的方向，社會在大方向上有共識，但是在執行細節方面還要再討論。對於強化台灣的英語部分，不是只有教育本身的能力，還有整個社會運用的能力，我們是絕對非常認同……
吳委員思瑤：我同意，但今天您是教育部長……
葉部長俊榮：而且我們本身要把這個當成非常重要的事情，是台灣要在國際上能發光發熱的重要工作。
吳委員思瑤：好，部長，我看到您的決心了。我要提醒你，對於修正相關法律部分，我希望能在這會期看到你們提出修法的研議與建議，有些條例本席也會提出修正案。其次是要擴編相關預算，今年編列明年預算的時候，一定要能反映這個國家總體發展戰略，還有各項在不修法前提下可以給的行政資源就要大破大立的去做，這次玩真的，我們一起來撐起台灣的國家競爭力，好嗎？
葉部長俊榮：好，謝謝委員。

謝謝委員。

主席、各位委員。黃委員好。隨時都準備好。

好。請。
黃委員國書：行政院指示要鬆綁幼兒園教英語，這個方向很好，請問什麼時候上路？
葉部長俊榮：我想這個還要再了解現實運作的狀況，把大方向掌握清楚，然後再做一些研議、溝通……

現實確實是……

我們也是往這個方向在規劃。
黃委員國書：好，這個很好，但是我們在丟出政策的時候，作為一個政策的業務單位，我們要很清楚我們要做多少事情，什麼時候上路，這些都要很清楚。我現在才知道，部長，原來不是明年就要上路嘍？是明年就要上路？明年新的學期9月開始，請問9月會上路嗎？會不會上路？
葉部長俊榮：這個政策的大方向已經很清楚，那以……
黃委員國書：對，方向我們都知道，這個方向我們也同意，剛才我也講了，可是什麼時候上路？什麼時候要上路？還不知道？好，那要忙事情可多了。
葉部長俊榮：委員，我們現在朝這個方向不斷地在規劃詳細的內容，以現在的角度來講，體驗式的導入現在都已經存在，未來也要往這個方向……
黃委員國書：對啦！那個都有，我知道，部長，所以我說要準備好。現在幼兒園教保服務實施準則第十三條限制不得採全日、半日或分科之外語教學，你剛剛說到用融入、遊戲、統整式的教學，現在都有……
葉部長俊榮：對，都有。

會。
黃委員國書：我們要鬆綁不得採全日、半日或分科之外語教學的這個條文，那我們鬆綁的具體內容是什麼？是不是以後要採分科教學？是不是？
葉部長俊榮：這些都是未來我們在規劃要怎麼努力的內容，我們有更完整的內容時當然就會跟委員報告。
黃委員國書：了解。沒關係。請問許代署長，會不會採分科教學？

我們會跟委員一起努力。
黃委員國書：好，辛苦了，謝謝。

謝謝。
主席：謝謝黃國書委員的質詢，也謝謝部長的備詢。現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

也不一定是這樣。
張廖委員萬堅：既然朝這個方向發展，那麼所投注的資源、教育的分配、時數的檢討與其他彈性課程的配合等等，也要有一套說法，明年課綱上路之後，要怎麼因應雙語國家的政策？我們對於孩子學英文的相關法令鬆綁、環境塑造，必須要有一套規畫。
葉部長俊榮：對，委員剛才講的非常重要，所以我才會就一個非常重視英語教育及英語整體環境的人而言，我們認為焦點不該集中在科目，好像有開英文課，大家才會用英文，其實在方向及態度做法上有很多種方法。
張廖委員萬堅：事實上還包括師資準備好了沒有，幼兒園相關的法令要鬆綁，問題是教幼兒的英文老師足夠嗎？其實我也非常清楚，在幼兒園裡，很多老師懂幼教卻不懂英文；懂英文的老師不一定懂幼教，我們要如何確保這部分的完備，這是一個問題。我們不能喊一個口號說要成為雙語國家，就全部開放，結果卻變成支離破碎。
葉部長俊榮：對，學前教育還是很重視統整的觀念。
張廖委員萬堅：對，接續這個議題，我認為你們現在應該去面對，現在有這樣一個方向，即使課綱訂了，但在新課綱底下會有一些規畫，用來配合政策的實施。
葉部長俊榮：委員，太好了，你這個方向其實也是我們要努力的方向，不是只集中在科目、課程和教室上。
張廖委員萬堅：我相信你們非常了解，在行政院的報告裡也提到很多，包括新加坡、菲律賓、馬來西亞、日本、韓國和泰國如何執行重要的英語教學，我想臺灣也一樣，所以我期待在108年度課綱已經審過的情況下，你們配合雙語國家的政策，提出塑造英語教學環境或實施英語教學政策的具體做法。你在多少時間內可以提出這樣的一個計畫，讓我們大家理解會怎麼樣推動？
葉部長俊榮：有關以英語的通用做為我們發展的大方向這件事，我們現在就已經開始啟動了，我們希望配合明年啟動的以素養為核心的十二年國教課綱來做，這個課綱啟動後創造很多可能性，包括語文教學、涵養，本身都有各種多元的可能性存在，我們會在這個基礎之下盡力來推動。
張廖委員萬堅：小英政府上台推出很多政策，我們看到很多教育的問題，譬如很多年輕人唸書一直唸到大學，也不知道自身興趣在哪裡，學用落差很大，所以後來政府推出青年儲蓄專案，讓青年先去職場體驗。20年前高職畢業生大概不到20%的人會升學，現在廣設大學後，專科都變成科大，高職生有將近90%的人升學，真正進入職場的非常少，政府針對這一點擬定青儲專案，當時擬定的政策目標是3年各5,000人，結果第1年有744人，實施1年之後，有130位要退出，剩下600人。現在是第2年，剛才我問過王執行長，他說今年政策目標只剩下1,500人。經過你們和勞動部進行職場媒合之後，最新數字變成791，其實這跟去年差不多。我們讓青年在職場摸索自身興趣以後再去唸大學，這樣好不好？好，可是政策的誘因顯然不足，第1年的人數是744，第2年是791，第1年的政策目標是5,000人，第2年下修到1,500人，為什麼兩年達成的數字還是差不多？部長，你了解這個問題嗎？
葉部長俊榮：對。我上任後看到這是一個ongoing的政策，我看的方法是看兩個重點，第一個重點是原來要推動的政策方向目標對不對，第二個重點是推動的手法到底對不對，第三個是社會接納的程度如何，從誘因面而言，究竟哪些地方可能要再進一步銜接。我的態度很坦誠，我認為方向是對的，而且這一個方案的提出……
張廖委員萬堅：那為什麼執行到第2年政策目標就馬上下修，結果還是一樣？當初把政策目標訂為5,000人，我相信當時有其訂定的理想。假設有20萬名大學生，5,000人也不過只占2.5%，如果最後媒合成功，有七百多位大學生接受這個方案到職場去探索，大概只有千分之三到千分之四，約千分之三點五左右。政策規劃目標和執行結果落差這麼大，教育部有沒有做滾動式的檢討？

理念是很好的。
張廖委員萬堅：對，我現在要問的是有沒有檢討，在野黨的委員也問過。
葉部長俊榮：雖然理念很好，但是實際執行成果我們不滿意。
張廖委員萬堅：既然不滿意，對策在哪裡？
葉部長俊榮：我們就要去檢討。委員剛才也提到了，我上任之後，看到有這一類的案例，我一定盤點檢討政策方向到底對不對，執行面向上又有什麼問題，我們會進行滾動式的檢討。
張廖委員萬堅：到底誘因夠不夠？提供給孩子的職場環境如何？我看你們做的滿意度調查結果滿意度都很高，這是我不了解的地方，以方案中的744人來看，對於工作內容滿意的有381人，占79%，而在工作環境方面，有90%的人都表示滿意，但事實上有參與問卷的人只有六成四，還有130人退出，坦白講，如果還原原先的744母數，滿意度大概一半多一點點而已。
因為時間的關係，我只是要提醒部長，你了不了解新的政策？方向都對，但在執行面我卻看不到檢討的對策，第2年還是照原來的方向走，只是把目標降下來，砍到只剩三成，結果還是一樣，這就不禁會讓我們擔心這個政策到了第3年是否無疾而終，3年過後就沒了，這實在非常可惜，所以你要面對這個問題。
葉部長俊榮：這個政策大概不會停，但是我們會認真檢討。
張廖委員萬堅：接下來我要請教新的體育署署長，還是同樣的問題，我們的選手在亞運的表現好不好？
葉部長俊榮：其實這次表現得相當不錯，不管是個人或團體都有很多結構性的提升。
張廖委員萬堅：非常好！尤其是F-16迎接亞運英雄的那一幕，感動了國人，看了眼淚都快流下來，亞運選手在競技場上的表現，個個都是英雄，畫面傳回來，大家都非常感動。過去大家都說國家虧待這些英雄，他們回到職場之後，找不到工作、失業、待遇不佳，甚至有很多例子中的人就這樣終老，所以我們就想辦法幫他們找一些專業教練或運動指導員的職缺，體育署也訂出從106年到108年3年300人的目標，署長，你知道這件事情嗎？

主席、各位委員。知道。
張廖委員萬堅：署長，你看看調查結果，政策實施第1年沒有半個人，到今年5月有9個人，到9月才64個人，當初目標是3年300人，實施至今快2年了，過了三分之二的時間，目標只完成二成，署長，你也是新任的首長，你覺得這個政策的問題出在哪裡？部長，你知道嗎？你視察過嗎？
葉部長俊榮：這有大環境及中環境的兩個面向。在整個大環境社會中，能否對運動員提供，甚至是支撐足以銜接他們專長的好作為，不管是表現在社會的哪一個領域；而中環境的部分，則為既有的運動員本身存在多少可以跟既有職場銜接的條件。這兩個面向都很重要。

對。
張廖委員萬堅：政府擬了協助優秀運動員的政策，目標是3年300人，也補助了一些經費，可是達到的目標卻是這麼有限，參加的企業提供了職缺，我也去看了，有些也不錯，可是可能是因為待遇問題或其他問題而媒合不成，雖然有數百個職缺，可是媒合人數還是不高。這些運動員在競技場上被視為英雄，又是破紀錄、歡呼或是遊行，可是他們回到職場上卻抬不起頭，變成趴趴熊，我們不願意看到這樣的場面。
再說到教保準公共化的問題，這個政策的方向是對的，我現在去參加婚禮都鼓勵新人趕快生小孩，生2個政府補助6,000元，生3個補助8,000元，那些家長也很高興，可是配合這個政策的私幼業者卻反彈，這中間的溝通是不是出了什麼問題？會不會讓政策成效產生問題？我們利用家長的力量去逼迫業者加入的做法會是一個好的方式嗎？我認為這些都是需要好好檢討的地方。部長，你新上任，我是提醒你，政策雖然是好的，方向是對的，但是執行成果和規劃目標卻有很大的落差，為什麼？怎麼解決？方案在哪裡？我希望下次專案報告質詢時或預算審查時，你們有一些檢討報告或對策，讓我們知道你們如何落實這些對的方向，而不是讓這些政策因成效不佳而無疾而終，問題等於沒有解決。謝謝。

謝謝委員。
主席：現在輪由本席發言，請張廖委員代理主席位。

單純非六都的部分。
陳委員亭妃：現在大家質疑的是，15個縣市那些沒有加入準公共化的園所，為什麼沒有辦法享有2,500元育兒津貼的補助？這個部分的預算到底差在哪裡？差多少？這15個縣市如果從今年8月1日開始，沒有加入準公共化的園所也一樣補助2,500元，這部分的預算差多少？
葉部長俊榮：這部分確實正如我剛才講到的，相差一百多億元。
陳委員亭妃：沒有一百多億，這是你們給我們的預算資料，加上六都的預算也才108億元，準公共化的部分是47億元，育兒津貼61億元，這是你們給我們的明年總預算資料，怎麼會差一百多億元？
葉部長俊榮：如果明年8月1日一起實施，整個政策就會有比較完整的更動。
陳委員亭妃：當然，這就是所謂的108億元。部長，現在沒有加入準公共化的15個縣市補助2,500元，這部分差多少預算？總是有一個數字吧？

我請署長來說明。

那個數字是全國的。
陳委員亭妃：現在全國的幼兒園已經強烈反彈，質疑為何衛福部可以給未加入準公共化的幼兒園補助2,500元，教育部卻不行，難道你們沒有看見這些幼教團體的串連嗎？為什麼你們的資料還這麼不清不楚？我都沒有講其他的，我只有問這一塊多了多少預算，你們就回答不出來，試問你們怎麼去面對外面的質疑？
葉部長俊榮：委員，我來跟你說明為什麼政策要這樣走。
陳委員亭妃：部長，人家都說差很大！你不用政策宣導，準公共化是從臺南開始，我非常了解，所以當當天有疑問的時候，我問了代理署長，代理署長在電話中對我政令宣導，我一直跟他說：「你不用跟我政令宣導，準公共化是從臺南開始推行，我比你更清楚，我們要做的是讓它有完整性。」
育兒津貼從108學年度開始實施，也就是從明年8月1日開始全國統一實施，衛福部的部分則從今年開始，所以教育部晚了一年，整體性晚了1年。107年度教育部準公共化這部分的預算是24億元，不包含育兒津貼，教育部的總預算是108億元，衛福部是116億元，部長，為何我今天會用這張表格來跟你們探討準公共化政策？今天在準公共化政策當中，我們一直強調全部兒童、全面補助、全國一致的精神，這是我們當時的宣示，可是現在教育部先把六都排除，再把未加入準公共化的育兒津貼也排除在外，這跟衛福部的精神完全不同，這就引發外界質疑，而你們的資料又給得不清不楚。我再次拜託部長，全面補助、全國一致的精神還是要維持。
葉部長俊榮：因為要做到全面補助、全國一致，所以從明年8月1日開始。
陳委員亭妃：我要講的是，你今天講的全面補助、全國一致，是講你現在的政策，我不是說全部兒童，全部兒童才是你明年要做的，可是如果你今年有把15個縣市都納入準公共化政策，那麼育兒津貼是不是也應該要比照辦理？這才是全面補助的概念。所以我要提醒部長，問題其實還有很多。我現在要談質的問題，如果未來我們的雙語國家政策正式落實，現在國教署正在委託專家學者進行英語最適初學年齡的研究，對不對？
葉部長俊榮：對，在研議中。

應該是今年年底或明年初出爐。

研議、溝通、討論。
陳委員亭妃：溝通、討論之後，如果要向下扎根，這也是賴院長一直強調的，要向下扎根，所以現在把所有研議的部分交給雙語政策的主政機關國發會，做為一個平台。我要提醒一下，雙語教學向下扎根，如果要從幼兒園開始，除了剛剛幾位委員提到的法令鬆綁，包括幼兒園教保服務實施準則、就業服務法等等，都要一併討論，還有預算問題，這些收費標準已經被限縮的幼兒園，以及加入準公共化的這些幼兒園，如果你們再要求他們配合政策實施雙語教學，他們是不是有辦法去做？這就是我要講的質的問題，本席要提醒部長這一點。
葉部長俊榮：委員，行政院是叫我們研議，所以我們都在研議。

是。謝謝委員。

是。
高金委員素梅：好。部長，本席現在有3個問題想要請你努力一下，這3個問題你不用急著回答。第一個問題，現在各地區的課程發展協作中心只有北區課程發展協作中心還沒有成立，因此有非常多的泰雅族校長們向本席陳請，所以本席要請部長提供北區課程發展協作中心的設置進度，希望你能夠在一個星期內告訴本席好嗎？

好。
高金委員素梅：第二個，目前原住民族教育體系已經從學齡前的教育建構到12年國教，部長，你剛剛在政策上非常支持建構原住民族教育的這個部分，那你能不能夠支持及設置原住民族大學？本席認為，設置這件事不單單是原民會的責任，因為現在這件事幾乎是原民會自己在單打獨鬥，本席希望、也要求教育部要責無旁貸共同地來支持與推動這部分，因此本席要求綜規司、高教司跟技職司都必須要進來這個體系及平台，因為原民會現在正在推動原住民族大學這件事，所以本席認為綜規司、高教司跟技職司都應該要全力地來支持，可以嗎？
葉部長俊榮：委員，首先……
高金委員素梅：這個問題請你在一個禮拜內回答本席，現在不用回答，因為我們現在只剩下幾秒鐘的質詢時間。
葉部長俊榮：好，我們本來就有要成立北區協作中心，所以這部分我們會努力的來推動。

好。
高金委員素梅：最後一個問題，本席知道部長的業務非常的繁忙且多，所以未來有關原住民族教育體系的問題，你能不能責成一位次長與本席以及原住民族教育體系團體、機構討論相關的銜接問題，好不好？

我具體指定范巽綠次長跟委員報告。
高金委員素梅：好的，謝謝。國教署、綜規司、高教司、技職司你們不要忘記，我們要共同合作來建構原住民族的教育體系，謝謝。
葉部長俊榮：另外，邱乾國參事他原來是署長，事實上有關本人部長職權範圍內的諸多事情，時常都由他來協助處理，所以也可以由他來跟委員請教。
高金委員素梅：太好了，本席相信這個消息會讓已經接觸這個議題2～3年的校長跟老師們覺得非常的快樂、有希望，謝謝部長。

謝謝委員。
主席（陳委員亭妃）：請部長就「原住民族教育法」要怎麼樣修法才能夠快速地達到原民朋友的期待跟需求，我們來配合高金委員，謝謝。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，上個禮拜英國泰晤士報有關2019年世界大學的排名已經出來了，不錯，這次臺大有進步，2017年臺大是第195名；2018年則是第198名；現在是第170名。本席想要請教部長，因為你是臺大畢業的，你也在臺大教書教了這麼久，第170名對臺大來講是名符其實，還是實過於名或名過其實？

清大？

也都一起。
蔣委員乃辛：而不是把這四個學校統統拉得跟其他學校一樣，變成700名、800名、900名，甚至1,000名以後，對不對？
葉部長俊榮：我相信全世界沒有一個國家要這樣做，委員講得很對，沒有錯。
蔣委員乃辛：在這種情況下的話，我們現在很懷疑，現在高教深耕資源的分配，到底是把這些學校拉上去，還是往下拉？我們到底是用拔尖的方式、概念，還是用理平頭的方式針對這些學校？以經費來講，原先的頂大，台大一年有31億元，現在高教深耕是18億元，清大從12億元變成10億元，交通大學是10億元，成大從16億元變11億元，這種資源可以讓這些學校的排名往前推嗎？我真的很懷疑。以前這麼多經費都很難推了，現在經費這麼少要怎麼推呢？而且這些錢除了包含國際盃的40億元之外，還有研究中心的20億元，而研究中心的20億元裡面，科技部還有7億元，教育部真的只有53億元。在資源是如此的情況下，有辦法把這些學校統統拉起來嗎？還是把這些學校統統往下面壓？
葉部長俊榮：委員著眼的方向我都能夠感同身受，而且滿認同的。基本上，我們不是要把打國際盃的大學拉下去，我們要讓他們維持這樣的優勢不打緊，還要再繼續往前衝；往前衝並不是把後面的人繼續往後拉，反而是要往前帶動。給打國際盃的大學更多資源，予以更強化這件事情本身，其效益不是只有在這四個大學而已，而是後面整體的帶動，所以方向上我們絕對認同。至於放在絕對數字的比較上，我們當然很希望，如果我們做得到，經費也許可的話，應該投入更多經費。事實上，只要看實際的數字，就可以知道我們投入打國際盃的學校的經費其實比較多，只是這樣夠不夠，可不可能再增加一點？這就是我們努力的方向。增加是對的，增加的方向一個是持續增加公務預算，另外一方面，也要透過學校本身的經營管理、追求卓越的思考，這樣在政府投入經費的同時，學校自己也能夠一起帶動起來。我們看指標不是只有單純看高教深耕是給18億元、20億元，還是35億元。其實過去經費的演變，像是5年500億元的發展過程中，我們當然知道每個大學有他階段性的目標，有些放在比較基礎，甚至有些部分是工程，有些部分把基礎建起來，慢慢的實際上要上場推動，經費的運用方式不一樣，當然整個國際局勢、各種科技的內涵也很不一樣。在預算的核撥跟資源的面向上，一方面有分配的效果，也有分配的問題必須顧慮，但是重要的是，我們還是要對打國際盃的大學賦予期待，用更大的力量去推促，其中包括公務預算，但是不等於全部只有公務預算。跟委員報告，方向上是這樣。
蔣委員乃辛：你是第一次擔任教育部長，也是第一次到立法院做工作報告，所以我會給你充分的時間讓你說明，使我們瞭解高教的政策和方向。基本上，你們給我的感覺是，過去教育部的想法、作法就是把尖的壓下去，變成平的，大家都一樣，這樣台灣沒有指標性的大學，要怎麼跟國際上競爭？我有請教、訪問過台大、清大、交大，他們都在講，為什麼我們的排名會在其他學校後面？就是我們的國際化做得不夠，包括國際的老師在台灣的比例很少；第二個，國際的學生願意到台灣唸書的也不多。為什麼他們不願意到台灣？因為世界各國競爭得太厲害，他們為什麼要到台灣唸書？所以我們一定要有指標性的大學，吸引國際上頂尖的老師、學生，而不是像現在，我們頂尖的高中畢業生統統往國外跑，這樣的話，台灣學生的素質越來越下降，老師也不會來。在少子化的情況下，如何進行挽救並提升我們的教育水平？教育部未來在有限的資源下要怎麼分配？非常重要的因素在這邊。我今天為什麼要講這些問題？這些學校都跟我講，現在經費不夠；過去我們還有的經費，現在一半都不到了。國際化要請國際的老師來，要不要多花錢？一定要。沒有錢怎麼辦？做不到國際化，比別的學校差的話，世界排名就低，世界排名低的話，人家就不會來。
我真的想建議部長，一定要給指標性大學足夠的資源，不管是自籌還是教育部的公務預算，我們都要讓他們能夠發展。就像台灣五嶽裡，玉山是最高的，比日本的富士山還高，我們難道要把五嶽統統壓下去，讓它跟陽明山一樣高嗎？這樣我們要怎麼邁入國際？我們要把陽明山拉到像玉山一樣高，把台灣百嶽拉都到像玉山一樣高，那我們在世界上就有立足之地。
我希望部長看看高教的問題，思考如何讓台灣的學生留在台灣，接受我們自己的教育，而不是跑到國外去。現在學生一年、一年的往外頭跑，逐倍的增加，以這三年到現在高中畢業生的狀況來講，已經從6,000人到八千多人了，這是很可怕的現象，而且出去的學生有很多是滿級分，這對台灣的未來很有影響。請部長在一個禮拜的時間內給我書面答復。
葉部長俊榮：好，謝謝委員。
蔣委員乃辛：請針對目前的高教政策及未來的走向說明。新人新氣象，請告知你未來的想法、作法是什麼。今天你口頭的施政報告並沒有特別提到高教的問題，所以我希望部長能夠給我這個資料。謝謝。
葉部長俊榮：好，謝謝委員。
主席：謝謝蔣乃辛委員的質詢，謝謝葉部長的答詢。
請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：主席、各位列席官員、各位同仁。早上我聽您進行業務報告，從您擘劃願景、推動美學教育，還有不同的內容，我感受到您對教育部的關注，能夠很快的進入重點，而且讓我們充滿期待，但是我也必須提醒。剛剛蔣乃辛委員對台灣是不是有拔尖學校，以及高教有很深的期待，不過他也讓我們意識到一個嚴峻的問題，就是整個台灣的教育資源的分配上，坦白講，高教取得的遠勝於國教，同時，國教的教育資源集中在六都，這是事實。比如說，根據前幾天親子天下雜誌進行的教育力調查，總成績最高的前三名、前四名都是六都，這些事情會讓來自偏鄉的人有感觸。過去我們曾經認為台灣相對的社會平等，是因為教育資源形成階級流動，可是現在並沒有。目前好像所有的問題，或是政府體系沒有辦法處理的問題，全部都丟到農村去，包括隔代教養。他們能不能得到合理的對應？我說的是合理，不是特別要他們去補習，不是要他們學英文、電腦。為什麼我會這樣講？我們就來討論三件事情，讓我們的孩子們可以好好的運動、學習、吃飯，就這麼簡單。
第一個是好好的運動。最近亞運有一位年輕的選手得到金牌，來自南投的谷筱霜在國中的時候練跆拳道，到了旭光高中練空手道，所以他得到亞運的金牌。另外一位是打軟網的選手，在培訓的過程中，他在新城國小的時候，老師就教他打軟網，但是到國中完全沒有軟網的設施、設備，所以他轉校到台南的後壁，而且戶籍也轉過去，因為國教的因素，戶籍要跟著轉，他也得到金牌。他的父母仍然在南投生活，但是他沒辦法在南投生活，因為他必須接受訓練，國中就要離開。這些都還是優秀的選手，可是要有傑出、優秀的選手，一名得金牌的選手，背後可能是上百、上千名選手經過訓練慢慢累積出來。我們來看一個很殘忍的數字，台灣的中小學有3,642所，其中有1,265所沒有活動中心、體育館、風雨球場，下雨關在教室就好了。這件事情我從上個會期就開始質詢了，我要說的非常簡單，而且要求非常的微薄，就是給孩子們一個好好運動的空間。你們怎麼做？請回應。

一起跟委員報告。

謝謝委員。
主席：今天是委員會第一天開會，委員對教育部有很多意見要交換，現在請發便當，各位可視情況食用。
請陳委員學聖發言。
陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們相識超過幾十年，歡迎部長來這裡，我也很珍惜質詢部長的時間。我們能夠在此的機會不知道多不多，有一種可能是我選上市長，當然就會離開立法院，另一種可能就是部長不能久任，因而很快離開教育部長的崗位。請問部長，阿扁時期的8年換了幾位教育部長？

主席、各位委員。委員請指教。

請指教。
陳委員學聖：4個。小英上任2年換了幾位教育部長？3個。我要提醒葉部長，你要非常仔細小心，原因在於你是學法出身，我們從年少相識到今天為止，我希望你能夠謹守教育原則，不要為政治服務，一切依法行政，不要讓政治的髒手深入教育，部長可以答應我這一點嗎？
葉部長俊榮：我想委員夠瞭解我，既然是擔任教育部長，教育需要大家共同來捍衛，教育也是整個國家發展的核心，如同今天施政報告所提，教育是台灣全面發展的一個支點，我們一定要秉持教育優先，也一定要推動教育內涵，而且要以孩子的需求為中心。我非常認同委員所提，教育不要有太多不當的干擾，我們一定會捍衛教育的尊嚴，也會繼續往前走。
陳委員學聖：部長要將這句話謹記在心，我們會用時間來檢驗一切，希望在每個關口及十字路口，部長能以今天這句話作為所有判斷的準則。
葉部長俊榮：對，就是跟大家一起來努力。
陳委員學聖：接下來不是因為我要選市長才提出桃園的議題，而是從此議題可以看出地方政治的荒誕及荒唐！最近有很多桃園特教班的老師向我們反映，今年6月份應該領到的特教班課後輔導費，現在已經10月1日，可是桃園市政府卻積欠到現在還無法發出錢來。教育部在今年的6月26日將中央補助款的184萬9,149元已經到位了，可是鄭文燦市長竟然拖欠特教班老師的課後輔導費4個月，他說桃園市政府沒有錢。
部長，我一直說再窮也不能窮教育，再苦也不能苦孩子。由於特教班老師是最辛苦的老師，桃園市政府的市長可以四處剪綵及發米，他每辦一次活動就在現場發米，發到很多桃園鄉親家中的米多到可以1年不用買米，可是特教班老師卻領不到特教費。這不是我講的，就有老師親自留言跟我們聯繫，他說某胖子（我不知道是誰）特教課後班的錢都發不出來，還整天到處剪綵，胖子欠了3個月的錢幾時要還？今天早上桃園市議會的議員也為特教班的老師呼籲，部長，這樣四處剪綵及發紅包，但特教班只有幾百萬元的輔導費卻發不出來，你不覺得扭曲了地方教育？部長不該出來講幾句話嗎？
葉部長俊榮：對於特教該有的經費補助，我們一定會到位，現在經費已經核撥下去，我們當然會全面性掌握各縣市的推動情形。
陳委員學聖：中央的錢已經下去了，地方卻說配合款擠不出來，他欠老師錢卻還四處去剪綵。部長，怎麼可以把教育經費擺在最後，這跟學習無關，而是與優先順序有關。教育部必須面對22個縣市，部長口袋的錢也不是很多，桃園市政府算是比較有錢，這幾年鄭市長賣了很多過去累積的不動產，可是桃園市政府怎麼可以將特教班老師的課後輔導費扣住不發，部長告訴我，全台灣22個縣市有哪個縣市像桃園市那麼荒謬呢？請問前國教署長，有沒有這種情況？我不問現任署長，因為你比較知道有沒有扣住不發的情況，我也順便問候你，希望你的身體一定要好，因為你是國家的寶。有沒有發生教育部的配合款下去後，即給特教班老師的課後輔導費，地方政府卻說配合款不夠而發不出去呢？

謝謝。
主席：請蕭委員美琴發言，由於蕭委員非本會委員，質詢時間為8分鐘。
蕭委員美琴：主席、各位列席官員、各位同仁。今年賴院長有宣示，為了健全整體幼兒教育環境，針對現在政策推動的方向，就是全面補助兒童，而這也是全國一致的政策。我們發現教育部在政策推動過程當中，有些執行面向卻與此政策的精神及原則背道而馳。現在光就全國一致來講，很多縣市的財政狀況本來就比較好，他們就會加碼補助，甚至同一縣市中比較都會區的鄉鎮，如果有錢及財力的話，他們也會加碼補助，這會造成富者越富、貧者越貧的狀況。因此財政比較不佳的偏遠地區縣市，他們對於孩童的補助標準是不一樣的，這是第一個問題。
第二，現在的政策對於公幼、非營利幼兒園、準公共化幼兒園及私幼的幼兒補助標準完全不一樣，當然政府希望減少家長的負擔及壓力是對的，我想這個方向並沒有錯，然而在執行過程中卻衍生很多不公平，也使得很多家長及孩子被漏掉而沒有得到應有的協助，當然就讓他們產生更多的負擔及壓力。我舉例而言，花蓮地區的公幼比例相對是比較高的，甚至還有缺額，有些家長因某種原因選擇去唸私幼，原因可能有很多，比如原本家境就比較好，免費並非他們最大的考量，我認為這只是部分原因而已，而有的家長可能因幼兒園的選項比較符合其需求。今天在教育部的業務報告中，你們開宗明義講，幼兒教育及照顧應符合家長需求，並提供多元選擇。我講的就是每位家長的需求可能都不一樣，比如很多家長的下班時間可能是傍晚6、7點，當他去幼兒園接孩子時，公幼的下班時間卻是4點半。因此很多在職家長，尤其是婦女如果沒有長輩幫他們帶小孩，他們該怎麼辦呢？他們只好去私幼，因為私幼有提供這樣的服務，就是可以等他們到6、7點去接小孩。
其次，現在有一群小孩是沒有人要的，就是2～3歲娃娃班的孩子，由於公幼優先收大班，大班滿後再收中班，為什麼他們不要2～3歲呢？因為這種托嬰年齡最不好帶，而師生比是3比1，3歲以後才是15比1，而8比1衍生的後果就是人事成本增加，對於一般幼兒園來說無法符合教育部一直要求壓低整個營運成本的標準。還有很多公幼不收2～3歲的小孩，他們甚至沒有開班，沒有娃娃班、沒有幼幼班，他們就先收大班，然後再收中班，那麼這些2～3歲的小孩要怎麼辦？家長只好送到私幼，但是我們現在的政策非常仇視私幼，完全沒有任何的補助，那麼2～3歲這個年齡層的孩子該怎麼辦？有的家長沒得選擇，一定要去私幼；有的家長認為也許以後會有各種不同的選項，包括賴院長宣示要開放雙語幼兒園等等，那是他們基於教育的選擇，可是今天他們是沒有選擇的，這些孩子該怎麼辦？
因為這個問題的面向很多，也是一個非常複雜的政策，在執行的過程中有很多的面向，你們做為總統宣示最會溝通的政府，但是到地方召開的公聽會沒有廣納大家的意見，甚至切掉這些幼兒園表達訴求、意見的麥克風，不讓他們發言，這個叫溝通嗎？這個叫考量家長多元的需求嗎？這個叫承認你們的報告開宗明義提到「符合家長需求並提供多元選擇」嗎？甚至是我們講的部落互助、社區互助，事實上這些也沒有進到你們所補助的公幼或準公幼的範疇當中，這些家長的小孩是不是得不到政府任何的補助和協助？那麼賴院長所宣示全國一致、全面補助的精神，減低家長的負擔這樣的精神，沒有辦法落實在這些小孩以及他們的家長身上。
部長，我希望你們在執行面向能夠做一些事，我覺得方向、用意是對的，也就是希望減輕家長的負擔，但是因為社會存在各種不同的需求，不同家長的工作樣態、需求及小孩的狀況都不同，現在他小孩的年齡層是2～3歲，不是5歲，所以沒有被照顧到，應該怎麼辦？

具體的內容就是我們會規劃。
孔委員文吉：現在體育署署長在你的後面，那麼我馬上要求體育署，針對花蓮師範學院先編列多少錢去規劃，把今年的研究規劃經費先編列出來，明年我們再看有沒有可行性，若是可行教育部再全力配合，這樣才比較具體，我不想再聽你講那些比較不切實際的東西。
你是一個台大法律的學者、法律系教授，最近針對管中閔的案子你呼籲台大校方重啟遴選，請教葉部長，這是你身為台大校友的個人想法，還是這是遴選委員的想法？你有跟哪些團體或哪些人溝通，還是這是賴清德院長要求你這樣做的？
葉部長俊榮：向委員說明，5月4日我還在內政部時教育部就已經發函，希望台大能夠針對所提出的程序瑕疵重啟遴選程序，只是5月4日台大馬上就回絕了，不管是遴選委員會或是台大轉文皆如此。從我的角度來看，重啟遴選程序究竟要如何重啟，從哪裡開始都沒有講清楚，所以在這段過程中我了解大家都糾結在那裡，一步都不往前走，就在過程中做了相當多的溝通討論，當然也包括跟遴選委員會的成員討論，討論出一個方向是，遴選委員會能不能再開會，比較公開、實質的開會，不要到最後都不曉得是誰決定的，把程序上的瑕疵、大家質疑程序上有問題的部分做一個解決，因為我們還是要尊重大學，回歸大學去處理這些程序上的瑕疵。
在這個基礎之上，經過將近2個月的溝通，我發覺模糊不清、不好，因此具體確認可行的就是最後一次的開會，因為總共開了4次會，最後一次會做出決定，所以最後一次會重新開更具體、更可行。以前可能會認為是不是要從頭來，我的做法是讓它更具體、更可行。
孔委員文吉：教育部在你的任期裡提出針對台大訴願的答辯，針對行政院訴願會的訴願結果，教育部或是台大校方一方可能會提起行政訴訟，進入冗長的司法程序，如果行政院的訴願結果出爐，可能是教育部的行政處分被撤銷，或是台大不服訴願的結果要提起行政訴訟，請問部長擔任機關首長，您是否要負責？
葉部長俊榮：任何司法上的決定，尤其是法律意見，到最後機關當然會有主張，當事人也會有所主張，如果有不一致的情形，司法會做最後的判斷，我們也要尊重司法，司法在這個過程當中對法律意見會做出判斷，到時候我們都要尊重司法的判斷。
孔委員文吉：如果訴願的結果是教育部的行政處分被撤銷，你認為部長要負什麼責任？
葉部長俊榮：在行政訴訟的實務上，不管是機關也好，一般接受行政處分的相對人也好，都可能有贏有輸，但是在法律上對雙方都是憲法所保障的訴訟權……
孔委員文吉：如果你們的主張輸掉的話，你要付起什麼責任？
葉部長俊榮：尊重司法，尊重司法是一個很重要的基礎，包括機關、相對人都要尊重司法。

教育部就是尊重司法。
孔委員文吉：那部長要負什麼責任？如果台大提起訴願，你們輸掉的話，你要負什麼責任？
葉部長俊榮：這不是誰輸誰贏的問題，不管訴願的結果如何，雙方當事人都有可能按照憲法所保障的訴訟權繼續提起訴訟，所以不論訴訟的結果怎麼樣，雙方的當事人都要予以尊重。
孔委員文吉：我覺得部長一直在迴避這個責任。此外，我想請教一下，原住民族教育法有進用比例的相關規定，現在已經實施超過5年了，請問部長是否了解原住民族教育法在原住民族地區進用師資比例的相關報告出來了沒，是否合乎我們當時修訂原住民族教育法的占比規定？
葉部長俊榮：原住民族教育法最近也在進行公聽會，並搭配原民會推動原住民族學校法。
孔委員文吉：進用教師、進用主任的比例是否合乎規定？現在應該有一個報告了吧？因為超過5年要做一個總檢討，請問現在是否有達到規定的比例？

這不是繳納代金的問題。
孔委員文吉：現在已經超過5年了，如果沒有進用一定比例，你們就要實施繳納代金的規定。現在你們都搞不清楚，這是六年前我在這裡修訂的法規。

我們再來檢討。
孔委員文吉：因為時間的關係，請你們給我書面資料。

謝謝委員。

認同。

我們明年就會開始實施了。
吳委員焜裕：好，麻煩您。
現在的災難很多，我想葉部長應該也了解這是風險，過去您也寫過「uncertainty」，就是「未知」，現在大家叫做「黑天鵝」，這種都很難預測，包括八二三水災、還有美國的佛羅倫斯，因為它剛好侵襲北卡，我是從北卡回來的，所以我對於這個部分很有感觸。看到日本面臨災難時是理性面對，臺灣人要如何做呢？我想必須從小教育，當然部長現在都在審課綱，請問我們在防災教育上怎麼來教育？從小怎麼教育起？
葉部長俊榮：所謂永續發展，面對災害的韌性，韌性的國家、韌性的民族和國人都要……
吳委員焜裕：我知道，那課綱裡……
葉部長俊榮：課綱裡針對自然的理解、災害的因應，從知識、能力和態度等方面，每個面向都在強化，我在現場確實對於這方面的強化有相當的感受。
吳委員焜裕：我們的地震有一些教學，但是都偏重校內，每年我們編列1億6,000萬元的經費在執行，其中有一項是做網路，但是網路部分不知道是多久以前上網的，這個項目目前都還在做，也有環保小組在裡面，請問這個網路資料是不是可以儘早更新？民眾上網時有很大的限制，有些資料沒辦法download，這部分請儘快改善，好不好？
最後，麻煩看看誰能到我們辦公室做一些報告，尤其永續發展調適已經執行不少年，而且每年都有1億6,000萬元的經費，今年又增加，麻煩讓我們了解一下，好不好？
葉部長俊榮：我來做內部盤點，再請同仁去向委員報告。

感謝委員。
主席：謝謝吳焜裕委員的質詢，也謝謝部長的答詢。請教育部把防災教育相關內容及進行的部分轉復一份給吳焜裕委員了解，謝謝。
請何委員欣純發言。（不在場）何委員不在場。
請尤委員美女發言。

主席、各位委員。我知道。
尤委員美女：「穿裙子的男孩」其實是英國兒童文學作家David Williams所寫的，這一本書還得過兒童文學的最高榮譽獎，就是國際安徒生大獎。內容講的是一位12歲的男孩，因為他的媽媽過世，所以他非常懷念媽媽，他希望能夠穿著裙子來紀念媽媽，在大家的鼓勵之下，後來他穿了裙子踢足球。這個故事其實是要讓大家知道，每一個人都可以穿自己喜愛的衣物、做自己愛做的事情，洋裝與足球並不是當然屬於男孩或女孩。但是非常遺憾的，在我們國內的龍安國小，竟被認為這是在教孩子所謂的「變裝癖」，要求將這本書強制下架。
部長應該知道我們的性別平等教育法是怎麼出來的，不就是因為2005年時的葉永鋕事件？他因為陰柔特質最後被霸凌而死，是這樣一個慘痛的經驗。11年後的2011年，也發生了鷺江國中的同學因為性別特質而遭受霸凌，後來也死了，他在遺書裡寫下：「即使消失會讓大家傷心，可是這是短暫的，一定很快就會被遺忘，因為這就是人性」，一個小小的國中生就這樣被霸凌而死了。我們也看到在美國有一位9歲男童同志出櫃，他覺得這本來就沒什麼了，所以公然出櫃，結果被霸凌，到最後還是自殺了。
從種種案例都可以看得出，在學校裡的性別平等教育，包括性教育、情感教育還有同志教育重不重要呢？
葉部長俊榮：確實性平教育不管是情感、性別或同志教育，都是要讓大家尊重多元、尊重身體、尊重每一個人的差異，這樣的方向其實在我們各級學校或教育系統應該都已經是非常普遍的觀念了。剛剛提到的，譬如以裙子做為一種標誌，甚至從中產生許許多多不同的說法，反映出來的就是我們在性別平等的教育方面，有很多地方還要再進一步強化。委員所提出的這個個案，我也是在了解之後感覺到它原來其實是一本令人相當有感想的書、一份推動，如果衍生出過程中反映了對每個人差異的不尊重，其實也應該當成是一種讓我們更精進、能有所警惕的教材，我是從這個角度去看待。
尤委員美女：您現在身為教育部長，遇到這樣的事件，請問教育部應該怎麼做？是不是應該在第一時間機會教育、立刻澄清，而不是讓學校的老師接受非常大的壓力，最後學校受不了這些家長和議員的壓力，就把這個這本書下架了，教育部是不是應該有更積極的作為？
葉部長俊榮：教育部不管是在性平委員會或是性平平常的運作機制裡，確實對這些觀念、這些想法都很清楚、堅定。但是其實很坦白地說，全國各地時常發生很多事情，如果都期待教育部即時出面，雖然這當然可以當成我們努力的目標，但是有時候看到滿多議題發生的時候，我們確實也會非常期待社會的觀念已經貫穿，不必遇到每件事情時，教育部都要跑出來表達立場、表達澄清。我們認為性平教育的推動，要推動到讓大家很自然地就認為哪些是對的、哪些是錯的，這是我們努力的方向。
尤委員美女：其實民間的反應是立刻出來了，很多專欄也都寫出來了，但是我們看到性別平等教育是不是真的如同現在網路上一直流傳的，就是我們國中的教科書裡，把性解放、性愛自拍、師生戀、人動物交和禽獸不如的政策放在我們的國中教科書裡？真的有這回事嗎？

當然不是這樣。
尤委員美女：我們所有課綱不就是依照所謂的分齡和適齡來做教育的嗎？不是所有的專業都在這裡教育嗎？這麼離譜的訊息一直在Line上流傳，甚至還有很多家長相信這種情況，你們是不是也應該有所澄清？
我們非常高興范巽綠現在來當教育部次長，在擔任高雄市政府教育局長的時候，他會針對這些假消息、毀謗或是歧視字眼等等，立刻做成單張或小手冊，透過學校系統分布下去，讓大家知道正確的訊息是什麼。但是我們看到很多縣市根本不是這樣，而是隨之起舞，甚至對於施行性平教育的老師施壓，跟他們說以後不要再去碰，教育部作為監督的主管機關，是不是也應該像以前高雄市政府一樣有所作為？
或者，對於這樣的資訊，我們現在有台灣事實查核中心，就由他一一比對然後立刻發布訊息，說這些內容都是錯的，能夠立刻讓大家知道什麼才是正確的訊息。否則本來就是言論自由的社會，今天可能有人反映這樣的訊息，但是另外又有人寫信出去，甚或在網路上互相攻擊，可是很多人不曉得，因為這些訊息似乎也有道理，到底哪一個才是正確的？做為主管機關，我們希望你們能夠積極、即時澄清，這是非常重要的。
最近我們去瑞士時，看到他們的直接民主公投，他們的人民對於任何議題都可以提出來公投，但是每一個公投案都有政府的立場，非常清楚講出政府的政策是什麼、看法是什麼、建議是什麼。政府對於對的事情、自己的政策應該勇於捍衛，而不是擔心被罵而隨波逐流，又說不清楚、講不明白，一直被帶風向，讓錯誤的訊息一直流傳，所以教育部是不是可以對於性別平等教育更加積極？
葉部長俊榮：對，積極澄清，尤其是性平教育的部分非常重要，我們不應該有被誤導或濫用的情形，我們當然應該更積極。剛剛講到范次長在高雄做得很好，所以現在我們應該更有力量又可以做得更好了，我們一起來努力。
尤委員美女：好，希望你們能夠更積極。

好。
主席：今日登記質詢的委員均已發言完畢，另有李委員彥秀、高潞‧以用‧巴魕剌委員及林委員德福提出書面質詢。
關於今天的會議作如下的決定：報告及詢答完畢，委員所提之書面質詢列入紀錄並刊登公報，對於委員質詢時要求提供的相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面回答。

教育部「高級中等以下學校原住民族語老師資格及聘用辦法」預計107學年度補助18個直轄市、縣（市）聘用族語老師157人。惟中央政府編列預算補助，卻有部分直轄市、縣市於開課時無法招聘各族群族語之教師，甚至須以直播方式共學，導致學生受教權益受損、教學成效亦大打折扣，為此特向教育部提出書面質詢。
說明：
一、107學年度教育部將依通過之「高級中等以下學校原住民族語老師資格及聘用辦法」，預計補助18個直轄市、縣（市）聘用族語老師157人。
二、惟近開學之日，卻有直轄市政府教育局表示，該直轄市一年需求約有800節課，開課成功率卻僅8成，稀少語種之達悟族、撒奇萊雅族、拉阿魯哇族等，難以尋覓教師授課。甚至如人口數超過一萬人之泰雅族、魯凱族語亦被列為該直轄市族語師資缺乏之列。
三、缺乏族語師資，只能以直播方式共學等折衷之計，惟該方式之成效亦難如師資親授。中央政府僅以預算補助，卻未亟思如何填補各縣市族語師資不足問題，似有違反原住民族基本法第九條，政府應積極推動原住民族語言發展之規範意旨。
四、綜上，本席要求教育部
(一)提出直播共學方式與師資親授方式之成效比較研究報告。
(二)提出本學年度各縣市各族語師資需求員額、實際員額及因應措施檢討報告，研議如何填補各縣市各族語師資缺口。
五、上述質詢，敬請回覆。

本席就教部長
一、新課綱內容的編排，是否形同放棄對中華文化及歷史的詮釋權？請問日後學生對中華文化五千年歷史的知識基礎是否相對會變得十分薄弱？請問我國學生又將如何與世界對話？
二、請問為什麼台灣史不是五千年源遠流長中華文化歷史的一部？如果不是，請問台灣民間信仰長久以來信奉的媽祖、關公及道教始祖張天師源由何來？我國倫理道德教育中的儒家思想，教師節的尊奉孔子在台灣史中，難道是因南島文化而有的嗎？
三、地理是空間的描述，歷史則是時間序列的記載。如果將歷史的時間脈絡完全打碎，不再以「朝代」而只用「主題」的方式陳述歷史，請問部長；當今所有先進國家，有那個國家是這樣撰述自己國家歷史的？再請問；您認同歷史是有其必要的源遠跟延續嗎？那麼；中華民國的歷史在中華文化中，應該從何處接續？在歷史文化上，究竟中華文化只是台灣文化的一部分？還是台灣文化是中華文化的一環？
四、教育部如此強渡關山，把中華跟台灣文化歷史切割的著眼為何？是寄望台獨史觀歷史教育框架確定後，時間拖的愈久，愈多的台灣年輕人就不會認同中華文化嗎？換言之；民進黨政府是想藉教育力量，機械化的製造出大批自以為的「天然獨」嗎？但是部長您是否知道；今（107）年的暑假，有多少所謂的天然獨年輕人，到大陸去找機會？去進修？如此抹煞史實的課綱區分，以政治意識黑手伸進教育文化，是污染還是冒瀆歷史？
對中國歷史的整體性及時序性缺乏認識、變成以主題式為主的片面理解，造成對歷史事件及人物之因果關係產生極為嚴重的缺漏；而且從東亞史的角度看台灣，正好突顯中華民國在國際上的弱點與無助。

本席再就教部長
一、請問對東亞史的研究就國內學者言，有許多嗎？用東亞史範疇書寫中國歷史，必須把蒙古、中亞、日本、朝鮮半島和東南亞歷史全拉進來，但由於國內熟悉日本史的學者較多，是否極可能在實際編寫時被日本的史觀所主導？您難道不擔心真正的中華文化及歷史史觀會被日本化？這是您所樂見的嗎？從教育的專業來看；台灣史比重刻意的增大，是否會排擠對中國及世界重大歷史事件的教學？在新歷史課綱的設計下，未來年輕人，觀念中將更只有台灣，中國與世界史都遠在天邊，請問是否將對自己的「根及源」將更極度陌生？部長請問您是「炎皇子孫」還是『毛利一族』？
二、台灣本來就已地狹人稠，經濟高度成熟，生存發展必須依賴與大陸和世界的連結，如果年輕人只理解自己，不重視大陸和世界，新課綱是否將成就年輕學子「井蛙觀天說天小」的自大、無知歷史觀？目光如豆的國民是國家正確發展之道嗎？
三、新課綱漠視日據時期台灣人民抗日的乙未戰爭、莫那魯道霧社事件及二戰慰安婦血淚史等等，卻反而以「台灣作為國族主體」角度呈現，論述方式對日本高度「親善」，請問這樣抹殺事實的「媚日」課綱，教育部的目的究竟是甚麼？在蔡政府的意識形態政策下，是非要讓我國百年樹人的教育「皇民化」？非要讓無辜的學生去『賣主求榮』嗎？新課綱不僅荼毒了台灣年輕一代，更進一步陷中華民國於不義！
大學文憑價值不斷縮水！據行政院主計總處統計，2017年每人可支配所得中位數，研究所以上學歷最保值，高達84.2萬元，大學畢業年減2.86%，約48.6萬元，比專科學歷還低6000元，更看不到研究所學歷車尾燈。中小企業總會理事長李育家坦言，「三不等」大學人才取代性高，比起學歷，企業更需要「能做事」的員工。

本席就教部長
一、過去大學錄取率低，大學學歷幾乎可和能力、技術畫上等號，而今大學錄取率高達9成以上，卻反而專業程度參差不齊，您認為問題出在哪裡？
二、德國教育的務實是全世界最為著名的，也因而使得德國的工業支撐其國力的強盛，成為歐盟第一強國，國民所得是台灣兩倍。請問您是否知道德國年輕人大專學歷跟台灣相比是多少？OECD25~34歲接受高教人口的均百分率是多少？而我國又是多少？跟OECD全部35個會員國比較，台灣排名第幾？
三、從德國及許多先進國家發展事實，凸顯「學歷不等於能力及國力」。您對國內教改20幾年來不斷擴張高教，但國力卻未等同增長，請問原因為何？對比德國；是否更證明台灣高教政策及文憑主義的失敗？
四、日前在社群媒體臉書上貼出了一張讓台灣人頗感震撼的照片，根據PO照網友的說法，這是正在廣州中山大學排隊等候面試的「台灣高中生」。請問部長；民進黨執政二年來，不只企業出走、人才出走、教師出走；現在是否連學生也開始出走？請問部長；教育部有什麼有效作為讓家長、學生會願意優先選擇國內大學就讀？今天我們在談私校轉型、退場機制，會不會未來連公校也要面臨轉型、退場？
主席：現在處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案，共計2案，請宣讀第1案。
1、
技術及職業教育法於民國104年公佈實施，其第二十五條規定技職校院專業科目或技術科目之教師應具備一年以上與任教領域相關之業界實務經驗，但該法實施前已在職之專任合格教師不在此限。並為保障當年已取得師培資格學生之權益，教育部另於施行細則第六條第二項規定108學年度開始前應優先聘任具1年實務工作經驗之專任教師，有缺額時，仍可聘任未具實務經驗之專任教師。惟此規定導致104年～108年間初次考取專任合格教師但未具實務經驗者，後續面臨無法介聘之情況。建請教育部技職司於兩週內研議並提出補救措施，以保障相關教師之介聘權益不受影響。

張廖萬堅　陳亭妃　　黃國書　　蔡培慧

陳亭妃　　張廖萬堅　蔡培慧　　林岱樺