主席、各位委員。今日的報告內容如下：
主席：現在開始進行詢答。每位出席委員詢答時間為8分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間6分鐘；因為待會兒10時有一件陳情案，所以質詢至吳思瑤委員先休息10分鐘，之後再繼續詢答；發言登記截止時間為上午10時30分；委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，依照往例不予處理。
首先請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。院長今天的報告簡潔有力，一開始我先針對上會期詢問過院長的學倫議題，這次的業務報告用不到1頁的篇幅來說明，但是有關中研院在學倫的風波事件沒有比較深入的說明，例如大家很關心的生化所前所長的案件等，這些案件後續的處理狀況到底如何？

對。
洪委員慈庸：院長剛剛說一個案件要調查非常久，如果今天一個具名的檢舉，不是像之前生化所所長這麼複雜的情況，而是比較單純的案件，你們審這樣的案件大概需要多久？
廖院長俊智：每一個個案都不同，也很難像法院每天審理判例來做一個平均值，希望這種事情是偶發事件，所以以目前的經驗沒辦法做一般性的回答。容我請孫執行秘書向你說明。
孫執行秘書以翰：案件如果比較簡單清楚的話，大概一、兩個月之內就可以結束。
洪委員慈庸：在你們這樣的機制下，如果有人來檢舉，要怎麼確保中研院不會有吃案的狀況？有什麼樣的機制可以來確保這件事情？
廖院長俊智：我們有二級二審的制度，院本部的主管都要負起這樣的責任，確保每一個案件都受到公平、公正的調查。
洪委員慈庸：院長你說要公平、公正，剛剛你們提到簡單不複雜的案件平均要一到兩個月的時間來處理，但是之前有陳請人具名檢舉，提出五、六十個疑點，四天就回覆了。這樣的程序到底有沒有辦法達到公平、客觀、公正？
廖院長俊智：委員提的可能是上個會期我們所談的案子，我們常發現同個案子有人提了數十年、數十次，每一次都由委員重新調查，有時候委員覺得提出來的新事證並不足以構成新事證，大概是在這樣的情況之下才產生的結果。但只要是有真正新的事證，我們會多花點時間來調查。因為委員是獨立運作，無法由院本部的主管來介入，所以委員要怎麼調查，這方面我們只能尊重。
洪委員慈庸：每一個案件狀況不一樣，當然調查時間的長短也會不同。即使是做有無新事證的判斷，僅四天即回復，我還是覺得有點不可思議！畢竟陳情人提出那麼多疑點，除非沒有認真看，好像看過就退回去了，所以未來的審查到底要如何取信於大眾？我覺得你們在機制上還是要去做。就剛才詢問的結果，我覺得中研院在經歷之前的風波後還是沒有訂定比較完整的機制。以今天院長的回復來看，我覺得還是有一點空洞。
另外，你們說要成立「研究誠信提升計畫」，安排課程跟演講及提供諮詢，之前臺大發生前校長造假的案件，後來也成立研究誠信辦公室，要求大家來上倫理課。其實大多數的學者對於學術倫理都有認知，但是之前的風波都是一些大學者或學閥級，我們會有一些疑問，就是開這些課請一些年輕的學者來上，到底有沒有效果？
廖院長俊智：剛才委員的評論可能稍微廣泛一點，每個學術倫理的案件都有它的獨特性，每一個人牽涉的程度跟緣由也都不盡相同。學術倫理教育就是希望大家能夠了解各種可能誤觸的紅線，本院做了一些宣導及線上的課程來跟所有人員說明，不只年輕的研究人員，還包括資深的研究人員，甚至本人也都有受這樣的教育訓練，所以我們不是只有針對年輕研究人員才做這樣的訓練。
洪委員慈庸：你們也有編相關的預算，如果要做就真的要把它做好，而不是只為了要應付立法院的問題。

非常同意。謝謝。
洪委員慈庸：不然這些錢也是白花，因為你們明年編了四百多萬元。
廖院長俊智：我們認為這非常重要，謝謝委員提醒。
洪委員慈庸：剛剛你在報告裡提到「臺灣農村社會文化調查計畫」，跟農委會合作，是滿大型的計畫，由農委會來編列5年3億元的經費，在理念上我們相當贊成。因為政府的施政本來就是要靠這種客觀的基礎研究，過去中研院也做過相關的計畫，譬如臺灣社會變遷的相關調查計畫，可是這些離一般民眾真的還是很遠，會注意的可能都在學術界。剛才院長也提到最近政府非常重視科普，我們希望像這種社會基本的調查，能夠真的去貼近民眾，用比較活潑、生動的方式來呈現，讓更多人了解臺灣這塊土地，以及政府為什麼要提出、推動這些政策，這才是真正有意義的事情。
請問院長對未來這個計畫，你們希望透過什麼樣的出版或是其他的方式，讓它更貼近民眾，讓民眾能夠更了解？我看你們之前也出版過「臺北歷史地圖散步」，臺中及臺南也都有做，你們也有做app，我有去下載，但是下載的人看起來好像非常少，所以未來對於這個大型的「臺灣農村社會文化調查計畫」，你們有相關的安排嗎？
廖院長俊智：謝謝委員！我相信待會王所長會更深入解釋。那天在農委會的簽署計畫中，臺史所所長及社會所所長已經說明相當多，並且有一些範本，若有機會跟委員報告，我想你會了解我們做的是哪些面向，真的是跟民眾相當的接近，而且我們希望能夠建立一個資料庫並互相連結，作為將來政府施政的參考，王所長可以更精確的來解釋這部分。

謝謝委員！

是。
李委員麗芬：再來是剛才報告中有提到有設立法制處，本來是秘書處法制科，你們將其提升為法制處，剛剛報告這個部分是所謂利益迴避審議委員會的提議，我看到目前法制處希望做的除了院內法制相關工作之外，也要處理智財法律的部分，我覺得這個部分真的非常重要，中研院重視的基礎研究也拿到很多的專利，我看到在106年拿到105項專利，今年上半年也拿到47項，其實有專利後就會希望能夠被廣泛的運用，這時候就會有技術轉移的問題，技術轉移有一定的法律程序及利益迴避等問題，所以在法律規範的部分確實是非常重要的，我知道你們特別請來曾經擔任過法官的劉秉鑫法官來擔任法制處長，所以針對這個部分，我想要請問一下劉處長，你接這個位子後會扮演什麼角色？你要讓法制處發揮的功能與角色是什麼？特別是我剛剛又聽到院內好像還有一些委員會，對於這個部分，你未來會怎麼樣來發揮法制處的角色跟功能？

謝謝委員讓大家看到我們有非常好的法制處長。

是。
柯委員志恩：最後你們很誠實的說出了台灣目前因為欠缺這樣的能力，如果沒有積極的策略與做法，以目前台灣現有的部分，到2030年是沒有辦法達標的，我的引述沒有錯誤吧？
廖院長俊智：這個意思是要責成經濟部更加努力來達到他自己設定的目標，事實上是不是真的能達成，我看要大家一起努力，經濟部當然要……
柯委員志恩：沒有，你們已經明顯告訴我們其實這很困難……

是很困難。
柯委員志恩：院長，我只是針對研究報告，不要為政策辯述。

這不是政策辯述！
柯委員志恩：因為它只告訴我們這些問題都是目前非常多學者專家所提到的，為什麼這件事情會引起我的方向？因為很少人會提到2030，通常在做政策目標時都會特別提到2025，因為那是我們政府訂定的非核家園目標，所以當你們提到2030的時候，我就會特別感受到。但是我必須提醒這位撰寫者，2020是320，2030是你們所寫的，是引述經濟部的方向，是4,000MW，但這是馬政府時代的目標，你們引用的是馬政府時代經濟上的目標，真正的目標是──其實蔡政府已經在去年6月就提出了，你們是去年9月才發表白皮書，但是在去年8月時，蔡政府其實就已經有新的目標出現了，所以我想請問的是，你如果要給建言，請問給的是馬政府的建言還是蔡政府的建言？
廖院長俊智：我們是對整個國家，而不是針對哪一個政府做出建言，因為這個政策建議白皮書的研議過程好像歷時二年多。
柯委員志恩：院長，我還是要提醒一下，因為這個白皮書是去年9月提出來的，你們應該針對最新的能源政策提出建言，如果你認為馬政府在2030年要達到4,000MW的目標是一個完全達不到的目標，那更不要說蔡政府的能源政策要在2025年達標，時間比過去提前5年，還更加碼要達到5,500MW，如果馬政府的目標都沒辦法達到，提前5年且要達到更多量的目標應該是更沒有辦法達到！我也沒有跟你argue是誰的建言，只是說你們引述的目標到底是要給誰建言？你們引述的方向是馬政府的資料，我個人覺得這是中研院難得一年一次的白皮書，你用的數據讓我很好奇。
廖院長俊智：有關這個部分，是不是請秘書長……
柯委員志恩：院長，而且你看過，中研院的建言可不可以？你是在向馬政府建言還是向蔡政府建言？中研院的目標可不可以認真一點？
廖院長俊智：我們秉持的是對整體國家社會的建言，不是針對任何政黨或政府。
柯委員志恩：不會吧？我覺得這應該給最新的東西吧！大家總希望能看到中研院給我們建言。我當然很希望你們能根據最新的能源政策提供給我們建言，不過我也很高興看到，即使馬政府訂定2030的目標你們都認為達標是很困難的，更不要說現在2025年加碼的目標，那就更不可能達到了！
廖院長俊智：這個部分因為是由非常大群的學者專家，包括本院的經濟學院士、院外專家大家一起研議出來的……
柯委員志恩：我同意啊！你的結論讓我覺得終於講真話了，沒有問題，這完全符合我們的看待，這比經濟部提供的政策建言更符合現場環境的需求，沒有問題，院長，我同意你們的說法，而且我覺得很高興，當初我們認為現在的能源問題的確就是這樣。新政府在6月時其實已經有新的政策與方向，你們卻是以過去的目標來提出建言，顯然在數據的引用上，未來應該有更大、更確實的空間。
廖院長俊智：謝謝委員，因為我們審核需要時程，這個政策建議書完稿的時候，好像是在新政府上任之前，但由於……
柯委員志恩：你們9月才出版，新政策是6月就提出來了！
廖院長俊智：是，因為還要經過一段相當長時間，讓各學者專家等參與政策建議研擬者互相審稿，所以這個時程拖了一陣子，所以才延到那個時候發布。
柯委員志恩：沒有問題，用的數據雖然是馬政府提出的，但你們的結論我都非常的認同，就是以目前來說，你們的數據顯示出，能源政策的確非常困難能達標，請院長有機會見到總統的時候，把中研院這麼好的經濟政策好好的建言給我們的總統，特別是你剛才提到，這是跨領域這麼多學者專家都提出很難在2030達標，2025又怎麼可能做到？請好好把這樣的經驗告訴我們的總統，請他好好考慮到這麼多學者專家對能源政策的建議，這是院長最主要的仲介橋梁。謝謝。

謝謝委員。

主席、各位委員。謝謝。
吳委員思瑤：我是回應之前委員對您提出的質詢，在此替您辯護。中研院不為任何單一政黨與政府服務，而是為國家──台灣服務。
今天我要破題，90歲的中研院辦了週年慶，但是我們要更入世、更年輕也要更有新思維，期許要有回春到19歲的見效，因此要給您幾個年輕人有趣的建議。投影片上所示者為院長在90週年中說的話，我對字字句句都非常肯定，不外乎擴大學術與社會的連結，而這也是您就任以來就一直在說的「化研為用」。我要大力地promote你們出版的這一本「研之有物」，這實在太棒了，而且這樣就對了。說到讓大家懂就是中研院所有學研人員該做的事，我們要有這樣的訓練與學習，大家在學術領域裡非常卓越優秀，裡頭說的卻是相對艱澀，性屬科學實證且專業的學術期刊，和人民及社會是有距離的。因此，我才要大力地promote這一本，裡面有太多東西不只可以活用在新媒體，還有太多的可能與想像，在此要大大地肯定。

謝謝。
吳委員思瑤：中研院90歲了，院長的心態是19歲還是90歲？

我想大概是介乎兩者之間吧！
吳委員思瑤：讓我們一起回到19歲年輕人改造社會的熱切和最新創意的動能。投影片上的照片是台北目前最「夯」的園區，你看得出來是哪裡嗎？讓我提醒你，台北兩個最「夯」、展覽也最多的園區是哪裡？

松菸和華山。
吳委員思瑤：還好，你應該是45歲，還知道這兩個地方。

稍微多一點。

考倒我了。
吳委員思瑤：不知道的話，您的年齡就到了60歲。白晝之夜從法國開始，全球有三十幾個城市一整夜不睡，從巴黎開始，台北於2016年加入，今年是第三年，這一週要擴大開幕。兩天的時間一個night，台北這個城市全夜不睡，所有的文化機構，就連總統府都會開放，大家一起徹夜不歸以體驗社會，從巴黎一直到世界三十幾個城市，台北是亞洲的第二個城市，第一個則是京都。

中研院每天都在參加。
吳委員思瑤：大家都在熬夜，而不是對社會開放，不過你們真的可以做到。接下來，請院長看看這張圖片是什麼？就是您講的新媒體。

這是Vincent van Gogh（梵谷）的畫
吳委員思瑤：很好，果然有文化的素養，我要說的是，這個網頁是Google裡的Art& Culture，全世界一千七百多個文化學術機關都加入了，大家可以線上進入虛擬實境，換言之，要看大英博物館不必飛倫敦就可以線上進入大英博物館觀看所有的館藏，中研院也可以。
廖院長俊智：事實上，我們已經在做數位文化中心。
吳委員思瑤：沒關係，稍後會讓您回應，但這是我的幾項破題。接下來，我們進入細節。再與您確認一下，本席於5月提出質詢後，感謝你們為open data新增了一筆預算，編列970萬元進行新興研究領域的開發，就我的認知這就是open data的再進化對不對？院長，應該就是這個部分吧？
廖院長俊智：是的，包括這個部分。
吳委員思瑤：我要提醒審查預算的時候，我會看到你們新的精進作為。這就是我5月的質詢，台灣的open data由國發會統籌，我們的政府資料開放推動報告在世界開放知識基金會中是世界NO.1，目標是在2020年要開放到3萬筆。但上次我就向您提出了質詢，全台灣各部會到目前為止所開放的政府資料總量是2,450筆，但是中研院只有21筆，換言之，中研院不是領頭羊而是末段班。anyway，我在5月拋出這個質詢期許你們精進，很高興你們在預算上也反映出了精進的作為，新增了專案的計畫，但是精進的作為在哪裡？我們就在審查預算的時候見真章。中研院在open data方面沒有道理敬陪末座，對於您所宣示的開放政府，應當要有更強而有力的雄心壯志。
今年10月27日要開放參觀，我好期待，這樣非常好，我們要拉近研究和民眾的距離。但是我也要先挑戰一下，因為我在網路上還找不到開放院區的資料，所以再請你回去看一看。我要給的提醒是，我們確實要開放，但是與其把人帶進來，你還有個更好的方式，就是搭著社會的hot issue與hot event的便車讓中研院走出去，也就是中研院不再「宅」，除了open house之外，也可以積極地走出去。
還好我剛剛沒有考倒您，讓你回到40歲，松菸和華山每個週末有非常多策展，真的就是讓現在的年輕世代把看展成了時下的生活，而且是年輕人萃取新知識的新管道，而中研院也可以搭便車，善用當今的諸多策展走出去。
接下來，你所看到的就是台電上週五開幕的「電力大地」，這個展覽實在太棒了，如果您有空，我願意陪您再看一次。這就是台電創國營事業之先，第一階段是水力發電，他們把水力發電的整個過程、科技以及臺灣現代化的過程，透過策展的方式把台電所有的文化資產呈現在人民的面前。其中有五項主題：川流地景、水力地景、眾聲地景、山塔地景以及記憶博物館，以五感的體驗讓進去參觀的人都能感受到，也感謝台電的偉大，臺灣130年來的電力建設，自工業化進入現代化的過程，台電是這樣在做的，透過策展就是最好的科普。現場還有電塔小特務讓小朋友去體驗，並引進芬蘭最新的建築教育，小朋友可以做軟糖構築，這些都是讓科學以及硬梆梆的政府機構在做的事情與人民零距離。我提出這些建議就是認為中研院可以積極地走出去，這一定做得到，光是這一本「研之有物」的內容，您知道可以做到多精彩的策展嗎？或許你也可以邀請我擔任策展顧問，我是一個看展非常多也非常廣的人，我真的看到機會，這是個讓人民親近中研院的方式。
同樣地，中研院有這麼多好的館藏就在院區裡，但我每次都在問多少人可以進來看？雖然你們一直說開放了，可是在作法跟思維上可以再精進。你們可以搭便車，像是「白晝之夜」活動，總統府加入了，史博館、故宮、北門等臺北市的所有文化館舍都開放了。明年的「白晝之夜」，中研院可不可以有創舉？中研院加入「白晝之夜」只是一個night，可是它引發的能量會讓大家覺得中研院不是九十歲，中研院十九歲了，至少你們的頭腦翻轉了。你可不可以承諾研究加入明年的「白晝之夜」？如果你願意宣示，天啊！整個設計界、文化界、臺北市政府都會站起來為你們鼓掌，認為你們變十五歲了。可以嗎？

我們一定回去研究看看。
吳委員思瑤：這一定可以做到。Art Project在Google的部分，現在故宮加入了，大家不需要飛到各國看當地的museum。目前有做線上的，這就是最新的科技技術，有全球一千七百七十幾個單位，中研院的八個博物館其實就可以搭便車加進來。這就是他們整體的規劃，故宮在臺灣這麼做是創舉，我也希望你們做得到，因為我看到預算書顯示，數位中心108年的預算是9,767萬元，要強化數位博物館，推動線上策展。這就對了，這就是你們回應我多次講的。我非常鼓勵跟支持你們自己去做數位博物館的線上策展，但是如我剛剛說的，Google Art Project是一個新的平台，你們只要直接加入，就可以讓全世界的人不用到臺灣，並共享中研院的知識、珍貴的文化典藏，同時讓外界更進一步了解臺灣。我希望你們變成十九歲，我給你幾個建議──設計導入、活用策展、善用新媒體、結合社會的hot event，然後精進open data的作為，這是讓中研院回春五帖強力的藥，可以嗎？
廖院長俊智：謝謝委員的提醒，這是非常好的建議，我們回去研究。

好。
吳委員思瑤：「白晝之夜」明年可以做，策展的部分，也許經過一、兩年的籌備，只要用這一本的內容，你們就可以做得比台電更好。好不好？
廖院長俊智：對，同仁都記下來了。
吳委員思瑤：我很樂意做中研院的策展顧問，幫你們引進所有設計界的朋友，一起活化中研院。

太感謝了。
主席：謝謝吳思瑤委員的質詢，也謝謝廖院長備詢。
現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

主席、各位委員。謝謝。
蘇委員巧慧：既然是質詢，我們還是想請教院長，你們是不是可以精益求精，做得更好？接下來這段時間，您個人最想帶領中研院做的改革會是什麼呢？

這個不容易在這邊用三言兩語解釋。

更深層的問題恐怕……

博士生、博士後只是學歷訓練的過程。
蘇委員巧慧：如果媒體這樣斷章取義，或是往這個方向推的話，顯然不符合現在的狀況。50%的大學生都往國外移動，台灣的未來怎麼辦？這樣的論述用數據看好像很簡單，大家也都會擔心台灣是不是真的沒有人才。後面固然有我們要解決的問題，但是台灣絕對不是因為這樣就沒有人才，這一點院長完全同意吧？

完全同意。
蘇委員巧慧：我們既然知道人才是重要的，是需要被培育的，中研院能夠提供研究人員什麼樣的環境？中研院本身做了那麼多外部調查，有沒有針對博士後的人才培育這個部分做過任何調查？我們培育多少博士後？這些博士後又有多少留下來？甚至他們的待遇如何、他們有沒有機會變成中研院的研究員？甚至一步、一步往上呢？這部分有調查過嗎？
廖院長俊智：有，我們有進行一些調查。首先，在國際學界上的概念，我們也希望我們訓練的博士後研究人員，到別的地方去貢獻，不盡然一定要留下來。

對。
蘇委員巧慧：我認為中研院在調查外部的狀況方面，中研院對於本身的人才如何培育，以至於他們在各領域上面多所貢獻，也應該讓大家知道台灣有人才，而且正在培育當中，而且會往各種不同的領域開枝散葉，大家應該對這裡有信心。中研院如果能闡述這樣的方向，增強國人對台灣自己學術人才或研究領域的信心，我認為是一大工程，也是功德一件。

謝謝。
蘇委員巧慧：同時，報章雜誌也報載另外一項與人才相關的部分，也就是向外攬才，最近有提到是否要增加外籍院士。院長，針對這部分你怎麼看呢？

我們目前有名譽院士……
蘇委員巧慧：對，我們分名譽院士和院士兩種嗎？
廖院長俊智：對。我們強化這方面，至於院士的……

謝謝。

主席、各位委員。昨天。
張廖委員萬堅：聽說昨天你也接受採訪，我發現你們兩個人在研究方面的關係非常密切。我看到你在接受採訪時說，你剛開始在美國加州大學洛杉磯分校大學任教的時候……

在更早之前。

要晚上或週末才有時間。
張廖委員萬堅：包括之前的諾貝爾獎，我要強調的是你們的關係非常好，而不是指你們共同得獎、共同研究的過去，你們是好朋友，這裡有你的獲獎紀錄及他的獲獎紀錄，你們也一起當選美國國家科學院的院士。其他的部分，像醫學獎的得主艾利森（James P. Allison）跟本庶佑，這兩天在臺灣的報紙上也在討論，他們發現抑制免疫機能不正常運作的癌症療法，這種療法也被證實是有療效的。事實上，臺灣在生物醫學方面或發展生技產業部分都有一些不錯的研究人才，也是受到國際重視的領域。
臺灣大概是十幾年前開始重視人體生物資料庫，我們起步比人家晚，政府預計在未來10年要花70億元或多少錢來蒐集這些資料。針對健康的個案、疾病的個案或者是基因型鑑定建立臺灣人體生物資料庫，很多人認為這些資料歐美也有，為什麼我們要建立臺灣的資料庫？我想臺灣的資料庫建立起來的話，那是一個本土性的人體資料庫，那是不一樣的。有些歐美的人士服用藥物會有反應，但是他們有反應，或許在我們身上沒有，那就有差異性了。所以在先進各國，尤其在生物醫學領域或將來要發展生技產業等，建立本土性人體資料庫非常重要。其實，這一屆立委在審預算的時候，我們也發現為什麼臺灣人體資料庫的預算執行率沒有那麼高？是不是遇到什麼困難？臺灣人體資料庫在2012年開始進行蒐集跟研究之後，我們也看到它是有一些成就的，譬如在2014年，我們連續蒐集3年之後就發現臺灣人有三高，如高膽固醇等，會影響慢性病的發生。在2015年因為有人體資料庫，發現糖尿病檢測的指標高達0.88，非常的高。後來2016年發生壹週刊的事件，104年至106年預算從6億5,000萬元、6億5,000萬元到6億元，去年的決算只剩下二億四千多萬元，在執行時到底發生什麼問題？107年還編了5億5,000萬元，聽說明年送來立法院只剩下2億9,000萬元，有關臺灣人體生物資料庫的重要性和執行的成效，明年的預算被砍了45%，為什麼會發生這種狀況？
廖院長俊智：我們也希望能適度增加臺灣人體生物資料庫的預算，可能這個……
張廖委員萬堅：是在執行上遇到的問題還是你們內部行政協調的問題？或是人和的問題？還是有什麼問題？我覺得這個非常重要。我剛才花了一些時間講它的重要性，我們訂定了條例，過去在執行上雖然遇到困難，但是在健康個案的蒐集其實還不錯，已經蒐集超過12萬份的樣本。
廖院長俊智：過去幾年來在沈志陽執行長的努力之下，在健康人方面已經有非常顯著的成效。近年來沈老師也極力在推動疾病……

主席、各位委員。我做到今年年底。

請辭了。

我希望政府能夠看得到這個問題的重要性。
張廖委員萬堅：在2016年底爆發這個事件之後，其實我們也知道，臺灣人體生物資料庫條例制定的主管機關是衛福部，但它的單位是在中研院，當時就是因為在各院所蒐集資料招標時，院內學倫會認為這樣的運作模式可能違反倫理委員會的規範作業，你們彼此有衝突。這是在院長來之前發生的嗎？剛剛講到預算制度，現在是不是有人和的問題？
廖院長俊智：那件事情是發生在我剛上任時，我們覺得透過修法之後，這個問題已經解決了。

是的。
張廖委員萬堅：那現在預算少了，執行長辭職了，臺灣人體生物資料庫的計畫是一個長久的計畫，其實裡面有一些問題。我們跟各大醫學中心蒐集了疾病個案，全臺灣大概有26個醫學中心，目前只有7個簽約，為什麼那麼少？
沈特聘研究員志陽：這是臺灣整體的問題，每一家醫學中心都有各自的本位主義，他們希望……

是的。

可能副院長會比較了解。我稍微知道這個問題。

但也是一間、一間醫學中心來和他們……
張廖委員萬堅：7間醫學中心而已，全臺灣26間。
劉副院長扶東：對，是一個、一個做的，現在還有幾個在進行中，所以再過一段時間應該會更多，但困難度是每一個醫學中心要經過滿長一段時間才能夠得到他們的共識，然後我們幫忙他們收案來做。
張廖委員萬堅：坦白說，這是一個國家很重要的計畫，它放在中研院，條例的主管機關是衛福部，如果衛福部可以和醫學中心協調會更順利。
劉副院長扶東：對，衛福部一直在協調。
張廖委員萬堅：我要跟院長、副院長及執行長說，你們現在遇到的問題一定要有一個方式來解決。院長，沈志陽執行長說要做到年底，年底以前對於這樣的困境，到底有沒辦法解決？必須怎麼樣來處理？
劉副院長扶東：現在我們已經在整個Taiwan Biobank的組織架構裡面開始重整，特別研究員接執行長的位置，另外請幾位院內的同仁一起來幫忙。

好。
張廖委員萬堅：在審預算時能夠提出一份比較完整的報告給委員會，謝謝！

有。
陳委員亭妃：這個案子總共16億1,884萬元，我們很驚訝居然流標了4次。沒錯！第5次招標有1家廠商符合資格，所以打算用最有利標處理，10月底要決標？

是。

對。

是。
陳委員亭妃：因為已經拖延了，本來是6月。
范處長毅軍：對，7月23日。
陳委員亭妃：從6月開始到現在，拖延了大概3個月。
范處長毅軍：對，拖延了3個月的時間。
陳委員亭妃：等於本來預計的工期又要往後，是不是？
范處長毅軍：原來是到明年年底應該可以完工，現在會往後3個月。我向委員補充說明，還有二期、三期，整個南部院區預計在110年底要完工。
陳委員亭妃：我現在要問的就是這個問題，現在還有第二棟、第三棟，第二棟招標金額是10.29億元，第三棟是6.16億元，我現在只是提醒，第一棟已經流標了4次，到第5次要用最有利標去處理，還是你們去拜訪了很多廠商，才有辦法可能促成這最後一次？請問第二棟、第三棟會不會也有這樣流標的狀況？
范處長毅軍：委員，有關第二棟、第三棟，尤其第三棟我們非常篤定，相對來講，第三棟是一個比較上結構各方面非常單純的建物；第三棟施工各方面來講，所遇到、牽涉的工程等等問題很單純，所以這個部分……

第三棟沒有問題。
陳委員亭妃：工程是單純的，第二棟呢？
范處長毅軍：第二棟也還好，譬如第一棟我們就要投入16億元，它非常複雜，有溫室等等；第二棟相對地，你看它的總金額也降低到10億元，裡面所牽涉到的，當然也有實驗設備，但是也沒有第一棟這麼複雜。
陳委員亭妃：我只是提醒，今天第一棟整個工程因為發包不出去，所以延宕了，對這樣的教訓，你們要怎麼去把它處理好？現在我們問了中研院說原因在哪裡？你們說，因為工程費用過低、工期過短、大環境不OK，然後剛好南部的工程又多，未來第二棟、第三棟也一樣會遇到這個問題啊！你們怎麼事先去預防？我要提醒中研院要如何事先預防。

謝謝！
陳委員亭妃：如果如同中研院所報告的，第二棟跟第三棟的工程比較單純，那麼我們希望就不要有流標的情形出現，這個是非常嚴重的，因為流標了那麼多次，很清楚，我們自己的時間就被拖到。對中央研究院南部院區，大家有很多的期待，蔡英文總統也親自去動土，這個動土代表的是什麼？是一個期待跟我們的目標，所以這個部分我只是提醒，不要讓第一棟的流標狀況還繼續在第二棟、第三棟發生，如何事先預防？如何在工期或預算當中事先檢討？這是很重要的，不要到時候已經發生問題了，然後時間延宕了，也只能等著看，這並不是我們想要看到的結果。
我再跟院長討論一下，農委會跟中研院確實有很多農村的研究好像振奮人心，也就是戰後第一次學術機構對農村進行長期大型的調查計畫，這個計畫5年，是農委會出資、出預算給中研院，來做這樣的計畫研究。院長當時說了一句話，過去臺灣農村研究較為零散，此次集合農委會和中研院人文社會科學的菁英，從臺灣農村出發，進一步為臺灣政治、經濟、文化進行整體分析，為臺灣農村找出永續發展的命脈，成為未來施政後盾。我要問廖院長，如何成為施政的後盾？請簡單答復。
廖院長俊智：任何施政一定要有很足夠、完整的數據，這個調查就是要替將來不論哪一個政府做政策的時候有很完整的數據，來做政策的依據，這是最主要的一個……

可以。
陳委員亭妃：好，我再請教農地的使用方式，現在我們強調的是韌性城市，也就是我們怎麼讓休耕的土地能夠增加目前的含水量，可以嗎？因為現在你們在推韌性城市？到底所有的農地使用方式可不可以再去做一些改變？讓它的含水空間更高，如何結合？如果沒有的話，拜託！請把它列入。
再來就是我們的休閒觀光，休閒觀光我要問的是，未來當農業要走入觀光體制的時候，它要做為點線面的串聯，請問它怎麼串聯？我剛剛問如何把你們的data變成執行面，這無疑是一個很好的平台；接著就是「小地主、大佃農」的政策，以及農村再生計畫的成效，現在預算很多，特別是農村再生計畫，政府每年都有編列預算，可是這個計畫是不是真的跟我們國土與農地的保存及未來國家整體發展息息相關？今天我之所以提出這些意見，因為我很期待這個計畫，期待它能真正作為農委會未來施政的一個後盾，並讓它成為一個平台，收集相關data並提供農委會使其施政更加準確，果若如是，本席認為花這些錢才有實質意義。

主席、各位委員。大致上同意。
黃委員國書：其實，中研院很早以前就提出過這個問題，記得在2011年的時候中研院有提出一項「人才宣言」，針對人才的流失大概有提出一些論述，比如說近10年來人才出路在專業學歷上失衡、大學過多與技職體系崩解之危機等等，可以說提出很多項；這個「人才宣言」當初是在總統府會報中提出來的，總統府接著就把它交給行政院處理，到了行政院之後則是提交院裡的人才會報處理，這7年來我們也不知道行政院人才會報到底是怎麼處理的，過去7年當中開的會議可以說寥寥無幾，如今這個會報已經沒了，院長可能不知道這件事吧？

我不知道。
黃委員國書：但是中研院去年有提出「台灣經濟競爭與成長政策建議」的白皮書，這裡面針對人才問題也提出很多面向，包括人口轉型、少子化等等，其中特別提到人口與產業是要有鏈結的，因為人才的不足，就無法孕育領域產業的發展，而沒有人才當然就不可能有產業，這當中是有鏈結關係的。
提到產業，我們就要思考一個問題，院長知不知道教育部最近準備修法要讓大學可以開設公司，對此教育部提出的說法是：為讓高教拼活路，教育部將提案修訂大學法，准許國立大學開設百分之百的控股公司，運用學校科研的技術來創造與成果來創造營收，藉此鼓勵大學創新、創業，大學科研可以直接跟產業鏈結，並且創造最大的價值。請問院長，你是否同意教育部這樣修法的方向？
廖院長俊智：詳細的內容可能要非常小心謹慎地來制定，因為我現在還不知道他們修法詳細的內容與作法，所以不便在此表示意見。
黃委員國書：對他們提出這樣修法的方向，院長有何看法？
廖院長俊智：若果把大學研究的成果應用在社會上，這個大方向我認為是正確的；至於要用什麼樣的方式，比如是由教研單位直接開公司，而所謂「開公司」也必須先有個定義，到底要怎麼開公司，因為只是從媒體上看到這樣的報導，所以我還不了解具體內容為何。

應該都是。
黃委員國書：今天中研院在座各位都是行政職的主管，甚至連研究的科研人才也都適用，至於大學的部分，當中有很多教授其本職不是在中研院，否則，如果有在中研院兼職者應該就可以，也就是說，科技部想推動、鼓勵科學技術人員創業，對擁有全台灣最頂尖的科研人才的中研院來說，即使很想配合推動，卻仍無法逃避公務人員服務法的限制，這實在是很可惜的事！
廖院長俊智：關於經營商業的部分，或許大家定義有所不同，在我過去服務的單位至少准許技轉開公司，不過，他們所謂的「開公司」乃是針對持股的部分，並非實際經營，而是可以持相當大比例的股份，對這個問題，我認為應該考慮彈性放寬，而不是實際花時間在公司的經營上。
黃委員國書：院長的意見是希望我們在法律上鬆綁，俾讓中研院的科研人才可以有機會持股，是嗎？

國內對這部分現在好像已經有適度開放。

謝謝。

我請秘書處處長來解釋。

詳細數字要請人事室來回答。
鍾委員佳濱：好，我待會兒會告訴你。那請問一下，他們是被僱用嗎？

他們是被僱用沒錯。

是業務費。

是的。
鍾委員佳濱：核心在這裡。根據2006年至2018年博士後研究人力的統計，有701位是中研院的計畫預算，有371位是承辦外界計畫，還不是中研院的計畫，可能是包括科技部的其他科專計畫。換言之，你們這1,072位博士後研究人員，靠中研院研究計畫支持的只有7成，另外3成要靠其他科研計畫的預算，是不是這樣？

是的。
鍾委員佳濱：其實我剛剛是希望您能夠更深入的去描述和申論，如果博士後在不同的學科當中，有的在科技應用類科可能3、4年就應該去取得正式學術機構、研究機構或大學學校的聘任，成為正式人員，但有些是在研究機構當中需要大量使用的這些人員，可能需要的時間比較長，請問要如何分級、分類？
廖院長俊智：一般是創造譬如說研究科學家、資深研究人員、博士級研究人員等，各校有不同的名稱，您提出住院醫師來類比，我覺得比遊覽車司機要恰當一點，那確實沒錯，我們希望博士後到一個年限之後，可以有一些不同的職稱、不同的title、不同的待遇，希望往這個方向走，這才是正確的方向，您提的沒錯。
鍾委員佳濱：是，那中研院要做什麼？

我們確實是往這個方向做。
鍾委員佳濱：好，接下來是投影片上這三件事情，我認為你們成立了法制處，除了要嚴格制定利益迴避的規定，避免同樣的問題再度發生，對於院長遴選相關的爭議，中研院內部的法制化要落實之外，我希望院長能夠要求新成立的單位，包括你們的其他單位也來研究一下，中研院既然用了超過1,000位的博士後研究人員，第一個，你們依著學門的不同，是不是應該給予不同的title、不同的分級制度，同時在政府的預算法規內也給予不同的待遇支給的對應方式？第二個就是中研院應該給予合理的待遇。最後一個問題讓您申論一下，科技部、研究型大學和中研院有什麼差別？
廖院長俊智：中研院的任務主要是基礎研究，大學的任務主要是訓練學生，我們的人才培育部分也是很大一塊，但我們是希望跟大學合作，大學訓練之後的人才由中研院來訓練，我們有比較完整的研究體系能夠來承接大型的計畫，能夠替國家社會解決一般單打獨鬥型沒有辦法完成的研究項目，所以中研院有國家級實驗室的定位，可以來承接譬如人體生物資料庫的計畫、農委會的農村調查計畫、數位文化中心的計畫、健康雲的計畫，這些大型的計畫都由中研院來執行是比較恰當的。
鍾委員佳濱：好，現在科技部針對博士後的議題它已經喊剎車了，如果由中研院來做，您會怎麼做？可不可以在下次說明？
廖院長俊智：好，謝謝。

主席、各位委員。是的。

是。
蔣委員乃辛：聽說總統也要去參加，花了10年的功夫，投入了270億元，中間的規劃修正了好幾次，排除萬難，現在終於要開始了。開始以後才是起點，現在真正的問題是，如何能夠達到國家生技園區的目標？既然冠了一個國家生技園區的名稱，它的定位應該是國家的層級吧？

是。
蔣委員乃辛：因為我看到你今天的報告上面也是這麼寫，「生技園區的設置是驅動台灣下世代產業成長的核心，扮演引領國家科技研發、知識創新、產業提升的要角，能夠促使台灣成為國際生醫創新研發樞紐的使命」，是真的能做得到嗎？

我們盡力去做。
蔣委員乃辛：不光是盡力去做，因為照我們目前的瞭解來講，做不到啊！
廖院長俊智：我覺得機會相當大，我個人相當樂觀。
蔣委員乃辛：因為光看你今天的開發摘要，本席很懷疑啊！中研院在這個生技園區裡面到底扮演怎樣的角色？只是管理的角色？

不是。

對。
蔣委員乃辛：這都是你們報告上面的，對不對？
廖院長俊智：對。當然各部會內部的業務是由各部會去負責，但是中研院是扮演綜合規劃協調的角色，特別是在轉譯醫學研究方面，我們是扮演領頭羊的角色。
蔣委員乃辛：對，那現在誰在做？誰在統合這幾個單位？

就是中研院在做。

中研院。
蔣委員乃辛：中研院？可是本席看不出來，因為你們的聯合會下面設有2個中心，一個是營運中心，另一個則是育成中心。
廖院長俊智：因為這是中研院的日常業務，所以不需要特別地提出來，我們希望基礎研究這部分能夠很實際地轉到業界。我們幾乎每天都在思考這個問題，而且也正在進行這樣的問題。
蔣委員乃辛：那會不會各自獨立，各有本位主義，而無法統合呢？

我們希望能夠盡量地來協調。
蔣委員乃辛：對，你要協調，所以你不能用「希望大家能夠整合」，卻還是各自為政，對不對？因為這就是我們今天所擔心的事情。你花了10年的時間，投入270億元，不管這個是營運中心、聯合會或是育成中心，都只是臨編的組織，只用來管理公共空間與整合行政資源，讓我們很懷疑未來我們的國家生技研究園區是否能夠達到你剛才所說的成為未來生技的樞紐，對不對？
廖院長俊智：委員問得很好，我們要將最容易講的部分先寫出來，因為那個爭議最小，至於要怎麼管理的部分，委員也確實抓到重點了。我們寫的確實是比較容易做的部分，您講的是比較難做的部分，但我們也確實每天都有在做，譬如最近我們也跟DCB中心（財團法人生物技術開發中心）簽約要來進行基礎研究，就是我們會將技術轉移給他們來進行商品化的部分，我們會很緊密的來合作，所以我們是有這樣的機制的。
蔣委員乃辛：院長，本席先打斷你一下。我們將你們的營運中心與竹科比較，國家生技研究園區營運中心的主管機關是中研院，隸屬於總統府，但竹科的主管機關是科技部，所以你們的位階比他們還要高，可是實質的法源呢？你們是設置要點，營運中心的法源更是要點下面的要點，科學園區的法源卻是組織法。人員的編置，你們只有執行長一個人、約聘僱20個人，但科學園區是多少人？當然，你可以說這是因為它的面積比你們的還要大，你們的面積並沒有他們那麼大，可是至少人家是組織法上所規定的正式編制，你們卻是任務編組，這個可比不上人家了吧！
廖院長俊智：對，這部分我們也一直在想辦法要來突破。
蔣委員乃辛：既然你們要做生技園區，那就要把它當成是未來的使命，要統合各個單位，但為何營運中心、營運聯合會卻不能用組織法來做？否則對外面來講，你們那個就只是黑機關，來的人心裡也不舒服，雖然你們有那麼多的院士與人才，卻都是在黑機關裡面，用約聘僱人員來做這件事情，那我們如何能夠有所期望呢？院長，你們能不能夠用組織法來訂？
廖院長俊智：這是我們要努力的方向，目前我們已經責成法制處以及其他的處室共同來研商，這部分我們仍然還在考慮當中，委員所提的這個問題真的是太棒了，我們現在正在思考這個問題。因為我們也跟科技部商量過，看是否能夠採用他們的方式，但我們發現我們整個任務、組織編制與科學園區有著相當大的不同，所以也很難百分之百的學習他們。但有一個部分確實是我們可以跟他們取經的，那就是要如何做好基礎管理，這部分確實是我們可以跟其他部會學習的。至於法規方面我們要怎麼修改，現在仍然在研議，目前已經有些方案在做了，我非常同意委員的講法。
蔣委員乃辛：院長，臺北市在南港、內湖有南港軟體園區、生技產業大樓以及內湖科學園區，這是臺北市政府所規劃的南港生技產業聚落，國家生技研究園區也在那個地方，可是臺北市政府的規劃卻一腳就把你們中研院給踢走了。
廖院長俊智：好像不是這樣，我們是一起合作的。

有。
蔣委員乃辛：可是在臺北市政府所有的新聞稿以及內部的稿件裡面根本就沒有你們中研院，你們中研院是龍頭，擁有這麼多在國際上有經驗、有學識、有專業的院士。你們有這麼多的研究人員，結果臺北市政府竟然一腳就把你們給踢開了，臺北市政府在南港有3個生技園區，所以將來他們要主導這些生技產業，拜託！我們投資了這麼多，中研院是領頭羊、是龍頭，你們怎麼可以被臺北市政府給踢走了呢？
廖院長俊智：我們並沒有被臺北市政府給踢走了，我們跟臺北市政府還是保持著非常緊密的合作關係，我們做的是新藥的研究。
蔣委員乃辛：你今年跟柯市長見面時談的是什麼？談的是聯外道路，而不是生技產業，對不對？

這個在規劃上是有分工的。

對。
蔣委員乃辛：本席真的希望中研院能夠出來當領頭羊協調各個單位，訂定出未來生技產業所需要的發展方向，讓各單位來配合你們中研院推動國家生技產業，然後相關的編制不要用臨編的組織任務，要設組織法，讓他們可以有正式的編制或是以正式人員來聘任，否則這些人到中研院也只是進到黑機關，那他們的心裡會有什麼想法？有這麼多的院士，卻是個黑機關，實在不太好，對國家的生技發展也會有所影響，好不好？院長，這是本席給您的建議。
廖院長俊智：好，非常感謝委員的寶貴意見。

主席、各位委員。原住民的服裝……

主席、各位委員。泰雅族。
高金委員素梅：好，這是泰雅族哪一個系統的衣服？所長，從衣服的顏色就可以非常清楚的看出這是大安系的吧！
胡所長台麗：大安系的，在苗栗那一帶。
高金委員素梅：好，謝謝。
高金委員素梅：請所長先回座休息。院長，9月26日本席有看到一則新聞，就是你們跟農委會簽署了「臺灣農村社會文化調查合作協議書」，在這個協議書裡，中研院要以5年的時間來執行號稱戰後最大規模的農村社會調查工作，本席完全同意這個政策方向，可是當本席看到所有的工作項目以及內容之後，本席非常地懷疑，所謂的戰後最大規模的調查真的可以落實嗎？院長，本席再問你一個問題，你了解原住民族保留地的歷史沿革嗎？
廖院長俊智：我不敢說了解很深，但是我們院裡面一定有非常多的專家是非常了解的。
高金委員素梅：好，那我們的學術機構，臺史所或是民族所的人可以幫忙回答嗎？2位所長？主席，他們上來得太慢了，他們會影響到我後面的質詢，麻煩時間可以先暫停嗎？謝謝！我要求發言時間再多1分鐘，因為剛剛3位都上來得太慢了，謝謝！臺史所你可以回答嗎？

是。
高金委員素梅：好的，謝謝！本席也看過你們民國107年的目標與觸及的村落數量。北、中、南、東4個區域，你們在20個鄉鎮中挑選一個村落來進行調查，本席剛才說了，原住民的部落、單一的鄉鎮從海拔0公尺到2,500公尺都有，地形、地貌、氣候和溫度條件都完全不一樣，你覺得你們現在這個計畫的目標客觀、公平嗎？你們有用傳達知識的調查精神來提供執政者現在最好的方向嗎？
再來我們來看一下你們的實施方法和步驟，你們的分項計畫二：農村環境人類生態和變遷調查計畫，這是民族所負責的，這個分項計畫是以人類學為基礎，從區域整體的角度來考量、進行深入的調查研究。分項計畫三：農村生活文化和歷史變遷調查計畫，這是台史所跟民族所要做的，這個分項計畫是調查、發掘臺灣農村現存或是逐漸被淡忘的各種生活傳統，你們要梳理以及考察它的變遷過程，除此之外你們還要做些什麼呢？你們還要解釋它在文化系統上的特質，這些都是主要的目的。
院長，對於本席剛才所問的問題，你們都是一問三不知。本席要提醒你，臺史所過去做了非常多有關臺灣土地的研究調查，可是都是著墨在戰後，你們所謂的臺灣土地是日本殖民政府如何的從原住民的部落裡掠奪走的，你們從來都不願意面對，到今天你們要開始執行這個計畫了，你們又把原住民的農民給稀釋、一般化了，難道你們的眼裡永遠都看不到原住民嗎？既然這個計畫是要以人類學為基礎來進行歷史變遷的調查，那原住民族保留地就應該是這個計畫最核心的部分。本席要求院長，因為目前並沒有看到這個計畫裡有任何一個分項計畫是要用來執行原住民族部落農業，所以你可以答應本席你們會另列一項計畫嗎？

這個問題要請計畫主持人來回應。
高金委員素梅：請不要浪費本席太多的時間，因為本席要在7分鐘內將所有的東西都完整跟你們報告，你們願不願意？

我們要做的比委員所講的還要更多。

我們要實質照顧原住民的歷史……
高金委員素梅：不要用「照顧」！院長，對原住民族用「照顧」就是上對下，就是殖民政府對原住民族的說法，原住民族只要公平，請你收回「照顧」這2個字。
廖院長俊智：好，我們希望能夠「顧到」，而不是「照顧」。

我們要顧及原住民的農業、生活、歷史、文化和經濟等各方面。

這個非常簡單啦！但是……

我們絕對願意啦！
高金委員素梅：好，謝謝！有你這個回答就好，本席只是要告訴你，原住民的農耕是全世界最好的，現在所謂的「定耕」都是在破壞土地，而且是對友善土地不友善的，為什麼本席會說這個計畫對原住民非常重要？因為原住民的祖先給我們的智慧說不應該定耕，不應該用化學肥料去種植，而是要輪流來種植，現在的政府也很清楚知道現在這個定耕計畫是不對的，所以才會推友善土地、有機農業。如果這個計畫的內容沒有原住民的祖先給我們的思維，那這個計畫根本就是在弄假的。本席要再次提醒院長和計畫主持人，如果你們不願意另訂分項的話，那我們就讓全臺灣所有懂農業、懂土地的學者共同的來批判中研院。本席很感謝剛才院長說你很願意，但是很願意的同時也讓我們來開會討論要如何來做，謝謝！

可不可以給我半分鐘回答？
主席：沒關係，請將所有的資料都準備一份給高金委員。
廖院長俊智：我們中研院是非常願意按照委員的作法來做，但是……
主席：院長，你要說的話請你再找時間跟高金委員說，時間到了。
高金委員素梅：院長，謝謝您說你願意，但是要落實，謝謝。

主席、各位委員。是的。

據我的了解……

我們希望總統能夠來。

我們一起決定的。

對。
李委員彥秀：因為之前的動土典禮跟上樑都有邀請馬英九，這個計畫是馬政府時代所規劃、啟動的，當時這個計畫還因為生態環境的問題引起社會上很多的討論，所以這次10月15日有沒有要邀請馬英九？

這部分我不太確定。

好。
李委員彥秀：本席不知道你們是基於什麼樣的規劃跟理由沒有邀請馬英九？再來，因為本席的發言時間所剩不多，所以接著要詢問國家生技研究園區的交通問題。你說未來廠商會分批進駐，你們也有跟臺北市政府簽署合作協議，臺北市政府也有生技產業聚落發展計畫，未來這整個區塊將會進駐7,300個就業人口，光是國家生技研究園區就會有5,000個就業人口。本席長期以來都很關注屆時的交通問題與交通瓶頸，但非常遺憾。這個問題我們是遲至去年才開始討論，本席當時在立法院也協助你們把但書做了一些調整，你們的報告書上說聯外道路在民國107年就已經委外施做了，但整個聯外道路要做完恐怕得等2到3年後了，即便屆時你們是分批進駐，但它未來還是會對南港地區的交通造成影響，因為明年5月北流（臺北流行音樂中心）也要開始啟動了，南港第二世貿展覽館明年9月也會完成進駐，到時南港的交通負擔將會進入最頻繁、最重的時刻，如果再加上蔡英文說未來要在平面道路上開設一條輕軌的話，等於是多了一條平交道的概念，到時南港的交通將會完全堵死在那裡。
你們的計畫書裡寫道：未來南港生技園區將會有電動車接駁。但憑良心講，這是顧問公司幫你們寫的，過去內湖科技園區跟南港軟體園區在做的時候，顧問公司也都是協助大家寫出「會有電動車接駁」這樣的文字，但現在內科的交通是什麼樣的狀況？每個要選臺北市長的人都對內湖的交通感到痛苦，所以本席可以看到的是，接下來即便是分批進駐，但等到完全進駐後，南港的交通絕對會因為這個生技園區計畫而完全打死了，即便到時你們會有接駁車。但本席要請教你，車子要停在哪裡去轉搭你們的接駁車進來？南港地區或是臺北市政府的停車場有那一個停車場在闢建時是有預估到你們的停車量？沒有嘛！如果要將車子停在南港車站或是北流，但這些停車場當時在闢建、在計算需求量時，都沒有把你們這5,000個進駐人口給計算進來。針對這5,000個進駐人口，你們卻只有規劃500個停車位，停車位嚴重不足。本席長期以來都認為中央研究院是惡鄰居，現在仍舊認為你們是惡鄰居，未來更認為你們是惡鄰居。本席強烈要求，即便你們是分批進駐，但短期內的交通規劃，相關的資料你們還是要送乙份進來。為了因應明年北流以及世貿第二展覽館開幕，短期內交通你們要如何解決？本席要看到這份資料。
第二、因為未來你們只有500個停車位，所以本席要求你們提出初步的構想，看要如何解決停車問題，南港地區的停車場的停車周轉率都已經達到70%到80%，已經沒有停車位了，車子可以停在搭電動接駁車的地方再轉搭接駁車進來，但那邊也沒有其他的位置可以讓你們停了。本席可以很清楚告訴你，請你把你們的停車問題內部化。如果在今年審查預算之前，你沒有提供本席詳細的資料說明你們將會如何解決這些停車問題，那本席將會對全部的中研院預算都有意見。
主席：接下來登記質詢的蕭委員美琴、吳委員志揚、孔委員文吉、黃委員昭順、呂委員玉玲、羅委員明才、何委員欣純、邱委員志偉、劉委員世芳、鍾委員孔炤、徐委員榛蔚、蔡委員易餘及江委員啟臣皆不在場。今天登記質詢的委員均已發言完畢，陳委員學聖及李委員彥秀另提書面質詢。