現在請銓敘部周部長報告。
周部長弘憲：主席、各位委員。本案謹就涉及本部權責部分說明如下：公務機關聘用制度係源自於公務人員任用法第三十六條規定，其身分屬公務員服務法規範之公務員，且聘用人員基本上係為各機關執行經常性業務，多涉及執行國家公權力之事項，依現行法制規範、契約性質、聘用人員實務執行業務情形以及勞動部相關公告來看，聘用人員是定位為廣義公務員。另外，考量聘用人員如納入勞基法適用範圍，其契約將變更為不定期契約，易致久任，而與常任文官無所區隔，將對公務機關人事體制造成重大衝擊，並造成政府財政負擔，因此聘用人員目前尚不宜適用勞基法。
為強化聘用人員之權利，本部之前已研修「各機關學校聘僱人員離職給與辦法」，聘用人員自107年7月1日起得適用勞工退休金條例，適度保障其離職之權利，如有需要，本部將再檢視聘用人員相關權益，並會同人事行政總處共同研議，以使其權益與其他人員取得衡平，同時避免產生永業化之情形。本部已擬具專題報告書面資料，敬請各位委員參考，各位委員稍後若有其他垂詢事項，本部將再補充說明，謝謝。
主席：現在在場委員人數已足法定人數，先確定議事錄。
請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
請行政院人事行政總處施人事長報告。
施人事長能傑：主席、各位委員。今天總處列席報告有關「各公務機關約聘僱人員納入勞基法之推動方案及時程」，以下做簡要報告，書面報告亦已提供，也請各位委員不吝指教。目前整個公務機關約聘僱人員的現況，方才周部長已經提過，基本上各自適用不同的法源進用，主要執行的業務大都涉及政府事務之執行，所以行政院跟考試院兩院一向以來都認為聘僱人員係屬廣義公務員，故應屬公法上之契約關係，與勞工跟雇主之間的私法契約、勞雇關係有別，因此不適用勞動基準法，而是適用自己專屬的一個法令，這是兩院一向以來的看法，而且長期以來也是這樣的態度。
在這個基礎下，行政院跟考試院皆努力重視這類人員之權益，譬如聘僱人員每年也有1萬6,000元的慰勞假補助費及1.5個月年終工作獎金，此外為了建立更好的友善工作職場，我們在97年專門為他們制訂「行政院及所屬各機關聘僱人員給假辦法」（現行名稱為「行政院與所屬中央及地方各機關聘僱人員給假辦法」），給假辦法幾乎逐年改善中，而且越來越接近公務人員的狀況。方才周部長提到為了保障其退休生活，從原本84年開始適用的離職儲金，今年7月1日以後，兩院共同修改辦法，新進人員將改參加勞退，原有的同仁可以在三個月內選擇要繼續提存離職儲金，或是選擇勞退。
至於聘僱人員如適用勞基法，在政府部門可能相對會產生一些疑義跟窒礙之處，在法制面，周部長剛才也提過，因為公務人員跟勞工的屬性在過去的定位不同；而在實務面，如果聘僱人員統統適用勞基法，事實上等於是在政府體系中，同樣執行政府業務的人，卻有兩軌很不一樣的法律適用，這對於政府執行公務上將有一些困難，更何況政府執行公務還需要重視公務員服務法等類似相關議題，這都不是勞動基準法會提到的議題。
兩院都一直持續努力在哪些方面讓聘僱人員的權益能夠繼續改善，未來看看在哪些方面，有關於聘僱人員權益的事項，我們願意與銓敘部再一起來做討論，看看如何跟其他人員之間取得衡平，以上做簡要說明，謝謝。

好。謝謝。接著請勞動部施次長報告。
施次長克和：主席、各位委員。貴委員會囑就「各公務機關約聘僱人員納入勞基法之推動方案與時程」進行專題報告，謹就本部研議情形，報告如下：
壹、前言
查本部改制前行政院勞工委員會96年11月30日勞動1字第0960130914號公告，公部門各業（含公務機構）非依公務人員法制進用之臨時人員，自97年1月1日起適用勞動基準法。又前開所稱「非依公務人員法制進用之臨時人員」，不包括依「聘用人員聘用條例」及「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」進用之人員。故公務機構依「聘用人員聘用條例」或「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」進用之約聘僱人員，相關權益係分別依各該進用之法令規定辦理。
貳、本部配合研議情形
一、查「聘用人員聘用條例」及「行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法」之主管機關為銓敘部及行政院人事行政總處，因認公務機構依上開規定進用之約聘僱人員，係為各機關執行職務，直接或間接涉及公權力之行使，與國家間之關係係屬「公法上職務關係」，與勞動基準法之「僱傭關係」性質有別，爰未納入適用勞動基準法，而係由各該主管機關研擬相關法制，保障渠等人員權益。
二、為協助衡平公務機構約聘僱人員權益，本部自101年以來業陸續配合銓敘部及行政院人事行政總處研議渠等人員權益保障相關法制，未來並將賡續配合銓敘部及行政院人事行政總處之法制規劃，協助完善公務機構各該人事保障法令。
參、結論
有關公務機構約聘僱人員之權益，現行已有相關法制規範，主管機關銓敘部及行政院人事行政總處如有進一步強化該等人員權益之法制規劃，本部將適時協助，提供意見。
以上報告，敬請指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：各單位均已報告完畢。現在進行詢答，本會委員每位委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘，非本會委員每位委員發言時間為6分鐘，不再延長；上午10時30分截止發言登記。
首先請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的題目對許多在政府機關內服務的約聘僱同仁來說等待了非常久，請容我直言，不管是考試院還是人事行政總處提出來的報告，對整個問題的掌握都過度簡化了。我之所以這樣講，是因為在現在整個公務人力的體系中，如果認定對方是公務員，受有公務員的責任與義務就同時享有這樣的權利；另外一批被視為勞工的人，就要受到勞動法在權益方面的保障，整個人事的架構應該就要是如此，但是在政府的體制內卻出現了既不是公務員也不將對方視作可受勞動權益保障的勞工，以非常過時、陳舊也與現實不符的法律處理他們的問題。
首先要請教人事行政總處施人事長，目前用於處理約僱人員的行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法是何時訂定的？

請行政院人事行政總處施人事長說明。

行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法是民國71年……

你講的應該是聘用人員聘用條例。

最近修正的日期是什麼時候？

是「機關委託或委辦之定期性事務所需人員」？

這是您自己的出國報告啊！這是您寫的嗎？
施人事長能傑：同仁會先做初稿，我有看過。
黃委員國昌：對，所以我才問你對於自己所寫報告的內容到底熟不熟悉嘛！你自己的出國報告都已經寫成這個樣子了，結果你今天來立法院的報告還要拗，指出那些僅限於臨時性和季節性，但在實務上就不是這樣嘛！你們今天到立法院來討論這麼重要的問題，卻還是帶著和過去一樣陳腐的觀念，似乎是鐵板一塊，動都不肯動？如果這些人實際執行的工作內容和一般人一樣的話，你們為什麼拒絕、不願意給他們不定期的保障？理由到底是什麼？
施人事長能傑：現在也是一年一聘，如有需要就繼續續約，直到他退休為止……
黃委員國昌：對，所以我現在的問題就變成是，請問行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法的法律位階是定位在哪裡？是行政命令嗎？

有啦！

他們有沒有適用勞基法？

勞檢員算不算有特殊情形？

請勞動部施次長說明。
施次長克和：主席、各位委員。現在在各機關如果有特殊情形，只要有……
黃委員國昌：對嘛！你們都是講有特殊情形，但在第一線的勞檢員反映出來的就是他們領不到加班費。既然人事長表示法規有這樣許可的空間，次長也說法規有這樣許可的空間，今天勞動部可不可以在這裡做政策立場的宣示？也就是勞檢員部分，絕對有特殊情況，我們讓第一線的勞檢員這麼辛苦，加班超過20小時部分可以請領加班費。你們可以做這樣的宣示嗎？

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。報告委員，是公法上的契約關係，不是一般的……
吳委員志揚：我認為政府機關用人分成兩種關係：一種是公務員，另一種不是公務員。沒錯吧？即便不是公務員，請問他們是不是一樣付出他們的勞力？況且勞雇關係並不一定是指與勞工，只要是聘請人家付出勞力，另一方付出薪資，這就是勞雇關係。所以你講什麼特殊的關係？連基本的勞雇關係都還沒定位，你就先講特殊的。你看一下，勞動基準法第三條第三項規定：「本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之」。請問公家機關的約聘僱人員有依規定指定公告為不適用的部分嗎？
周部長弘憲：對，勞動部公告是如此，除了臨時人員以外，約聘僱人員……

勞動部公告的？

跟你們請教過？

請勞動部施次長說明。

為什麼要把他們列在但書裡面？
施次長克和：目前如果是約聘僱人員部分，在見解上面我們的確認同銓敘部跟人事總處所提出的公法上職務關係。
吳委員志揚：你們是被動的？他們資料報過來，你們就公布是嗎？

公布指定為不適用勞基法的特殊狀況？
施次長克和：我們沒有公布，這不是指定勞基法……

那是什麼？
施次長克和：我們的公告是適用勞基法的範圍，而非公告不適用的部分。

我現在講的是勞動基準法第三條的但書規定。

他們說你們有公告。
施次長克和：我們是針對納入勞基法的部分，我們會公告。
吳委員志揚：你們要依法行政啊！一切勞雇關係都適用勞基法，除非經公告不適用，現在你說的是經公告才適用勞基法，怎麼會做相反的事情呢？
施次長克和：目前約聘僱人員與國家之間是公法上的職務關係，不適用勞基法的僱傭關係。

哪一個條文說公法上職務關係不適用勞基法？哪一個條文這樣講？

請林委員德福發言。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。周部長，在公務機關的約聘僱人員，請問你認為他們有沒有受到工作保障的必要？

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。因為他們是照一年一聘，所以是受聘約的保障。
林委員德福：我瞭解啊！但是我請問你，這些約聘僱的人員到底是適用公務員法規，還是勞動法規，還是有另立新法的必要？
周部長弘憲：因為聘用人員人事條例是從公務人員任用法第三十六條來的，所以他是屬於公務員的體系，但是因為第一個，他是一年一聘；第二個，他跟常任文官經過國家考試進用的人員性質上是有不太一樣的地方，所以他們的權利義務當然會有些微的不同。
林委員德福：剛剛兩位委員都有特別提過，他們現在什麼都不是，也不適用公務人員相關法規，因為他沒有考試及格，也不適用勞動法的規定，他們不知道適用什麼？現在到任何一個地方，如果不是公務人員而是勞工的話，就適用勞基法嘛！結果他們什麼都不是。你說聘僱人員今年7月1日起納入勞工退休金條例的新制，請問長期在公務機關工作，難道他們不適用勞基法的舊制嗎？你的看法呢？
周部長弘憲：現在是把他們納入勞工退休金條例適用的對象，基本上他們有勞保，也有勞退。勞動基準法最主要的兩塊就是勞保、勞退，他們目前已經有受到這方面的保障。
林委員德福：但是過去那些約聘僱人員的年資那麼長，你們只有一年一聘，有的二年一聘，但是到最後他們什麼都沒有，他們不適用公務人員相關法規，也不適用勞基法，這對他們公平嗎？
周部長弘憲：過去他們納入勞保就已經適用勞基法裡面的勞保，勞退部分從84年7月1日開始就有離職儲金，今年7月1日開始他們改適用勞工退休金條例，所以84年7月1日以後，他們也是有離職儲金的保障。

只有離職而已？

請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。我非常認同周部長的講法，也認同委員，就是我們怎麼樣在他任職期間，如果還有哪一些他的權益上還可以再給他增進的，我們一直很希望再繼續做努力。
林委員德福：其實這個由來已經很久了，但是我看你們都沒有動，而且講的都是一些空洞的，沒有實質的。
施人事長能傑：其實也不是沒有動，譬如就剛剛周部長講的，本來只有離職儲金，現在轉成勞退，他的假以前幾乎是很少的，現在幾乎修得大概跟不同類型的公務人員都很接近了，然後也有年終獎金，所以是不斷在做一些精進啦！
林委員德福：我再進一步請教，賴清德院長上任後拍板說，中央政府機關派遣的這些人力兩年內歸零，並強調改以機關自僱人力為主，並不是直接減少用人。請問政府不用派遣人力要改自僱人力，會不會增加公務機關財務上的給付？有沒有這些困擾跟負擔？有沒有？
施人事長能傑：大概影響不大，因為它本來是用業務費去使用的，改成自僱也一樣，是用業務費的方式，經費不太會有太大變動。

這兩年派遣人力歸零的可能性怎麼樣？
施人事長能傑：我們一定努力來執行，事實上我們現在開始跟各部會分別在討論這個事情，也讓他們瞭解要怎麼進行的方式。
林委員德福：接著我要請教勞動部，因為監察院財政及經濟委員會調查報告指出，勞動部所屬的勞檢員本身工時過長、嚴重過勞，要求勞動部改善。負責檢查企業是否遵守勞動法令的這些勞檢員，為什麼變成血汗勞工？為什麼？

請勞動部施次長說明。
施次長克和：主席、各位委員。謝謝委員！跟委員報告，其實我們的勞檢員不管是在中央職安署所屬的3個中心或是各縣市政府在執行勞檢，過去在勞檢的加班時數的確是有過長，但是我們目前逐年把它縮短。在跟監察院回覆的時候，已經有明白做出我們的一個方向，就是未來每個月的加班不超過40小時。
林委員德福：請問這些勞檢員當中正式編制人員所占比例比較高，抑或約聘僱人員所占比例比較高？
施次長克和：事實上，我們聘用的人員確實比較多。
林委員德福：就是因為聘用的人員比較多，才讓你們這個勞動部又變成血汗勞動部，這實在很諷刺！
施次長克和：之前加班時數增多的確是一個事實，但我們現在將每位勞檢員每個月的加班時數約束在不超過40小時，若有超過20小時加班者，經查確有加班的事實，而且也是經過核實計算，我們也只能對這部分逐步進行改善，誠如委員所說，勞檢員負責的工作非常辛苦，未來在人力的運用上，我們不會讓他們變成血汗或過勞。
林委員德福：我剛才有特別提到很多考上的正式人員，跟許多約聘僱人員的工作性質都一樣，但是後者卻沒有受到相對比較好的保障。今天我們之所以排上這個議題，行政機關真的要好好檢討，因為這些約聘僱人員的工作性質跟正式編制人員都一樣，但是站在雇主的立場，政府給他們的待遇甚至還比不上勞工，這對他們來說非常不公平，所以對今天所排的這個議題，實在值得橫向的機關好好討論，並研究未來到底該怎麼做才算公平。
從剛才幾位委員的發言，不論在朝或在野，大家的看法幾乎都一樣，所以本席認為行政機關有檢討的必要，請問部長，你的看法如何？
周部長弘憲：我滿認同委員剛才所提的意見，未來我們會儘量在他們的權益上做更周延的保障，但我們考慮到其屬性跟一般公務人員應考試、服公職的體系並非完全一樣，所以若要他們所享受的權益完全一樣，跟一般公務人員之間仍會產生一些衡平性的問題，總而言之，對委員的指教未來我們會努力去做改善。
林委員德福：最後我要請教施次長一個問題，勞保年金改革的法案現在已送來立法院，這表示行政院的態度就是希望勞保年金的改革也能儘快啟動，其實這個問題我質詢過賴院長，照理講，軍公教年金改革完後，就應該馬上推動勞保年金的改革，這樣讓軍公教年金併勞保年金一起改革完成，並同步實施，才算是真正符合公平正義，但是賴院長面對本席的質詢竟然連回應都不敢回應一下。
我們都知道，勞保年金改革從去年4月3日就已經送來本院，但都一直停頓在那裡，民進黨只積極進行軍公教年金的改革，還包括警察、警消在內，可以說一點公平性都沒有，當初我們的要求是軍公教勞等幾個年金一起改革、同步實施，請問次長，對此有何看法？
施次長克和：關於勞保年金改革方案，去年3月底就經過行政院院會通過後送來大院，基本上，我們行政團隊還是尊重大院審議的期程。
林委員德福：其實，這完全是政治考量，大家早已心知肚明，不論如何，我認為改革就是要公平，而且要讓大家能夠接受。為什麼今天軍公教包括警察、警消在內的反彈力道會這麼大？我相信這絕對會在年底的選舉結果上獲得印證，你們看著好了！本席認為，執政者不能光憑嘴巴上講改革，實際做起來又是另外一套；今天我並非強烈要求執政當局馬上要對勞保年金進行改革，而是想到大家所認同的公平性，你們竟然完全講不出來，執政黨現在也不敢說什麼，只能這樣拗下去、延宕下去，大家對這樣的局面也都心知肚明，即使請司法及法制委員會的柯總召來表達意見，我看他也不敢講，如果他再改口，民進黨可能就要倒了，看到這樣的結果，當初你們為什麼要講軍公教勞的年金改革一次來？我們覺得執政黨完全是在進行「假改革、真砍殺！」，面對這樣的安排，我想你們也一定心知肚明，因為我講的是真話，將來你們都要面對這種改革的惡果，同時也會讓國人看到這些改革完全不具有一點公平性。
主席：接下來輪到本席發言，請林委員德福暫代主席。

請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們安排的議題是針對公務機關約聘僱人員進用辦法的檢討與改進，剛才有委員特別針對勞動部所聘僱的勞檢員質詢勞動部，其實勞動部在進用時已區分為兩種人力，一是勞動條件檢查員，一是最近才分發的勞檢員，之前大家都把勞動條件檢查員當成勞檢員，其實勞動條件檢查員所負責的工作的部分，主要是查察違反勞動基準法相關的部分，包括對工時、工資、休假及遞延工時的部分進行查察；至於最近分發的勞檢員，大概就是針對就業安全衛生法相關的部分，包括工廠的職場安全與衛生等等，當然他們也可以順便查察勞動條件方面的問題。
勞動部目前所進用的人力，都是以約聘僱的方式進用，法源依據則是現行公務機關約聘僱人員進用辦法，因為事涉公權力，以及跟國家之間是屬於公法的職務關係，所以他們不能納入勞基法的相關規範。就本席記憶所及，在民國97年、88年都有擴大各相關的行業類別納進勞基法，當時社會上就有一個呼籲，希望能把約聘僱人員也一併納入勞基法，勞動部、銓敘部或是人事行政總處的說明是，這些約聘僱人員執行的業務事涉公權力，以及跟國家是屬於公法上的關係，所以無法納入勞基法的規範內，當初所抱持的理由是如此，我看到今天大概還是這樣吧？不管是銓敘部、人事行政總處或是勞動部，你們的說法與態度一直都沒有改變，也很一致，是吧？
我們都知道，聘用人員歸銓敘部主管，根據聘用人員的進用辦法，包括就保、勞保等等，我之所以會把就保的部分提出來，主要是考慮到在政府用人的管道中最大的差異就在於資遺費，像約聘僱人員跟一般的勞工朋友相較，前者的待遇可能有優於勞基法相關的規定。你們剛才在回答委員時就表示，不管是公保或相關的假別都比一般勞工朋友來得高；他們最大的差別就在於資遺費的部分，民國94年實施勞退新制之後，加上就業保險法的修法，勞工朋友在可以提領失業給付的前提下，就把資遺費大幅降低，以前新法大概就是每年0.5個月，但不管做多久，最高資遣費只有6個月，也就是不管工作10年或15年，到時領的資遣費頂多就是6個月，這部分是否請勞動部作一說明？

請勞動部施次長說明。

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。在屬性上，他們是定期聘用，而之所以會造成久任，是因為各個機關在運用約聘僱人員時有自己的考量。
鍾委員孔炤：這個考量開始於民國58年或56年，到了71年才進行修訂，而一直考量的結果就是一年一聘，結果人家認為自己已經擔任超過3年、甚至5年連續性的工作，還有久任超過15年的占了30%、40%不等，在這麼高的比例之下，他們當然會要求有一個回歸正職的管道，那這個管道是否還要繼續用「辦法」？尤其約僱人員現在是用行政辦法。你們在今年7月1日把他們的離退金改為提撥到薪資部分，而且限制在今年11月幾日以前一定要做選擇，對不對？

請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。沒錯，7月1日。
鍾委員孔炤：如果是用那個辦法的話，可以直接進行修改，那麼這些相關人員，在沒有資遣費的情形下，是不是可以回到現行法令，給予他們起碼有新制的保障？這點是否可行？
周部長弘憲：因為目前的體制是一年一聘，所以若不續聘，跟所謂資遣的性質並不符合，他只是沒有續聘而已，並沒有資遣的問題。
鍾委員孔炤：所以現在的問題就是那個法令依據嘛！既然是一年一聘，但他又連續工作超過3年，如果回到所謂的定期契約、不定期契約或是特殊性契約、臨時工等等，那麼他是屬於不定期還是定期契約？他明明屬於不定期契約，但你們又認為他是一年一聘啊！正因為如此，我剛剛才特別提到，如果我們在新制裡面，可以讓他用行政命令去做規範，我是指人總的約僱，不是指你們的約聘，因為現在只是人總把約僱人員直接納入勞基法，約聘也是一樣吧？
施人事長能傑：也一樣，聘跟僱是一起的。
鍾委員孔炤：所以變更他的處理方式，也是用勞退新制的方式去做處理，即雇主提繳6%，再加上自己強制提撥6%，然後讓他有所選擇嘛！但我的意思是，如果他們沒有資遣費，是否也可以用這個辦法去做調整？你們有沒有考慮？
施人事長能傑：有關過去聘跟僱的勞動條件，其實考試院跟行政院都希望能夠趨於一致，所以委員指教的這部分，確實是一個議題，也可以增進他們的權益保障，但這不適合我們自己做，還是要聘跟僱一起來充分討論啦！
鍾委員孔炤：當然，但我是說有關新制這部分，當初也沒有經過我們立法院，你們就直接讓他做選擇啊！所以對於資遣費，是否也可以用這個辦法去做調整？反正你們是用辦法嘛！你們做的話，銓敘部也是跟著你們走啊！我的想法是，這件事因為涉及兩個主管機關，所以延宕了10年的時間，如果現在還遲遲無法解決或做通盤考量，那勞動部是不是應該從旁協助？不論是否以專法訂定，最起碼要給這些約聘僱人員一個保障，畢竟銓敘部在報告中也稱他們是廣義的公務員；不過，正因為是廣義的公務員，事涉公權力的問題，導致他們無法適用勞基法裡面的勞動保障，所以他們自稱淪為孤兒。部長，後續是否可以針對約聘僱人員相關權益做個研議或討論？
周部長弘憲：委員指教的意見，我們會帶回去參考。
鍾委員孔炤：是不是可以有一個時間表？你們的研議結果，是否可以在3個月、4個月或是多久提供出來？
周部長弘憲：因為這涉及兩院，畢竟銓敘部上面還有考試院的合議制，而且還涉及政府經費負擔，也要財主單位能夠認同、接受，所以可能需要耗費多一點時間……

你預計大概需時多久？這些約聘僱人員都已經等很久了……
周部長弘憲：我們必須徵詢相關機關意見，所以我在這裡很難說明期程到底……

那你至少可以告訴我需時1年、2年或是1年半啊！總要有一個期程吧？
主席：周部長，其他部分請你以書面答復鍾委員，好不好？

謝謝鍾委員。
接下來請許委員毓仁發言。
許委員毓仁：主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教施人事長及施次長，前陣子颱風造成水災時，全國商總提出未來放颱風假之後，勞工應該要補班，甚至有人說資方在放颱風假時可以不用支付員工薪水，那勞方為什麼要上班？本席稍微追了一下這則新聞，結果發現你們的說法是民間企業停止上班，是依照勞基法或其他法令規定，讓勞資雙方協商處理。現在我想請問兩位，對於颱風假勞工應補班的看法如何？

請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。我們主管的是公務部門；至於勞動部門如何處理勞工的颱風假，是由勞動部主管。
許委員毓仁：好，那勞動部這邊怎麼想？

請勞動部施次長說明。
施次長克和：主席、各位委員。針對因為颱風所造成的停止上班上課，在勞工出勤的部分以及工資給與的部分，現在是有相關的管理辦法；但是補班的部分……
許委員毓仁：對，就是依照「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」嘛！
施次長克和：針對是否補班，目前我們的看法是建議商總，既然做為全國七大雇主團體之一，其實跟勞工的溝通不用跳過政府，可以直接跟勞工做一些徵詢，好比雇主團體所屬勞工對他們這樣的提案有什麼看法、怎麼樣評估，我們建議商總審酌之後再向政府提案。
許委員毓仁：所以你是說不用跳過政府，直接跟勞工溝通？
施次長克和：我的意思是，商總做為全國七大雇主團體之一，除了跟政府反映他們做為雇主團體的意見之外，也可以就近針對他們所僱用的勞工來徵詢看法，看勞工是否認同雇主團體這樣的提案。
許委員毓仁：我認為這件事勞工一定不會贊同，因為颱風假一年沒有幾天，在勞工不出勤、企業不給薪的前提下，要求勞工在颱風假之後補班，一般人聽起來都會覺得不合理；可是感覺上，勞動部的意思好像是要勞資雙方自行協調，等到協調出一個解決方案再來跟勞動部報告，這樣似乎有點不盡責任……
施次長克和：我們不是要把這件事丟給勞雇協商，而是因為雇主本身就可以很快了解……
許委員毓仁：但是如果各個企業之間施行標準不一，譬如有一家公司強制員工上班，另一家公司則對於來上班的員工發給工資。對此情形，勞動部的態度如何？
施次長克和：我想這應該是兩件事，針對補班部分，相關的邏輯性要非常嚴謹，目前勞動部還看不出來因為停止上班上課之後，要求勞工補班的邏輯和論理基礎；至於勞工出勤部分，在停止上班上課之後，其實勞工可以不出勤，且雇主不可以有不利對待，包括要求他們以特休來請假或是扣除工資，這些都是不可以的。
許委員毓仁：依照「天然災害停止上班及上課作業辦法」的規定，在私人企業部分，如果颱風天勞工沒有出勤，雇主是否能夠不給薪？目前勞動部有無研議在勞基法中納入天然災害假的規定？
施次長克和：有關這部分，上週在社環委員會曾經做過討論，現在我要向委員補充說明的是，依照這個要點的規定，如果勞工沒有出勤，雇主不得強迫勞工補班；至於委員剛才提到的是，在沒有上班上課之後，是否要……

是否要強迫他補班？譬如……
施次長克和：依照現在這個要點，不能強迫勞工補行工作，也不能扣他的全勤獎金，而且也不能做任何不利處分，好比要求勞工用他自己的假來請假等等。

這部分目前有明文規定嗎？

在第幾條？
施次長克和：在要點第六條，如果雇主做這些不利對待，都有相對應違反勞基法的狀態。
許委員毓仁：本席認為這個問題攸關勞工安全，所以必須有一明文規定，尤其你們的命令要明確，因為有些企業還是可能會鑽漏洞或是存有鋌而走險的心態，針對這點，希望你們能夠落實相關檢查，好不好？

聘用條例跟僱用辦法的法律位階是否一樣？
施人事長能傑：聘用條例是法律，僱用辦法只是一個職權命令。

兩者的法源依據是什麼？
施人事長能傑：一個是根據聘用人員聘用條例，它的源頭是從公務人員任用法去訂定一個法源；至於約僱人員，是行政院根據職權所訂定的一個職權命令。
許委員毓仁：你們「行政院暨所屬機關約聘僱人員任用辦法」在第九條規定約僱人員不適用俸給、考績、退休、撫卹及公務人員保險等法規之規定。我想請教，僱用辦法稱「該機關確無適當人員可資擔任者」才能僱用，所以就你了解，目前政府有沒有濫用約僱人員的情形？
施人事長能傑：其實我們還是有一個總額限制，現在整個政府大概是在5%以內啦！所以一直都在這樣的幅度裡面，不致有濫用情形，因為機關會根據其業務性質去使用這些相關規定。

目前僱用人員的數字是多少？
施人事長能傑：根據銓敘部最近的統計年報，聘僱人員加起來大概是二萬九千多人，其中約僱有一萬六千多人，這是我的理解。
許委員毓仁：針對約聘僱人員無法適用勞基法的部分，你在報告中說是以法制面的實務去做解釋，就約僱人員的僱用辦法來看，雖然承認是公務員，但卻在第九條規定不適用公務人員相關規定，請問原因是什麼？
施人事長能傑：應該是廣義的公務員，不是公務人員，因為公務人員必須經國家考試進用，而這些人是政府基於業務需要……

這樣是否會造成不平等對待？

那銓敘部的看法是什麼？

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。有關這部分，剛才也有委員質詢過，所以我們會儘量跟人事總處等相關機關……
許委員毓仁：本席具體建議，在定義上還是要講清楚，因為以廣義跟狹義來做區分有點太牽強、太籠統。我覺得把它分清楚不是壞事，這樣大家才知道要如何拿捏，對於自己的權益保障以及該盡的義務和責任，也都能夠清楚明白。也就是說，對於這件事，你們不要打擦邊球或是創造一種糢糊地帶，說他們是公務員，卻又讓他們沒有受到保障，我想這才是讓大家困惑，而且不能了解、明白的原因所在。是不是處理一下？好不好？謝謝。

請林委員岱樺發言。
林委員岱樺：主席、各位列席官員、各位同仁。本席認為，本黨推動修法，自今年7月1日起，新進約聘僱人員之離職給與一律改為依勞退條例辦理，這叫做為德不卒，雖然感覺有進步，但是更凸顯「昨非今是」，因為你們將今年7月1日以後新進的約聘僱人員納入勞退新制，表示你們認定他們是勞工，以及在職場上所做的勞動、勞務工作。你們修正這個法律之後，一刀切入，雖然證明他們確實在做勞基法之下勞工的工作，但是為德不卒，你們一概不承認他們在民國84年7月1日之前所做的勞工工作，你們修正的這部法一刀兩斷，凸顯了這個事實。
就法的部分來看，你們說既然沒有法源就沒有經費，我就來講法源，在整個勞動權益進步的過程當中，84年7月時，你們只依據工友管理要點，就讓機關之工友在民國84年7月1日之前曾任約聘僱人員的年資整併過來、併計；84年12月時，你們也只根據一個要點，就把公立學校的工友在84年7月1日以前的年資併計了。再來看國防部的例子，顯然一國多制，民國87年國防部的約聘人員全部併入勞退新制，比照勞基法；換言之，國防部更先進，在民國87年就將其變更為適用勞基法，民國84年之前的年資全部併計。接著看本席選區高雄市政府的例子，此更為先進，高雄市政府的約聘僱人員和約用人員，部分機關如社會局、財政局，依中央機關代收代付方式執行之委辦費或補助款另行進用。高雄市公有停車場收費員──約聘僱人員在84年7月1日之前的年資都已經併計。你們說沒有法源，但國防部只依一個管理辦法就將其全部納入、併計；你們稱沒有經費，難道這些都不要錢，是天上掉下來的？
你們要否定約聘僱人員的勞動事實，可以找一百個理由否定它；反之，如果要認定他們在公務機關協助公務人員的貢獻，也只要一個觀念的改變，如此一來，什麼法源都會出現，這在於觀念的問題。你們方才不敢很明確地答復鍾委員研議的時間，你們還要拖多久？你們都是本位主義，稱約聘僱人員與國家之間是公法契約，既然是公法契約，表示他們是公務員，所以不得適用勞基法，本席同意，這表示他們應該適用公務人員所有相關法令嗎？你的意思就是如此！這只有兩個面向，現在就全臺灣來講，整個保障只有勞基法、公務人員（軍公教）。再次向您報告，農民一生耕種都沒有辦法退休，七十、八十、九十歲都還在田裡工作，現在連農委會都開始研擬規劃農民的退休制度，預計11月開辦農民職災保險，這都已經是很後面的事情，當然這是民進黨的執政價值。
今天既然你們認為他們要比照公法人契約，不得適用勞基法相關規定，那就請你們研議比照公務人員，適用公保相關條例，你們敢嗎？這只有兩分而已，你們怎麼可以如此對待這群約聘僱人員？剛才鍾委員提出的數據非常珍貴，年資15年以上的幾乎占百分之三十、四十以上，比例非常高。本黨執政的價值是什麼？在勞工權益演進的過程當中，你們沒有讓法規與時俱進，我只能用「疏忽」兩個字來評價，對於你們通過修法，在今年7月1日將公務機關約聘僱人員納入勞退機制，本席認為你們還疏忽了一件事情，部長的回應是什麼？已經這麼多委員提出了，你不能再回答「研議」，因為你們已經研議很久了，我不知道請人事總處人事長的幕僚機構到辦公室幾趟了，幕僚作業往返不知多久了！你們研議得很清楚，如果要否定、反對，也能提出一百個理由，甚至上千個理由，你們怎麼可以不讓這群長期支持公務系統的約聘僱人員在民國84年以前的年資納入勞退新制！否定他們在民國84年以前的工作與奉獻，只承認今年以後的年資，這不是矛盾嗎？請部長回應。

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。謝謝林委員的指教，我剛剛已經報告過，雖然約聘僱人員是廣義的公務員，但是他們畢竟在屬性上跟依憲法規定應考試服公職的常任文官有所不同。
林委員岱樺：本席將提出臨時提案，修正公務人員任用法第三十六條增列第二項及第三項。第二項為：「自民國五十九年八月三十一日中央法規標準法公布施行日起，前項（按：定期聘用）人員之身分權益，依民國六十四年十二月十二日修正施行之工廠法，處理之。本項人員於勞動基準法（民國七十三年七月三十日）公布施行日起之身分權益，準用勞動基準法之規定。」，換言之，你們只要在公務人員任用法第三十六條增列第二項。
第三項為：「自民國五十九年八月三十一日中央法規標準法公布施行日起，以第一項『定期聘用』以外方式定期僱用之人員，依民國六十四年十二月十二日修正施行之工廠法，處理之。本項人員於勞動基準法（民國七十三年七月三十日）公布施行日起之身分權益，適用勞動基準法之規定。」。換言之，在公務人員任用法第三十六條增列第二項及第三項。既然你們稱他們是廣義的公務員，那麼本席就建議修正公務人員任用法，請你們於一個月內研議。當然你們一定不同意，但本院要求你們執行。部長是否要回應？無話可說？

請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，今天我們討論的議題是有關約聘僱人員的部分，其實約聘人員的屬性和一般公務員有很大的差異，最主要是他們沒有經過國家考試，它的差異性在這裡，其實過去有很多規範不清楚的地方，現在我們逐項來討論。
約聘人員的任用或平常適用的法律相關規定除了聘用人員聘用條例外，還有公務人員任用法及公務員服務法。另外，他們的退休金則規範各機關學校約聘僱人員離職給與辦法處理，可見他們已有相關的法規，而且此法規不同於公務人員，這是很清楚的概念。請教部長，約聘人員到底從事什麼樣的工作？

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。依照聘用人員聘用條例規定，他們主要從事……
李委員俊俋：他們是直接或間接行使公權力，但又不同於公務人員的定義；首先，他們可能執行政府所賦予的相關任務，也有可能涉及公權力的行使，以及行政相關事項，本身還具有行政裁量權，請問部長，他們的性質是否和勞工相同？

因為他們主要從事的業務和勞工的性質還有很大的差異。

所以它的法規與相關的適用本來就有別於公務人員相關法規與勞基法。

請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。不光是約聘人員，包含聘僱都一併適用。

主要目的是保障這些相關人員的退休權益。

大家都有在研議？
施人事長能傑：都有在研議。如果他們繼續續聘，我們不反對再延後半年休假，這是件好事。
李委員俊俋：這個問題最重要部分在於約聘人員怎麼來的？其實所有的問題都出在這裡。理論上、基本上，約聘人員是一年一聘，也就是說，有此需求才會聘任；但是現實的運作上好像產生一些變化，有的是長期擔任約聘人員，才會產生剛剛提到的問題，包括：第一，約聘人員經常久任，本來這不是約聘人員的目的和性質，但是現況變成約聘人員長期久任；第二，我想周部長也非常清楚，縣市政府或鄉鎮公所的約聘人員最多。
施人事長能傑：地方政府比較多約僱人員，中央政府則比較多聘用人員。
李委員俊俋：其實是性質的問題，但是地方政府有個習慣，新任首長會帶來一群約聘人員或約僱人員，而這些人員都久任不走，地方政府一天到晚在聘僱這些人員，然後地方首長一天到晚就在應付議員的請託，真正的問題出在這裡。
我們有三個問題是約聘人員所產生的相關問題：第一，本來約聘人員屬臨時性質，現在都變成久任；第二，縣市政府和鄉鎮公所的人數確實大量超出我們原來合理的範圍。之所以有約聘人員和約僱人員，其實是要補足公務人力之不足，去行使公權力所需要行使的部分。但現在他們長期久任以後，也就變成另外一個區塊，可是在性質上，他們既不是公務人員也不是勞工，所以一定不能用公務人員和勞工相關規定來處理，是不是這樣？

部長看法如何？

請周委員春米發言。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長及人事長，聘用人員聘用條例是民國61年制定，還是修正的？我調出全國法規料庫，聘用人員聘用條例是民國61年……

請銓敘部周部長說明。

至今已經五十幾年了。

法規面這個部分是屬於行政院人事行政總處嗎？還是銓敘部？
周部長弘憲：聘用人員是屬於銓敘部，至於約僱的部分，按照目前實際的分工，約僱人員是行政院……

約僱人員的僱用辦法是行政院這邊訂的？

請行政院人事行政總處施人事長說明。
施人事長能傑：主席、各位委員。對，僱用辦法是行政院這邊訂的。
周委員春米：本席有個最基本的疑義，今天的題目就是在吵為什麼不能適用勞動基準法，現在我們又要改依勞工退休金條例，這個問題不是就更複雜了嗎？大家不是更不清楚了嗎？
施人事長能傑：關於參加勞退這件事情，剛才部長已經做了解釋，純粹是勞動條件中的某一環，在概念上也是為了讓他們擁有更好的年金，但是就整體的勞動基準法適用面向而言，各式各樣的勞動條件都有，包括加班費、工時及工作指派等等，規範非常、非常多，剛剛委員也提到，我們還是認為約聘僱人員並不適用，基本上，他們還是執行了非常多的公務。
周委員春米：他們執行的是任務，並不是勞務。
施人事長能傑：對，他們執行的任務不適合用勞基法，但是他們也不是我們狹義的公務人員，因此，我們目前的方向當然應該致力於讓聘僱人員獲得應有的權益，如果我們認為在勞動權益上有哪些面向可以比現在做得更好，甚至有些勞基法的規定可能還比現在的好，我們也會努力修改相關規定，讓他們能夠變得更好，這是一個途徑。
另外一個途徑，誠如委員所言，是否考慮乾脆針對聘與僱重新訂一套法律？但是他們並不適用於勞基法，也不完全適用公務人員的法令，我們就一項、一項的重新檢視。究竟是否要立法，因為涉及到兩院，我們必須再做思考及討論，同時也要多多與外界及委員會這邊進行溝通。現在有兩種處理模式，但是我們可以優先處理的是務實的檢討，現在有哪些部分不足，我們可以針對那些權益，思考如何在制度上讓它有所改善。
周委員春米：就實際面而言，這些聘僱人員或僱用人員的待遇與一般的勞動條件相較，到底哪邊優、哪邊劣，他們比我們更清楚，只是今天在我們的現實實務上，他們就不是公務人員、就不是經過國家考試的考選，也不是在一般的民間單位工作，而且他們做的事又與公務有關。因此，既然我們承認他們對於政府的運作有其必要性，所以讓他們能夠法制化也是應該的。
接下來要請教施次長，現在我們要求在僱用的部分不能有所謂的性別歧視或是一些條件的歧視，如果主管機關依照媒體或依照相關資料，認為有歧視的問題、有勞動條件的歧視，大概會如何採取這個部分的處理？

請勞動部施次長說明。

但是在招募時它還不至於笨到公開表示不招募男性空服員。

請行政院人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：主席、各位委員。基本上，我們本來是用買人頭的方式，未來就是改成……

買人頭？
蘇副人事長俊榮：等於是請一家公司，總共有多少人，而這些人是歸由政府部門指派，現在就是轉換成另外一種方式，政府需要的人就由政府直接僱用，對當事人的權益比較有保障。

當然啊！
蘇副人事長俊榮：根據我們的初估，增加的經費大概影響不大，還是可以在業務費的範疇內執行。

也就是由政府直接當臨時人員及勞務承攬的雇主嗎？臨時人員是啊！勞務承攬是嗎？

勞務承攬不是吧？
蘇副人事長俊榮：勞務承攬只是買服務而已，本來我們請勞動派遣，現在勞動派遣就轉換成政府自僱，這有兩個差異，不一樣。
周委員春米：等於是勞力的派遣人員降低，現在是逐年歸零？

臨時人員會不會增加？

這樣的權益不是又更不具確定性？
蘇副人事長俊榮：在這樣的氛圍之下，臨時人員會有增加的現象。

會不會產生什麼問題？
蘇副人事長俊榮：基本上，它還是要under在整個業務費的範疇內支應，因為臨時人員本來就是一種短期性的人力運用。
周委員春米：針對政府在整個人力運用上，相關的主管部會要有一個完整的說明，不然一下子這邊要這樣操作、一下子那邊要那樣操作，大家都無所適從，也不知道政府在人力運用上到底是持什麼樣的態度，這對人民不太好、對社會也不太好，謝謝。
主席：接下來輪到許智傑委員發言，在許委員發言完畢之後，我們就先做短暫的休息，再處理臨時提案。
現在請許委員智傑發言。
許委員智傑：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛周委員問到人事約僱的問題，本席想了解的是現在約僱人員在地方有許多不同的身分，有些有加薪、有些沒加薪，應該說是調薪，銓敘部在這個部分的角度是如何？

請銓敘部周部長說明。

人事總處說明一下。

請行政院人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：主席、各位委員。基本上，約僱人員的調薪就是比照公務人員的調薪，像這次調漲3%，他們也是跟著一起調。
許委員智傑：這個人事很複雜，以約僱為例，在地方有些約僱人員有調薪、有些約僱人員就沒調薪，包括勞工，有一些是永久的、正式的但是不調薪的，有一些是臨時的業務人員，這些也是不調薪的。就我們整個人事總處的概念，要讓地方政府有一個可以依循的方式，對於每個不同身分的人，我們為他們設想的薪資及未來退休的保障是什麼，這個部分我們應該要一併考量。現在有很多人也都很辛苦，譬如國營事業的約僱人員要求退休金的問題，現在人事總處的立場是如何？
蘇副人事長俊榮：從今年的7月1日開始，他們可以有兩個選擇，在3個月內可以選擇原來的舊制或是新的退撫條例，新的部分對他們而言是可以攜帶式的。
許委員智傑：舊制的退休金就完全沒有指望了，是不是？
蘇副人事長俊榮：選擇舊制就是一次退離的方式，如果是選擇新制的話，第一個，他的年資可以移動，第二個，滿15年之後就可以領所謂的月退。事實上，整體的權益分析起來，新制對當事人而言會比較好。
許委員智傑：本席的意思是每個不同的身分及不同的狀況都要一起考量進去，像現在無論是正式的公務人員或是約聘的公務員，在假日經常都會出勤，你知道這個現狀嗎？
蘇副人事長俊榮：我也是從基層上來，曾經在高雄的國稅局服務過，如果有一些大型的宣導活動時，難免會有這樣的情況。不過，基本上，每個政府機關執行這些勤務時，也都會按照相關的規定，譬如正式公務人員一次加班的時數，每天、每月的上限是多少，如果要超過上限就必須申請專案加班的方式。在一個標準的遊戲規則之下，又讓他能擁有一些彈性，也可以用專案方式申請。一般來講，隨著業務的淡旺季，有時候會有這樣的情況，但是基本上，還是都會在政府的規範中，大家都會嚴格遵守。
許委員智傑：關於現狀的部分，本席向你報告一下，鍾孔炤委員擔任過勞工局長，應該知道現在工會在禮拜六或禮拜天開會的不計其數，譬如社會局有許多的團體活動也都是集中在假日。像我們經常在外面跑的，常常看到像是勞工局、民政局及社會局等等的公務員假日都是一天到晚在外面工作，至於他的加班時數，坦白講，可能2天就超過10個小時，每個禮拜幾乎都是這樣固定的工作。因為時代在改變，以前的公務員比較沒有那麼常出來，現在他們出來幾乎都是很正常的。然而，人事總處對這個部分的看法是，反正你們所有的權利義務就與過去一樣，至於我就是固定不變，而你們要跑是你們自己的事，是不是這樣？
蘇副人事長俊榮：不是，加班時數超過上限的部分本來就不能領加班費，只能夠請補休假，現在……

補休都是送給國家了。
蘇副人事長俊榮：沒有，現在的遊戲規則又改了，你的加班費只要在預算編列的範圍內就可以申請加班費。以前是死豬仔價，現在有彈性了，只要在預算編列的人事費之內就可以請領加班費，那個彈性比以前大得多了。

所以是地方自己不會使用彈性的？
蘇副人事長俊榮：那是最近才更改的，我們與財主單位做過溝通，取得財主單位的同意，大家一起朝這個方式改變。以前是怕加班費申請太浮濫，但是為了讓這些實際加班的同仁權益不受損，基本上，我們是基於這樣的立場去考量。
許委員智傑：本席想向人事總處及銓敘部報告一下，讓你們做個參考，現在地方上的生態真的與以前相距非常大，公務員在假日舉辦活動的機會真是非常、非常的多，因此我們對於這個部分是否應該要做個思考？當然，這也牽涉到公務員的考績，對於公務員考績甲等比例上限75%的制度，現在銓敘部有沒有什麼不一樣的觀念？或是仍然按照原來的觀念繼續執行？

有沒有往上調整的空間？
周部長弘憲：這是每年訂一次，未來會不會往上調整或往下調整，當然是視實際的情況而定。
許委員智傑：就現在的基層而言，坦白講，有些是整個單位都很認真，卻受到上限75%的限制，變成大家都很認真，考績就要輪流，部長，你應該知道吧？
周部長弘憲：也不一定，每個機關應該都會核實去打考績。
許委員智傑：你當然會說不一定，但是你知道現狀一定有些機關是用輪流的，如果是一樣爛就輪著嘛！如果都很好，是不是也要輪？譬如這個機關有90%的人都表現非常好，現在只有75%的上限，那麼要不要輪？
周部長弘憲：也不是輪，一定會擇優嘛！表現比較優異的，當然就給予甲等。
許委員智傑：本席希望，銓敘部對於這個部分可以再做考量，優的要增加比例，我們要給他機會；相對的，不優的要請他離開，也是要有老虎牙齒，譬如以前3年的考績丙等就可以請他離開，現在不行了吧？
周部長弘憲：目前沒有，但是新的考績法會有第三次就要資遣或退休。

新的考績法有這樣的規定？

你們的規劃是往這個方向？
周部長弘憲：對，往這個方向，最近應該就會送到大院了。
許委員智傑：其實，在考績方面真的是很難拿捏，表現好的要給予鼓勵的空間，表現不好的要有牙齒把他咬掉，要不然，坦白講，有些時候對於基層公務員真的是沒辦法管，尤其是比較小的單位，譬如鄉鎮市裡的小單位，人就是那麼多，如果其中有3個爛的，一輩子就是都搞不掉他，而他就繼續在裡面爛，到最後認真工作的比例，根據我們的觀察，就公務員的個性而言，有些認真的人本來就很認真，即使輪到考績被打乙等，他還是很認真，這樣對他而言就是不公平，因此本席認為，今天這個75%的上限是否能夠改變一下？75%只是一個參考，如果有表現比較優異者，可以用簽呈或其他的方式調高，表現不好的就讓他有機會被資遣，這樣對公務員而言，才能激勵士氣並給予不好的、不肖的少數公務員一點壓力。在新的考績法中是否有將這些都考慮進去？剛才你提到有資遣的部分，那麼增加的部分有沒有機會？
周部長弘憲：增加的部分，目前還是以75%為上限。

本席的意思是你們能否衡量一下？
周部長弘憲：當然，我們每年都會重新考量。
許委員智傑：本席認為，有些單位真的是有90%的人都很認真，有些單位很認真的可能只有60%。
周部長弘憲：各機關內部當然可以自己調配，譬如某個單位比較好的話，那個單位的同仁可能達到80%或90%，其實應該是整個主管機關有一個上限，至於內部的機關或底下的單位，當然可以自己調整。

大方向是這樣。

謝謝。

現在繼續開會。
處理臨時提案，請宣讀。
A、
鑒於勞動基準法第一條明白揭示：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」現實狀況中，國防部及部分公務機關所屬約聘僱人員，退休時均適用勞基法計算退休所得，但多數公務機關卻將渠等排除在外，形成「一國兩制」，試問其公平公理何在？
我國除軍公教人員外，一般勞工皆有勞基法保障，甚至連外勞也可適用，唯獨政府約聘僱人員無任何法律保障，境遇連外勞都不如。目前約聘僱人員離退所得，遠比各機關學校工友、技工退休所得差距甚大，形成做的更多領的更少的奇怪現象。然聘僱人員既已適用勞退條例，為何不更加健全該等人員的退撫保障？
基此，要求行政院人事行政總處及考試院銓敘部於一個月內修訂「各機關學校聘僱人員離職給與辦法」第五條增列「八十四年以前已任職之聘僱人員離職時，若符合勞動基準法第五十三條規定者，除發給自提儲金之本息，得比照勞動基準法第五十五條之給與標準發放。」俾使約聘僱人員一體適用勞基法之實需。是否允當？敬請公決。

會期結束前。
主席：對，會期結束前。

還有兩個多月。
林委員德福：差不多兩個月，如果是三個月，會期就差不多結束了。

要在會期結束前。
林委員德福：那就到明年1月了，拜託！
主席：到時候我們要處理預算，很忙的！

對啊！
主席：改成兩個月，行政單位有沒有意見？

可以啦！
主席：好，我們就改為兩個月，因為後面我們都要處理預算。
請問各位，有無異議？（無）無異議，B案修正通過。
現在我們處理A案。行政單位有什麼不同的意見嗎？
請行政院人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：最後一段建議修改為「要求考試院銓敘部、行政院人事行政總處於三個月內共同研議如何提升聘僱人員權益」，再將後面的那些條文劃掉，再接上「是否允當？敬請公決。」，以上修正建議。
主席：那些條文劃掉是什麼意思？最後一段不要？你們把它寫出來，再印給委員。
你們修改的內容與我們提案的內容背道而馳，完全不一樣，所以我們不同意。其實，我們是要你具體針對條文進行修改，如果不能修改，也要提出具體的理由，因此本席認為，這個條文有必要放進去。委員的意思就是要你們針對這些條文進行修改，你們有沒有辦法？如果有辦法就用修改條文來解決問題，當然如果沒有辦法用修改條文解決問題，也要提出你們的辦法來解決這樣的問題。如果你們將條文都劃掉了，那就會變成很籠統的一份報告而已，與原本提案的意思會比較不同。關於這個部分，本席認為，大家可以再做討論。
請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：這個案子涉及到84年以前的年資是否要給所謂的補償金，因為涉及的權利義務太大了，而且在84年以前也沒有適用勞基法，如果現在要適用的話，將會增加政府很大的財政負擔，所以我們認為這個部分不宜做這樣的附帶決議。

現在是要表決或是要怎樣？
主席：請你們表示意見，有反對意見嗎？
李委員俊俋：如果A案不做文字修正的話，我們就表達反對，我們講得很清楚，就是表達反對。
主席：有沒有機會做文字修正？還有沒有其他的修正？把條文劃掉就等於沒有把要解決問題的誠意表達在裡面。沒關係，我們就來表決。我們希望能確保這些約聘僱人員的權益，但是因為執政黨不同意，我們就針對A案進行表決。贊成A案的，請舉手。
（進行表決）
主席：在場的委員總共有9人，不含主席在內，贊成者有3位委員。
反對A案的，請舉手。
（進行表決）
主席：反對者有6位委員。反對者多數，A案不通過。
接下來處理C案。
本席做一個說明，針對促轉會成立調閱小組是我們在10月2日經過政黨協商之後達成的結論，由本委員會成立調閱小組，並由本席擔任調閱小組召集人，這是大家當時的協議，因此我們今天就按照這個協議提出這個提案，成立調閱小組。向大家報告一下，今天提案成立調閱小組之後就選任召集人，第一次會議大概就會討論調閱小組的執行要點，而這個執行要點大概也有一些範例，剛才本席詢問過議事人員，他說我們可以依據調閱小組的範例訂定它的執行要點。請問針對C案，有沒有不同的意見？
李委員俊俋：我們可不可以做一些文字上的修正？對於整個方向，大家沒有什麼意見，就是要在司法委員會底下成立調閱小組，並推林為洲委員擔任召集人，我們並沒有意見，但是不必有這麼多敘述的文字。本席嘗試建議修正為：「促轉會為法律上之獨立機關，成員均應跳脫黨派，依相關法令客觀中立行使職權，然竟發生該會副主委張天欽於2018年8月24日召集主任秘書、研究員及副研究員等舉行會議，違反行政中立及獨立機關應嚴守客觀中立之要求。為釐清事實真相，維護我國法治與人權之根基，建請本院司法法制委員會依107年10月2日朝野協商之共識，民進黨團同意立法院司法法制委員會成立調閱小組，並由國民黨召委林為洲為召集人之共識，成立促轉會張天欽事件調閱小組，透過調閱程序，將調查結果公諸大眾，以落實推動轉型正義。」，我們建議做這樣的文字修正。
主席：寫得不錯！把它印出來，這個就變成另外一個臨時提案，本席有注意聽，它等於是民進黨團的提案，請議事人員將文字印出來。
經過修正之後，本席唸一下提案內容：「促轉會為法律上之獨立機關，成員均應跳脫黨派，依相關法令客觀中立行使職權，然竟發生該會副主任委員張天欽於2018年8月24日召集主任秘書、研究員及副研究員等人舉行會議，違反行政中立及獨立機關應嚴守客觀中立等要求。為釐清事實真相，並維護我國法治與人權之根基，建請本院司法法制委員會成立促轉會張天欽事件調閱小組，透過調閱程序，將調查結果公諸大眾，以落實推動轉型正義。」。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
現在要推舉召集人，因為當時的協議是先將召集人推舉出來，接下來才能召集會議，有召集人才能召集會議。

本席推舉林為洲委員。
主席：請問各位，針對吳委員所推舉的人選有無異議？（無）無異議，通過，正式由林為洲委員擔任召集人。我們會召集第一次會議，針對執行要點進行討論，在此先向大家預告，謝謝大家。
現在繼續詢答。
接下來登記發言的呂委員玉玲及顏委員寬恒均不在場。
現在輪由本席發言，請周委員春米暫代主席位。

請林委員為洲發言。
林委員為洲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們討論的是約聘、約僱及約用人員的相關權益，本席在主席台上也聽到了所有委員的發言，對於問題的爭點，大家也都很清楚，他們的身分到底是公務人員或是一般勞工，其實都不是，才會有今天這個問題，都不是！如果他們是公務人員就適用公務人員相關的條例，包含他們的權益及退撫等相關的條例，但是他們並不是公務人員。以他們現有的權益保障而言，也不被當做是適用於勞基法的一般勞工，他的權益保障比一般勞基法保障的勞工還要低，有很多方面，等下我們都會討論到。
老實講，他們既不是勞工，也不是公務人員，與他們的名稱也不符合。照理說，約聘、約僱及約用幾乎都是定期的，並非不定期的，而且是被認定為短期的，可能是一年、最多是二年的約聘、約僱及約用。事實上，他們卻有很大的比例是一直做著同樣的那份工作，超過一年、超過二年，變成不定期的工作。原本的契約可能是定期的，但是事實上，他們就是不定期的一直做同樣的工作，可能做了十年、二十年，卻沒有公務人員的保障，也沒有勞動基準法的保障，這個問題要怎麼解決？要不就是另訂一個法律，針對約聘、約僱及約用人員，訂定一個比較周延的勞動權益的保障，因為他們是長期的工作，不是臨時性的。如果是臨時性的，在勞基法中就有規範，季節性、臨時性工作可以不適用勞基法，但是實際上，他們並不是那樣的型態，因此他們的工作性質已經不是勞基法所排除的型態，照理就要回到勞基法正常的不定期契約工作的這些勞工的權益，回歸到這樣的權益保障，這個就必須要修法，否則現在並沒有特定的法給予他們這樣的保障，所以他們可說是兩頭落空，勞基法也不能保障他們。剛剛勞動部都講了，尊重主管機關的做法，不將他們認定為勞基法所認定的勞工。如果被認定為勞工，勞基法中那幾項排除的項目也都無法排除他們，因此一定不能將他們認定為勞工，不然大家都會違法、亂掉了。
但是，現在公務人員相關條例對他們的保障是不足的，確實是不足，本席簡單舉個例子，譬如約聘、約僱及約用人員已經做很久了，事實上我們也預期他還會繼續做下去，一旦碰到產假或育嬰假的時候，請問他能不能請育嬰假？假如他的定期契約是一年，他能不能請育嬰假？要怎麼請啊？育嬰假是二年耶！要怎麼請？

請銓敘部周部長說明。

接下來登記發言的孔委員文吉、廖委員國棟及鄭委員天財皆不在場。
請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。因為時間有限，本席就直接就教於各位長官，到底目前約聘僱人員是由哪一個單位負責？到底是哪一個單位負責？

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。聘用部分是由考試院銓敘部負責，約僱部分則是由人事行政總處負責。
江委員啟臣：那他們的權益誰來規範？一定還是回到他們的身分定位，對不對？

所以聘用的部分屬於公務員？

算是廣義的公務員？

所以他們相關的待遇都比照公務人員？

現在問題出在約僱的部分？

全部都一樣？

接下來登記發言的陳委員亭妃、蕭委員美琴、鍾委員佳濱、盧委員秀燕、羅委員明才、林委員麗蟬、蔣委員乃辛、蔡委員易餘及何委員欣純均不在場。
請陳委員宜民發言。
陳委員宜民：主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的議題是政府約聘僱人員銓敘的問題，我想請教銓敘部周部長，政府約聘僱人員真正的問題在於法律上不適用勞基法，也不適用公務人員任用法，他們依據的是聘用人員聘用條例、行政院暨所屬機關約僱人員僱用辦法，目前是不是這樣的狀況？

請銓敘部周部長說明。

請勞動部施次長說明。
施次長克和：主席、各位委員。針對約聘僱人員權益的保障，剛才主席及許多委員大概都有提到3個方向，一個是專法，一個是指定納入勞基法，另一個是從既有的公務人員相關法令加以保障。
陳委員宜民：如果沒辦法入勞基法的話，對於相關公務人員的法令部分，你有沒有什麼建議？銓敘部可以做怎麼樣的修法？應該讓他們的勞退條件至少可以比照勞基法的保障，否則他們為公家機關做事情反而受到不平等的待遇，而且有過之而無不及，是不是？
施次長克和：謝謝委員。其實從兩年前開始，包含考試院、行政院人事行政總處及賴院長，針對約聘僱人員給假的部分有做某種程度比較好的規定。另外，在薪資的部分……
陳委員宜民：對於這些規定，銓敘部接受了嗎？
施次長克和：給假的部分應該是人總主管的部分，約聘僱人員的薪資也從今年1月1日開始加薪，再加上7月1日回溯勞退。不過剛才許多委員及主席都特別提到，其實重點在於這個契約的類型，這的確會影響他們在資遣上面的權益。
陳委員宜民：我還是希望勞動部及銓敘部可以再好好研議一下，因為他們還是有很深的期待。
接下來我想利用剩餘一點時間探討警消組工會的事情。針對警消組工會的議題，其實本席在上會期擔任衛環委員會召委的時候曾經排案過，並安排召開相關的公聽會，也做成一些決議，要求銓敘部要研議。經過勞動部邀集銓敘部開會之後，根據我接到的報告，銓敘部提到要安排考試委員出國考察，也做了委託研究，做為研修警消成立協會的參考，不曉得現在銓敘部相關的進度到什麼地方？

可以在兩個禮拜後給本席一個報告嗎？

請黃委員昭順發言。（不在場）黃委員不在場。
請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。聽了各位的說明及詢答過程，我們很清楚的知道，即便我們常常講「約聘僱」，但聘用人員與約僱人員的狀況還是不太一樣，包括主管機關不一樣，適用法令也不同。我知道這幾年銓敘部在研議針對聘用人員及約僱人員訂定一個契約人員條例，現在這個進度的問題到底出在哪裡？

請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。契約人員人事條例因為要把聘用人員及約僱人員納進來，這部分人事行政總處還有一些意見，各機關可能也有一些意見。
段委員宜康：聘用人員及約僱人員無論是因為技術、專業，或是做為政府的支援人力，其實都會直接或間接牽涉到公權力的行使，所以他當然不應該納入勞基法，這個我們也都知道。但是各黨派委員所關心的是他們的權益能否得到更充分的保障，包括部長及副人事長你們二位也都提到應該研議給他們更好的保障，現在的狀況是他們的保險用勞保，退休部分在7月1日以後也納入勞退。在他們的工作保障方面，既然不能納入勞基法，但也不能跟一般考試進用的公務人員一視同仁，否則對考試進用的公務人員來說也不太公平，因為他們不用考試，也不用太多的積極資格，就可以被任用，雖然是一年一聘，但我們看到的常態是他們往往都能做很多年。如果銓敘部要訂定契約人員條例，他們不是完全的公務人員，也不能被視為納入勞基法的勞工，他們跟技工、工友不一樣，請問人事總處，你們反對的理由只是因為有關約僱人員的權責是屬於行政院，所以你們反對考試院訂定的契約人員條例把約僱人員納進來嗎？

請行政院人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：主席、各位委員。我利用這個場合跟委員報告，事實上以行政院的立場，是希望能建構一個比較完整的契約用人方式，包括約聘、約僱、機要、派用，將相關的一併納進來，因為這是比較整體性的。
段委員宜康：我能不能建議考試院去修你們的聘用人員聘用條例？我知道你們都是好意，剛才副人事長提的包括派用、機要等，除了聘用人員之外，還有哪些是屬於考試院銓敘部的？

都是屬於銓敘部？
蘇副人事長俊榮：對，法制部分。
段委員宜康：但他們也不是契約人員，你們是不是跟銓敘部商量一下？派用部分現在已經很少，因為已經廢止了，所以大概就是處理機要的問題。如果你們不想處理機要的問題，是不是能容許行政院處理對於機要的保障？協調好之後，將權責釐清，你們要各自制定或是修正各自的法規就各自去進行，不要說今天我想把你的包進來，你也想把我的包進去，兩院就在那裡僵持。其實應該解決的不是納入勞基法的問題，而是應處理專法，你們現在處理的專法因為兩院各自僵持，所以這個專法動不了，那就不要僵持，你們把原則講清楚，不要定出來的是天差地遠。我知道聘用與約僱的狀況不一樣，薪資計算及職等也不一樣，但是不要差太多，把這個原則講清楚就好，然後各自去訂定各自的，問題就解決了，這樣才是在解決問題。你們現在的問題是出在行政院想要定一大包，把考試院主管的聘用部分納進來，把法制主管的機要也納進來；而考試院銓敘部要定的又是把行政院主管的約僱部分納進來，因此就卡住了，那就不要卡住，這個原則你們可不可以回去商量一下？
蘇副人事長俊榮：原來是統合一包，委員的意思是我們切開，他們以約聘為主及機要為主。
段委員宜康：因為你們想要一包，結果包不成，我的不給你，你的不給我，那怎麼包得成？那就不要，大家本來就是分家，不要硬想湊合，分開各自去定。但是我要強調一點，你們互相把原則商量清楚，不要定出來後互相卡住，這樣就不好。要尊重各自權責，該是你定的就你定，該是我定的就我定，這樣難道不能解決問題嗎？
周部長弘憲：段委員所提是一個很好的思考方向，關於聘用人員聘用條例這部分，我們可以繼續修正。
段委員宜康：我跟你們兩個部會講一下，我們還是會審到你們的預算，對於我今天講的不要只當成質詢完畢就算了，審預算時我還是會請問你們。如果你們都覺得我講的有道理，請你們趕快著手進行，到那個時候就要對我們有一個比較具體的進度說明。謝謝。
主席：現在先處理會議時間的問題，今天我們到詢答完畢才休息。
請李委員彥秀發言。（不在場）李委員不在場。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。順著剛才段委員的發言，現在大家對於聘用人員、約僱人員、機要等等名稱，覺得他們是介於公務人員及一般勞工之間，有點妾身不明。就考試院而言，你們對於聘用人員本來就有聘用條例，本來就有一個法律在。對於約僱人員部分，行政院只是用一個辦法處理，至於機要部分好像就沒有嘛！

請銓敘部周部長說明。

所以是有一個機要人員任用法？哦！只是一個辦法。

請行政院人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：主席、各位委員。基本上，人事總處在規劃110年零派遣時，我們是有一些配套的，第一個要先檢討目前勞務承攬與勞務採購兩者的差異性，看哪些業務可以機動化，因為隨著時代變遷，業務有消有長，業務消的就要做減法，可以資訊化的就資訊化，以減少需用人力的需求。如果政府一定要僱用這些人，我們可以優先考慮採勞務承攬，基本上這就是買服務的，譬如大樓的清潔管理本來就是買服務，不需要我們親自指揮。經過第一關、第二關，在購買承攬服務之後，發現有些東西必須要雇主親自指揮的，政府責無旁貸就是要自僱，這個費用來自於業務費，所以不在總員額法之內。
基本上我們是有節奏性的規劃，而不是「兩年後零派遣」的光是喊一個口號，事實上有很完整的配套，我們也花很多時間請中央及地方的人事主管人員加強宣導，並且訂定了目標，譬如108年達到何種目標、109年達到何種目標，如此才能確保兩年之後零派遣的目標可以達成。
尤委員美女：你的意思是如果需要政府自僱的，就用臨時人員嗎？還是用約僱人員？
蘇副人事長俊榮：不用約僱人員，是用臨時人員。如果用臨時人員，以目前規定，就是走勞基法。
尤委員美女：既然是臨時人員，按照勞基法是不能隨便解聘，所以這部分是如何處理？
蘇副人事長俊榮：他是短期的，如果是連續型的，我們就必須簽所謂的不定期契約，等於是走勞基法。如果是定期契約，期間到了就重新再來，而且透過公開、公平方式遴選這些人員，不要讓他們進來之後又流為類似約僱的態樣存在。

勞動部的部分呢？

請勞動部施次長說明。
施次長克和：主席、各位委員。我們在今年7月18日行政院核定的「行政院暨所屬機關（構）檢討運用勞動派遣實施計畫」中有兩個配套措施，誠如剛才蘇副人事長所說的，一個部分是用自僱人力，就是臨時人員的機制；另外一個部分是從勞務承攬去做，從勞動部目前業務來看，我們會針對勞務承攬部分做一些權利義務的規範。之前我們有一個政府機關運用勞務承攬的參考原則，基本上我們要避免自然人的承攬，因為自然人承攬的話，變成是沒有雇主，這涉及他的年資、保險等。再者，如果用自然人承攬，在勞動現場也不能有指揮監督。我們希望透過配套措施而有的自僱人力，就是臨時人員的部分，都依循人事總處的相關規範。至於讓派遣減少的另一個配套措施──勞務承攬，有關它的權利義務關係，我們還會在行政指導上面再行規範。
目前勞動部運用的派遣人力有七百多人，我們已有一些規劃，原則就是按照行政院核定的這個實施計畫，屬於核心業務、不適合委外承攬的事務要用自僱人力，其雇主就是政府。
尤委員美女：這裡有一個問題，你剛剛提到，要換成是勞務承攬，而且原則上不要由自然人承攬，希望能夠由雇主承攬這個業務。關於這個部分，前幾年我們曾經修正通過「合作社法」，聯合國也訂定今年是合作社元年，當然合作社的主管機關是內政部，只是我認為它也是可以承攬勞務的單位；合作社是一群人用合夥的關係共同承攬一件事，現在你們不要由自然人承攬，他們是不是會被排除？
施次長克和：從合作社法來看，就我的理解，基本上，它和會員的關係不是勞雇關係，但是有些合作社的確可以僱用人員，這樣的話，它就會適用勞基法的僱用關係，只是它和會員的關係本質上不是勞雇關係。
至於採購的部分，我的印象是1個多月前也有相關討論，因為政府的承攬採購規範有提到雇主和勞工的關係，進而讓他們的投標資格無法提出相關證明，關於這個部分，我們會和工程會、內政部再討論。事實上，以相關勞動契約的規範做為投標文件，他們無法提出，而且我覺得這個東西應該不涉及到承攬業務的本質，而是要看在行政程序上如何讓合作社這樣的團體能夠承攬，其實現在有些學校單位就是本來承攬的員工自己要用合作社的方式承攬，我想這個部分應該沒有涉及到那麼多法令，我個人認為是採購程序的一些規定可以討論，不過我們還是要再和工程會、內政部討論。
尤委員美女：好，其實現在勞雇關係相當緊張，合作社的性質則是一個大家共享、共同努力的模式，這樣的合夥關係對勞務承攬是更有利的，因為大家都是老板。所以你們是不是在整體規劃時也能注意到這一塊？希望人事行政總處也能注意到這一塊，謝謝。
主席：所有登記發言的委員均已發言完畢，詢答結束；委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會；委員黃昭順等所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。

《勞動基準法》從1984年施行以來，陸陸續續讓各種行業與工作者納入《勞動基準法》的保障，政府除了要展現誠意與工會充分溝通之外，更應當重視現今各機關、各產業及企業夥伴們，能夠一體適用的可行性評估。107年9月26日全國約聘僱人員來到立法院，對於工會代表訴求「約聘僱人員一體適用勞動基準法」、修改「各機關學校聘僱人員離職給與辦法」第五條，增列「八十四年以前已任職之聘僱人員離職時若符合勞動基準法第53條規定者，除發給自提儲金之本息，得比照勞動基準法第55條之給與標準發放」的陳請訴求。

案由：聘用人員聘用條例自民國58年制定迄今已近50年，期間僅於61年時進行一次修正，對於聘用人員權益保障顯然落後。例如與聘用人員至為相關之「各機關學校聘僱人員離職給與辦法」，其中未就聘用人員於84年7月1日前之年資，給予一定制度提供退休保障，規範自有不足。尤有甚者，私立醫療機構之住院醫師於108年9月1日後，相較公立醫療機構內聘用之住院醫師，渠等勞動權益保障亦顯疏漏，恐致優秀人才不願留任於公立醫療機構，而不利於民眾就醫安全。爰向銓敘部提出質詢。
說明：
一、查目前機關內之臨時人員，未涉及核心公權力者已於97年1月1日起納入適用勞基法，惟屬聘僱人員者，則維持前行政院勞工委員會87年12月31日之公告排除適用勞基法。如此區別固然有其政策考量之歷史背景，然對於約聘僱人員保障顯有與時俱進之空間。
二、例如其中最為人詬病，亦為上月聘僱人員走上街頭之訴求者，即為「各機關學校聘僱人員離職給與辦法」規定之缺失。因於該辦法施行前，聘僱人員並無離職金保障；直至84年7月1日該辦法施行後，始創設由聘僱人員自提6%、機關學校提撥6%之離職儲金制度。然而，對於84年7月1日以前之年資，辦法中卻完全未作任何處理，形同令聘僱人員84年以前年資如同功德般未予評價，消失的年資完全漠視聘僱人員之退休保障。
三、惟於斯時因行政程序法尚未施行、行政訴訟法制亦有不彰，故司法實務多肯認聘僱人員與機關間為私法關係，故於當時的時空背景下，聘僱人員既為私法關係，自應有勞基法適用之餘地，而得依勞基法退休金相關規定予以結算其84年以前年資。此等作法實與甫修正之「各機關學校聘僱人員離職給與辦法」兼採新制勞退年資與舊制離職儲金年資若合符節。故銓敘部應於一個月內提案研修「各機關學校聘僱人員離職給與辦法」，儘速訂定聘僱人員84年7月1日以前年資之退休給與制度。