一、宣讀上次會議議事錄。

貴委員會審查行政院函請審議「職業災害勞工保護法部分條文修正草案」及劉建國委員等17人擬具「職業災害勞工保護法部分條文修正草案」等2案，本部能有機會應邀列席作口頭報告，並得親聆各位委員的教益，深感榮幸。
首先，感謝各位委員對於本部業務的支持與關心，本次修正案係為落實身心障礙者權利公約之精神，將條文內容涉及歧視性意涵之「殘廢」用語予以修正。以下謹提供本部意見，供各位委員參考：
一、修正第6條及第8條部分
劉建國委員等17人所提修正條文，係將第6條及第8條「殘廢」及「遺存障害」用語修正為「失能」，說明如下：
(一)有關「殘廢」用語，委員所提修正條文與行政院版之提案內容均已修正為「失能」，本部敬表同意。
(二)有關「遺存障害」用語，因未具歧視性意涵，另考量失能種類並不限於「肢體」、「器官」，尚包含「精神」及「神經」部分，為免誤解，爰建議依行政院版本，將「身體遺存障害」刪除「身體」二字。
二、修正第23條及24條部分
劉建國委員等17人所提修正條文，係將第23條及第24條「心神喪失或身體殘廢」修正為「失能」，考量本法第23條第2款與勞動基準法第54條第1項第2款皆與職業災害勞工勞動契約終止情形有關，爰建議依行政院版本，將「心神喪失或身體殘廢」修正為「身心障礙」，以避免法律適用之困擾。
此外，行政院版並就第34條及第41條酌作文字修正，懇請　各位委員支持。
以上報告，請　各位委員指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

貴委員會審查(一)行政院函請審議「勞動基準法第五十四條、第五十五條及第五十九條條文修正草案」案、(二)委員劉建國等17人擬具「勞動基準法第五十四條、第五十五條及第五十九條條文修正草案」案、(三)行政院函請審議「廢止工廠法」案、(四)委員羅明才等17人擬具「廢止工廠法」案等4案，本部有機會應邀列席報告，並得親聆各位委員的教益，深感榮幸。以下，謹提供本部意見，供各位委員參考：

(一)為落實聯合國2006年身心障礙者權利公約保障身心障礙者，不受基於任何原因之歧視之精神，委員劉建國、楊曜、黃國書、洪宗熠、陳曼麗、吳琪銘等17人以及行政院，分別提出勞動基準法第五十四條、第五十五條、第五十九條修正草案，將條文中涉及對身心障礙者歧視性意涵之文字修正為「身心障礙」、「失能」或「障害」。
(二)勞動基準法第五十四條係為保障勞工工作權，該條第一項第二款明定勞工非有身體及精神上受損有不堪勝任工作之情形，雇主不得強制其退休，前開意旨重點為非有不堪勝任工作，不得強制勞工退休。對於委員為落實身心障礙者權利公約精神，所提修正方向敬表同意，惟建議採行政院版之修正文字，將該法第五十四條及第五十五條有關「心神喪失或身體殘廢」之用語，文字修正為「身心障礙」。
(三)委員劉建國、楊曜、黃國書、洪宗熠、陳曼麗、吳琪銘等17人所提將勞動基準法第五十九條「殘廢」之用語，文字修正為「失能」，方向上本部敬表認同。惟考量配合法律整體一致性，建議參採行政院版本之文字，比照職業災害勞工保護法之法律用語，將「審定其身體遺存殘廢者」修正為「審定其遺存障害者」。

委員羅明才等17人擬具「廢止工廠法」案；行政院函請審議「廢止工廠法」案，本部意見如下：
(一)為規範用發動機器之工廠工人之勞動條件及保護等事項，「工廠法」於18年制訂，並自20年8月1日施行，是我國最早的勞動基準立法。惟該法40餘年未曾修正，經濟社會情勢快速變遷下，當前勞動情勢已經和當初立法時空背景截然不同。
(二)而後「勞動基準法」在73年8月1日施行後，適用對象範圍及勞動條件的保障更見周全，加以「工廠法」規定中有關工人福利、工廠安全與衛生設備、工人津貼及撫卹、工廠會議等事項，目前在「職業安全衛生法」、「職工福利金條例」及「勞資會議實施辦法」皆有更為周延的規定。整體而言，勞工權益保障制度已更為完善。
(三)為了簡化法令，勞動部會商各地方勞工行政主管機關及專家學者進行檢討，「工廠法」原適用對象已納入「勞動基準法」的保障，已無繼續適用的必要，爰依中央法規標準法第二十一條第二款及第四款規定廢止。委員提案，本部敬表同意。　　　　　　　　
以上報告，敬請指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！
主席：現在開始進行詢答，作以下宣告：一、因詢答後要進行法案的逐條審查，本委員會每位委員詢答時間為6分鐘，得延長2分鐘；列席委員詢答時間為4分鐘，得延長1分鐘。二、10時30分截止發言登記。三、委員如有書面質詢，請於散會前提出，逾期不受理。四、審查法案原則上不處理臨時提案。五、暫訂10點半休息10分鐘。
首先由本席發言，請吳委員玉琴暫代主席。

是。

我們現在希望透過醫療系統增加前端的發現率。

是。
吳委員焜裕：所以你們的績效真的有那麼好嗎？針對職業病預防的績效我們比歐美各國做得更好，難道不是這樣嗎？
鄒署長子廉：我們都認為職業病發現的愈多，代表這個國家愈進步，所以自2014年以來，這2、3年我們希望逐步提升職業病的發現率。

這可以討論……

是。
吳委員焜裕：最後建議部長，職業病預防要從建廠就做起，麻煩職安署在這方面開始著力，不能一直看別人怎麼做就跟著怎麼做，臺灣的情境和文化都與他們不同，美國的方式在臺灣不一定做得好，況且美國也沒有做得很好，但是我們從建廠就要開始做起，讓這些老闆和投資人知道如何落實職業衛生、職業醫學，好不好？
許部長銘春：好，謝謝委員，我們會來評估、處理。

我知道。
陳委員曼麗：過去每個人都是做一份專一的職業，所以他們的工作很專精，可是現在有些人可能覺得無聊，他們就會有多重職業、多重身分、多元生活，他們的工作非常精彩。可是在這個部分，我們也看到了一些不確定性，包括他們可能因為專業導向，所以當他們有生活上的需求時，就用專業去拓展收入來源，因此，他們的生存技能、興趣和特長統統結合在一起。可是我們從其中看到一些問題，譬如某人可能在A、B、C等三家公司工作，或在3個不同地方做斜槓事業，萬一他在C公司工作時中風倒下，請問A公司和B公司都沒有責任嗎？如果他是長期累積的職業病，請問他的工時和職業病累積如何處理呢？請問勞動部開始針對斜槓人生、斜槓世代做相關處理應變了嗎？
許部長銘春：目前職業病的診斷是由專科醫師就個案既往的作業經歷、職業暴露史、歷年健康檢查紀錄、生活史和家族病史等資料綜合評估後才能診斷，關於這些部分，我們都有一些參考指引。不過針對您剛剛提到的斜槓職業疾病認定是否要發展新準則，我會請職安署蒐集相關資料後另行研議。
陳委員曼麗：另外，針對今年福甡11號漁船事件，福甡是遠洋漁業，它在開普敦港被扣留，後來它回到臺灣來，臺灣也有做了處理。漁業署說他們與勞動部會同稽查，但是有些內容涉及勞動部的職權，漁業署表示不便說明，他在記者會上是這麼說的。勞動部目前僅負責境內聘僱的外籍漁工，請問職安署對於福甡11號的後續處理方式是如何呢？
許部長銘春：我們今年針對境內的外籍漁工，與漁業署對於遠洋漁船展開聯合稽查。依據漁業署所掌握的蘇澳、前鎮及東港的遠洋漁船停靠期程，分別由地方勞政主管機關及檢查機構實施相關的檢查，一共檢查了65場次……

謝謝委員！

我們的草案是要進行預告。
王委員育敏：所以你們是在10月底進行預告，請問可以完成嗎？
許部長銘春：草案的大致架構其實都完成了，但是必須再徵詢一些勞資雙方的意見。

對。
王委員育敏：這就是現在外界最質疑的地方，你知道現在的行政院是很會干預的，包括環評大會，它都可以把黑手伸進去，它要求委員會往東就往東、往西就往西，將來即使把它提高到法令的位階，請問基本工資審議委員會有自主性嗎？而且按照現在的架構，是政府7位、勞方7位及資方7位，所以政府的態度很重要，如果行政院偏向資方的時候，那資方就大獲全勝了，7加7就是14比7，所以這個會怎麼開，行政院還是扮演一個非常關鍵的角色。老實說，勞方在這樣架構的會議裡還是弱勢的，別忘了現在的環評大會，有14位委員都是專家學者，而且比較尊重環團的意見，你們還是勞資雙方1比1的情況，行政院和官方部門又很重要。所以，如果現行所有的結構不變，即使把它提升法令的位階，最後還是要上陳到行政院。
你知道現在行政院的做法是什麼嗎？我們油價有油價的公式，照理說油價最近應該要調整，中油也都計算好了，結果他說凍漲就是凍漲。電力也是，有計價公式又如何？行政院說凍漲就是凍漲，所以將來這個委員會算了半天之後送到行政院，行政院說不調，請問是不是就不調了呢？
我只問部長這個問題，如果是這樣，就會是現在勞動團體所質疑的，叫做「換湯不換藥」，因為法令本身不具強制性，而是由行政院扮演最強大的行政權，由它最終拍板定案，即使你們怎麼開會，它還是可以決定不調就是不調，請問會不會這樣子？
許部長銘春：依照我們目前的草案設計應該不會有這個問題，第一……

我規劃的方向是這樣子。
王委員育敏：所以行政院不會變成太上皇不斷地否決你，只能退回一次，之後就要尊重審議委員會，若審議委員會覺得要調，它就必須調，沒有否決第二次……

目前的規劃方向就是如此。
王委員育敏：我就是要看你們屆時提出的草案內容是什麼，在此提醒部長，這個問題如果不解決，也難怪勞團會說換湯不換藥，的確行政院現在擁有最大的行政權，而我也看到各個部會，只要行政院一否定你，你就沒有辦法，即使有委員會的機制，它還是有否決權。

不會啦！其實院長也一再宣示他會尊重委員會的決定。
王委員育敏：會嗎？藻礁的環差會議大家都看得很清楚，他是一再的干預，部長有看到嗎？環保署走了一個副署長，之前你們勞動部也走了一個次長，你還相信賴清德院長嘴巴說的嗎？他說的跟做的恐怕是兩回事啊！在此我真的要提醒部長應該堅持的立場跟原則，希望你們好好告訴院長，請他不要不專業的來干預專業，以上是第一件事情。
第二件事情，最近你們被監察院糾正了，就是外勞人數過多但你們並沒有做一些總量管制，的確我們可以看到整個外勞人數在8年內就增加了30萬人，即這幾年的人數都是增加的，目前家庭看護工占本國其他服務業就業人數比例已經來到了4.2成，已經有25萬人了，這是很驚人的，然後產業外籍勞工也來到了42萬人，如果沒有一個總量管制加以控制，很快就會見到7字頭，即突破70萬大關，我不曉得這部分勞動部扮演什麼樣的角色？你們有在關注這個數字的變化嗎？有在關心這對整個國內產業發展所造成的衝擊嗎？關於監察院10月3日提出的這份報告，部長看過了嗎？沒看嗎？

重要的內容我知道。

有的。

每年的外勞人數或許有成長……
王委員育敏：不是「或許有成長」，而是「有成長」，而且8年內就增加了30萬人，現在已來到67萬6,142人。
許部長銘春：這些成長數字都是依法辦理的，並沒有違法。
王委員育敏：表示你們的總量管制是很寬鬆的，所以都是合法的，對不對？換言之，目前的管控相對來說是寬鬆的，請問你們是否評估過這對本國可能會產生什麼衝擊？這次監察院的報告有指出幾個面向，比方說國內就業市場、產業發展及社會心理，關於這3個面向，監察院認為你們並沒有進行評估，所以針對監察院指出的這些缺失，我認為勞動部應該有一些具體的回應。

好。
王委員育敏：多久的時間可以給委員會一個報告呢？就是針對總量等3個面向沒有進行評估等問題，你們什麼時候提出相關報告呢？

一個月內。
王委員育敏：你們還是要重視這個問題，因為這會衝擊到本國就業市場。
許部長銘春：事實上，我們的外勞人數並不是採總量管制，而是用機制來管制。
王委員育敏：我知道，但還是要看總量的變化啊！若忽略總量的話，可能就會不知道那個水位會一直上升到什麼程度。
許部長銘春：好，這個部分我們會提出相關的報告。

好。
吳委員玉琴：接下來本席想跟部長討論勞基法第二十七條，該條授予地方政府一個非常重要的工具，就是若雇主不按期給付工資，主管機關得限期令其給付。然而本席接獲一些勞工的抱怨、陳情，很多地方勞工局、勞工處都不願意依第二十七條予以裁罰或裁定，即調解到最後，雇主不爽給工資，勞工處、勞工局也不願開出限期給付的命令，若要打訴訟，不一定對勞工有利，所以很多勞工可能就不了了之，因為在訴訟的過程中，勞工可能要確認一些事情，包括這個工資可能沒有多少錢，但一打官司法服費用就要3萬元，若自己請律師就要5萬元，部長曾經當過律師，應該知道這個行情。換言之，這個爭議標的的價值不是很高，而且又很耗時，可能要花六、七個月，甚至9個月的時間，還有一些律師並不一定對勞動法規相當熟悉，今天剛好其他委員會在審查勞動事件法，也就是針對這部分專門成立一個司法單位來做處理。此外，現在很多律師和法官對勞動的議題也不是那麼熟悉，因此我們一直很期望，若第二十七條能啟動，就可以幫勞工省掉很多訴訟的時間及相關經費，但為什麼地方政府都不做呢？這個部分我一直很想問勞動部，如果勞工處或勞工局沒有按應有的角色來做裁罰或是要求雇主限期支付，像第七十九條也有相關的規定，主要是在處罰雇主，金額是2萬元至100萬元，總之，若相關機關不去執行這些規定，該如何處理呢？

這些都是公部門可以善用的法條。

打電話來我們就會處理啊！

適用。

也適用。

主席、各位委員。只要是勞基法規定的都適用。

對。
吳委員玉琴：我就是再跟部長確認一次，針對每次我們提出的疑問，中央的回答都說沒有問題，但一到地方就變得有很多的疑慮。
另外，有關勞工在事業場所外工作時間，遭受苛扣的工資，適用嗎？這個部分可能就有一點點小爭議。

這可能要個案逐一來認定。
吳委員玉琴：因為這是職場外工作時間，所以包括交通時間如何認定等問題。

請委員提供個案具體的情形讓我們來了解、認定。
吳委員玉琴：總之，就是勞基法第二十七條使用的時機，方才部長在報告時也提到勞資爭議到今年6月已經有一萬二千多筆的調解案，但其中5成可能是沒有成立的，所以特別是在工資部分，在協調、調解完之後若認定是事實，是否可以請勞工處、勞工局直接裁示雇主要支付工資，就不要再進入訴訟了？其實勞工是不希望進入訴訟的。
許部長銘春：假如他們有合意達成調解，那就沒有問題；若沒有達成調解，雇主不願意給，同時也經過認定了，這時候勞工是可以向勞工局提出申訴的，就是勞檢。
吳委員玉琴：這已經勞檢了，也進入協調了，但雇主就是不給啊！

那就是回到第二十七條。
吳委員玉琴：就算裁罰雇主，勞工還是拿不到錢啊！
許部長銘春：這是執行的問題，其實行政機關是沒有辦法執行的，就是沒有辦法具體的要求公司付錢給勞工，但是可以用第二十七條的限期給付，若不給就會處罰，就是用這個手段要求雇主給付，但實質上要拿到這個給付，不得已的情況下還是要透過訴訟的程序。

我是覺得公部門應該可以善用第二十七條。

好的。謝謝。

沒有共識。
蔣委員萬安：我提醒部長一點，立法院是跨黨派的，不管是執政黨、在野黨或是哪一個黨團都有提案，且也有委員提案，上週我也召開朝野協商，也將這個案子送到院會處理，接下來就是希望蘇嘉全院長召開協商會議之後，可以將這樣的立法儘速完成，但到現在為止，我沒有看到勞動部有任何對案，你剛說因為社會沒有共識，所以勞動部到底會不會提出對案呢？

目前勞動部認為這個部分還要再審慎評估。

去年11月。
蔣委員萬安：到現在已經快1年了，你們卻都沒有任何的動作。
許部長銘春：因為這個議題並沒有任何新的意見出來，我的意思是說……

因為基本上……
蔣委員萬安：部長，可不可以拿出你修「一例一休」的魄力出來，提出草案？

這不是我修的。
蔣委員萬安：喔！你推給前面的部長，但都是勞動部呀！謝司長在，你兩次修法都在，拿出當時修「一例一休」的魄力出來！天災假大家爭取十多年了，勞動部可以這樣嗎？
許部長銘春：報告委員，你真的要考慮到有些公用事業，包括醫院，還有電、水的部分，其實沒有辦法……
蔣委員萬安：那我可以告訴你，為什麼勞動部當時「一例一休」不考慮各行各業……
許部長銘春：你要一體立即停工，事實上是會有問題。

上班要給薪呀！
蔣委員萬安：但你們的給付要點是「不宜扣發薪資」，所以現在實際的情形是因為造成雇主……

委員指的應該是不上班啦！
蔣委員萬安：對，不上班的情形，你們是說「不宜扣發薪資」，你們也不敢講要給付薪資，所以實際情形才會高達5成上班族及勞工朋友還是被迫要求出勤。

我是覺得關於要不要給薪……
蔣委員萬安：所以才會造成10月4日的時候，商總、資方甚至說未來颱風假，勞工應補班。部長，你贊成嗎？
許部長銘春：我剛才已經說明過，目前來講，沒有補班的問題。

目前沒有。
蔣委員萬安：對嘛！沒有！要大膽說出來，為什麼講「尊重」、「尊重」，你是勞動部部長，不是經濟部部長。
許部長銘春：我是說每個人都有提案權，就好比委員你也有提案權，每個提案我們都尊重，但是我必須說明為什麼我認為這件事情要審慎的原因，因為這牽涉到很多公用事業，包括醫院病人的權益，包括如果停電停水，這些公用事業也一體停工、停班的話，會影響整個民生需求。
蔣委員萬安：部長，因為颱風放假而停班停課，每年平均只有2.4天，這都是可以預期的，對雇主的成本來說是可以控制的。但是你知道近4年來因為颱風來襲，造成人員死亡的人數有多少？有二千多人！部長，爭取十年多，這是不分朝野的共識，我希望勞動部正視這個問題，提出草案版本，不要再用社會沒有共識當擋箭牌，抗拒立法。「一例一休」是如此諷刺，你們可以強行強渡關山，勞動部的態度不要這樣雙重標準，罔顧勞工權益。
許部長銘春：報告委員，每個議題我們都會很審慎的評估立法的必要性。我必須講的是，委員提到所謂天災假的部分，因為牽涉各行各業，牽涉層面真的很廣，我才會這麼審慎。
蔣委員萬安：好，最後我要問的是關於鬆綁7休1的問題。最近許多目的事業陸陸續續將鬆綁7休1的案子送到勞動部來，第三十六條放寬7休1的限制自3月1日上路以來，部長知道有多少行業已被納入嗎？
許部長銘春：我們有公告，具體數字我必須看一下。
蔣委員萬安：部長我告訴妳，有21個行業被納入鬆綁7休1中，3月1日上路至今不滿1年，已經有21項的行業全面打破7休1的規定，可以連續上班12天。部長，這就是你們所謂當時一例一休再修時的把關！沒有關係，妳說一切照程序，我就請教妳，妳知道你們現在公告指定的這21個行業有很多已經被監察院糾正嗎？
許部長銘春：我必須先說明，委員方才提及我們公告的行業部分，他們雖屬7休1的例外，但並非365天都適用，只有在特殊時間、特殊地點或性質、狀況較為特殊的才可以適用。
蔣委員萬安：我知道，這些你們都有公告，就是在特殊地點、時間，或性質、狀況特殊的部分，可是這就有21項嘛！

是啊！
蔣委員萬安：沒有關係，監察院在7月4日已經提出糾正，妳知道嗎……
許部長銘春：報告委員，一個就是……
蔣委員萬安：因為時間有限，我直接跟部長說，妳有沒有看過監察院的糾正函？函中對於這些目的事業主管機關包括衛福部、交通部、文化部等等，現在已經送到勞動部或勞動部已經公告的部分，認為這些部會在進行第一道把關時必須召集勞資研商會議，存在這些研商會議給勞工與會代表準備的時間明顯不足；勞工產業代表性存有疑義；勞資雙方人數不對等，難以讓雙方充分表達意見；且在勞資雙方取得共識前，即認定有提報勞動部的必要性；加上會議紀錄並未載明各個與會團體的發言內容等問題，為此監察院在今年的7月4日已經提出糾正案，也就是說，這些部會、這些目的事業主管機關，不管是交通部、衛福部、經濟部或文化部等，他們自己所主管的各行各業所召開的第一道把關的勞資研商會議，形同具文！形同虛設！監察院已經為此提出糾正，勞動部今天對這些目的事業主管機關第一道把關的行為抱持如此草率的態度，致使如今一窩蜂全送到勞動部來，你們對於他們這樣的第一道把關作法，沒有任何的監督機制嗎？
許部長銘春：其實針對委員提及的糾正案，我們已要求各目的事業主管機關務必落實執行，在第一道審查程序進行時，一定要邀集勞資雙方使其充分得以表達意見。我也必須跟委員報告我們把關的部分，我們在預告階段有發文給各個工會，讓他們能夠就相關議題表達意見；在勞動基準諮詢會召開時，我們也會針對相關的意見進行審查。我要跟委員說明的是，公告適用並不代表他就可以使用，基本上這還要經過勞資會議或工會的同意，所以這是層層的把關……
蔣委員萬安：就是勞資會議及工會嘛！所以部長你們有三道把關機制，可是第一道就已經形同虛設了！原本是期待各部會召開勞資會議，結果卻被監察院糾正，不管是出席代表的人數不夠……
許部長銘春：我們當初為何是這樣一層層的設計，也是因為怕說……
蔣委員萬安：所以現在第一層破功，就推給第三層……
許部長銘春：我想在第一層的部分，我們會要求他們一定要更嚴謹地……
蔣委員萬安：我知道勞動部有發文要求，可是他們就是不甩嘛！

不會啦！我想各部會……
蔣委員萬安：那為什麼監察院要提出糾正？部長妳每次都說不會，那監察院的糾正函是什麼？是假新聞？
許部長銘春：不是說假新聞，我的意思是說……

我想之後……
蔣委員萬安：好，那勞動部現今有何機制？

我想之後各部會都會很重視這個問題。
蔣委員萬安：部長，最後……
主席：因為時間的關係，等一下是不是請勞動部提出書面報告，好嗎？
蔣委員萬安：本席並沒有要苛責勞動部，因為責任不完全在妳，而是各目的事業主管機關沒有依法做好第一層把關機制的責任，所以我希望也期待勞動部，當這個案子提到勞動部時，勞動部在進行第二層把關的時候，當你們發現第一層把關的單位無法落實執行時，就應該訂出一套審查標準出來，要求這些目的事業主管機關予以遵循，訂明其中勞工代表的應有人數，同時必須具有代表性，會議紀錄也要詳載，這些都要一一訂明，如果他們如此草率，糊糊弄弄就將案子送給勞動部這個執行第二層把關機制的單位，一旦你們發現他們有上述那樣的會議瑕疵，妳就應該將案子撤回，退回目的事業主管機關，要他們重新好好落實第一層把關機制，請問勞動部可以做到這件事嗎？就是訂一個標準出來。
許部長銘春：委員，有關落實執行第一階段把關的這件事，我們再研議看看，我們再跟各相關部會進行溝通，這件事一定要落實去做，主要是要讓勞資雙方都到場，能夠充分表達意見……
蔣委員萬安：沒錯，部長妳說得都很好，可是監察院糾正他們沒有做到。
許部長銘春：既然提出糾正，我想各部會應該也會設法改進。

謝謝委員的指教。
主席（吳委員玉琴代）：蔣委員，不好意思打斷你，因為今天還有一些法案尚待處理，所以必須掌握一下時間。
請林委員靜儀發言。
林委員靜儀：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，本席辦公室持續追蹤育嬰留職停薪及育嬰津貼的相關議題。性別工作平等法第十六條規定，受僱者在每個子女滿3歲之前，可以有兩年的留職停薪。

主席、各位委員。對。
林委員靜儀：但是有關育嬰留停的實施辦法部分，不論是公務人員留職停薪辦法、教育人員留職停薪辦法或志願士兵服役條例，都規定了一件事，就是其配偶在職，為什麼你們需要管這麼多？規定也提到如果有兩名以上幼兒時，育嬰留停的時間合併計算，最長就是2年，請問可不可以雙親都請育嬰留停？

目前這應該是法令的規定。
林委員靜儀：為何規定不可以這樣做？我瞭解存在這樣的問題。其實我們知道北歐有育嬰留停及育嬰補助，他們甚至還規劃先生要請三分之一的假，我們認為此舉有助於男性參與家庭照顧這項工作，不然等孩子長大後，跟孩子都不親，甚至很多小兒科醫生跟我們說，帶孩子去看病的都是媽媽，尤其是特殊狀況的孩子，爸爸根本就不見了，這對負責照顧的婦女或家庭的狀況來說，都不是好事。所以，有關雙親育嬰留停的部分，我們辦公室在去年3月22日就詢問過了，至今已經1年半了，有沒有可能將各部會的實施辦法找來？一定要規定以配偶一方申請為限，我的意思是說，今天如果這個家庭有1個3歲以下的孩子，兩夫妻都要申請育嬰留停，為什麼不可以？

有關這部分請容由謝司長說明。

好。
林委員靜儀：我們辦公室會持續追蹤這個議題，一起來討論。謝謝。

謝謝。

主席、各位委員。凡參加勞保的現有一千多萬個被保險人都可以。
邱委員泰源：請問，國家對勞工的職災醫療給付有何特別之處？這一點必須讓勞工知道，因為有很多勞工並不清楚自己生病時有何權益、可以讓自己得到比較好的照顧。你覺得我們的職災方面有何好的給付？
石局長發基：如果勞工持職災醫療負擔證明去看病的話，無論是住院或門診，可免繳部分負擔費；另外，如果住院的話，30日之內的膳食費用亦得減半。
邱委員泰源：我想這一點很重要，因為未來部分負擔可能還是會調整，若能節省部分負擔，對發生職災的勞工可能也很有幫助。石局長非常棒，很瞭解這方面，但這部分你們有沒有去宣導？
石局長發基：有，勞保局幾乎每年都會透過媒體或是舉辦勞保法令說明會提到這件事。
邱委員泰源：不能讓勞工自己去看病時還要帶著單子，甚至表明身分，因為當時他已經生病、發燒或是受傷，若是一定要強迫他們表明身分，讓人有點於心不忍，這部分我們應該共同思考如何給予幫助。
勞保和健保如何分工是很重要議題，這幾個會期裡我們也一直在討論。全民健保法規定，因職災事故所發生之醫療費用，由職業災害保險給付。這部分由健保署處理事權較為統一，我知道勞保局和健保署一直努力想將其結合得更好，你們有改善嗎？
石局長發基：有，剛才委員提及，可能勞工去看病時不見得會攜帶職災醫療書單，所以我們早在很多年前就跟健保署訂定一個償付辦法，也就是當他去門診的時候，各醫療院所的醫生可以根據病人的主訴，如果認定是職業災害，就可以免除部分負擔以及減免一些膳食費用。這個部分已實施多年，最近我們也擔心有些醫療院所不知道這個狀況，所以我們跟健保署、醫師公會全國聯合會及學者專家做過討論，訂定一些注意要點，並透過健保署廣為宣傳，現在大家利用這個方式申報的比例也很高。
邱委員泰源：謝謝局長，看起來最近你們做了很多事情。
再來我們看一下健保和勞保的區別，在全民健保開辦前，民國83年的職災給付達30億元，全民健保一開辦馬上降為22億元，後來竟然降到5億元，之後慢慢拉回到9億元、11億元，這是因為我們的職業安全增加，職災減少了嗎？職災真的有減少到一半以上嗎？
石局長發基：因為84年以前大家分不太清楚，所以常常整個醫療費用都是由勞保局辦理，就採取十分之一的方式分配，當時按照這種分配比率，職災的費用的確是偏高。84年全民健保開辦之後，由勞保局委託當時的健保局辦理職災業務，就按照核實的方式處理，後來慢慢回歸到正常，現在我們職業病的核付率約達到53%，但在職業傷害的部分則達到94%、95%。

現在的比率應該比較沒有……
邱委員泰源：我們的健保總額當然會上升，假設現在付給醫療照顧費用一塊錢的點值只付0.9元到0.92元，大概少了500億元。以明年是7,000億元的規模來說，乘以0.1就是700萬元，乘以0.08就是500、600萬元。健保是台灣之光，這個台灣之光也是建立在大家的犧牲之下，如果健保總額不足，到時候一些比較貴的藥或是比較新的科技，民眾都不太能使用健保，這也是不好的事情，所以如何開源節流是健保非常重要的課題。既然我們有勞保，我不知道勞保現在的財務狀況如何，如果還不錯的話，也可以幫助……
石局長發基：在職災的部分還可以，目前我們還有208億左右，財務不足的是屬於普通事故的部分，因為要發老年年金。
邱委員泰源：也是要省吃儉用，全國的民眾都要了解，健保的相關資源需要大家共同節省，我們建立一個好的醫療制度，需要大家一起努力。在這個部分至少屬於勞保的就由勞保負責，屬於健保的就由健保負責。
接下來有幾個問題想請教局長。首先，沒有持職災醫療書單應該也可以申報吧？

可以核退醫療費用。
邱委員泰源：如果在醫療院所報上去後勞保局審核不符，就直接由健保給付嗎？

對。
邱委員泰源：當勞工沒有表明自己的勞保身分，他就是生病了、受傷了，這時候可以……

事後可以核退。

是。
邱委員泰源：最近這2年勞保局針對職災合法、合理申報做了很多事情，我在此要向貴部致上最高的敬意，但是你們做了那麼多的宣導，甚至還出了宣導手冊，有沒有追蹤成效如何？
石局長發基：去年1～6月份是13億3,000元，今年同期已成長到十四億四千多元，成長了8%，我們也還在不斷努力中。
邱委員泰源：除了數據有增加以外，一旦勞工發生職災要如何得到應有的權益，你們對此要進行更宏觀的思考，提出促進的措施。

我們會再努力。
邱委員泰源：請你們再努力，把這個做好的話，未來當職災保險要法制化時也能夠有一個良好的基礎。針對這個部分我們可以共同討論一些措施，一個月內能否提出你們的看法給我？

可以。

好像是衛福部大樓。

財政部。

勞保局。

以前的勞動部。

現在的勞動部。

我們會繼續努力。

會。

沒有。

好。
劉委員建國：在網路上，勞動部總體評價是兩顆星，然後底下有一些民眾留言，比方說「交通方便！」、「保障勞工就業環境」、「原來在這裡」、「應該叫資動部，連自己立場都搞不清楚了，乾脆跟經濟部合併算了，反正都為資方著想，完全站在不良企業角度欺負勞工，什麼叫做勞資協商……」、「資方是否買下勞動部全部股份……」、「當拒馬放在大樓前面，勞動部服務大眾的心就不見了。」，反正我是要提醒部長，你們的負評及好評是不成比例、是比例懸殊的，我記得之前有提醒過部長，且部長在107年3月1日上任沒多久，為展現你的power，所以率隊到國光客運台北站進行稽查，而且裡面沒有擺部長的照片，擺的是職安署長及副署長照片，那天我有詢問部長這個問題，而部長也覺得好像怪怪的，事實上，那張照片還在，所以可見我們的提醒你們都沒有在聽，也沒有想要改正，既然你們讓我們漏氣，找時間我們也會讓你們漏氣，明天我剛好排到總質詢，所以關於你的三安政策，請問是從7個多月的學習中得來的嗎？不是你一上任就應該有政策了嗎？為何上來學習7個月之後才有三安政策呢？這樣會讓民眾感到心安嗎？
許部長銘春：委員，這不是學習後的結論。
劉委員建國：如果不是的話，之前三安政策就應該明確提出來了啊！為何7個月之後才提出呢？所以怎會是「安」呢？
許部長銘春：是我就任這7個月中，一個要讓民眾更了解我想推動的……
劉委員建國：從你一開始擔任部長，就應該讓民眾了解你的政策是什麼，為何7個月之後才想讓民眾更了解呢？而且你上次談的不是「三安」，應該是「三不安」吧！

沒有啦！我是說要當勞工朋友的靠山。
劉委員建國：所以現在部長相關的業務應該都很熟悉了，是不是？

委員請指教。

何依栖。

張文熙。

羅怡玲。
劉委員建國：再來是商總提議颱風假要補班，柯市長說他沒有意見，建立一個制度就好，對此勞動部的立場是什麼？今天部長能否在這裡做個承諾？
許部長銘春：我一直有提到因颱風停班並不是放假，既然不是放假就沒有補班的問題，而且是依照勞動部相關的要點辦理，其實勞工基於安全的考量，本來就可以退避、不去上班，雇主也不會要求補班，所以這個問題其實……
劉委員建國：所以颱風假給薪的部分沒有強制力，對不對？對此，勞動部的立場是什麼？
許部長銘春：依照目前相關的要點，是沒有強制要給薪，而是「宜」給薪，因為颱風、天災是不可歸責於勞雇雙方的，依照民法的觀點，即勞工本來就可以不上班，雇主也可以不給薪，但我們還是會勸說雇主「宜」給薪。
劉委員建國：部長可知現在無薪假又創新高？9月底全台共有18家企業實施無薪假，影響人數高達484人，與上個月相較，一口氣暴增了逾百人，創下最高的水準，部長知道嗎？
許部長銘春：我知道。到9月30日為止，大概就有18家，這是因為景氣的影響……
劉委員建國：再來，中美貿易開戰後，很多台商想要回來，對此，勞動部的人才準備好了嗎？這部分請書面答復。

好。
劉委員建國：此外，現在大家正在檢討前瞻計畫，再來會檢討新南向，還有中美貿易開戰、很多台商想要回來，對此勞動部在人才方面準備的如何，以上3件事情請你們注意，不要再漏氣了好嗎？
許部長銘春：好，謝謝！

我們一定會重視他們的專業意見。
趙委員天麟：我今天就到這裡，謝謝。

謝謝。

主席、各位委員。我之前的承諾是在年底我們會把草案送行政院。

委員的意見我們會來參考。
楊委員曜：我是希望談了這麼久的最低工資法，不要到最後只是把位階提升而已，假如這樣子的話，我倒覺得沒有很大的意義，因為我們現在本來就有基本工資的制度了。
許部長銘春：可是有些不一樣，到時候我們預告出來，不過我們預告之前會再聽聽勞資雙方的意見。
楊委員曜：對，雙方的意見一定南轅北轍。

我們參考啦！
楊委員曜：我們光看颱風假，就知道勞資雙方要達成一個協議或者要就某部分做讓步，是一件很困難的事情。部長剛剛講，天災可能不能歸責於勞資雙方，到底給不給薪？這個就是政策決定的問題了。從法律面或生活的實際面來看，好像雙方的主張都有道理，假如一定要解決這個問題，可能就變成勞動部不可迴避的事情了，你們現在以行政指導用「宜」字，用「宜」又告訴社會大眾，這個好像應該給，所以糾紛就會一直存在；假如參考各項數據可以的話，雇主每年多支付2～4天的工資，基本上對企業主來講，可能不會有很大的傷害。我的論述假如是對的話，勞動部對這個問題應該不要迴避，因為颱風假給不給薪已經討論很久了。
許部長銘春：除了薪資的問題以外，主要是因為有些行業沒有辦法立即或一起停工，像醫院，還有民生的電、水，這些行業反而……
楊委員曜：就會變成有停工的給薪水，沒有停工的可能就要算加班？

這個我沒有辦法定哪些要怎麼排……
楊委員曜：是不是這樣子？假如停工的給了薪水，沒有停工的變成必須給加班費，對不對？
許部長銘春：那是另外薪資的問題，我覺得薪資的問題是一回事，還有，到底哪些行業可停、可不停，光這個就很高的難度……

是。
楊委員曜：部長本身是法律的專家，其實法律本身本來就是後社會現象的產物，我們長期沒有立法，派遣勞工還是那麼多，假如你現在要從個別法規著手，因為個別法規規範的都是傳統僱傭關係的勞資契約，所以這個是不是請部長回去再做審慎評估，好不好？
許部長銘春：好，謝謝委員！

主席、各位委員。我想我們對於提高薪資這部分要再更努力。
黃委員國昌：勞動部打算怎麼努力？你們努力的方法就是從22K，好不容易明年要告別22K進入23K的時代，這是很努力嗎？

基本工資是在照顧我們的邊際勞工。
黃委員國昌：沒有錯，基本工資在照顧邊際勞工，我現在就直接請教部長，從你們定最低工資法草案，接下來要送到本院審理，你們所定的最低工資2萬3,000元，覺得這個可以照顧到邊際勞工嗎？夠不夠？之前我跟你們要最低工資法草案，拖了二年多，也感謝你，你上任以後準備要把草案提出來。我現在的問題很直接，就按照目前勞動部所提出來草案的精神，明年臺灣終於要邁入23K的年代，你們覺得足以照顧勞工和受撫養的親屬基本生活所需嗎？這個就是要照顧邊際勞工沒有錯啊！

勞工的基本生活。

這個經過委員會大家一起討論。
黃委員國昌：不要推給委員會，現在我請你用一位部長的立場表示，夠不夠？
許部長銘春：關於這個部分，當然沒有辦法讓大家都滿意，不過，我們一定會……
黃委員國昌：沒有辦法讓大家都滿意我瞭解，但是我只問你夠不夠？你還是沒有回答問題啊！

我們繼續努力。
黃委員國昌：這個空話全國的勞工聽幾年了？我想全國勞工聽30、40年以上了，你們當然是繼續努力，我現在挑戰的是，你們努力的成果就是擺脫22K進入23K，進入23K現在的政府好像認為這是一個大政績，我就問你，23K你覺得夠不夠？
許部長銘春：我都是說，我們還有努力的空間。
黃委員國昌：你還是不願意回答問題，一直在那邊繞，沒有關係。第二件事情，你有沒有發現，人家跟我們比較，臺灣用的是平均數，其他國家拿的是中位數，部長你剛剛應該跟我講，說黃委員你這樣比失之偏頗，人家是用中位數，我們是用平均數耶！所以你應該拿臺灣的中位數，去跟其他國家的中位數比較才公平。請教部長，臺灣的中位數比25萬美金多，還是少？

這是國民所得。
黃委員國昌：對，一樣啊！

你在問國民所得跟中位數來比？
黃委員國昌：所有的國民所得從第一名排到最後一名，在統計上有一個叫平均數，在統計上一個叫中位數，平均數並不等於中位數，之前賴院長在回答這個答案的時候，全國有學過平均數和中位數基本概念的國民都已經發聲了，所以部長今天要很清楚，我現在的問題就是，我們的……

我們的薪資有中位數。
黃委員國昌：對，所以我現在問你，用平均數和中位數相比，你認為哪一個數字比較低？

中位數會比較低。
黃委員國昌：中位數顯著比較低，還低多了呢！所以其他國家拿他們的中位數來跟我們比，事實上我們還是用平均數去跟人家比，我們如果拿中位數出來比，數字會更難看啊！這就是我剛剛問你這個問題的point。今天你們送到立法院的報告還是寫著每人每月總薪資平均數為5萬4,892元，之前院長說5萬元，你說這真的和民眾的感受有落差，讓人感覺你是個好部長，會站在民眾的感受的角度來看。現在我要請教勞動部，中位數是多少？平均數字是5萬4,000元，經常性薪資是4萬元，從這個數字可以看出非經常性薪資占的比例非常高。我之前在財委會就這個問題質詢過，我訝異的是你們拿平均數來說嘴，大家希望你們公布得更細一點，有中位數，最好是有百分位、十分位的數字，把二十分位、三十分位都秀出來，這樣才能看得出distribution。請問，現在的中位數是多少？
許部長銘春：總薪資的中位數是4萬0,612元，經常性薪資是3萬3,502元。
黃委員國昌：差距多不多？經常性薪資也就是每個月可以領得到的薪水是3萬3,000元，你們公布的數字為什麼和民眾的認知差距這麼大？請部長把問題聽完，我等一下一定給你充分的時間回答，只要你回答問題就好，不要繞圈子。經常性薪資每個月是3萬3,000元，如果中位數是3萬3,000元，代表全國有百分之五十以下的人經常性薪資是3萬3,000元以下，我有沒有說錯？

沒有。
黃委員國昌：我沒有說錯，你們為什麼拿平均數來說嘴？這讓人感受到的是，你們真的有要認真面對這件事情？部長你可不可以承諾我，勞動部花了很多納稅人的錢去做更細部化的統計、去蒐集資料，以後你們對於平均薪資，不管是總薪資或經常性薪資，可不可以把細部資訊，包括第十分位數、第二十分位數、第五十分位數，就是distribution的數字完整、公開透明的公布在勞動部的網站上？
許部長銘春：剛才講的實質總薪資或薪資中位數都是主計總處發布的，不是勞動部公布的。

我請統計處羅處長說明。

起碼有10年左右。

召開勞資會議的家數和涵蓋台灣勞工的數目不一樣。
陳委員瑩：成長率是21%，召開勞資會議的比率是多少？
王司長厚偉：台灣事業單位的勞工召開勞資會會議的涵蓋率已經超過80%，沒有召開的都是小事業單位。

涵蓋所有的勞工。
陳委員瑩：你說是涵蓋所有的勞工，你計算勞工的涵蓋率，但我是問你企業有召開勞資會議的比率是多少？你用勞工人數去算，我是問你企業數。
王司長厚偉：大約是17%左右，因為台灣有很多小的事業單位。
陳委員瑩：現在是107年，這是哪一年的數字？

我們統計到去年底。

我們當初推動時認為涵蓋率還是很重要。
陳委員瑩：基本上我和你的認知不太一樣，你在會後再把數據提供給我，不然這樣的數字你認為是涵蓋率，但我們從其他研究中看到這不是涵概率，可見我問你的數字並不是找不到，所以你還是針對我的問題瞭解一下，會後提供給我。

好。

對。
陳委員瑩：除了這些，還有哪些勞動條件是勞基法賦予勞資會議需要討論或同意的？勞資會議通過的結論有沒有強制性的法律效力？
王司長厚偉：勞基法上的同意權就有一個效力，也就是說，如果沒有經過勞資會議的議決而執行工時的彈性就是違反勞基法。

有。
陳委員瑩：換言之，如果雇主不遵守或不執行勞資會議的結論，勞動部有哪些作為，還是能做些什麼？
王司長厚偉：勞資會議的議決事項假設不是法律規定有關的同意權，如果公司不履行，必須在下次會議勞資會議提出窒礙難行的地方，要求復議或改變勞資會議……

到目前為止我們比較沒有看到因為勞資會議的決議沒有執行而提起勞資爭議。
陳委員瑩：是你們比較沒有看到，還是因為沒有什麼問題發生？從保障勞工權益來看，你覺得以我國的現況有沒有強制性的勞資會議？如果沒有強制性的勞資會議，是不是一項有效的保護措施？
王司長厚偉：依照勞基法的規定只要是事業單位就一定要召開勞資會議，沒有透過勞資會議的議決，在勞基法上的一些彈性就不能做，它就是一種強制性的，比如不召開勞資會議，連加班都沒有辦法實行。
陳委員瑩：除了申請上市櫃的公司，你們還有要求哪些企業或行業需函要送勞資會議的資料給你們？
王司長厚偉：我們現在的會議紀錄是因為上市上櫃審查需要，平常召開時就要把選舉的勞工代表名冊……

如果因為職災身亡的話……
孔委員文吉：事實上，這名布農族臨時工也不算職災，因為他在工地因心臟麻痺而猝死……
許部長銘春：不對。如果他未能投保勞保，應該還有國保的保障。

對。
孔委員文吉：事實上，這名布農族女性臨時工育有兩名小孩，並未投保國民年金保險與勞工保險，事發之後，家屬與包商到本席辦公室協調勞資糾紛，最後只能靠著廠商的愛心憐憫臨時工家境而施捨20萬元。部長，類似的情況難道只能單靠廠商的愛心來解決嗎？在法律上或制度上似乎並無法保障這些原住民臨時工，他們說這也不能算是職災，然後……
許部長銘春：請委員提出具體個案，我們先瞭解再做界定，好不好？如果這件個案屬於職災，我們先尋求法律上的保障、補助。我們幫您釐清一下，如果該名勞工符合職災規定，我們會儘量協助處理。
另外一個問題是，現今原住民勞工朋友參加勞保的比率確實偏低，誠如委員方才所言，有些臨時工並未投保勞保。之前陳瑩委員也都非常關心此事，我們也一直在……
孔委員文吉：問題在於現今針對臨時工沒有具體的保障措施，不能說他們可以投保國民年金保險，或是要有職災認定，而是針對原住民臨時工的部分，應該如何讓他們能夠加保勞工保險。
許部長銘春：正因如此，我們才要探究箇中原因，瞭解他不願意投保勞工保險是不是真正……
孔委員文吉：因為臨時工的工期很短暫，往往做不到一個月就走人，所以廠商不願意讓臨時工投保勞工保險。
許部長銘春：無論勞工的身分為何，雇主本來就應該替他投保勞工保險，我們必須探究到底是雇主或原住民同胞的因素，抑或是經濟考量等等，所以我們正準備啟動相關機制進行瞭解。
孔委員文吉：往往這些原住民臨時工都只固定做某項工程，譬如他們在某項工程中只負責板模施工，通常他們做完就走人了，下一階段可能就不需要他繼續上工，所以他在某個工地只會待一、兩個月。
許部長銘春：向委員說明，未來我們針對原住民勞工或雇主都會加強宣導，一定要來……
孔委員文吉：對於工作期間只有兩、三個月的人，有沒有短期保險可供投保？

未來職災保險法草案單獨立法通過之後……
孔委員文吉：而且要有強制性，由得標廠商強制臨時工加保。
許部長銘春：未來職災保險法草案立法通過之後，我們會要求雇主必須替勞工投保，屆時問題即可獲得解決。
孔委員文吉：對。像方才大家討論勞工的加班費是一個問題，臨時工的保險也是一個問題，否則這些勞工就會沒有保障。
許部長銘春：對，我們知道……
孔委員文吉：請部長再深入了解此事，或許有些原住民不想投保，但勞工職災保險應該具有強制性，不能讓雇主自行決定是否替勞工加保，好不好？

好的。謝謝。

主席、各位委員。謝謝。
李委員彥秀：其次，因為本席質詢的時間不多，所以我就直接切入正題。交通部在9月底邀請公路客運（包括市區客運業）共同開會，針對長時間連假的特殊狀況，向勞動部爭取開放7休1的規定。請問部長，勞動部有沒有參與該次會議？針對客運業爭取鬆綁7休1規定，勞動部是否已經定調？
許部長銘春：直到目前為止，這件事情尚未定調，因為他們9月底開完會之後，勞動部迄今尚未收到交通部任何的函文。
李委員彥秀：無論交通部有無行文給勞動部，對於客運業者爭取鬆綁7休1的規定，你心裡有何想法？未來勞動部執行的方向為何？
許部長銘春：報告委員，我們還是會依法處理，如果勞工7休1的例外有必要性，還是必須依照法律所規範的機制執行，首先是目的事業主管機關──交通部要做好第一步的把關……
李委員彥秀：由於本席發言時間有限，我要提醒部長，假設交通部收到業者的陳情；換言之，業者的聲音我們已經聽到了，商總也要求希望鬆綁交通業者7休1的規定，因此本席要請問部長，如果部長收到這份公文，不知勞動部的態度為何？
許部長銘春：報告委員，這要由勞動基準諮詢會開會評估，經過評估之後，我們才能夠做決定。
李委員彥秀：所以目前你還沒有答案，對不對？
許部長銘春：對，因為我們尚未瞭解詳情，所以我們還沒有答案。
李委員彥秀：部長，本席認為勞工7休1是底限，相信部長對過去幾年客運業發生重大車禍都記憶猶新，特別是連假期間。根據本席手中的數據顯示，自103年至106年，每年連假約6天至9天的假期，隨著連假時間愈長，車禍案件數量就愈多，車禍死亡率當然也就會愈高。本席質詢結束之後，我會將相關數據交給部長。

好的。
李委員彥秀：事實上，長假期的交通狀況比平日更難掌控，如果鬆綁交通業者7休1的規定，可能交通安全風險也就更高。這不只是客運業者本身的疏失，其他用路人的疏失也有可能造成重大車禍，所以本席認為勞工應有合宜工時，這點實屬重要。我要強調的是，雖然我也能夠理解交通業者在9天連假排班調度上可能會有困難，但我並不認為因為業者向交通部爭取鬆綁7休1，就要在沒有任何配套措施之下遽然宣布同意，如此一來這也會發生問題。本席強調應該堅持勞工7休1的規定，否則需要更完整的配套措施，譬如過去工時良好的交通業者，在沒有實施勞工7休1的時候，應該讓駕駛在前後有更完整的休息時間，抑或是在7天內縮短駕駛的工時，這樣或許你有機會稍做調整與開放。但我不同意你一聲令下遽然全部開放，所以本席認為勞動部應該要堅持勞工7休1制度。
許部長銘春：報告委員，因為我們訂有相關機制，當申請案件送到勞動基準諮詢會討論，之後我們一定會做審慎評估。
李委員彥秀：部長，本席擔心現在這件案子尚待評估，或許你心裡已經有答案，交通部一直邀請業者協商，經過資方不斷要求，最後你會答應鬆綁交通業者7休1的規定，所以今天我講話聲音比平常還小聲。本席希望提醒部長要檢視個案，並提出配套措施，我堅決反對你隨意破壞7休1制度……
許部長銘春：事實上，勞工安全才是最重要的考量。
李委員彥秀：再者，請問部長有關颱風假的問題，如果政府宣布颱風天不上班、不上課，到底這算不算是一個假？
許部長銘春：報告委員，我們一直認為颱風不是假，這個是防災避難……

主席、各位委員。好的。
鍾委員孔炤：首先，我要與部長討論的問題是，現今外勞人數大約有多少？

約有69萬人。
鍾委員孔炤：方才我已經說過，部長不需要回答問題，我會幫你回答。

好。
鍾委員孔炤：我們可將外勞分為產業外勞與社福外勞，總計人數約有69萬6,000人，針對這69萬6,000名外勞，監察院向勞動部提出糾正，相信部長也非常清楚此事。
許部長銘春：報告委員，經過我方才的詢問，本部尚未收到監察院的糾正文。
鍾委員孔炤：雖然勞動部尚未收到相關糾正公文，但媒體都已經得知這項消息。
許部長銘春：對，媒體有公布一些重點。
鍾委員孔炤：這消息媒體都已經曝光了，你們也有發布新聞稿回應，內容是外勞警戒指標包括4大方向。事實上，經過25年之後，勞發署直到2015年才制定外勞警戒指標，但令人感到可惜的是，這項警戒指標並未建立燈號顯示系統，所以我們不知道現在外勞警戒指標顯示的是紅燈、黃燈或綠燈。自從政府開放外勞來台工作之後，外勞人數一路飆至現今的69萬6,000人，尤其這幾年外勞人數增加30萬人。根據產業外勞警戒指標，在總體面向中，包含失業率、非專技人員薪資增加率、工業部門受僱者勞動生產力指數增加率、外籍勞工行蹤不明發生率等4個項目，據以作為未來臺灣引進外勞的指標。根據監察院對勞動部提出糾正，包括外籍勞工警戒指標項目，囿於相關主管機關對於國內勞動市場之觀測、監控不足及統計數據掌握不完整，致現有指標項目部分比對數值失真、失準，指標項目本身亦有構面不足及細緻度不足之缺失，恐難精準呈現聘僱外籍勞工人數增加及對於勞動市場之實際影響。以上是監察院要求勞動部改進之處。
另外，監察院特別提及勞動部未依就業服務法規定，即持續開放引進外籍勞工總量進行評估與管控，所以外勞人數才會增加近70萬人。面對這些外籍移工在國內就業市場的產業發展，或是就其社會心理影響層面的評估，並未做過長期性與持續性的調查，因而認定勞動部確有疏失。針對勞動部處理外勞有所疏失一事，雖然你們說明除了失業率有降低之外，其他都包含在4個指標中；若這都含括在這4項指標內，那就牽扯到現在又有的一部新經濟移民法，之前我們通過外國專業人才延攬及僱用法，現在又來了一個新經濟移民法，如果新經濟移民法通過，將會增加多少外籍移工？有沒有做過相關的影響評估？第二，工作6年以上的基層外勞，如果申請外國中階的技術人力，是否會計入我們的外勞總額？第三，新經濟移民法對於我們外勞的總額如何做管制？大概就是新經濟移民法跟現有針對外勞的管控指標，你們有沒有做過評估，或是相關部會橫向的聯繫有否做過處理？
簡單來說，從國發會的說明，如果在臺灣6年以上的基層外勞可以申請，依照現有的新經濟移民法，這些外籍的勞工朋友如果用他的基數算，大概必須符合70分位。大家也知道，當時外勞進用、專業人才進用辦法就是分位的問題，大家吵翻天，因為這要怎麼做評估？這是要由事業單位做評估，假使認為他非常好，工作滿6年以上，產業外勞的薪資大概是4萬1,000元；社福外勞大概是3萬2,000元，而且具有證照等等，如果每年都有這些配額，那麼居留如果超過5年就可以申請永久居留證，當他們依照新經濟移民法申請時，我們有沒算計過它的總額？也回到我一開始提到的，新經濟移民法通過之後，到底會增加多少的外籍移工？我們有沒有評估過？也就是勞動部如何因應新經濟移民法通過之後而加速提高的這些外國人數，會不會衝擊到本國勞工的就業市場？因為這是用評點制，如果是5年之後就可以申請永久居留權，那麼會不會直接造成衝擊？而衝擊到的這些人力算不算未來我們引進外籍勞工管控的控制範圍內？我們有沒有評估過？如果新經濟移民法通過之後，因為我們少子化，我們需要人力，假設這些中階人力現在有兩萬多人，未來是10萬人，再加上現在的70萬人，未來就變成80萬人，這樣會不會衝擊到本勞現有的薪資？因為如同我剛才所舉的例子，社福外勞只要3萬2,000元，這跟現在社福服務員的薪資是不是一樣？如果一樣，你會用3萬2,000元請一個本勞服務員，還是會請一個24小時照顧你家人的外籍勞工？這會不會衝擊到本勞的就業機會？這是新經濟移民法通過後，勞動部必須面對的問題。我不單是只針對它造成的就業、解決少子化或是老年化的問題，我是針對這些外籍勞工未來永久居留或是取得相關證照而居留時，我們所要面對的外籍人士管控問題。
你的報告也特別提到中高年齡未來就業的部分，中高年齡就業包括鼓勵銀髮族的投入，銀髮族的薪資大部分都偏低，實務上也是如此，我想你們應該有做一些調查報告，中高年齡如果是二次就業，它的薪資一定比原來的薪資還低？這是事實，我想勞發署應該非常清楚，有關中高年齡的投入，這是因為我們缺工，希望能夠讓我們的勞動力能夠提升，但是對於這些人力的投入，或者這些新經濟中階層的人力如果開放之後，會不會影響這些銀髮族的就業以及薪資？你們有沒有做過評估？這是我比較擔心的，包括外勞總體人數的規劃，對於新經濟移民法的衝擊，勞動部應該會有一個評估跟說明，或者勞動部對於這一塊是如何去做，後續的因應跟處理為何？我想這些應該都會有。所以我剛才講因為時間的關係，沒有辦法讓部長一一答復，我只能就我的疑問來就教勞動部，勞動部可以在會後提供我相關的資料，或者我請部長回答我一句就好，我剛才提出的這些疑問，你們有沒有做過評估以及後續的處理和因應？包括新經濟移民法通過之後，這些人力是否算計在外勞人力引進總額裡？
許部長銘春：我們都有做評估，因為現在新經濟移民法還沒有通過，不過委員剛才所提問的這些問題，我們都在評估當中，我們再以書面詳細回覆給委員。
鍾委員孔炤：這些人力進來之後，算不算我們外籍勞工的管控員額？算不算？如果不算，那麼就如同我剛才所說的，假設現在有兩萬多人，之後如果開放更多，現在還有4萬7,000元的門檻，未來門檻更低，不論是技職班、海青班或是現有的外勞，只要他們居留6年，老闆覺得他不錯，在社福機構裡面表現不錯，那麼老闆乾脆就用3萬2,000元僱用他，因為3萬2,000元比僱用本勞的薪資還低，會不會造成衝擊？所以針對這個問題，我認為勞動部應該回去好好思考，以上。
許部長銘春：好，謝謝委員。

現在可以線上申辦。

剛才我們有和委員辦公室說明。
邱委員泰源：沒有關係！只要有一定的準則，我就沒有意見，謝謝。

是。

謝謝。

「身心障礙」有包括心理的部分。

是。
吳委員玉琴：前面是不是只刪除「身體」，還是保留「遺存障害」？
鄒署長子廉：所以委員的意思是第三十四條修正文字改成「但勞工因職業災害致死亡或遺存障害」，和第六條、第八條……

應該可以。
吳委員玉琴：對，概念才一致啊！
鄒署長子廉：是，謝謝委員指導。

我們同意。
主席：第三十四條照以上文字修正通過，請問各位，有沒有異議？（無）無異議，第三十四條照行政院版及以上文字修正通過。
處理第四十一條。針對第四十一條，既然大家都沒有意見，請問各位，對第四十一條照行政院版通過有無異議？（無）無異議，通過。
作以下決議：「行政院函請審議『職業災害勞工保護法部分條文修正草案』案等二案業經審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論本案時，由吳召集委員焜裕補充說明，無須交由黨團協商」。
接下來進行第二案「勞動基準法第五十四條、第五十五條及第五十九條條文修正草案」之逐條討論。
處理第五十四條。請勞動部勞退司孫司長說明。
孫司長碧霞：主席、各位委員。勞基法第五十四條第一項規定，勞工非有下列情況，雇主不能強制其退休，其中第二款文字原來是「心神喪失或身體殘廢」，這個地方也是照公約精神修改為「身心障礙」，且符合實際運作狀況。以上。
主席：請問各位，對第五十四條照行政院版通過有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十五條。
孫司長碧霞：主席、各位委員。第五十五條規定，給付勞工退休金時，如果其「心神喪失或身體殘廢」係因執行職務所致，要加給20%，這個部分也是將文字修改為「身心障礙」，理由和剛才一樣。
主席：請問各位，對第五十五條照行政院版通過有無異議？（無）無異議，通過。
處理第五十九條。請勞動部勞條司謝司長說明。
謝司長倩蒨：主席、各位委員。有關第五十九條內容的文字「殘廢」改為「失能」，勞動部也是同意的；另外，為配合職業災害勞工保護法第八條的修正，讓法律用語一致，我們將相關文字修正為「審定其遺存障害者」，希望本條能照行政院版本通過。
主席：請問各位，對第五十九條照行政院版通過有無異議？（無）無異議，通過。

謝謝委員。
主席：作以下決議：「行政院函請審議『勞動基準法第五十四條、第五十五條及第五十九條條文修正草案』案等二案業經審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論本案時，由吳召集委員焜裕補充說明，無須交由黨團協商」。
進行討論事項第三案。因本案為廢止案，條文內容不須宣讀，請問各位，對廢止工廠法有無異議？（無）無異議，工廠法予以廢止。
作以下決議：「行政院函請審議廢止『工廠法』案等二案業經審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論本案時，由吳召集委員焜裕補充說明，無須交由黨團協商」。
本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（13時3分）