(一)國史館函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，檢送預算凍結百分之十書面報告，請查照案。

(一)法務部函，為中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算決議，檢送凍結第6款第1項該部項下計畫預算百分之十書面報告，請查照案。
主席：今天下午的議程針對前瞻基礎建設計畫第1期特別預算，有關國史館和法務部預算凍結報告部分，請相關機關首長依序報告。
首先請國史館何副館長報告。
何副館長智霖：主席、各位委員。依據大院106年8月31日第9屆第3會期第3次臨時會第2次會議通過之「中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算（106年度至107年度）審查報告（修正本）」決議：「針對『中央政府前瞻基礎建設計畫第1期特別預算案』歲出第1款總統府主管第1項『國史館』項下計畫預算，除予凍結百分之十外，其餘不再凍結，並俟就各計畫辦理情形向立法院相關委員會提出書面報告後，始得動支」。謹遵照大院決議，於107年4月18日國審字第1071000562號文函送書面報告到院。
壹、前瞻基礎建設計畫第一期執行情形
本館前瞻基礎建設計畫第一期特別預算5,085萬元，大院決議凍結10%，計508萬5千元，故目前可執行預算數為4,576萬5千元。截至9月30日止，本館第一期特別預算，累計分配數為3,197萬1千元，已執行2,746萬元，預算執行率為85.89%。
截至第一期結束前，已發生契約責任、未核銷會簽數及預付款，目前預估將執行4,523萬8千元，即本館以第一期預算數5,085萬元計算，執行率約為88.96%。
本館前瞻基礎建設計畫計3個分項來執行，截至107年9月30日止，相關業務執行成果如下：
一、建置檔案整合協作系統
(一)106年10月進行系統評選公告前置作業規劃，完成5次需求研商會議。
(二)107年8月22日決標由臺灣大學數位人文中心得標承攬，9月底已完成細部需求訪談，承攬廠商已完成細部需求規格書，完成第一階段查核，進入開發階段。
二、建置二二八事件檔案資料庫
(一)106年11月29日召開「建置二二八事件檔案資料庫諮詢會議」，邀集史學研究、資訊技術及檔案管理領域學者專家，提供資訊系統開發建議。
(二)107年3月19日與國家發展委員會檔案管理局訂定二二八事件檔案資料庫合作協議書，議定雙方工作分配及經費支付等事宜。
(三)與國家發展委員會檔案管理局合作辦理檔案目錄優化及個資清查預審，完成目錄優化作業計3,923件、1萬5,539頁，檔案預審9萬6,471頁，檔案補編135案、3,209件；另正撰寫系統需求書中。

好。
林委員德福：本席一直關注英商林克穎引渡回臺的進度，請問陳次長最新的進展如何？
陳次長明堂：現在蘇格蘭高等法院讓林克穎交保，但限制其住居，他還是要到警察局報到，兩、三個禮拜前開庭時林克穎一再地答辯，要求傳喚我國的證人，下次庭期大約是11月以後，我們尊重蘇格蘭高等法院的審判進度，目前他待罪等候高等法院的判決。
林委員德福：為順利爭取引渡林克穎，目前我國監獄人權環境問題已經有哪些改善？
陳次長明堂：目前是一人一床，這是設施上的改善，但因受制於四、五十年老舊監獄的場所，連床都塞不進去，行政院已經核撥經費擴建3個監獄，一是兩個禮拜前在雲林第二監獄現有場地增蓋一棟，就是兩大棟一小棟中的一大棟，可增加容額1,652人左右；二是將來要改建八德外役監，今年9月八德外役監的收容人已經全部移到臺北監獄，原地全部拆建改為新一代監獄；三是今年已經編列彰化看守所明年的預算，預定明年遷建至二林彰化監獄旁，有關這部分我們會逐步改善。
林委員德福：就次長的了解，今年10月法務部長蔡清祥和英國國會議員會面時，除了談論死刑的議題外，是否有討論未來雙方更進一步的司法互助和引渡英商林克穎之事？
陳次長明堂：據我所知，沒有討論引渡英商林克穎一事，但有討論雙方司法互助的部分，施凱爾議員當過英國皇家檢察長，這幾年來一再地關切死刑這部分，來臺的目的就是討論死刑的議題，也拜訪好幾個機關和NGO團體，當然我們有提到希望加強和英國的司法互助，兩年前施凱爾議員來臺時也對司法互助高度重視。
林委員德福：英商林克穎的所作所為非常可惡，國人都在關注此事，站在法務部的立場，你們應該在這方面多所著墨，我認為這是很重要的。

好。
林委員德福：今年2月初破獲國內史上最大宗的K他命漁船走私案，高雄地方法院一審判處船長12年徒刑，但是做為運毒交通工具的漁船，因為是向他人承租不是犯罪人所有，且漁船所有人在出租前不能預見會用於運毒，所以沒有宣告沒收，本席擔心犯罪份子將藉此方法變相規避沒收運毒交通工具的處罰，針對本案，未來法務部會不會修改毒品危害防制條例沒收交通工具的條文，修正為「不問屬於犯罪人與否，沒收之」？
陳次長明堂：目前毒品各部分的沒收規定，因為現在沒收新制已經跳脫不再是從刑，只要能夠剝奪犯罪人不法利得是可以沒收的，就此案來講，我們究竟是一定要以做為工具為主，還是犯罪人有不法利得就可以變價沒收，我們會注意這部分。
林委員德福：如果沒有把工具一併納入條文，我相信這些運毒犯罪的人會去承租船舶，船東只要出租船舶收租金就好了，如果把運輸工具納入條文中，船東出租給人使用時就會很小心，畢竟船舶可以做為運毒或走私的工具，如果船主本身不是自己經營，出租船舶就隨時會有這樣的問題發生，因為法務部的判例沒有要沒收船舶，所以我認為有此必要。
陳次長明堂：有關這部分，我們有要求檢察機關特別加強蒐證，對他明知或可得而知等加強證據作為沒收的依據。
林委員德福：我認為這很重要，站在法務部的立場，你們應該修法，陳次長請回。
請教副主計長，主計總處日前發布8月全體受僱員工平均經常薪資為新臺幣41,241元，年增2.95%，創下103個月以來最大增幅，但民眾對這樣冰冷的數字無感，因為每當主計總處公布某月平均薪資再創歷史新高時，許多網友都自嘲自己的薪水拉低了該數字，在所得分配不平均的情況下，平均薪資容易因為少數極端高薪而被拉高，使得平均薪資數值無法反映大多數人的狀況，因此許多人提倡應改以中位數檢視所得狀況，以105年受僱員工薪資調查來看，60%的勞工朋友每月薪資不到4萬元，而106年薪資中位數統計，依照主計總處的規劃，將在107年12月24日下午發布。據此本席要請問主計總處，為了方便大眾討論薪資成長的實際狀況，未來是否可取消平均薪資統計，改以公布薪資中位數，以利外界審視？

我手上沒有具體資料。
黃委員國昌：通緝3年多了啦！你們有認真在抓嗎？就我現在接獲的檢舉，他的警界關係非常好，所以你們根本沒有認真在抓啊！葉海清這個造成上千人損失的違法吸金犯，現在人在哪裡？你們是不是有認真的在抓這些通緝犯？

這部分我們會要求司法檢察機關真的要認真抓啦！要認真抓才可以……
黃委員國昌：好，那針對有沒有認真抓的成效，也就是檢討過去3年來，你們在追捕通緝犯的成效上，包括剛才我提到的那三千多個逃跑者，法務部可不可以提出一份報告？
陳次長明堂：我們回去整理一下再向委員報告，好不好？
黃委員國昌：好，沒問題。
接下來我要進入制度上的問題，記得我在處理周哲宇一事時，你們發了一個公告，呼籲民眾協助抓逃犯。我想每位國民盡到自己身為公民的責任，實現公民正義，大家都很樂意，但是問題來了，怎麼說呢？我如何知道通緝犯是誰？於是我進入警察系統裡面查捕逃犯，在這個過程中，首先要知道姓名，這點很OK，但我還要知道身分證字號才能查耶！這個系統顯然只有警察才能用啊！請問在此情形下，你要一般民眾如何協助你們查捕逃犯？即使我知道身分證字號並且輸入，出現的也只是「發布通緝單位─臺北地檢署」，問題是這名逃犯的大頭照在哪裡？你要民眾如何協助你們追捕通緝犯？所謂通緝就是有賴這個社會大眾群策群力，把這些犯罪份子繩之以法嘛！但是我國很奇怪，法務部知道通緝犯比例很高，尤其被判3年以上有期徒刑者，跑掉三千多個，不過，對於這些有權有勢的人，就是抓不到，然後要社會協助，那請問次長，社會如何協助？連基本的資訊都沒有啊！
陳次長明堂：這部分我們回去再了解一下，最主要是因為事涉個資；當然，對於通緝犯的相關資料，從過去以來，我們認為一般人可能……
黃委員國昌：我沒有要你公告他的身分證字號啊！但是這個通緝犯叫什麼名字、大頭照長成什麼樣子，不能公告嗎？
陳次長明堂：這部分我們再檢討一下，好不好？
黃委員國昌：不用檢討了啦！次長，你對你的業務真的不是很熟！我直接告訴你，其實法務部調查局有建立逃犯系統，這個沒有個資法的問題啊！逃犯是誰？有大頭照，也有姓名，包括犯罪情節、發布通緝時間統統都有，可見你剛才所講的個資法問題完全不存在，否則調查局這個系統就是違法的！今天我要挑戰的是什麼？我要挑戰的是，落跑的權貴、落跑的大咖這麼多，結果調查局公布的名單數竟然只有247個耶！這247個是怎麼挑的？有重大情節才放上去，其他輕微的就不放嗎？

因為調查局針對經濟犯罪跟特殊犯罪……

這個我們可以再……
黃委員國昌：剛才你說針對經濟犯罪，那我問題又來了！人家向我檢舉說葉海清關係很好，尤其是警界關係特別好，所以警方根本沒有認真在抓他！因此，我就在這個系統裡面輸入「葉海清」3個字，事實上，他違反銀行法，導致上千人受害，不法吸金所得超過上億元，但是我輸入這個名字後找不到他被通緝的資料或是把他標定為逃犯耶！另外我輸入一個同樣是違反銀行法的人，他的大頭照就出來了！那就奇怪了，請問法務部調查局要不要把通緝犯放在這個系統裡面，篩選的標準是什麼？剛才次長說是針對經濟犯罪，我馬上用葉海清這個例子告訴你你講的不對啊！
陳次長明堂：我的意思是，過去調查局比較傾向經濟犯罪跟貪污犯罪……
黃委員國昌：對啊！那葉海清違反銀行法，不是經濟犯罪嗎？
陳次長明堂：如果有這種差異的話，我們回去再做檢討，畢竟系統最好能夠統一，所以對於委員這個指教，我們會再做檢討……
黃委員國昌：沒有啊！調查局這個部分沒有統一的問題啦！現在全國唯一有大頭照的，就是調查局這個系統，但裡面只有二百多個人，還有一大卡車的人沒有在這裡面啊！

對啦！針對整體性通緝的部分……
黃委員國昌：如果針對通緝犯建立一個公開系統，讓全民可以協助查捕，那麼法務部需要多久時間檢討？
陳次長明堂：這點我們回去再做了解，是不是可以給我們2、3個月的時間？

我們在3個月以內……
黃委員國昌：如果到現在還沒有掌握這些資料，那法務部也太無能了！不可能的事情啦！
陳次長明堂：讓我們把資料再整合一下，好不好？
黃委員國昌：請看投影片，人家國際刑警組織通緝犯系統長這個樣子，反觀這邊是我們法務部調查局的系統，兩相比較之後，你告訴國人你有認真的在追捕通緝犯，誰會相信？而更直接的問題是，在我國，棄保潛逃竟然沒有刑罰，這當然會造成很強烈的誘因，等於是鼓勵大家趕快跑啊！長久以來，不管是檢察官或學者，大家都在鼓吹要制定棄保潛逃罪，對此法務部是否贊成？
陳次長明堂：有關這部分，我們的刑法修正委員會要做討論啦！
黃委員國昌：還要討論多久？現在這個問題已經這麼嚴重了，一個又一個跑掉……
陳次長明堂：對於這個罪名，我們有刑修小組……
黃委員國昌：對嘛！所以我請你告訴社會大眾，法務部還要研究多久？我直接跟次長講好了，這個禮拜我已正式提案，希望司法及法制委員會不要因為法務部要再研究到不曉得什麼時候，而讓這個案子永遠沒有排審的機會，所以我現在要求法務部表態，你要研究可以，如果你認為沒有增訂的必要，就勇敢大聲的站出來告訴台灣社會，說法務部認為沒有增訂這個罪名的必要；相反的，如果你認為有必要，那法務部什麼時候可以把你們建議行政院的條文送來？還是要讓大家繼續等下去？有關防逃機制的條款，在發生井天博事件之後，因為他在2015年跑掉，所以2016年送來刑事訴訟法的修正……

那個法案司法院跟行政院有送來啊！
黃委員國昌：對嘛！那是針對刑事訴訟的部分，而我現在問你的是，在刑法中增訂棄保潛逃罪，法務部贊不贊成？
陳次長明堂：因為這部分還沒有經過委員會討論，所以是不是讓我們討論一下再跟委員報告？
黃委員國昌：難道在我這個問題提出來之前，法務部從來沒有研究過？
陳次長明堂：請容我們討論以後再跟委員報告，我現在真的無法答復，因為沒有經過……

我是說「以前」啦！好不好？
黃委員國昌：我希望你把這個問題帶回去給部長，下個禮拜只要有機會質詢部長，我一定會問他這件事。

好。

好。
徐委員永明：時代力量也有版本，我們很清楚的把各種狀況的罰則訂出來，希望法務部能夠好好參考……

我們會好好的深入考量。

其實社會觀感不是假釋的主要要件之一啦！我們要以悛悔有據為準……

我們不會這樣啦！
徐委員永明：如果這樣，那就不止是裁量問題，完全是跟著社會輿情在走嘛！所以要有客觀標準啦！其實時代力量提過版本，相信次長也了解，我們是希望能夠回歸到審判機制……
陳次長明堂：對，要回歸常態啦！不要隨著什麼樣的問題……
徐委員永明：對啊！否則法院判個幾年，結果他幾年就出來，這中間豈不有落差？甚至我們根本找不到相關資料，也不知道他是怎麼去做決定的。次長，我們當時提案，希望能夠回歸審判程序，法務部看法如何？
陳次長明堂：我們要尊重審判的判決，但因刑法規定假釋的基本條件要過半，而這個基本盤的前提就是悛悔有據，但悛悔的實據如何？在我們的矯正機關裡面要能夠具體一點啦！
徐委員永明：所以你們最後就是一些行政官員在做這個決定嘛！判刑要法官，還要三級三審，結果最後要關多久，反而是由行政官員在做決定……
陳次長明堂：我們有外部委員來參與，不會純粹只由監獄……
徐委員永明：不是啦！我們還是認為應該要回歸審判機制，希望法務部能夠好好思考一下。舉凡假釋的問題、棄保潛逃的問題，這些都是社會關心的，如是連這些都做不好，那大家不免質疑真的能做到公平正義嗎？
另外，請問次長，酒駕有罰則，那毒駕有沒有罰則？
陳次長明堂：其實不是說沒有罰則，因為他不能安全駕駛，本來就違反刑法第一百八十五條之三的規定，只是說我們正在考量針對毒駕造成的不能安全駕駛的部分，要不要加重處罰……
徐委員永明：你講得很好，毒駕的頻率其實很高，像投影片上就有很多案例，好比拉K造成5人受傷、4度毒駕造成1死1傷，這些都是已經出事的，才會變成新聞……
陳次長明堂：對，所以我們考慮要把罰則加重……
徐委員永明：次長講得好，現在我們就回到刑法第一百八十五條之三，前面有關酒駕的部分規定得很清楚，只要到怎樣的地步就有一定的罰則；至於毒駕，必須是「致不能安全駕駛」，那你要如何證明他「致不能安全駕駛」？
陳次長明堂：如果他是迷迷糊糊的撞到，那就另當別論，因為很具體；但能不能比照？我們在思考中的想法，已經跟行政院報告過，也就是要不要採數據化？不過，這裡面有一個問題，就是如何檢測……
徐委員永明：次長講到重點了！對於酒駕，我們有一個數據做為標準，根本不需要考量他有沒有「致不能安全駕駛」，但毒駕不是耶！這個案例發生在台南，駕駛人不僅毒駕，而且是慣犯，前3次都只有被開紅單罰錢，因為他沒有撞到人，可是他最後撞到一名女童。我的意思是，酒駕零容忍、毒駕無罰則……
陳次長明堂：有罰則，不能說沒罰則啦！但要不要加強讓它數據化……
徐委員永明：不是啦！就算有罰則，但還有一個「致不能安全駕駛」的條件啊！那要怎麼判定「致不能安全駕駛」？不能因為他發生事情以後才說他是「致不能安全駕駛」嘛！
陳次長明堂：對，我們就是朝此方向思考，像委員在投影片上指香港要檢出毒品反應，問題是對於檢驗，過去外界有一些爭執，所以我們現正克服中。
徐委員永明：對於吸毒或攜毒，我們有罰則，但對於毒駕卻沒有，像刑法中只說「致不能安全駕駛」，這太抽象了！我這裡舉出的香港、德國等案例都很清楚，完全是針對毒駕這一塊，不管他有沒有出事，跟酒駕一樣，都要做處理……
陳次長明堂：現在行政院羅政務委員有召集各部會開會，所以我們最近會……

主席、各位委員。這方面我們尊重委員的意見。
徐委員永明：現在國史館還有人員編制及財產，從你們的角度來看，你們如何自我定位？你們館長說民主時代，不應再由官方修史，所以和國發會檔案管理局合併是一個方向。對此你們支持嗎？

目前是朝這個方向走。
徐委員永明：那每年還需要編列2、3億元的預算嗎？如果是朝這個方向走，是不是應該把合併時程拿出來？像108年的預算加總起來快3億元，這筆預算有必要嗎？我要提醒你們，如果大方向是這樣，請提出合併時程並且逐年減少預算編列，否則會讓人質疑，倘若再過1、2年國史館就不見了，真的有必要每年編列3億元預算嗎？謝謝。

主席、各位委員。對。
劉委員建國：那對於這種急速飆車造成的傷亡，法務部有沒有相對的因應作為？應該要如何處理，才能達到嚇阻、預防或減輕作用，不再讓憾事發生？
陳次長明堂：這部分當然要由檢察官從重、從嚴偵查起訴，這是法務部方面會做的處理；至於酒駕，因為涉及社會性的問題，恐怕還要透過整體社會的輿論制裁或其他社會面來做處理。我再強調一次，對於這個案件，我們是從重、從嚴。
劉委員建國：沒錯，要從重、從嚴；但畢竟嚴重超速、競速，還沒有像酒駕及藥駕一般，納入公共危險罪的範圍裡面嘛！

有啊！他不能安全駕駛啊！超速、高速也是屬於公共危險罪的範疇啊！

那有酒測器啊！
劉委員建國：對，就是檢測酒精濃度；至於藥的種類也有很多，例如安非他命、嗎啡等等，有些可能是患者在接受治療用藥中，有類似的成分存在，像這種情形要怎麼做區分？
陳次長明堂：這就是各機關有不同意見的地方啦！因此，羅政務委員召集過兩次以上的開會，希望能夠釐清一個具有公信力的標準出來。
劉委員建國：好，我們希望能夠有更加前瞻的作為。

應該會很快。
劉委員建國：現在我們回到前瞻基礎建設計畫的問題。這次法務部報給國發會的「前瞻」是建構公教體系綠能雲端資料中心，簡單講，就是把法務部的電腦機房升級變成雲端跟綠能，對不對？

對。
劉委員建國：在這2,000萬元裡面，除了被砍的部分之外，又被凍結10%，所以法務部可以動用的是1,782萬元，你們在第1期已經完成99.55%，執行了1,774萬元，沒錯吧？

沒錯。
劉委員建國：法務部還真厲害，應該是所有「前瞻」執行單位中，執行率最高的，正所謂使命必達，預算被凍結10%，還是可以達標，所以今天來這裡只是過水一下？

是。
劉委員建國：但是我覺得很多事情跟人民期待的法務部的「前瞻」好像有點落差，我手上有一份背景資料，請次長聽聽看。2015年5月新竹性侵犯剪斷電子腳鐐脫逃，警籲民眾小心；2017年5月澎湖假釋性侵犯破壞電子腳鐐潛逃至嘉義；2017年9月又再犯，假釋狼GPS監控心上人，戴電子腳鐐性侵未遂。請問次長，現在用的電子腳鐐是第幾代？
陳次長明堂：目前是到第3代，我們希望能夠更往前進，但這裡面涉及預算問題，我們是希望走向衛星監控的部分。
劉委員建國：所以就是要朝向第4代，對不對？

沒錯。

那是編在一般的公務預算來做處理啦！

對。
劉委員建國：現今第3代電子腳鐐發出的訊號，接收單位在哪裡？

在高檢署跟地檢署。

因為現階段……

我們也希望主計總處能夠支持。

主席、各位委員。有。
劉委員建國：現在我要告訴你一個情況，那就是上週我們在排審時，我不曉得你有沒有來？但當時主計長應該在場。主要就是衛福部跟國發會要了一個計畫，名稱是「提升偏鄉衛生所（室）及巡迴醫療網路品質計畫」，亦即要為偏鄉建設100Mbps的寬頻。衛福部的報告有15頁，最重要的就是第1頁至第7頁，其他全部是附件，從中我們沒有看到預期目標、要達成的效益，只是說要建設100Mbps，所以我當時問了衛福部次長：第一，為什麼這100Mbps花了1年時間還沒有建置完成？第二，這100Mbps建置完成之後，是要存些什麼資料？還是要創造一個遠距照護及醫療功能？結果他說沒有。依我來看，既然要講前瞻，那在前瞻裡面就要講求速度、效率，也要看到未來的效益，怎麼會花費將近1年的時間，建置一個100Mbps的寬頻，還無法建置完成？問他提升之後，是不是可以改善偏鄉的醫療品質？他也講不出所以然，而且我們在整個計畫書的核定本裡面，也完全沒有看到。我是要提醒各位，既然叫做「前瞻」，有些基本要件就要注意，請問主計總處在這方面應該如何督促？
陳副主計長瑞敏：誠如委員所言，讓資源的使用效益極大化是對的；但是整個前瞻條例的主管機關是國發會，所以國發會會針對這些計畫進行審查，像這個屬於資訊方面的計畫，科技部也會介入。當然，對衛福部來講，這是一個開始，但是整個計畫推動下去以後，對於委員這個意見，我們會幫忙注意。
劉委員建國：既然是「前瞻」，就不能讓我們感覺到建置100Mbps需要用1年的時間吧？一般民眾到中華電信申請一個寬頻，如果建置需要1年，恐怕中華電信已經倒了，董事長可能換了100個以上了！今天我們期待法務部的「前瞻」，應該是一個走在尖端，可以讓犯罪率一直下降的計畫，而不是只有看到法務部這樣一個機房而已嘛！應該是這樣啊！對不對？
陳副主計長瑞敏：委員這兩個意見，我也覺得很好，所以在審查預算時，我們會幫忙注意。
劉委員建國：既然衛福部提出這個計畫，那麼這100Mbps建置完成之後，他就可以告訴我們效益所在是「偏鄉」兩字不見了，已經提升到跟一般縣市同等的醫療水平。如果這樣，我們當然會多多支持；但是我們看不到這個效益，也看不到他的執行率嘛！這點請副主計長特別注意，好不好？

是。

主席、各位委員。不是「狗仔隊」啦！我們本來就有一個政風方面搜證的……

不會啦！沒有那麼多人手啦！我們人力不足啦！
賴委員士葆：那你告訴我，最近這一次大概編多少人？

沒有固定編啊！所以我們政風人員滿辛苦的！

沒有固定人數啦！

那是政風人員……

他們要報給廉政署。
賴委員士葆：由廉政署發動，各單位覺得有需要就報給你們，你們就發動？
陳次長明堂：不是廉政署固定發動，比如說南部張三是嘉義縣的人，他的案子就由嘉義縣處理，類似這樣，不見得是署本部派去。

基本上我們是針對實務面來處理……
賴委員士葆：請問，法務部現在可不可以監聽LINE的網路電話？
陳次長明堂：要聲請通訊監察書，但是技術上有問題，調查局和刑事局告訴我，要監聽這類電話有困難，因為有一些機器上的問題，細節部分我不是很了解。
賴委員士葆：幾年前我就在這裡質詢調查局的長官，他告訴我LINE可以破解，可以監聽，全部都可以。
陳次長明堂：雖然可以，但是跟一般的電話……

不會。

我們現在沒有做……

要衡平度啦！要有比例原則。
賴委員士葆：總統已經在國慶這樣宣布了，要全國打假消息，用白話文來講，就是管制言論。
陳次長明堂：跟委員報告，本質上不是管制言論，打假消息是不要讓假消息充斥在這個社會。

這個定義上……

不會。
賴委員士葆：不要忘了，臺灣的可貴就在民主，民主的可貴在言論自由，當民進黨在野的時候是什麼標準？什麼都可以講。在它在朝的時候，幾乎是什麼都管，很可怕，我們在意的是這個。

我們會慎重處理。

這不算假消息。
費委員鴻泰：他寫了，他跟臺灣宣示「藻礁永存」，結果現在第三接氣站就要破壞藻礁了，蔡英文是不是釋放假消息？

其實這不是釋放假消息。

應該不是。

我剛才說假消息要依個案來看。
費委員鴻泰：蔡英文剛當總統時說要「謙卑、謙卑、再謙卑」，第一次可以大聲講，第二次、第三次還可以做其他動作，他現在動不動就派警政署用柵欄把大家圍起來，那麼蔡英文講這個話是不是假消息？
陳次長明堂：這個不是，不會啦！如果這樣的話，就會動輒得咎，不會啦！

其實蔡部長上任時並沒有說假消息的定義為何。
費委員鴻泰：我把第二段話唸給你聽，「法務部長蔡清祥表示，假消息如涉及國家安全等」，假消息是什麼？你們又講不出來！現在你們又要引述這些話去修通訊監察法，蔡清祥這樣也算有素養嗎？什麼叫假消息？蔡清祥講不出來，又不敢講，一天到晚在講幹話，有種就把假消息定義一下，我剛才就檢舉了，2013年蔡英文寫那4個字是不是假消息？
陳次長明堂：還不是啦！跟委員報告一下，讓我說明一下，好不好？
費委員鴻泰：在2013、2014年，為了柯建銘的案子，把通訊監察法搞得一塌糊塗，現在選舉到了，你們要打擊異己，你們部長帶頭說要打假消息，又放話說要修通訊監察法，請教一下，你們要修嗎？
陳次長明堂：剛才我報告過，關於通訊監察法，我們要從實務面著手，比如說……
費委員鴻泰：次長，我知道你不是那麼壞的人，所以我不會為難你，但是如果你有機會，或是你願意，或是你敢，告訴蔡清祥，想想看2013年、2014年在國會殿堂是怎麼搞的，民進黨委員是怎麼說的，曾幾何時，現在大權在握，又要開始監聽，又要開始亂扣帽子，說人家發的是假新聞、假消息，這個政黨是可恥的。
陳次長明堂：委員，讓我說明一句話。

不上台、不演講、不從事政治活動、不接受媒體採訪。

目前我們沒有得到這方面的信息。
費委員鴻泰：這是你們的標準答案，你們跟中監學的，總是說「正在研究」、「還要觀察」，這是統一的回答術語，你們每講一次，就打你們法務部一個耳光，所以不要再告訴我什麼司法改革，講的都是假的，都是騙人的，光一個陳水扁的事情，如何跟國人交代？從我剛才講的假消息，到陳水扁的事情，你們摸著良心想想，我不是在講誰當不了或誰要負全責，邱太三至少還有骨氣，這個蔡清祥卻是帶頭在亂搞，他當部長是臺灣的恥辱！

主席、各位委員。羅政務委員可能最近會召集相關機關來共同討論。

應該是在一個月以內。2週前司法及法制委員會已經將這部分列入洗錢防制法第五條。
余委員宛如：所以現在就在等院會，然後就會公布主管機關？
陳次長明堂：不過那是修法的部分，主管機關要簽報給院長核定。

這樣也很好。

對。
余委員宛如：你覺得應該就是他，是不是？

我沒有說應該是他。
余委員宛如：你覺得主管機關應該是你還是他？大家討論得很熱烈，覺得就是你們兩人。
陳次長明堂：因為洗錢防制法在法律上的主管機關是法務部，在業務方面，因為分成金融業和非金融業，而虛擬貨幣在臺灣……

就是比特幣這種的。

就是虛擬通貨交易。
余委員宛如：是，就是虛擬通貨、虛擬貨幣，其實還有不同的講法。

沒有錯。
余委員宛如：日前急著修洗錢防制法，就直接把「虛擬通貨」4個字用在法規上，你覺得這樣妥當嗎？
陳次長明堂：是虛擬通貨及交易，事實上我們也參考過委員的意見，也有其他委員提其他名稱，這個名詞很難界定。
余委員宛如：法律連名詞都還沒有界定好，就可以放在洗錢防制法，你是這個意思嗎？
陳次長明堂：所以我們本來要用比較可以概括的詞，就是虛擬交易及平台。
余委員宛如：用虛擬交易及平台這樣的詞，那是不是連魔獸之類的也包含在內？因為包括虛擬交易嘛！
陳次長明堂：是虛擬貨幣，不是虛擬交易。
余委員宛如：是虛擬貨幣還是虛擬交易？你看你連定義都還不清楚，就把這個詞放進洗錢防制法。

虛擬貨幣交易及平台。
余委員宛如：好，沒關係，我再請教次長。從這裡就看得出來，長期關心這個議題的人就會知道，虛擬通貨名詞定義也不清楚，主管機關也不清楚，我們先假設未來主管機關就是金管會，畢竟副主委勇於承擔，願意讓金管會擔任主管機關，那我要請問一下，法務部和金管會要怎麼分工？
陳次長明堂：關於洗錢的部分，法律主管機關歸我們，如果是業管部分，就歸金管會，虛擬通貨交易及平台這個業別歸金管會管，金管會將來就要定一些相關規定，至於將來這部分要不要法律化，那就待後續再處理。

對。
余委員宛如：現在連金管會是不是主管機關都還沒有確認，你們就直接把還沒有定義好的「虛擬通貨」4個字放進法規裡，你沒有任何意見嗎？你有沒有想過接下來應該要做什麼？

因為只是洗錢這部分而已……
余委員宛如：如果涉及洗錢，你要做什麼？有人犯法，你們是不是要去抓？
陳次長明堂：現在經濟部商業司沒有這個業別，沒有人登記這個業別，將來我們把這部分防制化，也許會通知主管機關把業別加進來，目前我們知道有25家業者做類似這樣的工作。
余委員宛如：所以你認為完整的配套是將來要有業別，要有主管機關，要有法規和通報的機制？
陳次長明堂：對，都要。
余委員宛如：完整的配套出來以後，才可以去抓犯法的人，是不是這樣？

沒錯。
余委員宛如：現在有這麼多漏洞，你們怎麼樣去執行洗錢防制工作？
陳次長明堂：現在法律還沒有通過，在法律通過之前，我相信行政院一定會有一個政策性的決定，決定出來以後，配合法的實施，我們就讓它法制化。

有。

主席、各位委員。對。

是不是第二位？
施委員義芳：你說的是左邊第二位？左邊第二位是洪耀福。右邊的葛特曼也是假的，對照下面的正確版就可以看到，原本是薄瑞光，洪耀福沒有那麼高，這是柯P講的。次長有沒有用臉書的習慣？
陳次長明堂：我只有看，我自己很少用。
施委員義芳：還是要多多用，才會多知道社會的消息。最近有一個消息，就是總統在勘災時，有一位版主說總統荷槍實彈對準災民，國防部就去詳細調查，發現從以前到現在勘災從來沒有用過武裝，這種言論嚴重誣衊國軍形象，造成社會的不安和衝突，這個版主也因為偽造文書和侮辱公署而被移送法辦。像這種在臉書和社群的假消息，以法務部和檢調單位現有的方法，可以做什麼樣的處理？
陳次長明堂：剛才我也跟前面幾位委員報告過，假消息的定義不是那麼明確，但是如果有侮辱公署、妨害名譽、公然侮辱等行為，依現行法是可以辦的。社會秩序維護法也有針對散布消息予以處罰的條文，不過那是行政罰，至於要不要在法制上增加刑責，行政院也在通盤考量，但是並沒有作出定論。
施委員義芳：我想每個人都有悲天憫人之心，日本關西國際機場發生風災那次，大陸方面發布假消息，讓我們一位駐日辦事處處長不幸輕生。針對這種事情，次長你的感想是什麼？
陳次長明堂：這是一件非常遺憾的事，我認識處長夫妻二人，他太太是行政法學者，處長因為假消息造成的巨大壓力而輕生，也是國家及外交界的重大損失。
施委員義芳：隔天又有一個很惡毒的消息，抹黑我們的駐日代表謝代表，說他講就算大阪辦事處的人都死光了，他也不會下台，這分明是一個不實的假消息，針對這一條，你們有沒有抓到人？
陳次長明堂：據我所知，現在還沒有抓到人，因為好像是從中國那邊的IP發出來的。
施委員義芳：對，現在很多都是從中國那邊發出的，你們要去研究一下，看要如何抓到那些不法的、惡毒的人。
陳次長明堂：跟委員報告，現在很多假消息都是來自網際網路，而網際網路的IP散處在各國，有的好查，有的不好查，像美國，有人在美國要查Google的資料，人家也不給，畢竟要保障言論自由，所以這方面的調查還需要做通盤考量。
施委員義芳：我之前聽說有一個內容農場，如果你有時間，不妨去查一查內容農場到底在講什麼，好不好？

好。
施委員義芳：總統指出有其他國家利用臺灣的社會自由，進行滲透，製造動亂，發布假消息，企圖介入我們的選舉，或是干預政治的運作，這些行為只要罪證明確，就要嚴辦到底。次長，如果有不法，一定要去辦。
陳次長明堂：一定要主動辦，跟委員報告，如果跟選舉有關，選罷法就有法規可管，若有人意圖使人當選或不當選，散布不實消息，我們就可以根據選罷法來辦，這就是我們法辦並處以刑責的根據。如果是跟選舉有關，有人意圖使人當選或不當選，散布不實消息，我們會主動來辦。
施委員義芳：為避免有心人利用臺灣的民主，製造社會動亂，這個部分請次長落實執行，未來法有不周之處，就去修法，這樣好不好？

好。
施委員義芳：好，謝謝。
主席：報告列席會，本次會議延長到全部議程進行完畢，現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

具體的我可能要回去查一下。

都有困難。
陳賴委員素美：候選人行賄的主要目的就是希望藉此改變選舉人的投票意向，讓候選人當選。本席請教次長，候選人在競選期間常會跑攤，過年期間也常會接到很多餐會的邀請，在選舉期間如果有候選人提供高額獎金或禮品，當作摸彩獎品，這件事情會不會影響投票人意向？會構成賄選嗎？
陳次長明堂：這個要看個案，我們的網站上也有公布一些例子，指出哪些行為可能有瓜田李下之虞，比如說供應炒米粉，那是一種……
陳賴委員素美：過去有兩件事情，看似不同，但是本席認為這兩件事情有共同點，有候選人在選舉期間捐贈香油錢，被判當選無效，也有候選人在選舉前捐贈禮物，當作摸彩活動獎品，最終被判無罪，其實這兩個個案都同樣是沒有行賄特定選舉人，也沒有跟特定選舉人產生對價關係，卻產生兩種不同的判決結果，對此您的看法是什麼？
陳次長明堂：我剛才說過，要看個案而定，看有沒有足以改變選民的意思，比方說跑攤時有沒有幫忙付錢……
陳賴委員素美：你講這些都是普遍會發生的情形，選罷法有明定賄選罪，強調賄選的定義是使投票人不行使投票權或為一定之行使者，簡單來講，就是讓選舉人對特定候選人投票或不投票的對價關係，你認為這樣會不會在判決時產生爭議？這是以自由心證來判斷，很難界定，你剛剛有講是要看個案去了解。我們的鄰近國家中屬於大陸法系的國家是日本，我看了一下，他們有候選人捐贈行為罪，明定只要候選人對選舉人有哪些贈與的行為，無論與選舉人有沒有特定的關係，都可以被認定為觸法，但是日本也有另立賄選罪，這兩者是有差別的，只是我們目前沒有定得那麼詳細，雖然這不是可以完全杜絕賄選的方式，但是或許可以減少一些爭議，以免候選人有漏洞可鑽，次長認同嗎？

這個我們可以來思考。
陳賴委員素美：有句話說：「選舉沒撇步，用錢買就有」，就是在諷刺賄選文化，這樣的賄選文化不是現在才有，過去有，未來也一定會有，還會有更多花樣，所以我請檢、警、調加強查緝，如果查緝及法律上有困難，也請法務部針對相關法律提出修改。
陳次長明堂：因為賄選絕對是錯誤的，而且不應該形成文化，所以我們要改變這種的選舉文化，如果法令上還有不足，我們願意再來檢討、改進。

沒有問題。

目前沒有。

沒有。
王委員榮璋：我們的網站上面說有！所以是從來沒有人使用過，你知道為什麼嗎？因為你們的導覽服務規定要10個人以上才導覽。
何副館長智霖：對，要預約。
王委員榮璋：手語導覽更要10天以前預約，一般人是7天以前，所以聽障者只有成群結隊才可以去國史館，個別的話沒有辦法。副館長知道我們其他的博物館，包括故宮等等的做法是怎麼樣嗎？

這方面我不太清楚。
王委員榮璋：所以你們不會觀摩別人的做法，只管你們自己想像的情況和做法！你覺得這個部分是不是需要改善？還是說剛才講到你們可能跟其他單位合併，所以這個部分等確定、等來年再來看？

這方面我們會努力改善。

目前是60位。
王委員榮璋：我們為什麼規定志工要身心健康？身心健康的定義是什麼？我們障礙者都不能夠擔任志工？身心健康的定義是什麼？要體格檢查？還是非身心障礙者？然後還要口齒清晰，如果我們有志工會手語，可以用手語導覽、用手語介紹，這不是很好嗎？對於我剛剛提出來的這些問題，我也不為難副館長，我知道國史館在這方面從來沒有用心考慮過這些問題和需要，我希望在這個會期結束之前，國史館能夠提出檢討，以及未來策進的計畫，怎麼樣讓障礙者也能在這邊平權使用，可不可以做到？

可以。

主席、各位委員。我們常用。
蔡委員易餘：它是做很多關鍵字的查詢，對不對？

對。
蔡委員易餘：如果從相關史料的查詢，這中間是不是欠缺了關於二二八史料，以及這段時間我們不斷推動的轉型正義相關的課題，包括之前國史館主動做二二八事件的大解密，如果我要透過網路去了解到底二二八的解密是解密了什麼，我要怎麼透過網路去查詢？
何副館長智霖：我們館裡原本有一部分二二八的檔案，目前所有的二二八檔案都移到國家檔案局了。

沒有這方面的資料。

對。
蔡委員易餘：沒關係，我再跟國家檔案局確認。所以你的意思是說現在整個關於二二八事件的資料都在國家檔案局？

對。

應該是這樣。
蔡委員易餘：再請教次長，先請你看一下我貼出來的全國法規資料庫創意教學競賽，這是舉辦一個關於法規資料庫的創意教學，由法務部和教育部主辦，承辦的是臺北市電腦商業同業公會。請教次長，為什麼關於法規的問題會由電腦商業同業公會來承辦？商業公會有能力做這樣的評審嗎？

技術面的協助。

用公開發包的程序？

對。
蔡委員易餘：因為我看到太多類似這樣的活動，只要跟電腦有關的、跟網路有關的，就是臺北市的同業公會，看起來幾乎都是他們做的，是他們特別在這方面有專業？還是都沒有人投標？
鄭處長輝彬：我們都是經過公開程序，這次只有電腦公會一家來標，經過評審委員的評審結果，它還是得標。
蔡委員易餘：如果你們是透過公開程序，我就不會有意見，因為我對於每次都是他們在辦這件事充滿著問號，為什麼都是它們承辦。
陳次長明堂：多年以來，我們辦了11屆，我們經費不是很夠，所以廠商來投標的意願也不是非常高，我們也希望大家來集思廣益，將來做的創意能夠更好。

也沒有其他人來投標。

對。
蔡委員易餘：沒關係，這件事我會再追蹤，應該超過五年了吧，我看很多年基本上都是它在做，沒有其他家了。

中間有幾屆是其他家。
蔡委員易餘：沒有喔！都是這家，你們可以再回去調資料。

有2、3屆是其他家。

有。

九合一。
蔡委員易餘：對，九合一的選舉，法務部基本上會很辛苦，因為你們扮演一個非常重要的角色，尤其在地方要查賄，而且你們還要控管暴力、干擾選舉的狀況，以目前來說，法務部人力上面到底夠不夠？
陳次長明堂：如果就整體人力來講，當然是不夠，不過我們也要求各級的檢警調，包括廉政，就是政風，政風是提供資料，它不負責查，檢警調要更努力來做，就人力來講當然是不夠，不過因為我們現有的人力就是這樣。

我們可以跟中選會作意見交換。
蔡委員易餘：你們可以跟他們溝通，因為我最近在處理候選人的消極資格，有些人說因為微罪，易科罰金還沒繳，所以沒有參選的資格，這是第一種態樣。不過我看到有些比較嚴重的是，有的候選人非常有錢，人家問是怎麼有錢的？聽說是販毒的，販毒致富的人擔任候選人，這在我們國家真的很丟臉，所以法務部要拿出決心來，我們應該主動跟中選會合作去修選罷法第二十六條，有毒品防制條例前科的就不符候選人消極資格，就不得再參選，而每個候選人要登記的時候也要順便驗尿，看看他有沒有吸毒，我覺得我們要做出這樣的宣示、這樣的決心。
陳次長明堂：這一點我們會列入深切的思考，因為行政院還有一個毒品防制會報，我們也會跟行政院報告。
蔡委員易餘：你們可以主動去講，法務部抓毒抓得這麼辛苦，結果有些參政的人，掌握資源、掌握政策決定能力的人，他本身是販毒的，這會不會太離譜？

我們會深入考量。

主席、各位委員。依照條例是4,200億元。

各界好像都感覺進度上不是很好。
羅委員明才：對，很多單位達成率都不好，其實這是錯誤的，你如果真的要做的話，這些其實都要編入每年的預算裡面，這都算是歲出的部分，就抓了一個大標題「前瞻」，未來8,800億元的錢花了，以後錢怎麼還？還不是老百姓要還！而且都不是在年度預算裡面，這是用什麼預算編的？

特別預算。

當然要還。

主席、各位委員。目前是104位。
羅委員明才：以104位來看，光是人事費用，一年大概要花多少錢？

70%左右。

一億四千多萬元。

對。
羅委員明才：你想想看，中華民國現在幾年了？你的國史是指哪一國？哪一國說不出來嗎？

當然是中華民國。
羅委員明才：大聲一點，講中華民國又不扣分。

對啊！
羅委員明才：你看，一年花一億多元，連人事、電力成本加一加，「中華民國萬萬稅」，如果我們不要「萬萬稅」，就「一千稅」就好，要花多少經費？很大的數字，對不對？現在歷史都是國史館的官員來修改，都寫一些好話，不夠客觀。假設現在有人主張台灣獨立，那國史裡面會怎麼寫？會寫某某人主張台灣獨立嗎？會不會寫上一段？
何副館長智霖：目前我們沒有做官修的歷史，主要做一些基礎史學的工作，像檔案，我們要怎麼樣……

沒錯。
羅委員明才：現在時代已經不一樣了，弄一個大的館，放很多的資料。數位科技時代都已經來臨了，能省則省。其實各單位都一樣，希望回去好好檢討。其他單位的錢也是要花在刀口上，不是大家都分一塊大餅，分到了不花，覺得很可惜。
何副館長智霖：所以，前瞻計畫主要的錢都是在做檔案數位化的工作。
羅委員明才：檔案數位每個單位都有，如果從中央的思維，應該以整體來思考，而不是各做各的，對不對？一套軟體通通都可以用啊！為什麼每個單位都要弄一套軟體？同樣一件事情，花了很多錢。請副主計長也注意一下，如果有重覆、浪費的，趕快懸崖勒馬，不要浪費錢了。

我們可以幫忙。
江委員永昌：再來我要問，有關107年開工，7月已經完工的漁業署老梅、中角及永興漁港，到現在完工了，卻不請款，執行率是0，這個怎麼辦啊？

那要請廠商趕快……
江委員永昌：你們沒有辦法，不然叫地方的主計單位，總是可以中央和地方做一點溝通吧！你都做完了，不來請款，撥付數是0，實現數也0，到時候又說怎麼成績不好？
陳副主計長瑞敏：工程會有在做這一塊，估驗付款也會追蹤，剛剛委員希望主計方面來溝通，我們也會聯繫，要求趕快估驗付款，因為這個對整個執行率是有幫助的，委員都看出來了。
江委員永昌：已經完工的不來請款，還有龜吼、富基及淡水第一漁港，可能到年底恐怕發包不出去，到時候預算沒有權責發生，能不能保留？
陳副主計長瑞敏：如果做了發包的動作，大概已經在處理了。委員很關心預算的執行，我們也要真正把工程做起來，各界也很關心，我們也很希望他趕快做。
江委員永昌：如果權責發生，而讓他保留，那第1期在算執行率，又是0！如果權責沒有發生的話，這個經費將來我看漁業署可能就不願意再繼續給了，到時候檢討成績要算誰的？
陳副主計長瑞敏：原則上，因為年度結束後，發生權責或企業責任，我們就可以保留，這是依法規定的。如果中央承諾了，原則上會尊重各部會自行斟酌是否繼續辦理。如果有繼續辦理的必要，主計總處也會來協助、幫忙。
江委員永昌：地方政府有這樣的狀況，請你們一一明列出來，說清楚、講明白，誰該負責就要讓大家知道。
接著我要請教國史館何副館長。107年立法院預算中心就跟你們提到，有關於前瞻裡面的厚植數位內容服務計畫，跟你們原本的法定職掌不符。本預算是在疊床架屋，還有上新聞，這個你們不澄清嗎？我再講一次。你們所編的前瞻計畫經費，106年至110年度有2億元，其中106年至107年有五千多萬元，今天這個案還被凍結著。人家講你疊床架屋，而你們原來的本預算中，也有編數位典藏，101年還編了六百多萬元！歷年來也有編史料圖書的採集整編，105年度還編了兩千多萬元，106年還編了一千多萬元。本預算和特別預算都做著相同的事情，還是不同的事情？怎麼從來都不說清楚、講明白？

抱歉！這個部分是行政罰吧！不是……
江委員永昌：但是，這也只有吊扣幫人家租車者的駕駛執照3個月。如果是去租車行，租車行沒有查證是否有駕駛執照就租車給你，就很有可能會違反汽車運輸管理規則第一百條至第一百零一條的規定，或是違反公路法第七十七條。合併起來，會吊銷汽車運輸業的營業執照，以及吊銷全部的營業車輛。所以，個人如果去違法借車給他人，跟租賃車輛的公司違法把車輛借給他人，這兩個去秤一秤。一個是吊扣3個月，一個是吊銷營業執照哦！
陳次長明堂：這個也許一個是營業行為，一個是個人。不過，在平衡度方面，確實應做某種程度的比例考量，我們會向主管機關交通部建議，看是否要做平衡性的考量。
江委員永昌：次長，你想一下。今天如果沒有發生事情，我覺得大家不會這樣苛責。可是，因為事情非常嚴重，如果是無照駕駛被抓到了，罰6,000元至12,000元。但是，如果肇事者因而造成對方受傷後死亡，會有刑罰，對不對？
陳次長明堂：對，沒錯。
江委員永昌：那如果把車借給無照的人，讓他去駕駛這個車輛，他本來只有吊扣3個月。但是，如果因此造成肇事死傷，你覺得要不要再加重？
陳次長明堂：行政罰部分加重，我是非常贊成，但是要不要到入刑法的責任，必須做通盤性的考量，因為這裡面會牽涉到各種不同層面的考量。所以，刑法是不得已的最後手段，要再考量一下，好不好？

會。
江委員永昌：檢察官努力什麼？這是法官所提的，那你覺得檢察官還要努力什麼？
陳次長明堂：這部分我們會抗告，後來這個案子是羈押了，如果……
江委員永昌：那是因為那個疑似犯罪……不要說是疑似犯罪，其實現場好像有錄影嘛！

對。
江委員永昌：應該就是他肇事撞死人。那個少年繳不出15萬元，所以他現在還羈押。先跳開這個，我想請問你，你說檢察官還要再努力，檢察官要努力什麼？

檢察官會抗告。

這個案子我們有申請羈押。
江委員永昌：對，現在羈押中嘛！

還沒被交保。

這部分我們會從重、從嚴。

是。

是。
曾委員銘宗：那初步的內容是什麼方向？是否為了箝制假新聞的方向才要修，對不對？
陳次長明堂：不是，這個部分事實上是在國民黨政府時代的時候就有這個疑義，最主要是第十一條之一條裡有關通聯紀錄的部分。譬如對於山難要救難時就不能要求有「調取票」，因為它不是最重本刑為3年以上的罪，所以要修正通保法。其次，是從去年以來談到GPS的定位問題。在高雄的海巡署南巡局有一個士官長被判緩刑，因為GPS不是定位個人的，而是行動的所在地，才有這個必要，日本也發生這個問題。所以，最主要是這兩部份，並沒有說要廢掉通保法通信監察書的申請，所以基本上不是為了假新聞來處理。
曾委員銘宗：外界在懷疑，假設現在調閱通聯紀錄，必須要有法官的裁定，對不對？
陳次長明堂：對，調取票。
曾委員銘宗：那現在是不是要修正方向，改為檢察官就可以調閱？
陳次長明堂：我們是希望能直接就調閱，事後再由法官審查。不過，外界有爭議，目前這個部分還沒有定論，但行政院要我們重新來思考一下。

不會為了假新聞來修這個。
曾委員銘宗：好。另外，我知道法務部也在研究毒駕。

對。
曾委員銘宗：因為現在酒駕很普遍，已經有刑法第一百八十五條之三條。有關毒駕的部分，您認為合不合適？是否要自始加重其刑？因為假設以酒駕而言，是3年以上、10年以下有期徒刑。那毒駕的部分，真正撞死人的要加重其刑，次長贊不贊成這個方向？
陳次長明堂：贊成。我們也朝這個方向努力，現在問題在於，第一是肇事以後的加重；第二種是沒有肇事。剛才也有委員垂詢第一百八十五條之三條，一定要到不能安全駕駛嗎？還是跟酒駕一樣到0.25？因為毒駕數據的檢驗方法不同，而且還有一、二、三、四級不同毒品的反應，這部分羅政務委員秉成也召集各機關，至少開了兩次以上的會議討論了，希望能夠建立SOP的檢驗，應該最近會有定論。
曾委員銘宗：所以，毒駕加重其刑的大方向，你是贊成的？

贊成。
曾委員銘宗：但是，怎麼去執行？標準如何？要再進一步的研議？

檢驗的部分。

應該要。
曾委員銘宗：好。另外再請教一個問題，因為最近有關公投案，中選會認為一些公投案有大量抄寫或偽造的情況，要移送地檢署查辦。次長是這方面的專家，本席想請教次長，行為人是誰？不清楚。行為地也不清楚。這怎麼樣可以移送給檢調去處理？
陳次長明堂：目前沒有收到這個案子的移送，中選會要怎麼樣移送過來，我們目前並不了解。等收到以後，會再交給檢察機關處理。基本上，當然要人和事。關於人事時地物這方面，如果收到移送，檢察機關會再慎重處理。
曾委員銘宗：謝謝次長，您先請回。接下來我想請教副主計長。我手上是主計總處的資料，有關核心CPI，今年的1至8月已經高達1.44，創下10年來的新高，為什麼會有這種情況？你預期，今年到年底，甚至明年的通貨膨脹或物價情況的看法如何？

謝謝委員。

茲因我國刑事通緝犯之查緝效率不彰，現行逃犯追緝系統難達效用。建請委員會要求法務部就如何強化通緝犯之緝捕歸案，提出書面報告，並建置有效之通緝犯公告系統。
徐永明　　黃國昌　　費鴻泰

施義芳　　吳秉叡　　郭正亮　　江永昌　　陳賴素美　王榮璋
主席：請問各位，贊成本復議案者請舉手？
（進行表決）