一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請監察院秘書長、司法院秘書長列席就「監察委員對司法判決案件啟動調查之適法性」進行專題報告，並備質詢。

三、監察院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(一)預算凍結案書面報告，請查照案。

四、監察院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(二)預算凍結案書面報告，請查照案。

五、監察院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(三)預算凍結案書面報告，請查照案。

六、監察院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(四)預算凍結案書面報告，請查照案。

七、監察院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(六)預算凍結案書面報告，請查照案。

八、監察院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(八)預算凍結案書面報告，請查照案。

九、監察院函，為107年度中央政府總預算決議，檢送歲出第6款第1項決議(九)預算凍結案書面報告，請查照案。
主席：請監察院傅秘書長報告，請一併就解凍案報告。
傅秘書長孟融：主席、各位委員。今天，孟融很榮幸應邀到貴委員會專題報告「監察委員對司法判決案件啟動調查之適法性」，敬請主席、各位委員惠予賜教，多加指導。
壹、前言
監察院依憲法第90條、第97條第2項及憲法增修條文第7條第1項、第3項之規定，對於司法人員（係指法官及檢察官），認為有違法或失職情事，依法得提出彈劾案或糾舉案。
監察法為監察院（下稱本院）職權行使之依據，其中彈劾權之規定自第5條至第18條計14條，幾占該法條文總數之半，凸顯彈劾權為本院監察權最重要之表徵。歷屆監察委員均能依據憲法及監察法所賦予職司風憲之權責，對於涉及重大違失之司法人員，克盡調查職能，審慎提出彈劾案。又法官之懲戒，依法官法第51條第1項規定，應由本院彈劾後移送司法院職務法庭審理。同條第2項規定，司法院認法官有應受懲戒之情事時，除依法官評鑑之規定辦理外，得逕行移送本院審查。至於檢察官則依法官法第89條第8項規定：「檢察官之懲戒，由司法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。」是以，對於司法人員法律（懲戒）責任之監督與究責，為憲法賦予本院之監察職權，應無疑義。
貳、監察院監察法官之情形
一、監察監督司法之界線
基於權力分立原則，憲法雖賦予監察權對司法權予以監督或制衡之權力。惟憲法第80條亦明定：「法官超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」是以，對於司法權之監督或制衡，自不能妨害法官對於具體案件之獨立審判。因此，監察委員對法官提起彈劾，即應有一定之界限，確保不致侵害司法之獨立審判，以符合權力分立之原則。司法院釋字第325號解釋：「……國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，如司法機關審理案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，監察院對之行使調查權，本受有限制……」明示本院對司法機關審理案件所表示之法律見解，行使調查權受有限制。法官法第30條第3項明定，適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。
另司法院釋字第530號解釋理由書：「……司法行政機關為使人民之司法受益權獲得充分而有效之保障，對法官之職務於不違反審判獨立原則之範圍內，自得為必要之監督。法官於受理之案件，負有合法、公正、妥速及時處理之義務，其執行職務如有違反，或就職務之執行有所懈怠，應依法促其注意、警告或予以懲處。諸如：裁判適用已廢止之法令、於合議庭行言詞辯論時無正當理由逕行退庭致審理程序不能進行、拖延訴訟積案不結及裁判原本之製作有顯著之遲延等等。至承審法官就辦理案件遲未進行提出說明，亦屬必要之監督方式，與審判獨立原則無違。對法官之辦案績效、工作勤惰等，以一定之客觀標準予以考查，或就法官審判職務以外之司法行政事務，如參加法院工作會報或其他事務性會議等行使監督權，均未涉審判核心之範圍，亦無妨害審判獨立問題。」以及法官法第30條第2項第5、6款規定，法官有嚴重違反辦案程序規定或職務規定，情節重大、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大，應付個案評鑑，均明示本院對法官職務於未涉審判核心範圍時，無妨害審判獨立問題，得為必要之監督。
二、本院針對法官職務上行為違法失職之彈劾，謹守監察與司法之分際
本院第4屆監察委員針對法官職務上行為違法失職之彈劾共計13案17人次，均已受司法院職務法庭或公務員懲戒委員會懲戒在案。舉其要者，如97年彈劾臺灣高等法院高雄分院法官周○○辦案態度草率，罔顧訴訟當事人權益，遇有陪席案件之期日即請假，且臨退休之際，恣意更改庭期，刻意規避法定義務。100年彈劾臺灣高雄地方法院法官唐○○審理案件，在未敘明有何事證足資顯示被告具有法定羈押原因下，即論令被告具保，違失重大。100年彈劾臺灣高等法院法官陳○○、李○○等審理苗栗銅鑼科學園區開發弊案，經該院法官蔡○○及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官邱○○牽線，收受被告賄款，嗣並改判被告無罪，均觸犯貪污治罪條例賄賂罪等案。
本院第5屆監察委員針對法官職務上行為違法失職之彈劾共計3案4人次，其中1案1人次經職務法庭判決在案，即105年彈劾臺灣桃園地方法院法官曾○○於103年間審理偽造文書案件時，對被告為斥責、辱罵、以收押恫嚇、不尊重其辯護人及損其尊嚴之不當言行，致使被告情緒激動崩潰，2度以頭部重撞被告席位桌面致頭部受傷；之後曾法官論請法警上手銬戒護，卻未暫時停止審理程序，致使被告被上手銬在法庭進行審判，違反刑事訴訟法第282條規定，違失情節重大案。
三、本院調查司法案件函請法務部研提非常上訴或再審，並非否認司法確定判決，而是提出疑點請檢方依法提出救濟
基於司法獨立之特性及憲法之保障，對於司法審判核心，監察權並不會介入。而本院調查司法案件，監察委員調查報告經提相關委員會審查決議，就確定判決提出調查意見函請法務部轉所屬依法研提非常上訴或再審，乃係就刑事訴訟法第379條當然違背法令之事由、第420條等為受判決人利益聲請再審之事由等規定，提出疑點請檢方循刑事訴訟程序予以救濟。諸如：107年調查「據悉，許姓被告於104、10：5年間，疑因涉相同犯罪模式之案件數件遭檢警調查，其後分別獲新北地檢署不起訴處分、士林地院無罪判決及臺北地院有罪判決。因被告自始否認犯案，又檢警偵查程序之指認過程疑有誘導證人等情事案」經本院調查後被告即逕向法院聲請再審，現由臺北地院審理中，地檢署則經檢察官審核確定聲請再審，當日即將被告先行釋放。又103年調查「臺中縣警察局豐原分局偵辦鄭性澤涉嫌殺警案，疑似破壞案發現場、刑求逼供、疏未蒐集及隱匿重要證據等，影響司法審判，致鄭嫌遭判處死刑定讞案」，經本院函請研提再審後，終至106年10月26日，鄭性澤獲得無罪判決。99年調查「民國85年空軍作戰司令部謝姓女童遭姦殺命案，初步暸解研究，發現各相關機關除於偵審過程涉有違失外，亦因當時軍事審判制度採速審速結而生冤抑等情案」被告江國慶業經國防部北部地方軍事法院裁定再審確定為無罪之諭知。
四、監察委員對於司法判決案件啟動調查時機
有關法官之懲戒，依法官法第49條第1項規定：「法官有第30條第2項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。」第51條第1項規定：「法官之懲戒，應由監察院彈劾後移送職務法庭審理。」是以，本院為調查該法官違失事實，應否彈劾，自不得不調閱案卷，查明案情。按公務員懲戒法第39條第1項前段規定：「同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止審理程序。」已明白揭示「刑懲並行原則」。次按監察法施行細則第27條第1項前段規定：「調查案件被調查人之同一行為在刑事偵查或審判中者，不停止調查。」是以，本院依法調查該法官違失行為，如同一行為係在刑事偵查中者，本院基於尊重「偵查不公開」，在該法官法律（懲戒）責任追懲權時效內，俟檢察官偵查終結起訴，於該案件繫屬法院時，始進行調閱案卷，查詢被告案情。如：本院於100年調查臺灣高等法院法官陳○○、李○○、蔡○○及臺灣板橋地方法院檢察署檢察官邱○○等集體貪污瀆職案，即俟檢察官偵查終結起訴後，始進行詢問該等受羈押禁見法官。
法官依法獨立審判，本院依法行使監察權，在憲法各有其依據，為求監察權之順利行使，並能維護司法獨立精神，本院對於尚未定讞之司法判決，自應儘量避免實施調查（調查階段報准暫停調查；人民書狀則為不予調查之處理），但如認該司法人員有貪污瀆職或侵犯人權情節重大者，需要即加調查者，本院自得斟酌情形，實施調查。此為45年元月間，由行政院、司法院與本院三院派員多次會商，終於協調出解決辦法，達成「查法官依法獨立審判、監察院依法行使監察權，在憲法各有其依據。為求監察權之順利行使，兼能維護司法獨立之精神，監察院自可儘量避免對於承辦人員在其承辦期間實施調查，但如認承辦人員有枉法失職之具體事實，需要即刻調查者，自得斟酌情形，實施調查。」之協議內容，嗣82年12月24日本院公告修正監察法施行細則，增列明定於第27條第2項，予以法制化。
參、結語
本院第1屆監察委員陶百川於民國49年本院總檢討會議提出：「判決內容違法，根據憲法第99條是應該受彈劾。但對法官彈劾應特別鄭重，即自我節制。對司法官的彈劾，應自我節制，最好由監察院訂定一個標準，認為應限於司法官的枉法失職，違反公務員服務法，以及在審判上有重大違法情事。」
本院第5屆（103年8月至107年9月）彈劾案計115件，彈劾案總人數計167人。其中法官6人，僅占3.59%。收受各類性質案件之人民書狀計60,681件，其中屬司法類案件23,060件，約占38.2%。提出調查報告之案件計1,006案，屬司法獄政類案件計127案，約占12.6%，其中提出非常上訴僅17案、提出再審僅11案，約占調查報告2.7%。
本院第4屆（97年8月1日至103年7月31日）彈劾案計146件，彈劾案總人數計282人。其中法官25人，僅占8.87%。提出調查報告之案件計3,046案，屬司法獄政類案件計400案，約占13.1%。其中提出非常上訴僅27案、提出再審僅12案，約占調查報告1.2%。
基於憲政權力分立原則，本院謹守監察與司法之分際，依法獨立行使職權，對於司法人員及司法審判案件之調查，均本於「謹慎、節制」之精神進行調查，如經調查司法人員有明顯重大違誤，而嚴重侵害人權者，本院依法行使彈劾，以正官箴，發揮監察功能。謹此，在此感謝貴院歷來對於本院之支持與肯定。以上報告，尚祈指教，謝謝。另有關解凍案部分，首先感謝各位委員對本院相關業務之支持。貴院審查107年度中央政府總預算案審查總報告決議事項，本院歲出預算計有7項凍結案，須向貴委員會報告後始得動支，包括專案報告3案、書面報告4案。其中書面報告部分業於107年7月函送貴院。茲謹就專案報告3案，擇要報告如下，至於詳細報告內容詳如附錄。
貳、107年度單位預算凍結專案報告項目
專案報告一：凍結本院「議事業務」50萬元，並就以下2項提案理由向立法院司法及法制委員會提出專案報告後，始得動支。
本院說明：特種委員會之檢討：本院各特種委員會人員，多由本院委職員兼任，未增加政府人事經費負擔，仍有存在必要。慰安婦人權議題：本院向重視慰安婦人權議題，惟本院權責係對我國各機關及公務員違法失職之糾彈，慰安婦之處理涉及對外國際關係，本院宜尊重主管機關本於職權之處理。
專案報告二：凍結本院「調查巡察業務」150萬元，並就以下5項提案理由向立法院司法及法制委員會提出專案報告後，始得動支。
本院說明：巡察加重各級政府負擔及民眾負面觀感等情況：本院辦理巡迴監察業務，係依監察法第3條規定辦理，且本院發動調查，輔之以對事之糾正或函請改善、對人之彈劾，歷來均能獲致相當之績效，有效發揮監察職權之功能。
專案報告三：凍結本院「一般建築及設備」300萬元，待針對該項科目及其子計畫預算編列與執行成效，向立法院司法及法制委員會提出專案報告後，始得動支。
本院說明：本院「國定古蹟屋頂、外牆去漆等修復工程」執行過程監督嚴謹，必要時諮詢專家學者，即時因應古蹟修復過程中所面臨問題。目前進度為55.24%，依預定進度順利進行中，預計108年8月如期完工。
參、結語
本院各項預算編列與執行，本撙節及當省則省原則辦理。上揭凍結之預算，均屬推動各項監察業務所必須，確有動支必要，敬請惠予支持解凍，俾利各項業務順利推展。謝謝！

有5件不受理。
吳委員志揚：大概是什麼情況呢？請你事後再做整理，現在先把標準告訴我。
傅秘書長孟融：司法院黃虹霞大法官的協同意見後面列了一個表，對於不受理的原因，做了說明，我從中摘述了這個資料。

譬如羈押違法很明顯就……
吳委員志揚：關於這個部分，請你們再做溝通，大家把方向講清楚，我也請傅秘書長回去後轉達監委，他的關心是好事，但是在方向上是不是應該去糾正警察、應該去看看他們在集會遊行的執法方法是不是不對？是在於這個重點。以上，謝謝。

我們的立場就是照釋字325號的決議來處理。
黃委員國昌：所以針對訴訟繫屬當中的案件，到底可不可以閱卷？

個案要自行判斷。
黃委員國昌：所以你的意思就是說司法院對這件事情的立場就是司法院不管，只要法官同意的話就可以去閱卷，是這樣嗎？
葉副秘書長麗霞：因為個案，司法院司法行政實在無法介入……
黃委員國昌：我現在問的是司法院的標準在哪裡？你從剛才到現在都沒有回答我的問題。我再問一次，針對這件事情，司法院是否沒有立場，就交給個案的法官判斷？個案的法官認為適當就可以閱，認為不適當就不能閱？

我們都希望法官都依照釋字325號……
黃委員國昌：對，我看了釋字325號，再看你們實際操作，根本看不出來你們的標準在哪裡，今天我只是要司法院給一個答案，這件事情是沒有標準，還是有標準？如果有標準的話，那標準是什麼？結果你給我們的答復是說這要看大法官釋字325號解釋，我要跟副秘書長報告，那些大法官解釋，我都看過了。我就是看完之後充滿了困惑，不僅是內容，連你們今天提出來的書面報告，跟實際個案的操作，根本不一樣，訴訟繫屬當中的案件，兩院今天提出來的報告是說，原則上是不能閱的，除非有重大貪腐或者侵害人權情節嚴重。
請問監察院，這是有重大貪腐或是侵害人權情節嚴重？為什麼在訴訟繫屬當中時，你們監委竟然跑去閱卷？
傅秘書長孟融：因為我剛才一直要跟委員報告就是其實我們有調閱一項資料出來看，司法院曾在民國100年3月28日有通函各級法院，其主旨為基於憲政體制及對監察院行使調查權之尊重，各級法院對於監察院到院借閱相關案件之請求，衡酌其情，如對審判程序之進行不生影響，請給予必要之協助。如認為應拒絕借閱之請求時，宜述明具體事由函覆，以為兩院之和解，請查照。
黃委員國昌：請你把問題聽完。如果是按照你今天所唸的話，那你今天的書面報告在寫什麼？今天你的書面報告標準根本不是這樣啊！如果是按照你剛才所講的原則，那是否請主席裁示，請監察院回去把書面報告重寫，你們送來本委員會的東西可以亂寫？今天我按照你書面報告裡面所寫的標準問你，結果你又突然拿出一份司法院的函，跟剛才所講的標準又不一樣了，所以現在監察院的標準到底是什麼？要不要限於有貪瀆的情事和侵害人權情節重大，才可以在訴訟繫屬當中閱卷，這到底是不是標準，請你回答。
傅秘書長孟融：因為調查權的發動，刑懲併行，所以不是刑事訴訟在進行當中就不能進行調查，但是有一個分際剛才我在口頭報告中已經很清楚的說明，原則上是會根據這個來進行。
黃委員國昌：剛才你的口頭報告跟書面報告不是都寫了監察法施行細則第二十七條，我現在挑戰你的就是你們在個案行使的時候根本沒有按照監察法第二十七條，你們在訴訟繫屬案件有按照監察法第二十七條在執行嗎？你現在的意思就是要推給司法院，司法院自己要有立場，請你們回去跟院長及秘書長講清楚，今天監察院書面提出來的標準在個案沒有辦法獲得檢驗，馬上就把責任推到司法院的那邊去，說司法院的法官認為個案允許就可以允許閱卷，實在莫名其妙。
接下來第二個判決確定的案子有很多冤錯案，大家希望監察院調查，這個我都能夠理解，但是這個案子之前我問過我沒有辦法理解，一個在苗栗魚肉鄉民黑道議員在「小吃店」裡面要插乾股還帶人去恐嚇取財，當場被拍得很清楚且判刑確定之後，他不曉得透過什麼特殊的管道向監察院某兩個監察委員陳情，監察委員用光速幫他作成調查報告，結果監察委員發布的新聞稿竟然指示法院針對這個被判決有罪確定的個案應該為無罪之諭知，剛才監察院秘書長給我們的口頭報告是說不是，我們是提醒有再審、有非常上訴的事由時提醒他們促使檢察官為職權之發動。你們上面的新聞稿寫得很清楚，不僅指示檢察官，要檢察官幫他申請再審，而且還指示法院應為無罪之諭知，這麼積極的幫魚肉鄉民的黑道議員搞這種事情，監察院是不是太離譜？可以指示法院應為無罪之諭知嗎？監察院可以這樣做嗎？這是你今天書面報告提出來的標準嗎？
傅秘書長孟融：對於確定判決，我剛才也在口頭報告裡面說過，對於法令見解等問題可受公評，因為委員也是法律系出身，應當知道有各種說法……
黃委員國昌：是啊！所以我現在請教你監察委員可不可以指示法院為無罪之諭知，請你回答問題。
傅秘書長孟融：這個調查報告要經過我們委員會多數委員的討論通過以後，我們會函請司法機關，尤其是函請法務部研提，譬如說有沒有可提起非常上訴、有沒有可以提請再審，而且實務運作已經有多件這個例子，例如說我剛才……
黃委員國昌：我再請教一下，他可不可以指示法院為無罪之諭知？
傅秘書長孟融：沒有指示這個名詞，是用研提。

我對於委員的新聞稿沒有辦法置評。
黃委員國昌：所以今天監察院發出來的新聞稿，你做為秘書長，這些監察委員要怎麼違法亂權，要怎麼亂搞，你秘書長也管不到，你的意思是這樣子，因為委員他們都已經發出這樣的新聞稿出來，所以你也沒有辦法，你的意思是這樣嗎？
現在監察院的人民司法陳情案件數，一年平均有四、五千件，可謂爆量，當然某一方面反映出人民對司法的抱怨，法務部、司法院都要回去檢討，但我好奇的是，當這麼多人在監察院外面排隊，大家苦苦等候，自己的案件有機會被監察委員眷顧時，結果你們監委針對這位黑道民代他被判刑確定以後，在短短3個月之內，他向法院申請再審，申請3次，全部被駁回，結果跑到你們監察院變得很有效，用光速幫他做成調查報告，而且不只法務部檢察官要他們提再審而已，並指示法院要做無罪的喻知。針對這位黑道民代李聰祥先生，這位在苗栗魚肉鄉民的人，監察院這樣幫他服務，是不是平均起來都是這個速度？還是因為他在監察院有什麼特殊的管道？有特殊的監委幫他做特殊的處理，所以才會用光速來處理這個案子，還指示法院要做無罪的喻知，你們處理所有人民的司法案件都是這樣的速度嗎？我現在只請教你速度的問題，是不是我去找監察委員，3個月之內都會有結果。
傅秘書長孟融：我們監察委員調查作成調查報告的速度，我無法置評。
黃委員國昌：好，那監察院最起碼可以做一件事，監察院可不可以清楚公布對於這些人民陳述的司法案件，你們案件審理的平均時間是多久？中位數是多少？前20%是多久？最後20%是多久？因為我把你們監察院的網站幾乎翻過來了，我算不出來平均處理案件的時間要多少，你們可否於會後一個禮拜之內把所有的資料公開透明在網站上面揭露給全民做檢視，讓所有跟監察院陳情的人心裡有素，了解他自己陳情的案件監察院是花多久時間？別人陳情的案件監察院花多久時間？是因為黑道、民意代表所以處理的速度就比較快嗎？一般的市井小民大家就苦苦在那邊等嗎？案件有無道理是一回事，但處理的速度代表監察委員是否公正在執行職務，這部分人民總可以監督吧，在一個禮拜之內完成，可以嗎？
傅秘書長孟融：一個禮拜，沒有問題。
黃委員國昌：好，謝謝。
傅秘書長孟融：跟委員補充，案件的繁簡各有不同。
黃委員國昌：當然，就像法院的案件繁簡也有不同，所以司法院一天到晚都被盯，你們審理案件的平均日數是多少？前20%、後20%各是多少，大家都在看，大家都在檢驗，現在我挑戰的是每年幾千件，有這麼多人民有冤屈，是處理大家的案件都這麼快？還是單單處理那位黑道民代的案件速度這麼快？

謝謝委員。

應該是要中立。

因為這個問題是要超越黨派獨立行使職權……
段委員宜康：我們有監察院監察委員自律規範，自律規範的第二條第一項第三款規定監察委員於任職期間不得從事下列政治活動或行為：為公職候選人助選，所以很明確不得為為公職候選人助選，這是監察院的內規，沒有錯吧？但是監察委員有可能因為私誼所以到候選人的家裡看他或串門子聊天，當然我們不致於不近人情，但是監察委員跑到候選人的競選總部，而且是公開的行程，就是在競選總部照相或幫忙加油，當然如果他沒有公開拿著麥克風講話，這樣可以嗎？
傅秘書長孟融：依照自律規範第二條，各款分別是為公職候選人助選、為政黨或其他政治團體或公職候選人籌募經費、協助政黨吸收黨員、為政黨或其他政治團體宣傳其政治主張等，這些規定是必須要遵守的原則，至於這些事情是不是……

對。
段委員宜康：誠如我剛才所舉的例子，你是公開的去，跟私底下去是有所不同，假設我跟周委員春米有私誼，或是我認識他的家人，所以我去看他，跟他說要加油，因為你這不是公開的，你只是去跟他握個手，跟他打打氣，我們基於一般人情世故大概不會當作是助選，但是監察委員是社會上有名望的人，大家也都認識，甚至有些在地方上有影響力的，那你去到人家的競選總部讓人家拍照，這就變成一個比較公開的表態，所以就比較不適合，對不對？還是你不敢講？你怕我舉出例子，是不是？
傅秘書長孟融：如果有這樣的情事，是否牴觸監察院監察委員自律規範的規定要提到自律規範裡面的委員會去討論。
段委員宜康：我如果現在舉證，你回去後會不會提出來？
傅秘書長孟融：因為如果有各種資訊的話，我們都可以提到監察院監察委員自律規範的紀律委員會。
段委員宜康：我現在當面要求你回去之後要向紀律委員會提出，請看第一張照片，你認得中間那位嗎？

那是我們院長。
段委員宜康：後面有兩個字名叫「戴寧」的，你認識嗎？

我知道。
段委員宜康：我本來不知道，我去Google之後，才知道他現在是嘉義市的市議員，現在要競選連任，圖片上的地點是他的競選總部，因為張院長以前是嘉義市市長，戴寧是政治世家，他的父母與張院長可能也很熟識，他爸爸以前也是嘉義市資深的議員，人有私交就像我講的人情世故，我們不會不近人情，所以如果是到家裡坐坐幫忙加油都無所謂，但若是跑到對方的競選總部，在競選照片前拍照，就像你說的，這樣算不算助選？好像應該也可以算，畢竟張院長在嘉義的影響力很大。監察院院長到嘉義市市議員候選人的競選總部去合照，而張院長的助選行程還不只一個，接著再看下一張投影片，上面沒有出現候選人的名字，但這是另一位4號的候選人，張院長和他的競選幹部與候選人合照時大家都比4號的手勢，雖然張院長沒有跟著比，但到競選總部前與大家合照也是一個公開的行程。
我的意思是，我們都要求監察委員能夠自律，即使是規範也都是關於監察院的自律，比方規定，大家若覺得不妥當的話，便促其注意或予警告，抑或以口頭或書面於院會時道歉，推請委員依法提案彈劾。當然，也可能沒有那麼嚴重，我不曉得張院長會不會道歉，也不曉得你現在跟我講完後，回去是不是還敢提到紀律委員會，但是你已經答應我了，我舉出的證據應該是很具體的吧？
傅秘書長孟融：這種是不是違反紀律的情形，要經過……
段委員宜康：要紀律委員會認定我知道，但因你答應我了，所以我只要求你回去把我今天提示的證據送交紀律委員會，還是你現在想改，因為你不敢送？

因為紀律委員會的執行秘書是我們的人事主任……
段委員宜康：我不管，反正你已經答應我了，所以請在我們審查監察院的預算前讓我看到，你已將本案提報紀律委員會，至於紀律委員會作了什麼決定，我不會怪你。接下來請教你第二個問題，請問你們監察院有沒有自有的官舍（首長宿舍）？

我們自己是沒有。

那兩間是中央住宅撥用的……
段委員宜康：不對，你們自有的就有兩間，無償借用的有7個單位。

中央撥用的信義官邸……
段委員宜康：那裡我知道，我現在問的是，你們自有的那兩間現在是誰在住？有沒有人住？是院長和副院長在住嗎？
傅秘書長孟融：對，就住在信義官邸。

不是。
段委員宜康：是無償借用的嘛！所以我就問，你們自有的官舍是誰在住的？

院長和副院長。
段委員宜康：怎麼一直鬼打牆！好，我不耽誤別人的時間，秘書長，我只有一句話，審查預算的時候，這些都在你們的預算書裡，你們自有的官舍是兩間，無償借用的有7個單位，都是首長宿舍，所以請你們準備好，等到審預算的時候我還是會問你，請你好好回答，你們院長現在所住的宿舍是怎麼來的，謝謝。

謝謝。

那是法務部的……
林委員德福：要是沒有的話，不就是監委調查權凌駕司法調查權之上嗎？
葉副秘書長麗霞：絕對不是這樣，五權分立，監察權跟司法權有一定的界線，是各自獨立的。
林委員德福：目前法務部設有廉政署，首重反貪工作，以充分結合各機關政風機構，從根本整治貪腐及標本兼治，擴大治理面向為核心工作原則。監委介入司法判決案件的調查，是不是代表廉政署對司法機關的風紀、作為掌握得不夠？
葉副秘書長麗霞：今天法務部的官員有來，廉政署的部分我比較沒有辦法置評。
林委員德福：高階司法人員的權力太大，讓廉政署的工作同仁只有選擇轉彎或卻步，是不是這樣？

對於他們行使權力我們都尊重。
林委員德福：對於已經判定的案件，誠如葉副秘書長講的，在認為司法官的操守確實有問題時才需要調查；其他的部分，因為有政黨傾向，所以主張要維護某些人，又將案件拿來調查，這個在社會的觀感是極差的。講實在話，監察委員這樣等於是有一點為所欲為。
葉副秘書長麗霞：審判的核心事項，尤其是法律見解、程序進行、訴訟指揮等事項是絕對要捍衛、堅守，這部分是不能干預的。
林委員德福：這一點我認同，但是這次提名很多監委，那種操作方式真的讓人看不下去。副秘書長有沒有覺得？

我們都尊重監察權的行使。

憲法裡有規範是可以行使監察權的。
許委員智傑：也就是監察委員要啟動調查什麼案子，他們都有權力，這是第一個前提，我們先把「可以或不可以」確認好，之後才是確定「斟酌」的部分，因為基本上「斟酌」是衡量現實的狀況，今天若案子在審理中，可以儘量避免影響司法的獨立審判，事實上，以司法的角度，只要都是公正獨立的審判，也不怕他來調查，也不怕他來調資料

可能還是要……
許委員智傑：我在講的「可或不可」就是這樣，「可」是前提，「儘量避免」是斟酌現狀，如果今天斟酌現狀後真有情節重大的情形，當然監察院就可以進行調查，請問立場是不是這樣呢？
葉副秘書長麗霞：對，而且要有明顯的事證，不是只有說而已。
許委員智傑：沒關係，事證到什麼程度就是斟酌的部分，第一，他要去斟酌事證；第二，他要考慮社會觀感；第三……

而且還要審酌有沒有干預審判核心及審判獨立的事項。
許委員智傑：有規定監察委員怎麼調查，或是在審理中不適合做建議，對不對？
葉副秘書長麗霞：我們尊重監察權的行使，因為那是建議法務部。
許委員智傑：如果案子在審理中，監察院可以做建議嗎？可以有結論報告的建議嗎？這樣適當嗎？
葉副秘書長麗霞：因為他沒有建議司法院要做什麼，所以我們沒意見。
許委員智傑：請問監察院的立場呢？如果在審理中的案子，你們已去調查且有結果了，你們想要提出建議，請問在審理中可以提出嗎？
傅秘書長孟融：剛才委員垂詢的事項涉及權力可不可以發動，而個案進行到某一個階段時的執行分際，即為監察法施行細則第二十七條的情形。至於個案如果有關司法行政的缺失等等，我們做成調查報告後，要經過我們的司……
許委員智傑：我現在是請問若案件在審理中，你們可以提出建議嗎？
傅秘書長孟融：最後有關司法行政，剛才司法院也報告過了，我們不碰及審判核心的問題、審判獨立的精神，有關行政缺失，我們可以函請有關機關檢討……
許委員智傑：原則上，請你們釐清我說的這些問題，偵查中、審理中和定讞的案子，監察院監察委員的建議是在什麼時機提出呢？監察權與司法權糾葛，請你們衡量、討論後再給我們結論，我們要知道得比較明確，好不好？希望司法院與監察院可以有個內部討論，再給我們討論結果，譬如監察院的建議是什麼時候提出，可不可以提出，從三個階段進行分析，再將你們的共識大概是什麼告知我，好不好？

可以。
許委員智傑：謝謝，請於一個月內提供給我。

主席、各位委員。其實我們有啟動研修過程……

因為監察委員要靠……
柯委員建銘：立法院說彈劾案要記名投票，就記名了；要公告，你們就要公告。
傅秘書長孟融：關於記名投票問題，我們研修過了。
柯委員建銘：接下來對於監察法的修正案，我們會請召委排入議程，我們要一直導正監察院的形象，這是我們的目的。

是。

對。
鍾委員孔炤：但是那個施行細則是屬於行政命令的層級，第二十七條所規定的事項又會影響到司法院法官的獨立審判，監察院是不是也要想一想你們這邊是不是……

這是有條件的！

監察法施行細則最近也有修正過。
鍾委員孔炤：針對司法院在報告中所涵攝的審判核心範圍，監察院也應該要提出你們自己的想法，畢竟你們對調查權限有不同的看法，確實需要去做討論，是否有相關法律競合或相關不同的意見、見解，本來就應該去做後續的討論，包括我剛剛提問的部分，也請兩院提供書面報告給本席，謝謝。

謝謝。

我們會參考委員的意見。謝謝。

我們不能接受。
林委員為洲：已經很清楚了，這會對法官產生效應，今天的議程之所以排這個報告的原因在此，所有依據法律審判定讞的案件都可以因其自由心證的見解而調查，且訴諸媒體，這足以嚴重影響司法及法官獨立行使職權，就此案來講，我認為絕對行不通也不應這麼做。陳師孟先生在某種程度上是我相當敬仰的一位老師，但是我認為矯枉過正，有時候是治絲益棼，也許他有看到想要做的事情。我用比較輕鬆的說法，他尚未擔任監察委員之前的見解是堅持廢除監察院，擔任監察委員之後，反倒常因行使一般監察委員不太行使的職權而見報，讓我覺得他是不是在反諷，希望讓社會大眾認為不應這樣行使監察權，形成共識後廢除監察院，有時候我真的會想他是不是有這個目的，他把監察權擴權到極致化，超出我們所能接受及社會所能認定，司法院呂太郎秘書長第一時間就表示無法接受，但是陳師孟監察委員馬上反駁並未干預司法審判，因為案子已經審判完畢，他是審判完畢後才調查，所以沒有干預司法審判。其實這更嚴重，如果將來監察委員對每個案件定讞後都可以重啟調查的話，會讓大家認為這是第四審，這不是我們希望看到的情況，是很嚴重的問題，對司法院所有法官獨立行使職權會造成很大的影響，所以今天才特別排這個專案報告，不希望再發生這樣的事情。我們知道有不肖的法官或檢察官，就行政調查那方面我們尊重監察委員行使其職權，但我認為只要觸犯相關法律涉及司法的案件，就應該以司法調查為主，罪刑法定主義以外的行政怠惰等各方面，反而才是監察委員應該針對的事情，以補司法的不足。
最後，請教監察院，監察委員也是廣義的公務人員之一，如果監察委員有行為上的違失，超出職權去做調查，他可不可以被其他監察委員調查？

主席、各位委員。實務上有發生過監察委員調查監察委員之事。
林委員為洲：監察委員也是公務人員，如果違背行政上的職務……
傅秘書長孟融：但是不是屬於這方面的問題，還是其他的問題，當然過去……

法理上也可以。
林委員為洲：法理上沒有問題，如果濫權或有違法的事實也可以調查。

以前曾有一位委員被調查彈劾過。
林委員為洲：如果事證足以彈劾的話，監察委員也可以彈劾其他的監察委員，我們當然不希望看到這樣的情形，不只是司法院及監察院兩院鬥爭，也不希望有院內互打的情形。謝謝。

依照監察法施行細則第二十七條規定……
李委員俊俋：它其實牽涉到監察法及監察法施行細則第二十七條的規定，該規定內容為不影響審判核心的部分，事後可以做調查，是這樣的概念嗎？
傅秘書長孟融：是說對於承辦案件有關的事項在承辦期間應儘量避免實施調查，但有一但書規定「但如認為承辦人員有貪污瀆職或侵犯人權情節重大，需要即加調查者，仍得……」

對。
李委員俊俋：其實癥結點是因為現在五院中唯一可以彈劾司法人員的只有監察院，即使立法院也不能對司法人員怎麼樣，所以大家都寄託於監察院，但是監察院有無適當地扮演它的角色，或是監察委員是否都不務正業，這才是今天討論的重點。
我們看下一頁，這裡講的是如果不影響審判核心，但什麼是審判核心，其實見解各有不同，剛剛司法院和監察院某些委員的見解就不一樣。
再看下一頁，這裡面牽涉一個問題，監察院有彈劾、糾舉及審計權，其中有一個常常被拿出來講的是調查權，調查權其實是輔助性或手段性的權力，也就是說，為了彈劾或糾舉或審計必須要用調查權，請問秘書長，調查權在什麼時候適用？
傅秘書長孟融：調查權是在我們立案成立後再做調查，調查相關規定在監察法第二十六條……
李委員俊俋：其實監察法也有規定監察委員可以自行調查某些事情，對不對？

是。
李委員俊俋：我們來看一下這兩天發生的案例，針對普悠瑪號翻車事件，監察委員李月德、方萬富、江明蒼、陳慶財、章仁香等人依照監察法第二十六條規定申請自動調查。請問秘書長，這是行政調查還是司法調查？
傅秘書長孟融：應該是行政調查，因為我們只負責行政責任……
李委員俊俋：請問這幾位委員申請自動調查，立案了嗎？應該立案了，他只要申請就立案了嘛！他們到底要查什麼？是查車速太快、鐵軌有問題？還是要查招標的時候，到底是要用滾珠式的或是後來改成空氣彈簧簡易型的，就發生問題？到底要查哪一樣才是監察委員的職權？
傅秘書長孟融：報告委員，個案調查……
李委員俊俋：你們不便表示意見，因為你們是幕僚？

個案調查由監察委員自己去判斷、了解……
李委員俊俋：問題的重點在於，如果是調查車速過快、過彎速度過快或是司機有沒有人為疏失，這個是法務部、地檢署的權責，最後才由司法院處理。地檢署現在也有成立調查小組；另外，有沒有人為的疏失，有沒有因為加班等等，這是行政調查，行政院也有調查小組。請問監察委員的角色是什麼？他們到底要查哪一項？因為這幾位監察委員提出的自動調查報告上寫著：為了要查明到底是因為高速過彎，還是因為軌道保養不足，所以他們要自動調查。調查過彎過快或是軌道保養不足是監察院的職責嗎？請問秘書長，這個時候到底是審判前還是審判後？事情才剛發生，大家還「霧煞煞」的時候，行政院有行政調查，地檢署也成立調查小組在調查有沒有過失，監察委員為什麼這時候介入？
傅秘書長孟融：報告委員，個案調查的範圍有哪些事項……
李委員俊俋：因為監察法第二十六條沒有規定，他高興調查就調查……
傅秘書長孟融：報告委員，我還要說明一件事情，刑事跟行政的併行制度，縱使這一位先生有……
李委員俊俋：我完全了解。但最後的癥結點在於監察委員只有彈劾權、糾舉權，不論是行政上或司法上的疏失，都必須等到這些都處理完畢後，他才可以處理；可是監察院現在就介入，人家還在調查中，監察委員就說要自動調查，要調查軌道保養好不好，過彎的時候有沒有過快，真是莫名其妙嘛！他們會不會不務正業啊？
傅秘書長孟融：報告委員，行政調查隨時都可以進行……
李委員俊俋：所以結論就是監察委員不務正業，因為你們只有彈劾、糾舉、審計權，只能針對他有沒有違法失職來調查。你們現在要調查人家有沒有過彎過快、鐵軌有沒有保養不足，你們也沒有這方面的專業，真的很奇怪！
我們再看下一個問題，監察院日前是不是針對不當黨產條例提出釋憲案？根據大法官審理案件法規定，就監察院的權責來講，什麼時候可以提出釋憲案？執行職務適用法律產生疑義時，監察院可以提出釋憲案，是不是如此？請問秘書長，不當黨產條例與監察院適用法律產生疑義的關係在哪裡？監察院什麼時候適用不當黨產條例？

這個問題是……
李委員俊俋：本席看不懂啊！監察委員依據什麼，讓他在適用不當黨產條例的時候產生法律上的疑義，才聲請釋憲？監察委員什麼時候可以適用不當黨產條例？
傅秘書長孟融：就是有人民陳情這個案子，發現這個案子裡面有……
李委員俊俋：所以是有人民陳情才可以；你知道這一件是誰來陳情的？是國民黨的青年團！後來監察院寫的釋憲案跟國民黨寫的釋憲案一模一樣，為此，本席也開過記者會。現在又來一個問題，就是公教人員年金釋憲案。我剛講過大法官案件審理法釋憲的標準是什麼？執行職務而產生憲法上的疑義，請問年金與監察院有什麼關係？監察委員要執行年金改革嗎？它跟監察院有什麼關係？而且這一件根本沒有人民陳情……

有很多人。
李委員俊俋：如果有年金改革的疑問，應該送保訓會而不是監察院。上次我也問過保訓會，他們今年總共增加4萬多件，其實重點就在於……

保訓會只是一個救濟單位。
李委員俊俋：對，本來就該他們來救濟，這跟監察院有什麼關係？

委員都沒有讓我回答……
李委員俊俋：年金釋憲跟監察院有什麼關係？沒有適用法律上的疑義，監察委員也沒有在適用這個啊！所以，今天我們討論這個主題，真正的癥結點在我們的監察院不務正業─司法審判的核心不是監察委員的職責，他也要管！審判中的案件到底怎麼調查，包括普悠瑪號事件的發生是不是過彎過快或是鐵路保養得不好，是行政調查或司法調查他們要去做的事情，跟監察院也沒有關係，結果監察委員要跳入主動調查。監察院唯一可以調查的是當初為什麼可以改規格，這是監察院的事情，其他都不是監察院的事情，結果人家還在調查中，你們就跳進來。年金改革釋憲案雖然還未被駁回，但不當黨產條例聲請釋憲已經被大法官會議駁回，理由是這不是你們的業務。
監察院如果一天到晚不務正業，第一將會對監察權產生破壞，第二會對其他院包括司法院、立法院產生院際之間分際的衝突。立法權本來就在立法院，即使他們立了錯誤的法、很爛的法，也是所有立法委員要承擔的，跟監察院沒有關係，你們去提什麼釋憲案？如果是司法的審判核心，法官做得很爛，審判核心還是司法院的問題，也跟監察權無關，跟監察委員無關！所以，真正的問題在於現在的監察委員常常不務正業，難怪人家一天到想把你們廢掉。
依據憲法規定，監察院只有彈劾、糾舉、審計這三個權力，調查權是給它這樣的權力，給他這樣的方便，讓它可以去行使彈劾、糾舉、審計權，但不表示監察院有自動調查普悠瑪號問題出在哪裡的權力，也不是監察院覺得立法院立的法很爛，就可以提出釋憲案，這部分根本跟監察院無關，根本不是監察委員的職權。所以，問題是出在這裡啊！秘書長是幕僚人員，監察委員要怎麼做，你也沒辦法約束，但我們真的希望監察院所有監察委員要有監察委員的風骨。真的是你們的事情，你們才做嘛！彈劾、糾舉、審計是憲法賦予你們的權力，結果都沒有做。
現在大家最期待是如何淘汰不適任的司法人員，唯一的寄望就是原來規定的監察院要行使彈劾權，結果你們又做得不好，所以大家建議建立雙軌。監察院如果沒有辦演好角色，一天到晚不務正業的話，就會產生這些問題，而且會嚴重破壞權力分立的分際。個人一向主張廢除監察院，因為它的設計有問題，監察院竟然可以自動去調查有沒有過彎過快？保養有沒有問題？這根本不是監察院的權力，也不是監察委員的職責，這才是問題真正核心所在，拜託所有監察委員趕快做自己該做的事吧。謝謝。

它是常設的任務編組。

我們的委員會都有它的法源。此其一。
第二、慰安婦的問題，因為牽涉到行政機關公務員的問題，監察院只能去督促、糾正或監督而已。因為慰安婦的問題涉及國際人權問題、外交問題，所以我們尊重主管機關的意見。這是對第一案的說明。第二案是調查巡察業務凍結150萬元的部分，有5個問題，我綜合歸納來說明，巡察是否會增加政府的負擔和民眾負面的觀感？依照監察法第三條規定，我們定期去巡察，中央機關也可以去巡察，發現有違失的時候，可以發動調查；對事的部分，我們可以糾正或函請行政機關去改善；對人的違失部分可以提出彈劾，歷年來也都有相當的績效。這在書面資料裡面都有具體的說明。至於特種委員會的部分，我剛才已說明的很清楚，希望這部分的預算可以解凍。
專案報告第三項關於一般建築及設備300萬元的部分，最主要是修我們的古蹟，各位經過監察院前面的時候，都會看到現在正很積極的進行當中。古蹟的修復非常的複雜，需經文化單位文化部審查通過，來承辦修建的這些修建人才等方面也都一定要符合規定、達到標準，那我們就在106年的9月份招標出去。目前的進度都非常順利，已經達到55.24%，預計在108年8月能夠如期完工。在修建的過程中，因為牽涉到很多專業的問題，我們也可以隨時諮詢專家提供我們修建的意見，這筆經費就是用在這上面，希望大院能夠同意解凍。當然，對於預算的執行，我們本於撙節開支、當省則省的原則來辦理，要向委員會說明的是，這些都是重要、必要的經費，期望能夠獲得委員們的支持，予以解凍。謝謝各位。
主席：請問各位，還有無其他意見？如果沒有異議，我們就均准予動支，提報院會。本次會議到此結束，現在散會。謝謝大家。
散會（12時1分）