一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請立法院秘書長列席就「國會改革系列：國會助理法制化之推動計畫」進行專題報告，並備質詢。

主席、各位委員。對。
吳委員志揚：我也做過三屆了，我也的確曾經想過每一個立法委員進來，如果他自己找助理，對於國會的運作之基本認識如果不夠，是不是至少需要有一、兩個像法制局這樣的人可以派給每一個委員？我當時的確有這樣的想法，但是後來真正做委員後，事實上問政有很多的個人風格跟考量，尤其有一些屬機密性的，如此一來，助理有沒有辦法受到委員充分的信任是一個很大的問題。第六頁一開始講的部分，我覺得應該不是由工會來擔任培訓跟資格認定，立法院相對而言，應該要把這部分當做你們重要的工作，而且預算不能少編，本來要由你們聘任讓委員選用的這種錢拿來做真正的教育訓練及資格認定，比如每一個會期，尤其每一屆一開始應該就要讓所有的助理很快熟悉環境以及立法院各項業務的處理、基本做法。因為委員很忙，也不見得了解這些細節，誰該讓辦公室的助理了解這些事情？應該就是立法院，有點是新生訓練─Orientation。
另外，除了事務上，就是法案及立法程序、立法實務的部分，我覺得應該是要由立法院花很多預算把這件事跟工會做好，基本上我比較認同這個方法，因為我的確也思考過各種方向，也考慮過是否應該用公費，甚至我們也覺得是否黨團應該給我們至少一半的專業助理，我們再另外找自己想要培養的人，但是後來想來想去，實切的結果還是要找自己信任的人，但是需要你們來訓練，這是我現在基本的想法。另外，請問秘書長，上次我們參加國會頻道的部分，現在的狀況怎樣？
林秘書長志嘉：上次您參加的是網路的，現在國會頻道除了有線電視、無線電視、MOD都有固定的定頻123、124，在MOD212都有。

現在就是網路上也有。

好。
吳委員志揚：或者你要不要乾脆法制化？應該定期跟這些國會助理面對面溝通問題，因為他們真的是很重要的一環，這應該不是院長、副院長該做的，應該是秘書長跟在座幕僚要做的。

沒問題。

好。
吳委員志揚：再來，我們講國會要開放、要透明，現在正在朝這個方向在做，但是有一個比較不方便的部分，就是我們的VOD影像在線上看可以，但下載沒有那麼方便，你要知道現在這種影音的社會，包括看新聞等等都是在LINE、在Facebook或其他的社群軟體裡分享、轉傳，沒有辦法下載其實在分享上是不方便的，等於每一次我要想辦法再進去點閱一次。理論上，既然你願意把畫面以公開透明的角度分享給大家看的話，我就不怕你有這個檔，應該是這樣子，所以在下載的部分，我覺得還是可以加強。就我了解，比如我現在講話的這一段，作業上大概兩個小時後可以開始下載，這是沒有問題的，當然可以更快的話更好。因為這是國會和委員做了什麼樣的問政必須要向選民做交代，不能跟他們說「你可以上去看」，他們會覺得為什麼你不剪好再給我看？是這樣的關係，所以下載的功能越快越好。

好。
吳委員志揚：另外，現在下載是院內的人有TOKEN的才能做這件事，但這個功能為什麼不開放給一般民眾？這是第一點；第二點，一樣也是有這樣的錄像就是朝野協商的片段，據我了解，可能因為時間長或是怎樣的原因反而變成不能下載，會有這樣的問題。

下載應該是比較慢。
吳委員志揚：沒有，是不能下載。我們有問過，朝野協商的不能下載，這就有點奇怪，一樣是要公開透明，為什麼朝野協商不能下載？是有什麼技術上的問題，還是什麼考量嗎？
林秘書長志嘉：我想應該沒有什麼特別的考量，只是我們現在要去了解一下，看看目前下載的狀況是怎樣。
吳委員志揚：秘書長，我簡單講，第一、要加強下載功能，能快儘量快，技術上用最快的；第二、開放給一般民眾，不要只有院內的助理；第三、朝野協商的部分有沒有不能下載的狀況？我請你們改進。

我們立刻來做補救改進。
吳委員志揚：另外，今天我們有講到促轉會的調閱小組運作要點，我有幾個小意見給各位委員參考。第一、這個小組叫做調閱小組，簡稱本小組，運作要點第七點「本小組調閱期間自民國107年10月○日至108年1月31日」，我覺得調閱期間之「調閱」兩字是否改為「運作」？即調閱小組的運作期間，如果用調閱期間並寫107年10月○日至108年1月31日，有可能會被誤解或曲解為你要調那一段時間的資料，事實上張天欽事件不是發生在這段期間，是早在之前就已經發生，所以調閱應該改為運作。第八點講到對機密文件不得抄錄、攝影等等。我們叫做調閱小組，我們希望調閱的東西，即所謂文件的定義希望不要被曲解為只有書面，因為這一次所謂的內部吹哨者吳佩蓉小姐提供的是屬於錄音檔，所以這份運作要點可能要與時俱進，可能要包含錄音檔或是電磁紀錄，應該要跟著刑法的文書內容來提升，看怎樣可以有一個完整的定義，這樣會比較恰當一點，以上，謝謝。

主席、各位委員。沒錯。
黃委員國昌：也正是因為這個樣子，我每次到美國，不管是參訪還是實際上參與他們的議員所舉辦的活動時，我對於美國國會能夠吸引到這麼大量的人才來擔任國會助理，我非常地感佩。當然，這會牽涉到助理未來的職涯規劃，以及在國會裡他們所享受到的薪資待遇，以台灣目前來講，您今天在報告中提出來其實大概有40餘萬元可以讓每一個委員能夠去聘請助理，真的有在問政、地方服務的立法委員，沒有在包工程、沒有在開公司或賣紅酒的立法委員都知道，40幾萬元根本不夠用。

還要倒貼。
黃委員國昌：其實每個月還貼不少錢出來，但是為什麼？對於進一步考慮增加給各個委員的助理費這件事情那麼猶豫？理由是這些給委員的助理費真的有用到助理身上嗎？還是被挪用了？台灣社會對於立法委員的社會觀感是什麼？這都會影響到這個政策上的討論，我相信秘書長也可以認同。

沒錯。
黃委員國昌：正因為如此，我要問你一個很嚴肅的問題，有一個立法委員找人頭詐領助理費數百萬元，這件事情秘書長知道嗎？

我知道這件事。
黃委員國昌：檢調單位已經向立法院調閱資料，對不對？

沒錯。

我們也知道。
黃委員國昌：他的辦公室主任還有他都被起訴了。我下一個問題是，立法院開始採取追償行動嗎？這些被詐領的助理費，當他找人頭冒領，然後放到立法委員自己的口袋，那是嚴重的貪污行為、是七年以上有期徒刑，這交給刑事審判系統沒有問題，但問題是一個立法委員透過這樣的方式詐領數百萬元的助理費，受害的是全體納稅人。立法院既然早就知道這件事情，也知道這一個立法委員跟他的辦公室主任兩個人都被起訴了，到目前為止，採取什麼追償行動？跟大家說明一下。
林秘書長志嘉：這個案子一開始有來文，因為這個案子好像一開始……
黃委員國昌：沒關係，依照我目前掌握到的資訊，這個案子偵辦的經過，我相當的清楚。

我們都有提供必要的資料……
黃委員國昌：沒問題，但那是刑事責任。

對。
黃委員國昌：現在我說的是民事求償，站在立法院的立場總不可能慷納稅人之慨，一個立法委員詐領了數百萬元，本來應該要給助理的助理費，他沒有拿去請助理，反而找他助理的配偶、找辦公室主任的朋友，洗錢洗到私人的帳戶再回來自己的帳戶，這件事情立法院不需要處理嗎？錢不需要討回來嗎？
林秘書長志嘉：這件事情目前已經進入司法程序，而且已經起訴了，原則上我們立法院會密切注意整個發展。
黃委員國昌：秘書長，我要提醒你，侵權行為損害賠償請求權的消滅時效是多久，你知不知道？2年。從知道有侵權行為以及賠償義務人開始起算2年喔！如果你要等到刑事訴訟程序整個都結束了，從我國對貪污治罪條例的處理，以及這位被告到底現在人還在不在台灣，還是早已經腳底抹油跑了？有沒有進行脫產的行為？這都是你們作為立法院幫全體納稅人看緊荷包應該要注意跟採取的作為啊！那你的意思是說你要等到刑事確定才要提起民事訴訟嗎？不用先假扣押嗎？
林秘書長志嘉：謝謝黃委員給我們的提醒，原則上我們會立刻進行應該有……
黃委員國昌：請你們馬上進行。我真心希望你們還能查扣到財產，人是不是跑了？財產是不是早就脫光了？現在這件事情都還在繼續發展當中，到時候半毛錢都追討不回來，你們要怎麼向國人交代？
林秘書長志嘉：好，我們……
黃委員國昌：你總不能讓全體納稅人感覺是我們在包庇自家人吧！自己的立法委員貪污、詐領數百萬元，國會還毫無作為，這樣對嗎？
林秘書長志嘉：因為這個案子是起訴沒有錯，也正在……
黃委員國昌：他辦公室主任不是都認罪了嗎？檢察官在起訴書裡面幫他求情說他已經認罪了，請求法官從輕量刑啊！

沒有錯！但事實上還沒有真正的定讞！
黃委員國昌：對嘛！所以我就問你，你要等到定讞以後再起訴，再被人家用消滅時效抗辯早就超過2年了！那不是在打假球嗎？
林秘書長志嘉：黃委員，謝謝你讓我們知道這件事情的嚴重性，我們會立刻有所行動，
黃委員國昌：好！秘書長，你現在承諾會立刻有所行動，該取得的假扣押裁定，該進行的假扣押程序，請積極的去辦。

我們會依法來做處理。

OK。
黃委員國昌：接著請教秘書長下一個問題，因為要找專業人才來當國會助理，薪資的部分我剛剛也談過了，以目前的社會氛圍及對立法委員的觀感要再提高金額，恐怕本院所有的委員會被罵翻！但從另一個層面來說，我們有沒有可能增加專業人才進來立法院服務的誘因，比如說現在律師如果去當法官助理，他們也面臨相同的困境，因為法官助理錢不高，但是他擔任法官助理的期間可以計入律師執業的年資。秘書長，擔任國會助理的律師也讓它計入律師執業的年資，請問你贊成嗎？
林秘書長志嘉：我想如果大家有共識，我贊成啊！
黃委員國昌：我希望你把這個意見跟院長說，因為當初我們在推動國會改革的時候，院長以他的高度出來領導，所以我對於現在國會改革的進度，我老實跟秘書長報告，我覺得跟2015年各黨跟台灣社會所做的承諾差距太遠了啦！根本對不起當初在2016年國會選舉以前跟台灣社會所做的承諾，國會改革做到今天，若說做半套，還講做太多，但是沒有關，係公開透明這件事情，院長當初出來領導做，到目前為止社會，有一定程度的肯定。這些事情是不是也請院長出來，用院長的高度找各黨團大家來討論，我們來推動這個法制，秘書長可以承諾嗎？
林秘書長志嘉：我可以承諾我會報告院長來做這一方面的努力啊！至於成果會如何，要大家一起來凝聚共識，好不好？
黃委員國昌：好。最後，請教秘書長，在現在的國會制度當中，我覺得最離譜的就是台灣國會在行政、立法二元監督的架構下，竟然沒有一個正式的聽證程序。什麼叫正式的聽證程序？行政官員在本國會裡面說謊卻沒有任何責任。你知道美國行政官員敢在國會裡面說謊，他就準備去坐牢。而台灣的國會大家一天到晚在委員會裡面說謊，被抓到、被打臉，嘻嘻哈哈、混水摸魚就這樣過去了。這是我國目前國會改革最糟糕的地方，當然本委員會也要反省，對於建立國會聽證制度，這麼重要的法案推了2年多，到現在根本沒有實質審議，秘書長是不是可以跟院長講一下，針對這部分實質努力來推動。
林秘書長志嘉：這個我一定會轉達，但是這要大家一起來處理，不是……
黃委員國昌：當然嘛！但是你也可以了解，為什麼會冰2年多？一定有結構性的因素，所以我才希望除了本委員會自己要努力外，找院長以院長的高度出來喊說要推動……

聽證會。
黃委員國昌：就像當初秘書長跟院長一直用公開透明作為院長最大的政績亮點，這個我也承認，該給院長、該給你的肯定絕對沒有問題。

謝謝。
黃委員國昌：但是我們必須要謙卑的面對社會，有很多該做還沒有做的事情，我們應該努力繼續推動。
林秘書長志嘉：好，我們虛心接受您的建議，我們會全力來推動。

主席、各位委員。對。
段委員宜康：我的問題是，立法院本身除了立委之外的行政部門，就是從院長一直到你所領導的立法院行政部門，如果你們對於議事規則、立法院的議事環境或行政體制，比如說人事制度或內部組織，像是議事處、公報處，假設你們要做組織的調整，請問該怎麼辦？你們要拜託立委幫忙提案？你們立法院的行政部門對於立法院相關的法律要如何處理？
林秘書長志嘉：我們事實上沒有提案權，所以如果我們內部要改變，或者是有一些比較好的建議，希望對內部的議事規程做改變的話，我們研究出來會跟院長報告，院長也許會請執政黨黨團或其他黨團幫我們提案，或者是把它納入朝野協商的議題。
段委員宜康：那很尷尬啊！通常是兩個管道，一個是召集朝野協商。我們舉一個現實的案例，比如說國會轉播先經過朝野協商，或者是院長私底下找執政黨。什麼叫執政黨，你要不要先定義給我聽？是跟總統同一個政黨、抑或是院長同一政黨，還是國會的多數黨？

目前的現狀是多數黨。

對。
段委員宜康：那不是很尷尬嗎？院長既然宣示中立，為什麼還會找特定政黨幫你們提案？
林秘書長志嘉：一般來講，我舉一個實際例子，比如說我們國會透明化問題也有修改組織法，那時候法制跟公報處有提出一個修法的條文，要這樣修國會才能夠透明化，行政部門才會給我們預算，我們擬出法案之後提到朝野協商，我們希望各黨團能夠共同提案，當時是這樣處理，所以實際狀況就是如此。
段委員宜康：我今天為什麼要問你這個題目，因為我一直在想，你們現在召集朝野協商或找人家提案的，這可能都會牽涉到議事相關問題，比如說國會轉播，國會轉播當然很重要，外界也很關注，所以院長就召集朝野協商，或者是被動的，包括司法及法制委員會試辦的會議室，先透過預算的時候做決議。你也知道，我跟您請教過很多次，關於立法院行政部門組織的調整，或者是關於首長的官等，我問了那麼久，我不曉得你們立法院自己有什麼看法？你們自己有沒有想過這個問題的確不太合理，自己也想要調整。

有。

共同提案。

對。
段委員宜康：我的意思並不是要給你們提案權，而是你會發現所有行政機關裡面只有一個二級機關對於自己相關的法律，尤其是你們的首長、主管是幾職等跟議事一點都不相干，對不對？

對。
段委員宜康：我們是多管閒事才會管你們的事情，但是對你們自己來說，人力怎麼調配？你們怎麼處理自己的組織？就像中南部服務中心、議政博物館，我也問過很多次，他們該怎麼處理？
林秘書長志嘉：段委員，你那時候問的時候，我們也深深覺得是要改變，而且我們的組織的確有一些不合理，或者是看起來不是很適合現狀的東西，所以我們真的是要把它改變，然後提出一個比較……
段委員宜康：你能否告訴我，你們提出組織調整大概要多久？
林秘書長志嘉：這個小組現在已經有初步結論，所以可能……

開過好幾次了。

我們還沒有完全定案。

我們把中部的議政中心合併……

我們可能會整體做活化。
段委員宜康：我知道，你們現在要把會館委外。
林秘書長志嘉：對，活化的時候，那兩個單位就會合併成一個單位，以這個方向來處理。

對。

會。

沒錯。
段委員宜康：這你們也同意，看起來有點怪怪的。如果是這樣，為什麼不利用這次改革的機會，我們自己處理，我的意思並沒有要影響現在的狀況，我們也沒辦法把現在主管的職等降下來，但是對於立法院的文官職等應該要做適度的調整。我們以前也都處理過，從12個委員會縮到8個委員會的時候，未來接的主管就要按照新的規定，但不影響現在在位的職等，這在技術上都可以處理。

是。
段委員宜康：如果現在還是維持現在的官規跟官等的話，我覺得實際上就做一半，就可惜了。
林秘書長志嘉：好，我們來……
段委員宜康：改革不可能不痛啊！要痛就是我們來痛啊！你總不能都丟給以後的人嘛，可不可以？
林秘書長志嘉：我不敢說可以，但是我們會朝這個方面努力，我也贊同您的說法，事實上……
段委員宜康：你不敢說可以的話，未來就會比較痛啊。
林秘書長志嘉：因為它的面還是比較廣一點，好不好？段委員，謝謝你。
段委員宜康：好，但是我們在審預算的時候還是會繼續處理。要來找我，好不好？

好。
段委員宜康：好，謝謝。

謝謝。

對。
林委員德福：有立委認為立法院公費法案助理應該要經過考試合格，請問你同意這種任用的門檻嗎？
林秘書長志嘉：對於考試合格，我是有點保留，因為一般來講，委員的助理當然都是他比較能信任或能夠配合他的理念的人，這些人如果都要經過考試的話，事實上有其困難度。

所以也有困難。
林委員德福：所以公費助理法制化以後，以考試的方式聘用，我認為問題很大。
林秘書長志嘉：我有同感，跟委員一樣。
林委員德福：講實在話，立委與助理的互動、雙邊關係的信任基礎不完全建立在金錢上。

沒錯。
林委員德福：公費法案助理要透過考用，在形式上雖可提升其專業品質，但需求與信任之間要合拍，卻需要互動及磨合，這是考試或調薪方式所強求不來的。

沒錯。
林委員德福：何況實際上法案助理要提供委員的，恐怕不單是立法院的議事專業，甚至於還要具備不同面向的法律實務專業，才能提供立委選民服務。

沒錯。
林委員德福：所以要是透過立法院形式上的考用，能夠提供客觀、多面向的公費助理嗎？你認為可以嗎？

所以真的有它的困難。
林委員德福：講實在話，坐在我對面的柯總召擔任最多屆立委，一般會聘任有正式名銜掛在立法院助理的委員，都會比較中規中矩，這是實在話，但是有的根本只有便當助理，這才是問題。所謂的便當助理，就是在立法院掛個名銜，到外面去打野食，過去立法院就有這樣的例子，而且媒體經常披露、報導。身為委員，自己在這方面要有所節制、自愛，這是最重要的。其實出問題的都是那些人。

對。
林委員德福：有些助理只有掛個頭銜，根本沒有真正在立法院裡面領薪水，很多都是這些出問題。

對。
林委員德福：所以公職人員利益衝突迴避法在今年6月修法上路，把立法委員與公費助理納入規範內。你認為立委本身真的能夠完全迴避利益的衝突嗎？你的看法是什麼？
林秘書長志嘉：沒有辦法，因為各個立委都有黨派之分，而且他們產生的時候都有政治的背景，所以他的助理很難不跟他一樣具有同樣的背景一起……
林委員德福：來合作、做事情，不可能嘛！身為關係人的立委助理，如果在法制化後，你認為對於立委與助理之間的信任度建立是加分，還是扣分？

所以我們對於這項法制化持保留的態度。
林委員德福：講實在話，這個問題不是今天才提出來，已經談了幾十年了。如果從立法院的助理衍生下去，像各市議會的市議員也要聘很多助理，這個等於點線面，其實它的面向不是單一而已。
或許透過考用可以讓公費法案助理更有調薪的機會，但話說回頭，4年一任的立委難道一定只能用通過考用的前朝法案助理嗎？所以這個問題很大嘛！對不對？

對。
林委員德福：剛剛我講到政黨傾向的考量、考核，以及是不是需要把立委與助理的信任度建立在任用的標準上，凡此種種都是問題。

對。
林委員德福：讓國會公費法案助理採考用的方式，原本立意良善，但是身分、資格保障、職務未來確有不同確定性，除非考用人數有管控，否則最後一定會僧多粥少。請問秘書長，考用時間與次數由誰決定？對不對？
林秘書長志嘉：所以這個問題當然茲事很深、也很廣，剛剛委員所提到的都是問題，我們覺得大家真的要好好想想。
林委員德福：要是都要用考用的方式，我認為立法院法制局、預算中心的人員就很好用了。

對。
林委員德福：講實在話，這些助理現在都是納入勞保，不是公保，如果他們的進用要透過考試，至少要讓他們有一個保障，對不對？

對。

對。
林委員德福：他們有最深切的了解。所以我認為這個部分值得探討，好不好？

好。

謝謝。

主席、各位委員。我完全認同。
柯委員建銘：一個人不可能有多厲害。我在這裡這麼久了，每天工作10個鐘頭以上，但還是要仰仗很多助理。講我的辦公室就好了，讓大家分享一下。我常常講，民進黨黨團的辦公室助理和我的辦公室助理都是百年團隊，整個黨團助理在國會的經驗加起來超過100年，我的辦公室助理在國會的經驗幾個加起來也超過100年，這是經驗的累積。以我的辦公室來說，立法院有8個委員會，每個助理負責特定的委員會，另外還有人做政治判斷、危機處理、選民服務，所以這是一個大團隊、集團性的作戰。我個人的觀念是，這是一個提供很好的環境，讓彼此共同成長的團隊。
我常常告訴助理一句話，大家來這裡都不要緊張，我在當他們的老闆以前是牙醫師，跟政治八竿子打不著、一點關係都沒有，但是我一日牙醫，終身牙醫，我現在是2.0版的牙醫，我在虎口拔牙、拔國民黨的牙齒。這是一個有沒有用心、投入的問題。在我的助理裡面，有一位全立法院最資深的助理，他是陳前總統在當立委的時候的助理，到現在還在我的辦公室。我的助理有一半以上具有博士學位，我的學歷在裡面是最差的，每個人都在職進修，甚至有人有雙博士學位，現在還在進修。所以我認為提供一個讓大家能夠成長的環境，他們才能繼續待得下去。

對。
柯委員建銘：當然，助理也有人轉任到行政部門。我的助理有人現在變成立法委員，像張廖萬堅委員就是；也有人當上縣市首長或副議長（像新北市副議長陳文治）。他們當助理以後真的很投入、認真學習，在這個領域上才能有所發揮，他們必須對政治、理想的實現有一定的堅持，才待得住。

對。
柯委員建銘：他們來這裡不是為了賺錢。所以培養助理必須從另外的觀念著眼，要讓他們能夠成長。每個人天天都在成長，包括立法委員也一樣，每天處理的法案都不一樣，政策評判每天都有新的東西，所以大家是一個family。我對我們辦公室最講究的是什麼？就是一個團隊，敬業樂群而已。
從這個角度再回頭來看國會助理法制化的問題。秘書長也很清楚，我看你的報告已經講得很清楚，從74年開始立法院對每位立委備有1名助理，一個月1萬5,000元。

對。
柯委員建銘：81年立法院組織法修正以後，公費助理事實上已經法制化了。
林秘書長志嘉：84年、後來增加助理，都是柯總召建議的。
柯委員建銘：對，現在是錢與人的問題。

對。
柯委員建銘：錢加起來差不多50萬元，包括加班費。

差不多。
柯委員建銘：看你要不要全部用在助理身上，一定要嘛！

對。
柯委員建銘：人數可以8到14人，自己調配。所以這個不可以用他律、用什麼助理任用條例，我看有委員寫出一個版本，我覺得寫的人都不夠資格當助理，這很嚴重，其中規定公費助理還要考試，資深助理要加薪，助理甚至還有副署權，委員提案要助理副署、註記協作，這又不是在寫博士論文，裡面也有一些自肥條款。坦白講，我覺得我們立委對於助理寫法案要控制，我們看到很多法案都是外面的利益團體拿來以後就提，很多委員對自己提案的內容都不知道，說不定哪一天連署人也會有事，這真的是非常嚴重的事情。包括剛才黃國昌委員建議，律師擔任一定年資的助理以後可以回任法官，這個是另立巧門，都不是正確的方式。

大家可以研究。
柯委員建銘：我認為行不通，不必再研究了，大家都知道這是另立巧門，不可以這樣搞。

溝通啦。
柯委員建銘：對於國會助理法制化的問題，持平而論，我想談另外一個問題，現在很多法律已經很清楚了，包括林德福委員剛才談到便當助理的問題。現在公職人員利益衝突迴避法規定得很清楚，已經通過了，關係人（二等親、三等親）都要納入利益衝突迴避，該法裡面也有罰則，但是本院委員所提的版本連罰則都沒有。現在的法制化是非常完備的，除了公費助理之外，加入工會的樣態也有。

對。
柯委員建銘：就是沒有領公費助理的薪水，但是有加入工會。另外還有一個其他受立委監督指揮的助理，這就是便當助理。以上這些都納入公職人員利益衝突迴避法，此外還有洗錢防制法、刑法等等，都在規範整個國會助理的法制化。
助理與立委是命運共同體，立委必須透過選民的檢驗，4年選一次，並不是他律可以約束的，個人的觀念是建立在此。
我認為我們要想一些對助理有幫助的做法，讓他們在這個環境能夠學習、成長，包括秘書長在報告裡面也建議低度地制定一些法律，但是我認為立法與否是一回事，有些事情是立法院必須負責任的。本屆立法委員有二分之一是新科立委，對立法環境不是很清楚，助理也不清楚，所以我們常常會看到一些狀況，前幾天黃國昌委員那邊要寫一個復議案，將「復」寫成「覆」，包括很多助理，我們在朝野協商時發現提案內容有的部分會寫錯，刪減預算的時候也有部分都寫錯，因此進來本院之時的訓練是很重要的，立法院應該多花一點時間來做這個事情。

好。
柯委員建銘：進來之時的訓練是一種，但助理本身的學習成長、在職訓練，這兩者都要加強。針對公務人員都有這樣做了，公務人力發展中心……

好。
柯委員建銘：立委的品質和助理息息相關，雙方一定要同步成長，我常常抱持著一種每天都渴望吸收新知的心情在做立委……
林秘書長志嘉：柯總召的助理群可以當做立法院的典範，真的！
柯委員建銘：我不敢這樣講，但我是裡面學歷最低的啊！一半以上都是博士。你們要從這個角度、關聯來看立法委員助理的問題，他們是勞保體系，怎麼會變成是用公務人員的任用條例來處理，大家應該好好地去思考這些問題。
林秘書長志嘉：好，謝謝柯總召。

也有辦公室主任、副主任。
李委員麗芬：這是一個，可是有些人很資深，我們能不能有資深制的一個想法？我的重點是在於要怎麼樣讓助理們可以久任，他們好不容易進來、跟著委員，有一、兩任的經驗，像這麼好的助理我們要怎麼樣給予他一個不一樣級別的職稱？另外，其他國家對於國會助理可能也會有些不一樣的津貼，美國國會辦公室的財產都要申報，有一項很大的支出是交通費，而日本對於助理也有法定的通勤、居住津貼。當然我知道這有含在我們委員的辦公費裡面，但其實其他國家有考量到助理的部分，特別是對於選民服務方面的需求。再者，柯總召也提到他們辦公室的每個人都一直進修，如果助理要繼續進修或參加收費的進修課程，這部分我們能夠有什麼樣的補助？現在我們給助理的人事費裡面是不是只限定在薪資、加班費，在總額不變的情況之下有沒有可能加一點項目，像是進修的部分等等？如果助理要繼續再進修等等的，我覺得這個部分也是有一些幫助的。
我剛剛講的是保障的部分。第二個部分，前面兩位委員都有提到，其他國家對助理有更多的福利保障之外，他們對助理也有一些管控，助理跟著委員一起，包括政治的、私人的面向，其實都涉及一些機敏的資料、個資，例如他們會被要求一定要保密，不可以洩漏出去。其次，在美國、英國，國會助理的姓名都要註冊，可能透過網站大家就都知道他是誰的助理，至少公費助理一定要註冊等等的，一方面給助理更多的保障，一方面也要求助理應該要盡到什麼樣的責任。
至於要不要證照化的部分，剛剛大家都在講到底要擁有什麼樣的條件才能夠當助理，確實他要處理的事項非常、非常地多樣，是跨領域的，如果只透過證照就可以認定他是一個專業助理，就這部分我也是持比較保留的態度。就目前的現況，我們怎麼樣給助理更多的支持，讓他們的整個發展更有未來性，並且社會大眾對他們的專業能予肯定，我想這是立法院可以來做的部分。
林秘書長志嘉：好，我們完全認同，謝謝李委員。

主席、各位委員。對。
尤委員美女：當國會助理最大的誘因應該是，在這裡他們可以學到很多東西、接觸到非常多的人，這是一個能夠建立人脈、快速成長及學習，並且提升專業的地方。如果是這樣子的話，當然待遇是一定要的，政府撥了一筆錢讓各個立委自己去運用，而有的非常低，有的則比較高，比起外國，其懸殊性還是非常大。也有委員講到，如果大家真的遵守這個的話真的是要倒貼啦！

對啦！
尤委員美女：我想必須要整個來加以檢討，既然他們的待遇不是那麼地高，可是為什麼能夠吸引一些優秀的人進來，最主要的就是由於這樣的一個環境，而我們如何讓這樣的一個環境能夠更為優質？說實在的，我自己再1年多可能就要卸任了，這兩年的時間我從一個生手開始做起，直到現在，剛進來的時候委員們自己真的是完全不懂，而助理也是生手，可是我們在最短的時間內又必須要上路，因此有沒有什麼樣的機制可以去協助，當然大家說可以有一些資深的助理，可是這也牽涉到了信任的問題，委員對那個助理不熟悉，別人推薦給你，你也不見得敢用、會擔心，因為的確國會助理也可以有很大的權限，所以如果沒有信任的基礎，你不太敢用。

沒錯。
尤委員美女：你敢用的可能都是原來的班底，那一定都是新手。所以如何協助新手在最短的時間內能夠上路，我覺得職前的訓練非常重要。當然我們要辦一場讓大家都能一起參加的職前訓練是很困難的，事實上我們也知道國會助理各自進來的時間都不同，也不見得是在年度結束的時候大家都一起進來，且流動率非常高，在這種情形之下要如何設計一個機制讓這些新手得到訓練而能較快上路？立法委員都有一本手冊，但裡面的法規多如牛毛、有很多「眉角」，有沒有可能是這樣，譬如資深助理能夠傳授一些經驗，就像我進來的時候也得助於管碧玲委員的助理，包括他對於法案怎麼樣去設計、政策怎麼樣研擬，以及怎樣把idea變成一項政策來監督政府，我覺得這個非常重要，所以那時候非常感謝他那位資深的助理到我們辦公室來，向我們所有的助理傳授這些經驗，讓我們能夠非常快速地上路。每一次在審預算之前立委會合起來辦國會助理的訓練，我覺得這滿好的，即使是老手也不見那麼地熟悉，要不斷加以訓練。優秀的助理其實是立委之福，說實在立委所依靠的就是背後的這些助理，不完全是立委本身優秀，是由於其背後有堅強的助理群，因此如何提升這些國會助理的品質、專業程度，對於我們的問政非常、非常地有幫助。
另外，有沒有可能給予國會助理出國歷練的機會，當然我們有國會外交，但事實上補助的也只有立委，沒有給助理的經費，但可不可以辦一個學習之旅，用遴選的方式，讓一些助理能夠出國去參觀外國的國會，跟當地的國會助理交流？美國國會有一些助理也會來訪，我們好像也會組團過去，但是不是能夠有更多的機會，因為國會外交在立法院是滿重要的，國會外交是否只限於立委，或是能夠遴選一些優秀的國會助理，讓他們跟外國的國會助理也能夠有交流的機會，對於拓展視野、新觀念的引進等等，我相信這些都會有所幫助。
再者，目前我們對國會助理的法制上規定就只有一條，就是規定可以聘請多少人，而對於國會助理權利義務之規範其實真的是沒有。

對。
尤委員美女：對於國會助理的保密義務，以及他們的權利義務等等，這些是不是也應該有某種程度的規範？我們也時常看到在文件裡面有一堆密件，但我都不曉得到底密件的控管機制何在！我也曾經問過立法院有沒有統一的處理、密件是不是全部都送到哪裡去，說實在的在立法院幾乎沒有秘密可言，對不對？即使文件上蓋著密件的戳章，我相信那些密件也是到處流竄、沒有人在控管，我覺得就這些其實都應該要慢慢地去法制化，譬如針對密件要怎麼處理、每一個人怎麼樣去保密，否則的話密件全部流出去、一照相就流出去了！如果是保密等級比較高的文件，立委看了以後就收回去，這部分的制度可能也要慢慢地建置起來。
另外一個很尷尬的問題是，國會助理的雇主到底是誰？因為錢是立法院付的，但又是立委聘的。

雇主目前就是立委。
尤委員美女：而我看到這裡面的規定又寫著，所有助理依照勞基法規定應有的支出都是由立法院……

立法院編給立委去付給他們。
尤委員美女：因為一聘是1年，如果在這段期間內把他解聘，譬如他不適任或是怎麼樣，這當中總是會有一些衝突，所以牽涉到是不是要給資遣費的問題。依照勞基法的規定，是不是立法院應該要給這個錢？可是據了解，那是立委自己的事情，因為雇主是立委，我覺得這個部分好像又不是那麼地清楚。這部分一直非常地困擾大家，所以是不是也能夠再把它釐清。以上。

謝謝尤委員。

訓練機制可以……
林委員為洲：如何加以法制化，提高其價值，實質上有助於提升國會助理的專業，這一方面我們一起來思考，好不好？
林秘書長志嘉：好，這一方面我們會來努力，謝謝。

這個……
周委員春米：另外我提問一個問題，就是在範圍的部分，我們的立法院職權行使法都沒有規範，既然有兩號的大法官會議解釋，也不需要再等到第三號的大法官會議解釋，是不是有可能把這個範圍再明文化？否則大家以後吵不完，遇到一個什麼事件發生，我們就要來調閱的話，則是置五權憲法的規範於何地？請秘書長就這兩個問題來說明。
林秘書長志嘉：報告委員，這兩個問題事實上是超出我能解釋的權限，因為這個真的是委員會……
周委員春米：但你們會後要去思考，畢竟你們是幕僚單位、法制單位，法制局長也在場，副秘書長也是專家，當然你們充分尊重委員的職權，我們也很尊重院會朝野的協商，但是不能夠無限上綱，還是要法制化，否則我們在這邊質詢監察院、質詢司法院及其他各部會首長都沒有法制，那我們憑什麼來跟人家要求、監督呢？針對本席這兩點提問，希望秘書單位跟法制局帶回去思考，至少立法院職權行使法要把範圍明確化，不要只是訂一個程序上的規定，而無法解決紛爭。
林秘書長志嘉：好，我們回去思考。
周委員春米：好，謝謝。
主席：周春米委員提問的對象應該是我，不是秘書長。
周委員春米：我不是提問，只是講給你聽。
主席：我就來回答。成立這個調閱委員會是經過朝野協商，不是我們自己提案，而是朝野協商的結論，由我擔任召集人也是朝野協商時確定的。名稱就叫做「張天欽事件調閱委員會」。其實那時候我們有討論名稱，原本國民黨所提的名稱範圍比較比較廣，叫做「促轉會違法濫權……調閱委員會」，所以我們本來的提案就是調閱促轉會，不是針對張天欽而已。因為他只是一個冒出來的現象，到底促轉會裡面有多少這種現象，我們不知道，我們是想針對促轉會所有開會的內容去做瞭解。所以當初提的名稱不是叫「張天欽事件調閱委員會」，係因後來民進黨委員說只有張天欽有問題，你們應該只設定在張天欽這個事件，其他人不一定有問題，後來經過討論才定名為此，這是我的第一個解釋，所以當然是針對促轉會相關的開會內容是不是有同樣這種情形去調閱。第二，此與法案、預算有無關係？預算部分當然有關係，我們即將要審促轉會的預算，該會的預算也是在本委員會審查，當然跟將來的預算審查有關。因此，這樣的調閱也不能說完全沒關係，因為你自己剛才都提到了，跟預算、法案相關的做某些調閱，促轉會的預算也是在本委員會審查，尤其發生這樣的事件，它跟預算有沒有關係？當然有關係，我也可以講成有關係，他不應該用公務預算開那樣的會議，他開那樣的會議竟還在領公務預算，例如車馬費等，然後，開那樣子的會議是違法的，因為它超出我們認為的要公正行使他的權力，當初他在本院行使同意權的時候都宣示過自己要超越黨派、公正行使其促轉會委員的權力，但是現在他是不公正，很明確地，他直接在幫助某一個黨派攻擊其他黨派的候選人，這部分當然跟預算有關係。法案部分，也即將會有法案送進來，針對這樣子的事情，現在已經有其他委員提出要廢除整個促轉條例提案，這個也隨時都會進我們委員會，因此它將來跟法案也會有關係。以上簡單說明，如果要討論，等到討論執行要點的時候，我們也可以繼續來討論。
周委員春米：我補充兩點，現在調閱小組可以審查預算嗎？可以審查法案嗎？就不可能嘛！當然是有關連，只是我覺得對於這個界線，大家要自制自重。
主席：這個稍後再討論，我們先進行詢答。
接下來登記發言的陳委員曼麗及何委員欣純均不在場。
請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論這個議題，說實話我也不知道要討論什麼，雖然我以各種不同身分在立法院工作，從國會記者、國會助理、國會聯絡人、政務官來這邊備詢、到現在當立委，至今已超過20年，但是國會助理法制化的根本問題還是在於立法院本身的結構問題，我們在形式上都保障了，但實質上有什麼樣的幫助？對國會助理的定位又是如何？這是我們要討論的。
我們現在有關立法院的組織法對國會助理的身份定位其實講得非常清楚，組織法第三十二條規定，公費助理與委員同進退，依勞動基準法所定的相關費用，均由立法院編列支應之。此有兩個問題，一個問題就是，從這裡看起來，基本上我們定義的國會助理身分就是勞工，所以他適用勞動基準法。第二個問題，他與委員同進退，但是費用均由立法院編列預算支應之。換言之，其雇主是委員，但出錢的是立法院，也因為如此，故其權利義務產生諸多問題，目前國會助理的問題主要在此。事實上，不只是立法院的組織法如此規定，勞動部的函釋也是這樣講，其中提到：「下列工作者適用勞基法：」，其中一項有特別列出是國會助理。不只是國會助理，它連地方民意代表的助理也都納進去，均適用勞基法。所以，其實無論是國會助理或地方議會的助理，基本上其身分定位非常清楚，他是勞工、適用勞基法。又，立法院的相關法規也明定，其雇主就是立法委員，照理說，如果結構是這樣的話，他的權利關係應該來自勞資雙方的合約、協議，所有的定義都在這裡，立法院其實也無權干涉。現在請看這張表，本席有一個問題想請教秘書長，現在國會助理與地方民意代表的助理均適用勞基法，現在連政黨僱用的黨工、工作人員也適用勞基法，唯一沒有規範到的部分就是如果他去做選舉的話，照理說，如果是選舉的話，他是以臨時工來聘任，也是要適用勞基法。我現在請教你一個問題，今年就發生很多這種情形，例如我是立法委員，我跑去選縣市首長，然後要求我的助理去助選，請問，助理可不可以拒絕？

是啊！

我們同意。
李委員俊俋：我們立委也不會在這樣的預算上面囉唆，我認為提供助理訓練很重要。
林秘書長志嘉：這很好，感謝。
李委員俊俋：老實說，我在立法院學了20年，功夫還是不太行，像副秘可能比我還久，還有很多運作方式、技巧、內容、實質內涵等，所以我覺得立法院可以扮演更積極的角色，提供我們助理這樣的需求。
我認為現在有關國會助理能夠法制化的部分，我們都已經法制化了，但現在我們國會的結構就是這樣，變成由勞資雙方，即委員和助理自己去處理，對助理也沒辦法有效保障，現在的問題出在這裡。所以立法院可以扮演的角色是什麼？就是提供助理更多的訓練，就算有這個機會，不想去訓練的助理也很多，現在年輕人的想法跟我們不太一樣，但至少你要提供這樣的機會，這是有關國會助理的部分。
林秘書長志嘉：好，謝謝。
李委員俊俋：至於等一下調閱小組的部分，周春米委員也可以建議你，我在第8屆有提出職權行使法有關調閱權的部分，稍後我們再一起討論，謝謝。

那個真有區隔開啦！
鍾委員孔炤：一個月領60幾萬元，我們大家都知道有隔開啊！但是LINE裡面把國會助理的經費算入立法委員薪資的一部分。

那個對立法委員真的是很大的污衊！那個是假新聞！
鍾委員孔炤：我們都知道是假新聞，但這個消息一直在廣傳，到昨天還在傳。

還在傳？
鍾委員孔炤：昨天又突然有訊息跑出來，傳立委一共領多少錢。其實今天的重點不是這個，今天重點在於怎麼讓國會助理法制化，其實它最高的指導原則還是要回到勞基法，這樣對他們的權益會更有保障，秘書長的意思是這樣，對不對？

目前的狀況是這樣。
鍾委員孔炤：我回應剛剛李俊俋委員所提的，怎麼讓國會培訓的人才，打造一個堅實的團隊，這才是在立法院扮演的角色，不是每年只做一些預算的審查，然後熟悉議事規則，一屆可能只辦一次而已啦！目前國會助理進修的管道，包括預算中心說明會、永續會或人權會等團體私下辦理的講座、助理工會辦理的講座或法律服務及委員辦的公聽會等；除了上述所說的之外，是否可以提供國會助理預算監督的交流與進修教育？對於國會助理、工會提供相關的法令服務外，若能提供精進他們專業知識的訓練，才能有效率的協助委員。請問秘書長，立法院在這部分有何相關的資源，可以協助這些願意自我成長及學習的助理，讓國會幕僚人員在議事規則或法案提案方面，能更有效率的幫助立法委員？
林秘書長志嘉：非常感謝委員提出這個問題，剛才李俊俋委員及很多委員也都有相同的看法，我們會朝這方面努力。
鍾委員孔炤：立法委員畢竟力有未逮，院裡面、秘書處如果願意協助國會助理……

我們很願意。
鍾委員孔炤：讓他們在自我學習中進步，對立法院和委員都有助益。即使他們之後不在立法院，對未來進入社會的任何領域，其實都有幫助。

對。

對。
許委員智傑：我提出幾點請立法院注意一下，有俄國間諜跑到英國當助理，最後被驅逐出境；台灣有位國親立委助理，把總統府的情報傳真給中國大陸，後來被判刑8個月定讞，類似這樣的案件，我們有沒有什麼防範機制？
林秘書長志嘉：這件事情，我們並不是很清楚。
許委員智傑：2009年1月15日檢調單位查出過去長期擔任國親立委助理的陳某某，把總統府情報傳真給大陸的關鍵人物，結果以洩密罪被判刑8個月定讞，這是台灣的例子。
林秘書長志嘉：所以目前的國會助理是由委員來決定，委員就要管束自己的助理，因此才為一年一聘的短期契約。委員要請誰當助理，我們不可能去干涉，所以委員助理品質的好壞，委員必須要有所管控，我們也尊重員的管控。
許委員智傑：所以我特別提出這個例子，讓秘書長參考。

非常感謝委員。
許委員智傑：國安問題要處理，因為立法院的助理很容易拿到重要的資料。
林秘書長志嘉：是，沒錯！

我們會特別注意。
許委員智傑：委員自己要自律，但立法院也要有控管的機制。另外，日本有公設的法案助理，秘書長知道嗎？

我知道。
許委員智傑：他們等於是考一個助理的證照，但最後的權利還是在委員。
林秘書長志嘉：因為他們是屬於內閣制國家，所以助理人數很少。
許委員智傑：委員在聘任助理時，不管在服務、行政或法案方面，每位委員都有自己的原則；服務及行政方面，因為每個人的服務風格不同，就會有自己的助理風格，至於法案助理方面，是我們可以考量著墨的，有時新進委員在法案都不熟悉的情況之下，立法院是否可提供這樣的協助？如果有證照制度或考過立法院的公設法案助理，就有一個資料庫在那邊，如果新任委員要找恰當的法案秘書，立法院就可以提供資訊，委員也比較不會茫然無措，這個部分你們有沒有考量？

目前我們沒有做這樣的服務。

沒錯！
許委員智傑：另外請教預算中心的問題，例如105年的決算，預算中心的評估報告什麼時候會出來？假設現在是106年，105年決算已完成，我們要審107年的預算，當然審查預算的時候，我們必須要看預算和決算，結果預算中心的決算報告要到107年5月才能提出來。照理說，行政部門決算完畢之後，他們應該儘快將決算評估報告作出來，以利委員們在審查明年度的預算時可以有個參考。針對這部分，請問有沒有可能將時間加快？
林秘書長志嘉：一般來講，決算一出來，預算中心立刻就會針對決算作評估報告。其實我當立委的時候也很重視這件事情，因為我常常要看決算的效果來審查下年度的預算。

對。
許委員智傑：其實106年的資料大概在8月份就已經報審計部通過了，而預算中心是根據審計部的決算報告提出評估報告，這部分預計在明年5月才會提出來。

有那麼久嗎？

我們會趕快來做……
許委員智傑：我們11月就要審查預算，但評估報告卻是明年才會提出來，如此一來，審查預算的時候就沒有評估報告可以參考。針對這部分，是不是可以請預算中心加快腳步，讓我們在審查預算之前可以看到去年的決算報告？
林秘書長志嘉：好的，我們立刻來處理。
許委員智傑：這部分就拜託秘書長了，因為這對我們很重要。
林秘書長志嘉：好的，謝謝委員，我知道。
許委員智傑：千萬要記得改善，讓我們看得到資料比較重要。就以今年來說，今年11月要審查預算，請問在審查預算之前，有沒有機會把去年的評估報告統統作好？
林秘書長志嘉：原則上只要決算報告一送來，我們在一定期限內就要立刻作評估報告，這方面我們會加以要求。

不要說3個月啦！應該是1個月或2個月內一定要完成好不好？
許委員智傑：好的，謝謝。那我們就有一個默契，以後審計部送來之後，必須在2個月內把評估報告提出來。
林秘書長志嘉：因為這份資料許多委員都要參考。以前我當委員的時候也很重視這件事情，不過我沒有看立法院的評估報告，因為當時立法院還沒有評估報告，我們都是看監察院的決算報告。
許委員智傑：這部分拜託秘書長要求一下，就像秘書長剛才所說的，審計部送來之後，必須在2個月內把評估報告提出來。

好。
許委員智傑：今年或許可以再延1個月，其實今年8月份審計部就已經把決算報告送來了，加上2個月的話就是10月份，但現在都已經是10月底了。

我來瞭解看看他們為什麼會這麼慢。
許委員智傑：能不能儘快把資料作出來，讓我們可以參考？

好的。

您是否贊同國會助理法制化？您認為如何透過法制化釐清國會助理的權利義務及薪資保障？

秘書長是否贊同立法院公費助理的薪資標準應比照大法官助理聘用？得比照的為何？是否合適？
Q4：曾有委員提案，針對「資深法案助理」有做詳盡規範，請問秘書長，您認為成為資深法案助理的資格及審查標準應該為何？
Q5：根據相關研究報告指出，台灣國會的公費助理平均服務年資僅有2.38年，請問立法院是否有具體作為改善此業無法長留久用之風氣？
本席請立法院就此書面質詢研議並於一個月內回覆本席。

吳志揚　　林為洲　　許智傑　　
2、
當前立法院國會助理工會辦理有文書、網路編輯、法律實務等各類課程。而為落實國會助理專業能力、健全國會助理制度、推動國會助理法制化、提升國會助理地位、保障國會助理權益、促進國會助理團結、輔弼立法委員發揮立法議事功能與促進立法及行政部門間之溝通為宗旨，尚需立法院展現相關積極作為。故建請立法院應於一個月內，提出針對國會助理之培訓養成的常態性企劃，俾利立院問政品質之提升。

吳志揚　　林為洲　　許智傑　　
主席：請問秘書長，針對這兩項提案，你們做得到嗎？
林秘書長志嘉：主席、各位委員。我們有困難，如果委員本身是下載自己的部分，那當然完全沒問題；但如果是要下載其他委員的部分，那必須經過其他委員的同意。根據立法院會議錄影錄音管理規則的內規：「他人發言之錄影、錄音不得要求複製，但經當事人書面同意者，不在此限。」這是經過院會同意的。也就是說，如果委員要下載自己的部分沒有問題，但如果別人要下載李俊俋委員發言的部分，沒有經過李俊俋委員的同意就不能下載。

你可以告他。

這是為了保護其他委員。

對。
李委員俊俋：我認為這種有效的區別還是需要的，我們必須做到基本的尊重。至於外面的人想要完全下載，其實現在國會頻道也可以下載，從國會頻道下載之後再去製作或剪輯的話，那就必須負法律責任了。
林秘書長志嘉：要負法律責任，如果有牽涉到委員的一些狀況的話，委員就可以告他。
李委員俊俋：我認為沒有必要提供委員可以下載別人的部分，立法院還是有立法院的分寸。

所以這部分我們有點困難。

第2案我們可以處理。