所以才要協調……
吳委員玉琴：不是，加了「衛生」就怪怪的，好像就是衛福部的事了，所以是不是修正為「跨部會協調食品安全政策及管理措施」？
主席：好，這個沒有問題。
吳委員玉琴：因為加了「衛生」感覺變成是衛福部的事，但這是跨部會的。
主席：主要是配合食安法，因為食安法是食品安全衛生管理法。

可是這感覺怪怪的……
主席：沒有關係，衛生也是安全的一部分，其實本來就可以改為食品安全管理法，所以修正為「協調食品安全政策」應該是可以的，沒有問題。這樣可以嗎？
吳署長秀梅：可以，謝謝。
主席：好，第二條之一就照建議條文修正通過，就是照建議條文文字修正後通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
處理第二條之二。

是不是就照建議條文……
吳署長秀梅：報告主席，最後一句「但可能存在」改成「其可能存在」，「其」的前面也請改為「，」，就是最後一句修正為「，其可能存在非有意，且無法避免之殘留。」，就是只有改一個「其」字，還有「，」，本來是「但可能」修正為「其可能」，然後「其」的前面改為「，」。
主席：需要加「非有意」嗎？因為「無法避免」就不一定，就是科學上無法避免……
吳署長秀梅：但是擔心大家以為是但書，就是它不可以有這樣的東西存在。

「但」字要刪掉？

現在處理第五條。
吳署長秀梅：我們同意照吳焜裕委員的提案，所以就規定「食品安全衛生監測體系」，就是加了「安全衛生」。
主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，照建議條文通過。
處理第六條之一。

但是你們的建議條文是寫第七條之一。
吳署長秀梅：我們本來是想要放在第七條，因為這個條文是跟業者的自主管理有關，但是因為沒有第七條之一這個條文，而政府機關必須要主動對業者做一些監督輔導的工作，所以我們就放在第六條之一。
主席：請問各位，有無異議？
林委員靜儀：那你們的建議條文應該是要標為第六條之一，而不是第七條之一。
吳署長秀梅：對，我們希望可以改為第六條之一。

可是你們的建議條文上面是寫第七條之一。
吳署長秀梅：是，要修正為第六條之一。
吳委員玉琴：本席有一點疑惑，因為看起來第七條之一是規定「主管機關應輔導食品業者實施自主管理」，放在第七條之一好像是比較順著下來，為什麼突然要改到第六條之一？
吳署長秀梅：有法制單位說不能夠放在第七條之一，因為本來那裡就沒有一個條文，如果可以的話，我們當然是希望可以放在第七條之一。
吳委員玉琴：因為原來的提案只有第六條之一，所以不能改成第七條之一，可以修嗎？還是只能規定在第六條之一？看起來規定在第七條之一會比較順。
吳署長秀梅：我們建議的修正條文就是規定：「主管機關應輔導食品業者實施自主管理。前項輔導，主管機關得委任、委託相關機關（構）、法人或團體辦理；其委任、委託之程序及其他有關事項，由中央主管機關定之。」，現在我們並不太清楚可不可以變成第七條之一。

放在第六條之一沒有問題嗎？
主席：應該要放在第六條之一，因為第七條之一沒有交付審查，所以就只能放在第六條之一。
請問各位，有無異議？（無）無異議，照建議條文通過。
處理第三章章名。
吳署長秀梅：我們同意吳焜裕委員的版本，所以第三章章名改為「食品業者安全衛生管理」。
主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，第三章章名照建議章名通過。
處理第七條。
吳署長秀梅：我們只有加了「衛生」或修正為「安全衛生」，在第一項就是修正為「訂定食品安全衛生監測計畫，確保食品安全衛生」；另外，在第四項也是加了「衛生」；在第五項也是加了「安全衛生」，這是我們建議修改的部分。至於其他委員建議修正的部分，我們大概在別的部分可以執行，所以對第四項、第六項、第七項都建議不要修改到主條文。以上說明。
主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，照建議條文通過。
第六條之一要不要移到第七條之一？
吳署長秀梅：現行法並沒有第七條之一，不過可以增訂第七條之一。
主席：剛剛所通過第六條之一的內容增訂為第七條之一這個條文，請問各位，有無異議？

可以啦！
主席：請問各位，有無異議？（無）無異議，照食藥署之建議通過。

處理第八條。
吳署長秀梅：第八條的第五項、第六項和第七項都有修正，第五項的修正是在最後面加了「或中央主管機關公告採認之食品安全管理系統之驗證」；第六項是規定「前項衛生安全管理系統之驗證，應由中央主管機關或中央主管機關委任、委託之認證機關（構）認證之驗證機構辦理。」；第七項是規定：「前二項有關申請、撤銷、廢止、採認及委託辦理認證之條件或事由，執行認驗證之收費、程序、方式及其他相關事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」。這是有關相關條文的一些修正。
主席：請問各位，對第八條照建議條文通過，有無異議？（無）無異議，那就照建議條文通過。
處理第八條之一。
吳署長秀梅：建議不予增訂，因為在別的地方已經有利益迴避的相關規定了。
主席：好，照建議條文的建議通過。
處理第十一條。
吳署長秀梅：在第十一條第一項最後一句加上「食品安全」，即「應置食品安全衛生管理人員」，以及在第二項第一句加上「食品安全」，即「前項食品安全衛生管理人員」。
主席：請問各位，有無異議？
吳委員玉琴：本席要請食藥署說明一下，因為這部分跟第十二條有點關聯性，這裡是廣泛性的要求業者要置食品安全衛生管理人員，之前的條文是「衛生管理人員」，現在則變成「食品安全衛生管理人員」，而第十二條規定要置一定比率的專業人員，其中有包括食品以及食品安全，請問這三類人的差別為何，請你對此稍作說明，因為這部分跟第十二條人員的部分有關，我覺得有點疑惑、混淆。
吳署長秀梅：關於第十二條，本來有證照的就是食品技師、營養師、餐飲等相關專業人員，其實我們把它整個都看在維護我們的食品安全裡面，所以第十二條也不會再加食品安全。

所以食品安全衛生人員是所有人員都在食品安全人員的範圍內？

是建議條文還是現行條文？
吳署長秀梅：是維持我們本來的條文，不要現在這個建議條文，裡面的「食品安全」不用了。

請行政單位解釋專門證照的部分目前有多少種類的技師？
吳署長秀梅：跟食品相關的，就是可以到食品業的，像食品技師、營養師、獸醫師……
主席：有9種，請說明是哪9種，包括獸醫師、畜牧師等，還有哪些？

我知道業者在抱怨的有9種。

那是可以調整的部分。
主席：最重要的是食品安全衛生管理法這個法規是最低的要求，我們希望進到食品產業的安全技師在整個製程上，他要主動去關注這個食品製造過程會不會有不安全的事項產生，這才是專業技師，我在業者那裡這麼久，這部分我很清楚。

要創造這個職別是誰在處理的？誰在認證的？

考試院嗎？

用人單位要同意啦！
吳署長秀梅：要考證照的話，還要到考試院……

專門技術的部分是到考試院還是在勞動或其他……
主席：要用人單位先同意，就是食藥署要先同意，考試院才會去辦理這個專技人員考試……
吳委員玉琴：本席持保留的態度，因為這樣有點重疊性，應該是在考試科目以及在職訓練上去強化，所有人都要有風險和安全的概念。
主席：是不是把所有的技師都改為食品安全技師比較不會混淆？因為現在連水產技師都進來啦！餐飲技師也都進來了，就是剛才他念的這9類，連畜牧師都算耶！這樣會不會覺得很奇怪？現在這個制度建構得非常混淆，我們要面對現實，目前這個制度是非常混淆的，包括畜牧師，搞不好……
吳署長秀梅：報告主席，第十二條是不是就保留？

沒有關係。

我們先保留好了。
吳署長秀梅：是的，謝謝。
主席：好，接下來處理第十四條。
吳署長秀梅：第十四條第一句是「公共飲食場所安全衛生……」，加了「安全」二字，這是吳委員提案版本。
主席：第十四條照建議條文通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，第十四條照吳焜裕委員等16人提案版本通過。
處理第四章章名。
吳署長秀梅：同意吳委員提案版本，所以第四章章名修正為「食品安全衛生管理」。
主席：第四章章名照吳焜裕委員等16人提案版本通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，第四章章名照吳焜裕委員等16人提案版本通過。
處理第十五條。

不需要考量當地的……
主席：這本來就會考量我們的膳食習慣，本來就會考量……
吳署長秀梅：對，膳食習慣是風險評估的一部分
主席：對、對、對，所以本來就會考量，不用再明文規定，因為實施風險評估本來就會考量我們的膳食習慣，第十八條照建議條文通過……

明文規定就讓人知道這是依照國人膳食習慣進行考量。
主席：現在國家衛生研究院建置的膳食資料庫有國人食物攝取量的資料庫，實施風險評估的人都會根據這個食物攝取量的資料庫實施暴露評估，而暴露評估只是風險評估的一部分而已，所以實施風險評估本來就要根據國人膳食習慣，這些文字等於有點贅辭。
第十八條照吳焜裕委員等16人提案版本通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，第十八條照吳焜裕委員等16人提案版本通過。
處理第十八條之一。針對本條，現有吳委員玉琴等提出修正動議，請宣讀。

請行政單位說明。
吳署長秀梅：因為「加工助劑」是新增的定義，所以將使用「加工助劑」的安全衛生及品質標準之授權明確定義在第十八條之一。
主席：吳玉琴委員，對於這一條有沒有異議？
吳委員玉琴：這是我自己的提案，哪有異議？
主席：好，第十八條之一照吳玉琴委員……
吳署長秀梅：報告主席，因為第一個句子很長，所以「製造」後面可不可以加上「，」？
主席：好。另外，陳曼麗委員在開記者會，他要我幫他說明，他提的第十八條之一附帶決議要改附在立法緣由的說明欄，可以嗎？

他提的附帶決議要放在說明欄。

要放在說明欄。

可以嗎？

可以嘛！你們同意。

可以嗎？
黃研究員文魁：我的建議是這還是用附帶決議，因為這個附帶決議的內容比較有個案性，內容提到「應研議修正加工助劑標準，更新管理規定，於六個內提出修正草案」，這變成只針對這次……
主席：好，這就不改，還是用附帶決議。
吳委員玉琴：你們還是建議放在附帶決議，是不是？
潘組長志寬：對、對、對，但是「三個月」改為「六個月」。
主席：好，附帶決議要改嘛！

他簽名了。
主席：好，最後再唸附帶決議。
第十八條之一照建議條文修正後通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，第十八條之一照建議條文修正後通過。
處理第二十條。
吳署長秀梅：第二十條也是在「衛生」之前加上「安全」，所以第一項修正為「安全衛生查核」，第二項也是修正為「安全衛生查核」，第三項及第四項一樣都加上「安全」二字。
主席：第二十條照吳焜裕委員等16人提案版本通過，請問各位，有無異議？
陳主任秘書啟榮：主席、各位委員。針對第二十條，農委會動植物防疫檢疫局對建議條文有一些補充修正意見，請林岩組長說明。
林組長岩：主席、各位委員。第二十條第一項是講屠宰場內，規定將屠宰場的屠宰及分切之安全衛生查核交由農業主管機關依相關法規辦理，第二項、第三項是規定交付食品業者之後的食品安全衛生管理，第二項及第三項規定的文字都是「屠體、內臟及其分切物」，非常明確，但是第一項只就屠宰場的行為進行規範，所以我們建議第一項文字是不是比照第二項及第三項都一樣載明「屠體、內臟及其分切物」？這樣會比較一致。以上建議，謝謝。
林委員靜儀：你們可不可以直接提供文字給我們看，好不好？

你們直接提供第二十條農委會想要的文字給我們看。

這裡的「屠體」是何意？

其實屠宰場連器具都要確保安全衛生耶！不是只有屠體本身。

不用改吧！
主席：這不用改，真的不用改。
吳委員玉琴：這是現行條文，你們執行上有困難嗎？它只有加上「安全」二字而已耶！

沒有啊！就不用改啊！因為……
林組長岩：沒有，我們是沒有困難，就是建議第一項和後面的文字一致而已。

喔！文字一致。
主席：屠宰場不能只看屠體，還要看它的設施有沒有安全衛生，才能確保屠體也是安全衛生，所以真的不用改。
林組長岩：好，那就遵照委員會決議，謝謝。
陳主任秘書啟榮：謝謝主席，謝謝委員。
主席：第二十條就照吳焜裕委員等16人提案條文修正通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
回頭處理第二十二條。請行政單位說明。
吳署長秀梅：第二十二條第一款維持原來的「品名」，也就是維持現行條文，不是照建議條文修正通過。因為這是有關身分標準的條文，我們覺得用品名就可以規範到，所以建議不要另外增列，第二十二條就維持現行條文。
主席：我個人沒有意見，就看其他委員。
吳委員玉琴：剛剛我就是在問這個，如果原來已經在操作的品名內容，已經公告了的話，就不要再創造一個新名詞，以免未來食品業者感到困擾，其實你們已經在做品名的標示，就不要再創造新名詞，只要在施行細則中訂定清楚就好，所以我也支持維持現行條文。
主席：好，品名和標示不一樣。
林委員靜儀：對於民眾來說，這是一個新名詞，我們又要重新花一段時間宣導新的名稱叫什麼，其實這兩年已陸陸續續作了一些更名的動作，我們看到的是，民眾並不覺得這樣對食品安全比較好，只是覺得麻煩，為什麼又改名了，所以我也贊成維持現行條文就好了。
吳委員玉琴：就是大家關心的品名標示要和內容相符是有在做，所以不要再創造新名詞，好像我們又要弄一個新的東西，又要增加行政成本或程序，我們主要是主張這樣，希望維持現行條文。
主席：我當然沒有問題，但是要定義一下什麼叫做「品名」、指的是什麼，這樣可能比較好，不然法官判決、司法人員調查時可能會有一點困惑。過，沒有關係，我們就提附帶決議來要求對品名作一定義，品名是否就等於身分標準其實值得商榷，但是沒有關係，我們會建議針對不增加食品業者標示成本的，應該要先公告，尤其已經發生過食品安全事件的東西還不公告，對外界很難交代。我們要給民眾一個交代，就是既然發生了食品安全事件，如果不定的話，真的會讓人家覺得行政單位沒有作為，這樣很難對社會大眾交代。所以，沒有問題，就維持現行條文，請問有沒有和其他委員像親民黨、林淑芬委員溝通過？

我建議維持原條文。

是。

要不要再跟林委員或親民黨委員溝通？

親民黨有提。

協商時如果還有……

差別很大嗎？
吳委員玉琴：因為它又加了一個「身分標準」，用了這個新名詞之後，民眾或業界會擔心，事實上它就是品名和成分的定義。
林委員靜儀：我覺得現行條文其實有了，過去可能出現的一些狀況是大家習慣了那樣的名詞，可是其實可能沒有作某些溝通。我看很多網友提出很多有趣的討論，像如果要這樣講，那太陽餅裡面也沒有太陽啊！我們不要造成這種結果。所以，剛剛提到的那些其實現行條文第十款「其他經中央主管機關公告之事項」已經包含了。像嬰兒油裡沒有嬰兒，太陽餅裡沒有太陽這種事情，大家只是開無傷大雅的玩笑，不會要求你們一定要把太陽找出來，但是如果有一些比較特定的、應該要以昭視聽的，那就比較有一些道理。
主席：就是建議不會影響標示成本，但是像過去曾經發生過食安事件的食品，不定品名，真的很難對社會大眾交代，但是沒有關係，可以維持現行條文，我們會另外提出附帶決議把「品名」定義清楚。所以確認行政單位和林淑芬委員、周陳秀霞委員溝通過，如果沒有溝通，我們就保留，如果溝通過了就維持現行條文。是不是要保留？

建議保留好了。

第二十二條保留。
處理第三十二條。
吳署長秀梅：第三十二條建議條文是將第一句裡的「預防食品衛生安全事件」改為「預防食品安全衛生事件」，這是吳焜裕委員的提案。
主席：第三十二條照吳委員焜裕等16人提案版本條文通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，照吳委員焜裕等16人提案版本條文通過。
處理第三十四條。
吳署長秀梅：第三十四條也是將第一句「重大食品衛生安全事件」改為「重大食品安全衛生事件」，這也是吳焜裕委員的提案。
主席：第三十四條照吳委員焜裕等16人提案版本條文通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，照吳委員焜裕等16人提案版本條文通過。
處理第三十五條。有委員針對本條提出修正動議，請議事人員宣讀。

主席：請問行政單位對本條照建議條文通過，有無異議？
吳署長秀梅：在場有駐外單位，駐外單位要不要說明一下？
張副參事正漢：外交部敬表同意，就是照修正動議的修正條文通過。
吳委員玉琴：外交部說同意，那陸委會同意嗎？或是相關的駐外單位同意嗎？這個部分確實有改變，就是關於源頭管理，之前是要駐外單位去查察，我認為對駐外單位來說是有困難的，現在改成「駐外機構應於主管機關辦理前項查核時協助蒐集、提供食品安全衛生相關資訊」，這可能是駐外單位比較可以做得到的事情，是不是這樣？

「駐外」是什麼意思？大陸算不算？
主席：陸委會昨天有派人來，今天……
邱委員泰源：這麼重要的事，陸委會……
主席：有，陸委會專門委員有來。

只有港澳。
主席：依照憲法，目前大陸不是外國。
麻煩文字修正一下，「衛生安全」都修正為「安全衛生」，讓文字一致，可以嗎？
吳署長秀梅：可以。剛才唸過的修正條文及吳委員提案中項次有移動的部分，我們再重新打一份新的來。
吳委員玉琴：說明就好了，不需要再重打一份。
主席：就照建議條文文字修正後通過，這樣可以嗎？
吳委員玉琴：項次調整，第四項改為第五項。
主席：可以，沒有問題。

處理第三十六條。
吳署長秀梅：第三十六條是將第一項中的「應檢附出產國衛生主管機關開具之衛生證明」改為「應檢附出產國安全衛生主管機關開具之安全衛生證明」，這也是吳焜裕委員的提案。
主席：第三十六條建議條文與吳委員焜裕等16人提案條文相同，就照吳委員焜裕等16人提案版本條文通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，照吳委員焜裕等16人提案版本條文通過。
處理第三十七條。
吳署長秀梅：第三十七條，建議維持現行條文。

第三十七條和第二十二條比較類似。

有跟周陳委員溝通過嗎？

主席：有跟兩位委員溝通過嗎？

補修回來？

第一項還是第二項？條文裡寫的是……
黃研究員文魁：都有，前面是第十八條之一的第二項。
吳委員玉琴：如果是第十八條之一，第一項和第二項都有被規範，為什麼不直接寫第十八條之一就好了？畢竟都是同一條罰則。
黃研究員文魁：因為第十八條之一第二項是有危害衛生安全之虞者，就是危害性比較明確的，而後面提到中央主管機關依第十八條之一第一項所定標準之虞者，兩個不太一樣，有層次的區分。
主席：第四十一條照建議條文通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，照建議條文通過。
處理第四十四條。
吳署長秀梅：第四十四條第二款因為有提到第十八條，所以加上「或第十八條之一第二項規定」。我們有跟趙正宇委員溝通，趙委員也同意我們提的文字修正意見。
主席：第四十四條照建議條文通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，照建議條文通過。
處理第四十七條。
吳署長秀梅：第四十七條增列第七款，文字為「違反中央主管機關依第十八條之一第一項所定標準之規定，經命其限期改正，屆期不改正。」，因為增列第七款，所以後面的款序跟著往後移，第八款至第十五款的款次都是新的。
主席：第四十七條照建議條文通過，請問各位，有無異議？
吳委員玉琴：陳曼麗委員有意見，他認為應該不用限期改善，直接開罰，這條先保留，等他回來自己說明。
主席：好，第四十七條先保留。
處理第四十八條之一。
吳署長秀梅：第四十八條之一第一款文字為「依本法辦理食品業者衛生安全管理驗證之驗證機構，違反依第八條第七項所定之管理規定。」，第二款文字為「依本法受託辦理驗證機關（構）、法人或團體認證之認證機構，違反依第八條第七項所定之委託認證管理規定。」，第三款是款序變動，第四款也是加了「之認證機構」。
主席：條文裡的「衛生安全」改為「安全衛生」較為妥當，因為法案名稱是食品安全衛生法，這樣改的話，文字比較一致。
吳署長秀梅：好，改為「安全衛生」。
主席：第四十八條之一照建議條文作文字修正後通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，第四十八條之一照建議條文作文字修正後通過。
處理第四十九條。
吳署長秀梅：第四十九條，建議維持現行條文。我們有跟親民黨溝通過，他們的第十一款沒有增列。我們也有跟趙委員溝通過，趙委員本來希望刑罰定為一年以上，我們認為應該讓法院去裁量，不要最低就定在一年以上，經溝通後趙委員也同意。
主席：第四十九條維持現行條文，請問各位，有無異議？（無）無異議，第四十九條維持現行條文。
處理第四十九條之三。
吳署長秀梅：第四十九條之三，建議不予增訂。
主席：第四十九條之三維持現行條文，請問各位，有無異議？（無）無異議，維持現行條文。
處理第五十一條。
吳署長秀梅：第五十一條第一款款序有更動，這是因為第四十七條第十四款有款序變動，所以本來條文中寫的第十三款改成第十四款。
主席：因為第四十七條保留，所以本條也保留。
處理第五十二條。
吳署長秀梅：第五十二條第一項加上「加工助劑」，第一款修正為「違反第十五條第一項、第四項、第十六條或第十八條之一第二項規定者，應予沒入銷毀。」，第二款前半段修正為「不符合中央主管機關依第十五條之一第二項公告之事項、第十七條、第十八條、第十八條之一第一項所定標準」，其他與原來條文同。

是否有跟林委員及親民黨黨團溝通過？
吳署長秀梅：有，都有溝通過。
主席：第五十二條照建議條文修正通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，第五十二條照建議條文通過。
處理第五十六條。

有跟親民黨黨團溝通？

食藥署這邊有無意見？

法務部是不是可以接受？
劉參事英秀：我們同意在刑事案件中可以，所以我再針對文字建議修正為「補助食品安全衛生刑事案件之鑑定、扣押及沒收所支出之相關費用。」。
主席：好，食藥署是不是跟法務部討論文字再修正，依再修正文字通過？這樣可以嗎？

處理第六十條。
吳署長秀梅：第六十條，建議維持現行條文。

有跟親民黨黨團溝通？

需要有緩衝期嗎？
吳委員玉琴：要不要緩衝期？原來的條文針對剛修過的條文是有緩衝期的，針對這次修法，有沒有要設定緩衝期？你們要評估一下。

沒有關係。
林委員淑芬：是維持品名標示標準，還是身分標準？

會維持這個決議嗎？反正協商時可以再談嘛！還是我們不會協商了？

會協商。
林委員淑芬：關於第二十二條，我堅持加入我的提案的最後一項，各位同仁，第二十二條講的是食品及食品容器外包裝要標示什麼東西，我提的最後一項是要課責中央主管機關訂定食品品名標示標準，品名標示標準要符合標準，那就是我昨天質詢衛福部的，光是CNS訂出的食品定義就有幾百種，我說的是建議值，但是昨天衛福部部長答說只訂了12種，所以大家來討論國家或政府需不需要課以對食品做強制標示義務這件事，如果大家覺得國家不需要訂標準，那當然就不要支持我的版本。如果覺得要，但是要做到什麼程度可以討論，那我們可以授權給地方政府，我們可以來修正。但是我請求大家，一定要確認一件事情，國家沒有訂出強制性的標準，那就很難判定攙偽、假冒、劣質，所以我的版本和吳委員的版本整部修法都是出於同樣的想法，如果你看脂肪抹醬成分，你會看到什麼？
過去國家沒有訂定標準，標示寫奶油也不一定是奶油，有可能是人造奶油，可不可以寫奶油？可以。你看巧克力的成分標示，即使成分完全不含巧克力，可不可以寫巧克力？可以。如果國家沒有強制訂定標準，當然可以。但是當國家有規範出來，規定巧克力的成分必須含35%以上的可可，才有資格稱為巧克力，請問，完全不含可可的巧克力可以稱為巧克力嗎？不行。當成分中的奶油不是真奶油，而是來自氫化植物油做成的人造奶油，還可不可以叫奶油？當國家訂出身分標準，抱歉，不可以，因為奶油必須來自於牛奶的乳脂，乳脂含量必須達80%以上，國家訂出標準了，消費者看到成分標示上的「奶油」兩個字才會安心，知道這是乳脂含量達80%以上的真正奶油。看到脂肪抹醬成分標示寫人造奶油，也可以買。
請大家記住一個概念，訂身分標準、品名標示標準，只是讓大家可以從標示看到食物的成分，不會限制廠商不能做，廠商一樣可以生產巧克力風味的食品，廠商一樣可以叫人造奶油，不但可以做，還可以賣，訂出這個標準是要給消費者看，消費者可以明確做好自我管理，為了健康可以決定買哪一種東西。你們有沒有想過，如果國家不要求標示，消費者就不能確定買的醋是釀造醋還是合成醋，合成醋有加化學食用醋酸，釀造醋是天然發酵製成，沒有添加食用醋酸，國家有強制標示，消費者在購買時就可以選擇，對於風險就知道得清清楚楚，而且知道自己買的是什麼。我們立法委員在這裡審法案，我們就要決定要不要課責國家做這件事情，政府可以不做，跟以前一樣，人造奶油也可以叫奶油，氫化油脂也可以叫奶油，所有醋都叫做醋，不會分釀造醋或合成醋，消費者以為買到釀造醋，結果買到合成醋。買巧克力牛奶給小孩喝，結果牛奶雖然有巧克力香味，卻不含巧克力，消費者也不會知道。第二十二條最後一項就是在講要課責這件事，要不要課責業務主管機關要去做這件事情？這是第一個層次。
第二個層次，其實要課責，但是食品那麼多，也不是每一種都要，所以我們要討論是不是涉及到成分的才要，而涉及到成分的也很多，政府一次也訂不完，業者也可能馬上跳腳，那我們就會談到從哪一些先做，從風險高低、從食用頻率、從每天都用的柴米油鹽醬醋茶，從吃進去量大的這些先開始，所以我自己來看都覺得第二十二條不能維持原狀，一定要加上本人版本的最後一項，訂定的相關程序可以授權給行政主管機關來做，但是也不能完全空白授權，應該加一些條件，即使空白授權，他們也可能完全不做，所以我懇請大家支持本人版本的最後一項，課責行政機關，政府國家有訂出品名及食品身分標準的責任，必須訂出標準，標示什麼是合成醋，什麼是釀造醋。
我再重申一次，以前是被立委逼的才有的，以前沒有的時候，我們根本不知道吃下去的是什麼，我再重申第二次，這些規定對業者沒有任何影響，他們可以繼續製造、販賣，統統都可以，但是他們必須清楚告知消費者，如果有人告知消費者賣的是巧克力風味牛奶，一瓶賣50元，人家就會對這個價格質疑；如果賣的是人造奶油，卻讓消費者誤以為是真的奶油，消費者知道後可能就不想買人造奶油，請問這是業者的錯，還是消費者的錯？這個可歸責於消費者或歸責於政府嗎？又沒有禁止廠商生產或販賣！因為醬油要標示成分，醬油業者就在反彈，政府就要退縮了，都不敢公告，因為公告的資訊會違反消費者的購買習慣。說那些都是多說，總而言之就是政府要做啦！
主席：訂定標準的目的就是保護消費者的知情權、公平交易或交易秩序，精煉豬油和真的豬油成本差很多，做真豬油的廠商都全部倒閉，被害到傾家蕩產，這是我們擔心的，所以要維持社會上的交易秩序和消費者的知情權，這不一定會影響到健康、衛生，但是會影響消費者的知情權。
吳署長秀梅：有關醬油的部分，在108年1月1日我們就會開始施行。另外，在第二項規定……
林委員淑芬：你現在不要講醬油，醬油的部分已經改了。
吳署長秀梅：另外，在第二項規定，前項第二款內容物的成分，應該標明所占的百分比，且應標示之產品主成分、標示內容及各該產品實施日期由中央主管機關另定之，所以相關的要求在這裡都有寫，所以我們建議這個條文保留。
林委員淑芬：你認不認識字？你在講什麼？你再唸一遍，你講的跟我的版本條文最後一項內容完全不一樣，我的內容是要課中央政府的責任，你講的是課業者的責任，你講的是要求業者要怎麼做，我講的是政府一定要去做這件事，你講的文字跟我的條文一丈差十尺，不是差九尺！
主席：因為行政單位跟委員目前還沒有共識，這一條是不是繼續保留，繼續協商，好不好？
林委員淑芬：不是啦！現在是反對是不是？我們在立法院立法，課責衛福部，特別是食藥署，要去訂定食品的品名標示標準，他們現在不表示支持，所以是反對嗎？丟工作給你們做，你們反對就是了，署長和部長都這麼好做嗎？你們不是應該說「這麼多食品，要按優先順序來做，沒辦法每一種都做，訂定的原則和順序請求授權給行政部門」？那我就認為你們願意去管，你們願意承擔起讓消費者清楚知情並讓他們做好自我健康管理的責任，這個跟健康絕對有關係，如果有兩種油可以選，我想要吃奶油，不想吃脂肪抹醬；有兩種醋可選，我想吃釀造醋，不想吃合成醋，這個跟健康有沒有關係？有！但是有風險的問題，合成醋也可以吃，但是風險不一樣，廠商的成本也不一樣，應該要讓人民知情，讓人民自己選擇，現在是政府到底要不要做的問題。

陳委員有沒有意見？
陳委員曼麗：同意，我們剛剛溝通好了。謝謝。

第五十一條也有協商的文字版本。

請行政單位說明。
吳署長秀梅：是。第五十一條第一款中「第四十七條第十三款」改成「第四十七條第十四款」，第三款文字修正為「違反第三十三條第二項規定，取得產品輸入許可前，擅自移動、啟用，或具結保管之存放地點與實際不符者，沒收所收取之保證金，並於一年內暫停受理該食品業者具結保管之申請；擅自販賣者，沒收所收取之保證金，並於三年內暫停受理該食品業者具結保管之申請，並得處販賣價格一倍至二十倍之罰鍰」。對於已經有販賣的，我們已經有加重處罰，就是暫停受理業者具結保管。

同意。
主席：第五十一條照建議條文修正後通過，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第六十條。本條是不是保留？

請行政單位說明。

請行政單位說明。
吳署長秀梅：依照原來的條文，在施行的部分行政單位就會去掌控時效，所以我們建議維持現行條文。
主席：第六十條維持現行條文，吳委員有沒有異議？
吳委員玉琴：我沒有意見。他們盤點清楚，不會窒礙難行就好了。

第六十條維持現行條文。
食品安全衛生管理法已修法完畢，第十二條及第二十二條保留，送院會協商，請問各位，有無異議？（無）無異議。
現在處理附帶決議5案，請議事人員宣讀。

現在補充宣讀第二十二條修正動議。

主席：附帶決議已宣讀完畢，處理第1案。請行政單位說明。
吳署長秀梅：有關第一案，建請將「並於三個月內」改為「並於六個月內」。

陳委員有無異議？
陳委員曼麗：同意，我們溝通過了。

第1案通過。
處理第2案。請行政單位說明。
吳署長秀梅：關於第2案，我們希望能多加「研議」二字，改為「食品藥物管理署應研議擴大對於食品業者自主管理之輔導」。
主席：「研議」後面是不是該加「執行」，不然到時候只有研議沒有執行，這個附帶決議就沒有用了，這樣寫下去，永遠都可以只研議就好了。
吳署長秀梅：我們都會執行，謝謝委員。
主席：我知道，我們只是要確保能夠執行，所以寫研議與執行好不好？
吳署長秀梅：好，改成「應研議執行」。
主席：好，修正通過。
處理第3案。請行政單位說明。

第3案照案通過。
處理第4案。

第4案照案通過。
處理第5案。
吳署長秀梅：關於第5案，建議將第一句修正為「為因應近年來按食品安全衛生管理法」，並將倒數第二行加「本法」二字，就是「將一定期間內重複違反本法第八條」。
主席：如果各位沒有異議，本條照建議文字修正通過。
吳署長秀梅：報告主席，我們建議第五十一條最後一項「沒收所收取之保證金，並於」的「並」字刪掉，因為這一句有兩個「並」，所以我們建議把第一個「並」刪掉，改成「於三年內暫停受理該食品業者具結保管之申請」。

陳委員對文字修正有無異議？

沒有異議。同意。

第五十一條修正後通過。
審查通過條文之立法說明請衛福部整理，列入紀錄及公報。
現在作以下決議：「討論事項業經審查完竣，併案擬具審查報告提報院會討論」。
現在休息。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。針對第五十一條，請行政單位再說明。

但是我們有一個主決議。

附帶決議。
陳委員曼麗：對，附帶決議，可能還沒有影印過來。

請儘快影印後宣讀。
吳署長秀梅：關於第三十五條最後一項，有一點小修正，我們原本寫的是「駐外單位」，這樣的話，有些部門可能就沒有涵蓋進去，希望可以改成「駐外機構（單位）」。
主席：好，沒有問題，文字修正後通過。
現在請宣讀附帶決議第6案。

以上附帶決議就修正後通過。
現重作以下決議：「委員吳焜裕等16人提案、李昆澤等提案、林淑芬等提案、趙正宇等提案、親民黨黨團提案業經審查完竣，併案擬具審查報告提報院會討論；院會討論本案時，由吳召集委員焜裕補充說明；須交由黨團協商。委員江永昌等提案、陳曼麗等提案業經審查完竣，分別擬具審查報告提報院會討論；院會討論時，由吳召集委員焜裕補充說明；無須交由黨團協商」。請問有無異議？（無）無異議，通過。
吳委員玉琴：主席，我只是想提醒一下，此次食安法的修法過程中，有很多單位都很關心，我們修訂完之後還有協商，是否能請食藥署加強與業者的溝通？因為我們通過的法案對他們的衝擊究竟如何，我覺得在我們協商之前也可以聽聽他們的聲音，這個我沒有列入附帶決議，只是請食藥署加強跟各消費者單位或業者單位的溝通部分。
主席：請行政單位對食品產業及食品NGO（食品消費者團體）進行充分溝通，以蒐集民意，做為未來協商之參考。
本次會議到此結束，現在散會。
散會（11時52分）