主席、各位委員。是的。
洪委員慈庸：在訴願結果還沒有出來之前，為什麼教育部要急著讓管中閔上任？您知道背後的原因嗎？
林次長騰蛟：因為台大沒有校長至今已500多天了，而台大是台灣最好的高等教育學府，要強化學校的競爭力以及和國際的連結，校長是一個非常重要的人物。再加上對於台灣高教的發展確實有很大的影響，所以教育部必須早點處理。

過程當中有一些法律和行政方面的問題必須解決。
洪委員慈庸：在後面這一段時間，教育部法制處有不一樣的見解嗎？
林次長騰蛟：在這個過程當中，教育部積極和台大遴選委員會協調，希望補正行政上的瑕疵，事實上台大遴委會在聲明裡也認為他們是有瑕疵的，教育部希望台大校長上任後在校務運作上比較沒有爭議，因此一直努力希望遴委會把行政瑕疵補齊。
洪委員慈庸：次長講這些好像沒有講一樣，至於兼職問題，如果你們認定他有違法兼職的話，後續教育部會處理嗎？
林次長騰蛟：兼職部分，之前教育部曾經清查過，包含他到大陸兼課的問題，經我們查證，到目前為止沒有其他瑕疵。不過遴選時管教授並沒有揭露他到台灣大哥大非營利組織兼職的資訊，據我們的了解，目前他已經辭掉這個工作了。
洪委員慈庸：大家可能覺得非常疑惑，如果像次長講的，那幹嘛拖500多天？我們一直無法理解教育部的態度。
關於反毒，去年5月份行政院提出新世代反毒策略計畫，預計從106年到109年投入100億元。現在大家在校園可以感受到毒品的問題，很多父母都有反映，所以投入這樣的資源是有必要的。你們的目標是零毒品入校園，從數字來看，你們的表現還不錯。從101年通報人數2,400多人，到今年1到7月剩下298人，數字減少了非常多。跟去年1到7月相比，減少約5成以上。請問次長，你們是反毒有成？還是有一些黑數增加？
林次長騰蛟：這應該是比較綜合性的因素，第一點，教育部和學校加強宣導，避免毒品進入校園，另外相關防制作為也有發揮效果。第二點，目前有些新興毒品有一定的時效，透過尿篩無法檢驗出來，這是教育部未來要持續去努力的。今年教育部就和法務部法醫研究所合作，針對新興毒品部分的尿篩，請法醫研究所協助處理。最後，為了減少黑數，我們和內政部警政署互相勾稽，讓黑數降到最低。
洪委員慈庸：我看到這個數字滿驚訝，因為我們常在基層聽取民意，大家都覺得如今校園毒品氾濫的程度以及吸毒者年齡向下延伸的狀況都非常嚴重，可是我們看到的數字卻不是這樣的。到底問題在哪裡？教育部和相關單位應該要積極處理，不然行政單位覺得情況非常好，因為下降的幅度非常高，但實際上民眾的感覺卻不是這樣。
剛才次長有提到統計數字，教育部的網站或是統計處的網站上都沒有相關的數據，在學特司的防制學生藥物濫用資源網裡面，我們看到一些資料，而這些資料其實是來自衛福部食藥署的網站。請問這些數字是你們做的還是警政署做的，或是衛福部做的？

資料部分是由食藥署提供相關……

這裡寫資料來源是教育部。
洪委員慈庸：所以教育部自己有統計，這是通報的統計數字。
林次長騰蛟：對，我們要求學校，如果校內有使用毒品的情形就要通報到部裡面。
洪委員慈庸：所以資料是來自教育部，我比對了警政署、教育部以及衛福部的資料，發現數據的落差非常大。106年警政署統計青少年毒品嫌疑犯人數有九千五百多人，但教育部通報的數字是一千出頭。107年1到7月，警政署的數字是四千多人，教育部只有298人。這個數字的落差到底是什麼原因造成的？是警政署的統計有問題，還是你們的通報有問題？
林次長騰蛟：可能兩者的統計基礎不一樣，警政署是針對查獲青少年嫌疑犯人數，但青少年未必屬於學生。為了避免外界認為查獲的青少年人數這麼多，為什麼學校人數的比例那麼低，這中間有個黑數。因此從106年開始我們就和內政部警政署針對查獲的青少年嫌疑犯人數（從18歲到24歲），和學校校務基本資料庫的學生基本資料做個勾稽。這段時間查下來，差不多有5%左右是屬於學生。
洪委員慈庸：不管是18歲以下或是18歲到24歲，你們認為不在學的比例比較高，但是以現在的升學狀況來看，國中小的升學率是百分之百，高中以上也都在95%以上，所以你提供出來的數字都是中輟生嗎？哪有那麼多的不在學學生啊？
林次長騰蛟：18歲到24歲的部分是屬於大專校院的學生，18歲以下是中小學學生。
洪委員慈庸：現在哪有那麼多的不在學學生？你認為這些是不是都是中輟生？不然這些數字從哪裡來？他們是青少年，都是就學階段的學生。
林次長騰蛟：18歲到24歲目前的升學機率比較高，但也不是所有學生都會進入校園繼續念書，其中有些就業後有毒品的相關……
洪委員慈庸：我認為中輟生是毒品防制上一個重要的漏洞，你們對中輟生的輔導和管理做了什麼事情？
林次長騰蛟：中小學叫中輟，高中職以上叫做中離，中輟的學生還是有學籍，我們會請學校加以掌握。如果遇到中輟的學生，我們也會轉介到社政機構或是警政單位，本部也會做一些掌握。

是的。
洪委員慈庸：另外，宣導可能也是一個很大的問題，上次我們溝通預算時發現，教育部很多案子都叫學校自己填數字.。比如說大專學生的健康計畫，學校到底做了什麼宣導就是直接由學校報給教育部，一年辦一千多場菸害防制宣導活動，一場至少有300人以上。我對這樣的宣導其實有滿多問號，你們到底能不能針對反毒或菸害舉辦宣導活動，而且有3、500位學生參與，實際達到宣導的效果？但在國中小是不是很多時候透過朝會做宣導，然後就結束了？現在你們到底怎樣評量宣導成效？
林次長騰蛟：宣導的方式是多元的，包含您剛才提到的可能學校利用學生集會的場合，比如週會或朝會時間做宣導，同時也會辦一些工作坊或相關研習的部分；另外，我們在新的作為裡，當然也希望能跟家庭教育、社區做輔導，或請相關的反毒團體進到學校做入班輔導，我們都會以這些多元方式來持續辦理，謝謝洪委員的關心。
洪委員慈庸：次長，這件事情非常重要，因為這可能是民眾關心的前十大問題之一，大家都希望能夠把反毒的工作做好，不過我們現在所看到的實際情況，你們洋洋灑灑寫了一本，但問題是民眾到底有沒有感受到？而且實際有沒有發生效果？這是最重要的問題，但是我們感覺到民間的反映是沒有，因為每次出去民眾都在反映政府對這件事沒有著力，所以要怎樣讓民眾知道而且有感、能夠真的達到效果，是教育部要繼續努力的地方。

謝謝洪委員。

所以對一般的學生必須加強……

這部分有法規上適用的問題。

報告已經出來了。

在我們書面資料裡是第6頁。
蘇委員巧慧：所以照此邏輯來講，人數又要再上升？

這部分都會統計到我們每個月的資料裡。
蘇委員巧慧：下一個會期我們就來看看，你現在告訴我人數大幅下降是因為沒有加上新興毒品，你現在已經可以加上新興毒品，那我們要看看到底是多少？沒關係，這是邏輯的問題，我們再來好好討論。
所以有兩個部分，第一、我認為是宣導到底有沒有實效？其實是防制上真的很重要的一環，不然我們常常在校園裡走，真的無時無刻都在辦反毒講座、宣傳及海報的張貼，但成效到底是什麼？有沒有深入到學生心中？這是一個很大的問題。所以我具體要求，所有的宣傳請送辦公室，讓我們來看看這樣的計畫到底有沒有達到效果。第二、對新興毒品的部分，統計數字既然因為新興毒品無法驗出而有所誤差，我們就要期待您現在有新的檢測方式，你說有精進了，那我就要看到新的統計數據，這是我們要求的第二部分。第三、我們同意三級照護裡面，第一個重點是防制，所以教育部把大部分的精力都放在防制計畫方面，可是一級防制裡其實也會有很多落差，因為雖然他使用毒品，可是背後的成因可能是因為家庭、同儕等種種因素，但我們再繼續檢視，教育部在政策上對於後續的成因其實可以再更加強。我們看到55%的原因是遭遇挫折以及家庭沒溫暖、紓壓，但你是否能把一些資源放到後續成因的部分，從源頭阻斷？這也是我們想提出的部分，我不知道教育部現在有沒有把比較多資源放在這裡？這是我的第三個問題。
林次長騰蛟：會去用毒品的學生，包含他的家庭方面會比較失能，或是行為比較違常的學生。

這部分我們會多一些關心。
蘇委員巧慧：是，檢視這樣的政策下……
林次長騰蛟：我們也是針對學生中可能施用對象去做分析，未來我們會加強的部分包含家庭教育，還有請社會的志工及反毒團體陪伴。
蘇委員巧慧：所以我的第三點很具體，政策的資源要放一些在成因的部分，這是我對毒品防制的第三個要求，請部長到時候把資料送辦公室，謝謝。

謝謝。

剛剛跟委員報告就是……
黃委員國書：好，你的意思大概是這樣，大家都聽得懂。那如果是在1月8日以後他已經上任了呢？怎麼辦？
李處長嵩茂：所以我必須跟委員報告，我們現在得知的司法機關的進度就是已經受理申請，明天早上要進行相關的出庭作業。
黃委員國書：你剛講過了，我知道，大家聽得懂。
李處長嵩茂：但是做成的內容，因為它是定暫時狀態，內容如何……

是的。
黃委員國書：我知道了，你們等於是將程序是否有瑕疵，以及未來要如何處理等問題，也丟給台大了。接下來，教育部要面對的問題是，這個事件是否影響教育部的威信，未來大學就不理會教育部了？未來大學校長相關遴選作業可能會變成法外之地了，你們針對這部分要有所防範。
李處長嵩茂：我們這次做成勉予聘任的處分之後，後續伴隨著整個制度的調整、改善及精進，如果再遇到類似的僵局情況，我們會在法制面予以制度性的調整與解決。
黃委員國書：接下來，本席想探討的是，未來教育部要做哪些事情？我們要尊重大學自治，這部分沒有問題，但也要維護法制精神。因此，針對相關法規教育部是否應予以補正？我們要求台大補正，但在制度的設計上，難道教育部不需要補正嗎？你們在記者會中提出三個改革方向與願景，但是針對大學法第九條規定：由教育部聘任之，未來教育部對於大學校長的遴選是否具有准駁權？這要不要再明定或將這一條的文字內容敘述得更清楚？教育部目前是否研議修正大學法第九條規定？
林次長騰蛟：教育部目前針對涉及大學遴選相關法規，包含大學法及相關遴選辦法、兼職相關規定，教育部都會做通盤檢討。如果涉及需要做修正的部分，我們也會提法案修正案。
黃委員國書：另外，關於遴選委員會的組成必須要多元，包括校友代表、學校代表以及社會公正人士擔任遴選委員，你們有想過增加教育部代表嗎？有沒有這個考量？
林次長騰蛟：目前大家對於遴選委員會的組成仍有一些看法及意見，在修法過程當中，教育部也會辦理各區公聽會，再廣納大家的意見。

我們配合辦理。
黃委員國書：根據警政署統計，查獲青少年涉入毒品案人口數，在過去4年以來成長130%，最低染毒年齡是12.5歲。此外，103年至107年就有27名國小學童染毒，甚至有23%的學童首次使用毒品就是在學校，所以我認為教育部要更積極來處理這些問題。據了解，春暉專案從79年開始推動，101年更推出「紫錐花運動」，教育部這10年來編列將近7億元的預算辦理反毒相關工作，但成效如何？最近比較麻煩的是新興毒品，針對這些新興毒品，教育部一定要清楚的掌握，請問什麼是毒咖啡、毒果凍、彩虹菸及毒郵票？你們知道嗎？什麼叫「毒郵票」？
林次長騰蛟：從型式看來，它就像一張郵票一樣。
黃委員國書：司長，你知道什麼是毒郵票？

謝謝黃委員。

我們目前的處理方式就是如此。
柯委員志恩：早該這麼處理！無論如何，經過這麼久的時間，教育部早該回到正軌。
接下來，我們回到毒品問題。關於毒品問題，本席認為最大的問題來自於我們所得到的數據與普遍的認知存有落差。為什麼？因為我們發現吸食新興毒品導致暴斃的案件數，從2012年10件到2017年增加到100件，是以10倍的速度在成長，而且學童吸食毒品後墜樓死亡案件數也因此增加。剛剛很多委員也特別提到，目前有許多新興毒品，包括小朋友常接觸的零食。你們被問了那麼多次，司長應該也知道哪些是混淆的毒品，它含有化學成分在裡面。本席要強調的是，學特司每年編列預算辦理防毒的宣導，但是本席上網看了一下，你們在2017年2月24日列出16種新興毒品的樣態，這是針對家長與大專院校，但對於國中小，你們只列出49項，而且是停留在2016年6月28日。司長、次長也都承認新興毒品是日新月異、不斷地增加，但本席必須要說，教育部在105年、106年編列1,365萬元，107年還增加到2,100萬元，你們在網站更新部分以及對於新興毒品的相關知識是否也應該update？
林次長騰蛟：新興毒品是一直在變更，不論在網站也好，或者是反毒宣導相關教材等等部分，我們也會做更新處理。因為新興毒品不斷地增加及產生，這部分在衛福部、警政單位查獲以後，他們能掌握比較新的資料，所以我們的網站也與衛福部……

主席、各位委員。924種。

臺灣目前跟聯合國match大概38種。
柯委員志恩：我的資料也是如此，九百多種跟三十多種落差有多大？聯合國所列管的毒品有九百多種，臺灣卻只列管三十幾種，為何會有這麼大的落差？
聶主任檢察官眾：跟委員報告，臺灣的毒品列管，衛福部與法務部有組成一個毒品審議委員會，這裡面也有一些學者專家。在以前列管的部分，若查緝到一個新興毒品要提報法務部列管，所以列管的時間與程序相對來講會比較久。
柯委員志恩：這就是非常大的漏洞，你們應該都很清楚，每3個月才召開一次會議，這中間只要有人把這些化學分子稍微改變，就變成另一個新興毒品。等你們開完會之後，這些毒品早已瀰漫在所有校園或其他單位當中，這就是法所造成的灰暗地帶，你們必須聯合所有部分，否則這個空窗期會讓很多人有機可趁，特別是藥頭。沒錯吧？
聶主任檢察官眾：是。這部分跟委員報告，現在有必要的時候就加開臨時會，比方說原訂3個月才開會，再隔1個月就加開臨時會。再者，我們提出類似物一次列管的修法，希望將聯合國列管的毒品相類似的東西把它找出來一次列管，目前這個法案已經在立法院了。
柯委員志恩：因為九百多種跟三十多種，這之間的落差實在是太大，加上這個時間點，本席認為如果不立即修改或緊急處理的話，會讓販毒的孩子愈來愈多。

是。
柯委員志恩：次長，從這幾年的統計數字就可以看得出來，學生濫用藥物的比例是愈來愈低，你認為有可能嗎？你認為校園反毒已經有成效了嗎？
林次長騰蛟：這應該是多方面的因素，反毒加強作業宣導應該也會有一些成效，但也不能完全歸功於這部分，當然包含……
柯委員志恩：從相關數據顯示，因為特定人士做尿液篩檢，這是一種通道，另外一種就是由警察查獲，但兩者相比，警察查獲卻比教育部、學校內部自行篩檢的結果還多。
林次長騰蛟：針對特定人員，我們掌握的比較多，等警政單位勾稽完以後，我們也會更新特定人員的部分。
柯委員志恩：這部分非常重要，否則我們真的無法防毒。最後，請矯正署一起來討論，因為本席長期專注矯正署，特別是針對少年觀護所、誠正中學、桃園少年輔育院等等矯正機關，你會發現在監人數以毒品犯最多，而且矯正機關所中吸毒人口就占50%以上，最重要的是這些吸毒人口再犯比率高達7成以上。很多人都說關進去之後，反而變成補習班，大家在裡面精煉販毒或製毒技術，出獄後比關進來時更為精準，反而變成專家了。所以再犯比率如此之高，這是臺灣很大的問題，到底成效在哪裡？在這個過程當中，有關少年收容所部分，人數反而降低，但矯正署敢說這是因為你們對青少年毒品防制有成效，所以人數才降低嗎？矯正署可否回應一下，你認為是這個結果嗎？人數愈來愈少，但真是如此嗎？

毒品危害防制條例確實是針對特定人員……
張廖委員萬堅：特定人員有五種，是哪五種？
林次長騰蛟：一、曾有違反毒品危害防制條例行為之各級學校學生；二、各級學校之未成年學生，於申請復學時，認為有必要實施尿液採驗者；三、有事實足認為有施用毒品嫌疑之各級學校學生；四、前三款以外之未成年學生，各級學校認為有必要實施尿液檢驗，並取得其父母或監護人同意者……
張廖委員萬堅：一旦學校針對這五種人進行校園尿篩時，學校會做通報？

會列入特定人員通報名單中。

宣導短片裡有納入新興毒品。

那是懶人包。
張廖委員萬堅：至於2015年這支是最舊的，這支我看不大懂，上面說什麼要打卡，但這支的點閱率有一萬多次。其實現在很多家長都是從Line群組接收到訊息，但這也讓家長覺得必須自救，甚至彼此互傳訊息，提醒孩子出門要小心。至於公部門雖然有編經費，也有做宣導片，卻流於形式化，以致於點閱率只有一萬多、七萬多，甚至有的才四千多，我認為這只是花錢做心安，安慰自己罷了，但到底有沒有效？
另外，我們知道尿篩對於篩出新興毒品的效率上是有問題的，剛才柯委員也有問到這點。至於通報來源，以103年、104年、105年及106年遭警查獲使用一至四級毒品的數字來說，同樣到今年出現大量降低的情形，這可能是因為去年警政署查獲很多毒品案件，造成毒品市場波動，以致吸毒變得很昂貴，還有人說好比在吸食黃金一樣。但毒品自有毒品的市場，為了降低成本，毒販於是使用劣質原料包裝出很多新興毒品來，甚至有人因此致命，所以這問題其實更恐怖。今年1至10月遭警查獲一到四級列管的毒品案件有329件，至於學校部分為63件，自我坦承為95件。以遭警查獲、特定人員尿篩以及自我坦承三種數據來看，確實都減少了，但我不瞭解的是，像自我坦承這部分106年有306件，不過今年1至10月卻只剩下95件！至於特定人員尿篩為陽性者，去年是63件，今年1到10月也是維持在63件，數字沒有明顯變化，可見這個數字看起來確實很漂亮，但其中到底有無問題？
林次長騰蛟：針對特定人員的尿篩，學校開學後會造名冊……
張廖委員萬堅：我知道學校針對特定人員的尿篩都有通報，但你們每年通報尿篩的次數是否有統計？
林次長騰蛟：有，有統計……

差不多都維持在一萬三、四千人之間。

對。

是的。
張廖委員萬堅：剛才有很多委員提到，現在有很多新興毒品根本篩不出來，雖然警政署從去年開始啟動新世代反毒計畫後，花了很多錢，也查獲很多毒品，更造成整個毒品市場改變，出現新興毒品。但所謂的新興毒品，其實裡面含有很多非常劣質的原料，對身體健康影響更大，卻被有心人用包裝來吸引無知的青少年吸食，偏偏又測不出來。我想這是必須注意的一點，也是盲點，當中更藏有黑數。
另外，剛才也有委員提到再犯率問題。雖然校安通報人數一直在降低，但其實一般煙毒犯入監出獄後的再犯率高達五成以上，至於校園中這些仍在就學的孩子再犯率雖只有百分之十幾，卻也是個問題！對此，專業人力輔導的聘任就顯得非常重要，因為就算抓到了吸毒的少年犯，但怎麼才能讓他回到社會後不會成為日後潛在的吸毒犯基本數？怎麼樣才可以把他救出來？這部分政府應該花了很多錢，但我想知道的是，專業的輔導人力究竟有無增加？有沒有？

個案管理。
張廖委員萬堅：你們的用意是保護，但這些特定人員經過篩檢後若被篩出有問題，難道你們就逕自丟出去？不是吧？

不是。
張廖委員萬堅：所以請提供你們後續的計畫給我參考，謝謝。

謝謝委員。

主席、各位委員。一般而言是學校的教官。
李委員麗芬：我問的範圍是從國小到高中，當中國小有，國中也有，但國中小並沒有教官，所以不會只有教官負責。

國中小的話就是學校的輔導人員。
李委員麗芬：輔導人員是誰？目前看起來是輔導教師，畢竟並非每個學校都有專業的輔導人力。請問輔導教師是否接受過相關訓練？以春暉小組的流程來說，實在讓我感到很擔心，因為一期只有三個月，必要時雖然可以延長，但你們在三個月當中只注意孩子是否繼續吸毒？尿篩反應是否為陽性？可是孩子所面對的問題有解決嗎？完全沒有！再者，在這三個月中，相關人員是否介入輔導？學輔中心、學資中心是否介入？學校的輔導教師是否發揮功能？或者就只是做尿篩而已？我認為這才是重點，因為學校是如此重要，且大部分的青少年都會待在學校，但若學校所做的輔導工作就只是尿篩，那麼我們一定無法打贏這場反毒的仗！

尿篩只是篩選出使用……

現在整個防毒工作是放在社會安全網架構之下與其他單位合作。
李委員麗芬：所以我才不斷強調誰負責孩子的個管？我剛剛已經提過孩子有些個人問題，譬如家暴或其他問題時，要如何與社政單位連結？我認為這部分很重要。現在我們雖然已經有這套系統，但該如何強化使其功能得以彰顯出來？我想這才是需要改進的重點所在。

我請國教署林組長來補充說明。

地方政府。
李委員麗芬：不是地方政府，而是一名人力，不管這人是輔導教師還是專業輔導人力，都必須有人對孩子負責，並結合相關資源！現在你們弄了很多人進來，可是大家都沒有位置，這正是我最擔心之處！所以必須回到輔導專業就事論事！

瞭解。
李委員麗芬：剛剛柯委員提到兩個矯正學校與少輔院，以及專業輔導人力不足的問題，其實矯正學校應該知道，我去年就為此花了很多時間，好不容易才說服國教署提供12名人力支援，目前人力都已聘足，並於今年開始上路。以團隊而言，至少要三個人才做得起來，所以當時係以最小規模來設定第一年的需求，在經過今年與明年的執行後，若發現人力依舊不足時，就必須進行滾動式檢討！屆時若認為需要再增加人力，那麼我希望國教署能繼續給予支持，畢竟這些矯正系統裡的孩子都處於義務教育年齡，必須接受國民義務教育，也需要十二年國教的支持，所以教育部一定要好好照顧他們。今天矯正署有派代表列席，我認為你們應採取滾動式檢討，倘若需要增加人力，屆時我們再一起請國教署來協助。
還有就是中介教育問題，我曾在今年1月質詢時提到，如何在我們的中介教育裡融入香港的群育教育精神？換句話說，在協助特殊需要的孩子一段時間後，如何幫助他回到一般學校與社會？對於教育部提出轉型強化中介教育，並納入藥物濫用學生集中住宿這點我給予肯定，而教育部也針對住宿型的中介教育，如慈慧班之類的給予補助，協助其改善硬體。至於另一個大突破是，把藥物濫用學生納入住宿型中途班，對此我非常肯定，而司法系統也樂見教育部這樣的轉變，因為他們說他們已經奮鬥了十幾年，但教育部一直都不願意，終於從今年開始做了，這點是非常重要的。我們現在正在修正少事法，預計將少事法中的七項虞犯行為縮短為三項：無正當理由攜帶危險器械、吸毒未觸犯刑罰及預備犯罪或犯罪未遂等三大行為時，才屬於虞犯，但其實我的版本裡已經沒有虞犯這個概念了。其實國際專家都認為不應該有虞犯這種身分犯，也不該貼標籤，不要讓他們進入矯正學校，而是由行政先行，如此，誰來接受這七類型的孩子？此時，教育部必須藉由中介教育承擔起來，至少仍在就學年齡的孩子，教育部必須承擔起來！畢竟他們無法從一般學校得到特別協助，故需要進入中介教育，讓他在這裡停留一段時間，俟其能力足夠了，再回到一般教育。至於未在學的，當然就走其他系統。爰此，教育部要對中介教育做好準備，現在已經納入藥物濫用這類型的孩子，相信未來還會再納入其他類型，且不見得是少事法所規定的那七種虞犯，我也相信學校在這部分是很需要協助的。有鑑於此，我希望國教署能對此妥為研議，特別是少事法修法後，學校該如何接納這些孩子，好讓他們可以回到學校繼續接受教育，並給予足夠的協助，謝謝。
主席：在請蔣委員發言前，我向委員會報告一下，因為教育部長請辭中，原本明天排定審查的強迫入學條例部分條文修正草案、特殊教育法部分條文修正草案取消審查，因為部長請辭中，所以我們就把審查部分取消，明天只進行專題報告，我們還是要針對技職教育政策的推動現況與展望進行專題報告，由姚次長來做報告。特別跟委員會做個報告。
請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，關於校園毒品的問題，說實在的，我們每年都在談這個問題，可是每年的案件數仍是逐年成長，年齡也一直往下降，相關的預算也是每年都在增加，可是問題卻解決不了，原因到底出在什麼地方？當然校園內部的問題必須由學校來負責，學校負責又可以分到中央與地方，至於校外的部分，是由警察負責，然後衛福部有沒有要負責的地方？也有。法務部有沒有要負責的地方？也有。由此我想到一個問題，事權不統一嘛！大家都是橫向聯繫，吸毒的人其實不分校內校外，只是吸毒的場地在校內或校外罷了，同樣的學生身分，他在學校吸毒是校內的問題，在校外吸毒則是交給警察局來管。所以我常常想到一則笑話，有一隻老鼠在家裡面被發現，民眾就去向衛生局求助，結果衛生局來了以後，這隻老鼠卻逃出家裡面，跑到馬路上了，衛生局就說這是環保局的事情，跟衛生局無關。民眾只好再打電話找環保局，環保局來的時候，這隻老鼠又跑到對面的田裡面去了，環保局說那是農政單位負責的業務，跟環保局無關。到最後跑來跑去，事情永遠沒辦法解決，可是案子卻是越來越多，今天我們面臨到的問題就是這樣啊！
學校、教育部的統計資料，以及警政署的統計資料，二者根本兜不起來，警政署是以年齡做區分，教育部則是以國中、國小、高中、大學做區分，可是在18歲到24歲的吸毒者當中，就有高中及大學，如果我們要去區分，怎麼區分法？請次長看最上面的表，警政署查獲的件數，106年是1萬6,000多件，教育部資料中大專院校只有300多件，高中只有300多件，所以這要花很大的時間去勾稽與核對，政府相關單位為什麼不能去做一個總表，很明確的告訴大家呢？如果今天談到校園毒品，校內人數有多少，校外人數有多少。年齡層的部分也可以配合國中、高中、大專來做區分嘛！如果一定要各自做，可不可以做一個融合在一起的表，讓大家能夠很清楚的瞭解現在校園毒品問題到底嚴重到何種程度了，請次長做回應。

我是說我們勾稽完了……
蔣委員乃辛：怎麼可能會沒有黑數呢？你只是就警政單位提供的數據勾稽裡面是否有學生而已嘛，對不對？
林次長騰蛟：對，當然如果是警察沒有查獲到的部分，當然是……

是的。

獎勵的額度要看他查獲的是制式或改造槍枝。

制式應該可以記到一支功。

一個小功。

是。
蔣委員乃辛：接下來本席想請教法務部，對於K他命三級毒品，我在立法院建議好幾次，希望把它列為二級毒品，因為學生犯案最多的就是三級毒品，便宜、流通性很強，受害的人最多，可是法務部都不同意。司長的看法呢？

主席、各位委員。這部分我請主管的檢察司聶主任檢察官說明。

不止是這個因素！
蔣委員乃辛：我們應該要有自己的的作法，法務部基本上是否贊成K他命變成二級毒品？
聶主任檢察官眾：如果提升，當然是有利也有弊。
蔣委員乃辛：因為時間關係，我只是請教，站在法務部立場，法務部提到這個部分，是贊成還是反對？如果法務部本身反對，當然學者專家按照法務部的立場，到時候就反對下去了！但是你們對外又講是因為學者專家的反對，我只是想瞭解法務部贊成不贊成。
聶主任檢察官眾：這個部分，我們基本上還是持比較中立的立場。
蔣委員乃辛：我知道了，就是不贊成嘛！就像過去給我幾次的答覆，對我的質詢也是不贊成；我提案，到了委員會在審的時候，法務部也是持反對的意見，對不對？

我們其實沒有反對或者贊成！
蔣委員乃辛：怎麼會沒有？如果法務部是堅持K他命不能成為二級毒品，K他命氾濫的情況還是會高，你說K他命的數字在下降，是類似的其他新興毒品出來，分擔一些K他命的數字而已，就整個字來講，必沒有增加，所以整個青少年毒品年齡是在下降，人數是在增加。
聶主任檢察官眾：基本上，K他命的施用人數是在下降的。

對。

這也是部分的原因。
蔣委員乃辛：所以我覺得，光苛求教育部，其他的不配套，然後學校為了自己的校譽，校園毒品一直沒辦法解決。其實各單位真的要一起來，警政署要把毒品績效的績點提升，法務部把最多、最大量的學生吸毒毒品提升，這樣才能真正遏止校園毒品，好嗎？

謝謝。
主席：請吳委員思瑤發言。吳委員發言完畢，休息5分鐘。
吳委員思瑤：主席、各位列席官員、各位同仁。大家辛苦了！這屆的立法院，新政府上任之後，我們折損了三位教育部部長，就因為單一的台大校長遴選案，但我要說，人會走，制度會留下來，人事會來來去去，但是制度必須長治久安。我每一次站在這個質詢台，在關切、在監督台大校長遴選案的個案衍生出來的─台灣各大學遴選制度全面性的通案，我永遠就是一個核心價值，就是制度必須重於個案的考量。長治久安的制度一定要大於人事的個案選擇，這是本席的核心理念，我也希望不管誰當教育部長，制度要被捍衛！
葉前部長7大頁的論述資料，我字字詳讀，我要藉他的話「這是一個僵局處理的制度問題，不是誰上誰下的問題。」我非常同意，這就是我說的，這是一個制度的解決，不是誰上誰下的問題，所以我一直在論述，台大校長沒有非誰不可，但同樣的，台大校長也沒有非誰就一定不可，回到制度才是正辦！但是，我們希望制度的長治久安能夠被捍衛，可是當我們勉予同意台大校長的聘任案，程序正義卻發生了嚴重的差別待遇，我同樣引用教育部葉前部長的文章，他表示，今天的決定是，著眼於台灣高等教育面對全球競爭下的飛揚發展而必須做的決定，也對應今天我聽了一早上林次長所言，因為我們要解決台大這五百多天沒有校長的問題，台大負有打國際盃的重責大任；台大負有旗艦大學產學合作扮演非常重要的角色，正因如此，所以你們可以讓制度性的爭議沒有被解決、程序的瑕疵沒有被釐清、遴選的制度沒有被革新，在這些制度面的問題都尚未解決的情況之下，你們選擇了個案的政策決定，這就是重個案、輕制度，也就是回到我在一開始所說的，在我的核心理念應當是重制度、輕個案，你們完全做了一個顛倒的決策選擇，個別大學的影響力就大於程序的正義嗎？
事實上，我非常推崇處長的法律見解，在審議預算的時候，我也大力為你們爭取應當保有的預算，當在野黨的委員為了台大案而想要砍你們的預算，當時依照他們的預判，台大案不是今天的結果而在為難你們的預算時，我認為要給法制人員最好的肯定，所以我尊重你的法制見解。
請問處長，你有沒有參與葉前部長所提出7大頁的新聞說明資料，還是葉前部長本身就是法學權威，所以你沒有參與？

是的。

是的。
吳委員思瑤：我相信這篇文章一定是字斟句酌，也許這是葉前部長個人的操刀，我不會為難你。我要問的是，葉前部長提出7大頁的自白，當中出現22次的「瑕疵」兩個字，也就是因為瑕疵未解，你們眼睜睜地看著整個程序瑕疵未解，卻還做出了著眼於台灣高等教育面對全球競爭下飛揚發展，因為是台大，而且台大必須要有校長，所以個別大學的影響力就大於對於程序與制度的捍衛，即使有22次的「瑕疵」，最後你們仍然是視而不見。我要請問，如果今天問題不是發生在龍頭大學、不是發生在台大，台大確實是一所肩負著打國際盃重責大任的大學，這些我都同意，這是我們培養出來台灣的top大學，但如果不是台大，只是一般大學，它對學術沒有如此重大的影響力，甚至我要用一個最極端的比方，如果發生校長遴選爭議是一所被教育部長期列管、經營不善，而且是教育部想要輔導退場的大學，你們會做出同樣的選擇嗎？或許你們會因為台大的重要地位而有不同的政策決定，但如果是另外一所瀕臨退場的大學，依照你們這樣的邏輯，可能就會有不同的決策選擇，可能就有差別待遇，可能就會有兩套標準。我不樂見教育部輕制度、重個案的決定，今天你們用一個理由來告訴我，因為台大是龍頭大學，所以你們不得不這麼做，但我真的認為這就是對制度最大的傷害。雖然人員會來來去去，但制度會保留下來，事實上，這在制度上會產生非常嚴重的戕害與後續負面的外溢效應。
目前台大校長訴願案正在進行，訴願案審議日期於108年1月22日，但教育部卻先行勉予聘任管教授，本席一直認為解決台大案有兩個面向：第一條路是台大願意補正程序、重啟遴選，那麼我都可以尊重台大最終的選擇。如果重啟遴選的結果是，大家仍然選擇管教授擔任台大校長，當然大家要接受，事實上，這是台大重啟遴選，而且是補正瑕疵之後的重啟遴選，但是台大拒絕，教育部就沒輒，這是第一條路。
第二條路也就是現今台大訴願案審議期限就在108年1月22日，教育部不等訴願審議結果出爐，即先行勉予聘任，目前還有許多尚待釐清的問題，教育部對大學校長遴選程序及結果的適法性監督權限為何？大學校長遴選之相關利害關係人有哪些程序義務？大學不服教育部聘任權限的後續救濟手段為何？訴願正是解決這些根本的制度問題，然而在訴願審議結果尚未出爐之前，你們就先行勉予聘任，未來會產生方才黃委員國書所說的情況，這就是一個法外之地。
我們當然要捍衛大學自主，我再次引用葉前部長所寫7大張的文章，他表示，教育部依法對於台大校長遴選委員會所作補正程序的要求，被誣指為對大學自治的干預。葉前部長反對，我也反對。葉前部長也說，大學是社會的良心，亦負有重大的社會責任。此次台大校長遴選的爭議，各方都高舉「大學自治」的旗幟，但卻未真正將訴求的重心放回大學內部。葉前部長字字句句所言都是大學自主不能被無限上綱、制度是重要的，但你們做出來的結果卻是自打嘴巴，所以葉前部長也提出三大制度的結構問題，還有未來三大制度的精進方向：包括校長資格的多元化、遴選制度的專業化、爭議處理的制度化。這也就是本席從台大案發生到現在，我一直在要求你們進行制度的精進與補強，但是，這些制度都還沒有見到個影子，你們就放行台大校長案，連訴願案將於108年1月22日即將審議，你們都不願意等，就讓這件爭議案件先行過關，所以我要很沉痛地表示，教育部放行了單一個校長，其實是放水了整體的國家制度。
本席建議先聘任再要求檢討，葉前部長已經離開了教育部，後續責任就是在場的各位身上，政務官會離開，而你們正是國家重要的事務官、文官的棟樑，先讓管教授勉予同意上任，然後教育部現在再要求台大於3個月後提出檢討報告。其實我們要求台大提出檢討報告已經非常久，已經事隔五百多天，我們都在等待台大提出校長遴選瑕疵補正與檢討報告。事實上，我們已經等待五百多天，台大都不願意提出相關檢討報告，如今先讓管教授上任，你再要求台大於3個月內提出檢討報告，你們預判台大會不會提出相關檢討報告？後續的責任就要交給你們。如果在3個月後，台大依舊不提出檢討報告，這就是在考驗你們的作為與能力。次長，您會留下，司長，您會留下，3個月後你們有信心可以等到台大這樣一個全國人關心的制度檢討和精進報告嗎？林次長有信心嗎？我們等了500多天等不到！

主席、各位委員。我們會督促台大的部分照教育部規定在3個月內提出檢討報告。
吳委員思瑤：你們督促了500多天，現在讓他上任了，您有信心嗎？繼續督促，勉予督促，是嗎？

我們會加強對台大的督促。
吳委員思瑤：司長，這是你的工作，你有信心嗎？你催了台大500多天了，現在讓校長上任了，你有信心等得到這份資料嗎？或者等到的資料就是囫圇吞棗的回應─我們完全沒有制度瑕疵，因為你們已經讓校長上任了，如果有瑕疵，教育部又怎麼會讓校長上任呢？放行校長就是放水制度，您有信心拿到這份資料嗎？這是您未來的責任。

謝謝吳委員。

謝謝委員。
主席：請黃委員國昌發言，時間6分鐘。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。前兩次質詢時，我請教次長如果大學教授沒有經過適當程序，違法在外面兼任董事，要不要追究他的責任？第一次質詢時，你跟我確認過，表示沒有經過學校事先書面同意，這是違法的。但是我關心的是，接下來到底要怎麼處理？你說需要回去清查。我也願意給你時間，最後一次質詢，你說年底以前對於這些違法的人，到底要怎麼處理，會跟台灣社會說明清楚。請問次長，什麼是候可以說明清楚？

這部分我們可以來對外做說明。

基本上會尊重學校。
黃委員國昌：你說尊重，我們往下看，2017年9月5日教育部來函檢附廉政會報紀錄提到本案已經被認定有犯罪，教授本人坦承不諱，「教評會實無理由表示該案無教師法第十四條之情形」，這是不是教育部發給台大的法律見解？我直接回答你：是！除非教育部今天提供給我的是偽造的公文，我相信教育部膽子還沒這麼大。那就有趣了！教育部曾經第一時間告訴台大說他們包庇地太離譜，教評會實無理由表示該案無教師法第十四條之狀況，把問題丟回給台大，請台大好好處理。但是台大很大，台大是我國學術的龍頭，正因如此，所以台大的教授貪污詐財都沒有關係，還是要聘，教育部就是拿台大沒皮條，台大這樣洗臉教育部，教育部就吞下去了？
剛剛你說尊重教評會，我就聽不懂了，如果你們真的尊重教評會，教育部還有廉政會報紀錄發函給台大說他們的教評會太扯了，怎麼會這樣搞？結果台大繼續很傲慢、就要這樣搞，教育部還是拿它沒皮條。次長，我的時間到了，這件事情什麼時候可以給我一個交代？

這部分我們回去再釐清。
黃委員國昌：我之前就請你們同仁來釐清了，結果你們同仁答應要回復的日期，到現在東西根本沒交出來，態度很傲慢，反正就是不交，你要怎樣？台大沈淪墮落、教育部包庇，這就是我國的高教！你需要多久的時間？一個禮拜好不好？在一個禮拜之內講清楚，如果教育部對於大學的教授這樣貪污、詐財都可以閉著眼睛不處理，那我們納稅人給大學這麼多補助經費要幹嘛？給他們拿去污嗎？反正污完後也沒有教師法的適用，這是我國高教的水準嗎？這是教育部的標準嗎？採取這樣的標準，對得起納稅人嗎？一個禮拜夠不夠？

是不是兩個禮拜的時間？
黃委員國昌：太久了，一個禮拜之內，我一定會反映在今年預算的審查上，這樣污納稅人的錢沒有問題？繼續在台大任教，台大包庇也就算了，教育部跟著縱容，你們自己出的法律見解說明教評會實無理由表示該案無教師法第十四條之情形，但台大就是不理你，了不起！就一個禮拜之內。

好。

1個月。
王委員育敏：1個月內成立這樣的教材小組，既然剛剛次長回應你們已經有在關注，我相信這不是什麼困難的事情，但是這一件事情我認為對於臺灣的動保教育來講，落實推動是非常關鍵，而且就我的觀察，連香港都非常肯定我們這樣的修法。我認為未來臺灣在整個動保教育的推動上面，可以成為亞洲的指標，所以我希望未來這一年隨著法令的通過，教育部積極來推行，將來我們要把臺灣的經驗推展到其他的亞洲國家，這是我的期許，我也希望教育部在最近這麼多的爭議當中，把這些關於教育真的該紮實去做的事情好好來落實推動，好不好？
林次長騰蛟：好的，我們會朝這方面來努力。
王委員育敏：好，這是第一個部分。第二個，我要問的是有關今天的主題，即吸毒的問題，人口年齡層已經下探到甚至有10歲的孩子會接觸到毒品，這是讓人非常痛心的部分。更痛心的是這5年來，你看這樣的圖表，雖然教育部不斷地宣導，但宣導的結果，青少年人數卻是成長的，而且相較於102年，從原來的7,491人增加到9,779人，成長的速度讓人看起來是非常的擔心，而犯罪的情況也是居高不下，教育部本身在做反毒的教育工作，到底你們有沒有認真檢討過還有哪一些該去調整的部分？怎麼越做人越多？

我不曉得委員的這個數據資料……

根據我們的調查資料……

我知道。
王委員育敏：我覺得教育部應該要體認到，我講的都是青少年，無論有沒有就學，只要是青少年應該還是歸教育部管嘛？
林次長騰蛟：對，針對警方所查獲有涉毒的嫌疑人，我們會跟警政署去勾稽，經過勾稽，105年、106年及今年度這三年來大概有5%是屬於校園的學生。
王委員育敏：所以你是說到了校外以後，這些孩子多數是離開了校園？

只要他是有學籍的都會勾稽。
王委員育敏：顯示這些孩子離開學校之後，對他們的輔導及關心也是另外一個重點。

對。
王委員育敏：另外一個要提醒教育部的部分，之前本席要求你們提供各縣市學校吸毒人口實質的數據，你們居然回復本席請逕洽各個縣市，為什麼教育部沒有做整體關於各縣市比較詳細的吸毒人口分析呢？為什麼還要委員辦公室每一個縣市打電話去問？
林次長騰蛟：教育部提供的是各縣市政府的在學學生人數，但屬於青少年的部分就不是教育部所能提供的。
王委員育敏：那就提供資料給本席，你們回復的是叫我們自己打電話到各縣市政府一個一個去問，我覺得不應該是這樣，你們作為中央主管機關，要有統整數據的能力啊！

我們再提供相關資料給委員。
王委員育敏：好，那就提給本席辦公室，我認為新興毒品氾濫的問題，教育部真的是責無旁貸，雖然你剛才一直強調在校園內的比例很低，但是你要知道現在校園外的也都是從校園內因為輟學或其他的因素之後離開校園的，我覺得教育部在這一塊還是要持續地關注，好不好？
林次長騰蛟：是的，謝謝王委員。
王委員育敏：好，謝謝。

新興毒品……

38種。
林委員奕華：這中間的落差非常大，這完全由教育部決定嗎？應該不是吧？

是法務部。
林委員奕華：這個落差非常大，而且牽涉到執法上一個很大的問題，這是息息相關的，請法務部說明。

我們對這個部分也有在努力。
林委員奕華：有在努力？不好意思，我當初上任教育局長時，我就講過這個事，但過了一年還是沒有進度啊！我們都希望要採購，但是沒東西給我們採購啊！
聶主任檢察官眾：從今年1月1日開始，我們大概可以驗幾百種的新興毒品，法醫研究所、刑事警察局及……
林委員奕華：是啊！但相對有很多東西沒有出來嘛，像我聽說有甲基卡西酮的試劑，知道好像已經有了，但是還沒有許可證，所以沒有辦法採購，因為還沒有拿到許可證，我覺得我們真的是動作太慢了！要不然就是明明知道，但是驗不出來，就算我們想要協助這些孩子，也會造成一些無法協助的漏洞，這是很大的問題喔！另外是檢出率牽涉到閾值的設定，再者那個閾值設定有很多人反映也該檢討啊！我所講的都是第一線碰到的困難，教育部都清楚，可是這個都跨到法務部、跨到衛福部，一定要共同解決，以前我們講半天都沒有用，今天終於有機會跟不同部會交換第一線的心得。我剛才講新興毒品的試劑，第一、認定要快一點；第二、檢驗的方式要讓試劑能夠配合；第三、要對閾值做檢討。以上都是衛福部和法務部要加緊努力的，有沒有問題？

沒有問題。
林委員奕華：另外，有關大麻的宣導非常困難，因為大麻在有些國家是合法的，這在宣導上會面臨很大的挑戰，我們對於大麻的宣導，這是二級毒品，我們對這部分要再加強，要讓現在的孩子聽得進去，因為現在的說法，很多的孩子是聽不進去的，針對大麻防制的部分還要再努力。謝謝。

謝謝委員。

瑕疵是一直都存在。
陳委員亭妃：還是存在嘛！沒改變嘛！沒改變的東西，突然一場記者會說「勉予同意」，請問「勉予同意」的理由是什麼？管中閔當時候所有的瑕疵，大家認為有問題的有三個部分：第一，是否有涉及國家機密保護法？即涉密退職政務人員三年內赴中需報備核准；第二，是否有涉公務員服務法？即專任教育人員除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職，而且他還是赴中；第三，是否涉偽造文書？也就是未揭露台哥大獨董的身分，使公務員登載不實。請問次長，這三個部分有改變了嗎？有調查了嗎？有說明了嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告，這三方面的部分，當然過程當中教育部也有請台大逐一做一些釐清，其中有關退職政務人員三年內赴中報備核准，這部分就我們的瞭解是有符合相關的規定，在教育部的記者會裡面也有對外說明。
陳委員亭妃：所以這個部分去除掉了，就是在三年內赴中有無報備核准的部分，你們有調查清楚，是嗎？
林次長騰蛟：他總共申請了三次，實際赴中是兩次，有一次沒有去，所以這個都有依照規定去報准。
陳委員亭妃：好，那第二個部分呢？
林次長騰蛟：依照規定，基本上，依照規定大學教授是可以在外面兼課和兼職，依照學校相關的程序規定，然後不影響教學的部分。

這部分主要是擔任營利事業獨立董事的程序上有時間差的問題。
陳委員亭妃：當然啊！必須依照事實去做所謂的利益迴避，而他沒有做利益迴避嘛！
林次長騰蛟：對，在這個程序上面……
陳委員亭妃：所以要求遴選委員會要補正嘛！就這麼簡單，但是遴選委員會不理你教育部，不管你說什麼，我就不重啟遴選。在都沒有改變的狀況，其實最壓根兒、最重要的就是這個關鍵瑕疵，也就是沒有揭露、沒有利益迴避，所以當時候大家講的很清楚，必須要補正所有的瑕疵，也就是透過遴選委員會再予補正，該調查的調查，結果這個最關鍵的還是沒有完成，遴選委員會也沒有重新針對所謂台大校長案重新啟動遴選制度，沒有喔！然後突然之間就「勉予同意」。這個案子現在還在偵辦中，目前北檢針對這三個部分還在偵辦中，甚至吳瑞北教授還申請了假處分狀況。我覺得最好笑的是，人家都已經跟你講了，你在還沒有經過重啟遴選程序之前，是不能聘管中閔為校長，這個部分還沒解除喔，因為還在審議當中，對不對？然後最新的消息說有可能在明年1月8日會有結果，可是問題我們有這麼急嗎？急到一定要硬撐在這幾天趕快開個記者會馬上宣布說我們勉予同意？現在是教育部在主導北檢嗎？是教育部在主導北檢嗎？是葉俊榮故意要放水嗎？有這麼急嗎？而且好不容易假處分通過，處於受處分狀態，所以只要沒有重啟遴選程序，你就不能聘管為校長，有這麼急嗎？在整個偵辦還沒有出來之前，次長，有這麼急嗎？
林次長騰蛟：有關定暫時狀態的假處分，那是另外一位候選人吳教授所提出來，根據我們的了解，他是明天會開庭做一個審議，這個部分教育部也會關注明天開會之後的處理結果，我們也會依照法院……

教育部葉前部長……
陳委員亭妃：你已經放行了，請問明天的結果會是怎麼樣？你現在已經放行了喔！那明天的結果會是怎麼樣？

青少年染毒一直是我們非常關心的問題。

我們都有掌握相關數據及資訊。

這部分還在持續密切觀察。

是的。
陳委員亭妃：這就是一個破口，你對資料沒有掌握，你有跟警政單位做一個平台嗎？

有。
陳委員亭妃：這表示警政單位的資料也是有落差，有很多黑數。
林次長騰蛟：警政單位也是就他們查獲的，如果沒有查獲，就是黑數。

有鑑於動物保護法第4條、第4條之1，關於動保教育入12年國教課綱之提案，已於民國107年12月7日立法院三讀通過，然現行十二年國民基本教育課程綱要總綱僅為「環境教育」、「生命教育」及「品德教育」議題之一環，非單獨成立，為配合新法之施行，建請教育部應於一個月內邀集動保團體、專家學者等成立動保教育教材小組，並於一年內將相關內容融入課程，以利教學現場實施課程教學，具體強化動保教育。

蔣乃辛　　王育敏　　柯志恩　　陳學聖
主席：基本上，教育部對這個案子沒有意見嘛！
林次長騰蛟：剛才王育敏委員質詢時也有提出這個問題，我們表示可以配合辦理，沒有問題。
主席：好，配合辦理沒有問題。因為在場委員人數不足，就把它列入公報，也等於是通過。
蔣委員乃辛：因為今天跟明天是一次會，今天人數不夠，等到明天人數夠的時候就過了。
主席：要明天處理？還是因為沒有意見，我們就列入公報？用剛剛所講的一些對話列入公報，等於通過了。
蔣委員乃辛：OK，過了，謝謝。
主席：今天的議程處理完畢，明天就只有技職教育的專案報告。現在休息。
休息（12時8分）