稍後再確定上次會議議事錄。
進行本日議程。
邀請內政部部長、司法院副秘書長、法務部次長、交通部次長就「酒駕猖獗─如何有效杜絕酒駕與執法之具體措施」進行專題報告，並備質詢。

請內政部徐部長報告。
徐部長國勇：主席、各位委員。今天承邀至貴委員會報告，深感榮幸。謹就「酒駕猖獗─如何有效杜絕酒駕與執法之具體措施」提出報告，敬請指教。
壹、酒駕現況分析

請司法院葉副秘書長報告。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。今天司法院奉邀就「酒駕猖獗─如何有效杜絕酒駕與執法之具體措施」進行專題報告並備質詢，深感榮幸，詳細的報告如書面，以下做簡要的口頭報告。
立法院在102年6月11日為了對酒後駕車的行為人能夠產生一些嚇阻的效果，曾經進行刑法第一百八十五條之三相關規定的修正，將一般酒駕的標準從實務上運作的吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克降低到0.25毫克，法定刑度也提高了。
在102年的修法之後，司法院統計了相關的數據，我們先就酒駕的相關件數、酒駕的人數、法院的量刑等3方面向大家報告，以了解修法之後是否確實發揮減少酒後駕車犯罪的目的。從103年到107年相關的司法統計數據，在繫屬法院的酒駕案件中，單純的酒駕案件在103年是6萬6,000多件，107年下降到5萬4,000多件；酒駕致死的案件從103年的139件，下降到107年的114件；酒駕致重傷的案件從103年的26件下降到107年的18件。至於下降的幅度，以繫屬法院的案件來說，大概下降了18%，重傷的部分大概是30%。
其次，在酒駕人數方面，繫屬法院、被法院判決有罪的被告人數，就單純酒駕的部分，103年是6萬6,608人，一直到107年，每年都遞減3,000多人，這4年間就遞減1萬2,000多人，下降的比例達到18%。
至於法院的量刑部分，法官在量刑時都要考量寬嚴並濟的刑事政策，就酒駕致死的案件而言，法官在量刑的時候，除了依法審酌被告是否有刑法第六十二條自首、有沒有因為和解來賠償（譬如被害人家屬獲得賠償之後予以寬恕）、是否有刑法第五十九條的法定減刑事由以外，還要看整個案件中被告的惡性及吐氣所含酒精的程度、被害人對整個車禍案件有沒有過失的事由等等刑法第五十七條課刑情狀的事由，所以法官一定要考量所有的相關事由做妥適量刑。
根據103年到107年之間的統計數據，以酒駕致死的案件來看，地方法院的宣告刑度大概從28.77月一直提高到37.25月，所以就法院的量刑部分也有從重量刑的趨勢。對於量處重刑的部分，量刑為7年到10年、5年到7年等從重量刑的案件數也有提升。
從以上3方面來看，修法之後我們想要達到減少酒後駕車犯罪的目的似乎仍然有限，並未發揮很大的功能，司法院就這部分也有一些積極的作為。第一，為了讓法官量刑可以融入國民的法律感情，所以對於酒駕犯罪的刑法裁量，本院於去年建置了一個「不能安全駕駛罪」，也就是單純酒駕罪的量刑趨勢建議系統。為了建置這個系統，我們邀請審、檢、辯、學、相關政府機關、民間團體及一些焦點團體，共同討論這個量刑到底要有哪些關鍵的因子讓法官可以從重量刑，使法官的量刑與民眾的法感趨於妥適、一致，所以我們提供這個系統給法官參考。其次，我們在去年7月也訂定了一個「刑事案件量刑及定應執行刑參考要點」，供法官在具體個案的時候能夠參酌。針對這個系統及參考要點，我們在近期也將規劃分區大規模地進行研習，讓法官更認識清楚並積極地加以應用。此外，我們近期也可能會去研修有關量刑的調查及辯論程序的修法，這是參考大法官釋字第775號的解釋，希望做一個修法，讓法官的量刑更妥適。
最後，對於酒駕犯罪，司法院希望法官的量刑都能夠罰其當罰、符合罪刑法定的原則，我們會跟大家一起共同努力，來建構有效遏止酒後駕車犯罪的刑事司法，確保民眾的生命、身體及財產的安全。以上報告，敬請大院各位委員指教，謝謝各位。
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
現在請法務部蔡次長報告。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。國人對酒駕已達零容忍的程度，今天奉邀列席　貴委員會就「酒駕猖獗─如何有效杜絕酒駕與執法之具體措施」進行專案報告並備質詢。
剛才司法院葉副秘書長提到要尊重國民的法律感情，國人對於酒駕造成的人命傷亡已達不能容忍的程度，重刑固然不是唯一的手段，但卻可以威嚇一大部分酒後駕車的肇事者。為了遏阻不能安全駕駛的肇事行為、改變國人酒後駕車的不良習性，本部已於2月27日將刑法第一百八十五條之三條文修正草案送請行政院研議，將在下禮拜一的院會中討論，並儘快移請大院審議。未來我國刑法第一百八十五條之三如果能順利通過大院審議、完成立法，較諸於世界各國的立法例，屆時我國的法定刑度是最重的，我相信絕大部分酒後駕車的不良習性會有一半以上受到遏阻。
這次本部修法的重點為：曾犯酒駕之罪者，不管是否有肇事，只要經有罪判決確定或經地檢署緩起訴處分確定，再犯酒駕肇事因而致人於死，我們認為這種惡性形同殺人，最重可以處以死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，也就是完全等同刑法第二百七十一條殺人罪的罪責；如果造成重傷，我們也把刑度從有期徒刑三年以上、十年以下，提高到五年以上、十二年以下。我相信經過法定刑度的提高，懸為厲禁，讓國人喝酒後看到這個法條就不敢再輕易去駕車。
當然，重刑、亂世用重典大概是一般人的通識，問題是有時候單純重典也不一定能夠完全解決問題，所以要有一些配套。比如酒駕者犯案之後，所駕駛的兇器、道路交通工具不問屬其所有與否，都可以沒收，但是我們也要考量其他的情況，比如沒收出借、出租的車輛是否有過苛的情況，未來法官仍然可以裁量不予沒收。
鑑於諸多各國的立法例，我要再次強調，此次修正如果通過以後，我國的酒駕刑責將是全世界最重的。未來在相關政策規劃及修法方向上，我們認為酒駕肇事是一個社會問題，除了重刑威嚇之外，不可以靠刑罰這個單一手段，另外還要有一些多元解決的配套方式，比如加裝酒精鎖，日前我們也跟交通部共同開會研議可行的方案；其他如推廣酒癮戒治處遇服務的方案等。日前我們也促請各地檢署檢察官在向法院求刑的時候，如果符合條件，要多多去聲請禁戒處分。
本部推出諸多措施，希望能夠有效遏阻酒駕，不過仍需多方、社會、各部會的搭配，加上多種的配套措施，才能有效根絕酒駕肇事，保障老百姓的生命財產安全。以上報告，敬請卓參，謝謝。

請交通部黃次長報告。
黃次長玉霖：主席、各位委員。今天應邀列席貴委員會，就酒駕猖獗─如何有效杜絕酒駕與執法之具體措施進行報告，酒駕防制向來係本部重點施政工作，除積極與各地方政府透過道安體系，宣導各界及民眾「酒駕零容忍」觀念，以遏止駕駛人違規僥倖心理，並配合大院適時研修相關法令，謹報告說明如后，敬請各位委員指教。
壹、現行酒後違規駕車相關法令
現行酒後駕車等嚴重違害道路交通安全之行為，係有涉行政罰道路交通管理處罰條例第35條及刑事罰刑法第185條之3之處罰，而酒後駕車肇事致死之行為將優先依刑事法律論處，以下謹就本部權管之道路交通管理處罰條例說明如下：
(一)為更有效防制酒後駕車肇事，102年3月1日修正施行「道路交通管理處罰條例」第35條規定，汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準，處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年。如因而肇事致人受傷或死亡者，吊銷其駕駛執照並終身不得考領。若為駕駛營業大客車之駕駛人有上開應受吊扣駕照之情形者，則係直接處罰吊銷其駕駛執照，且4年內不得再考領駕駛執照。
(二)又自102年3月1日起汽車駕駛人於5年內有2次以上酒駕累犯違規、不依告示停車接受檢測稽查或拒絕測試者，除以最高罰鍰9萬元處罰外，並即當場移置保管該車輛、吊銷駕駛執照且3年內不得再考領及施以道路交通安全講習，嚴格對累犯者予以加重處罰。
(三)為呼應社會對於推動國內開車酒精零容忍之共識與期待，配合102年6月11日總統令公布「中華民國刑法」第185條之3修正條文，本部已會同內政部配合修正「道路交通安全規則」，以更嚴格之酒精濃度限制標準（吐氣所含酒精濃度達0.15mg/L或血液中酒精濃度達0.03%以上者即不得駕車）限制各駕駛人，期藉由前開作為遏阻駕駛人酒後違規駕車之行為。
貳、我國酒後駕車現況
一、近5年酒駕事故30日內死、傷人數統計如圖1、圖2，近年死傷人數皆呈現下降之趨勢，顯見透過道路交通管理法令修正加重酒後違規駕車處罰及執法機關擴大辦理取締酒駕大執法工作，對於酒後違規駕車行為係有嚇阻效用。
二、近5年內酒駕累犯統計
酒駕再犯（即5年內2次以上）人數約占2成，件數近4成。
三、本部公路總局所轄各區監理所站亦持續辦理酒後違規駕車道路交通安全講習通知作業，104年至107年已分別開設1,419班、1,520班、996班、1,454班，總計已完成講習計304,471人次，每月平均開設112班。
參、防制酒後駕車作為
一、延長酒駕道安講習時數（自106年3月1日起）
(一)酒駕道安講習初犯班：汽車駕駛人因違反道路交通管理處罰條例第35條第1項至第4項規定之情形者，講習時數由4小時延長為6小時。
(二)酒駕道安講習再犯班：104年8月1日以後一年內因違反前揭條款2次以上之汽車駕駛人，講習時數由6小時延長為12小時。
(三)課程內容：交通法令與安全駕駛、肇事預防與處理與肇事逃逸的法律責任、酒駕生命教育、酒癮預防與治療及問卷調查，戒酒案例分享、酒精對人體健康之心理及醫學分析以及影片宣導等。
二、辦理再犯班實地教育
(一)強化矯正酒駕違規行為講習效果，提供民眾更多面向之生命再教育課程，目前地點多為創世社會福利基金會。本部公路總局臺北市區監理所於106年9月27日至臺北市政府殯儀館進行實地課程教育（課程內容包含殯葬處同仁工作心得分享及實地訪視等）；另臺北區監理所預計於108年將規劃前往板橋殯儀館進行參訪，並使用其中禮儀廳，由臺灣酒駕防制關懷協會理事長親自講授生命教育課程。
(二)與民間社團合作、樹立文化，至指定處所實地教育地點依各區監理所站、分站辦理，106、107年共辦理101、122場次、參加1,845、3,248人次。
三、酒駕案件加速裁罰
(一)本部公路總局已函請轄屬各區監理所對於酒後駕車違規未依法到案接受裁處案件，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定優先執行裁決。
(二)對於酒後駕車違規同時涉及刑法處罰案件，逾半年後仍未依法到案接受裁處案件，本部公路總局已函請轄屬各區監理所應按月持續追蹤司法機關辦理情形，依法於刑事處罰程序終了後依行政罰法規定裁處。
四、與衛福部推動酒精成癮治療
透過醫療專業人士向參訓者解說酒癮戒治及轉介之具體流程，105年及106年分別成功轉介酒癮戒治者229人、211人，共計440人。
五、鼓勵民間企業與團體自律，辦理宣誓活動，納員工守則
(一)交通部暨企業自律宣誓不酒駕我行：為樹立不酒駕文化參照日本作法，鼓勵企業團體訂定自律公約、宣誓杜絕酒駕，於106年12月21日辦理「不酒駕我行」交通部暨企業自律宣誓記者會，現場計有55家企業響應簽署，迄至今321家企業機關公司行號簽署。
(二)民間響應宣誓「不酒駕我行」：另於107年7月28日與民間團體合作辦理「不酒駕我行」宣示募集記者會，現場有42家民間企業加入，線上募集人數已達7萬8千人。

請內政部徐部長說明。

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。我要安排一下時間，因為最近都要在立法院備詢，我會抽空去致意。
洪委員宗熠：我知道你最近比較忙，本席昨天去的時候心裡滿難過的，因為一直看到很多優秀認真的員警在工作的時候這樣子走了，你們後續要怎麼去協助其撫卹的問題？
陳署長家欽：有關撫卹金的部分，無論是一次性的或月撫金，我們都有加10%，這是根據退撫法第五十三條因公死亡的規定來從優撫卹，對於這個同仁這樣因公死亡，我們感到非常難過，新竹市警察局也開始為他辦理相關的喪葬事宜，而且也會全力為家屬爭取撫卹。
洪委員宗熠：本席相當肯定部長和署長，因為你們在上任之後一直為員警爭取權益，署長，你2月23日在你的臉書有發文，請你講一下你在臉書上所發表的內容。
陳署長家欽：有很多人對於我們過去的勤務安排有意見，如果安排不當，士氣當然就會低落，而且會讓同仁過勞，為了解決過勞的問題，我們重新律定整個勤務的編排，一定要合理，讓同仁可以快樂的工作並為民服務，所以就是以8個小時為原則，但是因為各地的狀況不一樣，所以應該要因地制宜，不要超過10個小時，就是原則上8小時，而且不能超過10小時，不過還是要彈性的安排，譬如說有些年輕人剛畢業，他沒有結婚，他家也不是在他服務的地方，讓他整天都休息也不是辦法，有很多年輕的同仁主動願意多一點犧牲、多一點奉獻，我們就同意他工作12個小時，但是一定要被准許而且要大家都有共識以後才讓他上班12個小時，像這樣的安排已經很人性化了。另外，我們還有一些人性化的措施，讓員警在生日那一天上班滿8個小時就在4點或6點下班，這樣可以讓家人為他慶生。
洪委員宗熠：署長，我有跟基層員警聊過，他們原則上可以接受這樣的措施，但是你沒有考慮到他們長久下來休息的時間有沒有固定，他們在第一天、第二天甚至第三天執勤的時候其實根本就沒有辦法好好睡覺，因為他們的身體完全不能適應，這是基層員警講的，所以我覺得對這個部分也要想辦法看看到底要怎麼克服。

可是才一個禮拜身體就可以適應嗎？
陳署長家欽：我們每個禮拜都要進行滾動式檢討，本署都有隨時跟各縣市警察保持聯繫，一定要讓同仁在上班的時候精神飽滿，所以要讓他們能夠充分的休息，這樣他們才有辦法專注於工作並為民服務，我們對這一點一直都在注意，也會做滾動式的檢討。
洪委員宗熠：部長、署長，本席剛剛一開始就有肯定你們對員警的照顧，我覺得既然你們有一些好的想法，就要儘快去落實，本席認為應該要這樣做。
另外，蔡次長剛剛說法務部針對再犯的部分已經有一個比較明確的方向，不管是造成輕傷、重傷甚至死亡，我們都已經要提高刑責嗎？

請法務部蔡次長說明。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。副秘書長，你在報告裡面有提到從103年到107年因酒駕被判決有罪的人數已經逐年遞減，然後也有提到法院對於酒駕致死傷案有從重量刑的趨勢，既然在我們現有的法律規定之下酒駕被判決有罪的人數已經逐年遞減，而且也有從重量刑的趨勢，為什麼你在結論裡面特別說你們仍然同意酒駕犯罪的刑責裁量要有更積極的作為或加重量刑？這就表示現在的法律不足以遏止酒駕越來越嚴重的趨勢，對不對？

請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。我們的結論會這樣寫，主要就是因為我們想要提供給法官一些更精緻的量刑參考。
劉委員世芳：你知道一個酒駕案件從發生到最後判決定讞，通常已經過了多久的時間嗎？

請內政部徐部長說明。

你曾經有喝過酒嗎？

所以你應該知道喝酒喝到醉茫茫的感覺。

請法務部蔡次長說明。

他會說他不是故意的啦！
徐部長國勇：因為如何認定預備犯的預備行為，在構成要件上要嚴謹一點。
劉委員世芳：構成要件就是他酒駕，然後已經有產生譬如……
徐部長國勇：這個當然就沒有問題，但是拘役還是要由司法院……
劉委員世芳：我知道，這個是量刑的輕重，所以請法務部來看一下好不好？你也知道中國大陸的酒駕是拘留15天嘛！
蔡次長碧仲：跟委員報告，我非常贊成，但是不宜太久，對於中國大陸的15天，其實一個人喝了酒當然是很可惡，但是你給他……

不會15天以後才酒醒啦！這個大概已經中毒了啦！
蔡次長碧仲：關15天太久了，因為很多人……

那你覺得要多久？
蔡次長碧仲：我覺得3天是適合的，其實喝了酒以後發生這種事情，這非常值得來研議，但因為這個有涉及道路交通管理處罰條例的規定，我們也要尊重……
劉委員世芳：我知道，我們可以叫做保護性的約束嘛！
蔡次長碧仲：對，我們尊重主管機關交通部的意見，我們非常同意。
劉委員世芳：你認為應該放在交通部，還是放在社會秩序維護法？放在內政部或交通部，哪一個會比較好？
徐部長國勇：這個其實都可以，不過因為他是涉及到駕駛的行為，所以放在交通管理處罰條例可能會比放在社會秩序維護法好一點，如果以整個來講的話。
劉委員世芳：我跟你講，你如果是只喝一瓶啤酒，碰到紅綠燈都可以正常行使沒問題，但是被警察抓到以後，有這個酒精濃度或者是看狀況以後，也許跟社會秩序維護法還是有相關啊！
徐部長國勇：當然，社會秩序維護法是比較籠統的，它是屬於一般性的，而交通管理處罰條例就會比較屬於專業的，這個因為是屬於酒駕的部分……
劉委員世芳：所以兩位都同意如果有酒駕，超過一定程度或者是交通警察看出來，一定要關3天，這是可行性的？我不知道保護性約束……

這樣比較快嗎？
徐部長國勇：現在這個條文已經在大院處理了，您可以提出修正動議，看要怎麼處理。

所以內政部跟法務部都同意酒駕用保護性約束……

放在交通管理處罰條例比較快？那要回去交通委員會了。我是比較希望社會秩序維護法也能一起啦！

今天交通部的官員也在。

那請次長說明。

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。感謝委員，這一點交通部非常贊成，我們上個禮拜剛通過朝野協商，所以相關的條文也送到大院。

有包括這個嗎？

那不一樣啊！
黃次長玉霖：如果委員也提案，我們會支持。
劉委員世芳：你可不可以提出來？把它放上去好不好？我的意思很簡單，你要喝酒，那你就不要開車，對不對？開車就不喝酒嘛！不要等發生事情的時候才加重量刑啦！對於剛剛報告的量刑，其實其他國家還有更嚴苛的，不一定是只有台灣啊！如果三個部會都贊成，司法院也不會反對的話，我建議把它放進去，不管是放在社會秩序維護法或是放在道路交通管理處罰條例，我們都贊成，好嗎？
黃次長玉霖：好，謝謝。

請陳委員怡潔發言。
陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。對於交通部這週推出防杜酒駕新招，讓酒駕累犯到殯儀館上課體驗震撼教育，在你看來，你覺得這樣的做法有效嗎？

請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。這有正反兩面的意見，當然……
陳委員怡潔：那你覺得是正面的意見大於負面的意見，還是……
徐部長國勇：這部分因為沒有做相關的調查，我不曉得，不過兩邊的意見我都聽到了。

你個人的看法呢？
徐部長國勇：因為這個會讓他心裡毛毛的，會產生一種震撼作用，但是有人認為對往生者也許……

有一種不尊重嗎？
徐部長國勇：不尊重，因為有人可能認為這是很嚴肅的場合，結果卻叫酒駕的人跑來這裡……
陳委員怡潔：我覺得大家很在意的是，這個對喪家有尊重到嗎？因為這個不是作秀，但是對於喪家來講已經是很沉重的痛了，不單單有一些大體可能不是因為酒駕所造成的，所以這樣子的一個責任，我覺得究竟是作秀，還是真的要防酒駕、嚴懲酒駕者，這是要去嚴正看待的一個問題。
徐部長國勇：可能要做一點相關的民意調查，這樣會比較好一點，以免引起……

應該要有更完善的配套。

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。這是一個生命教育，生命教育不一定要去碰大體啦！我們……

可是不是要去洗大體嗎？
蔡次長碧仲：我們的「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第三條就有規定，這種社會勞動是提供一個無酬的勞動服務。對於酒駕，因為他是漠視他人生命安全的被告，在刑案確定之後，我們研議可以讓他到殯儀館去提供一些無酬而且符合公共利益的勞動或服務。
陳委員怡潔：次長，你講的我們都知道，我是講說站在你次長的立場，我這樣比喻好了，假設今天是我們的親人躺在那邊，我們已經夠心痛了，然後還要讓酒駕累犯去做震撼教育，情何以堪？

所以部長覺得連坐罰的方式……
徐部長國勇：在美國的確有這樣的狀況，但是我們相關的措施還是要入法，如果沒有入法，我們沒有辦法執行。

你是否支持這樣的連坐責任？因為我覺得預防更重於嚴罰。
徐部長國勇：法務部其實有這方面的規劃，是不是請次長說明？因為這不是我們內政部……
陳委員怡潔：對，但是因為之後都是連結在一起的，所以大家如果可以，你認同連坐罰……

對於連坐罰的部分呢？
蔡次長碧仲：有關連坐罰的部分，其實這是道路交通管理處罰條例，屬於交通部主管。

所以我要問你們的意見……
蔡次長碧仲：有關連坐處罰，我們尊重也認同這樣的處理方式。

交通部呢？

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。交通部非常支持委員的主張，事實上在上週的朝野協商也已經通過酒駕連坐的條文，到時候委員如有其他提案，我們再來……
陳委員怡潔：其實我覺得除了連坐罰這個部分，譬如我販賣酒品給客人，然後沒有幫忙叫代駕等等，相關細項以及更完整的配套，我相信大家都應該正視及討論，就像我不斷強調「預防」這件事更重於「嚴罰」。

請林委員麗蟬發言。
林委員麗蟬：主席、各位列席官員、各位同仁。今天很多委員都很關心如何杜絕酒駕與執法之具體措施的方向，我們來跟部長討論。經本席研究，我們有看到如果要藉由刑責以有效節制犯罪，則必須要有三個條件，第一，刑責的嚴厲性，就是所謂的輕重。第二，刑責的確定性，就是如何確定這個刑責所謂定罪處罰的機率到底有多高？第三，刑責的快速性，不管是要罰款、處罰，它整個的時間。我們看到行政部門提出來的書面資料，其實讓我覺得也很不滿，你們只是頭痛醫頭、腳痛醫腳，輕易帶過，我覺得沒有全面性了解如何杜絕跟修法的方向，基本上僅看到刑責加重，在整個報告中，我們看到加重刑責的要件，可能達到剛才我提到三個要件中「刑責嚴厲性」這一個要件，但是另外兩個要件就沒有達到了，我們沒有看到有符合刑責確定性及刑責快速性的要件。

請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。委員看到的應該不是內政部的報告，內政部的報告都有寫到。
林委員麗蟬：沒關係，我們都把它全部拿出來談，因為今天在內政委員會審查，所以我們拿這個出來一併談，相關部會也可以一併討論。

可是你們修法只是繼續加重他的罰則嘛！
徐部長國勇：沒有，我們修法是以後類似這種拒絕的情況，譬如他有累犯等等情形，就是剛才交通部有提到的，譬如加酒精鎖等等……
林委員麗蟬：如果他拒絕酒測，你要怎麼處理？你要怎麼確定他的刑責？怎麼確定他有刑責？如果我們單單修第一百八十五條第三項……

他還可以再考嗎？
徐部長國勇：要一定時間以後，要相當長的時間。
林委員麗蟬：對，還是會再來。
徐部長國勇：因為大法官有解釋不讓他考的話，屬於違憲，所以在這一部分……
林委員麗蟬：所以你所謂刑責的確定性，就會拉很長一段時間，像剛剛也有委員問到光拉長時間……
徐部長國勇：如果他因為這樣而致死，刑責是不可能免掉，會終身吊照。
林委員麗蟬：可是他沒有肇事，那該怎麼辦？
徐部長國勇：沒有肇事的，就是有一定時間，除非……
林委員麗蟬：他拒絕酒測，我們應該要從源頭去杜絕，而不是等到發生肇事的時候，修法應該全面性去談。部長，你也有談到要抽驗他的酒精濃度嘛？
徐部長國勇：我們不反對，因為交通管理處罰條例是交通部主管，我們也跟交通部商量過。
林委員麗蟬：如果他拒絕下車，該怎麼辦？

那你有沒有朝這個方向去做？
徐部長國勇：已經有了，這是交通部處理的。

可以請交通部的人上來回答嗎？是否朝這個方向去做？
徐部長國勇：交通部及法務部都有在處理這個部分，因為這兩個主管法規不是內政部。

我知道。

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。上個禮拜的朝野協商已經通過如果5年內再犯，吊銷執照之後再考……

你不能在第一時間就直接扣留他48個小時、沒收他的車輛嗎？
黃次長玉霖：我們上個禮拜已經有通過一些基本的條文，如果委員還有另外的提案要修法，我們會支持，剛剛也有委員主張可以先扣留3天，這一部分我們是支持的。
林委員麗蟬：再者，我們不知道交通部或是司法院、內政部是否有去參考各個國家針對酒駕如何杜絕之修法，並去評估哪一個國家在相關的法當中是最有效的方式。本席看到日本是連提供酒品的商家、陪同的乘客，以及提供他車輛者，因為有可能是租借的車子，車子不在他的名下，這些統統都連同有罰則，你們針對這個部分有去考量嗎？

賣酒給他們喝的商家是不是要連同？
黃次長玉霖：目前連坐通過的初步條文，是針對同車的乘客。
林委員麗蟬：提供酒品給他喝的商家，他應該要有責任及義務去告知、詢問，有沒有將這方面考量進來？
黃次長玉霖：這部分在這次的朝野協商沒有討論到，如果說委員有新的提案……

你們支不支持？

請教法務部的看法呢？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。剛剛委員談到一個重要的問題，經過我們這次修法以後，拒絕酒測就會變成一個很大的問題，因為拒絕酒測於修法以後，我們針對曾經有過酒駕或是肇事之後再犯，刑度最高撞死人可以判到死刑，所以未來……

那是曾經嘛！那第一次拒絕就沒有事嗎？
蔡次長碧仲：拒絕酒測，因為我們修法以後變這麼重，而且要件變成累犯，所以我們要徵詢多方意見以後，未來對於拒絕酒測是不是在道交管理條例去修正，一拒絕酒測，我們就強制用抽血的方式或是……

怎麼去強制抽血？他就坐在車上。
蔡次長碧仲：或是我們把拒絕酒測罪加列加重處罰，這個部分都是未來修法的方向，因為我認為這是非常重要的，誠如委員剛才所講的，所以我們會努力去徵詢多方的意見，把它加上去。
林委員麗蟬：好，交通部呢？

你們的數據可以提供給本委員會的委員嗎？
徐部長國勇：沒有問題，現在就馬上提供給委員。
林委員麗蟬：現在馬上提供，謝謝。如果我們之後要再修法，希望各部會都可以把委員提出的相關意見一併納入。

謝謝。

請蔣委員絜安發言。
蔣委員絜安：主席、各位列席官員、各位同仁。最近大家關注的議題就是酒駕肇事不斷地重複上演，不僅奪走很多無辜用路人的寶貴生命，也造成很多破碎的家庭，可是這樣的事情不斷不斷地發生，針對這個議題，部長知不知道酒駕者再犯率非常的高？

請內政部徐部長說明。

可以提醒大家要遠離這個酒駕的車輛以策安全。
徐部長國勇：警察以後在執法時，一看到就知道這個車輛要特別注意，對於我們來說也很好。
蔣委員絜安：那就請部長責成內政部及相關單位進行研議。另外，本席認為酒駕累犯大部分都是酒精成癮者，有近4成會成為慣犯，我們對於他的監控是不是應該要加強？包括考慮讓他攜帶電子標籤或者定期到社區做關懷服務，加強對他們的管控，這是另外一種做法。我再提供1個日本的例子，本席辦公室整理出1份日本歷年酒駕交通事故資料，日本是採取連坐處罰的措施，也就是日本希望酒駕者要付出慘痛的代價，一旦發生酒駕，酒駕肇事者的同行友人或是提供酒精的餐廳都要負連帶責任。之所以這樣做是因為酒駕當事者都是低控制行為能力者，透過旁人的監督，就可以減少憾事的發生。在這張數據裡面可以發現，日本從2007年實施連坐處罰開始，酒駕事件從434件降到去年（2018年）不到200件，只剩下198件，這表示日本的連坐處罰政策是相當有效的。
徐部長國勇：這個例子可以參考，但是要進行修法，因為行為之處罰要以法律有明文規定為限，不管是刑法或相關的法律都是一樣，所以這要進行修法。
蔣委員絜安：請部長進行研究，我們已經有國外的例子可供參考了。
徐部長國勇：交通部及法務部都有在做了，這個方法是他們2個部會處理，但是我們都有聯繫。
蔣委員絜安：日本政府連坐處罰的做法可以提供參考。另外，本席最後想要關心的重點是，本席認為酒駕肇事以外，危險駕駛的問題也應該要共同關心。所謂的「危險駕駛」指的是什麼？常見的飆車、惡意逼車、蛇行及迫駕、驟然變換車道或是用不當的方式迫使他車讓道、競駛、競技等等都算。
根據內政部警政署給本席辦公室的統計資料，我們回顧歷年與危險駕車有關的交通取締，從105年1萬0,671次、106年1萬4,933次，到107年共計1萬5,061次，數據會說話，也就是我們近3年來危險駕駛的比例逐年地增加當中，這值得政府相關單位重視。
徐部長國勇：這是取締案件增加，我相信以前就有這種情況，不過因為有些駕駛人選擇忍耐而沒有去檢舉，現在經過我們的嚴格取締就出現這麼多案件，那是因為我們加強執法。

有危險駕駛才有取締。
徐部長國勇：我們會加強執法，因為這會觸犯公共危險罪，在刑法第一百八十五條有相關規定。
蔣委員絜安：部長提到一個重點就是刑法第一百八十五條，對於酒駕要列入公共危險的標準是酒測值，只要酒測值達到0.25以上就觸犯公共危險罪。
徐部長國勇：對，就是第一百八十五條之三。
蔣委員絜安：因為酒駕有客觀清楚的舉證方式，要起訴不是問題，但是針對危險駕駛造成的公共危險呢？
徐部長國勇：我們現在是用行車記錄器、監視器來做相關的輔證，這應該是相關客觀的證據，然後我們會移送給地檢署檢察官來判斷。
蔣委員絜安：因為本席常常跑地方，我聽到基層員警反映，事實上針對危險駕駛所造成的公共危險，基層員警在實務操作上是有困難的，因為目前的相關法令，就是剛剛部長提到的刑法第一百八十五條，其對於危險駕駛的定義是不清楚的、模糊的。所以通常在危險駕駛造成一些車禍情況的時候，警察同仁常常都會建議被害人用毀損罪或傷害罪提告。
徐部長國勇：法律對於危險的概念沒有辦法一一列舉，譬如致生公共危險、具體危險犯、抽象危險犯，之所以稱之為「危險犯」，其對於公共造成的危險還是有客觀標準。這個客觀標準要由檢察官、法官依據構成要件處理，我們用一個客觀的數據，比如速度超過多少就會構成危險駕駛，我們就會移送，用類似這種方式，就是還是有個客觀標準在。
蔣委員絜安：危險駕駛與酒駕同樣都是會造成大眾的危險，甚至是生命財產的損失，所以本席強烈建議內政部警政署針對危險駕駛的定義應該要有更明確的規範。
徐部長國勇：我們有一些規範在，因為「危險」存在不一樣的樣態，譬如超高速、時速超過200，顯然就是構成危險；有的則是蛇行，已經影響到他人行進安全；有的是緊急煞車，讓後面的車差點撞上去，這些都曾經有過被移送的案例，報紙也刊登過。其實如果有行車記錄器，警察判斷認為構成危險駕駛，就是構成要件該當以後，我們就移送給檢察官處理，我們在這部分的移送案件還是相當多，並不是沒有。
蔣委員絜安：謝謝部長的回應，本席還是強烈建議內政部警政署、交通部及法務部等相關單位，針對危險駕駛的明確定義是不是可以再做相關法令的加強？
徐部長國勇：一定，我們一定處理。
蔣委員絜安：另外，對於危險駕駛是否也觸及公共危險罪能做一個研議，讓基層員警在第一線執法時有所依據。
徐部長國勇：我們會讓員警在執勤的判斷上能夠更加明確，在執法上能夠更加明確，我們再進一步處理、加強。
蔣委員絜安：以上是本席今日之質詢，謝謝。

請李委員俊俋發言。
李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。酒駕問題大家都非常關心，上次部長也講過酒駕的防制一定要從多個面向來處理，沒有一帖藥就能解決所有的問題，包括取締是不是足夠、刑度是不是適合以及有沒有其他的配套措施等等。

請內政部徐部長說明。
徐部長國勇：主席、各位委員。對，要多元化。
李委員俊俋：我們現在來看我們的取締標準，用吐氣方式所含的酒精濃度達0.15以上是行政罰，達0.25是刑罰；血液中的酒精濃度達0.03%就是行政罰，達0.05%則是刑罰，是不是？

再犯率幾乎將近40%。

所以這個部分才是我們要處理的重點。
根據統計，酒駕的案件中移送的件數大概占60%，差不多六成左右，60%的酒駕案件都會移送，對不對？

請法務部蔡次長說明。

所有相關的層面我們都要檢驗嘛！

請呂委員孫綾發言。
呂委員孫綾：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教交通部黃次長一個問題，我看到報告當中提到一點，交通部針對防制酒後駕車的作為有一項是辦理再犯班實地教育，公路總局臺北區監理所在106年就曾到臺北市政府殯儀館進行實地課程教育，課程內容包含殯葬處同仁工作心得分享還有實地訪查的部分，次長，這個課程的內容有什麼？

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。這個課程的內容主要是在心理層面給予酒駕者做一個比較完整的教育，讓他們來體驗生命的價值，所以在設計上……

你們在課程設計上有什麼作為？

好。

請交通部公路總局林主任秘書說明。
林主任秘書福山：主席、各位委員。原則上跟縣市地方政府殯葬單位合辦實地課程，誠如剛才次長所提，最主要的部分就是尊重生命的價值。整個實地課程的內容，基本上大概會由殯葬單位去引導、了解整個慎終處理的過程，另外也透過殯葬單位的引導，讓這些參加講習的人員去了解生命最後的價值與歸處。我要強調的是，整個實地課程是透過縣市殯葬單位的安排，一定會取得家屬的同意，在不干擾整個慎終典禮進行的前提下來辦理。
呂委員孫綾：所以意思是說課程是著重在讓這些酒駕再犯的人，能夠到殯儀館做心靈層面上的理解，讓他們理解要怎麼去尊重生命的過程嗎？
黃次長玉霖：對，而且我們是在尊重家屬、尊重社會禮俗的前提之下……
呂委員孫綾：所以前提就是有徵得家屬的同意，才會進行這樣的課程，是嗎？

所以你們有做過安排、也做過溝通嗎？

謝謝次長說明。
接著本席就生命禮儀課程一事就教內政部陳次長，目前是繼續有安排酒駕違規者到殯儀館進行生命教育，而監督各縣市殯葬業務的中央主管機關是內政部民政司，但是就剛剛黃次長說明的狀況，這是直接去跟縣市政府的殯葬處做溝通。請教次長，交通部在做這樣的規劃之前，有沒有先跟內政部做過說明？在今天的措施報告當中並沒有提到內政部的作為，請次長對此說明。

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。這一塊目前是交通部在做試辦，是還沒有跟內政部做過詳細的討論，因為殯葬主管部分主要是在各縣市政府的殯葬主管機關，這部分也事涉殯葬管理的一些機制，因為有一些在執行面上也事涉到必須要有證照的執行，所以針對酒駕者到相關的殯葬場所，這也要看詳細規劃的內容再來研議。
呂委員孫綾：次長剛才很明確的講到，其實交通部針對這樣措施的過程中，並沒有跟內政部做事前的溝通和說明，外界很多民眾都會誤解這是內政部規劃的課程，所以我要求內政部應該要跟交通部做溝通協調，同時對相關的配套措施也要做規劃，各縣市的殯葬處也應該跟他們做完整的配套措施，而不是直接讓監理單位和各殯葬管理處來做協調。
陳次長宗彥：這一定要跟地方詳細溝通，執行的細節也要詳細規劃，一定要考慮到亡者的尊嚴和家屬的感受，這是重要的部分。
呂委員孫綾：沒有錯，所以這是我們必須做到的部分，務必不能讓大家有不良的感受，而且最終是要有效防制酒駕再犯率發生，好嗎？
陳次長宗彥：好，謝謝。
呂委員孫綾：最後請教法務部蔡次長，目前矯正機構的收容人數超收4,607人，超收比率已經到8%，2007年到2016年新入監受刑人主要的罪名，因為酒駕入監的比例也逐漸攀升。請教次長，如果未來酒駕處罰的刑度提高，這也代表受刑人在執行的時間會更久，那麼矯正業務的超收問題會不會更嚴重？會不會發監執行有困難？法務部針對這樣的問題有沒有因應的措施呢？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。謝謝委員指教，確實這是一個大的問題，目前監所裡面充斥的就是很多的酒駕跟毒販，所以我們對這部分也正在研擬因應的措施，會後我們會詳細去研議，然後再跟委員報告。

所以你們現在有在研議了？

請張委員宏陸發言。
張委員宏陸：主席、各位列席官員、各位同仁。實際上，社會對酒駕問題討論很久了，請教陳次長，現在一天取締酒駕的案件數大概有多少？

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。以107年來算的話，我們整體取締的部分是10萬件。

我是問你一天喔！

大概多少？

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。我們執法時並沒有針對性，我們在規劃取締勤務時，選擇的都是熱點，而且也會縮減車道，所以不論是汽車或機車我們都會檢查，但檢查出來的結果就是如此，我們並沒有針對性，每一部可疑的車輛我們都會檢查。
張委員宏陸：本席要跟署長報告，其實不管是取締機車或汽車，對你們而言績效應該都一樣，但因為機車比較好取締，所以你們取締的案件當然就以機車居多。本席今天的重點並不是要指責警察這麼做不好，而是我們現在一直在說要增加酒駕的刑度，但這麼做會不會變成酒駕的刑度越重，拒檢的人也就越多？到時我就不停車，直接衝撞警察，這種情況會不會越來越多？
陳署長家欽：所以要修法增加酒駕的刑責也是要有配套的，老實講，拒檢的情況確實有越來越多的跡象。
張委員宏陸：不是，當刑責越來越重，拒檢的人當然也就會越來越多，現在是不是就已經有這種情況了？

請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。首先我要說明的是法官的量刑這部分，因為這是大家關注的焦點，事實上大家都了解，法官的量刑是審判的核心事項，個案的量刑就是個案的法律，但人民是否有感？這當然是有非常直接的關聯性。
張委員宏陸：你有講就跟沒講一樣，本席就直接的跟你講，有的法官是好心，就像本席剛才所講的，他認為騎機車的人都是家庭的支柱，如果把他抓去關太久，這個家庭就會失去經濟支柱，所以是有這種好心的法官，但有很多法官卻是別人怎麼判，我就跟著怎麼判。本席的意思是，我們應該要讓法官知道，不要因為酒駕者是家庭的經濟支柱，你就把他判得比較輕，要讓他可以去賺錢，其實你這樣是在害別人，因為我們的累犯率越來越高，會酒後騎車或是開車的人重犯率很高，他才不怕，所以如果我們都從這樣的角度去審理，那我們的刑度修得再高也沒有用，所以本席要提醒司法院，這點你們應該要讓法官知道。
葉副秘書長麗霞：報告委員，因為這個還涉及到當肇事、過失致人於死或重傷時，相對人過失的程度、輕重和他有沒有賠償或自首這些我們也都要考量。
張委員宏陸：你說的這些都是公民與道德，這些大家都知道，但本席跟你說的重點是你認為要不要去做？
葉副秘書長麗霞：對，我們現在也正努力的要把它精緻化，我們會把它提供給法官，讓法官量刑時可以來做參考。我們也會多找一些焦點團體，提供量刑時的關鍵重點因子來供法官參考，我們會具體的來做檢討。
張委員宏陸：對嘛！你這樣講就好了，不用說些公民與道德。

請吳委員琪銘發言。
吳委員琪銘：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，目前酒駕過失致人於死的刑責是否有要加重？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。是，這個修法的草案已經送到行政院了。
吳委員琪銘：因為這個議題社會大眾非常的關注，所以這部分的刑責一定要加重。

請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天之所以要在這裡討論酒測和酒駕的問題，都是因為現在臺灣酒駕的情形非常的嚴重，但法務部目前卻只專注於提升酒駕的刑度，本席卻比較關注今天內政委員會所要討論的另外一個問題，那就是當酒駕發生時，基層員警執勤時的障礙問題。本席要先請問，目前我們在執行攔檢酒駕勤務時，除非是有發生車禍，如果沒有發生車禍，那我們就不可以強制要求他驗血，對不對？
陳署長，如果有酒駕的情形發生，但他卻拒絕酒測，這時我們也不可以強制的把他帶到醫院去驗血？

請內政部警政署陳署長說明。

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。是，這部分我們會再跟法務部協商，我們會跟跨部會的2個部會來做研議，希望可以將拒測的問題給彌補掉，降低拒測的件數，事實上在看統計數字時，我們確實也有看到拒測這部分的件數逐年的在增加，所以我們會針對這個問題跟跨部會的2個部會來協議。
呂委員玉玲：我知道，所以請趕快研議。

執法的警察很辛苦。
陳署長家欽：我們也希望這個漏洞能夠補起來，要讓酒駕的人不要有僥倖的心態和機會。
呂委員玉玲：本席知道這個條例歸屬於交通部，所以法務部和交通部應該要把道路交通管理處罰條例的法規面給制定好，要給警察強而有力的權力去執法，這樣才能真正的杜絕酒駕再次發生，防範未然比較重要，好不好？
接下來本席要談的是法務部的問題，針對酒駕但未肇事者，我們的罰責非常的輕，本席曾提出相關的罰責應該要提高，希望這點法務部要研擬，不要讓喝酒的人有僥倖的心態，認為只要沒出車禍、沒有違規、不被抓到，那就什麼事都沒有。防範未然比發生事情後再來處理更加重要，這點要請次長這邊多加努力，民眾對這種事情深惡痛絕，你一定要回應民眾的感受，要好好的來做處理。

請法務部蔡次長說明。

請沈委員智慧發言。
沈委員智慧：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要跟各位提一個觀念，酒駕已經是萬國公敵，世界各國愛喝酒的人很多，酒莊也很多，所以世界各國都用盡各種方法的來預防酒駕，愛喝酒的人是罰不怕的，但也因為喝酒而造成很多家庭的悲劇，這不是一個人死了就算了，而是全家的悲劇，所以世界各國都有很多預防的方式，本席在這裡就要引述一個世界各國都有的「酒駕連坐罰」。目前立法院的酒駕連坐法僅止於對同車人罰6,000元到1萬2,000元，而這個也還在協商中，所以本席現在想要引述國際上、各國都有的酒駕連坐方式。
第一個是日本的酒駕連坐罰，日本是把賣酒的人，也就是餐廳的老闆，如果餐廳的老闆在客人進門時沒有問誰有開車，那這個人出去撞到了人、肇事之後，不管民事或刑事，餐廳的老闆也要一起接受處罰，因為餐廳老闆也是屬於共犯結構的一部分，這就是日本的酒駕連坐罰。而勸酒的人、同車的人也都會被視為共犯結構的一部分，所以日本在有了酒駕連坐罰後，這幾年車禍的比例就一路的往下降；加拿大則是針對再犯者先關30天再說，可是在台灣的連坐法裡面，好像只有這麼一點點。事實上，世界各國還有其他的連坐法，包含公布姓名、照片、告知業主，而且業主也要被共同處罰，還有處罰監護人等等，各國不一。因此，本席要請教內政部及法務部，對於引進國際這種加強酒駕的連坐處罰相關法律，你們有何看法？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。有關這部分，我們請內政部陳次長先說明。

好。

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。謝謝委員關心，其實酒駕這個議題，是台灣長期以來……
沈委員智慧：你贊不贊成引進國際上的這種連坐法？不是台灣獨創，而是國際上的連坐法。
陳次長宗彥：我覺得這方面應該要再做充分的研議，好比連坐的範圍到哪裡？影響的層面……
沈委員智慧：對，那你反不反對引進來大家共同討論？

可以討論？

請何委員欣純發言。
何委員欣純：主席、各位列席官員、各位同仁。對於酒駕累犯加重刑責，甚至最高可處以死刑這部分，本席也有提案修法，但我認為在修法之外，還有很多配套要做，好比剛才其他委員也談到有關拒絕酒測的問題，針對這點，我要請教警政署陳署長，那就是大家都知道，站在第一線的員警很辛苦，尤其在臨檢的過程裡面，最頭痛的就是碰到民眾拒絕酒測。請問依照你們現在的SOP，對於拒絕酒測是如何處理？

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。我們是先吊扣駕照，然後扣車，再以觀測表來觀察駕駛人的言行。
何委員欣純：所以目前來講，第一個是沒入車輛、第二個是吊扣駕照、第三個是罰款，最高9萬元？

所以署長贊不贊成把拒絕酒測這件事入罪？
陳署長家欽：這部分確實是我們員警執法上的困擾，也可能會造成酒駕者僥倖的心理……
何委員欣純：是啊！以目前我得到的數據來看，103年至107年，取締酒駕的件數，每年大概是10萬件，但移送法辦的件數卻是下降的，可能的原因之一就是拒絕酒測，因為拒絕酒測的件數是提高的。其實這個社會對酒駕是零容忍的，全民也都覺得應該要做好酒測，可是在此情況下，拒測的件數提高了，而且拒測只要罰錢就可了事。因此，本席也主張拒絕酒測要提高罰則，但還是有人認為只有提高罰則、罰款是沒有用的，所以我剛剛才問署長是否贊成把拒絕酒測這件事入罪？
陳署長家欽：針對這部分，我們可能要跟法務部、交通部一起會商。
何委員欣純：是，但你剛才有話沒講完，我給你一點時間，你要講什麼？
陳署長家欽：對於這個執法的困境，我們員警一直在反映，所以我們會跟法務部、交通部一起來協商，看要如何杜絕這樣僥倖的心態。
何委員欣純：好，署長已經表明員警在第一線上執勤時面臨拒絕酒測的困境，你先請回。
接下來我要請教法務部蔡次長，對於拒絕酒測要不要入罪，你的態度是什麼？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。我贊成拒絕酒測入罪，因為這部分將來會形成一個很大的問題……
何委員欣純：所以不僅是提高罰款、罰則而已，應該要入罪，甚至要有適度的量刑，對嗎？
蔡次長碧仲：如果光是提高一些行政罰則，無法禁絕這種行為，所以未來只要是酒駕，就會留下公共危險行為的紀錄，如果再次犯罪，很可能會落入被處以最重死刑的範疇。因此，未來拒絕酒駕的案例會暴增，我認為這部分要趕快廣徵意見，然後大家把……

所以次長支持入罪？

就是不要讓拒絕酒測變成酒駕者逃避法律的巧門啦！對不對？
蔡次長碧仲：除了拒絕酒測罪可以加列外，拒絕酒測也可以強制驗血，這也是一個可行的方案。

就是其他的配套？

所以你也贊成針對汽、機車酒駕肇事的部分要有不同裁量？
蔡次長碧仲：其實不是只有汽、機車，任何個案都要根據具體狀況去做裁量。
何委員欣純：對嘛！次長要講清楚，不要讓人誤解啊！
蔡次長碧仲：是，有時機車也造成很大的危害，要看個案啦！
何委員欣純：對。據我所知，有人認為汽車酒駕肇事跟機車酒駕肇事所造成的傷害，不見得可以等同，但我是覺得不要這麼簡單的就以為機車所造成的交通事故傷害會比較小……

謝謝次長。

請江委員永昌發言。
江委員永昌：主席、各位列席官員、各位同仁。對於酒駕，今天我們討論的重點包括刑罰的加重、設酒精鎖及代理駕駛等等，而社會的輿論及氛圍也都希望能夠看到具體的禁絕作法。不過，還有一樣是我們的道路交通管理處罰條例裡面，有一個道路交通安全講習，請問交通部黃次長，以酒駕者來講，參加這個講習之後有沒有用？有沒有效果？

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。交通部非常積極辦理各種講習，包括……
江委員永昌：請你直接回答，這個講習有沒有效果？
黃次長玉霖：雖然有效，但酒駕的再犯率實在太高，所以我們還是必須加強……
江委員永昌：你說有效，又說再犯率太高，這是什麼意思？你們在1年前發布新聞稿說道安講習的時數改變了，106年3月之後就採新制，原本是酒駕違規4小時、再犯6小時，後來改成酒駕6小時、再犯12小時……
黃次長玉霖：對，延長了。
江委員永昌：而且再犯還要接受實地教育。結果如何呢？原本舊制的違規班，再違規的比例從11.35%降至3.82%；至於再犯班，再違規的比例從18.76%降至6.78%，這是你們發布的數據。請次長去網路上看看，你剛才說有效，但是再犯率還是太高，這也難怪啦！請你看看這張圖，你去google一下107年的資料，民眾去參加道安講習在幹嘛？在睡覺啦！從今年到現在，參加道安講習的民眾，總共有1,068人，這些人勾選滿意度，結果「非常滿意」加上「滿意」高達7、80人，睡覺當然滿意啊！那到底是有效？還是沒有效？然後又會睡覺，相當矛盾對不對？
黃次長玉霖：委員所指的這些問題，我們後續辦理相關訓練時會加強管理，尤其是包括使用手機這部分，可不可以帶進去……

後續？酒駕肇事導致傷亡還要等你多久？

你要加強講習的什麼管理？
黃次長玉霖：包括秩序，像有沒有睡覺、手機是否不可以入場等等……

好。那你們的新規定、新措施什麼時候會出來？1個禮拜嗎？

儘快是多久？使用手機、上課睡覺嗎？

你又要跟我說1個月內嗎？
黃次長玉霖：對，1個月以內。
江委員永昌：好，1個月後我一定再來追問你。
還有，剛才你說道安講習有效，而我認為有效可能是因為新的規定加了實地教育，像107年台北區監理所的實地教育，就是帶違規者去殯儀館，但現在有人認為有忌諱，所以表示反對。請問你們現在的實地教育都是去哪裡？

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。關於酒駕，當然是預防重於事後的處罰。但是，從我國法院的量刑來看，可以發現到，酒駕肇事致人於死的法定刑是三年以上，十年以下；然而卻有超過50%以上的案件是判三年以下，在法定刑之下。這個趨勢讓大家做出檢討，當立法者提高法定刑，實務上的判決，竟然多數是判在法定刑以下，督促了立法者必須進一步地做出修正。在另一方面，本席做為一個法律人，非常好奇的是，我們法官是如何做出這樣的判決？去年2月27日曾發生一起酒駕案件，肇事者是第4次酒駕撞死人，有一對夫妻在一大早出門擺攤做生意，是一個非常勤樸的小康家庭，結果肇事者所判主刑為二年六個月。當第4次酒駕肇事，所判主刑為二年六個月時，被害人家屬寫信問本席：我們的司法到底怎麼了？這個刑度到底是如何量出的？我當然會去看判決的理由，發現法院在針對關於酒駕致死的判決書中，對於量刑的說明是大量地使用例稿，前面都是在解釋法律如何適用，諸如道路交通管理處罰條例要加重二分之一，因為我們已有加重結果犯了，所以不必適用刑法之規定等等一大堆文字，前面抄了一堆例稿，內容非常地空洞，但是真的到了關鍵問題時，刑是如何量出來的？請葉副秘書長看，它說累犯應該依照第四十七條的規定加重，因其符合自首的要件，所以依照刑法第二十六條減輕，然後依法先加後減，現在還無法達成和解，也沒有賠償，但認為他犯案後坦認犯行，態度尚佳，考量其為高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況，以及犯罪的動機、目的、手段等一切情狀，量處其主文所示之刑。請教葉副秘書長，如果你是被害人家屬，這個理由你看得懂嗎？

請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。這個理由看得懂，但這是能不能接受的問題。
黃委員國昌：那麼妳可以接受嗎？因為它連如何加減，在判決理由中都沒有交代啊。只說累犯要加，自首可減，依法先加後減，然後抄了一堆例稿後，就判了二年六個月。
葉副秘書長麗霞：在量刑部分，我們會建議法官要再精緻化、詳細一點。
黃委員國昌：我也知道我國的法官非常地累，但是在人民參與審判正式被引用之前，在判決書中抄一堆例稿文字，其實意義並不大，應該要針對核心問題加以回答，讓被害人及其家屬，甚至是被告都能理解，才是重要的事。
另外，關於酒駕除了處罰之外，若是被告有酒癮，必須予以禁戒處分。此案共有8次酒駕，本席細查其每次之刑度，在8次酒駕的判決中，沒有被法院宣告予以禁戒處分，這就令人不解了，司法院一方面告訴大家，減少酒駕事件不能只靠刑罰，必須配合治療，酌予禁戒處分，本席都贊成。但是，你們實際所為與所發生之案例，根本是天差地遠啊，怎會有8次酒駕的判決中，沒有1次命其治療，予以禁戒處分？葉副秘書長可以做出說明嗎？
葉副秘書長麗霞：報告委員，關於具體個案，委員也知道……

沒有關係啊。
葉副秘書長麗霞：刑事廳對於量刑的部分，看看有沒有檢討改進的空間……
黃委員國昌：量刑的部分，我們剛才有提過了。現在我講的是保安處分，它也非常重要。

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。因為他在心態上認為，拒測只是罰金，不會有公共危險罪的前科。
黃委員國昌：好，次長知道此狀況，那麼你是否贊成，拒絕酒測不只有行政罰，還須在刑法中規範。如同日本立法例，之前曾有檢察官投書做過建議，懂法知法者會玩法，他寧願被開罰單，也不願意酒測。

你贊成？

請內政部警政署陳署長說明。

真的很不應該嗎？

何時會有個清楚的標準出來？
陳署長家欽：已經形成共識，也有……

什麼時候可以提出來？

沒有啊。此案件在緩起訴後就結案了。
蔡次長碧仲：這個具體的案件，我必須要了解之後……

這是2018年8月的案件。

你覺得適當嗎？足夠嗎？
陳署長家欽：因為這是既定之規定，我們會檢討。
黃委員國昌：我現在在講的，就是你們所訂定駕車安全考核實施要點中的這一張表，我要再提醒署長，我對於警察同仁執勤的辛勞予以肯定，如果有人拒絕酒測，甚至肇事逃逸，警政署需要一套保護員警的配套措施，我百分之一百支持。

什麼時候可以交出來？
陳署長家欽：我們形成共識後，馬上向委員報告。
黃委員國昌：一個月之內，可以嗎？
陳署長家欽：可以，沒問題。
黃委員國昌：好，謝謝。

請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：主席、各位列席官員、各位同仁。本月3日有一則新聞，新竹發生員警值班猝死之不幸消息，員警為輪班制之工作，也是高風險、高衝突、高壓力及高暴力的工作，常會產生身體上的病變，是高風險職業，常罹十二指腸潰瘍、肥胖、心血管疾病，甚至有憂鬱症及其他情緒性障礙，本席生於警察世家，爺爺及幾個叔叔都是警察。這個案例剛好是心臟主動脈剝離，有可能是高血壓造成的。我們來看看本席所取得之資料，現有的六萬多名警察中，在106年中，居然有65名因病逝世。而在100年至104年間，50歲以上退休後的警察，平均死亡年齡為69.76歲，因此，警察的健康情形應該是我們必須非常重視的問題。請問警政署，針對員警的健康，你們有沒有精進的作為？特別是在健康檢查及補助方面，請警政署提出說明。

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。目前公務預算都有編列健康檢查的預算，40歲以上的同仁，是每二年一次檢查。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：我知道，40歲以上的每二年一次健康檢查，是每個縣市都有嗎？而其檢查項目，有針對員警的高風險疾病進行嗎？你們有針對這些健康檢查項目予以分類，並給與補助嗎？因為它似乎是普通性的健康檢查。
陳署長家欽：這是我們的規定，但是因為縣市政府的財政考量，有的可能有，有的可能沒有辦法全部……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：可能有，也可能沒有嘛。

大概要多久？
陳署長家欽：我們盡快，一個禮拜。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：一個禮拜？好，盡快。再來，我昨天剛好到花東考察，在考察之前有一個空檔，我在一個派出所喝茶，位在台東地區的南端，南迴的地區，結果這個派出所只有三位員警，這三位員警還要輪班，做三天休一天，常常在備勤時還要24小時，這是偏遠地區員警執勤的狀況。可是我們發現一個狀況，第一是人手不足的問題，第二就是沒有原住民警察。這個部分我在去年的預算質詢時有提到，我希望警察大學與警專可以增加原住民專班，但是你們說現在警察的數量已經夠了，可是我們要針對問題來解決。我們不是說執政要接地氣嗎？花東地區需要原住民警察，請問署長，你要怎麼解決這個問題？
陳署長家欽：偏鄉及偏僻山區的部分，再派多的警力等於是浪費，因為轄區狀況很單純。所以我們會把偏鄉幾個派出所合併起來共同服勤，集中管理。可能地方上的民意代表或是地方人士有不同看法，所以在整併上很困難。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：如果員警是來自西邊，西部台南那邊，對於原住民的文化一點都不瞭解，他要怎麼來這裡當警察呢？語言無法溝通，文化沒辦法理解。過去有大量的原住民警察進到警界，可是現在已經出現斷層。這十年會有很多原住民警察退休，可是現在的警專跟警大沒有幾位原住民學生，如果這樣下去怎麼接得起來？執政如果要接地氣，可不可以請署長思考一下，用什麼樣的機制，讓花東地區的部落可以有充裕的原住民警察服務地方？
陳署長家欽：現在警專招生，本來原住民學生的比例有0.2，現在已經到0.26，其實是有增加。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對不起喔，你們現在每一屆是多少學生？0.26才幾位？這個我算過，我非常清楚。
陳署長家欽：其實我也贊成說要專班，專班我們要看學生……
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：對，你也可以看一下我們部落或原住民地區的需求，比如說，山林警察或保七有這樣的需求，我們應該在這些地方多一些原住民的警察員額，或是在部落地區原住民特殊的需求，那就把員額放在部落。這樣可以做到嗎？

但是要有足夠的學生啊。
陳署長家欽：所以現在針對其他縣市裡願意去保七服務的，我們也都提供給他們服務的機會。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：所以我在這裡具體建議署長，第一，要考量原住民地區與偏遠地區的需求，在警專與警大必須要額外增加原住民學生的數量，因為0.26真的不夠，我自己看過你們給我的數據。你們現在一屆的學生頂多100到200人，百分之二也才多少？幾位而已。

三十幾個。
陳署長家欽：謝謝委員關心我們原住民同仁的權益，其實我們都一直在放寬條件，讓他們能返鄉服務，有時候是要尊重他們的意願，有時候因為結婚生子，孩子教育的問題、交通不夠便利的問題，所以有些會選擇在都市服務。
高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員：但是供需要平衡，學生的供給量跟在地的需求都要考慮。這個部分可不可以再重新給一份研究的報告給本席？

謝謝。

請黃委員昭順發言。
黃委員昭順：主席、各位列席官員、各位同仁。內政部長呢？上個禮拜他答應要給我的東西，到現在沒有給我。
主席：內政部長請假，因為家裡有事情。等一下請次長來回答你。

那天次長沒有來。

次長有來。
黃委員昭順：那天次長沒有來，沒有關係，我找署長。我還是跟主席講一下，上個禮拜三我質詢，要求他們給我的資料到現在都沒有給我，他們說兩天要給我，但是沒有給我。
主席：等一下可以問他們，請內政部準備。
黃委員昭順：從早上到現在，大家一直在討論酒駕零容忍，包括以前一直在講的鞭刑，或是到殯儀館看大體等等，最近比較有一點點樣子，就是說要去殯儀館，但是我對這樣的做法是有意見的。以我們對大體的尊重，怎麼會用這種方法？我們比較了幾個國家的狀況，現在酒駕零容忍做得最好的，大概就是新加坡，因為他們是使用鞭刑，再來可能就是大陸與日本。大陸是先關起來，關15天，其他再來說；日本跟我們比較接近。本席比較希望，我們在這個處理過程中，一定要讓社會大眾接受，但是亂世用重典，這個沒有辦法。最近我們也看到，取締酒駕的警察還被拖行等等，甚至包括警察在追車的過程，可能也有違法的，但是警政署在警察被告的過程中，對警察也沒有給予保障，也沒有站出來為員警講話，甚至於前兩天在彰化也一樣，有人拒絕酒測，還倒車撞警察，連撞四次，後來是路人來幫忙。我們每次的討論，都沒有辦法徹底解決，所以我希望能明確告訴我們，到底在什麼狀況下，酒駕防制才能真正的達到我們期待的目標？最嚴重是台灣的乾杯文化，酒杯端起來，就要先喝一杯，能不能要求我們的警政單位或內政部把乾杯文化拿掉？否則就是一直喝酒。署長你有什麼看法？

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。對於拒絕酒測又衝撞員警、逃逸的行為，是不可原諒、相當惡劣的，我們員警因公涉訟的部分，沒有一個個案是我們不支持的，我們一定是支持，也會用公務預算聘請辯護律師來提供支持。
黃委員昭順：署長，你把很多警察為了這些事而被要求國家賠償、民事賠償等等的案例與結果給我。我現在要跟你抗議，我上個禮拜在這裡提到流浪警察的時候，當時本席要求你們給我因為年金改革造成財務上的問題，以及六都沒有流浪警察，你們在這裡也答應了我，對於我所要的資料，你們說兩天要給我，到今天我都沒看到，這是第一個。第二，當3月4日我看到，剛才高潞委員也提到，就是26歲的值班員警因為心臟主動脈剝離而死亡，我們看到這些都很痛，為什麼很痛？署長一直說人力的問題，因此本席今天也提了一個有關工時的臨時提案，我等會會請我們的委員同仁支持。因為在這些過程中，你們告訴我們警力是夠的，我們也做了比較，去年的招生人數是多少人？

但是事實上是安排幾小時？
陳署長家欽：各地區的狀況不同，事務也不太一樣，所以可以達到10個小時，但是必須經過分局長同意，派出所所長才能安排10小時。
黃委員昭順：署長，你今天去做一個統計，幾乎沒有任何派出所的員警，可以8小時下班，幾乎沒有。今天我們看到一個26歲的年輕警察不幸猝死，你剛剛說蔡英文很關心警察的健康照護，不要空口說白話，軍公教的健康照護在我們的體系裡面就是照顧得很好，現在的問題在於整個工時及休息時間，沒有辦法讓我們的警察能夠得到一定程度的協助。同時我們又看到警校去年招生二千多人，今年變700多，你們卻在立法院答詢說沒有流浪警察，說資料要給我們。結果，從2月27日到現在，就是沒有。
陳署長家欽：委員，很抱歉，資料沒有算出來，所以沒有即時跟委員說明。所謂沒有流浪警察，是說現在即使在受訓的，無論是警大或是警專的學生，政府一定會安排職缺給這些即將畢業的學生，或是正在受訓的時間，所以沒有流浪警察的問題。所謂的警力足是因為我們已經滿了預算員額的部分……
黃委員昭順：署長，我們去年在討論年金改革時，當時大家希望包括警消能夠列入危勞，當時已經算出來，我們退休警員的平均年齡跟我們一般國民的平均年齡差6年，但是直到今天都沒有列入。2月27日本席提到的，就是年金改革的部分，結果你們資料到今天不給我，本席今天要跟署長嚴正的抗議。

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。跟委員說明，剛剛署長已經有說了，關於委員要的資料，其實警政署也很努力……
黃委員昭順：你再怎麼努力，但是如果你沒有辦法做到，也必須要告訴我，我沒有比別人小牌，對不對？我們今天知道警政署要來，我2月27日在這裡質詢，3月4日就有一位年輕警員走了。
陳次長宗彥：確實，這個要跟委員抱歉，如果沒有算出來，也應該讓委員知道其中的困難度。

你們什麼時候可以算出來？還有需要增加的經費是多少？你們總是必須要在立法院跟我們明確的講。

當然是不一樣。

主席、各位列席官員、各位同仁。徐部長不在啊？
主席：徐部長10時30分之後，因為去參加一個家族告別式，所以請假。

誰代理？

現在是陳次長。
林委員德福：台北高等行政法院過去有判決過拒絕酒測的罰單免罰，引發基層員警的批評，認為以後要怎麼抓酒駕？這是一個很嚴重的問題，當時台北高等行政法院理由是，按照憲法的價值，人民沒有無端接受酒測的義務，非法實施的酒測，人民當然可予拒絕；另外，撤銷罰單也是其中一個理由，似與警察職權行使法第八條規定不合，並未發生危害，因此認為民眾拒絕開門酒測有理。
請教兩位次長，面對這種法律見解，講實在話，與民眾的直覺感受是相違背的，是否應該要修正警察職權行使法第八條，以避免這些法官再度撤銷酒駕民眾的處罰？蔡次長的看法呢？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。之前諸位委員都有提議要新增拒絕酒測罪，因為以目前來講，拒絕酒測並不違反刑事責任，這部分只能做行政罰，所以有些僥倖之徒就會選擇拒絕酒測來逃避公共危險罪。
林委員德福：因為這跟整個社會觀感剛好對倒，陳次長代表內政部，你的看法呢？

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。剛才幾位委員都有提到相關的議題，我們也認為應該在修法裡面做整體配套的思考，避免僥倖的人來……

多久以內可以拿出來？

多久以內可以給一個答案？總要有時間性吧！
陳次長宗彥：跨部會的部分，是否請委員給我們一些時間來做處理？
林委員德福：最短時間內，好不好？

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。這部分我們積極來研議，的確繳一次就不遵守，這樣的事情是不允許的。
林委員德福：你不要講研議，研議都是未肯定的答案，你認為要不要修？
黃次長玉霖：這部分我個人是贊成，也會請我們同仁趕快來研議。
林委員德福：我認為這是擺在眼前的事實，不要用那種「研議」好像不確定性的，因為他繳一期，後面就不繳，就這樣拖著，甚至你們還一直催，那個沒有意義，一次繳清很簡單，不然車子就不要讓他領走，你贊不贊成？。
黃次長玉霖：我個人贊成，我們馬上積極來研議。
林委員德福：最後，針對酒測器是否應該要考慮誤差值，有部分法官以此為理由，判酒駕民眾無罪。本席認為，立法已明定酒測值達0.25毫克，一律視為不能安全駕駛，基於酒駕零容忍，避免有心人士再以酒測器誤差值為由，爭取酒駕無罪，本席已提出刑法第一百八十五條之三修正草案，修正吐氣酒精濃度標準，將儀器誤差值納入改採範圍區間認定，以貫徹換測酒駕零容忍的精神，維護民眾、用路人的安全。請教蔡次長跟司法院代表葉副秘書長的看法為何？
蔡次長碧仲：有關誤差的部分，法官在實際具體案件審理過程當中的自由心證，這部分依照他的專業判斷，不容我們置喙，至於委員建議酒差值修法成什麼樣的標準，我們尊重委員的意見，如果到時候大院通過的話，我們就是遵行。

葉副秘書長的看法呢？

請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。就個案證據調查部分，我們要尊重法官去證據調查，個案有各種不同……
林委員德福：過去都用這些來規避，甚至沒有嚴謹去要求，處處縱容，到最後就衍生很嚴重的問題，為什麼大家說酒駕零容忍？主要是因為一次又一次，發生那麼多嚴重酒駕的問題，而且一年統計酒駕有十幾萬人，從我們開始實施酒駕處罰以後，到現在為止都有十幾萬人，這是很嚴重的問題，都沒有降，如果今天沒有修法成更嚴苛一點，大家不會怕，而且有的酒駕一犯再犯，那不得了啊！
葉副秘書長麗霞：修法的部分，刑事法主責機關是法務部，法院這邊尊重。
林委員德福：這次很多委員都有提出相關的修法，站在不管是法務部、司法院或是內政部立場，你們要嚴謹來做一個嚴格的規範，讓這些酒駕者會怕，我是相當贊成第一次酒駕處罰，第二次酒駕，因為那些人權團體都說不能鞭刑，其實我認為應該要鞭刑，這是加重，這樣才會有警示效果，他會怕，不然累犯一次又一次累計，這是很嚴重的問題，他只要喝酒就想到會鞭刑，希望這次修法能夠讓這些經常犯的人會怕，以上，謝謝

請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。請教法務部，最近關於酒駕的修法，你們送到行政院了嘛！

請法務部蔡次長說明。

請問這個禮拜可以出行政院嗎？
蔡次長碧仲：下禮拜一行政院審議之後，應該……

所以還沒有審議？

不是啊！你們已經送行政院了嘛！

所以還沒排上去？

你們跨部會審查了嗎？還是不用跨部會？

你預計最快下禮拜出行政院送到立法院嘛！
蔡次長碧仲：對，最快的速度。
江委員啟臣：另外請教，有關修法加重刑法，這是這次很多委員的提案，包括我自己都有提，但還是回到一個問題，最後量刑裁判的是法官，我們一直很納悶的是，外界很多民眾認為這個判太輕了，為什麼量刑這麼輕？為什麼撞死人都判兩年、三年，最高現在只能九年六個月？所以很多民眾誤解，認為是不是因為我們法律規定只能判這麼輕？導致現在很多委員不斷加重刑罰來立法，包括你們也是。的確，因為酒駕致死還沒有到無期或死刑的刑度，這一次修法裡面有提到，包括你們的版本針對再犯的部分也有，可是過去平均刑期都非常低，即便是致死的，在過去這些已經審判的案例，統計起來平均刑期31.51個月，不是嗎？

可不可以告訴我為什麼會這樣判？

請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。有關103年到107年的數據，我首先要說明統計數據會有一點落差，原因是102年……
江委員啟臣：我聽過你們的解釋，但這只是一個舉例，我只是要告訴你，普遍民眾的感受，認為酒駕肇事致人於死，有時候那個慘狀跟撞的力道，或是犯行之後肇事人的態度，都讓人家覺得根本沒有悔意，甚至還再犯，為什麼判的刑度都是五年、六年，最高就判到九年六個月？
葉副秘書長麗霞：對於已經有判決的部分，我們會積極去了解相關原因。
江委員啟臣：你們現在才要了解相關原因，你們知道社會已經不滿多久了嗎？現在才要了解相關原因，難怪八成民眾對台灣的司法沒有信心、信任。
葉副秘書長麗霞：我們一直在努力提供相關量刑參考的趨勢或是數據，也有跟審檢辯學或是相關重要焦點團體了解一些關鍵從重量刑因子……
江委員啟臣：我覺得某種程度上，這不是行政怠惰，已經到司法怠惰，你如果跟這些受害者家屬談一談，他們都不是最近被撞的，有些家屬被撞超過幾年了，得不到公道，甚至有些撞死人的肇事者已經放出來了，結果和解金沒有解決，很多答應給人家的和解賠償，結果一半就假釋走人了，請問他去哪裡找救濟？他的司法救濟在哪裡？這叫司法嗎？司法天平放在那邊，你認為這個天平公正嗎？
葉副秘書長麗霞：徹底解決當事人的糾紛或是填補他的損害，也是我們要努力的，可是每個個案都狀況不太一樣，有些比較特別的個案，有個案的處理方式，能不能……
江委員啟臣：但是我現在聽起來，每個個案加總起來，似乎已經快變成通案了，第一個，量刑的判決普遍都不成比例；第二個，肇事者答應給人家的賠償，很多沒有履行；第三個，肇事者包括致人於死，他進去服刑之後，很快一半就假釋了。這次為什麼大家對於司法不公這件事情感受這麼深？我們當然可以立法來加重刑期，我們也可以立得很重，只差鞭刑沒辦法立而已，如果鞭刑有辦法立，法務部不反對的話，可能很多委員會提鞭刑，為什麼？因為民眾覺得已經沒方法了，所以鞭刑一定要拿出來，才足以遏止包括酒駕、虐童、惡意、殺人、不定時殺人等社會亂象。
所以拜託法務部跟司法院，只有行政院接地氣沒有用，院長一天到晚開直播又怎麼樣？要求接地氣，每一個部會首長都去開直播又怎麼樣？如果你們對於這種事情的處理態度，尤其行政、立法、司法，司法是超然獨立，但是超然獨立到完全脫離民間的話，那不叫超然獨立。
葉副秘書長麗霞：我們也一直希望量刑能夠接近民眾對於罰的感受較為妥適、趨於一致，所以刑事廳也一直努力在做一些量刑參考或是量刑趨勢系統，讓法官能夠認識，實務上積極去運用，讓它比較一致、符合民意。
江委員啟臣：我們要看到你們實際上的作為，如果只是這樣回答，超過八成不信任還會繼續攀高，你很難想像民眾對司法不信任的程度，還高於對總統不信任的程度。

司法院也可以自己做啊！

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。在上週的朝野協商已經有共識了，包括將酒精鎖、連坐及特殊車牌納入條文，並會送到大院。

全部都已經納入嗎？

重考後加辨識車牌嗎？

要掛辨識車牌。
黃次長玉霖：要掛特殊車牌，也要加裝酒精鎖，這是上禮拜的共識。
江委員啟臣：只有特殊車牌及酒精鎖，有連坐的部分嗎？
黃次長玉霖：連坐是同車乘客在一定條件下，這部分大家也有共識納入修法內容。

沒收車輛呢？因為法務部的修法中有沒收車輛。

請林委員為洲發言。
林委員為洲：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是討論酒駕零容忍的相關修法，大家在此交換意見。我們知道現在法務部已經有版本了，主要是有兩個重點，第一，酒駕尤其是針對累犯的部分要加重刑罰，不管是有沒有肇事致死或致重傷都會加重。大家很關注酒駕累犯肇事致人於死等同於刑法第二百七十一條的殺人罪，這部分已經加到最重，等於是將酒駕累犯肇事致人於死用我們刑法裡最重的處罰，再上去只有殺尊親屬了，所以等於是故意殺人或謀殺。第二，就是針對沒收車輛的部分，即直接沒收其交通工具，一方面造成他們財務上的損失，也希望不要讓他們繼續使用交通工具再犯案，這也是此次立法的意圖。現在只要能夠遏止酒駕風氣及不要氾濫，並讓酒駕肇事的事件能夠減少，我們都支持這兩個方向，不過還是要看看是運用什麼方法。
現在我們先來看一下數字，針對酒駕的部分，歷年來已經多次提高刑罰及行政法，老實講有沒有效用呢？如果從酒駕的發生數量來講，其實逐年有稍微下降，由於數字已經有了，我就不一一再講了，比如酒駕的發生及判刑數量並沒有增加，而是逐年稍微減少一點。反而我們很憂心的一項數字，就是累犯的部分確實是逐年增加，過去幾年已經多次提高刑罰及行政法，總數量是有減少一點，可是累犯並沒有減少，還在增加啊！對於我們的一些措施，包括修法及加重行政罰等，其實並沒有讓累犯減少，我們在修法過程中必須特別注意這部分。因為我們可能會使用同樣的手段，比如加重刑罰等，依照過去的趨勢，累犯沒有減少，甚至還會增加的話，問題就非常嚴重了，也請警政署要提供這方面的數字給我。
依據我的瞭解，累犯肇事比初犯肇事多得多，剛才也有看到幾位委員提供的數字，包括第二、三次的累犯肇事比率，可見問題癥結是在累犯的部分，也就是說他們可能有酗酒的習慣，所以需要其他的處理方式才能減少累犯犯案，而不是只有刑罰的提高而已。過去幾年都一直在提高行政罰金及刑度，但是並沒有達到降低累犯犯案的機率。
請問司法院葉副秘書長，針對累犯沒有下降，甚至有一點提高的情況，你增加了刑罰的刑度，也提高了罰金，到底還有什麼其他手段可以解決這樣的問題呢？

請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。剛才很多位委員都已提出高見，這部分可能會涉及修法。還有實務上的法官部分，可善加運用禁戒處分……

保安處分……
葉副秘書長麗霞：之後的戒治是比較重要的，前端預防部分可能不是司法院可以處理的，我們會努力於禁戒處分的部分，將請法官善加運用。謝謝。

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。不是重刑不能威嚇，是因為法貴執行，有重刑判得輕或受刑人沒有被處罰的感覺，這都會造成他們一再酒駕的主要原因。現向委員澄清一件事情，我們不是累犯才處重罪，而是再犯的部分，因為累犯在刑法有一定的法定要件。
林委員為洲：OK，我更正一下，就是再犯。
蔡次長碧仲：只要是再犯就處重刑，重刑在刑事上對酒駕者會有一定的威嚇。其次，吊扣銷一般人的執照，他們有車輛還是會開，相應的配套是行政罰的沒入，在刑法的沒收主要是將犯罪工具在一定條件沒入或沒收，他們就沒有車子可以開。再者，明明知道他酗酒成性，還故意借車給他的話，這種有重大過失及故意的出借者，是不是要有連帶責任？諸多配套一定會有辦法降低酒駕再犯。
林委員為洲：我的結論是支持對於再犯或累犯的酒駕肇事，提高其刑罰或行政罰的罰款，但是還要有其他很多的配套措施，否則現在看到的數據，因為過去都是用同樣的方法，即提高刑罰、刑度及行政罰的罰款，然而並沒有達到遏止再犯的情況，所以要一併來思考這個問題。謝謝。

接下來登記發言的鄭委員天財、吳委員志揚及陳委員明文均不在場。
請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。酒駕是一種嚴重的偏差行為，當然就一定要取締，之後就要嚴辦，這可分為三個層次。首先，為什麼會有偏差行為？過去8年來為什麼沒有明顯的改善，不管是累犯或初犯的人數及件數都沒有很明顯降下來，大概就是那個量，這代表所謂罪惡行為或偏差行為本身並沒有在事前獲得有效的宣導及教育，而且是失敗的。由於沒有辦法讓民眾去瞭解酒駕的行為偏差對國家及人民所可能造成的傷害，所以就沒有警覺心，可見宣導非常重要，而宣導不能酒駕是誰的責任？屬於警政署、法務部或交通部呢？

請法務部蔡次長說明。

請內政部警政署陳署長說明。
陳署長家欽：主席、各位委員。每年平均差不多在10萬件，當然有可能有我們實際上沒有取締到的，這就是……
邱委員志偉：你們有沒有預估過僥倖的部分，即未經過你們臨檢或盤查的黑數大概是多少？一定會更高嘛！
陳署長家欽：我沒有辦法去預估這部分，確實有很多民眾存在僥倖心理來逃避盤查。
邱委員志偉：我個人預估大概是1成到2成，也許更高。酒駕這種行為偏差並沒有受到遏止，所以你們應該更強化取締的效果，比如密度及頻率都要更高，以使黑數降低，也讓漏網之魚難逃法網的制裁。
陳署長家欽：這部分的強化作為，每個警察局都有在做，甚至每月都有兩次全國同步的……
邱委員志偉：這有沒有牽涉到績效，如果取締酒駕的績效很好，對員警的表現會不會有影響呢？
陳署長家欽：我們沒有要求績效，這完全是為了公共安全才來著手安排勤務，就是取締酒駕以保護到善良的道路使用者。

應該是用洪荒之力的最大能量來取締酒駕啊！
陳署長家欽：我們當然有鼓勵措施，比如一些獎勵等。

儘量讓心存僥倖的黑數能降到最少。
另外，交通部的報告是說零容忍，這是假設的說法，應該是根本一點都不能有酒精濃度，現在你們希望修法到0.03，這是交通部的版本。從實務上而言，有人在0.03也會有酒醉的效果，是不是這樣呢？為什麼不是0.01或0.05，而是0.03呢？所謂零容忍，數值就應該是零。在什麼情況下，0.03會造成問題，你要如何解釋呢？

請交通部黃次長說明。
黃次長玉霖：主席、各位委員。這部分在國際上做比較的話，雖然不是最嚴格，但是事實上已經是相對比較嚴格的作法。
邱委員志偉：零容忍的值就是要零，不然你就不要說零容忍，0.03是如何定出來，你也應該要說明。

交通部定這個是什麼意思呢？
黃次長玉霖：這是驗血的部分，血液濃度的0.03。

0.15可以嗎？
陳署長家欽：呼氣的話，0.15是可以的。
邱委員志偉：呼氣值0.15是可以的。既然是要零忍容的目標，為什麼呼氣是用0.15，而血液中是0.03呢？你要向大家說明，哪些狀況會超出0.15或0.03。接下來是有關法務部職掌的部分，這次修正的重點中針對致人於死或重傷，初犯的刑度分別是五年以上十二年以下、三年以上十年以下，我們來跟這方面最嚴格的日本，他們對初犯的刑期為何？
蔡次長碧仲：在日本如果駕車致死傷者，可處十五年以下，造成死亡者可處一年以上二十年以下的有期徒刑。

請問日本這種量刑比我們重還是比我們輕？

這樣重的量刑規定能不能達到抑制酒駕行為的效果？
蔡次長碧仲：我剛才也強調過：法貴在執行。也就是說，我們訂出的法律必須可以執行才算是有效；之前我們規定得也很重，惟若不落實執行也是無效；過去三年以上十年以下的規定，這次修正後就變成五年以上十二年以下，老百姓看到這樣的重罰，必然會產生威嚇的效果，因為將來酒駕一旦撞死人一定要被抓去關。
邱委員志偉：還有你們在實務上的判例也很重要，如果法官在判決時還是援引最低刑度……
蔡次長碧仲：其實，以前判三年到十年都一定要被關，至於最後到底判幾年，那是法官的自由心證，現今國人對酒駕的「零容忍」並非指酒測值必須達到0，而是認為酒駕肇事的行為在我們社會一而再、再而三發生，而且致人於死傷，老百姓實在無法再接受，所以，站在法務部的立場，我們認為對這種行為的處罰最重應處以死刑，如果到時候還有人再敢干犯，我們認為他也實在太大膽了！
邱委員志偉：今天各部會都在這裡，我語重心長地想跟大家分享的一點是，類似的議題在立法院內政委員會最起碼也開過十次左右的會了，包括相關的專報、相關的修法，但過去十年或八年來整個相關的數據並沒有很明顯的降下來，箇中原因為何？

接下來登記發言的鍾委員佳濱、高金委員素梅、鍾委員孔炤、蔣委員萬安、蔣委員乃辛、廖委員國棟、周陳委員秀霞、葉委員宜津、李委員彥秀、林委員奕華、李委員昆澤、蕭委員美琴及蔡委員易餘皆不在場。
所有登記發言的委員除不在場者之外，其餘均已發言完畢，詢答結束。
另有委員趙正宇、吳琪銘、吳志揚等三位所提書面質詢列入紀錄、刊登公報；並請相關機關另以書面答復。本日會議委員所提質詢未及答復部分，亦請另以書面答復。

一、酒駕累犯判刑過低且無配套措施
近年來，酒駕案件層出不窮，年初在台中發生酒駕累犯造成兩位受害者不幸喪生的事件更是再度掀起社會大眾對酒駕案件的撻伐。酒駕事件之所以一而再、再而三的發生，主因在於我國對於酒駕的判刑不夠嚴厲，造成行為人永遠罰不怕，因此總是抱持著僥倖的心態一再違法。
經檢視我國法院近一年來關於酒駕之判決，可見我國法院針對酒駕累犯之判決大多存在判刑過輕之問題。以酒駕八次之累犯判決為例，法院判決平均刑期僅有七個月，距法定刑之最高刑度二年以下仍有一段距離。本席曾於兩年前即針對酒駕累犯判刑過輕之現狀進行質詢，司法院亦承諾將檢討改善，然歷經兩年，法院針對酒駕累犯之判決仍然未有所提升。對於酒駕累犯判刑過於寬容將造成刑罰之嚇阻力效果無法形成，也因此近年來酒駕的再犯人數不斷攀升，從8,400多人暴增三倍到2萬4,700多人。102年立法院雖曾修法將酒駕致死或致重傷之刑期提高，然而，修法過後在酒駕致死、致重傷之判刑上，判刑三年以上的案例亦不到兩成，顯見即便立法者再如何提高最高刑期，在未設下最低刑期的限制下，法院最後仍可能輕判，行為人仍可能透過易科罰金之方式避免入監服刑，並再次開車上路。
此外，目前我國雖針對酒駕犯罪者於刑法第89條設有戒治之配套措施，然而，實際上卻鮮少有法院會針對酒駕累犯宣告強制戒治，造成此項配套形同虛設。在法院不對酒駕累犯宣告強制戒治的情形下，至於其他堪稱能協助矯正的措施如：「道安講習」，亦對於酒駕改善的成效非常有限。因酒駕累犯屢次酒駕之主因在於嚴重之酒癮，若非透過專業的強制戒治，難以有所改善。近日雖有監理所預告將安排酒駕累犯的道安講習改到殯儀館進行、要求酒駕者道安講習需自費、甚至民間亦有要求要讓酒駕者去清洗受害者的大體的類似呼聲，然清洗受害者大體除可能違反家屬意願、侵害人權外，酒癮亦無法透過聽講12小時即能戒斷。並且，目前酒駕道安講習之內容實質上與一般無照駕駛、違反交通規則之道安講習內容無異，缺乏矯正酒駕觀念或協助戒治酒癮的效果，就算強迫酒駕者進行道安講習、讓酒駕者自付道安講習費，亦無助於解決根本的酒癮問題，顯見我國目前完全沒有任何實際能戒治酒癮的相關配套措施。
對此，針對以上關於我國法院對酒駕累犯判刑過低、缺乏實際戒治酒癮之配套措施等問題，法務部及司法院是否有進行相關檢討及改善？
二、酒駕相關立法尚未完備
由於酒駕累犯之主因通常在於酒癮難以戒除，因此酒駕者通常需要仰賴更高的控制力進行管控，除了以刑罰懲戒以外，尚需仰賴他人協助。
對此，日本在酒駕之相關立法上，便有值得借鏡參考之作法。日本在酒駕立法上，針對相關人有訂定所謂「連坐法」之罰則，除了與酒駕者同車之乘客外，亦針對借車予酒駕者之人，甚至是提供酒精飲品與酒駕者之業者，若在未確認對方是否有指定駕駛之情形下即販售酒精飲品給酒駕當事人，也需一併受罰。透過如此立法來促進相關人提高注意義務，─同阻止酒駕的發生。從結果觀之，日本的酒駕案件亦確實在短短幾年內就明顯大幅下降。
對此，是否請法務部針對「酒駕連坐法」之立法，會同相關部會提出修正討論？

最近發生多重大酒駕案件，民眾對於這個議題非常的關心，酒駕不只會傷害到無辜民眾，最危險的其實是在第一線臨檢的警察弟兄。過去曾有交警遭酒駕民眾撞斷雙腿，美國上週才發生交通警察被酒駕撞死的案例。因此，針對酒駕，除了修法以外，我們還要關心的是第一線最危險，我們的警察弟兄，要怎麼做可以幫助臨檢的警察不要受到這樣的危害。
法務部是否能研議一個新的做法，在酒駕民眾碰到方向盤前，就透過行政做為去預防，國外已針對酒駕預防有一些做法，我們是不是能參考、學習。
美國加州針對酒駕累犯，除了車輛保險費變貴外，車上還會被強制安裝「引擎發動裝置」，開車前都得朝酒測器吹氣，若超標車子就無法發動，汽車行進間也都要朝裝置吹氣，避免代吹或行進間喝酒等行為。
日本及韓國則是對餐廳及同行者著手，如果業者知道客人開車就不得賣酒給他，如果客人喝酒還硬要開車，業者需記下車號並馬上通知警方，若不通知就是對酒駕行為視而不見，餐廳會連帶受到處罰。在日本，放任酒駕者開車的同乘者亦會被處三年以下或五十萬日圓以下的罰款。
國外已有這樣預防酒駕的先例，臺灣是不是可擇合適者效法，酒駕該罰，但是讓喪失判斷能力的開了車後才去制止他，真的就太晚了。

本院吳志揚委員，有鑑於當前內政部警政業務，已辦理有熱點空間分析之相關事項，如毒品、竊盜等；至於酒駕防制業務，如基隆市警局亦辦理有酒駕熱點分析。此外，當前法務部所提出之刑法第185條之3（酒駕）條文修正草案，尚待行政院會通過，而內政部對該草案之態度為何，亦為外界所盼為知悉。爰此，特向內政部提出書面質詢，要求桃園中壢區亦當有酒駕之熱點分析，並對民眾公開，並要求內政部對法務部之刑法第185條之3條文草案做出意見表態。
說明：
一、從桃園市中壢區近三年的酒駕取締案件數來看，105年是1,527件、106年是1,423件、107年是1,683件。數據的背後，是有賴辛苦的基層警察同仁執勤的成果，但回過頭來講，像中壢的酒駕遭取締案件數而言，也至少都佔了全桃園年度酒駕取締件數的17、18%比例。而每一件數字的背後，也都是中壢地區的民眾在身家安全上的巨大潛在威脅，市民們走在路上是會有憂慮的。是故，請教內政部，目前警政署設有對毒品、竊盜、交通違規等，當前皆有做空間熱點分析，而酒駕的熱點分析推動狀況為何？桃園中壢地區是否有做？
主席：現在處理臨時提案，共有3案，請宣讀提案內容。

好像有人抄我的提案。
李委員俊俋：第2案跟第3案的內容其實是一模一樣的，只是期限不一樣，所以，建議處理第2案的時候把第3案一起併進來，或是我們只處理第2案，如果第2案通過，第3案就不處理。

建議主席將兩案併案處理。
主席：好，我們就把第2案跟第3案併案處理，而且把兩案提案與連署的委員也都併在一起。
劉委員世芳：我想直接問一下內政部、法務部及交通部，因為我希望你們能在一個月內提出兩個法條：一是道路交通管理處罰條例，主政單位是交通部；至於另外一個是社會秩序維護法，主政單位是內政部，其中拘留條款的研議與探討部分，還需要跟法務部協商，對提案的要求，請教你們三個部會有沒有可能做到？如果可以做到，三個部會是不是把書面報告提報內政委員會？
蔡次長碧仲：因為主管這兩個法規的都不是法務部，所以，對委員要求修改的條文，是不是請內政部跟交通部召集，我們共同參與研議，以期在一個月內提出可行的方案。
劉委員世芳：我沒有意見，因為這兩個條文的修改及拘留條款的部分都需要法務部的協助。
李委員俊俋：綜合各位的意見，我建議兩案合併處理並將文字修正為：「對道路交通管理處罰條例或社會秩序維護法，由內政部、交通部會同法務部提出適法性之探討。」因為兩法的主管機關分別是內政部、交通部，所以，兩個部會再會同法務部，請法務部提供一些法律意見，這樣文意上就比較完整、可行。

沒有。

沒有啦！就照本席等提案倒數第三行修正為：「對道路交通管理處罰條例或社會秩序維護法分別由交通部、內政部會同法務部提出拘留條款適法性之探討；訂定拘留三天之條款或相當之拘留措施。」
林委員麗蟬：對，因為大家都有討論到這部分，代表大家都很關心這個問題，所以，這部分一定要加進去，無所謂誰抄誰的問題。

兩案的提案人與連署人也都合併。
劉委員世芳：因為這牽涉到兩個法、三個相關部會，而且考量到不能隨便把人抓去關，所以，基於對人權的保障，以及尊重三個部會對這個問題研議的適法性，我希望給他們一個月的時間，但是剛才蔡次長有提到道路交通管理處罰條例現正在立法院進行協商……

在時間上會不會來不及？
劉委員世芳：請問是什麼樣的朝野協商，難道是黨團的協商嗎？

應該是出委員會的朝野協商。
劉委員世芳：如果你們三個部會認為有需要提出修正動議，我們可以幫忙處理。
黃次長玉霖：好，謝謝委員。

請問協商完畢了嗎？
劉委員世芳：還沒有三讀以前我們都可以處理，只不過我還是希望能放一個月，因為這當中牽涉到但書條件，希望能列入會議紀錄。
林委員麗蟬：是不是第2、3案合併處理，並將期限改為一個月？
主席：第2、3案合併處理，期限改為一個月，請問各位還有無其他意見？（無）無其他意見，兩案合併並將文字修正通過。
今天的會議到此結束，現在散會。
散會（12時56分）