繼續開會。進行今日議程。

請環保署張署長報告。
張署長子敬：主席、各位委員。今天大院召開社會福利及衛生環境委員會全體委員會議，有關「108年4月7日六輕石化園區氣爆總檢討專案報告」，環保署應邀列席報告說明，以下謹就相關工作進行報告，敬請指教。

請勞動部許部長報告。
許部長銘春：主席、各位委員。今天大院召開社會福利及衛生環境委員會，感謝各位委員對108年4月7日六輕石化園區爆炸災害及勞工作業安全的關心，並爭取強化勞工安全工作環境，至感欽佩。本部爰就「108年4月7日六輕石化園區氣爆總檢討」部分提出專案報告，說明重點措施如下，敬請指教。

請經濟部林次長報告。
林次長全能：主席、各位委員。承蒙貴委員會邀請本部就「108年4月7日六輕石化園區氣爆總檢討」議題提出專案報告，以下謹就麥寮六輕石化園區公共安全管理作為，向各位委員報告，並且聆聽各位委員的寶貴意見，以作為爾後強化精進處置的重要參考。
壹、石化產業現況
107年石化產業（以化學材料製造業為範圍）產值約新台幣2兆，石化業就業人數約達6.67萬人，對我國經濟發展影響甚鉅，但其始終無法改變外界對於其高危險與高污染的負面印象。石化廠因製程、設備管線複雜，物料又具易燃之高危害特性，稍有不慎，易引起重大災害事故，充分顯示如何做好安全管理是石化產業發展相當重要的工作。
石化產業上中下游關聯產業非常多，其中大型石化廠亦是我們相當關注的對象，大型石化廠係指資本額新台幣8,000萬以上之石油煉製業及石油化學工業上、中游工廠，經勾稽國內目前大型石化廠計67家，以高雄市及雲林縣位居前二名分別占36家（52.9%）、14家（20.5%），其餘縣市均低於3家，其中本部所轄工業區之石化廠占52家（76.5%）。
貳、石化產業安全管理本部作為
一、大型石化廠公共安全管理
為使大型石化廠公共安全管理聯合督導更具實質性，本部工業局規劃聚焦於石化重大災害（如火災爆炸）之防止及高危害事故之管理，藉由技術專家團隊，透過書面審查、會議遴選方式挑選受督導對象，針對實質管理部分進行聯合督導，以推動重大災害管理制度。
六輕是重要的大型石化園區，為強化六輕石化園區的安全管理，經濟部以上開方式進行聯合督導，自99年至102年由本部工業局偕同製程、消防、環保、防災等領域之學者專家、國際驗證機構及業界代表，及勞動部職安署、環保署、消防署、雲林縣勞工局、環保局、消防局共同進廠督導，透過聯合督導方式，共完成38場次，達1,200人天。自107年起持續加強台塑企業製程安全、環保及能源管理，辦理總體檢工作，清查違反法令事項，均經地方政府追蹤完成改善，但遺憾仍發生此一意外事故。
二、本次工安事故發生經過及檢討
(一)事故發生經過
1.108年4月7日下午14時5分，本部麥寮工業園區台化ARO-3廠LPG外洩引發氣爆火災事故，塑化消防隊於14時6分接獲通知前往現場佈置水線進行救災，本部工業局麥寮工業區服務中心同仁於14時24分接獲台化公司事故通知訊息後立即發佈工安及區域聯防通報，本部工業局監測中心於14時35分抵達現場了解並進行空污偵測及回報災況。
2.下午15時27分，本部工業局監測中心已向各空品站確認數據並無異常，並於工業區周界上下風處進行採樣作業，本部工業局麥寮工業區服務中心同仁並於現場隨時了解災況。
3.108年4月8日下午15時20分LPG管內殘氣已自然燃燒完畢，空品站數據均無異常超標情形；本部工業局麥寮工業區服務中心同仁於事故現場持續監控。
(二)針對本次事故之檢討
1.台化公司對事故之說明及檢討
(1)台化公司於4月10日下午提出芳香烴三廠事故檢討報告指出，依現場損壞情形初步研判，因液化石油氣（LPG）管線孔蝕洩漏並於周界蓄積，導致火災爆炸事故，經檢討惟有再加強工安工作力度，方能確保工廠安全。
(2)台化公司表示遵照雲林縣政府要求，針對麥寮區所轄各廠進行管線總體檢，特別是高空不易檢查管線會加強檢查，並於一個月內完成。
(3)另表示除了管線總體檢外，將再委由外界專業機構做各廠全面性檢查。
(4)針對高風險管路、電器等提升風險管理等級控管，並於年度定檢時同步針對高風險設備進行更新。
2.經濟部對本事故之應變與後續作為
(1)啟動區域聯防運作：本次台化公司事故發生後，隨即啟動區域聯防計畫團隊至現場瞭解，並向雲林縣消防局提供相關應變建議。後續推動工業區區域聯防輔導，協請台塑公司邀集自身與鄰近工廠人員透過工業區區域聯防加強管線巡檢訓練及辦理相關實兵演練觀摩。
(2)機動性聯合督導：本部預計於4月15日邀集各法規主管機關與專家學者現勘再釐清事故成因，並就後續復工安全作為（開前安全審查Pre-Startup Safety Review，PSSR），要求廠方提出改善計畫與期程並錄案追蹤督導。
參、後續強化作為
經濟部將持續偕同職安衛、環保、消防等相關主管機關及檢查單位，採「中央立法監督、地方監理檢查與業者自主管理」三層模式，督導石化業者做好各項安全及污染防治工作。因應作為如下：

請農委會陳副主任委員報告。
陳副主任委員添壽：主席、各位委員。今天奉邀出席向貴委員會就「108年4月7日六輕石化園區氣爆總檢討」專題進行報告，本人謹代表農委會向各位委員報告，至感榮幸，敬請各位委員不吝指教。
壹、事發經過
雲林縣麥寮六輕工業區臺塑石化公司芳香烴三廠4月7日下午2點4分因液化石油氣外洩引發氣爆火災事故，造成部分漁民反應養殖物受影響。
貳、採取措施及協助漁民相關求償事宜

請內政部陳次長報告。

請環保署張署長說明。

你是否傾向支持設立？
張署長子敬：因為保障人民財產安全是必要的，有這個需要的話，我們會支持。
王委員育敏：本席認為很有需要，因為現在包括環保署都成立毒化局，規模這麼大的六輕石化廠，你就就近設立，對於你們未來在整體的應變處理上，可以發揮更即時的效果，所以本席主張贊成，今天雲林縣有好幾位朋友來，我呼應雲林縣長的主張，應該要就近成立，我希望環保署往這個方向規劃。

請經濟部說明。

請經濟部林次長說明。

但是工廠內的製程管線呢？
林次長全能：因為工廠內的製程管線涉及稽查或比較複雜的檢查，所以我們有一個六輕20年總體檢的計畫正在執行。

20年？
林次長全能：六輕已經在那邊經營20年，這是20年過後的總體檢，這是從去年就開始執行，針對5個製程的廠處完成總體檢，今天我們安排22個……
王委員育敏：所以你完成的進度是多少？因為本席拿到的資料顯示，園區總共可能有高達三千餘公里的管線，如果扣到1,916公里的公共管線，大概還有1,100公里是屬於你剛才所說工廠內的製程管線，1,100公里很大，過去的公共管線從2011年投入汰換到現在，花了8年的時間才完成，你做為一個督導機關，請問工廠內的製程管線，包括你及剛才勞動部講的我都有聽到，你們說對於這個管線，要求他們去做體檢跟汰換，這是很重要的，雲林縣政府也提出管線體檢與汰換應該要有個時程表，請問你們現在訂定出來的時程表是怎麼樣？
林次長全能：向委員說明，我們訂出來的總體檢是3年，從107年到109年，總共有55個生產製程廠處跟相關公用設施……
王委員育敏：你是說每個管線都會完成體檢，看看有沒有腐蝕？
林次長全能：對，完成……

完全檢查完畢？
林次長全能：是，3年。
王委員育敏：但是檢查是一件事情，汰換是另一件事，檢查跟汰換是兩件事情。檢查完畢之後，如果需要汰換，你們現在時程表要多久會完成更新汰換？
林次長全能：我們一定要先檢查才知道哪一些管線需要汰換，所以是逐年逐年檢查完的時候，就會要求廠方去做落實改善。

那時程表呢？
林次長全能：有關這個時程表，我向委員報告，我們完成管線總體檢之後，就要求廠商去落實我們檢查後所發現的問題，包括管線的汰換。
王委員育敏：要多久？發現有問題、有腐蝕的管線，你會要求他們多久要更新完畢？
林次長全能：我剛剛報告過，我們總體檢是3年完成，而您剛剛提到的是進行總體檢發現有些管線腐蝕時，在什麼時候要完成汰換，這個部分我可能現在沒辦法給委員一個很明確的答復……
王委員育敏：所以你還沒有時程表，對不對？

請勞動部許部長說明。

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。災害的類型是依照主管機關的，如果是毒化災的部分，就由環保署來主政。
王委員育敏：所以這次六輕的事件，從上午9點半就發生洩漏的情況，到下午2點5分發生氣爆，中間這4個半小時的時間，如果他們要通報是通報給內政部，對不對？
陳次長宗彥：報案當然是到我們119的勤務中心，勤務中心是在2點4分接到報案，雲林縣消防局在2點25分的時候，第一梯次就到達事故的地點，我們勤務中心在接到報案的同時也會通報給環保署跟環保局。

所以是由你們通知周遭這些相關機關？

這跟緊急應變有沒有關係？沒有關係？

是由你們主導還是交由內政部來主導？
林次長全能：我想委員問的部分可能層次不太一樣，事實上這個事件發生的時候，台塑台化公司是有啟動相關的通報機制，剛剛的報告裡有提到，我們大概在事件發生……

所以第一時間到底是通報給誰？
林次長全能：第一時間分別都有通報，比如說經濟部工業區的服務中心有收到台塑台化公司的……

你們幾個單位誰是第一時間最先收到通知？時間點誰最早？是內政部還是經濟部？

還是勤務中心在第一時間收到通知嘛！

沒有人在第一時間可以判斷到底是不是毒化災！
張署長子敬：所以他會先通報消防局，消防局去了發現跟毒化災有關，就會通報毒化災的技術小組去支援，所以我們是在第二線。
王委員育敏：麻煩各部會告訴我，以六輕為例，發生災害的第一時間，請問誰是主要的主管機關？關於災害應變，需要第一時間跳出來的是誰？是經濟部、環保署還是內政部？回答不出來！
陳次長宗彥：向委員說明，其實所有的災害，第一時間都會到我們勤務中心，我們會依照專業跟權責來做分工，所以……
王委員育敏：本席要確定的是，如果是這樣，我希望內政部要扛起關於這樣的災害應變。我要問的問題是，中央要成立國家級災害應變中心，你同不同意？這麼大規模的石化災害。
陳次長宗彥：向委員說明，其實依照現在的災害處理，就是一個國家級的災害應變中心，而且分責分權……

所以現在應變的能量都夠？沒有不夠的問題？
陳次長宗彥：是，沒有問題。
王委員育敏：好，稍後雲林的代表可能可以再提出反映，為什麼雲林縣長還是提出了應該要有這樣的國家災害應變中心來因應大規模的石化災變，稍後雲林的鄉親可以再表達意見。
我希望各部會藉由這個事件，真的要去澈底檢討，特別是我剛剛提到的管線總體檢跟汰換，這可能是重中之重，我希望經濟部能督導整個工作，而且要做起來，這樣才可以防止下次石化災害再發生。謝謝。

請劉委員建國發言。
劉委員建國：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛我在席位上聽得血壓都快飆高了，沒有工安就沒有石化，說起來好聽，做起來笑死人，真的是笑死人！從經濟部的報告有提到六輕台化103年的報告及相關的一些資料，我的席位上還有一大堆資料，我還在看。
我在回憶，我在回憶什麼？這麼大的石化園區，每每發生工安事件，相關權責單位，誠如剛才經濟部的報告，都說得很好聽，就是要聯合督導、區域聯防，但是在督導與區域聯防下，還讓這個企業說出他們會遵照地方要求，針對麥寮區所轄各廠進行管線總體檢，特別是高空不易檢查管線會加強檢查，並於1個月內完成。4月7日發生這件事情，他們現在說不好意思，是因為高空的管線不易檢查、檢測，所以在4月7日發生氣爆之後，他們會趕快在1個月內完成檢查。
我在這邊提供一份資料給各位參考，103年提出的台塑麥寮工業區公共管線整改及管理維護說明中的最後一頁特別提到，管線洩漏大多因腐蝕而導致破漏，腐蝕可分為外部腐蝕及內部腐蝕，為提升管線輸送之可靠度，完善的檢測預知系統是必要的。台塑企業經過管線整改後，迄今管線可靠度均大幅提升，並配合企業制度持續執行檢測預知系統，管線零洩漏是企業要求必須達成的目標，103年8月28日，這是在2011年台塑六輕廠連續18次大小工安事件發生後隔了1年所做的報告。至於經濟部的報告提到區域聯防、聯合督導，請問你們督導什麼？第一線的巡守人員失守，第二道的儀器監測防線也失守，第三道是什麼？發生這件事情，地方政府、中央政府還有台塑企業無一能免責！但今天看到經濟部提出這樣的報告，我覺得太好笑了，太欺負人了，太糟蹋人了，也太看輕自己了。
所謂的六輕，第一輕就是政府單位也看輕自己的能耐，看輕自己的角色，看輕自己應該有所作為而不作為！為什麼還會有要在1個月內針對比較高處的管線進行更換？為什麼不是在2011年或103年就將這些管線更換完成？為什麼ARO-3廠說他們管線的更換還沒有更換到這個地方？從99年一直到現在108年，六輕發生大大小小的工安事件，要求他們更換一個材質比較耐腐蝕的管線，居然可以換到現在爆炸了才說這個地方還沒有輪到更換管線，因為這個地方的管線比較高，所以他們要在1個月內去處理，經濟部有沒有失職？

請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。我向委員做個報告，剛剛委員提到的部分，103年我們所看到的管線腐蝕狀況是公共管線的處理，針對這個部分，台塑企業已經都完成汰換。而這次事故是製程的管線，經濟部的作為就是透過總體檢好好的去做相關製程內部管線的……
劉委員建國：次長現在答復我的意思是，你可以接受他們已經更換了所謂的公共管線，而共同公用管線還沒有更換是在允許範圍之內，是不是？
林次長全能：不是這樣說的，我們……

不然你剛剛答復我的意思是什麼？
林次長全能：我們必須要去落實管線的更換，只是向委員報告，……
劉委員建國：有關落實管線的更換，從這大大小小事件的發生，從99年一直到現在，要多久時間才有辦法完全更換完畢？站在經濟部主管機關督導的責任，還有台塑提供給你們的期程，到底多久才可以更換整個六輕廠區所有的管線？請你明確答復我，還是要等到下次爆炸，又來說那個管線會在1個月內更新完畢？
林次長全能：向委員報告，我們現在一定落實在3年內完成所有六輕廠的……

我還要等你3年？我還要等你3年？對不對啊？還要3年？你這3年的根據是怎麼來的？
林次長全能：向委員報告，這樣的總體檢不是表面看看而已，我們希望是很詳實的就每個製程、每個……
劉委員建國：我只強調所有管線，不管是什麼樣的管線，包括製程管線、共同公用管線、公共管線等等，什麼時候更新完畢？
林次長全能：只要我們體檢檢查過後有發現，就會馬上要求廠方去落實汰換。

你們怎麼體檢？目測？
林次長全能：當然不是只有目測，而是組成一個很嚴謹的專家小組，透過儀器，進入到整個廠房裡……
劉委員建國：報告裡提到你們已經有檢測小組、監督小組，對不對？你們在督導檢測的過程裡，為什麼還會讓這樣的事情發生？4月7日9點多，他們廠區自己就發現了，對不對？對，那你們的檢測與督導為什麼都沒有發覺？你們為什麼沒有發覺這個地方的管線沒有更換，可能會造成嚴重的腐蝕？他們的報告講的很清楚，這叫做外部腐蝕，對不對？

我們督導時為什麼都沒有發覺？
林次長全能：我們剛剛提過，有關六輕的總體檢，去年我們執行5個廠區，這個廠區是安排在今年做總體檢。要向委員說明的是，我們在去年完成的部分沒有檢查到這個廠區，還沒有安排到，所以我們希望……
劉委員建國：總體檢還沒有安排到嘛，對不對？

請經濟部工業局永續發展組凌組長說明。
凌組長韻生：主席、各位委員。對，1點45分的時候。

鄰近廠區工作人員不需要撤？製程也繼續進行？

是喔？

請徐委員志榮發言。

主席、各位列席官員、各位同仁。召委不是雲林人嗎？那天你不在雲林嗎？

我那天在雲林。

那你有沒有聽到？

我怎麼會沒有聽到？

像放鞭炮這麼大聲嗎？
主席：不是鞭炮，是像原子彈這麼大。
徐委員志榮：先把背景說明一下，但召委其實是知道的─「零件噴1公里，3公里以外玻璃和圍牆都龜裂」，可見威力之大，當然事情發生了，我們就是要檢討，誠如方才召委所說，不要讓同樣的事情再發生，其實這種事在之前也發生過，這次幸好是沒有毒，但我想請問，六輕什麼東西爆炸是有毒的？

請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。它本身是我們列管的毒化物運作場所，所以我在簡報中有提到，周邊有幾個地方要儲存或運作的設施。

我要問的是有沒有其他氣體若像這次一樣爆炸會有毒？經濟部還是哪個單位知道？
張署長子敬：剛剛我講的毒化物就是屬於列管比較毒的物質，如果洩漏了當然就會有危險，所以第一時間我們要去確定這些沒有受到波及、沒有洩漏。
徐委員志榮：聽說9點多就有外洩，那時不用通報嗎？自己處理就可以？
張署長子敬：因為洩漏的不是我們列管的毒化物，所以並沒有依照毒管法通報。

是不是九點多就有氣體外洩？

請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。我們理解的狀況是9點多開始洩漏，公司自己有先處理，但是處理不來，到下午洩漏的氣體又遇到火源才會爆炸。

請問部長是什麼火源？

請勞動部職安署鄒署長說明。

所以製程安全評估不用報部備查是不是？
許部長銘春：那是屬於丙類危險性工作場所，這部分原來就有規定，5年要報一次，但這次爆炸之後，因為條件已經變更，原先給的丙類危險性工作場所許可就廢止了。
徐委員志榮：簡單講，那裡就是不屬於我剛剛說的第十五條第一項第一款規定？
許部長銘春：對，不屬於。

所以不需要定期將製程安全評估報勞動部核備？

跟那個沒關係。
徐委員志榮：雖然雲林離苗栗很遠，但是我們大家要有同理心，要將心比心，生活在危險地區，那裡是填海造陸，加上海風，風裡面又含有鹽分，管線就比較容易老舊、腐蝕，所以拜託請儘快更換管線，這次事情發生並不是因為上次更換的管線出問題，而是因為老舊管線所造成。謝謝部長。

請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。管線是按其當時採購的材質來判斷到底保固期是多少，一般來說，目前六輕公共管路的管線過去的保固期都是10年，所以都已經汰換了；製程的部分因為一直在做相關的生產，所以必須停產之後才能去做詳細的檢測，而這個部分的管線就需要花更多的時間去詳細處理。

所以目前你也不知道到底有還有多少需要汰換的？你手邊沒有這方面的資料嗎？
林次長全能：抱歉！我請同仁查一下，因為現在手邊沒有這方面的資料。
黃委員秀芳：所以台化六輕廠氣爆的爆炸管線，其使用年限已經超過了？已經使用幾年了？然後是不是需要汰換但沒有汰換？整個廠區中類似這樣的情況到底還有多少？
林次長全能：針對委員所提的問題，我們現在就是要逐一、詳細去查，看看到底有哪些管線是需要汰換的。

所以你們都不知道？

你們之前都沒有查嗎？
林次長全能：這個部分就是透過一個比較詳細、具體的查核來做處理，而一般的情形則是廠商會自主來做檢查。

應該也會把相關資料提供給你們吧？

你們完全沒有督導嗎？
林次長全能：不是這樣子的，基本上，在整個工業安全管理上，廠商會做自主的維修、管理，然後主管機關則是用督導的方式去進行比較大型的查核或是比較詳細的體檢。

你們平常有在查核、有在督導嗎？幾年一次？
林次長全能：我們平常在做的就是聯合督導，比方說報告中有提到，我們跟勞動部、環保署等一起聯合督導、查核他們自主管理落實的程度，然後再查核相關運作的狀況。
黃委員秀芳：平常你們跟勞動部的聯合查核、督導是多久一次？針對這樣大型的石化廠，無論是台塑六輕或是其他的石化廠，你們到底多久督導一次、多久檢查一次？
林次長全能：我們是針對全台的石化園區去進行，每年大概有20到22場次的聯合督導。

我問的是多久督導一次？
林次長全能：如果是這樣的話，一個月大概有一到兩次的督導活動在進行。

每個石化廠？

每個月都會去？

可見你們完全都沒有在做啊！

請經濟部工業局永續發展組陳副組長說明。
陳副組長良棟：主席、各位委員。其實這些管線的相關資料我們是沒有的，那些都是在工廠裡面……
黃委員秀芳：所以就是等事情發生了，你們才會去檢查……
陳副組長良棟：不是，聯合督導時我們會找消防、勞安人員及專家學者等等一起去看看他們現場提供的資料。

你告訴我這次氣爆的管線用了幾年了。

需要汰換嗎？
陳副組長良棟：關於是不是需要汰換，我們並沒有這方面的法規規定。

沒有規定管線多久要汰換？

所以就是等管線都漏氣或是腐蝕了……
陳副組長良棟：工廠在自主安全管理時會去評估管線用了多久，然後也要做相關的檢測，另外，這次出問題的管線是位於比較高空的，最近沒有檢測到，所以才會出問題。
黃委員秀芳：所以我要求你們，針對這樣老舊的管線，尤其六輕又位於海邊，鹽分的腐蝕其實也是滿嚴重的，所以這些管線應該也有一個使用的年限吧！再來就是高空的部分，你們用什麼方式去督導、檢查呢？還是用目視呢？
陳副組長良棟：我們沒有辦法檢查，所以是由……
黃委員秀芳：沒有辦法檢查，表示是由工廠自己去……

你們應該也要知道他們是如何列管的。

你們是完全不知道嗎？

你們應該要知道他們是如何去檢查的。

這部分你不知道？請問誰會知道？

請鄒署長說明。

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。委員的指教非常正確，的確，管線的年限要看其原始的設計規範，如果是15年，但現場保養狀況是不好的，這時就應提前更換，所以事業單位就要去做風險分析，看看那些管線是否到達一定的薄度、弱度，若有的話，就要馬上更換，所以邏輯上沒有所謂的完全更換，而是應持續的更換，因此，台塑現在應去思考過去更換的管線，雖然可能過了5年、8年，但還是有可能再腐蝕，所以這部分的邏輯是，事業單位做了相關管線的計畫應該是非常嚴密的，這次我覺得他們關於高空管線的腐蝕，其遠端的目測跟退化檢測是不對的，所以才發生洩漏……
黃委員秀芳：就勞動部和經濟部的答復來看，關於平常的工安還有檢查、督導等等工作，請問是誰的責任？
鄒署長子廉：事業單位的安全衛生、設施設備的保養、維護、維修，我們職安法有特別的規定，所以如果他們沒有落實，我們會通知改善或是採取裁罰的動作，若發生洩漏甚至……
黃委員秀芳：針對這些部分，你們是多久檢查一次？有發現他們的管線已經腐蝕了嗎？
鄒署長子廉：他們的管線並不是檢查員就可以判斷腐蝕與否的，而是方才向委員報告的，事業單位的自主檢核計畫中有沒有落實管線的……

所以你們就是看他們的自主管理？

你們是用什麼方式檢查？目視還是用比較科技的方式？

這個部分他們有提出比較科學的證明嗎？
鄒署長子廉：目前沒有，所以表示他們的保養是處理不當的。
黃委員秀芳：所以勞動部跟經濟部一樣，也是等事情發生之後才要去解決，甚至現在問你們，你們也不知道怎麼解決？
鄒署長子廉：有關石化廠設施、設備的保養、安全及製程安全，確實要有製程安全評估的方法，事業單位要做很明確地做評估、分析，我們監督單位要看其整個評估的制度是否完整，事業單位要主動先發現問題，我們後端再去push，如此才能將製程安全管理的制度做得更完善，所以我才向委員報告，管線換完不是每一次都能保證安全，搞不好明年就會再腐蝕，所以它是持續更換、持續監測地去做。
黃委員秀芳：是啊，我是不是可以要求你們，未來職安署、勞動部或經濟部針對石化廠的部分應該有更科技的方式吧？

請雲林縣議會許志豪議員發言。
許志豪議員：主席、各位委員。當天的狀況是，我的住家距離六輕只有5公里，當天我在第一時間聽到很大的爆炸聲音，家裡發生很大的震動，幾乎就像平常發生5級震度的地震那種感覺一樣。後來我就馬上接獲很多民眾的電話，詢問到底發生了什麼狀況，我說：我也還不曉得，我來了解看看。結果電話連續一直進來，我接了3通電話以後，就直接打電話給雲林縣消防局局長，局長給我的回覆是他目前不知道。

那是什麼時候？

請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳明宜代表發言。

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。它是第一類風險的事業單位，石化產業是第一類……
吳委員玉琴：是，500人以上？
鄒署長子廉：它又是100人以上的事業單位，所以基本上除了設置業務主管之外，它還要設置安全管理師、管理員……

1加2就對了……
鄒署長子廉：還有現場的乙炔屬於高壓氣體的消防設備，要設置高壓氣體作業主管等等。所以依照廠區、事業單位的態樣不同，要設置不同的業務主管來執行安全衛生的監督管理工作。

所以它不只1加2的人員？

請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。以目前來講，環保署是負責毒化物的災害。
吳委員玉琴：剛修法過，要1年後才實施對不對？
謝局長燕儒：不是，還會擴大到關注化學物質，那是1年後實施沒錯。

危害化學物質。
謝局長燕儒：毒性化學物質的部分本來是1個小時內要通報，若確認是毒化物產生洩漏災害，1個小時內就要通報，但1年後是30分鐘內要通報，而且業者會去判斷是不是毒化物的洩漏，如果是就要通報。

意思就是現在是空窗期。
謝局長燕儒：不是，這次……
吳委員玉琴：毒化物之外，我們新修的法是危害性關注化學物質。
謝局長燕儒：對，那就是要再公告。

要1年後才能實施。
謝局長燕儒：對，要和業界再溝通，然後公告。
吳委員玉琴：這次化災發生，你們出動了？

你們對這個部分有計畫？
謝局長燕儒：委員所提的工業區聯防，是經濟部主導，聯防的項目會比較多，因為還包括其他災害，毒化災也在其中，有部分廠商其實是在裡面的，他們是依工業區做聯防，但我們是用區域。像這次台塑麥寮事件，其實有17家業者已經加入中區雲林縣聯防，所以，毒化物的部分應該會有些重複，以後我們再看如何整合，使其更加強。
吳委員玉琴：我們一直覺得大家好像是各做各的，所以才會在上次修法列出專章整合起來，希望能夠多花點心思將網絡建構起來，讓銜接無縫隙，使防災救災的指揮系統一致，然後能夠預防事件擴散，甚至預防事件的發生。
其實我很替居民擔心，還好台塑說了其他廠也要停工，如果爆炸事件發生，但其他廠還可以繼續運作，到底有沒有評估爆炸引起的震動，及爆炸事件對其他廠的影響是什麼，如果沒有評估好就繼續讓它們營運，你們真的不怕旁邊有毒化學工廠再爆炸嗎？你們難道不擔心嗎？
謝局長燕儒：這就是為什麼我們在第一時間要趕快進去，不管是去檢測還是去看……
吳委員玉琴：爆炸發生你們應該要先讓他們停止，畢竟不知道衝擊到哪裡，你們還沒經過評估，怎麼可以讓旁邊的廠繼續營運呢？我覺得這是我們要一起面對的問題，居民更擔心的是他們都已經被衝擊到了，難道廠區沒有受到衝擊嗎？這是大家都會擔憂的安全問題。有這次經驗之後，我們一起努力將防護工作做得更好，好不好？謝謝。
謝局長燕儒：好，謝謝委員。

休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我想官樣文章大家都會做，今天到立法院來，大家的報告也都寫得很好聽，以經濟部為例，99年到102年大家進場到六輕裡面看了38次，達到1,200人和天，從107年之後還去總體檢；但還發生這樣的事故，非常令人遺憾。請問你為什麼只寫99年到102年？102年以後到107年以前，這中間你為什麼都不寫？為什麼？你回答不出來哦？為什麼沒有寫？剛好2013年食安法大修法，通過第十五條，2014年底、2015年開始，公告施行食安法第十五條的子法─製程安全評估定期實施辦法，這是有母法、有依據、有法律可依循管理製程安全管理（PSM）制度，但是這段期間，你的報告在這裡虛與委蛇立法院，講得很好聽。為什麼少掉102年到107年之間這一段？而且有法律依據可以進去廠區裡面檢查，為什麼你們沒有寫出這個報告？

請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。關於這部分，一是我們針對過去的聯合督導查訪，在落實追蹤他的改善處理，這是我們在做的工作；另外，為什麼這部分沒有做聯合督導？我們同仁說還是有在做聯合督導，只是沒有說明。
林委員淑芬：你在這裡不敢白紙黑字說少掉的四年你做什麼，你都不敢寫出來。
繼續請教勞動部，你們的官樣文章也很會做，你們說聘請專家學者組成製程安全管理（PSM）輔導小組，實施30個場次的PSM全面查核輔導，對台塑高階主管實施12個場次的高階自主管理座談，督促台塑企業高階主管執行安全衛生的決心。你為什麼沒有報告一件事？國內2014年完成公告施行子法，石油、石化裂解業屬於甲類場所工廠，所以理所當然法律實施以後，就一定要做製程安全評估，而且要提供勞動部檢查單位備查。整個六輕園區當中，一共有三分之一比例，也就是有二十多家工廠需要報備，他們要進行製程安全評估，但是截至2017年底為止，只有兩家工廠完成製程安全管理的報備，比例不到十分之一。你們今天講得這麼好聽，做了這麼多事，你為什麼沒有講六輕裡面應完成製程安全評估報告的工廠，大多數都還沒有交？你們也強調六輕內部自己有在做製程安全管理，你對我們辦公室說你們沒有管制，但是他們會自律，六輕內部自己有做製程安全管理，所以業者會自律，法規要求業者備查而已，而且要五年內。請問你們組成PSM小組，從2015年開始到現在，你們到底進去看了幾次？30次都是到六輕嗎？

請勞動部職安署鄒署長說明。

都沒有問題嗎？

請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。專業的部分，我們一定會要求……
林委員淑芬：你們有沒有能力、專業，是否足夠監督這些最高風險的？你們有沒有能力執行職安法第十五條所有規定的事項？有沒有能力、有沒有專業、有沒有辦法？
許部長銘春：這是職安署必須要具備的專業跟能力，我們會要求他們……
林委員淑芬：「必須要」和「真的有」之間是有距離的，業者可以公開嘲笑你們不懂他們的製程卻還要監督他們，試問你們要如何監督？

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。我完全同意，我認為這應該讓民眾有知的資訊。

因為民眾要應變、要自我保護嘛！
陳次長宗彥：確實，在各種災害的類型上，我們應該讓民眾知道……

第一時間嘛！對不對？
陳次長宗彥：但是我同時也要跟委員報告，在災防法裡面明確規範各種災害類型的主政機關，對於這一次六輕的事件，就我個人來看，依照災防法的規範，第一個主政機關是經濟部，因為它是一個工業管線；第二個主政機關是環保署，因為它是一個毒災害的廠區……
林委員淑芬：我現在只問你一個問題，你講那麼多。我只問你，民眾想知道洩漏的內容物是什麼，民眾想知道如何應變、如何自我保護以及如何避災，請你直接告訴我，誰應該負起最多的責任，誰應該第一時間馬上告訴民眾？
陳次長宗彥：就內政部在災防法主政的相關災害類型，我們都已經建立了，我覺得以這個類型來看確實有缺漏，會後我會請行政院災防辦邀集相關機關……
林委員淑芬：所以現在的缺漏是不知道誰要第一時間通知大家，讓社區知情權被落實、讓災防法第二十七條第一款向不特定人士說明工安意外應變措施？不知道這件事情是誰該做？
陳次長宗彥：不是，其實災防法都有明確規範，但是未來在執行上，我們會負責協調跟溝通。

我現在問你是誰要負責通知？

你的意思是這應該是工業局嗎？
陳次長宗彥：我剛剛回覆委員，按照災防法第三條第一項第二款以及第五款的規範，以六輕這個個案來看，我認為有兩個主政機關，第一個是經濟部，因為它是工業管線；其次，因為它是毒災害的廠區，雖然它沒有引起爆炸，但是有可能會引起爆炸，所以第二個主政機關是環保署。

好。
陳次長宗彥：所以我認為這應該提出，讓民眾知道，不過這個缺憾，我們會……
林委員淑芬：次長講得很好，這兩個單位都在現場。我現在講社區知情權，民眾要避災，對於第一時間依法該申報、該公開的都要公開，工業局不要再護航了。在第一時間要讓當地居民充分了解原因以及洩漏的物質、如何避災，我再講今天最核心的一點，就是即時發送工安意外的簡訊給鄰近社區的所有民眾，讓他們收到簡訊，保障社區的知情權並且可以自我避災、自我保護，有關這個工安意外的簡訊，經濟部及環保署有沒有辦法建立檔案，在第一時間馬上即時發布國家級的安全警訊？
陳次長宗彥：我剛才跟委員報告的，我們會協調相關災害的主政機關，在細胞廣播缺漏的部分，我們會把它補強。
林委員淑芬：現在缺漏很大，只有里長被通知，但是居住在那個範圍的是幾萬人啊！
陳次長宗彥：是，我們會立即補強。對民眾確實應該要有……
林委員淑芬：6公里外還撿到爆炸破碎的泡棉，6公里還撿到爆炸物啊！這個範圍有多大啊！對於簡訊應該比照國家級的安全通知，對不對？

工業局知不知道去年台塑的稅後盈餘是幾億？

請經濟部工業局楊副局長說明。
楊副局長志清：主席、各位委員。報告委員，我馬上查一下手上資料，立刻回覆委員。
林委員淑芬：結果2018年用經濟部結餘款為財源去幫它們做總體檢，我現在問你，體檢出來後除了違法事項外，其他的建議事項有沒有強制力或約束力？要求對方的應配合事項若不符法律規定可還有效？這樣的體檢，美其名可以促進工安，但在法制上卻缺乏相對應的課責機制，因此我可以再次指出此次事故的意義，現有的體檢機制和政府治理石化專區的能力，根本就是力有未逮，甚至可說是有問題。體檢不應只是政府找專家提供企業諮詢而已，政府應掌握石化專區的基礎調查，真的要好好落實環境治理與管理的決心。
次長，我期待企業自己付費，成立石化專區工安基金，不曉得次長同不同意？自己造成的問題，自己就要花錢去管理和調查，要求企業付費，成立石化專區的工安基金，讓相關產業繳錢為石化工業區進行定期的工安體檢，相關費用就由該基金支付。不過該基金還是要委託第三方獨立審核機構進行系統性的檢驗，並且納入公民參與的機制，如此，住在當地的居民才會真的在乎體檢，也才知道這是真的還是假的，做得好還是做不好。
強迫企業處理的程序要透明，要引入在地的監督與經驗，以強化民間監督，建構一套確保石化產業安全的檢驗機制，這樣的體檢才會有效。如果只是政府官員和專家學者看一看，就要求人民承受安全的風險，就和人民的感受與觀感落差太大。
美國南加州有個煉油區監測計畫，而這也是石化業的監測計畫，請問次長知不知道？
林次長全能：我要坦誠地向委員報告，我對這個部分並沒有深入研究。
林委員淑芬：好，但我要告訴你，這看起來好像是個監測計畫，但更重要的精神是在嚴格要求石化業者進行廠商自主管理，最重要的是在促成風險成本內部化。
所謂自主管理並不在主張業者要自主管理，因為那樣根本就不是自主管理，而是政府讓業者放牛吃草。自主管理並不是放手讓廠商隨意規劃和執行，或是說一套（報告寫一套）做一套。自主監測的品質公部門要詳細撰述，要以石化區週遭的空氣監測指南去執行，而且還要由業者提供經費建置社區的監測網，以系統性地瞭解社區健康風險與石化區運作的因果。同時還要以對公眾友善的方式，主動將報告提供給鄰近的社區居民，政府也要搭配蘿蔔和棒子，棒子就是許可核發的手段，以促成廠商真正落實資訊揭露和自主管理的要求。
我就問你一件事，台塑六輕曾於他們的網頁上公開所取得的租稅優惠與獎勵嗎？不管是根據產創條例還是促產條例，從以前到現在，他們有公開告訴國人自己拿了多少的租稅優惠嗎？

請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳明宜代表發言。
吳明宜代表：主席、各位委員。今天難得有機會蒞臨立法院，我想表達在地居民的想法。在當天的爆炸過程中，我們發現沒有任何通知機制，村長第一時間就要求我們撤村，雖然要撤5個村，但我們卻不知道要怎麼撤，也不曉得之後要到哪裡去，更沒有任何人告訴我們下一步該怎麼走。直到昨天台塑石化管理部才召開事故說明會，但我們卻是在記者會前10分鐘才取得這份報告。令人震驚的是，報告中指出早上9時多就已經發生洩氣的狀況，但我們卻不知道。重點是，到下午2時多爆炸之前，還有時間撤離自己的員工，但我們麥寮鄉四萬六千多位鄉民該到哪裡去？我們就位處台塑設廠所在地，我們要跑到哪邊去？我不知道發生了什麼事？國家在這樣的災防救治過程中並沒有為我們地方想過，我甚至想要誠懇的邀請中央有機會到麥寮一趟，不用long stay，就把我們的部會請到麥寮去，因為當天晚上發生了更可怕的事，如果待會還有機會或時間，我們可以再講述這個原因。
邱委員泰源：謝謝，辛苦了。六輕發生工安事故，大家都很關心，也希望透過這樣的意外讓大家更關心這個問題，我想這是台灣很正面的力量，大家應該很誠懇的來檢討，不管是哪一方面或哪個單位。當然，今天大家已經討論很多了，不過我的切入點可能會稍微不一樣，我就從三方面說起。首先，事發之後，台大公衛學院院長詹長權教授即在臉書發文，要求政府應在六輕附近城鎮啟動毒氣監測，並隨時注意現場狀況，請問環保署，貴署有沒有相關作為或是進行VOC濃度的監測等等？

請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。這個部分我們在今天的報告中有列出來，我們在這個周邊有一些固定的測站，雲林縣環保局也有移動的監測車，我們也有應變的技術小組，且我們固定的測站會對它長期的數據進行統計、分析，看看是不是有異常的現象，而目前在周邊的測站是沒有看到特別異常的狀況；對於比較靠近或是技術小組去監測的部分，也都有在這份報告中說明，相關數據也都有；對於我們所列管的毒化物，並沒有看到有洩漏的情況發生。
邱委員泰源：我倒想請問，那些氣體都跑到那裡了？
張署長子敬：針對氣體部分，第一，因為大家看到它燒的主要都是未完全燃燒的成分，燒了之後，因為溫度的關係，它會有擴散的作用，所以如果在廠區周邊來測，其實產生地方的濃度會降相當的多。

所以你測的地方是在廠外？
張署長子敬：以環保來講，環保是保護……

所以廠區裡面沒有自我檢測的機制？
張署長子敬：沒有，我們技術小組是進去發生的地方，跟我們……

不太可能所有檢查data出來統統沒有起伏啊！不然那些氣體跑到哪裡去？
張署長子敬：沒有，我們在廠區測的是我們列管的毒化物有沒有受到波及或洩漏，所以我們是以這些項目來做判斷。至於它因氣爆失火而燒起來的部分，當然那一部分沒有辦法去測，那個部分我們就在周界來看它是不是有……
邱委員泰源：這樣的話，當然你用機器來測，那是機器的事情，但人的感受又是如何？尤其是詹教授長期關心健康問題，這樣的臉書文章宣布出來，對居民會有什麼影響？大家是不是對環保署又多一點質疑？這個你們也要關心啊！
張署長子敬：沒有錯，所以我們很仔細的分析我們相關測站的數字。
邱委員泰源：我希望這個部分不要這樣講一講後，下次出來又好像沒事了。
張署長子敬：我們會繼續來檢討，萬一再發生狀況的話，我們可以做得更好。
邱委員泰源：這個一定要對居民有所交代，不然就枉費劉召委這麼關心雲林，用心安排這麼好的主題讓大家來研議。
再請教勞動部，我想分成兩個部分，我請教部長的是比較屬於勞工方面的問題，我們先用關心的立場，因為在防治的機制或應變方面，我想今天早上已經談很多了，所以我就不談這個。部長覺得勞工會不會因此產生恐懼或有身心創傷的狀況？你們有沒有去了解這個部分，還是覺得他們已經很習慣了？

請勞動部許部長說明。

請勞動部職安署鄒署長說明。

廠區裡面很大嗎？因為我也沒進去過。
鄒署長子廉：委員是關心處理的員工有沒有身心受創的情況，邏輯上員工要做緊急應變處理的訓練，事後的部分，對於員工的身體狀況，廠醫、廠護要做身體健康的評估，讓他們後續可以在職場繼續工作，這部分我們也會依照職安法規定要求該公司的廠醫、廠護要做後續的觀察。
邱委員泰源：我們一定要有同理心，我相信在裡面工作的同仁有很多是當地居民的親戚，像這種大型的廠，包括台電核能廠，據我了解，他們都會優先進用附近居民的優秀子弟們，我相信是如此，因為我以前在金山工作過一陣子，也了解很多朋友其實都在廠區內工作，包括包裡面的工程等，都有可能，所以我建議你們對於這樣的身心狀況要多關心一點，且多去評估一點，既然已經發生了，當然我們不希望它再發生，但是這樣的受傷讓他們對人生產生更無奈感，會讓他們覺得因為他要養家，所以只好在這邊工作，我覺得這種壓力一定要解除，裡面的support system，即對他們的支持、照顧等要完備，因為有的人可能會壓力太大、想不開，這樣也不行，所以你們要有一套心理評估的方式去了解他們所受的創傷。連我們醫師都有定期在做醫師的創傷評估，甚至還占了很大比例，才讓人發現原來醫療真的是壓力非常大，所以你們要根據他的工作情況想辦法讓他得到抒解，部長可以嗎？

請衛福部國健署游副署長說明。

你to a point講就好。
游副署長麗惠：我們每年都有統計分析，與全國分析、與雲林縣……

詹教授的報告準不準？

哪裡的部立醫院？雲林哪有部立醫院？已經被劉建國送給……

第1案先保留。
處理第2案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第3案。請經濟部工業局楊副局長說明。
楊副局長志清：主席、各位委員。因為第3案事涉職安法的議題，所以我們建議文字修正為「……經濟部與勞動部於一個月內研議提出相關規劃及辦法。」就是請勞動部也要幫忙貢獻一下。

請問勞動部有沒有意見？（無）無意見。第3案增加「與勞動部」等文字修正通過。
處理第4案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第5案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第6案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。
處理第7案。請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。方才我們與辦公室做過討論，我們建議簡單修正幾個字：「……六輕廠區外……」改成「……六輕廠區周界……」，如此文字修正就很明確。
主席：謝局長建議修正文字為：「……六輕廠區周界『毒性化學物質監測系統』以防六輕排放及災害發生時，煙霧飄散等數據監測。」好，第7案修正後通過。
謝局長燕儒：是，謝謝委員。
主席：處理第8案。請問各位，有沒有意見？
請衛福部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我們對臨時提案內容沒有意見，不過在第二段文字「……勞動部優先列管化學品……」，依照我們的法規應該修正為：「……勞動部之管制性及優先管理化學品……」，如此我們才比較好做。
主席：第8案就依照鄒署長所建議的文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第9案。請環保署空品處吳處長說明。
吳處長盛忠：主席、各位委員。報告召委，第9案我們原則上會做，但是文字建議修正如下：第一、「……爰此要求環保署應該正視這些污染產業的問題……」修正為「……爰此要求環保署應該正視這種產業污染的問題……」。

可以。
吳處長盛忠：第二、後段原文字為：「……研擬逐年加嚴六輕環保標準之計畫。」，我們建議也就是將「六輕」改為「石化業」，因為我們對……
主席：當然，這OK！第9案就依照吳處長所建議文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第10案。請問各位，有無異議？（無）無異議，照案通過。

處理第11案。請衛福部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我們也是一樣建議在第二行原文字為：「……勞動部之優先列管化學品……」修正為：「……勞動部之管制性及優先管理化學品……」，如此文字比較明確。
主席：第11案就依照鄒署長所建議的文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第12案。請農委會漁業署黃署長說明。
黃署長鴻燕：主席、各位委員。第12案第四行原文字為：「……農委會一周內研擬代位求償辦法……」我們建議文字修正為：「……農委會一週內研擬求償機制……」。此外，最後一行文字修正為：「……對於受影響之農漁民統一向六輕索賠。」所以關鍵就在於代位求償牽涉到預算編列等等，而且無法及時處理，過去也有許多這樣的例子，包括有些必須打官司案子的律師費用，也都是由漁業署支應，因此，我們建議文字修正為：「……研擬求償機制……」，我們的想法是相關單位要組成一個小組，專門處理他們的問題，這樣是不是比較好一點？

請黃署長提出建議修正文字。
黃署長鴻燕：第12案第四行原文字為：「……爰此要求農委會一周內研擬求償機制，對於受影響之農漁民統一向六輕索賠。」。
主席：第12案就依照黃署長所建議的文字修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第13案。請環保署空品處吳處長說明。
吳處長盛忠：主席、各位委員。第13案原文字為：「……六輕污染排放清單……」修正為「……六輕空氣污染物……」，如此可能比較適合。

可以。請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。第13案中有規定「危險物質」，因為各部會主要負責管理的危險物質很多，現在環保署針對毒化物做得很完整，所以建議文字修正為「……，與會部會署於一個月內提供『六輕危險物質清單』。」此外，在本案中的「輕單」兩字有誤，應改為「清單」。
主席：對，這是錯字，昨天我就有講過了，到現在還沒有改，我回去會處理。
謝局長燕儒：因為各部會都有主要管理的危險物質，所以這樣修正會比較完整。
主席：第13案就依照謝局長的建議修正通過。請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第14案。請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。我們對第14案的提案內容沒有問題，但我們建議再增加經濟部與環保署。

好。
陳次長宗彥：因為他們是災害的主管機關，所以我們建議應該將他們列為前面，我們來協助他們擬定這項計畫。

你是指經濟部與環保署要放在內政部前面嗎？
陳次長宗彥：依照方才我在回答林淑芬委員質詢時表示，這是在災害防救法裡面的規範，各個災害類型的主政機關都規範非常的明確，所以我們建議應該將災害主管機關放在前面，本部予以協助。
主席：沒關係，這是陳次長所表達的意見，請問環保署與經濟部有沒有其他的意見？大家都沒意見。陳次長，你的意思是不是我們將經濟部放在前面，接續為環保署與內政部？
請環保署毒化局謝局長說明。

好的。謝謝。
黃署長鴻燕：其次，本案第五行將文字修正為：「……俾保障農漁民權益。」因為農民也有可能會受到影響，所以建議加上「農」字，如此修正才會比較平衡。
主席：好的，謝謝黃署長提供的建議，這樣的文字修正之後就意義非凡了。
請問各位，對於方才黃署長針對本案所提增修文字有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第16案。請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。針對第16案第二段第二行文字修正為：「……建請內政部消防署研擬『充實六輕消防搶救設備專案計畫』……」。我們之所以建議做上述的文字修正，因為我們將此分為兩個部分：第一、雲林縣消防局所需設備，這個我們當然有責任予以協助；第二、如果廠區的消防設備有不足的部分，也可以協助廠區來充實消防設備，以達到一定的標準。以上。
主席：好，我沒有意見。請問各位，針對陳次長對本案所提修正意見有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第17案。請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。第17案的部分與第14案一樣，我們還是建請：「……經濟部、環保署與內政部對此應提出具體作為及處分。」
主席：好，請問經濟部與環保署對第17案有沒有意見？
請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。基本上不是權責的問題，而是要看實務上的量能跟機制，即便修改為「環保署」，事實上環保署也沒有能量能夠達到現在這樣子的通報。所以我想要看實務上能不能運作，這只是我個人的一點意見，具體方面，是不是照著提案來？大家可以共同研議要怎麼做。

署長建議怎麼修？
張署長子敬：我是建議照這個案子來，大家可以共同探討要怎麼處理。

內政部次長是說要在「內政部」的前面加「環保署」及「經濟部」。
請內政部陳次長宗彥說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。就我在專案報告的內容，也回應剛剛地方議員提到的，我們的勤務中心接到了兩通報案電話，另外有一通是由110轉知過來，這兩通是民眾的報案電話。廠區有做通報的部分，只通報給經濟部跟環保署，廠區並沒有權責通報給消防勤務中心，勤務中心接到的是民眾的報案，所以才會建議將經濟部跟環保署跟我們一起列入、一起來提出具體的作為跟處分，以上。
主席：你們再討論一下，好不好？這一案先保留。
回到第1案。請經濟部工業局楊副局長說明。
楊副局長志清：主席、各位委員。我們這邊討論了一下，因為石化園區還有六輕、林園，所以我們建議修正最後一句為：「請經濟部要求區內廠商於半年內規劃建置此一系統，經濟部併同建立以該系統連線之機制。」
主席：請問各位，針對這樣的文字修正，有無異議？意義就不太一樣了，由雙方共同負擔。我沒有意見，各位有沒有其他意見？沒有的話，第1案修正通過。
回頭處理第14案，就是剛才內政部次長建議的部分。請環保署毒化局謝局長說明。
謝局長燕儒：主席、各位委員。我們剛剛跟雲林縣環保局聯繫、討論的結果，包括消防、勞安、環保等等他們都需要，就國家級災害應變中心的部分希望有這些內容。我們覺得既然都有的話，那放進去也OK，但按照這樣子的順序放進來。

你希望按照怎樣的順序？
謝局長燕儒：就是在「內政部」之後，把「環保署」或者「經濟部」放進去。

就是「內政部、環保署、經濟部」？
謝局長燕儒：還有「勞動部」，雲林縣政府環保局局長也在場，他們是希望比較完整、都要放進來。
主席：其實針對大型的石化園區，國家就應該設置災害應變中心，才不至於在今天很多委員垂詢的過程中，各位的答復聽起來統統不是國家級的，都是村里級的，所以你們要覺醒、有決心，看到底要怎麼處理！就應變中心，一般我們都認為是內政部主責，但石化園區這麼大，當然牽涉到的主管機關是經濟部，職安部分是歸勞動部，所以這樣一個國家級的應變中心是否由各部會去做整合、要由誰領頭來發動？因為最後還是要報到行政院核准。

我建議應該是內政部。

內政部領頭。
吳委員玉琴：災害應變中心應該是內政部，跨部會合作，不會是單一部會，所以內政部就承擔起來。

國家級的不是只有六輕而已。
主席：OK、沒有意見嘛！應該就是「建請內政部、經濟部、環保署、勞動部等擬定『國家級災害應變中心』計畫，並報請行政院核准，以利建構完善災害機制」，至於期限是3個月內，可以嗎？

有職安問題。

有嘛！請勞動部職安署鄒署長說明。

請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。當天在下午2點24分的時候我們接獲廠區的通報，這是當時的情形。剛剛委員所問的從9點到下午2點之間，其實這是廠區，就是台化公司自己內部在做檢視時所發現的狀況，這個可能有相關的規定看是不是要通報，他們可能評估這樣的狀況是沒有到達要通報的情形，這是台化公司自己在做檢討的時候所提出來的。
蔣委員萬安：這是他們內部的說法！他們可以說是照內部的SOP，可能嚴重性還不到要通報的程度，所以他們內部通報就好，然後趕快自行處理、自主管理等等。但經濟部身為主管機關，到現在為止，包括他們提出相關調查報告的進度，就你了解，這4個半小時當中他們的處置得當還是有缺失？有哪些缺失？
林次長全能：從早上9點到下午2點多，就廠區自己解釋的部分，應該有相關的規定可以去處理，看是不是要通報，這個部分我沒辦法多予……
蔣委員萬安：但你是主管機關嘛！所以他們說什麼你就信？這4個半小時當中，到現在你們的認定是他們處理得當、沒有問題、完全follow他們內部的SOP、身為主管機關能夠接受，還是說現在依你的判斷、認定，在這4個半小時當中他們內部是有疏失的？
林次長全能：我要跟委員再做更詳細的說明，通報有通報的相關規定，這部分並不是經濟部這邊來處理的。
蔣委員萬安：我只是要知道，你認為他們處理得當還是不當？
林次長全能：這個必須要去看相關的規定再處理，現在沒有辦法……

所以你現在沒辦法給我答案？

什麼時候你才可以判斷出來？
林次長全能：基於主管機關的職責，我們4月15日要到場去做詳細的一個檢測……
蔣委員萬安：所以4月15日到場進行了解後，你才能判斷到底這4個半小時內他們內部的處理得當還是不當？
林次長全能：對，如果就詳細的部分……
蔣委員萬安：4月15日，身為主管機關，你要給外界很清楚的交代，而不是這件事情就唬弄過去……

幾點鐘？

請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。我們希望朝這個方向來走，這個應變隊其實是透過計畫而爭取來的，我們必須一期、一期地爭取經費，當初爭取的時候有單位認為不應該由政府來做，可是事實上又有這個需要，所以我們承諾會朝這個方向來做。我們爭取到了下一期的經費，會配合毒管法、可以收基金，跟聯防組織一起朝這個方向去建立。相關期程可能會稍微延後，因為我們現在有爭取到應變隊的計畫，所以我們有比較多的時間把基金建立起來之後，並透過法裡面有聯防組織的規定，才能把這部分建立起來。
蔣委員萬安：署長，這是你們的毒化物質災防發展階段，你們很清楚列出幾個階段，就最近的第六階段，你們希望合併納入毒化物質災防的應變，自108年起由業界自籌應變處理費用，並自主永續管理，建立以民間為主、政府為輔的事故應變體系。也就是說，你們希望這些石化業者自籌應變處理費用，這是你們的計畫嗎？

現在你們有做到嗎？
張署長子敬：剛剛向委員報告的是，因為當初我們在第六階段爭取經費的時候就受到阻力，我們希望能夠在這一期計畫中把第七階段建立起來，而且我們爭取到第七階段的經費，所以現在有比較充足的時間，我們還是會朝此方向執行，以輔導業者把它建立起來，並配合毒管法可以收基金與聯防組織的建構，然後讓業者利用這兩部分把這個應變的量能建立起來。
蔣委員萬安：署長，本席最後要提醒你一句話，我認為落實很重要，當你們把目標訂得很漂亮的時候，講得也很好聽，你們要建立以民間為主、政府為輔的事故應變體系，也就是希望台化廠能夠自籌相關應變機制的經費，然後以他們為主。就像你們講的，要讓他們自主管理，民間為主、政府為輔，但現在的狀況是他們做不到自主管理，每每發生問題時，就要由政府出面來扛這個責任。如果你訂定了目標就要落實，如果達不到就要做調整。
張署長子敬：報告委員，我們會將期程往後延，但方向不會改變，甚至我們希望建立未來聯防組織包括前面的檢查是不是都能夠有這樣的量能進來？這與委員所關心的，就不會變成自主管理是完全什麼事都不做，而是他們可以先自行檢查，等到應變時也有這個量能，而且在方向上不會改變。

好的。謝謝署長。

請陳委員靜敏發言。
陳委員靜敏：主席、各位列席官員、各位同仁。林次長，今天委員都一直請你上台說明，主要因為我們看到石化業對我們的民生影響非常大，也聽次長提到石化業的產值與就業人數，導致現在我們看到許多不斷發生這些意外的情況之下，經濟部好像對於目前台塑或石化業者發生這麼多次事件的情況之下，工安問題還是一直發生。

請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。我想主要並不是因為我們要以生產、製造為優先的方式才讓工安發生這些問題，事實上，我們所知道石化產業還有其特色，它所涉及的製造程序非常複雜。

也很危險。
林次長全能：對。我們在工安上絕對要做到幾乎是沒有的狀況，但我沒有強調的是，發生這件事情，我們必須真正找到問題，並針對問題來處理。
陳委員靜敏：方才次長已經提到很多次了，所以我們一直要等到4月15日才會看到最終報告，不過，主要因為石化業發生相關工安事件之後，可能對民生的影響非常大，譬如剛才我們提到石化工廠的情況，許多可能是因為其設備或製程會產生腐蝕及氣體外洩等危險因子，這些都會造成火災、爆炸、中毒、缺氧等問題，更可怕的是這些石化廠可能需要長期的運作，導致他們無法停機進行檢修，所以也讓我們看到一些問題不斷地存在，但是，因為當問題存在以後，一旦發生相關災害，對於內政部消防同仁要進入火場滅火時，也會造成莫大的危險。更可怕的是，它可能造成人命傷亡、財產損失，甚至對農業、漁業的生態，都會產生很大的問題。
本席從今天早上聽到現在，看起來從99年至102年，甚至剛剛我聽到其實環保署都已經有建立一些自主管理的機制，並邀請許多的機關共同進行討論，不過，今天劉召委召開這次檢討會的時候，我們就發現相關部門與您在報告中提到的相關作為，好像我們在完整度上就高很多。譬如你們提到環保署、消防署及雲林縣政府、勞動部職安署都有共同督導，但是，除了這些單位以外，你們有沒有發現少掉的拼圖是什麼？

請勞動部許部長說明。

這就是指內政部？

所有的問題都要經過跨部會……
許部長銘春：對，我們主要處理職安的部分。
陳委員靜敏：是的，工安問題就牽涉到職安的部分。

請內政部陳次長說明。
陳次長宗彥：主席、各位委員。對於各個災害的類型有沒有完整的災害防救計畫，早上我在委員會詢答的時候也作了說明，未來也會與災防辦及相關的主政機關一起檢視。

特別是緊急醫療救援的部分。
陳次長宗彥：沒錯，雖然災害應變中心的主政機關是內政部，而民眾第一時間對所有災害類型的反映也都會送到災害應變中心來，但是我們之後會將指揮權責依災害類型轉移到相關的機關去。至於相關的機關對不同的災害類型有沒有完整的災害應變計畫，我們也會與災防辦一起檢視。
陳委員靜敏：謝謝，這就是我想要詢問的，我想知道更完整的架構網。
接著要請教鄒署長，之前就請教過你，對於使用很多約聘醫護人員的事業單位，在這麼危險的園區中，你有沒有查過其中有哪些是外包廠商？他們現在還是以約聘醫護人員在做這些事情嗎？

請勞動部職安署鄒署長說明。

所以他們都有自己的……
鄒署長子廉：對，會直接聘僱……

那外包廠商呢？
鄒署長子廉：外包廠商就要視其流動或移動性而定，我們會再進行適度地瞭解。
陳委員靜敏：我的意思只是要提醒你，我在11月29日和12月12日質詢時就特別提到外包廠商應該要把這些人的安全也列入考量。
鄒署長子廉：是，謝謝委員的提醒。

理想的狀況就請鄒署長再行確認。
再來是緊急應變的部分，現在發生事情時是由地方政府通知消防單位，於是醫療機構也要進行傷患救援的內容，而雲林就是南區的緊急應變中心。當時我特別致電成大，但他們卻完全沒被知會到，也沒有人知道他們可能需要standby，那次是正好幸運沒有人員傷亡，但我們也不知道最後會不會有人員傷亡。4月7日事件發生後，成大完全沒被通知到，因此這擺明就是發生了很大的問題。
雲林地區現在有4間中度的後送醫療單位，但我們1993年就已請台塑承諾在麥寮附近蓋長庚醫院，而且規模還很大，裡面要有五百多床，同時還要有醫護社區、護專以及安養社區，但是現在呢？經濟部有沒有辦法提出請台塑落實的要求？如今裡面只有152張床，還連燒燙傷病床都沒有，但那裡有石化工業啊！經濟部可不可以硬起來要求台塑多做一點事情？這是台塑在1993年就promise我們的，但卻連燒燙傷病床都沒有，當時承諾會有五百多床，但如今卻只有152床。因此，我要請經濟部要求台塑自行針對石化災害建立應變機制，至於聯防機制該怎麼做，你們也可以去監督，但更重要的是，台塑有沒有辦法與周圍的醫院建立起大型工安意外傷患的轉送機制，且中央與地方政府都應該要全面地共同參與？工業局不能只邀請這些人，還有很多代表和衛生單位都沒被邀請到你們的討論範圍中。

要課責！
主席：謝謝陳委員，經濟部一直強調要自主管理，但承諾的事也還是要做到。
請洪委員宗熠發言。
洪委員宗熠：主席、各位列席官員、各位同仁。我要先徵得主席同意，因為我們雲林地方的許議員已坐了一個早上，因此是不是可以讓他發言1分鐘，讓大家瞭解地方的意見？

好。請雲林縣議會許志豪議員發言。
許志豪議員：主席、各位委員。中央政府每年從六輕獲得的稅收都超過四、五百億元，但在我今天看到的各部會報告裡，對麥寮鄉親的健康卻隻字未提，這令我非常難過。面對這個問題，很希望中央真的能瞭解地方民眾的心聲，我們長期面對大型的石化業，每天都要與它為鄰。像這次的爆炸事件，不管是通報系統還是災害應變系統都完全沒有啟動，我們的民眾非常恐慌，對於自己的身體健康也不知道要找誰。這次環保署與環保局對外公布所監測到的數據都指出，爆炸對空氣品質沒有造成影響，但請大家摸著良心想，發生了那麼大的爆炸，冒了那麼多黑煙到天空去，監測的結果會是未影響空氣品質嗎？在此我要呼籲中央各部會，同時也要拜託委員，真的要讓居住在當地的民眾獲得生命財產的保障。
洪委員宗熠：感謝主席讓我們聽到地方議員的聲音。首先我要回應經濟部林次長的說法，顧肚子之前一定要先顧性命和健康，這是最基本的。接著我要問行政院環保署張署長，請你簡單回答我，這次和過去的爆炸所產生的物體是不是有害的或有毒的？

請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。多少會有影響，但有些還要視其濃度而定。
洪委員宗熠：一定會有害，也一定會有毒，只差在其濃度而已。接下來我要再請教國健署游副署長，剛才有委員詢問，六輕自1998年設廠至今，政府到底做過多少流行病學的研究？

請衛福部國健署游副署長說明。
游副署長麗惠：主席、各位委員。事實上我們對臺灣各縣市都會定期進行流行病學的調查，包括民眾癌症的發生率……
洪委員宗熠：我現在只是簡單地問你六輕，請問你們有沒有針對六輕這個這麼大的事業體進行流行病學的調查？你們有委託專家學者嘛！我就舉詹長權所做的健康流行病學調查，你們承不承認？

請農委會陳副主任委員說明。

主席、各位委員。知道。
洪委員宗熠：每次爆炸都會造成在地農漁業的危害，不是只有雲林縣而已，還有我們的彰化縣，不曉得農委會對此有何因應？你們到現在幫農漁民做了什麼事？
陳副主任委員添壽：水試所與農業單位已於8日前往彰化的大城、芳苑以及雲林的臺西、麥寮採樣，以保全情況證據。剛才主席也提案，接下來若確定有污染的狀況而造成損害的話，我們也有一個平台是由農委會和相關地方公所組成的，會統一向六輕索賠，程序上就是如此。目前地方上通報了19個案子，其中有5個池……
洪委員宗熠：已有立即的損害，魚都死掉了。
陳副主任委員添壽：另外兩個禽舍，也就是養豬場與……
洪委員宗熠：我就簡單講，剛才我就已經提到，都已經爆炸這麼多次了，農漁民也一再地反映，但這些根本的問題卻都沒有解決。其實問題根本就不在你們身上，而是在六輕身上，這些問題都是它造成的，因此我要與現場的官員分享，本席之前就一直關心臺灣的風向，以六輕的所在地而言，每年的8月至10月會吹向雲林縣，所以雲林縣是曝露區，而且情況真的很嚴重，但我們在討論這些問題的時候，卻把彰化縣忽略了。每年6月到8月就是吹南風的時候，南風會吹向我們彰化縣，彰化縣和雲林縣是一樣可憐的，請問中央政府對彰化縣有何協助？到現在都沒有！
我剛才講到2010年7月25日的事件，媒體以連續爆炸稱之，但7月25日並不是第一場，2010年7月7日才是第一場爆炸，而2010年7月25日則是第二場，因此媒體當時才說是連續爆炸。雲林縣政府當時就提出了九大訴求，不曉得這九大訴求後來跟六輕談得如何，只知根本的問題至今仍未解決。我可以把這九大訴求唸給各位聽，當時雲林縣政府就提出，2020年要遷關廠、醫療發展基金、農漁業發展基金100億元、健康風險評估及流行病學調查、2,600公頃的造林減碳、輔導就業與建教合作、383公頃的麥寮新市鎮、道路養護基金、隔離水稻與淡水湖等，以上是2010年雲林縣政府所提出來的。而這幾天爆炸之後，在地的公民監督六輕促進環境權行動平台又提出了六項訴求，相信官員手上應該都已經有了，這是最新的訴求，但不曉得你們看了這些訴求後，對比到我剛才提到的這些訴求作何感想？
因為同樣的問題一再發生，因此本席也要提出3項訴求，希望稍後主席能請官員回應。首先，中央政府應該重視沿海居民的健康，要求六輕對附近居民，包括對彰化縣縣民造成的健康危害要立即進行調查，我認為相關的流行病學調查還不夠澈底；其次，若六輕確實對民眾健康造成傷害也對農漁業造成損害的話，主席剛才也提出了臨時動議，政府就應該協助民眾向六輕提出各項賠償要求；第三，我們都知道六輕對民眾的健康已造成了危害，而剛才游副署長也講到，六輕對環境也造成了破壞，對農漁業的損害也相當大，因此在真相尚未釐清，而六輕也還沒改善之前，我認為六輕不應該再運作，以上就是我的訴求，希望政府官員可以回應我。
主席：官方對委員的訴求一定要回應，但身為主管機關的經濟部是不是可以針對最後一項做個簡單的回應？其實這個議題，大致上都有人提過，畢竟六輕已營運了近20年，這20年是不是應該也到一個段落了？請問政府對石化產業的態度與修正有什麼想法？
請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。謝謝洪委員，經濟部支持進行詳細調查，但是要這麼嚴格要求他們在還沒調查完成前必須關廠可能要更嚴謹分析；我們支持進行詳細調查，如果民眾真的受到損害，我們一定協助要求六輕適當處理，可是我還是懇求委員，要這麼嚴謹又這麼大範圍要求他們全部關廠可能要審慎分析。
洪委員宗熠：謝謝次長，我還是回歸我剛開始說的那句話，顧肚子要先顧生命和健康。謝謝。
主席：關於洪委員交代的其他事項，我們再另作處理，謝謝。
請李委員彥秀發言。
李委員彥秀：主席、各位列席官員、各位同仁。進入今天的主題之前，我要請問勞動部許部長一個影響勞動權益相當大的問題，最近我關注到，在民進黨內部總統人選英賴大戰愈演愈烈的同時，有一件事情被討論到，有關勞基法二修這件事情，大家好像在推卸責任，包括現在已經離開環保署的詹順貴前副署長也忍不住跳進來參戰，3月27日他在臉書表示，當時賴清德宣稱政院提出的勞基法二修版本不是勞動部提出的版本，是政院直接交給勞動部一份勞基法的修正版，這根本不是勞動部提出的版本，這件事情到底是真的還是假的？雖然你那時還沒到任……

請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。關於這件事情，我不清楚啊！
李委員彥秀：你不知道喔！當時的部長說勞基法二修版本是經過和所有勞團、勞工界溝通之後丟進來的版本，如今許部長卻講不知道，過去林美珠部長講，這是由下而上的版本，現在詹順貴卻跳出來說，這是上面交下來的版本，可見當時你們的勞基法二修版本根本不是由下而上，是由上面直接交辦下來的，是不是？

要討論……

請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。從這個例子來看，他們是設備維護的問題，不過就污染控制部分……
李委員彥秀：他們是設備維護的問題，如果他們不去汰換，你們也拿他們沒辦法，但是現在大家這麼重視空氣品質、污染，你們難道放任他們這樣嗎？

我就看明年你們的歲入預算有沒有增加……

請陳委員瑩發言。
陳委員瑩：主席、各位列席官員、各位同仁。這次六輕發生工業製程的爆炸，目前沒有傳出人員傷亡，請問職安署有沒有對外宣稱過這不是職業災害？

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。所謂「職業災害」是指勞工有受傷，不過這是職安事件，沒有錯！這是工業安全衛生事故，沒有錯！
陳委員瑩：好，所以你們有說嘛！我還發現一件好玩的事情，這次六輕爆炸事件發生之後，原先我們看到很多則新聞宣稱這不是職業災害……
鄒署長子廉：報告委員，我打岔一下，當時和媒體說明時，我們是講這不是職災事故，可是沒有說它不是職安事件，我想這是我們回答媒體時有點落差……
陳委員瑩：沒有啦！我沒有問你那麼多，你再講，你就漏氣了！
鄒署長子廉：好，抱歉！
陳委員瑩：關於這是不是職業災害，雖然你們撤掉好幾則媒體上已經公告的，可是凡走過必留下痕跡，還被我撈到一則，現在po在這裡給你看一下。
此外，今天我特別邀請麥寮鄉鄉代會吳明宜代表列席，吳代表，麻煩你和大家分享六輕爆炸當下，附近有沒有發生什麼事情。

請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳明宜代表發言。
吳代表明宜：主席、各位委員。昨天不曉得是運氣好還是如何，我遇到一位民眾攔路陳情，他是距離爆炸地區大概4公里一個魚塭地區的漁婦，他告訴我，爆炸當時他當場耳鳴，當晚他還頭痛，他一直不知該如何處理，雖然那晚他有因不舒服而就醫，可是還是一直找不出原因，直到星期一他再度就醫，醫生才確定他的耳朵受傷，建議他進行聽力檢測，所以對於到現在我們一直聽到沒有人員傷亡一事，我覺得很不公平！事實上，有人受傷，可是為什麼沒有主管機關知道？這件事情讓我覺得很莫名其妙！而且我相信不是只有這件案子，絕對還有其他案子。
陳委員瑩：好，謝謝！請回座。
我想連距離現場4公里的漁婦，他的耳朵都受傷了，更何況在附近工作的六輕員工，他們會一點事情都沒有嗎？我不相信！光坐在立法院這個委員會的會議室，喇叭那麼大聲，我都覺得我的耳朵快受傷了，都快要有職業傷害了！為什麼在裡面工作的六輕員工會一個傷亡都沒有？難道你們只是第一時間從外觀判斷，沒有人流血、沒有人手斷掉、沒有人腳斷掉、沒有人死掉，就說沒有職業災害？事實很清楚，很多傷害不是你們第一時間用肉眼就可以判斷的，所以不管你們所屬的哪一個單位對媒體發出這樣的言論，都是非常不恰當、非常不負責任的！你同不同意我的說法？
鄒署長子廉：謝謝委員指教，委員剛才提到的是比如心理傷害或潛在危害，我們第一時間還無法發現，所以未來我們發言時會更謹慎！
陳委員瑩：所以你要不要在這裡更正你們對外的發言？接下來你們是不是應該持續追蹤、繼續調查到底有沒有人因受到六輕壓力而不敢講他有受傷，特別是他的傷害可能是心理或其他不是外觀上立即可以看出的？
鄒署長子廉：謝謝委員指教，委員特別提到的是比如創傷後壓力症候群，這是心理的傷害，謝謝委員提醒，之後我們馬上會再回現場，看看員工後續的身體等等狀況，並認定這是不是屬於職業災害的範圍。
陳委員瑩：好，謝謝你們進行修正……
鄒署長子廉：是，謝謝。

也麻煩部長再繼續盯著職安署進行後續追蹤。
另外，上次職業安全衛生法修法時，受到石化廠爆炸影響，罰則提高到300萬元，當時這被稱為六輕條款，我想署長應該知道這件事情。

請環保署張署長說明。

那你們預測受到污染嚴重的區域大概有哪些？
張署長子敬：其實在我們周邊的測站看起來，目前是沒有太明顯的影響。
陳委員瑩：你們環保署的監測站到底有沒有監測到哪個區域有特別異常，或者是有瞬間爆量的一個數值？
張署長子敬：我們看到的是只有液化石油氣裡面的一個成分烷類，在兩個站短時間測出稍微偏高，一個是崙背站和西螺站，都是靠近六輕的測站，之後就恢復正常。

這次污染的種類大概是屬於氣體、煙霧還是粉塵？
張署長子敬：其實應該是都有，因為燃燒不完全，一定會有粒狀污染物。
陳委員瑩：那我再請教一點，一般空氣污染除了影響我們人體的健康之外，也會傷害環境，以及這個環境中養殖的動植物，有報導說剛好在很接近的時間點上有好幾千隻的虱目魚暴斃，你們有調查嗎？跟這次爆炸有沒有關係？
張署長子敬：這部分是由地方在處理，雲林縣環保局有依照規定，在第一時間進行水質、土壤的採樣，以保全證據，他們在縣政府針對農業的損失會作相關的處理。
陳委員瑩：所以對於虱目魚這件事情，你有沒有掌握實際的情況？有沒有什麼具體的進度？
張署長子敬：這應該是縣政府在處理，我不曉得……

請你們趕快確認一下。
這次爆炸的粉塵會不會影響其他的蔬果？
張署長子敬：目前看起來沒有，因為在我們其他測站並沒有看到明顯的、大量增高的異常狀況。
陳委員瑩：好，國外有相關的文獻及調查機制，環保署絕對有義務和責任協助農、漁民朋友來進行損害原因的判定，你也是常任文官出身，應該最了解環保署有沒有能力做、該不該做這些特殊污染源對人體、環境、動植物的衝擊影響評估，本席希望環保署能夠有一套啟動評估的機制，能不能請你們在兩個月內進行研議，然後提交書面報告給本席辦公室及衛環委員會其他的委員？
張署長子敬：是，可以，我們來做。
陳委員瑩：本席最後一個問題，簡單、快速請教一下農委會陳副主委，這次有農、漁民指稱六輕爆炸造成農業損失，那麼農委會有沒有做什麼來協助他們？

請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員添壽：主席、各位委員。第一、我們有請水產、農業的專家去現場採樣，水產方面有到19口魚塭去採樣。第二、由於牽涉到毒物、空氣的問題，我們也洽請台大的公衛學院去做檢測，尤其毒物方面，我們有一個計畫。第三、我們會架設平台，目前地方上通報是有19個地方水產受害，比較嚴重的5個有魚，但是原因還有待確認，是不是這次爆炸造成的，水試所4月15日還要再作第二次檢驗，農試所及農糧署也會再去採樣確認。
陳委員瑩：謝謝副主委，跟職安署一樣，我要做相同的提醒，很多影響、傷害可能不是第一時間就發生，有可能過一段時間才會出現，所以希望你們可以確實掌握農、漁民受損害的情形，協助他們調查並估算損失，這些機制都必須要有，希望你們可以跟環保署好好配合，大家一起來做這個事情。
最後，要請衛福部針對這次事件對人體造成的傷害做長期的追蹤。很多原住民朋友都在六輕工作，每年我都會去六輕那邊參加他們的活動，特別針對這一群原住民的勞工朋友，應該也要長期去追蹤評估他們的健康狀況，並提出評估報告。這部分也請衛福部多費點心思，特別關心一下。

請衛福部游副署長說明。
游副署長麗惠：主席、各位委員。如果是屬於勞工這部分，我們會再跟勞動部討論。
陳委員瑩：好，謝謝，大家都在現場，都聽得到。

請楊委員曜發言。
楊委員曜：主席、各位列席官員、各位同仁。我先請一下雲林縣許志豪議員，我在衛環委員會7年以來，多次聽到劉建國委員談六輕的安全維護、管理、檢查的問題，這次事件發生之前，可能雲林鄉親對安全已經有疑慮了，事後你覺得中央應該怎麼做，你們才能趨近安心？完全安心可能有困難，雲林縣政府應該負責的部分，你自己在議事殿堂應該就可以要求了，可否請你說明一下？

請雲林縣議員許議員發言。
許志豪議員：主席、各位委員。我在地方議會監督雲林縣政府時其實面臨一個很大的問題，就是地方政府環保局在執行相關措施時都說他們本身沒有專業能力也沒有權限，對六輕的工安、內部檢查做進一步的督察，所以應該成立國家級的機關常態性的進駐六輕，監督其災害應變系統及其工安檢查，我想這是中央應該協助地方之處。而且根據過去的經驗，台塑常常隱匿不報，一旦發生爆炸，只要他們的消防隊能夠處理，他們都是不報的，像這次他們也不想報，只是因為火勢太大，而且民眾已經報案了，他們才不得已把事件公諸於世。六輕常態性的隱匿事情，以一個企業來說，誠信實在大有問題，對於這樣的企業，中央政府一直容許它自我管理，這是一個很大的問題，地方強烈質疑，對於他們自我管理，中央各部會都不必負責任嗎？因此地方民眾希望我們這些在地的議員負起監督的責任，但是我們還是沒有辦法透過監督雲林縣環保局，協助民眾解決此一問題。所以我們希望中央各部會包括經濟部、環保署、勞動部負起應負的責任，因為這件事情平常就影響到我們的生活、生命財產安全及健康。像這次爆炸，火勢那麼大，爆出的氣體那麼多，可是六輕一點交代都沒有，只簡單的說是瓦斯外洩引起爆炸，其中到底摻雜了多少化學物質外洩，到現在都不清楚。一般在家裡瓦斯燃燒根本不可能產生那麼多黑焰氣體，所以顯然不是單純的瓦斯外洩爆炸而已。這是我在地方的了解，謝謝委員。

謝謝許議員。
次長，確實有一些東西，地方政府礙於權限及能力，沒有辦法做到位。剛剛許議員提到的一件事情令我滿訝異的，就是自我管理的部分，自我管理的範圍到底多大？公權力介入的範圍又涵蓋多少？請說明一下。自我管理不太可能啊！

請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。今天這個事件涉及到很多屬於工業安全、勞工安全甚至環保的部分，當然最重要的部分就是每天、每月的自我安全檢查維護，這是企業一定要負起的責任，我們講的自我管理是這樣。
楊委員曜：這是內部管理，公權力一定有外部管理。
林次長全能：是，公權力管理就依據不同的法規來處理，經濟部這邊基於工廠管理，我們就是從督導工廠是不是落實自我管理來強化，所以有所謂的聯合督導機制，以落實自我管理的監督的執行，這是一點。另外就是六輕園區已經營運這麼久了，應該要做一個整體的體檢，所以我們也提出了一個總體檢的執行方案。
楊委員曜：次長，現在民眾比較沒有辦法接受的就是，現在正值你們為期3年的總體檢期間，對不對？

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。剛剛陳瑩委員也有問到這個問題，我作一個釐清，這是當初同仁在跟媒體說明時，說這沒有人員遭受重大職災，但是屬於職安事故，沒有問題。
楊委員曜：職安事件並不一定以傷亡為必要條件，其實恐慌也是。
鄒署長子廉：是，沒有錯。後續的心理創傷也是我們要去追討的。
楊委員曜：人不是你殺的就對了，所以你們的認定是職安事件，那我就沒有問題問你了。

請環保署張署長說明。
張署長子敬：主席、各位委員。這沒有問題，其實他們也跟我們談過了，但他們自己搖擺不定，所以我請他們拿定主意後，自主可以處理的，有需要我們都會支持。
楊委員曜：不管最後垃圾終極處理政策是什麼，這些都是要做的。
張署長子敬：問題是他們只想要載去別人那裡，沒有想要自主處理，那我就沒有辦法。

這個牽扯到垃圾減量和運輸費用的問題啊！

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：主席、各位列席官員、各位同仁。聆聽了這麼多有關六輕的問題，想到我自己的選區就是五輕的所在，加上高雄市也曾經發生過氣爆，所以我覺得國家機器在處理有關民營大廠問題時，其實還是有些缺憾。在此，是不是請主席同意請雲林縣麥寮鄉吳代表說出他們的心聲？

請雲林縣麥寮鄉鄉代會吳代表發言。
吳代表明宜：主席、各位委員。今天我們已經在這邊待了一整天，我發現從頭到尾我們遇到的非常多困難，不是我們地方無解，甚至連中央也是無解。這幾天代表會不斷到麥寮受災地區訪視，很多同仁也不斷關心我們要如何協助地方鄉親，可是我們真的無解，不管是請縣府協助，或者是委請中央各部會協助，我覺得問題的根本還是在於我們地方沒有能力去跟一個企業共存共榮。這個講起來是有點諷刺，可是我必須說明的是，台塑花了非常多的費用在所謂的敦親睦鄰上，在很多外人眼裡，也覺得麥寮這個地區享受到非常多的資源，但外界不得而知的是這次的爆炸，其實我們鄉民受了多少的傷害及委屈，因此我要借用一點時間，提出我們鄉親的聲明書，這個聲明書我們在星期一就已經提出來了，可是到目前為止並沒有得到任何答案。
聲明書的內容是這樣的：一聲驚爆的當下，魚池旁的老父親看著當下的火花，第一時間撥出了電話給在廠內工作的兒子，卻都得不到答案，潸然淚下，滿腦的憂心卻求助無門。在這個經濟發展至上的年代，台塑企業營收屢創新高峰，而麥寮的居民一直犧牲自己的環境與健康來和全國發展做平衡的妥協，在外界人的眼裡，我們擁有許多的福利與工作機會，我們也一直努力想讓大家看見不一樣的麥寮，如今這個平衡已悄然傾斜，麥寮的居民需要縣府及各單位做我們的後盾，我們誠惶誠恐的提出以下訴求：一、工安。在連續製程的部分，是否可以因應國際型維修辦法，協助工廠、協助塑膠工業區能有一個更完善的解決方式？二、環保。我們期待可不可以授予我們鄉內去監督這麼大型的一個工業區，至少要讓我們在第一時間能夠幫我們的鄉民進行撤離的動作。三、程序。在災害的疏散及通報機制上，能不能給我們地方更多的幫忙？四、交通。台塑在麥寮的王國，一年擁有大概1.6兆元的產值，可是我們卻沒有配合大型石化王國工業區的道路設備，這次發生的爆炸事件，不管是火爆或閃燃，其實所有員工是沒有第二條路可以退的，因為我們兩條大型工業區道路都在北區，而這次的火災、氣爆現場，卻發生在南區。五、賠償。所謂的賠償，我們希望在人事物受災的理賠上，必須要達成與人民之間的共識。如果我們合理且必要的請求都無法達成時，我們將不再妥協，必將進行最深沈的回應，那就是捍衛我們自己的家園。謝謝。
劉委員世芳：謝謝主席。看到六輕居民的反應，我想到以前五輕居民其實也是非常沈痛，還好五輕現在已經關廠了，不過，同樣是國營事業，目前國營事業在環保議題或勞工權益保障上，仍然存在許多問題，在此，我要請教勞動部許部長有關台糖量販店的問題。
台糖董事會在2月21日的秘密會議中通過5家量販店一定要退場，這5家量販店分別是台中西屯店、雲林北港店、屏東屏東店、台南仁德店及小港事業部總部的楠梓店。這5家量販店的退場機制到目前為止還沒有正式宣告，但我們都知道，公司或事業需要退場或轉讓時，因為牽涉到員工本身的勞動權益及大量解僱問題，所以必須向勞動部通報。這5家量販店總共退場的員工近千人，一共954人，其中正職人員有90人，約聘僱人員59人，計時人員高達805人，也就是所謂的PT人員。這些計時人員不是我們所說的可能是一年或兩年的建教合作人員，根據我收到的陳情顯示，有些計時人員已經工作快20年了，但他們真正領到的薪資卻是低於目前的最低基本工資，我想部長應該也了解這樣的狀況，我今天詢問他們時，他們表示國營事業一定會依照勞基法保障勞工權益，在此，我要請教部長，這有沒有符合大量解僱法規範的要件？

請勞動部許部長說明。
許部長銘春：主席、各位委員。解僱的人員，如果全部關掉……
劉委員世芳：全部關掉，全部轉讓，他們要轉讓給某一個連鎖的外商。
許部長銘春：如果是這樣，那一定有。
劉委員世芳：計時人員，就是所謂的PT（part-time）人員，可以適用大量解僱法嗎？
許部長銘春：可以，因為他們是員工。
劉委員世芳：也適用，那大量解僱法開始啟動時，擔任董事會的人員，也就是雇主本身，什麼時候要提出公告？

不只喔！一共有5個地方的勞動單位。
許部長銘春：公司是登記在台南，所以主管機關會是在台南，通報也是要向台南勞工局通報，接到通報後，勞工局會知會勞動部，現在這件事情勞動部和台南市勞工局都有掌握，但都還沒有獲得證實，其實我們也曾經打電話詢問該公司，公司也沒有……

今天他們董事長跟我講確實是有這件事。
許部長銘春：好，這件事情其實我們已經有請台南市勞工局入場，雖然他們還沒有正式通報要解僱，但是我們請台南市勞工局要掌握狀況，入場輔導勞工，讓這些台糖員工知道他們的權益在哪裡。
劉委員世芳：可是很奇怪啊！雖然主管機關是台南市勞工局，但他們只處理台南的那一家量販店耶！

一共5個縣市。

大概多高？

請廖委員國棟發言。（不在場）廖委員不在場。
請陳委員曼麗發言。
陳委員曼麗：主席、各位列席官員、各位同仁。六輕發生這樣的事故，我想是在很多人的預期中，因為很多在地關懷的團體不斷提出六輕可能會出事的警告，這些大大小小的事情，我想環保署的資料裡應該是滿多的。對於這次的事故發生，大家都是感同身受，因為現在資訊非常發達，電視新聞又不斷重複播放爆炸、濃煙、魚翻肚及當地民宅玻璃破碎的畫面，在此，我要請教署長，環保署在六輕有沒有設立監測站？

請環保署張署長說明。

在六輕裡有沒有設監測站？
張署長子敬：我們不會在廠裡設站，因為我們設的是……

所以你們是設在廠外？

我先問早上有沒有通報？

請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員添壽：主席、各位委員。農委會農糧署、水試所、農試所在4月8日都有去採樣，水試所是檢測水質部分，魚的部分……

都沒有異常嗎？
陳副主任委員添壽：地方通報有19戶受到影響，但5戶有魚翻肚的現象。
陳委員曼麗：好，其實是有影響的，農委會的標準和環保署的標準差很遠嗎？
陳副主任委員添壽：有關作物方面，是由農委會進行監測，環保署則是包括剛才提到的土壤方面，如果有污染的話，他們就會……
陳委員曼麗：這樣的污染狀況，其實在環境食物鏈中，最後都還是會回到人民的飲食裡，所以是非常危險的。請教農委會，我們要如何通知居民？海豐村村長提到2點鐘發生爆炸，但他們到4點多才接到簡訊通報，所以完全狀況外，也不知道該怎麼辦。到底是要留在當地，還是要落跑？讓居民得到訊息，了解後續該怎麼做，應該由哪個單位負責？內政部？經濟部？還是環保署？到底是哪個單位？誰來告訴老百姓？
張署長子敬：這部分確實有灰色地帶，剛才有通過臨時提案，我們會做這部分的……
陳委員曼麗：我們看到一些警報系統是國家級的，但並沒有區域性的通報。現在很多警報系統會透過手機，不過也有不少人不太用手機，或是沒有即時開機的話，就有可能過幾個鐘頭才會看到。針對區域通報的處理系統，你們應該告訴民眾該怎麼辦，而不是爆炸後就寫句點了，亦即要告訴民眾是留在原地、關上窗門或是立刻逃跑等。
張署長子敬：未來在討論時都要訂定清楚，不僅是告警細胞系統，也許包括村里的廣播系統都可以在此來規劃。
陳委員曼麗：這部分不是由單一部會來負責，我希望應該訂得更清楚一點。其次，在事件發生後，我發現可以參考的資訊並不多，而且能信任的資訊也太少了。在今天的質詢中，大家不斷提到詹長權老師在臉書上所發布的訊息。由於資料太少，政府只說沒有關係及無異常，可是在此情況之下，老百姓卻覺得有異常，也不知道要到哪裡去找資料，所以只好去網路上找訊息。我認為有關資訊的布達應該更加清楚，不要讓官方系統只有空白一片，而民眾也只能去網路上找一些東西，有可能會有價值，但因個人資料有限，所做出來的結果會是有問號的，當然我也認為資訊的布達也要快一點。
張署長子敬：有關監測站的數據，在第一時間就可以在網站上查得到。
陳委員曼麗：你們只是告訴人家數據，當數據不好閱讀時，大家就無法解讀嘛！我會說數據是冰冷的，對老百姓及關心此事的人來說，比如我們並不住在雲林，但也希望相關資訊可以被瞭解，或是知道該怎麼做。
張署長子敬：我們可以來研究，大家都希望數據在第一時間就可以上去，所以我們完全沒有處理，就將所測到的數據上網了，當然就會比較不好閱讀。
陳委員曼麗：我們希望公部門所公布的數據能夠讓人家有感。最後，台塑有向環保署申請環教設施場所，雖然被打回了，但是審查委員認為好像是在做公關，而不像是在做環教。有些委員也說，其中很多東西及資料都不是在地，而是外來種的。有人就提出，我們可不可以將台塑變成負面環教設施場所，以讓大家能有更多的警醒呢？

請李委員麗芬發言。
李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我是雲林縣二崙鄉的人，今天看到家鄉發生這麼重大的工安事件，我身在台北都非常擔心，相信在雲林的所有鄉親都非常緊張及擔憂，也不知道這件事情會演變成怎樣。剛才我聽到麥寮鄉吳代表提到，鄉親已經提出聲明，為什麼他們發出相關的聲明，以及需要地方及中央協助的部分，好像目前都沒有得到任何的支持及回應，難道真是這樣子嗎？次長，針對這部分能不能對麥寮鄉民做更多協助呢？

請經濟部林次長說明。
林次長全能：主席、各位委員。剛才聽到麥寮鄉吳代表提到的聲明，其中包括通報機制的部分，按照剛才提出的決議，我們會來努力建立適當的通報機制，包括與環保署及內政部一起努力來做。另外，有關替代道路的部分，我們會做一些後續的評估及分析。
李委員麗芬：既然當地居民有這樣的訴求，我希望你們在態度及作法上能夠更積極一點，甚至應與居民有更多直接面對面的溝通，所以我請次長能與居民做一些溝通。

謝謝。

請吳委員焜裕發言。
吳委員焜裕：主席、各位列席官員、各位同仁。大家都很關心六輕的工安事件，也感謝召委安排今天的會議。以前本席是化學工程師，蘇貞昌當縣長時，那時的六輕工安事件，我是以專家身分進入六輕去瞭解。此次六輕爆炸的原因到底是什麼？他們是說LPG管線爆炸，當時六輕設廠時是否有提供製程、原料及產品的相關資料呢？請儘速回答。
這叫做液化石油氣，工業局應該很瞭解主成分是什麼，鄒署長也很清楚，主成分是丙烷、丁烷或異丁烷等混合氣體，它們的沸點都非常低，在常溫下是氣體，燃燒也非常完全。如果石油氣爆炸會發生什麼情形及特性是什麼，請鄒署長及朱主任描述一下。

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。報告委員，這個是液化變氣化……

這個還要氣化嗎？
鄒署長子廉：不是，我是說從LPG噴出來變成氣化，由於比空氣重，爆炸的上下是1.95到9%，也會沈積在管線及設備中而產生氣爆。
吳委員焜裕：對，如何氣爆？會黑煙密佈嗎？
鄒署長子廉：一次爆炸，不會產生黑煙。
吳委員焜裕：這是網路上找到的，由於很輕，風一吹就往外擴散，這才是LPG管線爆炸嘛！

請環保署空保處吳處長說明。
吳處長盛忠：主席、各位委員。向委員報告，我想這是氣體製程，所以會有兩種產品。
吳委員焜裕：我知道，等一下再請教處長，也請朱主任來回答，你們最瞭解，何況署長還是化工博士，也是讀工安的。

請勞動部中區職安中心朱主任說明。
朱主任金龍：主席、各位委員。應該第一時間是LPG引燃，但是後面還有一些製程的半成品等之間的燃燒，有可能會有這些問題。

你有進廠嗎？

應該是有嘛！對不對？有原料、半成品的燃燒嘛！

原料有什麼？

這就是裂解的副產品嘛！對嗎？
鄒署長子廉：沒有錯，去丁烷塔送出來的副產品。
吳委員焜裕：對啊！所以這不能說LPG廠燃燒爆炸，而是原料跟成品都有。

你們沒有把那些可能排放的項目納入檢測項目範圍嘛！
吳處長盛忠：向委員報告，在光化學測站也有測苯……
吳委員焜裕：苯有，但是大部分都測不到。

但是這裡面就不會排放烯類、烷類啊！
吳處長盛忠：對啦，我的意思是裡面有很多項目。
吳委員焜裕：多數都不在，只有苯、丁二烯等少數在裡面。所以大城空氣品質惡化是什麼原因，和這有沒有關係？你們的看法如何？只要有關係就罰得到，如果沒關係就罰不到了。

請環保署監資處張處長說明。
張處長順欽：主席、各位委員。向委員報告，就這個事件來講，主要是那天轉成西南風之後，風速6米以上河床的揚塵，今天也都吹上來了。
吳委員焜裕：所以你們也認為跟工安事件無關，因此那500萬元就罰不到嘛？事實就是如此。
請問職安署，依照職安法，因為這次沒有重大傷亡，不算職災，所以職安署沒有相關的責任，對嗎？
鄒署長子廉：不是，報告委員，我們依照重大災害通報及檢查處理要點，只要媒體報導或是重大事故，我們還是馬上就派人去做檢查或做調查……

非常好。
鄒署長子廉：這些都會做處理，不會因為沒有人傷亡就……
吳委員焜裕：所以要媒體報導之後才會去做，不用主動去檢查，是不是這樣？

但是這些有固定每年或定期重複重做嗎？
鄒署長子廉：如果它製程是穩定的，委員剛才講的安全評估法律規定是5年評估1次，但是如果有變更或變化，像這次就要完全重新做評估。
吳委員焜裕：這是工安事件當然必須重做評估，我是說為了避免工安事件發生，我們是不是要求它定期要重做？因為像這種容易腐蝕的地方而不讓它重做，安全就會出問題，而我們為了減少工安事件發生，我們是不是應該要求或修法讓它定期重做安全評估？
鄒署長子廉：報告委員，現在法令規定是5年，我們可以來討論這5年是不是過長，可以再做檢討。
吳委員焜裕：尤其是這種比較危險的化工廠，這些東西就是高壓、高溫相關的製程，可能就要2、3年重做，尤其它是海邊的廠，本來管線就比較容易被腐蝕。
鄒署長子廉：是，現在規定的5年，我們可以邀請專家學者再做一些討論，看看是否縮小至3年或怎麼樣，也可以讓評估的層級比較高一點……
吳委員焜裕：好，我們就朝這樣的方向規劃。
再來，由於真相都很難釐清，所以是不是在勞動部之下成立一個獨立客觀的調查委員會，修職安法把它放進來，可以嗎？
鄒署長子廉：委員的意思，我們不太清楚，您是指除了職安署的檢查及調查之外，再成立一個比較上位的……
吳委員焜裕：對，否則你們去調查，有人可能會認為不太客觀，所以是不是由勞動部成立一個高於職安署的調查委員會，讓它可以獨立調查這些真相，讓民眾可以了解，甚至讓廠方未來可以做好預防工安事件的工作，是不是可以這樣？
鄒署長子廉：報告委員，您給我們的原則我們會做進一步討論，我覺得這是很好的概念，可是法規怎麼架構要再討論看看。
吳委員焜裕：我們明天就會連署，然後儘快付委，麻煩召委趕快安排修法，讓職安署可以進去調查。好不好？

好。

謝謝。

請周陳委員秀霞發言。（不在場）周陳委員不在場。
請孔委員文吉發言。（不在場）孔委員不在場。
請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天在座很多委員都特別提到，在整個事故發生之後，對附近居民而言，包括周遭環境及生態所受到的影響，無論是環保署、勞動部、經濟部，都令人產生相關的疑慮，也請各位首長做過說明。我現在要跟各位討論的是整個製程。
石化廠的製程本來就非常複雜，相對的，它的設備也很複雜，也因為設備複雜，所以相對的，它的物料也容易燃燒，進而發生火災或爆炸，因此衍生出這次六輕的事故。六輕剛好位於主席的故鄉，所以他對這個議題非常重視。
我在擔任立法委員之前，就知道主席對雲林六輕製程所發生的火災、氣爆等工安事故一直在追，這次發生事故後，他也在第一時間問我為什麼黑煙燒得這麼久。其實在芳香烴工廠裡面，冒黑煙有時候是因為氧氣不足，氧氣不足當然容易造成黑煙。有人說：為什麼不燒LNG（液化天然氣），而要燒LPG（液化石油氣）？其實這次事故是發生在芳香烴工廠，我們知道，要生產芳香烴包括五大工廠，第一是重組，第二是吸附分離，第三是異構化，第四是轉烷化，最後才是芳香烴萃取。為什麼要用LPG？是因為它有甲、乙、丙、丁，1個碳就是我們講的LNG，2個碳就是乙烷，3個碳就是丙烷，4個碳就是丁烷，這次燃燒的是丙烷和丁烷，對吧？如果它燒的是LPG，當然是丙烷和丁烷；如果它燒的是1個碳，就是我們講的天然氣。
芳香烴的製程裡面有反應器，反應器要靠溫度，這個反應的溫度來自加熱爐，加熱爐的原料從哪裡來？就是我們講的LPG。也就是透過LPG來讓加熱爐產生溫度，然後讓這些製程能夠從異構化或轉烷化工廠產生混合的二甲苯，這個混合的二甲苯再送到芳香烴工廠裡面，產生對二甲苯、鄰二甲苯等等。
這次火災發生時，我不知道它的高度是10米、8米，還是6米，職安署可以回答我嗎？

但是裡面總共有5個工廠。

請勞動部職安署鄒署長說明。
鄒署長子廉：主席、各位委員。我們會看他們的緊急應變計畫中人力部署是否足夠，再來要求事業單位檢討改善。
鍾委員孔炤：我待過芳香烴工廠，以前叫做二甲苯，後來改稱芳香烴，我也待過機械課和三輕，最後落腳的地方是汽電共生的鍋爐部門，那是我最後在工廠裡面落腳的地方。所以我要跟你特別提到，相關人力和設備、設施，包括旁通閥、遮斷閥都要重新檢討。最起碼中油如果發生事故的話，還有改循環的做法，意思就是這條管線出事的話，就改走另外一條，把這一段切掉，就可以馬上叫包商進來緊急處理。我不知道你們在做事故檢討報告的時候有沒有注意到這一點？
鄒署長子廉：事故檢討報告我們還在持續進行中，委員剛剛提到的是要回到他們當初是不是有設計上的缺陷，或者是透過這次更有效的災害事故調查回頭檢視委員講的by pass或是管線更換的問題，我們會做進一步的瞭解。
鍾委員孔炤：我今天站在這邊不是要責怪哪個單位盡了多少力、哪個單位是不是沒有提出相關的建議和看法，我覺得應該要從他們的製程和設備去做徹底的檢討，這樣後續才不會再發生問題。不是發現一條管線腐蝕，把它換掉就好了，應該要透過多方面的考量，重新看待六輕事故發生之後，要如何真正徹底改善他們的製程結構、設備或人力配置，這樣才能真正杜絕工安事故的發生。
以上，謝謝。

接下來登記發言的柯委員呈枋、王委員榮璋及吳委員志揚均不在場。
本日會議詢答全部結束，委員蘇治芬所提書面質詢列入紀錄，刊登公報。

一、20190407麥寮六輕工安事故是天災還是人禍？
1.依照勞動部職業安全衛生署提供事故調查指出，事故當日早上約9時30分台化公司芳香烴三廠內部操作人員巡視時即發現管線因腐蝕穿孔微漏LPG，並通知領班跟控制中心，惟課長僅指示該洩漏點每小時加強巡檢，並未立即停，直至下午約13時40分發現洩漏聲音變大，始通知領班及控制中心需降載停止生產，並通知人員疏散，至14時05分即發生氣爆事故，並引燃大火。換言之，台化公司內部在事故前至少4小時即有發現管線洩漏情事，而未進行停動作。
2.請問台化公司未即時降載或停的原因為何？是否符合公司內部PSM相關標準處理程序或相關法令？若有，該流程是否合理？若無，是否應給予處分？
二、20190407麥寮六輕工安事故是不是系統性問題？
1.去年由經濟部工業局、勞動部職安署、行政院環保署共同執行的六輕總體檢計畫，曾至與本次工安事故芳香烴三廠製程相同之芳香烴二廠，即有進廠查核之專家學者提出並建議重視管線腐蝕的問題，請問是否有遵照檢討？若無，六輕總體檢計畫之意義何在？
2.進廠查核之專家學者提出建議，是個案問題抑或是系統性問題？若為系統性問題，是否應先令所有相似製程停工，待重新檢測無相關問題後，始得復工？
三、麥寮六輕20年總體檢未來應有積極作為
相關部會應持續督促六輕製程管線汰換、強化現行六輕總體檢查驗密度以及邀請國外第三方檢驗單位共同參與進廠查核，亦應統整國內所有大型石化產業相關製程，比照六輕總體檢計畫，建立基線並進行整體盤查，以杜絕類似事故再次發生。
四、重新檢討CEMS監測資料可信度並減少註記比率
1.自從環保署2017年開始公布，重要工業煙囪的即時數據以來，空污數據超標，卻又另外以校正、維修等異常為由，被註記為無法正常使用的資料多達13.6萬筆，佔超標數據的三分之二。
2.仔細比對，這些產生異常數據的煙囪，二氧化硫第一名以及氮氧化物第二名同樣來自麥寮六輕的「台化芳香烴三廠」，其中的巧合或許恰好凸顯目前CEMS監測資料之侷限性。
五、以上書面質詢內容，敬請相關部會研擬善策，提出解決方案及進程，並於一週內回覆本委員辦公室。
主席：現作如下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關於2週內答復，委員另要求期限者，從其所定。
散會之前本席再表示一下意見。延續剛剛鍾委員所說，經濟部林次長和工業局楊副局長，我記得在100年還是101年，就是連續發生爆炸事故的當下，其實工業局有積極作為，自己也有做調查報告，這份報告你們一定調得到。如果我沒有記錯的話，報告裡面的第一項就講到，六輕巡檢人員不足，因此巡視管線經常有所疏漏，當管線龜裂、洩氣甚至出現小火，都還沒有辦法巡檢到；我記得當時工業局做的那份報告是這樣寫的。所以看到你們今天這份報告才會有一點難過，甚至為你們感到汗顏，說真的。
六輕一直以來的答復就是，這個地方剛好要更換管線，但是還沒來得及更換。從100年就說要更換，到現在8年了，現在你們又說還要再3年，而且總體檢的時候也沒有把這個芳香烴工廠列在風險較高的順位！總體檢是去年就開始了，對不對？為什麼芳香烴工廠不是放在高風險的第一個順位？你們到底把它放在哪個順位我也不太清楚。所以為什麼都會這麼剛好，所有的事情全部都湊在一起？我真的希望次長和副局長要慎重處理這件事情，讓六輕少花一點公關費，多花一點工安費。
今天會議到此結束，謝謝大家。現在散會。
散會（14時45分）