謝謝。繼續請法務部蔡次長報告。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。今天奉邀就司法院、行政院函請審議之「刑事訴訟法部分條文修正草案」案及江委員永昌等16人擬具之「刑事訴訟法部分條文修正草案」案，代表本部列席報告。犯罪被害人保護法於民國87年完成立法，雖為一保障被害人權益之專法，然而現今看來，保護仍顯然不足。故對被害人在刑事訴訟中之權利與地位，本部主張應正視被害人之主體地位，期能儘速完成修法作業，於法制面賦予被害人完整之訴訟權保障。以下就本次審查二案，提出說明及意見，敬請參考。
首先是針對司法院、行政院會銜函請審議之「刑事訴訟法部分條文修正草案」，對於諸多的機制均表贊同，但本部主張被害人訴訟之參與，應逕向法院聲請之，並由法院為准駁或其他妥適之決定，無輾轉透過檢察官提出於法院之必要，如此可使法院儘早知悉訴訟參與之聲請，避免程序延滯，同時兼顧被害人在訴訟地位之保障。
最重要者，本部認為檢察官為公益代表人，對於被告有利及不利之處均應一體注意，又檢察官與被害人在這部分的立場顯然並不完全一致，因此本部主張應賦予被害人較獨立、完整之權限，若委員們能支持此次修法中賦予被害人得聲請調查證據、得詰問證人及得獨立上訴等三項權利，對被害人的保障無異前進一大步，實質上也才能讓被害人的權益真正獲得保障。
其次是江委員永昌等16人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」的部分，針對草案第三百十八條之一第三項、第三百十八條之三及第三百十八條之六第二項，本部認為均值得再斟酌。因為基本上檢察官並非被害人之委任人或告訴代理人，而且方才我也一再強調，對於被告有利、不利事項，並均應一體注意，而且其尚有監督法院認事用法正確性之責，故本部主張被害人聲請訴訟參加不須經檢察官同意，其陳述意見亦無須事先釋明要旨向檢察官為之，得直接向法院提出，且訴訟參加人亦不宜對檢察官之職權行使陳述意見，檢察官更無須就其職權之行使或不行使，對其說明理由之必要。為落實被害人訴訟參加制度之本旨，本部贊同草案第三百十八條之四及第三百十八條之五規定，讓訴訟參加人得聲請詰問證人及詢問被告；同時，也建議可考量賦予訴訟參加人更多權利，即得聲請調查證據及得獨立上訴。以上報告。謝謝。
主席：機關代表已報告完畢，現在開始詢答，做以下宣告：一、本會委員發言時間8分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員每位發言時間6分鐘，並不再延長。二、上午10時30分截止發言登記。
首先請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。請問蔡次長，台中監獄對於陳水扁保外就醫案最近一次做的個案審酌是什麼時候？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。我們可以在最快的時間跟委員回報，因為我目前沒有這個資料。

通常多久會做一次？沒有規定？視狀況而定？

適用所有的人嘛！
蔡次長碧仲：是，但是對於這個卸任總統保外就醫，誠如委員剛才詢及的，是不是有所謂這個不是固定的或針對個別特性所擬定或自制，關於這個部分的資料，容我們會後再補給委員。
吳委員志揚：關於這個問題，我已經在司法及法制委員會講得很清楚，他要有這些跟別人不一樣的待遇或者是規定，並不是完全不可以，但請給我法源基礎。法律基礎是什麼？我們不希望用政治判斷，我不管你用以前什麼卸任總統副總統禮遇條例或者是你保外就醫的規定，有什麼樣狀況可以讓他做不同的原則設定，這些都要講出來啊！立論為何？基礎何在？
蔡次長碧仲：關於我剛才講的部分，我澄清一下，我沒有說因為他是卸任總統就有特別的禮遇規定……

你剛才說他目前是唯一一個總統啊！
蔡次長碧仲：因為對於所謂保外就醫，剛才是委員先設定說他怎麼是講的那四個所謂四不、這個四不好像沒有明文規定、為什麼會有這樣的情況云云，所以我才跟委員回應說，這樣的一個特性迄今就只有這一個人，所以我們對於一般所謂的保外就醫的這些個案，當然就是法律之前人人平等，並不是說就特別一定要去對他禮遇。最近第17次的展延是從2月5日到5月4日，每一個月訪視一次，每三個月展延一次。特別要跟委員強調，他適不適合保外就醫，其專業的醫療團隊必須要做出一個要負責任的鑑定，所以任何的詢問對本部來講，我們只能依據專業團隊的鑑定結果，我們在這中間依照職權做一個處斷。
吳委員志揚：好，最近一次判斷是什麼時候？
蔡次長碧仲：2月5日。每三個月展延一次，此次是第17次的展延。
吳委員志揚：換言之，如果5月5日要再展延，之前會再做一次判斷？
蔡次長碧仲：在這三個月中，每一個月都做一次訪視。

你可以把2月5日個案審酌的結果、原因提供給本席嗎？
蔡次長碧仲：我們回部裡就馬上回應，再跟委員報告。
吳委員志揚：你們不但應該跟本席報告，更應該公諸於世，因為大家都在看，大家都在看為什麼他可以這樣子正常地做這麼多的事情，然後仍然可以保外就醫。特別是他保外就醫就算了，為什麼他偏偏要去破壞體制，連你們為了第一次有卸任總統坐監特別給他的四不、五不，他還要去戳、還要去跨那個紅線？這個真的是對你們的挑戰，你記不記得他以前在他的新勇哥物語裡面，還對你們以前的邱太三部長很不禮貌？有點像是說：有膽你來抓我啊！這真的是非常、非常的囂張。所以這個已經不是黨派的問題，而是他在挑戰你們司法的問題。所以本席要求，你每一次做的判斷都要公諸於世，讓大家有個評判、讓大家心服口服，不然一提到這件事，我們在基層聽到大部分民眾一定是說：「他為什麼可以這樣？怎麼可以不用關回去？」，這是嚴重違反人民情感的。蔡次長，我希望你們能夠硬起來。
蔡次長碧仲：我們大家都是法律人，就依法行政、依法任事，我們都有非常深切的體認，我們一定依法辦理。
吳委員志揚：關於你所謂的「醫療團隊」，因為我們法律人不是醫療專業，所以你們把他可不可以再延續保外就醫的主要判斷交給這個「醫療團隊」時，醫療團隊的可信任度就非常重要。現在已經有17次了，請問這17次是不是每次都是一樣的人，還是有變化？當他們做的幾次判斷嚴重與社會感覺不一樣時，不需要更換一個團隊嗎？法務部做為監督機關，沒有責任去找一群比較能讓社會信服的醫療團隊來做評估嗎？
蔡次長碧仲：我們法務部找了這些醫療團隊，鑑定他到底是否符合保外就醫的要件，以及是否符合展延的條件，其實這些在我們國內一直都有被探討，包括法院對於一位被告的精神狀況到底如何判斷，我們也都委諸於專業、專家，單以法律人來說，我們無法光憑法律專業做出判斷，但是對於醫療專業的鑑定意見，其實我們法律人也同樣可以從專業意見裡，審認這樣的專業意見可不可採、符不符合一些經驗法則或論理法則，所以如果對於這些醫療專業的鑑定、過程或意見有什麼疑問，都可以依照合法管道提出。
吳委員志揚：現在這個東西是法務部在做決定，是根據這個醫療小組的決定，但是社會要做監督，我們要有資料來做監督，關於17次的延展，我要這17次的醫療評估團隊名單，以及這17次的醫療團隊評估報告，這其中總沒有見不得人的事吧？
蔡次長碧仲：我們於會後馬上處理這件事，也會向委員回報。
吳委員志揚：因為大家都在看，你們既然認為坦蕩蕩、依法行事，這些資料就公諸於世，至少我們立法委員是代表民眾監督這件事、瞭解這件事，對於基層的反映與質疑，我們要怎麼跟他們說明，讓大家對於司法有一點點信賴，光是與辣妹合照、狂罵韓國瑜、狂罵民進黨其他人、狂罵各個政治人物，大家就在說，既然有力氣罵人，為什麼不把他關回去？這麼簡單的一件事，這也真的是很接地氣的想法，對不對？次長，我們不知道醫療團隊是怎麼進行評估的，但是一般人的直接反應就是這樣。
蔡次長碧仲：很多老百姓對於檢察官或法官的認事、用法過程，他們也認為很簡單，但是其實很多審議過程中包含諸多專業判斷，沒有讓評判的人即時知道，所以可能在過程中產生一些落差，有一些客觀行為，我們還是必須有一個基礎、專業……
吳委員志揚：對，這就是你們所有政府的問題，雖然有落差，但是你們無法告知大家，這就是不接地氣，簡單而言就是這樣。關於本席剛剛要求的合理東西，請次長馬上準備給我，謝謝。

請洪委員慈庸發言。
洪委員慈庸：主席、各位列席官員、各位同仁。先請教秘書長和次長，這次修法的重點是提升被害人在訴訟程序中的地位及強化被害人保護，但是我們推動司法改革這麼久，民間其實一直以來都有很多意見，我相信兩位應該也都知道。這二十年來，制度雖然越來越完善，對人權的保護也越來越多，但是有一個論點兩位及現場各位都聽過，就是我們的法律是保護壞人、不保護好人，人權是用在被告，被害人是沒有人權的。
聽到這樣的論點，其實我們都感到非常沉重，兩位也都聽過這樣的論點，我們今天審查這個法案時，面對民眾對於我們的司法有這樣的質疑，請問兩位如何說服民眾？如何向民眾解釋這樣的問題？

請司法院呂秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。當然民眾會覺得法律是保護壞人，尤其是我們的刑事審判或刑法，不過我們要對此特別說明，不管是刑法或處罰犯罪等法律，或是確定被告到底有沒有犯罪的程序法、刑事訴訟法，因為對象本來就是以被告要不要負責為主，所以整個程序的規範在於這個地方。
傳統以來，我們認為對於被告的責任追究，檢察官富有相當的專業，他也要注意有利於被告或不利於被告的一切事情，由檢察官負責主導，可以讓案件更客觀呈現並且有效率。這是目前刑事訴訟法的基本出發點，所以刑事訴訟法裡有規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」。
但是這樣的傳統思維，確實如同剛剛委員提到的，關於被害人的這一塊比較沒被注意到，尤其是被害人的到庭參與，對於事實的發現有些時候是有相當幫助的，還有被害人的事後補償，譬如他的損害賠償，目前也有一些機制，譬如他可以提起附帶民事訴訟，或是單獨提起民事訴訟，但是我們也覺得有些不足，所以也參考各界要求，在配合整體刑事訴訟的基本架構之下進行這次的調整。
在這次調整之後，將來被害人就可以比較大程度的把犯罪實際情況、受害情況向法庭表達，法庭在判斷事情上應該會更加公正。同時，我們在偵查中或審判中可能也設有調節或修復式司法的這些動作，讓被害人的損害能及時獲得回復，這是這次修法很重要的目的，對於委員的期待，在這次修法中應該可以有相當的助益。
洪委員慈庸：次長可以簡單說明，因為您曾經代理過縣長，請問您更能直接回應民眾的說法是什麼？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。自我到任以後，每一年我都儘量參加各地……，今天董事長也在場。其實坊間都以為「犯罪」、「犯保」是在保護被告，其實「犯保」的全名叫做「犯罪被害人保護」，所以他是「馨生人」，有時候國語不標準時，因為音一樣，所以新舊的「新」和溫馨的「馨」容易誤解，「馨生人」其實是溫馨的「馨」，因此我們是在保護被害人。
今天對於這些部分，我們其實有很多措施，以目前而言，大家積極努力的做，只是我們把它明文、具體化，我們還特別提出賦予被害人聲請調查證據、詰問證人權利，他也可以獨立上訴。譬如我這次在花蓮代理縣長時被恐嚇，前幾天法院打電話告訴我：「我們25日要宣判了，你有沒有什麼意見？」，我說：「基本上，雖然我沒有提告，但是這個人對於整個社會治安產生這麼大的影響，你要給他緩刑必須有一個附帶條件」。所以，現在整個社會的機制、運作到底給被害人多少權限，我認為可以透過這次修法把它具體、明文，未來的被害人保障其實不比被告權益保障更低。
洪委員慈庸：民眾為什麼對於司法改革一直這麼無感，或是一直這麼不滿，因為我們從來都沒有用民眾聽得懂的語言去跟他們溝通這件事，民眾只能用他們的感受來判斷我們的司法改革到底有沒有成功、有沒有感。到目前為止，我覺得民眾應該是滿無感的，當然還有很多細節，我們進行逐條審查時再與大家討論、請教。
剛剛秘書長提到修復式司法，修復式正義或修復式司法在臺灣試辦已經有9年時間，請問你們覺得成效如何？
呂秘書長太郎：比照外國來說，這只是一個初步嘗試或起步，因為其中涉及的問題非常多，有些被害人未必樂於進行這樣的程序，因為這樣的程序是以瞭解、諒解、和解及解決問題做為核心，所以需要不斷溝通、讓大家能夠接受，現在是一個初步推動的階段。
洪委員慈庸：所以現在的成效其實是不彰的，我說得比較簡單就是沒什麼成效，我要舉一個法務部的案例，不知道次長有沒有印象，去年新北地檢署檢察官，因為偵辦民眾陳建國的案子被監察院彈劾，請問您還有印象嗎？

請沈委員智慧發言。
沈委員智慧：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想接續吳志揚委員所提的案子繼續請教次長，次長是不是也可以把17次針對陳水扁是否還要再進行羈押──也就是關於他的17次保外審查，把所有參與審查的醫院團隊公開？包括這17次的醫院、醫師名單、審查報告、法務部核准公文，因為法務部依據這些審查報告、醫療評估鑑定報告才會核准，他才能有17次的展延，所以對於這17次的相關資料，次長於會後可否提供給我？

請法務部蔡次長說明。

你告訴我目前哪些部分是依法不能給的。
蔡次長碧仲：我現在無法鉅細靡遺跟委員報告，但是我們回去會馬上檢討。

請問17次審查的醫生名單可以給嗎？
蔡次長碧仲：有關醫生名單或診療過程紀錄到底如何，我們會在很快的時間內做個完整的……
沈委員智慧：醫生名單是秘密，不能給？哪家醫院、哪位醫生敢做這樣的審查，社會上不是醫生的明眼人都可以審判、研判出他根本不符合保外就醫的狀況，所以醫生本來就應該公開，他敢做就要敢當。
蔡次長碧仲：委員大概與我一樣，希望很多事可以對外說明。
沈委員智慧：對，我剛剛聽了你說的，你居然非常讚嘆。
蔡次長碧仲：公道來說，這些事情對每個人而言都是一個考驗，每個人的言行都必須接受社會公斷，但是這裡涉及專業層次，很多東西……
沈委員智慧：次長剛剛說了一句話，我很欣賞你，你說法律人要依法行政、依法辦事，我很欣賞這一點，我也希望次長說話算話，而且本來立法委員就有監督及調閱權，所以我要行使監督及調閱權，請你把17次審查陳水扁保外就醫的醫生名字、隸屬哪家醫院給我，我來看看那家醫院有多高明、醫生有多高明、他被審查可以繼續保外就醫的理由，以及法務部准許他的審查結果。這些資料，我都需要，包含三個層次：第一，醫生及醫院名字；第二，醫療審查報告；第三，法務部的核准報告。請提供給本席參考。
本席很想看看到底是如何審他的，我現在越來越覺得他非常可愛，陳水扁什麼話都能講，精神狀況非常好，一點都不像保外就醫的樣子。真的！我還是再次強調，蔡英文總統不要破壞法制，你就把他特赦了，你不要成為全國最壞的司法典範，尤其是民進黨執政，從總統、院長，當然法務部一定都是司法人，都是學法的人，真的不要不依法行政，讓人民覺得很遺憾，讓人民對司法的感覺不只是蒙羞，完全不信任司法，它的公正性到底在哪裡？
再來是第二個主題，我很好奇為什麼法務部對於有些人可以法外施恩，比方說趙嘉寶，你知道這個人嗎？我想問你個案，你不要看起來很無辜的樣子，趙嘉寶就是陳菊擔任高雄市長時的專門委員，因為貪污而被判刑，在判刑之後，為什麼法務部沒有對他立刻執法？都已經判刑定讞了，趙嘉寶還可以去看看當時的市長陳菊，可以去看看後來當法務部長的邱太三，可以去看看現任立委趙天麟，而且還大膽的挑戰司法，在他自己的臉書上公開貼出他與陳菊市長、邱太三和趙天麟的這些照片、相見歡的情況，真的讓我們覺得司法遇到民進黨的高官是不是會轉彎？從剛才的陳水扁到趙嘉寶，他已經潛逃了，你們也抓不到他了，因為他還有陳菊在做靠山，有前法務部長做靠山，有趙天麟做靠山，是嗎？
蔡次長碧仲：我絕對不認同、不承認有陳菊、邱太三或趙委員做靠山，我絕對不承認有這種事情。方才委員提及已經定讞的，其實定讞之後的執行是個案執行檢察官必須去斟酌各種情況……
沈委員智慧：你剛剛講的前提我都非常贊同，你絕對不會為個案這樣做，但是你別忘了，檢察官是法務部主管，對不對？是法務部的檢察官……

是跟你無關、跟法務部無關？
蔡次長碧仲：記得桃園最近剛發生一件事，這件事雖然理未易明，還沒有查清楚，但是大家都可以知道，對於個案的檢察官，一般人要跟他講什麼話，他如果有意見，很可能你就會變成關說……
沈委員智慧：次長，你不要說我在關說誰，我沒有關說，我現在告訴你，我們司法的公信力蕩然無存，這樣的高官被判刑確定，他還可以不去執行，還可以跟當時的陳菊市長、趙天麟、邱太三等人見面，還可以po網，最後還是輕輕鬆鬆的逃離台灣，這就是台灣的司法，我不跟你談這個了。
另外像陳偉志也一樣，即慶富案的少東，他也是潛逃了，從這個過程當中可以看出你們讓他潛逃有幾個要素，第一，當地的警察有沒有每天讓他來報到？若是他沒有來報到，有沒有上報到法官、檢察官那裡？有沒有？本席要告訴你們，今天剛好都有在場，從司法院到法務部到警察、警政單位，在司法改革上，包括監察院也曾經在105年對司法院、法務部一些判逃案例提出相當的糾正，法務部長還說對你們太抱不平了、對檢察官抱不平。監察院的糾正理由指出，檢察官未及時啟動防逃機制，當然，有沒有啟動防逃機制、法官有沒有在判刑確定的時候讓檢察官知道也讓警察都知道，這個機制如何把它連線起來？對於判刑確定的人，是不是可能當庭羈押？
其實你們自己也有提出來，也曾經建議修法，你們提到公聽會意見，對於三年到五年刑期的人，就是已經判刑確定的，在當場聆聽時是否就立刻羈押、學英美的法制，這部分你們都提了，可是到現在，今年是108年，好像你們也沒動嘛！我也沒看到法務部和司法院有會銜，再把相關的修法、防堵的策略拿進來。我覺得這是一個機制，現在看到這麼多叛逃、潛逃案件，到最後漏洞還這麼多，還是堵不起來，你們是不是要考慮……
蔡次長碧仲：希望委員能夠支持，因為這個會銜的案子已經送過來，委員剛剛擔心的事情就是我們非常糾結的，其實為了所謂到派出所報到，讓司法警察疲於奔命，一個要跑的人，你叫他去報到，老實講，這個效果……

無濟於事、效果也不大。
蔡次長碧仲：所以希望未來大院能夠支持我們，我們認為一個人會跑一定有跡可循，有一些判刑一定程度以上的人，他就是有可能會跑，所以對於這些有可能會跑的，我們要用什麼樣的機制？不能說事後我們再啟動防逃機制，對於一個人、24小時……
沈委員智慧：太慢了。你們說刑期三年至五年的是不是可以羈押，或是判刑確定的時候，就是刑期在幾年以上，在聆聽判決時必須本人到場。

因為目前法律上並沒有修……
蔡次長碧仲：像現在二審的話，被告不一定要到庭。
沈委員智慧：對，也就是說，你們這裡有被告不一定要到庭的法律，是不是應該在這個法律上做防堵？
蔡次長碧仲：對，現在我們的修法就是從這個地方來努力。
沈委員智慧：你認為是三年還是五年？你們本來是提三年，105年是提三年，106年則提出五年刑期上應該必須到庭聆聽宣判，我是看你們的報告書上寫的，我是很認真研究的。

請司法院呂秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。跟委員報告，方才委員關心如何防止被告潛逃一事，我們有一個修正案跟行政院會銜。

會銜了嗎？

已經送進立法院了嗎？

有修了嗎？
蔡次長碧仲：有啊！未來只要是符合二年以上的，法官要依職權或是檢察官要馬上聲請，你要趕快審查他有沒有羈押的必要，這就是在第三百十二條……
沈委員智慧：我跟你講，還是有落差，本席也希望能夠很慎重，看看你們能不能在法律上把它防堵好，也就是說，我們是不是應該修法，就是堅持要修法，比照英美體制，針對這些被判二年或三年以上有期徒刑、已經被起訴的這些人，如果是判刑定讞的時候，他們必須到庭，我現在講的是這個，這部分在條文裡面沒有，這個我查過了，就是必須要到庭，你們現在的機制是……
蔡次長碧仲：有，第三百十二條規定宣示判決時要到庭。因為宣示判決的時候如果他不到庭的話，我們如何依職權去審查他要不要羈押？

聆聽判決之後有沒有當場就抓進去關？有沒有這個機制？
蔡次長碧仲：現在對於被判死刑、無期徒刑、二年以上有期徒刑者，要讓法官去斟酌個案，讓檢察官去聲請有沒有羈押的必要。
沈委員智慧：次長，我的意思是已經宣告判刑定讞了，在定讞之後，我希望……
蔡次長碧仲：不是定讞，等定讞就來不及了，並不是定讞，是宣告判決的時候，他到庭的時候……

是一審的時候嗎？
蔡次長碧仲：沒有，也有可能是二審。
主席：沈委員，你現在關心的法案我們去年有審查過了，現在會進行逐條。
沈委員智慧：好，那我知道，我就不要再問了。

那個範圍可能要再討論。
沈委員智慧：好，下次進行逐條時我們再來討論，謝謝。
主席：進行逐條時再請您來關心、討論，謝謝。

好。

請段委員宜康發言。
段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要審查刑事訴訟法部分條文修正草案，我想這個根源是因為刑事犯罪的被害人或他的家屬對被害人在訴訟或是偵辦程序中的地位不滿，所以司法改革國是會議的第一分組針對這部分做了以下的決議，包括應該要保障隱私，維護尊嚴，包括法院、檢察官，包括在偵辦、在審判的程序裡面，應該保障被害人的隱私，也要讓被害人能夠適時掌握資訊，並具體要求法院保留被害人席，還有希望能夠把刑事訴訟的刑事跟民事紛爭一次解決。這些當然都是因為看到對被害人的溝通不夠或是相關資訊的取得等等，沒有讓被害人或家屬感覺自己被尊重，我們現在解決的辦法是讓被害人可以閱覽卷證、聲請調查證據、可以詰問被告與證人、可以對事實和量刑表達意見，表示意見的部分是法務部的版本，我是把你們綜合起來講。如果不服判決的結果，還可以獨立上訴，是不是這樣？我有沒有誤解？

請司法院呂秘書長說明。

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。感佩委員提出的都是非常核心的問題，但我們有沒有辦法期待檢察官是人又是神？因為一個檢察官在實施公訴的時候，必須就被告有利、不利要一體注意，在我實務歷練的過程中，其實檢察官要對被告有利的機會並不是很多，在整個法庭的運作過程中，檢察官坐的位置固然跟被告呈現一個三角的關係，但很多時候的被害人，像現在我也是被害人身分，我也當過告訴代理人，在整個法庭運作中，很多被害人這樣一個機會並沒有被精準的掌握到，尤其當被害人跟檢察官的態度、意見、看法不一樣的時候，所以我們並不是不負責任，我們認為今天既然要調整、要改變，就要務實而不是務虛。
其實今天除了聲請調查證據、詰問證人跟獨立上訴等三項是可以檢討的、是可以試行之外，除此之外其他的都是務虛，也就是說，大概這些動作在目前的實務運作中，大概辯護人努力一下都可以達到這樣的目的。因此，今天如果整個制度要對被害人有進一步的改變，我們不敢說要往前跨很大一步，而且要讓被害人有感，比方說提了一個意見給法官，但這個案子已經起訴到法院審理階段了，為什麼還要再經過檢察官的審核，這樣一個提出去的意見到底法官採不採由法官直接核定，為什麼還要輾轉經過檢方呢？這裡面當然訴訟參加人、被害人也不能任意去指摘檢察官應行使這個、應行使那個，所以對於委員的版本我們也有意見，這裡面我們非常感佩委員的意見，但是我們想要更進一步，當然我們期待檢察官能在實施公訴的時候要能同理被害人，最好要能夠把被害人或告訴代理人抓到旁邊來談，但是我看到的都不是這樣子，這是沒有辦法的。
段委員宜康：在此建議司法院，這方面一定會有相關資料，就是刑事案件中公訴及自訴的定罪率等資料請你們拿出來看一看，據我的理解，應該是差很大，當然自訴還要花律師費、花時間，還不如交給檢察官，這是一般被害人的心態，但他還有自訴的權利，可是很多被害人並不知道。第二，請次長想想方才講的話，包括可以獨立上訴、可以詰問證人、被告，還可以聲請要求調查卷證，你說這3項是可以討論的，但坦白說，其他的就只是些微的調整而已，上述這3項當然就是關鍵。謝謝。

請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：主席、各位列席官員、各位同仁。今天最主要是討論所謂犯罪被害人在刑事程序中參與的一個地位，包括修復式的司法機制等等，大概就是我們今天討論的重點，而這兩個重點剛剛法務部做了報告，就是被害人得聲請調查證據、詰問證人及獨立上訴等等相關的權利事項，也就是要跳脫之前既有的情況，因為以前可能是在被告、可能是在檢察官，可能是在法院這種所謂三方的關係之下，往往忽視了所謂被害人應具有的權益事項，畢竟被害人也有他訴訟程序之主體地位，相對的被害人也應有完整訴訟程序中相關權益的保障，包括被害人訴訟相關權益之外，還有在相關過程當中，也能夠尊重這些被害人以及對其人格尊嚴的尊重，所以我們今天才會就這個法律來做一個討論，同時透過各位同仁提出不同的疑慮跟質疑或是對於相關條文的見解跟看法，這些都可以做為未來修法時的依據。
從方才幾位委員所提來看，有些是支持的，有些確實有不同樣見解跟看法，對此我反而想針對被害人的部分，因為他在整個過程當中，往往在法院審理的程序上，可能對於被害人的家屬或者當事人，沒有讓其深切感受到若他們是被害人的一個情境或是說沒有一個時效性，能夠讓當事人確實、迅速掌握整個審查的程序，如此一來，當事人可能會對我們司法產生不信任感，包括民眾在內，尤其是一些重大社會刑案，以小燈泡案為例，當被害者家屬跟檢察官在進行討論，後來從地檢署出來的時候，發現媒體都已經知道檢察官要怎麼做，你懂我意思嗎？就是當事人在地檢署陳述相關事情經過後，當他一走出門口，外面媒體都知道檢察官要做出什麼，請問一下當事者家屬在這個過程當中有被尊重嗎？這就是我剛剛提到的，在整個過程當中，今天我們討論到的正是被害人在訴訟程序的一個主體地位，到底他的主體地位在哪？在整個過程當中，整個司法包括起訴、科刑或何時要入監，每個階段被害人可能都要接收到完整的通知，這對被害人在整個的過程當中，可說是最起碼應該具備的尊重。
在這邊我也要特別提問的就是，司法院和法務部會銜就其資訊不足的部分，在整個程序中的參與過程，不管從警察處理案件開始，包括偵查中、審判中或執行中如何有效的將該資訊同樣的告知被害人或其家屬，使其獲得應有的基本尊重，關於這個部分，請問誰可以回應我？

請司法院呂秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。讓偵查、審判中被害人儘快掌握或了解程序的事項，這在兩院會銜版的立場都是一樣，相關條文內都有。

所以被害人的權益、真正的需求是希望資訊能夠同步。

請法務部蔡部長說明。
蔡部長碧仲：主席、各位委員。非常認同委員，其實這是一個態度問題，對於立意良善的制度有可能徒法不足以自行，所以我們在107年3月函頒修復促進者培訓課程綱要，我認為檢察官有其專業，他必須要有一些修護式的……
鍾委員孔炤：這是修復式司法機制，也就是我剛剛特別提問被害人主體相關的權益。第二個，修護式司法機制，如何不讓被害者因為其他方式而去接受某種妥協，我認為這對被害者其實是不公平的。
蔡部長碧仲：這其實是基本修養，如果這個修復式要拿被害人的二度傷害做為代價，就不是一個立意良善的制度。
鍾委員孔炤：坦白講，目前國內修復式促進者培訓的過程不是很嚴謹，只要上滿所有學分就可以拿到專業資格，但對於主觀性較強、不符合修復性司法人格特質的人，法務部應該把犯保協會加入考核制度。除應該完成的課程外，且要通過相關的考核，才能夠成為地檢署的修復促進員，這樣才能夠提升他們的……
蔡部長碧仲：設立要點還在訂定，我們會請業管多跟委員諮詢，期望可以……
鍾委員孔炤：既然是修復式司法機制，法務部在處理相關要點時，不只是把學分修完就好，其他考核機制也應該要放進去，這樣對促進員才會有所協助，不管是對被告或被害家屬在整個訴訟程序中，透過促進員的協助、幫忙。我想實務上可以利用一些問卷作為評鑑制度，我建議問卷中可以加入，是否有遭遇到被逼迫行為等類似的選項。
蔡部長碧仲：對。不適合的我們就不分案，遴選要點要增訂委員剛剛指教的考核，比如他聽完一堂課，經過程序以後，他的感受、認為不妥適的地方應該在問卷裡面呈現出來。
鍾委員孔炤：修復式司法在各類案件中是否應作類型化的處理？我特別就教法務部，重大案件進入修復式的時機點，如果過早，就算加害人是發自內心的懺悔，是否容易讓社會大眾誤認為道歉就可以減免刑責？
蔡部長碧仲：對，時機非常重要，這種良好美意要真正落實，必需考量包括剛剛委員講的部分，第一個，很多事情太早或太晚都不適當，timing要抓得剛剛好，要有適當的人做適當的事情才能得到圓滿的機會。
鍾委員孔炤：今天是針對犯罪被害人刑事程序參與的地位。第二個是修復式司法在這一個條文中所扮演的角色，非常重要。當進行條文審查時，我會就條文再就教於法務部及司法院。
蔡部長碧仲：是，謝謝委員。

謝謝。

請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：主席、各位列席官員、各位同仁。大家好，我先請問，法務部跟司法院對於我們今天要修的這個法，最主要的重點是在被害人參與的部分，即被害人隱私保護、被害人資訊取得等部分，我們會認為這是被害人權益保障一定要做周全保護的項目外，最重要的是訴訟參與的部分，這個法案送進來，雖然各種版本不一樣，可是總的來講，它賦予被害人參與的程度是否可以用「既深且廣」4個字來形容？有沒有到這個地步？本席認為某種程度是相當接近，尤其被害人跟檢察官的相對關係，已經拉到法律角色分享，是一個相當平等的相對關係，因為他可以對證據及科刑表示意見，他可以獨立上訴等這些參與面向，可以到這個程度，這個對現行司法體制來講，本席認為是相當大幅度的改變。
對於這個改變，本席請教法務部及司法院，大家都準備好了嗎？你們的基本態度是怎樣有共識嗎？整個司法行政跟體系是不是有共識？是不是都做好準備了呢？你們哪一位先回答？

請司法院呂秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。第一個，兩院會銜版基本上就已達到相當共識，這裡面除被害人聲請參與訴訟要不要再經檢察官在意見上有一點不同外，其他基本上都差不多。委員剛剛特別提到，被害人要跟檢察官分享，比如獨立上訴權，甚至行政院建議能夠調查證據、詰問被告等，這個司法院比較保留，為什麼？
因為目前刑事訴訟有主要兩個架構，第一個是法院只能就檢察官起訴的犯罪事實訊問被告，在同一犯罪的事實之下，只有條文不同，法院可以變更法條，但是不能超過檢察官起訴的犯罪事實，沒有其他路可以走。
第二個，條文規定檢察官要負舉證責任，所以在整個過程中，法院審判資料的裡面都要透過檢察官來確定，你到底要起訴什麼罪？你有怎樣的證據？如果賦與被害人過強地位，甚至超脫檢察官，這個結構就會被破壞，因為檢察官在決定起訴時，可能對被告有利、不利的，包括被害人、證人及被告的陳述，他會本於職責去認定哪邊可行，並不是完全以被害人的指述做為起訴範圍，所以被害人可以跟檢察官抗衡地位的話……

就是我所說的平等。
呂秘書長太郎：對。這樣的訴訟結構將會產生非常重大的影響，包括我剛剛提到這兩個──檢察官舉證責任……
管委員碧玲：所以這是法務部的版本？在修法過程中，你們內部有進行過什麼樣的程序才形成這樣的版本？

請法務部蔡部長說明。
蔡部長碧仲：主席、各位委員。委員剛剛講的「既深且廣」，「且廣」的部分行政院跟司法院有高度的共識，只有一點……
管委員碧玲：就是陪同，或者是隔離……
蔡次長碧仲：對，都有高度共識，這是兩院會銜的，我們完全贊成行政院和司法院會銜版本，但有一點，被害人要有表示意見的時候，因為我們認為已經到法院審理了，所以就直接讓法官裁量，不需要再輾轉透過檢察官。
管委員碧玲：你們信任法官的自由裁量，所以當被害人的角色和檢察官的角色相抗衡，但只要面對的是專業法官審判時，你們也認為無所謂是不是？
蔡次長碧仲：不是，我們認為被害人有什麼意見不需要再經過檢察官審核，可以讓法官自己裁奪意見到底能不能參考，再予准駁。另外一點，剛剛委員所說的「既深」這部分，法務部認為，如果我們真的是要讓犯罪被害人在訴訟程序裡有一個地位的保障，既要「深」，就要深入；也就是說，我們要給他一個聲請調查證據、詰問證人、獨立上訴的機會，為什麼要這樣考量？因為檢察官畢竟是公益代表人，檢察官所謂的對被告有利、不利是檢察官的認定，檢察官認為要對被告有利的，被害人一定不能接受，基本上被害人和公益代表人還是有些許差異，所以我們認為如果要給被害人強化主體地位，相較於檢察官，他還是弱，但是我們認為……

所以檢察體系對於法務部這樣的規定持非常贊成的態度、是高度的共識？

你們做過什麼樣的內部溝通？能不能具體一點？
蔡次長碧仲：如果要將具體資料臚列出來，我事後才能夠提供。
管委員碧玲：院版出來的時候，在檢察體系經過多少次會議？多少次討論？
蔡次長碧仲：是，這些會議資料我們事後提供。
管委員碧玲：好，沒關係。我們認為被害人的苦情相當重要，我們也認為應該高度予以保障，對於這次修法，我們處於相當兩難的狀態之中，所以才會需要更周延的了解與討論過程來形成共識。
請問秘書長，對於被害人是否如檢察官所受訓練一樣，可以在詰問等各方面表示意見的過程中，達到和檢察官一樣是我們需要的專業司法素養，聽起來司法院對這部分是有疑慮的，而我們的司改將會引進國民法官制度，未來參審制之下有3位專任法官，還有8個國民法官，當這樣的陣容在那裡的時候，我們要聽取檢察官、聽取被告方、聽取增加一個受害人在過程當中所扮演的角色，當我們有這麼大陣容在的時候，疑慮還會那麼深嗎？
呂秘書長太郎：疑慮始終都會存在，因為檢察官起訴的犯罪事實可能有一些和被害人的見解不一樣，也有可能是一個起訴涉及非常多被害人，而每個被害人對這個問題的看法都不一樣。
管委員碧玲：我們都讓他可以在3個專任法官及8個國民法官面前並陳，這樣有什麼問題嗎？
呂秘書長太郎：我剛剛提到了，這個時候所有國民法官和法官一樣面對一個問題，那就是當被害人的詰問、意見和檢察官不一樣的時候，到底要採哪一個？審判的對象到底是被害人的陳述，還是檢察官的起訴？這個基本架構是一樣的，目前的刑事訴訟是……
管委員碧玲：假設我們認為他們沒有這種裁量能力時，也必須解釋他們對於原被告雙方一樣沒有裁量能力，不是嗎？現在只不過是在被告律師或被告之外再增加被害人之一方，共同面對的時候，如果我們認為對於檢察官和被害人之間的陳述沒有能力裁量，我們如何說他有能力在被告和檢察官之間取得裁量的能力？
呂秘書長太郎：這個意義不一樣，目前整個審判制度都是以檢察官起訴的事實做為對象，然後由檢察官負舉證責任，假設現在被害人進來表示意見，又和檢察官抗衡的話，那就不是裁量問題，首先在訴訟上就要先確定法院到底是要審判檢察官起訴的事實，還是被害人主張的事實。

就必須要有所選擇。
呂秘書長太郎：要先決定，那不是裁量的問題。

是。

請司法院呂秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。7條裡面有4條在行政院討論時有加註，我們也贊同，只有3條可能還需要稍微再調整一下。
鄭委員運鵬：柯總召都認為事情大條是因為覺得關鍵條文或條次還有不同意見，本來有7條，現在剩下3條了，但大家覺得如果對於關鍵條文還有不同意見的話，需要再協調、再思考。我又整理了本來幾個不同意見的條文，第一個是在陪同偵訊過程中加入信賴之人，後面就還有信賴之人陪同審判的階段。

司法院本來沒有這個？

真的沒有辦法。
呂秘書長太郎：第二個問題，我們的看法是，檢察官還是主導整個刑事追訴的人，甚至於在檢察官起訴之前，他對於被害人很多陳述不一定贊同，現在被害人要來參與，理論上應該讓檢察官有表達對被害人參與的一些看法，包含過去被害人陳述檢察官不採的看法，這樣再送到法院來，可以讓意見的形成更加周延，讓法院同時聽到被害人、檢察官的意見，檢察官也可以做適度的過濾，這是我們基本的構想。
鄭委員運鵬：所以秘書長還是認為應該先送檢察官，檢察官再送法院來處理，你的意思是這樣？

蔡次長呢？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。我們認為這個已經是到了法院，就誠如委員講的，老百姓沒有那麼多的輾轉，還要再透過檢察官轉一個程序，檢察官也要先審核表示意見，再送到法院去公斷，事實上，檢察官對於被害人送給法院訴狀的意見，他在審理的時候一樣可以表示意見，何況公益代表人是對被告有利、不利一體注意，萬一他是對被告有利的時候認定，一定是跟被害人的意見不一樣，但最起碼再開啟一道，既然今天我們要強化他、給他一個地位，那就給他一個機會，讓他把意見不透過檢察官就直接送給法官，就是這個道理。
鄭委員運鵬：被害人或是在訴訟的策略上，會不會造成用這個程序去干擾審理的進行？
蔡次長碧仲：因為我們現在主張要強化被害人訴訟上的地位，如果不給他聲請調查證據及詰問證人的機會、獨立上訴，其實我們這一次的修是廣而已並不深，對於被害人在訴訟上來講，那些所謂很廣泛的修正，我認為都是比較虛的一面，當然未來這個我們在法院可以理解，被害人在聲請調查證據或是詰問證人會不會有一些法院的法官要調整的部分，那個可以討論，但是站在被害人保護的立場，我們認為這一個部分並無不可，尤其是單純書狀的意見為什麼一定要輾轉透過檢察官，這個我們……
鄭委員運鵬：並無不可能，是指直接送到法院……
蔡次長碧仲：對啊！為什麼一定要得先檢察官？很顯然檢察官在法院表示跟我的看法完全不一樣，為什麼還要經過檢察官再審核一次、再表達意見？
鄭委員運鵬：秘書長，我的意見跟次長比較接近，如果送到法院，反正審理階段了，法院也會問檢察官的意見，這樣也是可以，多了那道程序之後，如果站在一般比較能理解的立場，我送檢察官還不是到法院去處理，對我來說這是多一道手續，本來剛才還在討論在訴訟審理上到底是三角、四角關係，我今天的困擾是，本來我們以為是兩角關係，立法院跟你們會銜版是一個立場，結果不是，是三角關係，所以我認為在信賴之人的訴訟參與，減少掉檢察官應該比較容易理解，多一道輾轉的程序好像是沒有必要的，目前我的看法是這樣，因為召委好像認為應該可以處理，我們到逐條的時候再詳談，好不好？希望到逐條的時候，大家還是有一個共識會比較好，我認為這個爭議是多的，真的沒有必要，謝謝。

請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。最貪的檢察官陳玉珍搞了幾千萬元以後，2013年被彈劾，我後來去高檢署了解一下他們主任檢察官到底是怎麼配置的，才發現他竟然爽領乾薪6年，當然你們說只有領半薪，但是我要講的是，給這種貪污的檢察官領任何一塊錢我都沒辦法容忍，我也不相信台灣社會可以容忍。
我後來才發現他可以爽領乾薪6年是因為你們的職務法庭，監察院移送過去以後，竟然擺爛不審理，我問過司法院，司法院給我的回函是他準備程序都請假，按照司法院的邏輯，現在只要陳玉珍一直請假、不斷請假、永遠請假，以後大家有樣學樣，整個懲戒制度不就形同虛設？

請司法院呂秘書長說明。

他有精神障礙嗎？
呂秘書長太郎：因為在刑事庭，他是一直以這個做為抗辯。
黃委員國昌：但問題是刑事庭都判決確定了，你們職務法庭拖了不審理是在幹嘛？幫他創造繼續領乾薪的空間嗎？
呂秘書長太郎：我們側面了解，職務法庭應該……

什麼叫側面了解？是不是可以請職務法庭出來說明、面對社會？

什麼叫沒有注意到？

所以呢？可不可以為一造辯論判決？
呂秘書長太郎：在一定的條件下是可以的，就是……
黃委員國昌：什麼叫一定的條件下？我們都是學訴訟法的，講白話文啦！
呂秘書長太郎：經傳不到，第一次聲請，然後再傳不到，就可以依職權處理。

對啊！結果這樣可以搞六年喔？

他有裁定停止訴訟程序嗎？

請法務部高檢署王檢察長說明。
王檢察長添盛：主席、各位委員。在我們部內的會議，他有找主管來研究過。
黃委員國昌：什麼叫部內的會議？他是當法務部部長，還是國安諮詢委員？

有還是沒有？

請法務部蔡次長說明。

你們有沒有問邱太三？

對嘛！現在就是彭坤業跟邱太三的證詞兜不起來嘛！
王檢察長添盛：他回答是口頭陳情，他是這麼講。
黃委員國昌：但是問題是邱太三說他有陳情書，你們為什麼不問邱太三？
主席：黃委員，因為發言的時間已經超過了。
王檢察長添盛：那是我們已經結案之後，周委員才發……

奇怪了！你們可以草草結案？
主席：檢察長，黃委員非常關心這個問題，你們就調查的部分能夠跟委員說明的，再去跟委員說明，好不好？

可以這樣草草結案？什麼時候回覆？今天下班之前書面回覆可以嗎？

邱太三就不是這樣講的！
王檢察長添盛：陳情書，還有一些資料是我們結案報法務部之後，才說有這個……
黃委員國昌：奇怪了，你現在繼續開調查有困難嗎？這樣草草結束？
王檢察長添盛：這個結案，而且……

在保護後面的陳情人？
王檢察長添盛：邱委員不是我們法務部的，我們不會去……
黃委員國昌：不會啊！你們光明正大約詢他啊！他不來，讓他自己講嘛！
主席：黃委員，請你尊重本委員會主席的職權，好不好？現在質詢的時間就結束了。

可以嗎？
王檢察長添盛：因為我們這一個案已經結束了，而且他不是我們……
黃委員國昌：對嘛！我就講最後一句就好，當高檢署連基本事實都搞不清楚，跟台灣社會講這個案已結束了，笑死人啦！丟高檢署的臉！包庇誰啊？

現在繼續開會。
接下來登記發言的鄭委員天財、黃委員昭順、孔委員文吉、蔣委員乃辛、陳委員明文及周陳委員秀霞均不在場。
請周委員春米發言。
周委員春米：主席、各位列席官員、各位同仁。早上大家都很關注這個問題，剛才黃委員國昌很關心所謂的陳情或關說，因為檢察長今天是以犯罪被害人保護協會董事長的身分與會，但是整個詢答過程中，我個人會認為高檢署在這個部分顯然也已經承認你們還沒有完全調查清楚，你們還沒有完全調查清楚就在最早的時候發了一個新聞稿，所以大家就在那個新聞稿的說明裡面找問題作文章，讓這個爭議越來越大，讓這個爭議影響到大家對檢察官在行使職權的獨立性跟公正性的看法，這對司法信賴不是一個好事，我覺得檢察長在處理這個問題時要慎重。你自己剛剛在詢答中也看得出來很多事情你們是沒有了解的，既然沒有了解，你們怎麼做出這個新聞稿？這樣一個新聞稿出來，對於整體的形象影響多大？後來是誰在調查？是檢審會、檢評會還是職務法庭或是監察院？這都還有很多未續的事情要做的，但是你們在第一個時間點丟出這麼大的事實，到底事實是不是完整的事實，到底事實是不是全面的事實，我想這是大家以後會來檢討的。我覺得檢察長在這邊更坐實大家對當初你們那個結論的疑慮。
今天我們是討論犯罪被害人相關的法案，本來我們辦公室是準備了一個方向，但是就如同陳運財老師所講的，被害人是訴訟程序中被遺忘的隱形人，目前的法律制度以及目前刑事訴訟的相關規範，以我個人來看，如果警察願意做、檢察官願意做，如果法官願意聽、願意多查一點，其實犯罪被害人的保護、在訴訟上的權益就不會被大家質疑到這個程度。但是既然今天走到這個地步，我們還是希望能夠透過法制化把相關的權益盡可能補足。就我自己的觀察，事實上我們現在對犯罪被害人保護存在著三項的憂慮，第一，資訊不全；第二，保護不周；第三，參與不足。當然，我們可以就相關的法條來做一些解析，但是今天大家好像完全對被送出來的會議文書有很大的憂慮，好像認為在這樣的一個制度之下，司法院跟法務部還沒有形成共識，還沒有形成共識就有很大的疑慮，有很大的疑慮就會造成整個制度將來運作上對大家的一些衝擊或傷害，所以委員會非常慎重，我想這是我們要非常尊重的，但是我們來細究，法務部覺得應該要給被害人三個權限，為了保護犯罪被害人，所以要給他們這三個權限，我認為立法的精神以及立法的意旨，沒有人會挑戰或否認，但是我們可以來看一下法務部堅持或建議的這三項。首先，法務部說要讓被害人可以獨立聲請調查證據，其實在現行的職務運作上，本來被害人、告訴代理人、告訴人就可以寫狀紙跟檢察官說明他覺得哪些有問題或是覺得有哪些資料檢察官應該要查，請檢察官幫他們查，這有兩種方式，第一個就是把被害人的意見納為自己的意見之後聲請調查證據，自己主動調查證據，如果沒有這樣，也可以把被害人、告訴人、告訴代理人的狀紙送給法院去查，本來現行實務上就是這麼運作，但是現在你們認為為了保護犯罪被害人，所以要讓他獨立調查證據，請問在法庭上，被害人提出一份聲請狀、檢察官提出一份聲請狀，法官在準備程序時怎麼釐清證據的聲請、證據的調查，程序該怎麼運作？會不會混亂？被告、辯護人以及法庭的指揮會不會混亂？
所以我覺得大家還是要討論，犯罪被害人保護就是現在大家要推的，為什麼我們要花精神去推，去年我們也舉行過公聽會，我相信法務部、司法院這一、兩年在這個議題上，大家也都充分聽到小燈泡母親的意見，大家也都充分聽到王薇君在代表犯罪被害人時的疾呼以及哭喊，所以大家都很重視這個問題，不應該把爭點只簡化成三個，一個是被害人可不可以在法庭上獨立聲請調查證據、犯罪被害人可不可以在法庭上自己詰問證人？你想想看在法庭上，檢察官詰問之後，被害人再詰問，你覺得這樣可以有效運作？大家講的是一樣的嗎？攻防是一樣的嗎？達到的目的是一樣的嗎？這在運作上面會有混亂啊！次長，我知道大家都希望給被害人很多、很多的權益，其實很多的權益是大家可以秉乎良心、秉乎職責、秉乎本分就可以做好的，但是為什麼沒有做好，還得靠運氣？我走進這個法院、走進這個檢察署，到底會不會遇到一個好的檢察官、遇到一個負責任的法官？但是我們不能靠運氣，不能憑藉法官、檢察官的良心，對不對？所以我們希望有制度來規範。就如同早上段委員所說，我們的法庭運作到底是要四角關係、三角關係還是最後變成梯形關係？我們要負責任的。你讓被害人可以獨立聲請調查證據，那我在詰問時是不是要闢一段被害人或其代理人和被告之間詰問的程序，這些都要充分考量，不是光說我要保護犯罪被害人，我要讓他在法庭上可以獨立聲請調查證據、可以獨立詰問證人，這樣就叫做保護犯罪被害人！其實大家都有充分的法庭經驗，法庭上就是要查出事實和真相，看被告的罪責到什麼程度，我們當然也要充分保護被害人在法庭上所能得到的程序保障和資訊告知，這才是最重要的！你讓被害人自己站到第一線，他沒有能力，還是要請辯護人、代理人！一個法庭上一邊有兩個當事人，一邊只有一個當事人，上面坐的是法官，你覺得法庭的秩序和運作可以平衡嗎？
至於對獨立上訴，我個人可以贊成，因為現行實務上是告訴人、被害人請求檢察官上訴，檢察官考量到被害人的權益、告訴人的權益，所以不會做任何的過濾，全部都聲請上訴。可是這樣運作下去，我們聽到、看到的比較多是在上訴二審時維持原判，甚至我們看到有濫訴的疑慮，訴訟程序永遠都打不完。這些都是大家要共同面對的，是法庭、法院、法官、檢察署、檢察官、律師和立委要負責任的。今天不是在這裡舉一個旗子往前走就好了，犯罪被害人的保護要怎麼做？
我認為對犯罪被害人的保護不在法庭上，也不在法院的訴訟參與，而是他在警察那邊就該知道這個案子是怎樣了，警察要幫忙調查證據。到了檢察官那裡，何時要開庭、何時被告可以交保、何時被告會被起訴，這些資訊要讓被害人知道，以後他走進法院才知道被害人的權益被重視到什麼程度、被保護到什麼程度，這才是重點吧！
今天大家把對犯罪被害人保護的方向全部導引到法庭去，學者擔心的是三打一，也就是法官不中立的情況，可是這可以透過制度和法規來平衡。我們固然要保護被害人聲請調查的權利、保護被害人詢問被告的權利，但是未必要馬上跳到被害人自己獨立聲請調查證據，馬上跳到被害人自己在法庭上面對被告、詰問被告。次長，我們這樣來看這個問題，來審查犯罪被害人訴訟參與、審查司法改革國是會議交給我們保護犯罪被害人權益的議題，我認為會是比較完備的方向。
根據我個人的觀察，委員都很擔心今天有司法院版、法務部版、行政院版，有這麼多的意見提出。其實這些意見我在去年、前年就聽過了，都參與過了，包括律師的意見也聽過，律師擔憂的是修復式司法將來的面運作得不大。現在台中地區有很多律師在修復式司法方面，希望能透過他們的努力讓訴訟爭議、紛爭一次解決。他們覺得這次的法案是不夠的，但是有很多地方我們必須去權衡，畢竟刑事訴訟在做的是怎樣定被告的罪、怎樣決定被告在這個案子要負什麼樣的責任。
其實犯罪被害人的保護絕對不是只有在法庭上，從前端的警察、檢察官到法院，甚至最後案子結束時，犯罪被害人保護協會以及其他社福機構都可以發揮效果，這才是比較綿密地建構犯罪被害人的安全網。大家不會在程序裡面只看到被告的權益如辯護權，卻遺忘了被害人的權益。
當然我個人的認知未必完全公允和正確，只是這個法案大家從去年就在討論，整個司法院、法務部和社福體系一起討論犯罪被害人的保護，但不是只有這個面向而已。今天我們要負起責任，這個網還是要做，相關的權益還是要保護，但不是只限於在法庭上要不要讓他獨立聲請調查證據、在法庭上要不要讓他獨立聲請詰問調查證人，請問他敢嗎？被害人可以這樣做嗎？他有足夠的武器和專業嗎？大家替他想想看嘛！
去年在委員會我們曾經針對修復式司法開過公聽會，經過今天的討論，如果有時間的話，我們也可以就訴訟參加或訴訟參與召開公聽會。但是請大家注意、請大家關心，有關犯罪被害人的保護，在法院、在法庭不是唯一的戰場，還有很多我們要去做、要去補足的地方，這才是我們對犯罪被害人最大的保護、最基本的交代，謝謝。

請尤委員美女發言。
尤委員美女：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們要審查刑事訴訟法有關犯罪被害人訴訟參與的部分，犯罪被害人的訴訟參與是民間團體在司改國是會議提出來的，主要是針對犯罪被害人在訴訟程序受到的保障不周提出對策。不過保障不周的問題大部分是出在檢察官的偵查階段，因為在現行訴訟制度設計之下，被害人的冤屈、不公都要透過檢察官為其伸張正義，如果他沒有遇到一位好的檢察官，被害人的權益就無法受到好的保護，包括參與不足、資訊不足，以致保護不周。我們無法要求檢察官或檢警在第一時間能提供被害人更完整的資訊，甚至在訴訟過程中，讓被害人知道被告有沒有被起訴或是訴訟進行到什麼程度。說實在的，當第一審的時候，法院可能還會傳被害人當證人，所以他還知道訴訟進行的程序，等到上訴到高院之後，法院說因為證人已經不需要再被傳訊了，所以包括這整個判決的結果如何，他可能都不知道，因為法律也沒有規定要把判決書寄給他。因此，有時候等到案件判決確定，宣告被告無罪，他才知道為什麼被告無罪，因為他在這個過程中都被矇在鼓裡，甚至於他可能會拿到一張法院的開庭通知，因為檢察官說對方告他誣告，這時候被害人才驚覺怎麼會是這樣子。所以，對於所有這些被害人保障的不周是在於，這整個訴訟的過程中，他的資訊不足，他也沒有參與，可是像這些問題其實不需要經過修法才能被解決，這些是檢察官都可以做的，甚至於檢警單位都可以做的。
在司改國是會議的時候，其實法務部也提出一份新聞稿，內容真的是洋洋灑灑，讓本席都不禁覺得：哇！這是什麼東西啊？標題寫的是「迎接司改國是會議　自我改革系列　法務部精進被害人權益保護之新作為」，這個就是在司改國是會議2017年4月8日所提出來的，在這裡的新作為裡面提到：第一個，賦權。訴訟全程提供法律協助。第二，減壓。社會矚目案件偵查結果主動告知。第三，安心。社會矚目案件加害人動態及出監通知機制。第四，專業。充實保護協會專業人力，強化輔導技巧。還有一個就是網路的協力，與警察機關合作，提供被害人全程協助。另外，也強化各地檢署司法保護中心功能，建構完整保護網絡。現在是2019年4月，從你們2017年4月發布至今，已整整經過兩年，如果你們確實落實所謂的「迎接司改國是會議　自我改革系列　法務部精進被害人權益保護之新作為」，我相信今天的刑事訴訟法修正案根本就不需要，因為所有被害人要的就在你的精進作為裡面。
甚至你們在去年的12月也頒布了修正加強犯罪被害人保護方案，在這個保護方案裡面，預定達成目標與具體措施裡面也洋洋灑灑地列了十幾頁，所有被害人所要的，透過你們的行政措施就全部都可以達到目的，但是我不知道說這些只是作文比賽的東西，然後拿出來告訴大家說法務部有做了，還是說我們真的一步、一步正在進行中？如果說正在進行的話，今天被害人有沒有必要把它當成訴訟去參加？因為我所擔心的是，當他去參加訴訟之後，他變成獨立的當事人，這個獨立當事人會不會取代了檢察官的地位？如果他取代檢察官的地位，那跟自訴有什麼差別？我們現在本來就有自訴的制度，對不對？為什麼大家不採用自訴的制度？就是因為我沒有調查權嘛！我沒有辦法去蒐集證據嘛！我還是需要靠檢察官才能夠去調查證據啊！所以在這種情況之下，人民所仰賴的還是檢察官、檢調單位把證據鉅細靡遺地調查出來，所以我才要靠你檢察官，結果檢察官你沒有扮演好這個角色，你說：好啦！沒關係啦！因為你一直罵我，所以我就給你一個法庭的地位，你就以類似另外一個檢察官的角色出來，那需要調查證據的話，你就去跟法官講，然後你可以提出你的證據、你可以去陳述、表達你的意見。那我需要你檢察官做什麼？我就提起自訴就好了啊！
所以，這樣的一個設計，固然我知道這是民間團體奮鬥很久的結果，但是民間團體奮鬥的是建築在現在對被害者保護不周的一個基礎上所設計出來的。但是今天你們已經有提出這些精進改革、被害人保護方案，這些方案全部都是被害人所要的，透過這些措施其實就能夠達到目的，還有必要讓被害人來當訴訟參加人、變成另外一個訴訟主體嗎？請次長說明。

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。我非常讚嘆主席剛才所講的，我們就是基於這樣的考量。法務部的立場其實是列在今天的報告裡面，行政院跟司法院的院版有高度共識，僅存在些微的而且不是核心的落差，即要不要透過檢察官的部分而已，且這個是很容易就可以獲得解決。至於要不要賦予被害人得聲請調查證據、得詰問證人及獨立上訴等權利，這些事實上都不是行政院跟司法院會銜的版本，而是法務部的意見。至於為何提出這個意見，其實我們也要澄清一下，被害人在法庭裡面，因為他跟代表公益的檢察官立場還是有所不同，我們是考量到現狀有一些體制，各個角色的運作上功能不足，所以包括今天除了法務部這三個意見以外，事實上就誠如委員所指教的，其他的大家就盡力做，老實說，今天就算不修，現況也都可以運作如常、都沒有問題。現在的被害人並不如我們所想像的，因為被害人其實可以找告訴代理人，告訴代理人基本上雖然不限於律師，但基本上大部分都是要經過法院同意之得其信賴之人，才能夠來當擔任他的代理人，所以在法庭上，未來所謂被害人的代理人就跟檢察官一樣，他也一樣具有法律的專業，才有辦法去聲請調查證據，才有辦法去詰問。
所以，對於這個部分，我們只是建請大院一併審酌，所有的良法美意都是先有再好。法務部今天來這裡，也不過是表示說除了共識版以外，未來我們是不是能朝這個方向走？就像主席剛才把包括他自己實務經驗在內的所有卓見分析給各位委員聽，與大家分享，包括像剛才尤委員所提出的寶貴意見也是，大家可以一起來討論。如果認為我們現在提的這個部分未來可能牽涉到整個運作、到底有沒有這樣的人力、在這個訴訟的過程到底會產生哪些混淆等等，這些都值得去深研。我們可以先把有共識的部分審查通過，法務部也同意這一點，所以我們才會有會銜的高度共識。或許我剛才在詢答時表現得太有說服力了，造成大家的困擾，本部本來就是要表達自己的立場給大家去參考，經過委員的回應，委員也講得非常好，那本部還有沒有理由，大家就可以由這裡看出來。比較起來，主席的看法更具說服力也是有可能，所以多方面的探討只不過讓被害人的保護方案能夠更完備，請大家不要誤會，這個沒有什麼好堅持的，真理本來就是越辯越明。謝謝。
尤委員美女：再請教司法院，當然你們不同意所謂的訴訟參與，而在所謂的訴訟參與跟我們現在要開始實施的國民參與審判制度之間的關聯性，因為我們知道在國民參與審判是採所謂的卷證不併送，且在前面會有所謂的審理計畫，然後會提出證據、也會有證據的清單等等。今天訴訟的參與是在這個證據清單都已經出來的時候，因為他可以隨時訴訟參與，所以在參與時他要求閱卷、要求對證據表示意見，這對整個國民參與審判制度的影響是如何，不知道司法院有沒有評估過？

請司法院呂秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。如果是在國民參與審判制度裡面，因為它是採卷證不併送，所以他要訴訟參與的話，就要向檢察官請求閱卷，因為卷都在檢察官這邊，連法院也沒有。設計上大概是這樣子。
尤委員美女：他跟檢察官請求閱卷的話，就是說一開始進行這個所謂準備程序時，他就參與了，當然這整個程序就還是可以架構在檢察官這邊，但如果是從中途參與的話，根據你們的意思，是全部要透過檢察官，所以在整個程序上，仍然完全由檢察官出證，被害人不能獨立要求檢視調查證據，是不是？
呂秘書長太郎：這個問題涉及2個層次，起訴以後，被害人要在審判中了解資訊方面，目前分為兩個層次，如果屬於重罪，才有強度參與，至於一般案件則是「了解」。如果屬於重罪這一類情況，目前我們的態度與行政機關之間有一點點差別，本院認為，被害人如果要參與，應該透過檢察官表示意見，法務部則希望直接向法院表達。不管是哪一種途徑，一旦准予參與，被害人都可以閱卷，如果卷證在法院，就在法院閱卷，所以沒有問題，被害人可以在法院閱卷。
尤委員美女：對，但我的問題是聲請閱卷時，如果已經進入審判程序，還能不能參與？譬如有些被害人之前並不知情……

沒有限制？
呂秘書長太郎：對，沒有限制。
尤委員美女：所以，假設已經在進行辯論階段，而被害人主張自己參與了，而且對證據有意見，但還沒閱卷，那整個程序是不是要等他？
呂秘書長太郎：應該不會等，就按照被害人聲請當時能夠主張的程序進行。理論上來說，一旦檢察官起訴，被害人要參與訴訟，就要自己準備了，不能因為被害人到了訴訟末段才要參與，整個程序也跟著重來。雖然條文沒有這樣規定，不過就法理而言，應該是如此。
尤委員美女：可是這裡除非限制參與的時間點，否則被害人任何時間都可以參與；既然任何時間都可以參與，一旦他參與了，法院又告知現在已經來不及，就算閱卷也沒有用，因為訴訟已經進行到這個程度，所以非常抱歉，沒辦法等，我想會引起很大的民怨。
呂秘書長太郎：依照條文的設計，比較不會發生這種情形；如果是重大犯罪，被害人一旦參與，針對每項調查證據，都要詢問被害人的意見；證據調查完後，在就犯罪事實訊問被告前，還可以詢問被告，最後表示科刑意見。所以，要看參與程度，譬如說在證據調查都已經快要結束才參與，就要以尚未調查的證據訊問，而且每一個都要問，但不可能重新訊問已經調查過的證據。當然，在條文審查過程中會發現，這種訴訟參與的情況很類似訴訟參加，就是按照訴訟參加時的程度進行，以前已進行的程序不可能再回頭，大致上是這樣的構想。
尤委員美女：好，謝謝。
主席：法務部蔡次長在代理縣長回來以後，回答起問題變得更明確、更精準、更圓融了。
蔡次長碧仲：我還要更謙卑一點，我這樣講話很容易造成誤解。
主席：你不用再謙卑了。好啦！主席下次也會注意一下回到這邊來質詢，那邊磁場不太一樣。
請蔡委員易餘發言。（不在場）蔡委員不在場。
請何委員志偉發言。
何委員志偉：主席、各位列席官員、各位同仁。針對修復性司法，這次討論的是被害人參與訴訟以及修復性司法。修復性司法從民國99年試辦迄今，其實已經10年了，請教司法院呂秘書長，這樣試辦10年之後，你覺得最大的成效與改變是什麼？

請司法院秘書長說明。
呂秘書長太郎：主席、各位委員。是修復式司法觀念的引進。因為在傳統訴訟制度中，重在判斷是非、真相如何，比較沒有花那麼多精神去處理和解、諒解這樣的問題，所以這個觀念的引進，算是我國刑事司法史上近幾年來滿重要的進展之一。
何委員志偉：請教法務部蔡次長，你認為這10年來改變了些什麼？

請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。其實，修復式司法的重點是提供當事人對話的平台，但非以達成協議為必要，所以並非促進者開啟了這個平台，就有權力要求當事人要怎麼做。至於實施原則，參與程序的當事人對於程序之開啟與結束都具有決定權。法務部從民國99年6月函頒實施計畫以後，一直到今年9月底，各地檢署總計收案1,922件，開案的有1,676件，占87.2%，種類則以傷害案件380件最多。根據本部針對已結案並已達成協議之案件為有效問卷之調查統計數據，被害人中有75%認為協議履行結果與期望是一樣的，73%認為感覺正義已經實現，77%表示會推薦其他人參加對話方案。加害人中，也有81%認為協議履行結果與期望一樣，92%會全力避免此類事件再次發生，82%會推薦。這樣的修復式程序的開啟與結束都是由當事人自行決定，促進者必須對自己的角色有所認知，要將諸多經驗加以傳承，也要經過訓練。如同剛才委員講的一樣，整個程序進行完畢之後，根據問卷的答覆，我們將來都可以據以改善。
何委員志偉：原則上，我絕對肯定方向，而且我也認同。但是現場有很多經驗豐富的民意代表，在法律第一線有非常豐富的實務經驗，但本席要提出，從兆良科技也就是台版華爾街之狼事件，以及貴婦奈奈這些個案來看，其實我國的修復性司法首重尋求真相、道歉、撫慰、負責以及復原，乃至於伸張正義。在我有限的民代生命當中，碰過好多受害人在檢方與司法系統運作過程中，打電話詢問檢察官下一次開庭是什麼時候、現況如何、加害人在哪裡等等，只想了解現在司法程序進行到哪裡，我用常識請教一下呂秘書長，一般媒體問到第一線法務人員時，法務人員通常會回答「偵查不公開」，對不對？

這樣的偵查不公開適用範圍是否包含被害人？
蔡次長碧仲：有關這一次修法，剛才委員也一再強調，我們知道很重要的其實是被害人的資訊不全。
何委員志偉：剛才所有委員皆發言一輪了，而且都主張不用透過修法即可執行。從兆良科技案乃至於之前我強力追蹤的日碩實業案也一樣，被害人都知道加害人、詐騙方已經去了哪裡，包括對方出國了、還有在哪裡，還知道加害人把近況貼上臉書、去跑趴等等，被害人都知道。民眾的無助感就在於眼睜睜地看到自己一生積蓄被詐騙了，也知道詐騙方現在在哪裡、吃什麼、喝什麼、開什麼車、住哪一間飯店、在幾點幾分又準備去海邊游泳、衝浪等等，就這個部分，真的完全沒辦法感覺到被撫慰或所謂的負責以及復原。所以，我今天還是要問，針對第二百四十八條之二及第二百四十八條之三，在檢察官移付調解的案件中，如果當事人不願意，是否仍然會被強制調解？請呂秘書長先回應。
呂秘書長太郎：對於偵查中案件如何運作，可能法務部會更熟悉。

請法務部回答。
蔡次長碧仲：其實，對於這種參與程序之開啟與結束，當事人皆有決定權。
何委員志偉：是雙方決議，對不對？

那如何從中判斷？

所以是往下寬減的概念？

好。
還有一個問題。法令貴在執行，今天處理的條文中包括轉介適當機關、機構或團體，能不能請您定義其中的機關、機構或團體這些所謂的修復促進者，應該要有哪些能力或應該培養那些課程？關於這個部分，其實我看到後面還有好幾個參數，但不知道有沒有辦法實際量化或清楚化。我一直看到知識、態度、技能等參數，這些描述是否略嫌模糊？
蔡次長碧仲：委員，今天本部有同仁列席，能不能請同仁回答？
何委員志偉：我看到，初階課程是1個小時，進階課程8個小時，我要先請教法務部保護司朱科長，全台灣目前有多少符合資格的修復促進者？

請法務部保護司朱科長說明。
朱科長念慈：主席、各位委員。從開始訓練到現在為止，大約有一千五百多個。

1,500個？這些人是誰？在區公所調解委員會嗎？
朱科長念慈：不，那是調解。這裡提的人員主要是由地檢署推薦，包括心理師、社工師與律師，還有其他從事一般職業，而我們認為特質很適合的，例如經過訓練的學校教師。當然也有調解委員。成分來源滿多的，重要的是專業與人格特質。
何委員志偉：針對專業與人格特質，能不能更精準地說明？
朱科長念慈：以人格特質而言，我們比較在意的是他是否具有強制干預或引導整個程序的特質、會不會搶話，以及能不能中立。在專業上，比方說經過訓練之後，要看對當事人雙方的同理與能否中立執行促進業務。

好。
最後，我還是要提小燈泡事件發生之後的發展。小燈泡媽媽說，司法過程不僅僅只有審判，而是希望有更多專家、學者了解，包括了解嫌犯在犯案當時的動機以及如何造成犯罪事實，藉以找出脈絡，也了解加害人的生命史等，希望減少悲劇發生。但以我們現在看到所謂的修復性司法，到底有沒有辦法有效化解，甚至達到教化等功效？其實民眾心中還有一些質疑。我還是要再提醒，司法體系內部應該好好落實當時做出的報告或執行要點等。
我們現在面臨太多意見反映，許多民代以及立法院都會接到電話，被害人對於自己到底什麼時候可以主張以及現在司法走到哪裡都不知道。再參考其他國家案例，他國其實已經到達上網階段，被害人直接登入網頁，就可以得知自己的案件在哪裡審理、哪些資料被看過，甚至檢察官或法官等看過資料之後，有沒有什麼註解等等。我不知道這樣會不會加重太多繁雜的工作量，但現在我國民眾對於司法改革最大的期許就是現況在哪裡、什麼是status quo，但這一塊卻是無法理解的，而這點又會連結到後續問題。我支持修復性司法，但與過程中的執行卻有一些落差。以上，謝謝。
主席：何委員剛才點到一個問題，其實很重要，就是在前階段，也就是進入法院起訴與審判之前，其實最接近被害的時間，所以被害人當時的心情會更加緊張。只是檢方礙於偵查不公開這樣的大原則，在很多問題上不能多做聯繫，對於這個部分，請次長再說明一下。
蔡次長碧仲：我補充一下。其實，我們現正研擬針對重大犯罪案件的作法，也就是委員關心的。經過被害人聲請，我們能告知的資訊包括被告的強制處分、偵查結果、判決結果、入監、出監等，其實，對於被害人訴訟資訊獲知系統，我們已經在研擬中。
對於所謂偵查不公開，目前所有相關人員都接受了訓練，也經過多次會議，未來在執行上會很精準。其實，對於被害人想獲知的資訊，也不是偵查不公開就可以阻斷的。很多事情，如果被害人能夠掌握，情緒就會得到安定，未來參與訴訟時，這點比給他任何訴訟權利更重要，因為被害人知道情況以後，心理狀態就比較妥當。所以，我們認為，檢察官最基本的是要有這種同理心。我接近接觸嘉義一起案件，檢察官把諸多被害人想知道的資訊都放在臉書上，告知這些被害人案件進展到什麼程度，很多被害人也透過這些公開資訊得知被害案件進行的程度。

臉書？公開？
蔡次長碧仲：對，其實很多人都有個別作法。該案件因為有好幾百名被害人，而有些已經浮現，有些沒有，檢察官無法一一告知。當然，這種創新作法到底結果如何還要觀察，我雖然很讚嘆，但重點只是舉例表示事在人為，就像剛才委員指教的，再好的制度，要是不做，就形同虛設。以上補充。
何委員志偉：我最後再提出一項提醒。很多時候，被害人在詢問案件現況究竟如何時，檢方回應偵查不公開，但被害人隔天卻會在報紙上看到相關資訊，這時會導致被害人心中的信任遭到破壞。
蔡次長碧仲：對，偵查不公開不可以亂用，檢察官不是以一句「偵查不公開」就可以阻斷被害人獲知資訊的權益。
呂秘書長太郎：關於案件進行程度，司法院設有案件進行程度的查詢系統，被害人可以進入，只要輸入密碼，就可以查到案子目前進行的情況。這個機制在本院是有的。
何委員志偉：但是在實際執行上，點進去之後，通常網頁是空白的，被害人看不到他要的資訊，這個情況供您參考。
主席：如果是能公開的資訊，其實法務部與司法院應該都會儘量做，問題在於大家解讀資訊的能力或信任感，例如就算知道何時開庭，被害人也不能怎麼樣啊！這點將來確實可以再討論，只是目前我們至少能做的是讓被害人能知道資訊，尤其在案件進展最前端時，應該可以儘快去做、並且法制化。照現行法令，本來也就可以做，問題只是要如何做到讓被害人聽得清楚、能夠感受，又能解決被害人的感受問題。
所有登記發言委員均已發言完畢，詢答結束。
委員質詢時要求提供之相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
委員若有提出書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。