現在請提案人許委員淑華說明提案旨趣。（不在場）許委員不在場。
請提案人徐委員永明說明提案旨趣。（不在場）徐委員不在場。
請提案人林委員俊憲說明提案旨趣。
林委員俊憲：主席、各位同仁。今天要討論道交條例第七十二條之一及第七十三條，本席提案修法主要是著眼於電動自行車及電動輔助自行車數量逐年增加，相對數字顯示，電動自行車及電動輔助自行車每年造成事故的案件快速增加，103年造成7人死亡，1,630人受傷，到了106年，有6人死亡，2,822人受傷，件數更是大量增加，到底目前國內有多少部電動自行車，交通部並沒有正確數字，因為沒有牌照，所以無法列管，粗估是超過40萬部，問題是很多電動自行車使用人都擅自改裝，電動自行車因屬於人力，法律規定時速不能超過25公里，但經過改裝後，幾乎可以達到一般輕型機車的速度，也就是時速40公里以上，目前對於這樣的行為，並沒有任何法令管制，本席認為應遏止國人擅自改裝電動自行車的行為，違法者予以一定的處罰，因此提案針對違法者處以900元以上1,800元以下罰鍰，這是一個比例原則，就是比輕型機車罰責再低一點。
另外，因為騎乘電動自行車在法律規範上屬於人力，並未強制配戴安全帽，但在實際使用時，我們發現騎乘時仍然達到一定的危險性，基於安全考量，本席等特提案修正第七十三條，強制要求電動自行車駕駛必須配戴安全帽，以保護使用者，但仍有一定比例原則，因為機車的安全帽和電動自行車的安全帽規範還是有所不同，例如騎電動自行車是可以配戴一般腳踏車的安全帽，所以罰責也應該跟機車有一定的區隔，目前機車未戴安全帽是罰500元，本席提案電動自行車未依規定配戴安全帽，其駕駛人應處新台幣300元，作以上提案說明，謝謝。

請提案人林委員為洲說明提案旨趣。（不在場）林委員不在場。
請提案人余委員宛如說明提案旨趣。
余委員宛如：主席、各位同仁。台灣長期倡議騎乘自行車，尤其是休閒活動，所以我們有腳踏車道，問題是本席發現長期以來，我們的腳踏車是規定不能載人的，雖然現在載人都是以勸告方式處理，而沒有開罰，但是我們也看到非常多的家長，像本席也是，都很希望假日可以帶小朋友一起共享單車騎乘之樂，但因為法規還沒有修訂，所以我也很怕載小朋友出去會被交通警察取締，因此針對第七十六條提出修正案，參考美國、歐盟標準，希望明訂騎單車載小孩的規範，限制小孩在7歲以下或20公斤以下，騎乘者必須18歲以上，這樣不但合法，也比較安全。另外，這個法規雖然是由交通部主管，但本席也希望兒童單車座椅可以符合國家標準檢驗規格，以確保使用者的安全及權益，這是我提出修正案的主要理由，希望委員及交通部都能夠支持，也希望這個條例可以儘速在本會期三讀通過，謝謝。

請交通部王次長報告。
王次長國材：主席、各位委員。剛剛已經有幾位委員就這次7個提案提出部分說明，在此，謹就委員提案做概要回應。
一、許委員淑華提案針對第三章章名和第六十七條、第七十條、第七十二條、第七十四條及第七十五條提出修正意見，為配合地方政府發展觀光及管理需要，修正慢車定義，明確分為二輪之自行車及其他慢車等二類。
二、徐委員永明等提案第七十二條，針對電動自行車未經核准改裝提出罰鍰，並限期改正。

請交通部路政司陳司長報告。
陳司長文瑞：主席、各位委員。謹就相關委員提案修正重點及本部建議處理意見，說明如下：
一、有關許委員淑華提案修正第3章章名及第69條、第70條、第72條、第74條、第75條，為配合地方政府發展觀光及管理需要，修正本條例慢車定義，明確分為二輪之自行車及其他慢車等二類，並增訂其他慢車違反地方政府依第69條第3項授權訂定管理規則及本章各條規定之處罰規定部分：慢車因其規格尺寸與制式車輛有相當的差異，具有因地制宜使用特性，均係由各地方政府依其交通管理需要管理。有鑑於近年來全球均提倡使用環保、節能、輕型及人力為主的交通工具載運客、貨，且國內觀光推動並已朝向慢速、深入地方之方向發展，爰委員提案，本部樂觀其成，並敬表認同。
二、有關徐委員永明等提案修正第72條電動自行車未經核准改裝罰鍰提高且限期改正、覆驗之規定部分：本部敬表認同；另現行機車擅自變更設備行為，依條例第16條係處新臺幣900元以上1,800元以下罰鍰，建議考量罰鍰額度衡平性，本部尊重貴委員會綜合審議結果。
三、有關林委員俊憲提案修正增訂第72條之1處罰電動輔助自行車及電動自行車擅自變更電子控制裝置使其速率超過現行規定部分：委員為加強電動輔助自行車及電動自行車速度管理，針對擅自變更電子控制裝置使其速率超過現行規定增訂處罰規定，本部敬表認同；另由於現行電動自行車變更該等控制裝置致超速之行為，係可依條例第12條規定處新臺幣3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，建議考量處罰衡平性，本部尊重貴委員會綜合審議結果。
四、有關許委員淑華、徐委員永明、林委員為洲、林委員俊憲等4案提案修正第73條增訂駕駛電動自行車未戴安全帽之處罰規定部分：有關相關委員為維護電動自行車駕駛人行車安全，增訂未戴安全帽之處罰規定，本部敬表認同；另現行機車駕駛人未戴安全帽行為，依條例第31條規定可處新臺幣500元罰鍰，建議考量罰鍰額度衡平性，本部尊重貴委員會綜合審議結果。
五、有關徐委員永明、余委員宛如等2案提案修正第76條，建議在限制自行車駕駛年齡、附載幼童之年齡及體重，並使用經檢驗合格的兒童座椅後，可開放腳踏自行車附載幼童部分：
(一)大院相關委員前鑑於國際間已有開放自行車附載坐人相關規定，為滿足實際需求及維護自行車附載幼童安全，要求本部檢討訂定相關規定，所以本部針對自行車附載坐人議題已召開多次會議研商，並獲有共識可朝限制騎乘者年齡（18歲以上）、可附載幼童之年齡、體重（前座椅1至4歲且15公斤以下；後座椅1至6歲且22公斤以下）及需使用符合國家標準之腳踏自行車、電動輔助自行車、兒童座椅及行李架之方向檢討法規。
(二)委員提案應有助於改善國內目前使用自行車附載幼童之安全，本部敬表同意，並建議第2項將電動輔助自行車納入可附載幼童，並明訂駕駛人未滿18歲、附載幼童年齡、體重超出規定、不依規定使用合格之兒童座椅、腳踏自行車或電動輔助自行車、未依規定附載幼童之處罰規定；另第3項增訂有關附載幼童之應遵行事項及兒童座椅之檢驗方式授權相關子法訂定。
綜上說明，本部感佩相關委員之提案，併謹提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。謝謝！
主席：今日討論事項第一案只做詢答，不進行逐條討論。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
現在進行詢答，先作以下宣告：詢答時間，出席委員6分鐘，得延長2分鐘，列席委員5分鐘；暫定10時30分休息10分鐘，10時30分截止發言登記。各位委員如果有修正動議、臨時提案，請在10時30分以前提出，以便議事人員彙整，原則上中午不休息。
首先請鄭委員寶清發言。
鄭委員寶清：主席、各位列席官員、各位同仁。上次我曾經針對電動自行車改裝問題質詢過部長，其實委員會有這樣的提案都是在反映民意，我們可以看到真的很不得了，從102年到106年，短短時間車禍案件從606件增加到1,508件，增加幅度高達149%，受傷人數增加153.58%；另外，電動輔助自行車事故增加189.87%，受傷人數高達200%，情況非常嚴重。本來部長答復時表示已有一定方向，但我們並沒有看到是什麼方向，現在委員既然提出修正案，不知道現在交通部的立場如何？次長，這些車要改裝提高速度非常簡單，只要稍微調整一下，時速就可以從20公里調到50公里，這是目前市面上的狀況，請問交通部現在的政策方向是什麼？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。針對剛才委員所提的，擅自改變電子控制裝置，把時速調到超過25公里的部分，我們在第七十二條之一會做一個規定，當然……
鄭委員寶清：只有規定並沒有用，現在並非沒有規定啊！問題是只要簡單調整一下就好了，如果要取締，除非發生車禍，否則也很難有效取締。
王次長國材：當然，執法上我們會跟相關執法單位討論，主要是剛才所提的，過去因為改裝所產生的肇事非常嚴重，所以我們希望在第七十二條之一提高罰鍰，並落實相關管理。
鄭委員寶清：次長，不是只有罰款的問題，因為這不需要考執照，也不需要領牌，如果速度又很快，等於跟摩托車差不多了！

到底什麼時候可以研究出來？

請財團法人車安中心周執行長說明。
周執行長維果：主席、各位委員。這個車確實在安全瑕疵上有問題存在，現在第一次召回也被證實在檢測的方法上有些遺漏，車廠在交通部和我們的要求之下也進行了第二次召回，昨天部裡面也正式發布，車廠昨天下午新聞也出來，準備在5月8日正式進行第二次召回，目前的狀況是這樣。
鄭委員寶清：那個車很危險，本來開100公里，突然間降到50公里，後面的車就撞上去了。

你們要注意。
再請教公路總局，監理所滿意度下跌很多，大概跌了2%，你看我簡報上寫的四項，其中跌幅最大的是道路駕駛考驗措施，顯示民眾不滿意這個新措施；其次是廁所清潔程度大幅下降、單一窗口服務效率大幅下降、銀髮族駕駛關懷方案大幅下降，這表示你們的行政效率出了問題，局長，你為什麼讓效率降那麼多？

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。有關滿意度調查下跌的情形，我們局裡也是覺得應該要好好檢討，尤其那些下跌比較嚴重的大概都是新推出來的措施，那些措施要如何讓民眾瞭解並接受……
鄭委員寶清：如果要找理由，300個也找得到，找到解決的方法才是比較重要的。以前我去台鹽時，鹽場很髒，廁所也很臭，我告訴場長，以後再讓我看到廁所髒、有味道，你場長就不能做了！才去一次而已，場長每天早上去廁所聞有沒有臭味，戴白手套去摸摸看有沒有髒，馬上就變乾淨了，所以就差在有沒有管理而已。你們現在最大的問題是窗口服務等待時間太久，局長要想辦法解決這個問題，我們常說人民為主、人民作主，但卻常常要主人在那邊等，這是不對的。

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。請教王次長有關交通違規罰單的問題。現在政府在推動電子支付的普及，推動電子支付普及主要是由國發會主導，國發會在去年年底和今年3月都有發函，表示為繳納政府各公務機關相關的水電費、行政規費或納稅等費用而使用電子支付、刷卡等方式產生的手續費是由政府編列預算來支出，因為政府要推動電子支付，但是相關的交通違規罰單是否也包含在內？今年國發會4月也再次發文，表示民眾繳納相關的水電費、繳稅或是公務機關的行政費用等費用之手續費由政府機關來編預算支出，但並不包含交通違規的罰單，這相關的過程，請次長簡單做說明。

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。因為現在有一個公務機關信用卡的平台，過去在刷卡的過程中，是由銀行吸收手續費，而今年大概從10月開始就要由各地方來編，這個部分院長也說明過，即罰單的手續費要由民眾支付，但是規費的部分會由各政府單位來編預算支付。
李委員昆澤：過去相關罰單的手續費是由銀行自行吸收，因為他們在推廣相關的業務，如今國發會在4月發函且院長也公開宣示，對於相關交通罰單的銀行繳納手續費政府不予支出，針對這個不予支出，未來交通部的規範和政策的擬定是要朝什麼方向？是要把手續費加在罰單裡面，還是繳納罰單就不用信用卡，改用其他方式來繳納，你們有一個初步的方向讓人民去遵循嗎？
王次長國材：跟李委員報告，我昨天跟信用卡中心聊過，目前裝在監理單位是原來的系統，但我們現在會在另外一個刷卡的部分，就是民眾在刷卡時，手續費15元就會直接加在帳單裡面。

就是把相關的手續費加在他的帳單裡？

我們都希望有安全、合法的標準讓合格、合標準、符合安全保障的自行車能夠來騎乘。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，前幾天引起社會很大討論的，關於未來的交通罰鍰如果民眾是用電子支付的話，手續費要由誰來付？交通部說這個部分政府不會編預算來吸收，有沒有確定？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。現在確定了，規費的部分由政府編列預算，但是違規罰款的部分則由民眾自付，所以民眾刷卡後就會有一筆手續費列在帳單上。

現行的手續費是誰來吸收？

瞭解。銀行已經表示今年10月開始不要負擔了嘛？
王次長國材：對，可能做到9月。

那改為誰負擔？
王次長國材：如果是規費的部分，是政府會編預算；如果是違規罰款，就是民眾自付。
林委員俊憲：所以是繳款人自付，這有確定嗎？

你們實在是反應遲鈍。
王次長國材：已經有了，跟委員報告……
林委員俊憲：你們的腳步已經慢了，希望你們趕快加快，好不好？
王次長國材：是，我們再加快。
林委員俊憲：另外就是我們剛剛提到的，電動自行車的最大問題就是改裝，原來設計的時速是25公里，但是很多使用者都會改裝，請問現在改裝自行車被抓到要罰多少錢？改裝電動自行車以後，速度可以快到與一般的輕型機車差不多，請問你知道罰多少錢嗎？如果沒有修法就是罰180元。
電動自行車如果自行改裝僅罰180元，所以大家幾乎都有改裝。我們現在修法，針對電動自行車擅自改裝、提高速度，我們要提高罰款，這樣才能嚇阻，因為原來罰的180元，根本一點嚇阻作用都沒有。
另外，修法不是只有針對改裝問題，本席提出幾點，第一，騎乘年齡沒有限制，難道我們要讓任何年紀都能騎嗎？還是要規定滿18歲才能騎？關於未來有沒有要限制騎乘電動自行車的年齡，請大家再做思考。第二，目前沒有規定強制配戴安全帽，雖然子法有規定，但是母法沒有罰則，所以戴不戴安全帽都可以？未來是否要強制規定騎乘電動自行車也要配戴安全帽？第三，現在我們沒有控管數量，次長剛剛跟我說現在電動自行車有幾台，那是你的下屬單位的初估。
王次長國材：因為現在電動自行車都有貼標章，他們是以標章來計算。
林委員俊憲：他們原本也不知道有多少台，因為現在並沒有牌照，未來要用什麼方式納管，也請大家一起思考，萬一有事故或發生什麼問題才可以因應，不然現在都不知道數量，也不知道這些車跑到哪裡。
再來，電動自行車的定位模糊，到底是自行車還是機車？要行駛在一般車道，還是自行車專用道？

請內政部警政署張組長說明。
張組長鳳輝：主席、各位委員。電動自行車如果自行改裝以後，超過原本設定的速限25公里，對於他超速多少的部分，我們目前在取締上會有困難，譬如……
林委員俊憲：因為沒有法令規定，還是有其他困難？
張組長鳳輝：它的速限有法令規定，原本它是依照慢車規定行駛於慢車道，有一些慢車道的速限是40公里，有一些路段可能與一般汽車一樣是50公里。一般來說，我們的固定桿雷達測速會以肇事比較嚴重的汽機車為主，坦白說，對於電動自行車的超速部分，我們取締上有困難，尤其它的罰鍰是三百元至六百元之間，我們執行之後，如果他不繳交罰鍰，連移送行政執行的成本都不夠，因為現在移送行政執行的成本是每件504元。這個部分關係到慢車章節中的罰鍰結構，如果要讓電動自行車有比較完整的規範，其實整個章節都需要檢討。
林委員俊憲：依據警政署的資料，請問你知道電動自行車1年有多少肇事案件嗎？
張組長鳳輝：我們的資料是107年發生2,330件，死亡10人、受傷3,292人。
林委員俊憲：好，謝謝。
次長，電動自行車1年發生事故達2,800多次，所以對於法令上的漏洞或不完整之處，現在已有很多委員提出提案，我們也希望交通部如果已有法案版本也應該儘速提出。

請顏委員寬恒發言。
顏委員寬恒：主席、各位列席官員、各位同仁。關於馬自達召回的事件，交通部表示：「馬自達公司未有相關設計避免此情況，有未具符合專業水準可合理期待之安全性之情形」，請問意思是這1萬多部車召回之後，還是一樣會再發生這樣的情況嗎？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。現在馬自達公司因應我們的要求，在5月6日進行第二次召回，對於他陸續進行的維修狀況，我們會再檢視他維修完的……
顏委員寬恒：去年11月就已經召回7,000多部車了，這7,000多部車還是發生相同的情況，現在再召回1萬多部車，這次召回後，這個情況是不是一樣沒有改變？日本原廠已經直接說明「未有相關設計避免此情況」，所以他們只是做一個必須召回的動作，但是召回後並沒有一個有效的處置方法，所以問題的重點在此。馬自達車主花錢買了車，所有食衣住行都靠馬自達的車輛做為工具，現在車子不斷被召回，請問如何才能保障這些消費者的權益？
王次長國材：我們已責成車安中心，依據消費者保護法，請馬自達公司維修後一定要達到避免再次發生的水準。至於第二次召回以後能不能修好，我們要再檢視他召回後車輛的維修狀況，但是針對這件事，交通部會一直持續要求馬自達公司把車況……
顏委員寬恒：如果這個情況還是一樣無法改善，會不會為這些車主向日本馬自達公司提出索賠或車輛回收賠償的動作，有沒有考慮到這些方面呢？
王次長國材：交通部主要是處理技術面的問題，現在因為有消費者保護法，它本身就有處理機制，交通部也會就這部分與消保會做一些……
顏委員寬恒：如果讓消費者以小蝦米面對大鯨魚的方式，本席相信他們不會得到什麼具體回應，所以請交通部要積極介入。
王次長國材：我們來協助，我們會一直處理這件事直到完畢。
顏委員寬恒：現在日本公司已經直接說明，他未有相關設計避免此情況，所以車子本身可能一再發生這個情況，請問交通部願不願意與馬自達公司交涉？如果這樣的情況無法改善，經過二次召回，甚至三次召回，對於這些被召回的車輛是不是應該做有效賠償、保障？請問交通部願不願意往這個方向進行？

那電動自行車要使用哪種安全帽呢？與機車用的一樣嗎？
王次長國材：不一樣，是自行車的……

是自行車的那種船型安全帽？
王次長國材：對，不是機車的安全帽。
顏委員寬恒：OK，關於這部分，你們一定要明確宣導，讓大家知道。
另外，針對違法改裝的部分，譬如自行車改裝為電動自行車的電子限制，林委員也有提到的改裝之後速率會從原來的20公里拉高到與機車一樣，請問針對這些違法改裝如何取締、罰鍰呢？
王次長國材：處罰條例有提及此部分，我們的初步建議是三千六百元至一萬零八百元罰款，至於取締部分，剛剛警政署提到他們在取締上有一些設備方面的困難，交通部針對這部分也會再與他們進行討論，如果在執法、設備上有一些困難，我們會來研處。最重要的是，速率超過25公里已經是機車的水準，所以沒有對他進行管理的情況下，他發生了太多車禍，而且每年持續增加，我們希望電動自行車和電動輔助自行車的速率在25公里以下，所以現在希望把相關罰則也放入處罰條例裡落實，最重要的不是罰錢而是安全。
顏委員寬恒：對，所以本席認為違法改裝的部分一定要嚴加取締。
另外，上週發生汽車駕駛因為開車時滑手機，撞到一部價值2,000萬元的賓利車，網友戲稱就算割掉兩顆腎臟也賠不起。像這樣的情況很多，包括次長及在座每位委員每天都必須靠手機、網路聯繫很多事情，更別說一般人走路、吃飯、上廁所、等車或停等紅燈都要滑手機，還有一些瘋寶可夢的人會一邊開車、一邊抓寶，也有人會一邊開車、一邊玩LINE或FB，現在我們只靠警察用長鏡頭照相機在制高點往下拍，這就是我們目前知道的取締狀況，請問還有沒有其他更科學的方式呢？
王次長國材：一個是執法，另一個就是教育宣導，因為這是自身造成的危險。我知道這部分在處罰條例第三十一條裡有相關罰款，在教育方面，我們的道安單位與各學校合作，希望能再多做一些教育宣導。
顏委員寬恒：罰則規定汽車為3,000元、機車為1,000元，請問你覺得這樣有沒有警惕作用呢？3,000元和1,000元會不會太低了？會不會讓很多人存著僥倖的心理？而且現在只能以長鏡頭從制高點往下拍，我們能有多少警察可以負責執行這些取締？所以除了宣導以外，次長可否想出更科學方式呢？

請陳委員明文發言。
陳委員明文：主席、各位列席官員、各位同仁。有關阿里山觀光大道，我在3月25日時特別質詢林部長，這一條觀光大道主要是在台18線保安宮靠五虎寮橋這一段，局長應該也非常清楚，我一直強調這條觀光大道雖然已經納入生活圈，但是一直無法執行，主要就是因為縣政府必須負擔12%配合款，也就是1.6億元，嘉義縣的財政其實是無法承受的，因此一直無法執行，請問是不是這樣呢？

請交通部公路總局陳局長說明。

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。關於這個部分，我會請公路總局看看能不能像剛才陳委員所談的從寬解釋，比較著眼於省道外環道的需求，而不是從生活圈的角度來看；我會請公路總局研究清楚。
陳委員明文：次長，我再講一下，局長應該清楚，這已經納入生活圈了，只是我們沒有辦法負擔12%的配合款，所以你們把它定調為省道，我想這件事情就解決了。這件事情已經討論很久了，我在這裡也講了很久，請問公路總局多久可以給我一個明確的答案？蘇院長也在等你們這個消息，他很希望這件事情能夠及早解決。

你們是通令喔！是你們通令下去的耶！

我已經跟你們反映過了喔！
陳局長彥伯：好，我們來看一下。
陳委員明文：還有，因為大埔鄉是非常偏遠的地方，居民如果要出來驗車，光是路程往返就要三、四個小時，因此，你們是不是可以定期去檢驗，或者是和民營的修理廠合作？大埔大概只有五、六百輛車，如果有修護廠可以同時兼做修護和驗車的業務，一家應該可以維持，這樣就不會讓民眾為了驗車就要把車子開進開出。這件事情你們是不是也可以做個檢討？
陳局長彥伯：好，我們來研究一下。

大概什麼時候能有結果？
陳局長彥伯：這大概需要一點時間，給我們3個月好嗎？
陳委員明文：這樣太久了！你們交代監理所就可以立即處理，不需要太久。一樣是2個禮拜，好不好？

請陳委員素月發言。
陳委員素月：主席、各位列席官員、各位同仁。今天本委員會針對道路交通管理處罰條例有關慢車的管理進行部分條文修正的討論，本席在此首先要感謝交通部之前協助彰化縣政府，讓觀光的「蚵仔車」領牌上路並納管，以保障觀光客的安全。當然，慢車的種類非常多，要以一個法令來全面適用真的也滿困難的，所以可能要針對不同的車種，去思考怎樣來管理會比較恰當。
今天很多委員都聚焦在電動自行車的管理，我們知道，電動自行車可以說是目前國內自行車產業開創新藍海的命脈，國內兩大自行車產業巨大和美利達預估未來這個市場可以大幅成長，這和電動自行車因其使用上的便利性廣受國人喜愛也有相當大的關係。因為電動自行車的好處就是不需要駕照、不用戴安全帽，又免牌照稅，所以不只很多地方鄉親，也是目前外籍移工非常喜歡使用的交通工具。不過，在使用人數成長之後，交通事故也隨之增加。根據警政署的統計，去年電動自行車的肇事案件就有1,500多件，是5年前的2倍多，成長速度確實滿快的。
因為相關風險非常高，所以也引起大家的關注，想要看看怎樣管理可以讓行的安全得到保障。不過，在討論肇事現象的時候，不曉得交通部有沒有去瞭解電動自行車肇事率提高的原因是什麼？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。誠如委員所講的，現在電動自行車的肇事率越來越高，其中一個原因是超速，也就是它的行為像機車，但是本身又像慢車，所以沒有納管。關於這個部分，這次幾位委員所提的修正案有針對比如說改裝至可以超速25公里，以及戴安全帽等等，剛好可以把過去大家所談的電動自行車或電動輔助自行車這一塊比較疏忽的地方補齊，所以交通部對各位委員的提案樂觀其成。
陳委員素月：次長提到超速是肇事的主要原因，我們知道慢車限速25公里以下，電動自行車應該也要符合這個規範，而它超速的原因就是改裝，請問如果不改裝的話會超速嗎？
王次長國材：不會，最高就是25公里。
陳委員素月：所以，面對這些衍生出來的問題時，我們應該去思考是什麼原因造成的。我們修法時固然有既定的目的，也要務實地考慮現實面的問題，還有未來有沒有辦法落實，歸根結柢，就是要先去檢討這個問題產生的原點在哪裡。剛剛次長已經提到是因為改裝而造成超速，所以我們應該要思考如何遏止改裝，這才是重點。請問交通部對這個部分有沒有什麼想法？
王次長國材：有關改裝的部分，在這次道路交通管理處罰條例的修正案中，已經有增訂第七十二條之一，把變更電子控制裝置或原有規格，致行車速率超過25公里，對電動自行車和電動輔助自行車處以比較重的罰鍰。我們初步建議如果電動輔助自行車改裝的話是罰1,200元到3,600元，電動自行車是罰3,600元到10,800元，就運具本身的價格而言，這個罰鍰的額度相對算是高的。
陳委員素月：如果增訂第七十二條之一處以罰鍰，未來可能會面臨的就是落實的問題，落實的部分應該是由警政單位執行，請問要如何讓警察能夠清楚辨識該車輛是經過改裝、非法的，或者是合格的？也就是說，要如何讓他們在執法時可以很容易地落實？要是隨意攔檢，不是會造成民怨嗎？
王次長國材：理論上如果超過25公里就是有改裝的嫌疑，他只要有這個行為，幾乎就可以確定，因為以現在的設計，並不可能超過25公里，所以基本上是先據此來執法，至於裡面有沒有改裝，我覺得只要超過25公里，幾乎就是有改裝的嫌疑。

就是按照速度？

請財團法人車安中心周執行長說明。
周執行長維果：主席、各位委員。現在電自的部分，鐵牌的尺寸跟一般機車的號牌是幾乎相近的，所以在辨識上是沒有問題的。

辨識上沒有問題？

鐵牌沒有問題了？
周執行長維果：電輔則是維持小的標章，不過電輔一般來說，對於交通的危害在統計數字上相對是比較低的。
陳委員素月：因為有業者提出這樣的反映，所以我們希望交通部針對這個部分能夠再去做一個確認。
王次長國材：好，我們來確認一下，針對這個課題，看看要怎麼樣去做局部的修正。
陳委員素月：因為現在有違法改裝電動自行車的現象，當然會有道路安全上的疑慮，甚至嚴重影響交通安全，也會持續打擊合法製造商的權益。針對這個部分，本席希望未來可以透過修法確實去落實，除了保障用路人的安全，也能夠保障業者的生計。
最後要請教大貨車駕駛人的年齡問題，我們知道現在已經是高齡化社會，所以現在的青壯年，甚至六十幾歲的人仍然是屬於勞動力人口，所以他們是有可能要延緩退休的。另一方面，現在大家都晚婚，晚婚已經成為一種社會現象，所以有些人到了65歲的時候，其子女可能才剛上高中或大學，正是經濟壓力非常大的時候，可是他們卻得面對年滿65歲就不能繼續擔任職業駕駛工作的問題。但事實上，許多大貨車駕駛即使年滿65歲，他們還是會繼續開車，所謂的繼續開車就是他們會換成開白牌車，繼續從事同樣的工作，導致我們的法令跟現實好像沒有辦法符合。針對這個部分，我們是不是要去檢討一下，看看怎麼做才能夠比較務實？一方面保障這些職業大客車駕駛人的權益，另一方面也能夠保障安全的問題，因為他們還是繼續開啊，你們根本沒辦法禁止這些人用白牌車繼續開呀，畢竟他們這樣做也是為了生計問題嘛！可是我們也不能說，因為已經取消他們的職業大貨車駕駛資格了，就對這些問題視而不見。
本席之所以會提問，是因為我最近接觸到一些大貨車駕駛。他們跟我反映，希望能夠延長年齡的限制，看看是不是能夠延長到68歲，在資格上、條件上，我們可以用另外的方式去做嚴格的要求，他們也願意配合，比如說，透過每半年健檢一次或3個月健檢一次的方式，透過這種方式來確定他們的體力是不是能夠負荷這樣的工作，我想這是基於現實面上的考量，因為目前就是有這種現象存在，我們不能夠視而不見。
王次長國材：過去計程車駕駛的部分，也有從65歲調到68歲的作法，但是事前有透過一些研究，還有包括在醫界這邊也有一些身心方面的研究出來。不過大貨車本身的危險性其實是更高的，關於陳委員所提的建議，是不是可以從65歲再提高到某個層次，然後透過比較頻繁的健檢方式，這部分我是不是可以請運輸研究所去做個研究？因為過去也是這樣做的。

好。
最後一個問題是大貨車回程時的過磅問題，這也是貨車司機一再反映的問題，就是當他們載貨出去，回程的時候其實是空車，可是車上仍會有木製的棧板，但執法單位卻把它當作是貨物，要求貨車必須要過磅，他們認為這樣做是在浪費他們的時間，關於這個部分，我們是不是可以做比較彈性的處理？
王次長國材：有關執法面的課題，我是不是再跟……

再跟警政署研究一下。
王次長國材：對，我們研究一下。
陳委員素月：好，謝謝。

請交通部王次長說明。

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。我跟委員報告一下，委員剛才提到的應該是現在蘇花路廊從92年開始公告的，有關12.2米以上的大貨車禁止通行的規定。至於委員剛才垂詢禁止通行的理由，最主要是考量到一輛這麼長的大貨車，因為它相關的轉彎半徑，所以在道路的線形上有一些限制，導致這些車輛沒辦法通行，所以從92年開始就有這樣一個公告。
蕭委員美琴：從92年到現在，其實蘇花公路也經過很多次的改善，包含彎道的改善，而且在蘇花改陸續通車的情形之下，可以重新來評估嗎？
陳局長彥伯：這部分我們正在著手做相關的評估，我們已經起了一個研究案，對於12.2米以上的貨車是否適合在這個路廊上通行去做可行性的研究，雖然委員剛才特別提到現在不是有蘇花改嗎？蘇花改通車後當然會有長足的改善，但是它還是有未有改善的路段，像東澳到南澳等等路段。那些路段經過改善之後，12.2米的大貨車想要通行確實還是會有路幅不足的問題，行車時會有越線的情況，恐怕會吃到對向車道等等問題，所以行駛上其實是還滿危險的，這也是為什麼現在這些路段還沒有辦法開放的原因，但是我們目前正在就已經開放的第一階段─蘇澳到東澳這部分，是不是可以有條件的開放12.2米以上的大貨車行駛，我們正在進行相關的研究。

你們還要研究多久？
陳局長彥伯：我想應該是很快啦，因為那個已經是既有的路廊了……
蕭委員美琴：這個路廊這麼多年來也做了很多的工程，不是嗎？針對彎道的幅度也做了很多的改善。
陳局長彥伯：我們會讓這些車輛在已經通車的蘇花改裡面行駛，但蘇花改現在還是一樣，是比照……
蕭委員美琴：問題是你們只開放那些路段，其他路段不能走的時候要怎麼進出呢？
陳局長彥伯：這就是我跟委員說的兩難，因為東澳到南澳的部分，並不是我們不願意開放，從以往到現在就是有危險的路段，所以一直是禁止的，即便做了改善，但還是沒辦法滿足我剛才提到的條件，12.2米以上……
蕭委員美琴：局長，你現在的講法跟10年前我們要做蘇花改的設計及評估時的講法完全不一樣，那個時候說東澳到南澳的路段不需要做蘇花改，可是現在你們又說這個路廊很危險，所以不能走。當然這是過去的矛盾，也就算了，因為現在相關的工程已經在進行中，我也知道，我們現在針對沒有改善的路段也開始要做改善了，但是我現在要講的是，你們採取禁止通行的方式，並不是一個解決問題的態度。

走南迴會有額外的人事及油料的成本。
王次長國材：我知道，過去是這樣沒錯。

一直都是這樣。
王次長國材：針對這一部分，我是不是請他們在……

什麼時候可以給我答復呢？

你剛才說多久？

還是希望儘量快一點。
王次長國材：好，謝謝。

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請柯委員呈枋發言。
柯委員呈枋：主席、各位列席官員、各位同仁。首先，請教次長，公路總局有提出目前在道路上三大的肇事族群，次長可以說明是哪三個比例比較高的族群？

請交通部王次長說明。

所以次長提的管理方案還是依照相關的法規？

大家都知道這個改裝容不容易？

改裝後的時速至少能達到多少？

至少40公里以上沒有問題吧？
王次長國材：這要看他們是怎麼改裝的，就是要看電子裝備……
柯委員呈枋：以去年來講，針對這種案件的裁罰件數大概有多少件？

你們要怎麼處罰外勞？

確定？你們要怎麼處理？

目前有規劃相關的宣導方式嗎？
王次長國材：在道安裡面會配合我們所公布的這些法規做一些宣導工作，也會隨著現在要實施的這些道安工作重點來做一些宣導。
柯委員呈枋：最後，我們除了朝向提高罰責的改善方向之外，對於部裡面曾研議這部分可能要進行納管，但之前觀光業者也反映過，納管可能會衝擊到業者，先請教次長，有沒有這件事？

謝謝次長。

請許委員淑華發言。
許委員淑華：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，本席這一次也有提案，針對人力為主、電力為輔的慢車，交通部應該也是支持的態度。我要接續著柯委員剛剛的質詢，因為南投有一些觀光地區，包括整個八卦山脈的慢車漫遊，對觀光縣來講還是有很大的幫助，我在這裡特別謝謝交通部的支持。
因為電動自行車的肇事率不斷在提高，106年也有非常多位委員提出修法，但是到今天為止，我們仍未看到交通部提出一個明確的版本。雖然政府正在積極推動綠能，也在推動減碳，現在電動自行車又是政府列為補助的對象，所以如果我們沒有積極去做好法規的規範的話，我覺得這是政府的失職。
另外，像電動自行車及電動輔助自行車這類新興的動力載具，以及動力的休閒運動器材，這些相關的動力器具，這幾年其實也都蓬勃發展，在國外也有很多人把這類的補助器具當成交通工具之一，我覺得既然我們要推動綠能交通工具，我們在法規上面的明確性就要更好，也要確保路人、行人的安全。
柯委員剛剛提到內政部警政署的統計，電動自行車在102年發生606件意外事故，106年發生1,508件；電動輔助自行車在102年發生148件意外事故，106年是428件，其中都有死傷。從這些數據我們可以看到，電動自行車的事故案件正逐年不斷地攀升。我知道交通部從2016年開始就做了很多的宣導，包括強制騎士要配戴安全帽等等，同時也說要擬定罰則。可是實際上這兩年過去了，現在雖然已經有相關的法規，但是我們卻沒有很嚴格的去執行，因為現在的電動車是不用去領牌照，也不用考駕照，所以大部分的民眾都會使用，包括在觀光地區也有很多這類的出租車。
政府正在大力推動補助，環保署依據空污法也制定了新購電動自行車的補助辦法，地方政府也提供補助，所以電動自行車的數量正逐年不斷地上升，目前台灣已經有超過37萬輛電動自行車，而且數量還不斷在成長中，可是我們也不能忽略它所帶來的這些意外或事故。現在交通部的作法除了跟警政署、消基會去六都做稽查或攔檢，這是針對車主擁有人。我想請教，政府現在並沒有對改裝的人或廠做嚴格規範，現在攔檢的是所有人，我覺得如果從改造的人跟廠開始的話，源頭管控應該會有效的，這部分我想請教次長的看法。

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。現在的處罰條例都是針對違規當事人，的確如許委員所提的，幫它改裝的人……

包括改裝廠。
王次長國材：目前是沒有這樣的罰則，我們的處罰條例都是對行為人，有沒有什麼相關可以對改裝者本身的處置，這個我們再來研究一下。法條一般都是對道路上違規的這件事情來做處罰。
許委員淑華：我剛聽到次長講，這半年來會把相關罰則訂得更清楚，這是一個。另外，因為我們現在是針對所有人，其實警察在執行勤務時，他的壓力也蠻大，時間浪費在大量電動車攔檢上面，我知道在執法上為了避免刑事的困擾，除非他有明顯超速或違規，我們會才攔檢避免擾民，可是如果可以從源頭改裝廠開始管控，資訊各方面能夠去有效約束這些變裝車的管控，這點是我想建議次長的。既然我們要修訂法規了，我們應該要更加周延，避免造成很多民眾跟警力的負擔，您是不是覺得應該要花一些時間去做考量？
王次長國材：許委員講的是源頭管理，目前我們也有這樣的一個預告法令，即改裝者三年內不得申請辦理安全檢測及型式安全審驗業務，目前是有這樣的想法跟初步的法令出來，剛才許委員所提非常正確，源頭管理在管理上最有效，這部分我們現在也在進行中。
許委員淑華：本席覺得這樣應該可以事半功倍。另外，電動滑板車這個交通工具現在也是滿時行的，美國、大陸甚至推出共享經濟的商業模式，很多國家已經把這個做為公務機關使用的工具之一，但是依照台灣目前的法規，這些工具是列為動力載具，即動力運動休閒器材，這些現在是不可以上路的，只能夠在公園，等於是遊戲使用，如果被抓到的話，要處1,200元到3,600元罰款。坦白講，我們很多同事透露，如果他不是很明顯的違規，實際上不會去罰他，可是很多民眾已經把它騎到路上了！我意思是，如果政府要推動綠能運輸，電動載具其實是不可或缺的一環，我們要思考的是，如果這個電動載具未來可以規範上路的話，我們應該從法規上面檢討，哪些道路是可以使用，如果我們堅持不讓它上路，還是保有現在法規使用的話，那麼政府應該要嚴格執法才對，就不能隨意放任它，我覺得政府的立場要非常地清楚，次長。
王次長國材：電動載具，像剛剛談到電動滑板，過去也有一些爭議，比如他就是一個「速」人，即速度很快的人，它到底是不是交通工具的一部份？過去有很多研究，最後我們在處罰條例第三十二條之一，把它做某種程度的限制，即不能上路。我們的運研所也在做一個研究，就是有一些局部性，在不影響安全狀況下，它是不是變成交通工具的一部分，這部分我們現在也有研究計畫。
許委員淑華：是，現在我們並沒有很強力去執行嘛！

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席、各位列席官員、各位同仁。次長，公路總局最近要求機車考照前要先上駕訓班，考上駕照補助1,000元，這個政策立意良好，對於鼓勵性部分，我個人贊成。不過你們好像不排除未來要評估修法，強制機車考照前要先上考訓班，到底有沒有這樣的規劃？

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。我跟委員報告，目前正在研究中，但這個並不是立即要推出的，方向上還是先採用鼓勵民眾參加機車的訓練，所以採行這種補助的方案。
陳委員歐珀：我們知道機車肇事率不斷地提升，居高不下，它變成交通很大的隱憂，交通部窮極一切方法要儘量減少機車的肇事率，這個方向我都認同，不過涉及到強制的部分，你們還是要再考慮一下，因為所有的車輛駕駛沒有強制這一項，不要造成機車族考照時，另外一種額外的負擔。

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。我們現在是用鼓勵性的方式，機車駕訓班現在大概是3,000元左右，我們補助1,000元，補助三分之一。過去機車大部分都是自己去考，我們希望公路總局做一個分析，就是經過駕訓班跟自己學的，他們肇事率的狀況。

鼓勵性的我不反對。

考汽車駕照未來有沒有鼓勵？

跟我們租賃車合作的有多少輛？
王次長國材：計程車大概1,000輛，其他都是跟租賃車……。
陳委員歐珀：我想他們願意合作也要有所規範，而不是把所有租賃車拉出去訂立一個新的規範，衍生出新的規定就好，這樣將會造成他們很大的困擾，尤其嚴重影響到他們的生計。譬如說，我們這次修法重點的第四點提及以日租或時租方式計費，並以1小時為起租時數，我認為這項規定不太妥當，現在是一個自由競爭市場，我只要租半個小時，不行嗎？
王次長國材：這部分只針對跟Uber合作，至於原來的租賃業就按照他原來的規定，因為現在跟Uber合作，他們的行為已經像計程車，所以我們第一百零三條之一係針對租賃車自僱駕駛，並且跟Uber合作的部分來做管制。
陳委員歐珀：有這樣的規範？有合作才會貼專用的標籤，對不對？
王次長國材：剛才說大概有十六萬多台，主要是針對1萬台跟Uber合作的部分做處理，並不是全部。
陳委員歐珀：那這個部分要跟他們講清楚，因為我知道他們好像也有找次長做最後的溝通，我想大家應該講道理，不要讓人家說有執照跟沒有執照的混在一起，原來有執照的也受到一些限制，我覺得沒有道理，只要你願意跟他配合新的模式，當然就適用新的規範，這個道理我是可以接受的。
第三點，有關牌照稅的部分採現金繳納的方式，郵局竟然不收，次長知道郵局為什麼不收嗎？
王次長國材：這部分郵局沒有代收，是不是？
陳委員歐珀：對，郵局為什麼沒有代收？你們交通部跟中華郵政是交情不好還是怎麼樣？很多金融機構都有代收稅款，中華民國萬萬稅，其他的稅都有代收，為什麼只有郵局不收呢？
王次長國材：關於郵局為什麼不收，我了解一下再跟委員報告。
陳委員歐珀：另外便利商店代收的話也有稅額的限制，學費金額高達59,504元都可以收，為什麼牌照稅要2萬元以下才收，這很奇怪，我想這是實際作業上的問題，請局長能去了解一下，這樣實在不便民，為什麼要稅額2萬元以下才能到一般的便利商店繳納。
王次長國材：牌照稅的主管單位是財政部，不清楚他們為什麼這樣規定，我們會把這個問題轉達給他們。
陳委員歐珀：請你們查一下，因為大家都要繳牌照稅，何況這項規定與好幾千萬輛車子有關，確實造成大家很大的不便，有民眾跟我反映，請公路總局處理。
王次長國材：好，我們來轉達。
陳委員歐珀：最後一點，就是我們期待很久的智慧運輸，交通部口口聲聲說未來4年要啟動30億元的預算來做這件事，目前進度怎麼樣？
王次長國材：這個計畫是2017年到2020年，4年計畫經費大概30億元，目前成果非常多，包括運輸走廊、偏鄉，以及一些公共運輸效能的提升，還有MaaS，亦即一些比較便利跟交通結合的行動服務，還有各地的交控中心等，這項計畫是及於全國，連現在宜蘭在做的交管中心，我們都提供補助。
陳委員歐珀：次長，你們選定宜蘭廊道，花東偏鄉地區及都市生活圈等三大智慧運輸系統作為育成基地，但我在宜蘭真的沒有感受到，現在的進度怎麼樣了？

請沈委員智慧發言。
沈委員智慧：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜我們台中市林前市長榮任交通部部長，但是我想舉一個我們交通部部長在當立法委員說過的，並曾允諾過台中市市民而到現在仍未解決的事情，所以我想請問，現在已經身為交通部部長的林部長，可惜今天部長沒有列席備詢，而是由次長來代答。我們都知道，台中市火車站出過很多次的意外，也就是說，不管是普悠瑪也好，或是太魯閣號跟自強號在台中市火車站，它們的車身跟我們車站之間的距離是10公分，這點次長知道嗎？

請交通部王次長說明。

為什麼？
王次長國材：因為買了新車種以後，兩邊就沒有辦法配起來。
沈委員智慧：為什麼會發生這種事情？是過去鐵路局長期以來沒有好好做的原因嗎？其實這很簡單，買車廂原本是要配合我們的交通需求，可以針對我們的交通需求就軌道、車廂及月台做設計，我們本來就可以要求要合乎一致性，就這個部分，請問你們過去是否曾經檢討過這個問題？是誰的錯呢？還是老百姓死了活該？
王次長國材：不是這樣，因為過去車廂比較高，所以要下車的時候要踏兩階，後來改成115公分，變成一階，現在是要往無階化的方向。
沈委員智慧：次長，不管是幾階，本席想知道的是，過去的錯誤是因為設計人的錯嗎？還是因為買錯車輛？是買到太高或太低的車輛嗎？我要講一個觀念，就是國人都要共同譴責臺鐵，因為臺鐵有一個應該要被追究責任的地方。臺灣從日據時代就有鐵路，現在已經民國108年4月17日，我們鐵路的鐵軌應該是一致的，鐵路建設也是有一致性的，不會因為在日據時代或是現在中華民國時代而有所不同。可是現在火車車廂和月台之間的落差這麼大，這就是設計不良，根本就沒有把人民當一回事，是不是？
王次長國材：跟委員報告，現在新的車廂幾乎都是無階的。
沈委員智慧：那你們對過去這些問題有沒有追究過責任？這是不是由於人為疏失？本來就要設計成車廂可以跟月台的台階密合，要達到一致性，在設計的時候本來就應該要這麼做，而不是向外國廠商把車子買回來然後就不管了，對不對？
王次長國材：因為我們有很多的車站都已經50年以上，我們都已經在改了
沈委員智慧：次長，你這是在糊弄老百姓，要做一個負責任的政黨，現在執政的民進黨應該要解決這個問題啊！過去的錯已經無可考，搞不好那些人都已經往生了，但是對於現在的問題你們有什麼解決的方式？可是你們現在解決這個問題的方式竟然是糊弄我們台中市人民乘車的需求，我們台中市的幅員遼闊，有分山線、海線，你們說山線、海線的車輛不同，所以你們就對山線減班，而海線就站站停，台中市區是山線，在交通尖峰時間，不管是自強號、太魯閣號，班次都很少，那我們台中市民的交通權益呢？因為你們交通部臺鐵局的設計有錯誤，所提的改善計畫又是在糊弄百姓，你們只不過調整了班次而已，就是把山線、海線的車子分開來，因為兩邊月台的台階不一樣高，所以你們就把車輛調來調去，調到最後問題還是一樣存在，只是減少班次而已，這就是你們的解決方案嗎？
王次長國材：跟委員報告，現在不是這樣。
沈委員智慧：你說現在不是這樣，已經改好了嗎？
王次長國材：山線的高架化都已經做了，總共有10個車站。

我們台中呢？
王次長國材：海線的部分，現在對台中也希望能夠實施一個計畫來改善。
沈委員智慧：你們要改善多久？請你看一下這個火車時刻表裡面山線、海線停靠的時間，海線是站站停，每個時段都有車可搭，而我們台中市呢？畫空白箭頭的地方就是在那個時間沒有車子進來，也就是我們所需要的交通工具沒有辦法停靠到台中站，導致我們200多萬台中市民行的需求因為你們的錯誤而無法滿足，然後也沒有實質的改善方法，只是把班次減少，這樣就是改善嗎？這樣不就是在呼嚨我們嗎？
王次長國材：跟委員報告，我們都已經有在改善了。

你們是怎麼改善？
王次長國材：山線現在已經在高架化，成功、追分應該再一兩年就會完成雙軌，就是現在從海線過來的這個部分在以後班次會加倍，就是以後搭車大部分都跑到山線來，這時候我們就會調配為山線有更多的班次。
沈委員智慧：你們預計要多久？是不是能夠符合我們的交通需求，你們有沒有做過調查？到底多久可以完成？過去你們是告訴我們台中市民會在106年解決，現在都已經108年了，還是沒有解決。

還要多久？

台中市的部分一年多就可以完成？
王次長國材：不是，我是說成功、追分的雙軌化。
沈委員智慧：那我們台中市呢？請你告訴我在市中心的台中火車站多久可以做好，後年嗎？

各位聽到了嗎？我們台中市民還要再等10年。

請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：主席、各位列席官員、各位同仁。我們馬祖4,500噸的船這個案子總算於15日在國發會審查後照案通過了，因為這有一定的行政程序，所以拜託次長再幫我們繼續追蹤。本席之前在院會總質詢的時候有提出來，蘇院長也答應我了，請你們繼續追蹤好不好？而且本席要拜託你們在明年一定要把這筆2.6億元的預算編列進去。

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。是，國發會已經審查通過，航港局也有編列在明年的預算裡面。
陳委員雪生：因為這要有依據，所以請你幫我們再追蹤一下。

計程車目前申請了多少輛？

等於還有一萬多輛的空間。

實際從業人員好像只有8,000至10,000名。
王次長國材：參加Uber的大約有1萬名，租賃車大約有十六萬多……
陳委員雪生：Uber的問題我先不談，因為Uber可能違法，它的稅我們抽不到，雖然罰了它2,500萬元，但我那天問了行政執行署，好像要追都很困難，這對消費者權益的保障確實會有問題，所以之後我會找個時間在立法院召開公聽會，也會邀請計程車業者、租賃車業者來這裡再溝通。聽說交通部公路總局已經開過4次協調會，是不是？

請交通部公路總局陳局長說明。
陳局長彥伯：主席、各位委員。有關計程車或租賃業者相關的權益問題，公路總局跟業者之間已經召開了很多次會議，對於他們雙方的訴求也都有所了解，我們還是會秉持著以往特別提到相關分業的管理，各方業者的權益都要能夠確保，最主要還是消費者的安全、權益要得到保障。
陳委員雪生：在這個公聽會裡面有計程車業者、租賃車業者還有主管官署，我有告訴他們，我希望公聽會是很平和的，不要情緒化，如果情緒化的話，我就不想主持了，他們都有答應我，但是主管官署也要準備很周延的資料，起碼讓他們信服，我們不要讓他們在這個會去吵架，局長可以嗎？請你們準備一下資料好不好？

是行政院核覆了還是部裡面還在打轉？

同意嘛！
陳局長彥伯：行政院核覆了，但是要依生活圈的補助要點來辦理。

要點是什麼？
陳局長彥伯：核覆意見以後，依照那個要點……
陳委員雪生：這個要點不重要，是你們配合款的問題？請局長來做處理好不好？

我不做詳細的詢問了。
陳局長彥伯：行政院核覆是一回事，有關南北竿大橋相關後續要上網公告的事情，我們持續在辦理中，月底如果有進一步的消息出來，我會跟委員報告。
陳委員雪生：關於南北竿大橋的問題，我們鄉親都非常關心，這件事從蔡總統、前院長賴清德、現在的蘇院長貞昌到林部長佳龍，大家都是一致的，還有我們全民的期待，都希望這部分能夠儘快實踐，拜託公路總局、路政司加快速度好不好？這個預算既然已經核覆回來了，你就按照這個期程趕快著手規劃，好不好？謝謝次長。

請黃委員國昌發言。
黃委員國昌：主席、各位列席官員、各位同仁。早上有媒體披露說普悠瑪事件懲處拍板，這個報告是不是正式出來了？

請交通部王次長說明。
王次長國材：主席、各位委員。報告出來了，部長也看過，現在送行政院，讓行政院核定。
黃委員國昌：所以這還沒有完全成熟，是嗎？
王次長國材：還沒有公告，因為主要是……
黃委員國昌：行政院那邊院長還沒有核，但是部長已經簽上去了，是這樣嘛？

他不是已經退休了嗎？

什麼時候要處理？

周永暉繼續擔任局長有是非嗎？
王次長國材：周永暉局長的部分，我們討論得非常久，就……
黃委員國昌：沒有關係，你只要告訴我結論即可。

沒有必要調整他局長的職務？

請交通部路政司陳司長說明。

什麼時候？

不會再跳票了吧？

請財團法人車安中心周執行長說明。
周執行長維果：主席、各位委員。我來補充一下，大概分兩個部分……

我聽不下去了。
周執行長維果：第一次召回的主要問題沒有解決是因為檢測方法不正確，沒有100%……
黃委員國昌：請先針對問題回答。首先，對於引擎硬體的瑕疵，現在卻用軟體的方式解決，昨天記者會上又說車主有誤會，那樣對動力不會有影響。因此我就具體地問，這對動力有沒有影響？
周執行長維果：確實會對動力有影響，而且解決的對策……
黃委員國昌：對嘛！既然對動力有影響，但你們昨天在記者會上卻又不是這樣講的，說這是車主的誤會。
周執行長維果：我是說，如果發生瑕疵的話就確實會對動力的輸出有影響。
黃委員國昌：如此就叫有解決問題嗎？今天買了一輛車子，付了較高的價格買柴油車的引擎，結果發現硬體有問題，無法以軟體的方式將它修好，亦會對動力造成影響。如果你自己就是消費者，請問你有辦法接受嗎？
周執行長維果：改善的對策不是只有軟體的更新，還包括硬體的更換，必要的時候甚至還承諾會更換引擎。
黃委員國昌：你講到重點了，請問何時承諾要更換引擎？

那你們就要直接講嘛！

奇怪了！怎麼你又突然軟下來了？

換了引擎還是會壞啊！
黃委員國昌：沒有關係，換了引擎還是壞，就繼續要求他們更新啊！

繼續召回。

不是繼續召回。

好。
主席：車安中心執行長也來了，你們應該有點壓力吧？

接下來登記發言的黃委員昭順、劉委員世芳、余委員宛如、陳委員怡潔、鍾委員孔炤、呂委員玉玲、何委員志偉、何委員欣純及吳委員志揚均不在場。登記質詢之委員均已發言完畢。
針對本日會議作如下決議：一、報告、說明及詢答完畢。二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。三、本日討論事項第一案「道路交通管理處罰條例」修正草案等7案，另擇期繼續審查；委員所提修正動議3件，於逐條審查時進行處理。四、人民請願案不成為議案，依立法院職權行使法第六十七條規定，送由程序委員會報請院會存查，並通知請願人。
現在散會。
散會（12時14分）