立法院第9屆第7會期司法及法制委員會第15次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國108年4月22日（星期一）9時2分至11時44分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　段委員宜康
主席：出席委員7人，已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

宣讀上次會議議事錄。

議事錄：立法院第9屆第7會期司法及法制委員會第14次全體委員會議議事錄
立法院第9屆第7會期司法及法制委員會第14次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國108年4月17日（星期三）上午9時3分至12時6分、下午2時38分至4時；4月18日（星期四）上午9時18分至12時5分
地 點：立法院紅樓302會議室
出席委員：沈智慧 吳志揚 陳玉珍 鍾孔炤 管碧玲 何志偉 周春米 洪慈庸 鄭運鵬 尤美女 柯建銘 段宜康
委員出席12人
列席委員：江啟臣 黃昭順 劉世芳 陳明文 呂玉玲 何欣純 李麗芬 羅致政 鍾佳濱
委員列席9人
列席官員：司法院秘書長 呂太郎
少年及家事廳廳長 謝靜慧
行政訴訟及懲戒廳廳長 簡慧娟
法務部政務次長 蔡碧仲
參事 羅榮乾
檢察司司長 王俊力
矯正署副署長 吳澤生
衛生福利部政務次長 蘇麗瓊
保護服務司司長 林維言
教育部學生事務及特殊教育司專門委員 鄭文瑤
國民及學前教育署專門委員 陳錫鴻
文化部人文及出版司專門委員 廖倪妮
影視及流行音樂發展司專門委員 陳宜靜
經濟部工業局電子資訊組副組長 顏鳳旗
內政部政務次長 花敬群
營建署都市計畫組組長 廖耀東
警政署刑事警察局警政監 駱立凡
移民署國際及執法事務組副組長 徐昀
主 席：周召集委員春米
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 薛復寧
科 長 鮑夏明
專 員 蔡國治
報 告 事 項
宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
討 論 事 項
一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「少年事件處理法部分條文修正草案」、(二)委員劉櫂豪等17人擬具「少年事件處理法第三條條文修正草案」、(三)委員劉世芳等18人擬具「少年事件處理法部分條文修正草案」、(四)委員吳志揚等18人擬具「少年事件處理法第三條、第二十六條及第四十二條條文修正草案」、(五)委員許淑華等16人擬具「少年事件處理法增訂第三條之四條文草案」、(六)委員李麗芬等24人擬具「少年事件處理法部分條文修正草案」及(七)委員羅致政等20人擬具「少年事件處理法第三條、第十八條及第十八條之一條文修正草案」案。
二、繼續審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案。
三、併案審查(一)司法院函請審議「行政訴訟法施行法增訂第十四條之五條文草案」及(二)委員李彥秀等16人擬具「行政訴訟法施行法增訂第十四條之五條文草案」案。
決議：
一、「少年事件處理法部分條文修正草案」等7案：
(一)逕行逐條審查。
(二)第一條、第三十一條及第三十五條，均不予修正，維持現行條文。
(三)第三條、第三條之二、第十八條、第二十九條、第四十三條及第五十四條，均暫保留。
(四)增訂第三條之一，除第三項首句修正為「少年因精神或其他心智
障礙無法為完全之陳述者」；第四項首句修正為「少年不通曉
詢問或訊問之人所使用之語言者」外，餘照司法院、行政院提案通過。
(五)增訂第三條之三、第十七條，均照司法院、行政院提案通過。
(六)增訂第三條之四，修正如下：
第三條之四 連續詢問或訊問少年時，得有和緩之休息時間。
詢問或訊問少年，不得於夜間行之。但有下列情形之一者，不在此限：
一、有急迫之情形。
二、查驗其人有無錯誤。
三、少年、其法定代理人或現在保護少年之人請求立即詢問或訊問。
前項所稱夜間者，為日出前，日沒後。
(七)增訂第十八條之一，不予增訂。
(八)第十九條，修正如下：
第十九條 少年法院接受移送、報告或請求之事件後，應先由少年調查官調查該少年與事件有關之行為、其人之品格、經歷、身心狀況、家庭情形、社會環境、教育程度以及其他必要之事項，於指定之期限內提出報告，並附具建議。
少年調查官調查之結果，不得採為認定事實之唯一證據。
少年調查官到庭陳述調查及處理之意見時，除有正當理由外，應由進行第一項之調查者為之。
少年法院訊問關係人時，書記官應製作筆錄。
(九)第二十六條，修正如下：
第二十六條 少年法院於必要時，對於少年得以裁定為下列之處置：
一、責付於少年之法定代理人、家長、最近親屬、現在保護少年之人或其他適當之機關（構）、團體或個人，並得在事件終結前，交付少年調查官為適當之輔導。
二、命收容於少年觀護所進行身心評估及行為觀察，並提供鑑別報告。但以不能責付或以責付為顯不適當，而需收容者為限；少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人，得隨時向少年法院聲請責付，以停止收容。
(十)第二十六條之二，修正如下：
第二十六條之二 少年觀護所收容少年之期間，調查或審理中均不得逾二月。但有繼續收容之必要者，得於期間未滿前，由少年法院裁定延長之；延長收容期間不得逾一月，以一次為限。收容之原因消滅時，少年法院應依職權或依少年、其法定代理人、現在保護少年之人或輔佐人之聲請，將命收容之裁定撤銷之。
事件經抗告者，抗告法院之收容期間，自卷宗及證物送交之日起算。
事件經發回者，其收容及延長收容之期間，應更新計算。
裁定後送交前之收容期間，算入原審法院之收容期間。
少年觀護所之人員，應於職前及在職期間接受包括少年保護之相關專業訓練；所長、副所長、執行鑑別及教導業務之主管人員，應遴選具有少年保護之學識、經驗及熱忱者充任。
少年觀護所之組織、人員之遴聘及教育訓練等事項，以法律定之。
(十一)第三十八條、第五十二條、第五十五條之二、第五十五條之三及第五十八條，均照委員李麗芬等24人提案通過。
(十二)第四十二條，除第一項第三款修正為「交付安置於適當之福利、教養機構、
醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所輔導。」；第五項前段「機關」修正為「機關
（構）」外，餘照司法院、行政院提案通過。
(十三)第四十九條，修正如下：
第四十九條 文書之送達，除本法另有規定外，適用民事訴訟法關於送達之規定。
前項送達，對少年、少年之法定代理人、現在保護少年之人、輔佐人，及依法不得揭露足以識別其身分資訊之被害人或其法定代理人，不得為公示送達。
文書之送達，不得於信封、送達證書、送達通知書或其他對外揭示之文書上，揭露足以使第三人識別少年或其他依法應保密其身分者之資訊。
(十四)通過附帶決議1項：
依照現行少年觀護所設置及實施通則第14條第2項規定，少年觀護所所長、副所長、鑑別、教導組組長及女所主任，應該遴選具有下列資格之一及少年保護之學識、經驗及熱忱者擔任：一、經觀護人考試或觀護官考試及格者。二、經少年調查官、少年保護官考試及格者。三、經監獄官考試或犯罪防治人員特考及格者。但法務部於99年制定「法務部矯正署組織法」後，因該法第7條規定，前開通則有關組織的規定，於該法施行後不再適用，因此另訂「法務部矯正署少年觀護所組織準則」及「法務部矯正署少年觀護所辦事細則」，其中已無相關規定，相較於「法務部矯正署少年矯正學校組織準則」還保留現行「少年矯正學校設置及教育實施通則」中，關於校長、副校長資格之規定，法制面顯然有所缺漏。
鑑於實務上少年觀護所多由成人監所人員兼任或兼辦，欠缺少年保護之學識、熱忱，少年觀護所喪失教導之功能，造成收容少年權益受到損害。請法務部於3個月內，就全國各少年觀護所所長、副所長、鑑別、教導組組長及女所主任是否具備上開少年保護相關專業資格？未具備者之原因為何？如何讓少年觀護所人員具備少年保護業務之相關專業？以及相關法制之修正方向為何？向司法及法制委員會提出專案報告。
提案人：段宜康、鍾孔炤、洪慈庸
(十五)本案另定期繼續審查。
二、「行政訴訟法部分條文修正草案」案：
(一)逕行逐條審查。
(二)第九十八條之五、增訂第五章章名、增訂第二百三十七條之十九、增訂第二百三十七條之二十一至第二百三十七條之二十三、增訂第二百三十七條之二十六、增訂第二百三十七條之二十七、增訂第二百三十七條之三十一、第二百六十三條，均照司法院提案通過。
(三)增訂第二百三十七條之十八、增訂第二百三十七條之二十、增訂第二百三十七條之二十四、增訂第二百三十七條之二十五、增訂第二百三十七條之二十八至第二百三十七條之三十，均保留，送院會處理。
(四)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；須交由黨團協商；院會討論時，由周召集委員春米出席說明。
(五)條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
三、「行政訴訟法施行法增訂第十四條之五條文草案」等2案：
(一)逕行逐條審查。
(二)增訂第十四條之五，照司法院提案通過。
(三)本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；須交由黨團協商；院會討論時，由周召集委員春米出席說明。
(四)條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
提 案
自民國102年起，桃園地方法院裁定少年及兒童交付感化教育的人數，即居全國之冠。102年桃園地方法院裁定少年及兒童交付感化教育的人數為155人、103年為122人、104年131人、105年為158人，至106年已高達184人。相較於全國少年及兒童保護案件量最多的新北地院，其裁定感化教育的人數自102年起至106年止，每年均未超過百人。此一現象，本委員會曾促請司法院重視之，並於107年審查司法院預算時，決議要求司法院應就桃園地院裁定感化教育人數偏高原因予以分析及就改善方法向本委員會提出報告。
司法院提出之說明略以：(1)桃園地區社會結構變遷快速、環境動盪、家庭組成型態多元；(2)自105年起桃園地院終結之少年觸法行為保護事件中，觸犯詐欺罪者為全國之冠。詐欺案件多為集團或犯罪組織把持，少年因價值觀偏差或難脫集團掌控至一犯再犯。故對此類型少年採取最後手段，裁定感化教育以調整環境，因此難免數量偏高。(3)至107年止，桃園地院裁定感化人數僅為80人，相較106年下降43.4%。
惟桃園地院自102年起裁定感化教育人數即居全國之冠，自司法院報告以觀，詐欺案件數量是至105年方居高不下，兩者是否有關，尚待研析。縱認少年難脫詐欺集團掌控是桃園地院裁定感化教育人數居高不下之因，然107年桃園地院裁定感化人數相較106年陡降43.4%，是否結構因素已然改變？爰請司法院少年及家事廳於三月內至桃園地院實地了解後，送交書面報告予司法及法制委員會與提案委員。
提案人：尤美女 管碧玲 周春米
決議：照案通過。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
進行討論事項。

併案審查(一)委員莊瑞雄等21人擬具「公職人員財產申報法第十四條條文修正草案」、(二)委員楊鎮浯等19人擬具「公職人員財產申報法第十六條條文修正草案」及(三)委員李俊俋等17人擬具「公職人員財產申報法第六條條文修正草案」案。
主席：現在進行提案說明與報告，每位發言時間3分鐘。
首先請提案人莊委員瑞雄說明提案旨趣。（不在場）莊委員不在場。
請提案人李委員俊俋說明提案旨趣。（不在場）李委員不在場。
接下來請法務部蔡次長報告。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。今天是　貴會第9屆第7會期會議，審查莊委員瑞雄等人提案《公職人員財產申報法第十四條條文修正草案》、楊委員鎮浯等人提案《公職人員財產申報法第十六條條文修正草案》、李委員俊俋等人提案《公職人員財產申報法第六條條文修正草案》，本部奉邀列席　貴委員會就提案提出報告，並備質詢。以下本部謹就委員上開條文修正草案提供意見如下，敬請各位委員指教：

一、莊委員瑞雄等人提案《公職人員財產申報法第十四條條文修正草案》
(一)委員提案以，總統、副總統及縣（市）級以上公職候選人受理申報機關為各級選舉委員會，惟本法並未就總統、副總統及縣（市）級以上公職候選人明定裁處罰鍰之管轄機關，以致若發生義務違反情事，應如何裁罰即生疑義，爰增修公職人員財產申報法第14條第1項第3款「受理機關為各級選舉委員會者，由該選舉委員會處理」。
(二)本部研析以，現行本法並未就違反申報義務之公職候選人明定裁處罰鍰之管轄機關，致生無法定之機關得處理該項罰鍰之情事。受理公職候選人之財產申報既屬各級選舉委員會之法定職掌，則公職候選人有違反本法情事時，由各級選舉委員會予以裁處應屬妥適。

二、楊委員鎮浯等人提案《公職人員財產申報法第十六條條文修正草案》
(一)委員提案以，有鑑於目前公職人員財產申報資料於保存期滿五年後，按規定應予銷毀。惟該保存年限過短，對於民眾資訊近用權過多限制，提案修正將保存年限延長至10年。
(二)本部研析以，本法第16條規定申報資料之保存年限為申報人喪失應申報財產身分後五年，並於保存期限屆滿後予以銷毀，旨在避免受理申報機關人力物力資源之浪費，且依本法所為之罰鍰，其裁處權因五年內不行使而消滅，是否有再行延長申報資料保存年限之實益，或因而增加保存負荷量，本部尊重大院委員意見。

三、李委員俊俋等人提案《公職人員財產申報法第六條條文修正草案》
(一)委員提案以，現行總統、副總統及縣（市）級以上公職候選人於登記參選時須申報財產，惟其申報之資料僅可供人查閱，並無上網公開，應由選務機關上網公告總統、副總統及縣（市）級以上公職候選人之財產申報資料。
(二)本部研析以，查本法第6條第2項應公告申報資料人員之範圍以現職公職人員為限，公職候選人則不在此列。如將所有總統、副總統及縣（市）級以上公職之候選人，含立法委員、直轄市議員、縣（市）議員、直轄市長、縣（市）長候選人之財產申報資料均予公告，本部尊重大院委員意見。

四、綜上所述，本部已擬具本法修法草案，刻正於行政院審查中，一併敘明。
以上報告，敬請各位委員指教。謝謝！
主席：現在開始進行詢答，本會委員發言時間為8分鐘，得延長2分鐘；非本會委員發言時間為6分鐘並不再延長，上午10時30分截止發言登記。
首先請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。請問蔡次長，你有注意到最近臺灣警察全面更新制服，各地警局都有大力宣傳，LINE上面都有上傳圖片，新式的警便服看起來滿煥然一新的，我最近實際在地方走動時問到警察，基本上他們反應都很好，只是我想請問，一樣是警察，法警的部分為什麼沒有同步換裝？