增訂第三十一條之一，照行政院提案通過。

進行討論事項。

請教育部劉次長報告。
劉次長孟奇：主席、各位委員。今天大院召開教育及文化委員會全體委員會議，本部應邀列席貴委員會會議就「大學招生選才制度精進暨弱勢學生升學權益保障」議題進行簡要報告，並聆聽委員卓見，同時安排審查蔣委員乃辛等19人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案、林委員德福等16人擬具「教育經費編列與管理法增訂第三條之二條文草案」案及盧委員秀燕等16人擬具「教育經費編列與管理法第三條條文修正草案」案，本部受邀進行報告，甚感榮幸。以下先針對「大學招生選才制度精進暨弱勢學生升學權益保障」進行簡報報告。
先跟各位委員及在座各位說明，大學多元入學管道最主要是聯合招生，但還有其他。在聯合招生裡，我們都很清楚有繁星推薦、個人申請與考試入學分發，這裡面要特別講的，也就是今年外界關注的個人申請，其實歷年來本來就是第一階段擇定1～5科，今年改為第一階段擇定1～4科，也就是大家俗稱的5選4。另外我們要特別強調一點，個人申請本身就是一種多元入學，因為個人申請主要分成兩個階段，第一階段完全靠考試成績，也就是依學測來進行篩選，第二階段才會進行書審、面試、實作或筆試等，這個在等一下我們跟各位委員報告今年數字的時候，是有非常重要的意涵。
請看下一頁，我們發現外界討論時經常遺忘掉的，也就是會少算一個管道，大學多元入學管道還有一個「其他招生」，我們這裡列出幾個大項，包含身心障礙甄試、原住民專班、特殊選才，還有其他。其他包含運動績優甄試、運動績優單獨招生、學士後學系，另外還有外國學生、僑生等都在這個管道。為什麼我要特別強調這一點？因為這會影響到我們對比例的認識。
請看下一頁，各管道招生名額比例，其實在其他就已經先占掉10%，我們發現外界在加總的時候，經常忘掉這10%，所以往往外界要求加起來的招生管道名額比例會大到120%或130%，因為忘了這邊還有個10%。我們來看今年的各管道比例，繁星推薦大概是15%，個人申請大約是51.63%，考試入學分發是23.07%，外界很關注的一件事情在我們的後面會有交代，繁星推薦一般的原則是15%，不過如果學校規模較大或性質特殊，只要敘明理由，是可以酌減。另外一種是如果敘明理由，還要經過我們專案審查，然後就可以酌增。另外一個外界所關注的，也就是個人申請。個人申請目前的原則是不超過當年新生名額45%為原則，但是我們這邊是可以進行專案申請，專案申請是校系經評估有需求，得擬具計畫報本部專審通過後調高，但重點是我們專審根據的原則是什麼？專審主要根據的原則，包含第一，不同的入學管道學生的入學後學業表現；第二，不同管道學生入學後的就學穩定性，換句話說，也就是他們休退學的情形；第三，弱勢學生申請的比例。如果學校在這些及甄選能量上，教育部判斷可以負荷，那就會予以提升。舉例來講，今年有一個學校從45%提升到55%，也就是國立臺灣大學，國立臺灣大學在107年提出申請，教育部在核定時，主要是看前三項的表現，依臺灣大學提報的所有資料顯示，他們的各管道學業成績表現，以繁星最佳，其次是個人申請，最後是考試分發；以就學穩定性來講，在休退學方面，從104年累積到他提出報告的107年，繁星的休退學率是5.54%，個人申請的休退學率是6.79%，但是考試分發的休退學率是14.01%，也就是考試分發的休退學比例大概是個人申請的兩倍還要多。最後非常重要一點，也就是臺大弱勢學生錄取的三個管道，在繁星是2.66%，個人申請則是遠遠贏過其他兩個管道的4.32%，考試分發最低，是2.48%，在這個情況下，我們就會讓臺大從106、107年的15%提升至108年的55%。
請看下一頁，今年是我們所謂的5選4，這個我要在這邊特別說明，所謂5選4，其實並不是由招聯會或教育部發動，而是應高中端的強烈需求，高中端從106年起，如果各位還記得的話，有255個高中校長與教務主任聯名要求把這部分改成5選3，也就是最多只採計3科，招聯會是在經過折衝討論之後，採取比較循序漸進方式，也就是比較和緩方式，所以今年先是5選4，換句話說，所謂的往下調降學測參採科目，是來自高中端的強烈需求。
請看下一頁，以今年繁星情形來看，今年繁星跟去年比較，也就是同分增額人數，去年是5人，今年是13人，只是今年的13人中比較重要的是，有7個統統擠在臺大牙醫系，為了彌補這件事情，教育部特別請臺大考量以外加方式處理，因為依簡章規定，是要流用考試分發的名額，但我們希望今年先以外加方式處理，不要動到考試分發的部分，但因為牙醫系有其困難，因為它很受到學生實習設備的嚴格限制，所以臺大勉為其難，希望大概是4個到7個，至於他們在這方面如果有其他教學上所需經費，我們都請臺大提出來，我們會予以補助。另外，今年的缺額1,834人，都會全部流用為考分。在這裡我要說明的是，以繁星來看，其實它的變動是不高的。
請看下一頁，大家最關心的是今年的個人申請，今年的個人申請我們還在進一步分析原因，因為這個數據上禮拜才拿到，就是為什麼今年會增加一萬三千多人報名，有一個猜測可能是今年的5選4對學生比較能提高他的信心，因為少掉不拿手的科目，但無論如何，我們看到的影響其實是很明確的，雖然因為一萬三千多人的增加，又因為今年個人申請招生名額是比較降低的，使得個人申請的報到分發率降低了3.24%。另外，我們很在意的是，因為一階篩選前是看考試，通過一階篩選後的考試分發率是由二階決定，這個跟12月的數字有點不一樣，12月有算外加，這裡沒有外加，但兩個的情況都是一樣，也就是說，這部分大概只降低1.55%到1.56%，事實上，如果考生可以通過第一階段考試，他在之後則是平穩的。招生缺額數今年大幅降低了5,790人，今年的獲分發人數增加了4,869人。
請看下一頁，考試入學分發目前正在進行中。
下一頁，近期社會關注的的議題，我們迅速予以說明。第一，5選4差額問題：5選4差額問題剛剛其實已經說明過了，這裡再說明一次，如果今年的學生可以通過第一階段，也就是經過考試篩選後進入第二階段，那麼分發率大概是73.65%到72.1%，這是含外加名額，這個分發率基本上是持穩的。外界可能會說今年有很多學系是非常集中在高程度的學生，同時他們資源非常集中，就是會發生這種情形。以今年來講，是集中在71個超額篩選的熱門校系，所以教育部也特別跟招聯會請各校要增加面試時段、場次及審查委員等方式來因應，不過也因為這樣，使得今年最後缺額大幅減少。
請看下一頁，如果是全體的話，各位可以看到全體的實質篩選率，也就是我們算實質篩選率時，把同分超額也算進來的話，全體參與招生大學平均值從107年的3.27倍，增加到今年的3.42倍，如果是外界關注的臺成清交4個熱門學校，則是從3.45倍增加到3.85倍，並未突破實質篩選4倍率篩選。另外臺灣大學從3.1倍增加到3.37倍，如果看它的超額篩選幅度，通過個人申請第一階段篩選人數與該學系預計甄試人數增長情形，這個增長情形在全體大學來看是從100.35增加到103.36，換句話說，還是剛剛的結論，就是集中在非常熱門的校系，也是非常高得分群的學生。
請看下一頁，外界很關心清大的問題，我們會特別把它全部找出來，我們先講兩件事情，就是今年最後的整個同分增額有多少人申請？答案是20人，包括臺大1人，清大2人，其他有的國立大學都是1人為主，最多的是長榮大學9人，所以整個最後個人申請的同分增額情形，其實應該也算是還好。有關外界很關心的清大電機乙組，我們也特別把它調出來看，它的招生名額40名，最後通過一階篩選506名，外界爭議的是實際參加二階甄試467人，備了392人，經我們查證，最後分發備取到83名，其實說真的，它是有點過度敏感，但是我們看其他備取的並不是落榜，其他備取的309名，分發到臺大電機有5個人，到臺大其他學系有50名，到交大電機47名，到交大其他學系42名，成大電機14名，到成大其他學系30名，另外分發到其他校系有65名，其中包括長庚醫學系、中國醫學系，真正未分發56名，也就是落榜率大概是十分之一。
請看下一頁，外界很關心鑑別度問題，簡單來講，大考中心的任務是辨別整體考生，而不是辨別高程度的考生，如果只是辨別高程度考生的考題，對於一般程度的考生將會過難，在過難的情況下，會使得中低程度的鑑別度非常難以出來，這也會打擊學生的學習信心，這跟我們一開始要求學測的任務其實是背道而馳，所以大考中心實在是兩難。我再補充說明，大考中心其實有提出15A和15AA，外界可能會問中、低程度的學生為什麼不需要增加？答案是我們剛剛已經看到了，篩選率在中、低程度或中、低得分群的考生來講並不嚴重，因為中、低得分群的考生他們的選擇志願數是非常分散的，這是非常重要的差別，頂尖的學生會集中在少數熱門科系，這才是造成少數校系有高額的同額篩選問題，所以基本上如果在不變動現行制度下，做最微小的處理，其實只要處理頂尖的這些學生的同分比序，那可以在所有其他東西都不變的情況之下，只要去動一個15A跟15AA，用在同分差額時的同分比序，依目前大考中心估計，應該可以大幅減輕今年面對的問題，不過這還要經過招聯會加以討論。
請看下一頁，同分管道的比例問題，我們要特別說明，如果照有些家長團體主張的指考名額占到50%的話，這要把剛剛的全部加起來算，因為剛剛的其他是10%，再加上繁星的15%，這個主張的意思，是把個人申請從現在的50%左右壓回25%，這樣的話，整個考試分發率會掉到現在的一半，這是非常巨大的衝擊，對教育部或招聯會來說，都要非常謹慎的評估。
請看下一頁，有關團體面試問題，針對外界特別詬病，如果團體面試實質上並沒有占分，而只是做為系所介紹，我們接下來會嚴格禁止這個情形，要求招聯會予以檢討。另外，對於視訊面試，我們也會評估，特別是先從離島跟偏鄉做小規模試辦。
請看下一頁，有關弱勢問題，剛剛也已經說明過了，以目前看到的，繁星最佳，個人申請其次，各位可以看到，我們剛剛列了5所學校，除了成大以外，所有學生最主要是在第一階段的考試被篩掉，其餘第二階段就跳上來，特別最明顯的是臺大、清華、交通、政治，都是同樣的情況，他們的第一階段篩選率會接近第二階段，會比第一階段大概都要篩掉一半，臺大更恐怖，篩掉了四分之三的學生，但是第二階段面試時就會跳起來。
有關111學年度考招銜接配套之準備，請各位委員參考相關書面報告。
另外今天還有審查教育經費編列管理法的修正草案，教育部對於各位委員關心教育經費的提升，特別是要提升教育競爭力，教育部敬表謝意，但因為我們現在有財政紀律問題，同時也擔心整體財政的排擠效應，所以如果經費真的有增加，我們一定會妥善運用，但是也請各位委員能針對整個政府的財政予以考量，謝謝。
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏，議事錄確定。
現在請提案人林委員德福說明提案旨趣。
林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。本席和蔣委員乃辛等16人有鑑於教育是培養人民具備社會經濟發展所需的能力，以及提升整個國家競爭力不可或缺的重要因素，因此立法院要透過修法，將各級政府教育經費法定下限由占前三年度決算歲入淨額平均值22.5%調高至23%，促使十二年國教相關政策能有效落實。「窮不能窮教育，苦不能苦孩子」，為回應社會各界呼籲不要因為電業法修正後取消電價優惠、水費調漲以及推動全國中、小學營養午餐使用「四章一Q」國產食材政策，而排擠到教育經費預算，本席等爰提出「教育經費編列與管理法」增訂第三條之二條文草案，明文規定電費、水費與校園營養午餐費不計入各級政府教育經費預算金額，讓更多教育費用能用於學生身上，以提升學習競爭力。
大家常說：「窮不能窮教育，苦不能苦孩子」，近年OECD主要國家教育經費占國內生產毛額（GDP）比率幾乎都高於5%，我國五年來（從2010年到2014年）都介於5.2%至5.6%，2011年為5.5%，高於德國、日本之5.1%，惟低於南韓之7.6%、美國之6.9%及OECD國家平均之6.1%。
據教育部表示，若是由各目的事業主管機關編列經費，104年度各級學校電費支出增加十四億多元，財源安排相當艱鉅。此外，106年9月起學校食材須使用國產食材，且食材供應須合乎「四章一Q」認證標準，而試辦計畫所需1.5億元到1.7億元價差經費都由教育部支應。為避免上漲的電費、水費與校園營養午餐費排擠教育經費預算，修法明文規定上述費用不列入各級政府教育經費預算金額，讓更多教育經費能用在學生身上，以提升學習競爭力。以上。
主席：現在進行詢答，本會委員質詢時間為10分鐘，得延長2分鐘，列席委員質詢時間為6分鐘；上午10時30分截止發言登記。委員如有臨時提案，請於質詢結束前提出；處理提案時，如提案委員及連署委員不在場，就不受理。
首先請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（9時28分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長，你覺得我們的技職教育有沒有包含大學教育階段？

請教育部劉次長說明。

請教育部技職司楊司長說明。

然後進入到科大之後做什麼事情？
楊司長玉惠：進入科大之後，大部分時間是在業界做實務訓練。

實務訓練完呢？
楊司長玉惠：實務訓練完後，希望有機會可以留任、就業。
鍾委員佳濱：司長說得很接近了，我以畜產科技實務專班為例，其實他們在技高的三年，科大的師資跟業界就進來了，在實習上他們就經常到農場去實習，屏東有農場、有畜產業，屏東的萬丹有乳牛，然後四年時間內他們白天都在農場裡工作，晚上上課，畢業時就拿到一張證書，次長猜猜看，這些人畢業之後在農場擔任什麼角色？會不會擔任獸醫師？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。目前是3倍率，如果依今年實質篩選倍率來看的話，我們也已經請招聯會去討論是不是有4倍率的可行性。
柯委員志恩：次長應該知道，篩選倍率達8以上的系組有22個，意思就是說有些學校竟然有22系組達到所謂的8倍，即若要錄取40個人，就會找了三百多個人來參加第二階段，甚至有的還找了五百多人，為什麼呢？
劉次長孟奇：主要就是這些頂尖的學生多集中在熱門校系，同時他們到了滿級分後又細分不出來。
柯委員志恩：分不出來之外，然後每個學校都希望可以趕快招到學生，特別是清大、交大、成大，否則學生可能都跑到臺大了，換言之，如果能夠在申請入學階段把所謂好的學生招收進來，那是最好的，所以才會造成其倍率很高，可是倍率一高，期望值的落差就大，難怪家長會有一些意見。
次長方才提到，因為同分層人數太多以至於造成增額達原定人數50%以上有71系組，還有熱門科系超篩人次達72%，造成好像人人都有機會，給果發現多是備取，讓人不知最後可以進哪所學校，而這個問題來自於學測申請入學的東西變成4科之後，同分層、同分級的人太多了，請問這部分該怎麼處理？如此一來，分發入學比例就會慢慢的減少，就是大家所說的，因為落差太大以至於這些小孩都去參加指考，但這讓指考的比例變成多少呢？就臺大而言，107年、108年比較起來，報名人數跟篩選的人數都比過去多出非常多，像幾個第二類組、理工科的，所有學生的程度都很好，可是都要參加第二階段的共同筆試，這是臺大要求的，希望藉此篩選出最優秀的學生，也就是因為臺大，所以才有這樣的資格，其他學校就不盡然如此了，像清大電機系算是不錯的，結果有500人來，最後也要備取83人。因此，招聯會該如何增加鑑別度？
劉次長孟奇：依大考中心的建議，可以在15級分再細分為15、15A跟15AA等3級。

所以可能就變成18個？
劉次長孟奇：不太一樣，應是15加2，但並不稱為是16級分跟17級分，因為這只適用在同分比敘。

這有沒有辦法滿足頂尖大學的需求？
劉次長孟奇：應該可以，比方以數學來講，人數就會遞減，所以到達15AA以上的應該只剩下一千、二千人。
柯委員志恩：放在15級分，然後有這麼多人同分，然後學測又五選四，造成同分的人就會很多，而這就是今年大家最質疑的地方。
再來是我們希望做到多元入學，我也不覺得一定要指考，也就是透過考試來分發，但是還是可以考量一下，很多學生歷經第一階段申請入學後，因為都是備取沒有辦法正取，所以最終在沒有選擇的情況下只能參加所謂的指考，可是指考的名額以清大來說，申請入學高達八成，可是釋放給指考名額比例，像電機工程只有10%、電機資訊只有9%，之前學生們都已經覺得很挫敗，因為都只是備取，雖然成績也不錯，但就是沒有辦法進去，所以最後決定參加指考，結果指考名額就只有9%、10%，而他們的挫敗就是來自這個地方，因為就只有開放這麼少的名額，所以這個部分是否有改善的空間？
劉次長孟奇：因為這兩者是連動的，如果越多的學生已經申請且就定位的話，指考相對來說面對的競爭也較低。
柯委員志恩：當然，但是我還是要說，像牙醫系的問題，方才報告時你已經解釋過了，但是你看看現在這個圖表，其中有一所學校申請入學有110人，但考試分發只有釋放12個名額。學生7月1日去考大學指考、筆紙測驗，雖然大家都認為這部分的名額應儘量降低，可是若學生成績不錯，終於決定參加指考，結果八、九成的名額全部都釋放給第一階段了，而指考的錄取名額就只有12名、10名或18名，難怪家長會覺得很難接受，而且依你們的規定，指考的比例大概可以占37%或40%，那是全國平均出來的數字，然家長真正在乎的就是那些頂尖學校的分發，所以這個部分該怎麼解決？我也不認為一定要回到所謂的考試分發，但是這樣的分配比例會不會太失衡了？
劉次長孟奇：第一，很多成績好的學生在個人申請階段就已經就定位了；第二，我們從106年度開始針對個人申請名額的部分施以非常嚴格的控管，所以接下來會先採取這樣的措施，就是個人申請基本上施以嚴格控管，除非有非常強烈的需求……
柯委員志恩：嚴格控管指的是不能再低於一定的比例，是嗎？
劉次長孟奇：其實在指考比例上我們從來沒有控管過，也就是說這部分我們基本上還是尊重校系，還是回歸大學法，委員一向非常重視大學自治，所以我們控管的是個人申請的比例。
柯委員志恩：但是個人申請不得超過當年度新生名額的45%、繁星不得超過15%，所以是否在相關規定上你們也稍微做一些調適，否則會讓大家覺得教育部某種程度是有控管的，而且方才你提到大學自主，學校如果開放名額只到9%、10%，那是不是也要把它說清楚，讓大家期望值不要太高，就是告訴家長，若是孩子成績夠好的話，即使沒有進到你要的學校，也必須在個人申請、第一階段就讓孩子可以就定位，否則到第二階段、指考階段，說實在的，除非非臺大醫科不讀，否則落榜的機率非常高，是這樣嗎？
劉次長孟奇：今年如果回流的話，經我們的評估大概就是到達32%、33%。
柯委員志恩：那是全國的部分，而那些站在路邊爭取權益的，都是要爭取到全國5%的家長，而我要告訴你們，為什麼有這麼多抗議的聲音，就是因為好不容易申請入學的部分幾乎都已經篩選完畢，只剩下很少的名額，孩子花了這麼多時間走到最後階段，你又給這麼少的比例，到最後搞不好還高分落榜，以上就是目前為止大家所存疑的地方。
最後，到底學測五選四是對或錯，我認為見仁見智，其中錄取第一志願的是86%，第二志願的是11%，表示多元入學方案中的申請入學，情況還算不錯，可是595滿分加上57%錄取的情況下，還是有很多考滿分的孩子去拼指考，請問這樣公平嗎？就是指考名額的部分，還有所謂篩選同分層的部分，以上是第一年實施五選四所遭遇的問題，雖然很多人也建議要五選三，這些都是可行的方式，但是後面所造成的問題，包括篩選倍率這麼高、學生的期望落差、家長的怒吼，還有指考分發的比例等等，這些都是今年所反射出來的問題。對此，你們勢必要有一些裁奪。
劉次長孟奇：我們會請招聯會針對今年的情況進行後續的討論，至於方才委員所關注的幾個點，我們會請招聯會及大考中心看看要怎麼處理，特別是篩選比率的問題，如果在一開始就能讓高分群的學生，比方說透過15、15A、15AA的方式，讓他們比較可以在那個時候就定位，也許明年就可以初步解決這方面的問題。
柯委員志恩：因為同分層人數太多，以至於後面整個配套的部分，包括倍率、備取率、錄取率等等，這些都是會引起恐慌的，大學聯考可說是所有家長非常關切的，今年同分人數實在太多了，以上就是今年所看到最大的問題，至於五科選四科或是五科選三科，當然高中端跟大學端的需求點是不一樣的，這部分還有很大爭辯的空間，大學端可能認為五選三沒有辦法符合需求，可是對高中端老師而言，五選三可以讓老師自主、在一些所謂學習教材上可以發揮得更多，這兩者之間該如何權衡，我覺得未來這一年當中可能會有非常多辯證的機會、場次，請教育部一定要做好準備，所謂適性揚才是我們要努力的大方向，但是走到目前這個地步，很多技術性問題不僅家長關切，學校端的高中、大學，大家關切的點都不一樣，所以如何取得一個平衡點，請次長多加著力，但是我還是肯定你在今天的報告中對於很多事件的了解、掌握是相當不錯的。

請林委員奕華發言。
林委員奕華：（9時57分）主席、各位列席官員、各位同仁。本來我期待今天可以質詢部長，而且今天要討論的議題次長也都很熟悉，但是我覺得這不只牽涉到五選四的調整，還包括之後108課綱實施後的配套，我認為部長本身應該要對這項議題夠清楚，但遺憾的是部長今天沒有親自列席備詢。誠如柯志恩委員所言，關於五選四，其實高中老師有提出這樣的需求，我覺得今天的問題不一定是出在五選四，一開始大家在討論如何來填這6個志願，畢竟這是沒有前例可循的，最重要的是可能造成這樣的恐慌，因為不像之前有相關資料大概可以去推敲，我覺得今年最大的問題就是柯委員提到的，就是整個題目、這次的出題，還有這3年就我的觀察，我們命題的鑑別度、穩定度很不一樣，像國中升高中會考的部分，其實都會經過一個常模的鑑定，就是再怎麼樣也不會落差太大，可是拿今年（108）學年度跟106學年度來比較，關於國、英、數、社、自滿分15級分的人數以及接下來我列出的比例，畢竟看比例會比較準，像數學這科就很誇張，106學年度滿級分是1.41%、107年度是2.75%，而今年數學的滿級分是5.82%，次長覺得這樣有沒有問題呢？
還有五選四的部分，107學年度因為是五科，總級分75、人數是259人、百分比是0.19%；108學年度因為有四科的組合，大部分選的都是國、英、數、自，而百分比一下提高到0.54%，因為有595人4科都滿級分，然後選國、英、數、社的部分，因為社會滿級分的人數是百分之二點多，人數是15%，跟去年比較是相當的，所以請次長解釋一下，因為你一直說這個部分你覺得不是問題，可是我覺得這是問題，因為穩定度不足啊！

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。報告委員，我沒有說不是問題，事實上，這是一個難題，也就是說，以106年這個考試來看，像數學在高中端的影響，造成他們在教學上會覺得如此一來非常打擊學生的信心；以108學年度這個比例來看的話，其實如果把100除以15，大致上會得到這樣一個合理的比例，但是問題在於其整體的鑑別度上，包含中低程度的鑑別度提升，但是高程度的鑑別度就掉下去……
林委員奕華：就不夠了，國跟英兩科都是5點多、都很高，即滿級分的部分都特別高。
劉次長孟奇：是，它的特別高指的是我們在進行鑑別度的時候如果我們把100除以15，各位可以發現100除以15就是理想的、完整的鑑別度情形……
林委員奕華：但是我們不是用平均數，而是用常模。
劉次長孟奇：如果是常模的話，特別是中、低程度會鑑別不出來，所以如果是一個完整的常態分配，鑑別度我們稱為不理想。

所以你們要用的是整體的平均？
劉次長孟奇：一般來講，我們以均等分配視為是理想鑑別度。
林委員奕華：那請你告訴高中的老師及家長，未來命題的穩定度是什麼？今年是正確的？以前是正確的？還是每年碰運氣，今年可能有2%、明年可能5%、後年可能7%，看每年考題是誰出的，穩定度每年都不一樣，這部分總要給我一個答案啊！
劉次長孟奇：先講第一個問題，其實國中會考穩定的原因是因為有先進行預試，但這部分在大考中心、考招單位一直有很激烈的爭辯，就是大學的部分能否進行預試，如果要進行預試的話，我們必須整個……
林委員奕華：你只要告訴我這個問題要如何檢討？就算你現在把大學端的問題告訴我，我也沒有辦法幫你解決啊！而且我看到的就是呈現命題不穩定的狀況，以今年的狀況來看，就算15級分再細分為15、15A、15AA，充其量也只是有改善，甚至還要再分好幾個A，狀況才會像去年一樣，因為國、英、數、自4科加起來是到0.54%……

你告訴我這個問題你們要不要檢討就好了。

我們必須看要怎麼來配套。
再來我要進行有關學習歷程檔案的詢問，111年有學習歷程檔案，學習歷程檔案從108課綱開始，今年的高一學生就要開始上傳學習歷程檔案，你知道嗎？

本來說是高二啊！
劉次長孟奇：對，但是我們會提前，而且我們已經把……
林委員奕華：提前是細節，各科系的需求是什麼？我們當然希望讓他們能夠提早知道自己本身的學習歷程、他的專長，就其本身的所學能夠真的選到自己喜歡的科系，目的是這樣，但問題是，現在這個學習歷程檔案的設計到底有沒有辦法達到這樣的目標？原來的設計是高二才開始，各科系公布其學習歷程檔案的方式，但你現在說高一就會知道了。
劉次長孟奇：會提前，高一今年下半年會先知道核心資料部分……

今年下半年？
劉次長孟奇：所以是高一上，基本上，大概除了考科還在討論之外，其他會在高一下全部公布出來。

全部公布？所有科系？所以會提早？
劉次長孟奇：對，是所有科系，會提早。
林委員奕華：這裡面還有一個問題，那就是高中老師都不知道大學端在做什麼耶！這個事情是高中老師要去輔導的，但是高中老師如果不瞭解，你知道會造成什麼情況嗎？更多人去唸私校，更多人去補習班，為什麼？因為他們認為補習班、私校可以把學習歷程檔案做到最好。當然，現在有前導學校已經開始對學習歷程檔案去進行了解，但他們都有一個共同的疑問，他們真的不知道大學的需要是什麼，什麼是大學要的，高中老師完全不清楚，請問他們要怎麼輔導學生去做學習歷程檔案？你可以給我一個答案嗎？
劉次長孟奇：向委員報告，我們正在跟各縣市的課督密切合作。
林委員奕華：你就只讓課督知道，請問所有老師要到什麼時候才會知道該如何輔導呢？

今（108）年學年度第一學期就要上路的東西……
劉次長孟奇：是的，沒有錯，今年下半年就會啟動。

而且上傳之後就不能改了耶！

什麼時候？

評量方法什麼時候出來？
劉次長孟奇：8月會公布草案，11月會定案，也就各科系到底是要什麼時候……

11月定案？
劉次長孟奇：對，11月定案。

孩子1月就要上傳了。
劉次長孟奇：基本上，我們現在有在考量是不是讓他們到今年這個學年結束時再上傳。
林委員奕華：你們整體配套要想清楚，我只希望第一年不要讓孩子變成白老鼠，希望你們能從孩子的角度來思考制度上要怎麼樣讓他們在這件事情上能得到應有的保障，可以嗎？
劉次長孟奇：好，謝謝委員。

謝謝。
主席：請次長回去後針對時程部分儘快處理，謝謝。
請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：（10時12分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天討論的主題是大學招生選才制度精進暨弱勢學生升學權益保障，所以有兩個子題。首先，本席幫次長及大家回憶一下，其實大學入學的整個歷程經過多次的改變，在民國81年之前，聯考是唯一的入學管道，83年之後開始試辦多元入學，91年正式實施，然後接下來有繁星計畫，一直到今年，我們正式實施了新課綱的考招制度，所以等於是有這樣的幾次變革。請問次長，演變至今，今年大學入學的各種方法的比例，您知道大概是多少嗎？就跟去年相比就好，一個新制度實施之後，我們現在各個管道的入學比例的差距是多少？有大幅度的變動嗎？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。如果跟去年相比，其實是差不多。

所以是平穩的。
劉次長孟奇：是平穩的，基本上，目前其他大約10%，個人申請是51%上下，繁星推薦是15%上下，比15%多一點，考分則是23%到24%。
蘇委員巧慧：正因為有這麼多種管道，我們稱之為多元入學方案，不再像過去的考試是一考定終生嘛！這個方式其實就是希望讓不同性向、不同才能的孩子，也就是讓不同的孩子、每一個孩子都有機會可以進入大學，甚至是頂尖的大學，讓他們能有更多的機會，這是我們當時設計的方法。
次長，其實這一年以來，尤其是今年，大家本來很害怕一個新制度變革後也許會很亂，但是我坦白講，從上個禮拜考完之後直到今天，其實我們的爭議可以歸納為幾個類別而已，就如同您剛剛報告時提到的，甚至只剩下個案式的，例如清大被發現同一個科系備取了太多名額，一階篩選增額到五百多人，但最後只要40個學生而已，這個問題您剛剛有提到，高分群的錄取方式也許有再精進的部分，這是第一個。
次長，對於同一個問題，其實社會上有不同的聲音，一個就是您剛剛提出的解方，是將高分群再精進變成多二級，你說的是15加2，但是有另外一種主張，他們不認為這樣，而是認為不是只有高分群，其他部分也應該再做細分，所以甚至主張應該把15級分改成30級分，請問次長對於這種看法有什麼回應？
劉次長孟奇：報告委員，我從以前參與考招制度的討論到現在，我的立場都一樣，所有的制度變動，一定是以最小調整就能解決問題為最優先，因為我們每次為了解決一個問題而做過大的調整，結果都會產生非常意想不到的變化，今天5選4就是一個類型，所以目前如果我們只專門針對高考分熱門科系去處理，會是變動最小也是風險最低的方法。
蘇委員巧慧：所以從整體的結果來看，我們的入學其實是平穩的，雖然是新制度上路，但是跟去年相比，其實是平穩的，各個管道的入學比例波動不大。最大的問題，目前看起來只有個案式的高分群這個部分，所以你的看法就是，未來大學考招中心的調整方式會以15加2，也就是從最高級分的部分再去精進，以此作為調整的方向，這是你今天的答案，對不對？

但目前方向上可能會朝這個方向？
劉次長孟奇：對，目前提出的是這樣。
蘇委員巧慧：因為你說變動幅度要限縮，不要又全面性的來變動，這是你的回答嘛！這是第一個。
第二，大家比較會問的部分，剛剛幾位委員也有提到，就是指考的比例是不是應該再增加？對於這個部分，次長怎麼回應？
劉次長孟奇：有關指考比例的增加，這真的是要由大學校系去自主決定，如果現在這樣做的話，會變成我們要回頭請大學把他們既有的再砍回去，砍回去的話會有兩個效應，第一個效應是剛剛一直強調的，如果這樣的話，個人申請的招生分發率就會降低……

整個制度又都全亂了嘛！
劉次長孟奇：就又降低，就又回來了。
蘇委員巧慧：所以在已經看起來是平穩的狀態下，如果我們現在貿然的、全盤的把指考比例再拉高，今年執行的好好的狀況就又全部打亂了，等於明年又要重來一次，你的意思翻成白話是這樣吧？
劉次長孟奇：意思就是，包含缺額率、落榜率都會再次提高回來，在個人申請的部分，而這是所有考生都參加的升學管道。
蘇委員巧慧：次長，所有家長在意的其實就是兩個，一種是他的孩子成績很好，他希望能夠讀更好的學校，這就是剛剛第一個問題，在最高等級分的部分能不能細分得更清楚一點，讓孩子就學的機會更能被保障、更公平，這是一個。另外一種家長是覺得自己是比較弱勢的，擔心會不會因為新的狀況、新的考招制度而影響了孩子上大學的機制，我聽到很多的學習歷程檔案等等好像都要補習才會有這個機會，所以弱勢的家長會有這種害怕。
事實上，我覺得次長剛剛的回答是對的，我們新的制度上路後，證明整個狀況其實是平穩的。我甚至想給大家看另外一份資料，所謂保障弱勢學生入學的狀況，大家可以看看目前最詳細的一份研究，我是引用臺灣大學駱明慶教授在2002年發表的「誰是台大學生」1.0版及同一位教授在2016年又再次發表「誰是台大學生」2.0版，這二份研究分別在2002年和2016年有多元入學制度進去之後，我們來比較看看。
其實在聯考時代，在「誰是台大學生」裡，聯考時代前20所高中的比例是82%，反而是我們實施多元入學之後，不但前20所高中的比例降低，進入臺大的高中總數所大幅提升了將近100所，也就是來自不同地方的孩子都有機會進入臺大的證明。我們再談第二個城鄉差距的部分，「誰是台大學生」在多元入學實施之前，能夠當臺大學生的，大概18歲的臺北市民有2.55%的機率有機會成為臺大學生，但是臺東縣有多少？只有0.15%。也就是說，在聯考時代，如果單純就數字來說，臺北市民能夠當上臺大學生的機率是臺東縣民的17倍。在多元入學之後呢？在多元入學之後，其實也大幅的消弭了這個城鄉差距的部分，所以我非常期待的這樣一個多元入學方案可以平穩漸進的繼續走下去。
我們的責任是什麼？政府的責任是什麼？就如同次長今天一開始15分鐘的報告，我覺得很好，不但很好，而且數據非常扎實，更有趣的是，次長直接舉出臺灣大學的例子，你把臺灣大學的數字，包括招收多少學生、有多弱勢學生、為什麼可以增加個人申請名額等，你把理由完全且詳實的列出來。次長，這份報告是什麼時候整理完成的？這有沒有機會被公布？
劉次長孟奇：好，我們會後可以做一個簡單的報告，如果委員有需要的話，我們可以提供給委員。
蘇委員巧慧：次長，我剛剛都很肯定你，但是你現在這個答案我不滿意，這個答案我不滿意的原因是，其實對於怎麼進大學一直是社會上非常焦慮的問題，所以我們有責任要回應社會的疑慮，並且給他們正確的資訊。坦白講，您現在已經慢了，因為我們的考試，您其實應該知道就是很有爭議，這一年多、兩年多來，我們都在講這個問題，所以你們應該在當下考完試的第一時間就蒐集好您剛剛提出的這些數據，並且有責任向社會大眾說明，甚至是讓記者、媒體們有最正確的資訊可以向外界傳遞，不用我到這邊來質詢，應該有個地方可以公開上網，讓各界要知道想查詢的都可以查詢，讓大家知道在多元入學制度之後，壓縮弱勢學生入學的空間是不正確的，壓縮高分的孩子選填所喜歡科系志願的機會也是不正確的，你們應該還可以舉出個案來說明。
教育部於5月6日至19日在華山舉辦了一個展覽──大出青Young Out，不曉得次長有沒有去，我們有看到部長是有去的。這個展覽是把這幾年來教育部所有對學生可以支援的方案，不管是向外探索或是在地生根等所有方案一一列舉出的展覽，甚至還邀請成功案例、過來人到現場來分享，我覺得這個展覽做得很好，這應該是青發署辦的，辦得很好，唯一可惜的是什麼？是沒有下廣告讓更多的人知道，如果我們的孩子有機會去那裡轉一圈，就會發現我們現在有非常多的支援與資源方案可以供青年人選，甚至是家長都應該有，同樣的狀況，我們為什麼不把社會上大家都這麼關心的議題講清楚？坦白講，我的同學們已經開始有孩子是在國中升高中、高中升大學的階段，你去問問每一個家長，他們絕對是很焦慮的，絕對跟次長現在氣定神閒的態度是不太一樣的狀況。
次長，我認為我們有責任讓大家安心，你們應該採用更多的方法，不管是網站也好，媒體記者的報導也好，或是辦展覽，甚至有用更多其他的方式，讓大家知道，我們這一次的方案，雖不能說完美，也不能說百分之百成功，但第一，它確實是平穩的，平穩上路、穩健上路了；第二，它有成功的地方，我們只要再精進。讓大家覺得，我們的考試路徑、學習路徑是可以開始穩定下來的，這不是教育部最應該做的事情嗎？
劉次長孟奇：是，我們會後就立即發新聞稿來說明剛剛所說到的臺大的數字，以後也會加強這方面的宣導。向委員報告，我沒有氣定神閒，我很焦慮。
蘇委員巧慧：在座的媒體記者們，你們應該不用整理了，他等一下會整理數據給你們，希望有所幫助，這樣不知道夠不夠快，應該早一點給你們嘛！對啊！

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。我覺得跟委員所說的完全一樣，最好我們就只針對今年出比較大問題的一些地方局部進行改善，這樣對整個考招制度是比較好的。
張廖委員萬堅：我們看一下數學這一科，因為孩子的關係，我也非常重視。如果以15級分來做每一個科的程度鑑別，從國、英、數、社、自就可以看得出來，不管是頂標、前標、均標、後標、底標，大概試題比較會有程度上的差別，今年國文、英文、社會、自然的頂標大概都是13跟14，可是去年的數學跟自然是12，甚至我記得還出現過11的，數學的頂標跟前標如果都很一致，表示考題大概都只重視中高級分的鑑別，底下的大概都分不出來了。你看英、數、自的底標到4跟5，但國文和社會都可以到8和7，這代表什麼？次長是專家，你覺得這代表什麼？
劉次長孟奇：英文跟數學的高低程度學生拉得很開，特別是我們看底標，英文和數學……

非常兩極化。
劉次長孟奇：對，後端是很不利的。
張廖委員萬堅：頂標到14，底標是4，所以大概很難有一份考卷出來是可以完全從低到高很平均的鑑別，大概很難，但大方向我想是對的。明年108課綱上路之後，若要朝向五選三也可以，有些科系都可以，我記得第二階段面試的時候，有些學校也是會有一些鑑別程度的程序，次長應該很清楚，這就是你剛剛講的學校自主，因為科系的不同，當學測成績做為參考還不夠的時候，學校內部在面試的時候其實還是會有一些測量工具來選才。
我們從報名總人數來看，108年報考學測人數增加1萬3,000人，這表示很多學生認為因為是五選四，所以就參加學測，並不一定要參加指考，於是指考慢慢就變成大學招生的補救，就是當學生在學測時有一些失常，指考還有一點機會，所以這個制度的方向好像有點走向這樣了，以後搞不好第二階段的指考會越來越小，我個人是認為這樣。甚至為了減輕孩子的壓力，如果學測已經考過了，國文、英文、數學都考得很好，只有社會考得不好，搞不好在指考時就只需要報考一科就好，將來也可以拿著學測成績一起去申請學校。我覺得多樣化的入學讓孩子有成就感的學習，然後將來進去的時候，由學校扮演一個把關的角色進行選才，這個方向都沒有問題啦！
我只想問次長，你剛才回答幾位委員說到，就是因為試卷很難設計到鑑別度這麼平均，今年數學達頂標人數有七千多人，和去年相比大概多了1倍之多，可是英文去年是七千多人，今年也是七千多人，如果這樣看的話，英文要不要再分15A、15AA嗎？
劉次長孟奇：所以我們覺得今年數學有點被特別挑出來，事實上數學考完以後，所有高中的數學老師是肯定的。
張廖委員萬堅：是，我也肯定。
劉次長孟奇：我剛剛一直強調，如果細分15A和15AA，其實不是16級分跟17級分，不過就是做為一種同分比序的手段，基本上不變動到目前情況就可以解決這個問題的話，大考中心提這樣的建議，我們希望招聯會能夠好好評估。
張廖委員萬堅：如果把大家那麼重視高級分的鑑別程度與公平性的話，你的意思是那就來鑑別這個了，這樣的態度是算氣定神閒？你應該戰戰兢兢才對啊！

應該要戰戰兢兢去考慮。

所以它是一個浮動的彈性設計？

萬一考題……
劉次長孟奇：完全只處理同分增額的部分，其他不會加入。
張廖委員萬堅：這個就是我剛才跟你提的，大概很難有一個考試或很難有一份試題出來是一個非常平均的狀況，今年這個藍線還算平均，大概也沒有什麼考卷出來是完全公平的。所以我要提醒你，大方向如果正確，但有一些聲音出現的時候，因為一有變革大家都會覺得很恐慌，可是後來看一些數據統計及發生的問題，會發現有些是個別狀況，個別狀況就應該用技術性解決，而不是再做制度性的大變動，這是我的看法。次長是不是也同意這種看法？

請蔡委員培慧發言。
蔡委員培慧：（10時38分）主席、各位列席官員、各位同仁。我先講兩個故事，有一個家長的孩子剛剛考完學測，他跟我說他們同學有很多是同級分，而且是滿級分，但是申請不到學校，當然申請不到學校有他的選擇，比如選擇的科系是什麼，但是在你們報告的第二頁特別提到108學年度第一階段是1～4科，107學年度是1～5科，做了檢定篩選之後就有一個基本能力，但還有第二階段的指定甄試，不管是書審、面試、實作或筆試，這些東西就充滿了變數，正是因為這樣就發生我剛剛講的滿級分申請不到學校的狀況。我再講第二個故事，這是發生在6年前，最近也有一些例子，我有一個親戚朋友的孩子當時要申請四技的建築類科，必須準備一些書面資料，其實他有很多想法，圖畫也做得很好，但是家裡沒有電腦，所以沒辦法做成一個報告，他是有很多想法的，最後就由他口述，我幫他做報告，然後再幫他印出來，剛好我家裡有電腦、學校有印表機。這件事情就反映出現在的入學制度即使有繁星計畫，但是在制度上並沒有很好的規範，特別對弱勢是非常不公平的，這個不公平且不管現在的考試費用是多少，光是學習歷程就好，也許你說現在學校有學習歷程的諮詢老師，但是有沒有發揮作用？我可以告訴你，我認為沒有發揮作用，這就是為什麼我們會特別針對這部分做專案報告。對任何一個孩子來說，我們都不希望是以一試定終生，我覺得多元入學、適性揚才都是好的方向，但是我們在體制上某種程度已經假設所有孩子都可以進到甄試的過程，都可以有很完善的學習歷程，都可以在就學過程參與很多社團，但事實上不是這樣。很多孩子在求學過程當中就不斷的要打工，他們在學習過程當中不斷要面對各式各樣的挑戰，他們學習過程的結果反映在他的學習歷程可能會被挑剔，包括沒有參加社團、沒有做社會服務、專業不夠等等。我要說的就是推動適性揚才是我們的理想，我們今年的五選四引起一些爭議，這些事情反映了難道要讓考試結構經常改變嗎？當然報告第一頁特別講到92年、99年、103年、104年多次修正，這是大學招生委員會聯合會去做的，是他們自主研議討論，某種程度這個報告就表示這不關我的事，而是大學招生委員會聯合會的事，可是我相信整個教育體制是教育部的事，所以你待會要來回答，第一，學測五選四以及經常更動招生體制到底對不對？多元入學適性揚才這個基礎已經定在這裡了，但管道是什麼樣你要講清楚，不要動輒變動，而且是大幅度的變動。第二，個人申請入學管道是51.63%，這樣子的比例可能有個別系所的差異，我覺得這樣子的比例，對於適性揚才且每個孩子可以針對自己的需求有不同的模式都是一個好的方向，可是這馬上面臨一個問題，那就是個人申請絕對沒有辦法迴避掉學習歷程，可是學習歷程光是要準備的基本資料，包括自傳、學習計畫、課程學習成果、實作作品、書面報告，還要有多元表現，不管是參加幹部、參加競賽、參加志工等等都要被檢視。請問一個從高二開始打工的學生能夠有這些表現嗎？你就回答我這兩個問題。

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。第一個問題，考招入學管道絕對不宜經常做激烈變動。

對啊！但是你們就變動了。
劉次長孟奇：今年的五選四是因為高中端強烈要求五選三，而招聯會已經比較緩和，希望不要那麼激烈變動的情況下所做的一個決定。針對今年所有東西，方才我一直強調，儘量以變動比較小且技術上可以處理的方式處理，避免又來一次激烈的變動，這是第一個。第二，委員所說的學習歷程是指111學年度，目前是書審資料，而學習歷程是希望將書審資料變得更系統化、變得讓學生更容易準備，而且我們也針對弱勢情況增加一些限制，譬如限制上傳項目，也就是避免軍備競賽。另外，未來會嚴格限制所有東西只能將在校學習表現拿上來看，特別是課程方面，這也是高中端希望能夠注意到的城鄉區別。但是方才委員所指教的完全正確，事實上不只是偏鄉，還包含我們所說的既不是城市也不是鄉村的學校，他們的資源到底要怎麼強化、投入，他們的配套輔導要怎麼強化，這的確是教育部要負起責任的。
蔡委員培慧：對，但是你還是迴避一個問題，個人申請除了5選3或5選4的考試之外，我認為學習歷程成為一個篩選工具！

對啊！因為你還要有人跟你打pass才說得出什麼時候做得出來。
劉次長孟奇：以前我做大考中心主任時，其實有發展一整個選才、育才系統，教育部投入很多資源就是要全面協助課程諮詢教師，所以至少在那個系統上面，課程諮詢教師是有協助支援的。
蔡委員培慧：你還是沒有回答，協助什麼資源？我現在是一個高三學生，你協助我什麼？
劉次長孟奇：高一就要進行，協助他兩件事，第一件事情，協助學生認識自己。第二件事情，要協助學生認識大學。
蔡委員培慧：這牽涉到第二個。如果你今天是透過繁星計畫或者你是在社區高中，從高一你就要當好學生，要認真唸書、要積極服務，你才會建立一個完美的學習歷程，耍皮都不行，這就是事實啊！

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時1分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長、司長，大家辛苦了！我對今天的主題做很清楚的破題：「考招新制要進步，教育不走回頭路！」，其實這個題目讓我來論述，可能比一路從北一女唸到臺大，非常菁英的立委同仁來論述是更好的一個例子。從小我為了要讀北一女、臺大，放棄我最愛的鋼琴，我放棄被老師說，我很有跳芭蕾的天分，但是就為了這樣的升學主義，我放棄我熱愛的藝術，然後每次因為考試壓力太大，聯考前我一定狂拉肚子，所以兩次考試──高中聯考跟大學聯考，我都因為拉肚子過度緊張而失常，這一輩子我沒有進北一女。雖然後來我有進臺大唸研究所，但是我在正常大學聯考時，我的數學只有21分，我是數理白癡！雖然我的數學21分，但是後來因為我的國文、英文很好，加權計算之後我進了輔大，也念了我熱愛的外語學院，而且跨領域去做雙學位的學習，我獲得外語學院日語系、西班牙語系的雙學位。今天我成為立法委員，雖然我沒有辦法像過去的夢想成為鋼琴家、芭蕾舞者，可是某種程度我能夠藉由立委問政推動我過去很熱愛的藝術文化領域。
我的例子可以告訴所有的孩子跟家長，吳思瑤曾經在兩次大學聯考後，昏天暗地地哭泣：完了，完了，我考不上北一女，我的人生沒有光明了！其實沒有，我們需要有更進步的教育思維！我現在回頭看，如果二十多年前的那個年代有這麼進步的考招制度，其實我不會走這麼多的冤枉路，我也不會某種程度覺得我的人生好像有一些遺憾，其實人生往後看是無限的寬廣，所以無論如何我非常支持要更永續、堅定地走這條路，而不要讓更多的孩子像我一樣，過去走了這麼多的冤枉路，放棄了我最熱愛的興趣。
上週舉辦的「雜學青特展」，請問次長有前往參加嗎？

請教育部劉次長說明。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：（11時14分）主席、各位列席官員、各位同仁。次長好！「適性揚才」、「多元入學」當然是我們非常重要的目標、方向，這是沒有問題的，它當然是，但是要說這次的考招新制都沒有問題，恐怕也未必！它還是有非常多問題，我們必須重新檢討。方向在這裡，我們的作法是這樣，今年考招新制實施的結果是如此，這當然有問題，怎麼會沒有問題？所以教育部當然要檢討。此外，我覺得在這個過程中有一件非常重要的事情──如何公平對待考生權益，這是非常重要的事！考生權益要放在哪個位置？
事實上，這次出現的這些問題是過去從來沒有的，譬如數學科滿級分有7,782人，過去從來沒有這樣，某一科系正取40名，備取高達392名，過去也沒有這樣，所以我想問次長，這個結果和教育部在這次考招新制設定的結果之間有沒有落差？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。滿級分的部分和熱門科系的部分的確是有問題，要去檢討改進。
黃委員國書：對，去年你們設計這個考招新制，現在它的實施結果出來，你覺得這和當時你們的期待之間有沒有落差？你們有設想到這些問題會出來嗎？有沒有？

有不足？

是OK的。
劉次長孟奇：是OK的，那主要是在高分群。

所以那是在高分群。

其他的外加名額呢？
劉次長孟奇：其他的沒有，因為今年整個個人申請同分增額的只有20人而已……
黃委員國書：好，沒關係！等一下我再和你討論整體問題……

所以教育部也支持這樣的建議嘍！

當然是用在同分比序啊！
劉次長孟奇：我們就是請招聯會要好好評估，畢竟我們一直強調這個還是要過招聯會……

我知道！我知道！
劉次長孟奇：但是我們的大原則是今年出現這樣的問題，我們儘量用比較小的變動方式予以處理。
黃委員國書：好，所以明年考招制度應該會再改變吧！
劉次長孟奇：盡量非常小，而且只處理局部，我們希望做手術刀式的處理。
黃委員國書：好，不管如何，不管是局部，不管是多小或多大，我們都希望及早定案，讓現在高二的學生可以及早因應，所以我想了解教育部何時可以定案？

對。

這是本席的要求喔！

至少8、9月就要提出。
好，我們剛剛提到指考外加名額，今年臺大牙醫增加4～7名，除此之外，還有沒有別的科系有增加？
劉次長孟奇：沒有，只有今年臺大牙醫是異常情形，我們只會處理臺大牙醫。
黃委員國書：好，但是為什麼臺大牙醫有？如果以後別的科系也要外加名額，你們怎麼辦？你們有沒有考慮過這個問題？
劉次長孟奇：基本上，以今年的數字而言，13名減掉臺大牙醫的7名是6名，去年是5名，它分別分散於各處，只剩1個、1個，基本上，那不是什麼問題，包含今年個人申請的部分，我們也不會特別去處理，因為它落在各校系都只剩1個人而已。
黃委員國書：好，但是你們有沒有評估過外加名額會增加多少教學設備及經費？還有師生比的問題。
再者，未來指考名額不足時，你們會不會普遍用外加名額這個方式去解決問題？它會不會變成常態？我的問題是這樣啦！
劉次長孟奇：這不會變成常態，它必須是今年，特別是牙醫，明年我們會建議它直接納入第八類組，也就是它在繁星推薦會有第二階段甄試，這樣的話，這個情況應該不再發生。

不會再發生？

有沒有可能不動大學法？現在有兩百多個高中校長提出這樣的呼籲。
劉次長孟奇：招聯會內部如果要用機制儘量納入這些聲音，應該就是請招聯會來設法，但是如果作為一個法定機制的話，恐怕是在大學法層次，要招聯會決定。

它是到大學法層次嗎？
劉次長孟奇：對，是大學法層次。
黃委員國書：如果是這個樣子的話，為了避免讓各個大學透過考招制度搶好學生，造成今年考招的亂象，我建議招聯會的組成將高中校長代表納入，有沒有這個可能性？到底是不是大學法這樣的位階，請你們去評估。這也不是我講的，是有非常多的高中校長提出這樣的呼籲，因為他們在高中端看到這些準備要進入大學的高中生權益及碰到的困難，他們遠遠比大學校長更了解這些高中生的需求。如果現在考招制度是由大學去制定的，大學拚命為了搶學生，考生權益未被重視，公平性也未被保障，當然需要高中端的聲音進來嘛！當然要把高中校長納入代表，合理的作法是這樣。所以我建議教育部，從目前的規範上去做一些處理，看有沒有辦法就這樣去評估，3個月內提出評估報告，可不可以？
劉次長孟奇：報告委員，我們會請招聯會評估是不是有設諮詢委員會，因為有諮詢委員會就不會動到目前的決策，以諮詢委員會納入可能比較適合。

問題是現在也沒有諮詢委員會。
劉次長孟奇：是，所以我們就請招聯會評估。
黃委員國書：那你們就評估是不是可以把高中校長代表納入諮詢委員會，讓高中端的意見可以進入考招制度裡。
劉次長孟奇：是，我們請招聯會評估辦理。

請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：（11時27分）主席、各位列席官員、各位同仁。看到教育部針對我將教育經費從23%提高到23.5%的提案，說「本部敬表謝忱，唯建議仍宜衡酌以下各點……」，請問這是教育部的意見嗎？

請教育部劉次長說明。

可是我從你們今天的報告看不出來啊？

請教育部劉次長說明。

請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：（11時55分）主席、各位列席官員、各位同仁。請次長及三位司長上台來，最重要的是表達我的感謝。感謝部長及次長，在這兩年來，教育文化委員會對於原住民的12年國教或是現在我們已經開始在整頓整個高教體系及技職體系，謝謝你們的用心，謝謝你們的努力，也非常感激你們很願意來聆聽大家的聲音。
我記得我們在禮拜一的時候去了輔仁大學，看到他們辦理原住民族資源中心的概況，我相信在場的人，不管是次長或司長，對於原住民教育及大專院校的原資中心，甚至在學校學生面臨的困境，經由我們的互動當中，有了非常多的「你的了解、我的明白」，而且非常的愉快。次長，對不對？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。謝謝委員，這是教育部應該做的。
高金委員素梅：好，我期盼我們很快的就在次長的帶領之下、部長的同意之下，整個教育部的團隊夥伴，我們一起來整建大專院校這一塊，包括資源中心及原住民專班問題。我們今天談到入學的問題，關於入學的問題，我們私底下也跟次長談論了很多，就像今天有些委員也談到，它不僅僅是考試，而考試的過程當中，我們要向下延伸，比如說在國中、高中的時候，其實就應該要讓這些孩子們選擇自己的方向，我想這是我們共同的思考模式。
我還記得上個月我質詢過次長，而且你也到我的辦公室來討論，針對未來大學申請入學的管理，原住民外加名額列入族群指標的問題。請教次長，後續你們如何處理？
劉次長孟奇：預計會請招聯會處理，我們已經正式跟招聯會說過了，其實這主要不是只有外加名額，最主要是在他們第二階段的時候，要請這些面試的委員特別注意，如果是原住民學生，在族群相關的面向，包含他族語的認證、他對原住民的歷史文化理解，甚至他是不是有要回去服務，要針對這些東西做額外的考量，所以我們已經跟招聯會講過了，招聯會應該也會正式提案，特別是後續還要對各個大學透過招生專業化的計畫，來讓他們能夠落實這件事情。
高金委員素梅：謝謝次長的說明。為什麼要請次長在這裡做一些簡短的說明？是因為我今天看到你們的報告，我覺得也是滿完整的，上面有寫到除了繁星、個人申請及考試入學分發等管道之外，還有其他招生的管道，例如有身心障礙甄試、原住民專班、特殊選才，以及其他運動上面非常優異的孩子等，所以在這幾個部分，我希望教育部也能夠比照辦理，原因是我要提醒大家，關於原住民外加名額，我要再次強調，它不占用一般學生的員額，這一點我一定必須要強調，而且我們看到原住民外加名額，顧名思義，它就是原住民學生互相間的競爭，不會占用一般漢族生的名額，也正因為它是原住民學生互相的競爭，所以原住民身分的報名及我們在面試的評分制度上面，更應該加入族群指標，對吧？

請次長加油！
劉次長孟奇：好，是。

這兩個議題一個星期之內都給我一個方案好嗎？

謝謝！
劉次長孟奇：好，謝謝委員！

請林委員德福發言。
林委員德福：（12時9分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教教育部劉次長，因為臺北市學校的水費漲了263%，等於是2.63倍，有校長說可能要賣腎來籌錢；國中小學全面裝冷氣，預估的經費是855億元，教育部憂心排擠教育經費，也呼籲地方審慎來思考。這兩則新聞標題點出了水電費的增加確實會排擠到教育經費，進而影響到學生的受教權，因此本席也提出教育經費編列與管理法增訂第三條、第二條的條文草案，明文規定水電費、營養午餐不計入教育經費的預算，讓更多的教育經費能夠用於學生身上，以提升學習的競爭力。次長，你怎麼看？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。如果這些水電的負擔能夠在一個教育經費裡面可以得到舒緩的話，當然會對於我們在第一線辦教育的，不管是學校或者老師，會很大的幫助。
林委員德福：次長，因為很多學校都是靠節約能源，我想這樣的做法是杯水車薪，本席認為一定要採取脫鉤的方式來處理，教育部有沒有什麼具體、更有效的配套方式，來解決這些水、電、營養午餐排擠的這個問題？
劉次長孟奇：目前我們還是在中央對地方補助款中來協助學校午餐；另外，目前台電應該還沒有取消這個優惠電價，還是有在自行吸收；自來水公司的水費調漲，在學校目前應該是……
林委員德福：將來要是他們全部都是依這樣來處理的話，你認為這些學校有辦法來承受嗎？
劉次長孟奇：應該是說，如果有辦法有一個外部的資源來協助他們吸收的話，那是比較理想的狀態。
林委員德福：外部的資源當然要靠教育部啊！因為前瞻建設計畫一次幾千億元這樣在花，講實在話，教育經費就是不能省。前幾天有一位美國富商宣布，要幫400名的亞特蘭大莫豪斯學院的畢業生來償還相當於新臺幣12.5億元的學貸，其實有很多私校畢業生看了非常的羨慕啊！因為平均每人負擔差不多32萬元的學貸，而大學畢業職場新鮮人平均起薪只有29K。請問劉次長，106年度統計申請就學貸款人數與金額有多少？

請教育部高教司朱司長說明。

我是說106年度有多少學生申請？

請簡委員東明發言。
簡委員東明：（12時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席要先請教劉次長，我看到有關106年開始臺中教育大學招收國小教育公費碩士專班，對於這個我心裡面感觸非常多，因為我就是公費生出身的，當時我聽到潘部長也是公費生，潘部長今天沒有來很可惜，本來可以跟他請教很多問題。
公費生的師資培育早期有其沿革，剛剛光復初期，當時教師因為非常缺，就以簡易師範開始來招收，這些都是公費生；簡易師範完畢之後，接下來就是普通師範，普通師範大概就是初中畢業讀3年就可以當老師；普通師範完畢之後，大概在民國64年升格為專科、師專，這都是公費階段；師專到師範學院也是公費階段。一直到大概90年代，我們的教育大改革之後，把師資培育開放到各大學，各大學只要教育學分修滿，就可以有資格考老師，一般的教育大學包括師範專科學校、學院也變成都不是公費生了，這個階段整個的改革，不曉得次長的看法如何？
本來國小和國中教育階段是義務教育，師資培育應該要專業訓練。當時的公費生一律住校，不分原住民學生或平地學生，都是一律住校，我當時是讀師專的，師專讀5年就是住校、公費，這是一個很好的師資培育方式，突然改變，變成只要修滿學分就有資格考老師，對於這樣的過程，不知道次長的看法如何？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。關於公費生，在歷史裡面的確培養出很多優秀人才，譬如我們部長也是其中之一，顯見此一培養老師的方式的確發揮過很大作用。不過隨著時代演進，目前的師培制度在一般大學有師培教育，的確也有其好處，可以容納更多元的人才。這兩個面向的人才在我們教育體系中都是需要的，一個是教育本身的專業非常扎實，就如同剛才委員所說；另一方面是如果來自不同領域，可以協助我們目前非常重視的多元教育，譬如課綱裡有很多不同選修要開出來，如果讓學校有多一點的人才可以挑，對學校也是有好處的，我想這可能是需要取得平衡的事情。
簡委員東明：如果沒有這樣的教育改革，就不會造成幾萬人的流浪教師，流浪教師就是由於上次的教育改革所造成。以前師資培育的招生都是一個蘿蔔一個坑，需要多少老師就招收多少師資來訓練，而且是公費，當時就沒有流浪教師的產生。106學年度臺中教育大學針對原住民籍國小教師又開始招收公費碩士專班，一畢業就可取得學位，且可馬上就業，跟過去一樣，慢慢好像有在恢復招收公費生培育師資的感覺，我覺得這才是正道。108年國立臺中教育大學公費碩士專班的招生簡章，針對原住民籍國小教師部分，列出來各縣市需要的是14名，這已經是第3次招生了吧？不知106、107年度的招生情形如何？
劉次長孟奇：我查一下，一般而言，公費生的招生情形通常應該都不錯。

應該非常踴躍。

接下來登記發言的曾委員銘宗、鄭委員天財、沈委員智慧及鍾委員孔炤均不在場。
請蕭委員美琴發言。
蕭委員美琴：（12時29分）主席、各位列席官員、各位同仁。弱勢學生要進入一個有競爭力的大學環境中，城鄉差距及整個成長過程的教育環境影響很大，次長在回覆之前委員的質詢時也提到，要一直延伸到國民教育的培育，這其實也非常關鍵。我今天要特別針對行政院推動的雙語國家此一重大政策，如何在現在城鄉教育資源極度不均的情形下，落實弱勢地區、偏鄉地區雙語教育資源能夠更為均衡的目標。我們知道都會地區的孩子們，不管是學校裡或是校外的才藝班、補習班、雙語班、語言班等各式各樣的資源非常多，但是在很多偏遠的鄉鎮，你就算有錢也沒有這些資源可以取得，更何況是多數偏鄉地區沒有相對經濟條件及資源的人就更無法接觸到，所以我們城鄉差距的落差是越來越嚴重。
我為什麼特別強調雙語？因為以我自身的人生經驗而言，我知道一個人從小如果多一種語言，對於資訊取得或是面對這個世界各式各樣挑戰時的自信也會更強烈。在各種資訊的取得方面可以有更多元的管道，這對一個學生的學習及教育都是非常關鍵的。既然行政院已經將雙語國家訂為2030年的目標，其實我們的時間已經不多，但是以現在整個推動進度而言，我們還是看不到有更廣泛、更積極，尤其是落實偏鄉資源落差的一個用心。
我也看到教育部補助每年20位從偏遠地區國民中小學遴選出的英語教師到美國受訓，這個當然很好，可是全國20位老師真的無法普及。現在你們要擴大到60位，但在過去3年，至少是我所看到的名單中，並沒有看到花蓮縣有任何一位老師取得此一進修機會。請問可否基於區域平衡而有一些保障名額？在師資培訓方面應該挹注更多資源，才不至於讓一個已經有落差的問題惡性循環下去，造成未來的城鄉差距越來越大、越來越嚴重。除了讓師資到海外進修受訓之外，現在全世界英語系國家有很多年輕的英語教師用志工的形式，很多已經行之多年甚至數十年的國際志工計畫都在進行中，我們如何與之結合或是提供誘因，讓國際上合格也受訓過的師資能夠進入國民教育體系？請次長回答。

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：主席、各位委員。誠如委員所說的，目前教育部要從三個面向積極來做，第一是對於國教的正統資源要設法提升，謝謝剛才委員的提醒，我們回去會檢視一下，對於這些到海外受訓的師資在城鄉分布上要設法使之平衡。第二是如何引進譬如外國志工的方式，這個我們現在就在檢討，包含上次澳洲代表來，我們特別跟他講，是否能儘量形成打工或是以教英文換學中文的這種交換方式，最重要的是讓偏鄉或部落的小孩儘量在小時候就見過真的外國人，讓他們以後不要怕，這可能是很重要的目的。我們知道，過去只要是有神父、修女所在的地方，他們就會得到很大的進步，現在就是如何設法透過這些熱心人士來做。第三是要動員我們的大學，大學裡畢竟會有英語科系，我們的外語學生都在那裡活動，以高雄為例，文藻就是一個非常強的學校，裡面的神父、修女等資源有一堆，重要的是要透過USR或現在已有的遠距學伴方式，擴大規模、擴大普及率，我們會設法儘快將此一方案形成。
蕭委員美琴：對於次長剛才提到的後面二個面向，你們有何具體計畫？
劉次長孟奇：最後一個面向比較快，因為我們本來就有數位學伴的概念，這是一對一的，重點是目前的規模還不夠大，我們會設法擴大其規模，這是很快就可以做的；另外就是USR，特別是我們知道學校已經有這樣的資源，譬如英語科系、外語科系非常強的學校，明年我們就在USR有一些指定的優先項目，優先鼓勵他們來做。至於剛剛所說的部分，我們會進一步跟其他國家磋商，看能不能儘量形塑，譬如在青年署相關部分形成這樣的計畫。
蕭委員美琴：其實國際上有很多類似的計畫，很多國家也都在推動，臺灣過去數十年來對於雙語教育向下延伸這部分做得不夠，所以跟國際連結也相對比較少，希望你們近期內提出一個具體的後續推動計畫，並提供書面讓我們了解。另外是就大學生的部分如何連結英語師資及資源，在花蓮有慈濟、東華二所大學，有很多很有意願做志工、做服務，而且相當有能力的年輕人，但很多學校地處偏遠，交通對他們而言一直是個問題，如何以一些新型態的共享交通來解決交通問題是很重要的。與其由學校購置校車、配置司機，這樣所需的資本實在相當龐大，如何讓這些學生安全的到各個中小學從事英語教學，不管是陪伴、志工或是進入教學環境，其實我們必須要克服配套問題，希望你們就此部分能提出非常具體的計畫。

接下來登記發言的孔委員文吉、劉委員世芳、陳委員學聖及劉委員櫂豪均不在場。
本日登記發言的委員均已發言完畢，另有委員陳學聖及許智傑提出書面意見。

本院陳委員學聖，有鑑於偏遠地區學校和原住民重點學校缺乏科技教育領域師資，恐導致原鄉偏鄉學生第二次落入資訊教育落後困境、缺乏面臨未來資訊時代競爭力培養機會，特向教育部提出質詢。
說明：
一、根據108年3月13日第9屆第7會期教委會第5次全體委員會議，教育部潘文忠部長確實承諾將提供本席108年即將實施之新課綱「科技領域」的最新資料及數據，其中特別提及「原鄉與偏鄉的科技領域師生比」和「科技領域師資最新師培數據」；本席國會辦公室更以正式公文明確去函詢問。然而，據教育部本部及其下單位國民及學前教育署非以公文回覆之文件，除以「國民小學與國民中學班級編制及教職員額準則」及「高級中等學校組織設置及員額編制標準」為由未再提供科技領域課程師生比之外（108年1月4日和1月24日卻能由教育部本部和國教署提供106年度以前詳盡師生比數據資料）、亦不針對原鄉或原住民重點學校之科技領域師資情況做出詳實答復說明。此外，教育部本部所提供之「資訊科技」與「生活科技」領證師資數據竟與國教署提供者不一致。
二、據國教署於108年4月1日非以公文回覆文件第三項第(一)點：「……，依據偏遠地區學校教育發展條例第11條，由每班2.2人在調高到合理員額，並分三年達成。」又見同項第(四)點：「……，各地方政府須逐校盤點科技領域師資，並透過開缺、合聘、增置教師等相關機制、協助學校提高專長教師授課比率。」據此，教育部對偏鄉科技領域師資補足期程長達三年、對於地方政府盤點更無具體時程要求。誠可預見將造成偏鄉與原鄉學生在科技教育遭逢「第二次資訊落後」。建請教育部確實配合潘文忠部長答覆，依本席公文詳實提供師生比和原鄉科技教育師資等數據及政策。
三、上述質詢，敬請答覆。

1.有鑑於國際技能競賽為全球最大規模的技能競賽，所新增之職類具指標性，亦為技職發展的未來趨勢。近年來新增的職類有：化學實驗室技術、雲端運算、網路安全、水資源技術、旅館服務、3D數位遊戲藝術與船舶物流。然目前這些新興職類需的技能，與台灣現行高中職、大專的課程交集不大，足見台灣現行技職教育與國際脫軌。
2.教育部應定期滾動式檢討高中職、大專課程，鼓勵相關類科青年褶子參與國際技職賽事，提升全民投入技術學習之氛圍，以及技職教育與職業訓練的品質，甚至吸引更多企業在國際曝光或相關商機誘因下投資技職教育資源。
3.再者，目前技職學生進到國手階段，就會由勞動部接手。然技職體系實則與教育、勞動兩大部息息相關，培育我國優秀青年褶子出國比賽，教育部不應置身事外，勞動部疏於照顧的部分，應由教育部協助。
4.綜上，本席建議，為增進技專校院師生在國際競賽之能見度及重視學生務實致用能力，教育部應積極投入資源，與相關部會一同協助青年褶子參與國際技職競賽。

一、這是什麼政府，鼓勵高中生吸毒!!