現在請文化部鄭部長報告。
鄭部長麗君：主席、各位委員。非常感謝司法及法制、教育及文化委員會召開聯席會議，審查「國家電影及視聽文化中心設置條例」，謹就法案內容向各位委員報告。
壹、立法背景
臺灣文化在世界電影文化史上有其特殊的獨特性，為了保護我們的電影文化資產，前新聞局在民國67年成立「財團法人中華民國電影事業發展基金會附設電影圖書館」，民國81年轉型為「財團法人國家電影資料館」，民國103年再轉型為現今之私法人「財團法人國家電影中心」。
國家電影中心目前的典藏包括華語影片17,000多部、外語影片3,000多部、中外影碟片及錄影帶計約80,000部與圖書15,000多冊，也有廣電基金所移轉的35,000筆相關資料，員工總人數（含正式及專案）為95人，目前肩負我國視聽文化資產（係指audio─visual，包含電影、電視、廣播等文化資產）典藏之重要公共性任務。但長期以來國影中心均未完成法制化，僅能以私法人身分執行相關工作，其組織身分與未來的重要性不相適當，所以20餘年以來，民間持續倡議國家電影中心應該儘快法制化。
本部參考「行政法人法」之設置要件，由於國影中心具高度公共性及專業性，組織事務不適合由政府機關推動，但也不宜交由民間單位辦理，所以我們於105年起推動國影中心轉型為行政法人。
「行政法人法」於民國100年通過時，當時立法院附帶決議「本法施行3年內改制行政法人數以不超過5個為原則，並俟各該法人成立3年後評估其績效，據以檢討該法持續推動之必要性」。因此，行政院人事總處業於民國107年作成「未來將依必要性推動新設或改制之行政法人個案，不設限設立個數」之評估結果，因此國影中心改制「行政法人」符合前開規定。
貳、立法目的

請文化部鄭部長說明。

未來國影中心的編製大概是多大？
鄭部長麗君：目前國影中心的員工數是95人，我們預計在它轉型為行政法人之後3年內，希望逐步擴充到120人，相對的它的預算規模也會再逐步擴充。

未來會包含多少場館？
鄭部長麗君：目前是新莊的主場館，其實我們現在還在規劃片庫，因為目前的國影中心除了在青島東路設有辦公室外，還在樹林租用片庫，這些片庫是為了保存我們重要的影像資產，我們現在還在規劃二期的場館，主要是以片庫為主。至於片庫，我們希望規劃成一種可參訪式的開放式片庫，除了相關的典藏、維護的修復功能之外，它也能夠進行公眾推廣。

這個新莊場館的面積大概多大？
鄭部長麗君：目前的面積大概是3,000坪，我想它作為片庫是不夠的，在我上任的時就已經著手進行這項規劃，我當時上任是想說先讓它啟動，既然這期工程在前期政府時就已經規劃，我們就不要延遲，讓它啟動，然後我持續的在這3年中再規劃片庫，再尋覓場址……
洪委員慈庸：除了片庫之外，未來還有其他的……
鄭部長麗君：我們覺得未來的片庫最好也可以結合一個公眾導向類似電影博物館的設立，也就是除了片庫之外，也希望電影博物館能夠把整個電影及視聽文化整體的歷史面貌透過定期的策展來推廣。
洪委員慈庸：好，剛剛部長有提到，電影中心的預算未來會繼續擴編，現在的預算一年大約是1.5、1.6億元，相關經費九成都是來自政府，包含文化部每年四千多萬的營運補助，還有一億多委辦費的相關補助經費，在未來改制之後，部長說要擴編，請問大概抓一年的時間預算會成長多少？
鄭部長麗君：今年的預算加計公務預算、前瞻預算大概到達2.1億，這3年來我們持續支持影像修復專案計畫及視聽史建構計畫，並結合前瞻計畫進行，我們預計三年內未來將逐步擴增到至少3億。

每年3億元。
關於財源，未來大家才會覺得是一個滿大的問題，因為電影中心未來是一個花錢的單位，不是賺錢的單位，依照我們過去對於行政法人的監督，譬如國表藝，我們就常常關心它的收入來源以及它自償經費的比例，過去在立法院預算中心也常常會提出這樣的問題，所以我要跟部長建議，我們現在一開始要完成草案時，部長也應該要對外講清楚國影中心的定位，不要像有一些單位或財團法人會覺得我們可以吸引多少人，每一年可以創造多少收入，可是到最後其實都很難達成，所以有關財源部分，部長是不是可以作比較清楚的說明，以及國影中心的定位，只要把它把講清楚，未來我們在審查預算時，大家可能就不會再要求那麼多，你們必須達成什麼收入。
鄭部長麗君：我很認同委員的這個觀點，因為其實每個機構設立的目的不一，如果我們看每個機構的績效都用同樣的KPI，像是參訪人數、自償比率，其實不一定符合機構當時設立的目的，電影及影視文化中心是以文化保存為主，其設立目的的公共性是很高的，當然它會有收入，但是我覺得自償率不是它唯一檢驗的標準，它的收入會來自相關作品的授權收入，但這個授權收入也要建立在當時捐贈的影片相關著作權的權責兩造同意的契約底下，如果是50年以上的，也許我們國影中心會思考優先公共化，這部分是授權收入。
另外，未來假設有對外公眾導向的場館，也會有場館營運收入，或是一些放映等活動相關的票務收入，所以它還是有一定的收入，但是我們認為，其實不一定要以自償率來作為它績效檢驗的標準，所以國家應該還是要定期的編列預算以支持文化保存的工作。
洪委員慈庸：我另外關心的一個問題，就是電影資料的徵集，有關臺灣電影資料的典藏、保存跟修復是國影中心很重要的任務，我們也知道圖書館法有規定出版品需要有法定送存的義務，有一些國家其實針對這些影視音作品也有法定送存的規定，像法國在1977年其實就有規定已發行上映的法語電影有法定送存的制度，現在並已經擴大成為法國發行上映的影片都必須要法定送存，包含長片、短片、法語片、外語片、劇情片、非劇情片、宣導跟廣告片等都有，其實我們早年也有討論過電影法要加上法定送存的規定，不過那時候大家沒有什麼共識，現在國影中心如果轉型成為行政法人，因為時空背景也已經不一樣了，大家對於這樣一個文化資產保存的看法，也跟當時不一樣，那你們有沒有想過，或是有一個構想來推動相關的修法？
鄭部長麗君：像圖書出版品相關法定的典藏，因為立基於法制基礎完備，以及它的規模可負擔相關的典藏跟管理工作。國影中心現狀的確是一個私法人，所以它的確在法制基礎以及預算規模上面不足以支持這樣的一個責任，不過我想在轉型之後我們會逐步來研議，因為以目前現行有接受國家輔導經費補助相關產製的作品會以契約的方式來訂定送存的條款，所以目前是以兩造契約的方式來進行。至於未來我想在國影中心轉型擴大規模，強化徵集文物的能力跟優化典藏制度之後，我們會再進一步研議，因為我想首先我們自己要先把家準備好，才有能力來承擔這個工作，所以我們在組織轉型、擴大規模營運能量之後，會進一步來研議委員相關的建議。
洪委員慈庸：我覺得這部分是在我們轉型之後，應該可以進一步檢討、做一些法律上面的修正，以及把整個國影中心的機能做得更好的地方。

請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：（9時17分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我們今天所要審查的國家電影及影視文化中心設置條例是升格再升格，也歷經快40年，沒有錯吧？

請文化部鄭部長說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。它其實除了升格，還有一個更重要是回應民間二十多年倡議法制化，因為我們年輕的時候它是電影資料館，之後轉型為財團法人，它一直是個私法人，但是它所承擔的是國家的典藏影像資產的公共責任，所以我們希望讓它轉型為公法人，以回應民間長期倡議法制化，也表達國家承擔影像資產典藏維護的責任。
鄭委員運鵬：所以是政策任務增加，然後也呼應時代跟民間的要求，這個沒有錯。

這我知道。

他可能自己都沒有想到。
鄭委員麗君：對，的確未來就可能會產生這個問題，的確會有一些對象上的受限。像剛剛委員所舉的一些設置條例，是在公職人員利益衝突法立法之前，但現在我們在訂新的設置條例的時候，就會受限於公職人員利益衝突法已經訂定了，然後這個法裡面有規定說，除了比該法更嚴格的規定從其規定外，適用該法，所以就會導致我們需要配合這個法。
鄭委員運鵬：沒關係，部長，這一條我們等一下再研究。
鄭委員麗君：報告委員，我會尊重委員會的決定，我們文化部也跟法務部提起過這個問題，因為相關藝文類的中介組織是非常需要專業治理，也就是要由專業社群來治理。如果我們訂了這樣的規定，的確也可能會導致委員所提出來的問題，我們有反應過這個問題，其實兩部都有在協調，看未來是不是能有一些適用的情況，能夠有一些新的可能，我們正在討論當中。
鄭委員運鵬：這個我在逐條時再研究。最後還有一個重點，召委不好意思，10秒就報告完畢。監督評鑑我剛剛就有講了，你們是監督機關，還有立法院，然後內部還有董、監事，所以在第二十一條裡面的監督機制中，你們要加上應邀集相關學者代表等等，但我個人是認為不需要，你們要怎麼邀集不用訂在條例裡面，你們自己去處理，因為這個牽涉到很多的範圍，有時候會有文人相輕的狀況，西洋音樂對於所謂的國樂、看五線譜的對於那些看簡譜的，還有像是流行文化跟古典的那些都不一樣，所以我會建議這一條不要，至於你們要怎麼監督，既然你們是監督機關了，就尊重你們，如果立法院對你們有意見，在立法院處理就好，不需要去綁死自己要找這些人來，有一些萬一他認為他應該當董、監事的人，結果他沒有進去，可能是不同領域或是同領域卻看法不同，在這個平台裡面，反而會造成外部或內部的衝突，使得檯面下波濤胸湧，我認為不需要有第二十一條，然後來造成更多的困擾，這些有時候都很難解釋，所以監督機制這一條也請你們考慮一下，我認為不需要設這一條，可以讓你們完整而且好運做一點，好不好？
鄭委員麗君：好，謝謝委員。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：（9時27分）主席、各位列席官員、各位同仁。電影文化資產是臺灣非常重要的文化內容，我想大家都是有共識的，不管是過去創作的資產，或者是未來的創作，我想我們都必須去正視。在上上個會期，我在教育文化委員會提了非常多案子，包括國家電影中心的影音資產保存、臺灣電影文化園區的影視音上中下游產業的規劃，以及國家電影中心的組織法制化。今天我們要把私法人的國家電影中心轉型變成行政法人、公法人，這當然是一個大事情，這個事情也可能是文化界非常關注的，包括這個週末文策院要揭牌，同樣都是我們很重要的事情。在面對這些事情的時候，我們必須要非常審慎、全盤來看這個問題，要轉型行政法人的目的是什麼？當然我們希望它有足夠的公共性，受到公眾的監督，我覺得還有一個非常重要的就是這些屬於公共的文化資產，我們要如何再利用？我覺得這就是我們要成立國家電影中心，用國家的力量去push一個非常重要的目標跟概念。
我們先來盤點一下全臺灣到底有多少電影或是視聽的文化設施，這個是中臺灣電影中心跟國家漫畫博物館，還有一個中臺灣影視基地，我們可能都要去瞭解他們的功能、定位跟未來要做的事情，這些大概是國家的，但還有非常多地方的，我們也來盤點一下，有非常多，包括臺中、桃園、新竹、高雄到處都有，這些屬於地方的電影文化設施或政府單位，他們也許就是一個放映跟辦影展的功能，不是這個功能侷限或是不好，而是他們的資源非常有限，在資源有限的情況下，他們大概也只能做這些事情。我們既然要推動公法人的國家影視中心，我們當然就要去思考我們有哪一些資源、我們可以提供什麼樣的協助。以現在的臺灣現在的臺灣電影中心電影資料館為例，它做了哪些事情？大概就是電影文化的推廣教育、典藏、數位修復這些事情，我認為我們應該可以再思考國家電影及視聽文化中心的高度會是什麼？應該說地方沒有能力、沒有資源、沒有能量做的這些事情，我們提供資源來幫他們做，我認為應該要有這樣的角度，特別是在我們所有的目標發展方向，我覺得少了一個文化資產的保存，包括產業。所以我們可能要思考電影文化資產對應的範疇有哪些？當然包括影像、音訊、設備以及歷史空間，因為這有非常多是電影發展過程中，臺灣人共同的成長記憶，我覺得我們應該要想辦法做到這些事情。
所以我在這裡建議，文化部在2020年度的電影文化政策裡，有關於國家電影及視聽文化資產保存，可不可以進行全面盤點？提出有關於電影文化資產保存的相關計畫，這些計畫當然要放到這一個中心相關的組織、編制以及職掌，可不可以請文化部未來再提一個相關的報告跟說明？可以吧？

請文化部鄭部長說明。

視聽當然包括電視節目、音像、廣播。
鄭部長麗君：對，電視廣播，亦即廣義audiovisual的概念。
黃委員國書：對，其實這些都是非常專業的領域，所以我也有一些擔憂，這些都是學術研究單位、第一線創作的人、業界非常擔心的政策方向，國家電影中心有沒有這個能力來支應這些個別專業的領域？這些專業人力怎麼來？我們有沒有準備好？到最後會不會又變成外行的文官體制去引導這些專業的問題？會不會有這樣的問題？
鄭部長麗君：之所以要轉型為行政法人，就是希望落實它的專業治理，它就是要聘請專業人士來營運、來推動這個組織，所以不會有落入官僚跟文官化的問題，會由董事會組成專業團隊來進行治理，董事會也會納入視聽文化各領域相關的專家，這是第一點。第二點，就能量上而言，其實我們在條例的規劃過程中，也諮詢了電影、電視、廣播各界相關的朋友，其實大家也認同整合成立一個文化中心，因為以臺灣的電影視聽史發展而言，其實電影、電視以及相關廣播的歷史是相互支持發展的，人才也是相互交流的。所以整個視聽文化史面貌完整的建立，也有助我們理解整個臺灣從過去走到現在，臺灣的電影及視聽文化發展比較全面的面貌，而且它的影像資產保存性質比較相近，所以我們把它整合在一起。
黃委員國書：好，非常感謝。我今天的重點大概就是有關於電影文化資產保存，以及相關的權利盤點跟文化加值，這部分可不可以請文化部提出詳細的說明，於一個月以內提供給本席？

接下來登記發言的張廖委員萬堅及柯委員志恩均不在場。
請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：（9時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。我倒是鼓勵跟肯定部長今天提這個法，我們終於要讓國家電影文化中心法制化，做為一個行政法人，我是支持的，而且我認為部長應該把它列為是你任內政績的亮點，你知道我是非常關心電影產業的。我今天也自誇一下、整理一下，我自己在高雄市政府的時代，我在電影產業上有些作為，譬如我設置了一個電影圖書館，其實國家電影文化中心是我推動的，只是最後從高雄被拿到新北市了，那個過程，我當然感覺到遺憾，但是是我原始推動的，高雄電影節也是我創辦的，南方影展也是我創辦的，我還創立了拍電影有一個1,000萬元的獎勵制度。華山創意園區是我的團隊把它從推土機搶救下來，現在在那裡也有了一個電影館，有一個亮點在那裡。但是我要跟部長說，最重要的是我創辦打狗文學獎，為什麼我把它放在電影產業的作為中，因為它是電影基礎，沒有劇本，有資本也沒有用，劇本是比資本更重要的。
有關修法的部分，我們的電影法從威權時代以來並沒有修，是我推動修電影法的，我兩度推動之後，在我自己擔任召委時，讓電影法可以研修、三讀。在電影法當中，很重要的是我也堅持劇本的研發跟電影故事的研發具有重大貢獻，你們都應該要列入獎勵。所以我認為最重要的，其實我們在發展電影工作，未來國家電影文化中心在我的期許之下，怎麼樣給上游、給劇本人才一個發展的平台，我倒不覺得要有一個指導單位或有一個團隊去研發劇本，不是如此，而是如何讓那個平台真正打造起來。為什麼臺灣的純文學會死亡、接近瀕臨死亡，為什麼臺灣在沒有文學基礎之下，劇本也變成是電影產業、電影事業裡面最困難的一環。我們現在非常珍惜的那些好的戲劇跟電影作品，我們都還發現它最大成長空間的仍然還是在劇本，劇本還是比較停留在只能書寫一個架構、一個意象，但是它是有血有肉、引人入勝、深刻、觸動人心的劇本內容，我們現在其實還是有很大的空間，還沒有達到那樣的水平。以臺灣來講，我們不需要跟先進國家比，我看過伊朗的電影，伊朗有非常、非常便宜製作，卻動人、深刻的電影。我看古巴的電影、看布吉納法索的電影、看墨西哥的電影，我看非常、非常多世界各國的電影，我不覺得臺灣在這個部分可以跟眾多的國家並駕齊驅，我們還是有很大的成長空間。最主要、最主要的根源還是劇本，本席長期以來努力於相關工作中深深體會到，我們在這個部分還是要再加強。過去在本席的努力下建立起許多平台，包括廣播電視在戲劇相關節目要有一半以上是本土原創等等的要求及努力，過去也都做過，因此，本席也特別樂於看見今天這項法案的修訂，本席是支持的！
我們來看一下，剛剛所談的顯示在專業研究上，事實也證明了就是如此。先從人才的部分談起，2012年到2014年傳播專門畢業生直接進入相關產業的比例只有36.2%，3年的平均值，非常的少！以畢業生的人數來看，2020年的畢業生人數只有七百多人，進入電影領域可能就只有255人，展望2021年也可能只有264人，也就是說，以我們的平均值來計算，可能的人數大概就只有這些人。我們每一年在相關科系培養出來，並直接加入這個產業的人力是如此的稀少！
根據你們影視局所做的統計，我們預估電影產業人力供需的情形，新增的供給人數就只有剛剛所講的那些人，為什麼非相關領域的人才在你們的預估中進不去電影產業的領域？本席必須要問一下，你們這項統計的意義在哪裡？

請文化部鄭部長說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。前面的資料是2012年到2014年的統計，通常每年定期的報告都是從過去的資料現狀去推論，過去的比例低，我認為是整體產製量低，也就是說，我們整個影視產業環境的資金不足，產業鏈存在斷裂。這三年來我積極做的就是重建整個生態系，除了獎補助提高之外，投融資也進場，尤其是跨國合資、合製、合拍。至於故事的部分，其實，國影中心這幾年協助優良劇本，誠如委員所言，非常的重要，我們也鼓勵跨域故事的IP發展，科技計畫的支持。未來文策院會設立故事實驗室。近來我們也看到漫畫表演藝術，戲劇彼此互相改編，與文學互相串連，藉以催生故事，因此，未來整個產製量會提升。
管委員碧玲：故事與劇本的部分，你們投入了多少資源？
鄭部長麗君：其實，我們許多單位都有。

大概多少的規模？
鄭部長麗君：影視局補助國影中心進行電影劇本開發，這是屬於電影的部分，此外，影視局還有電視劇本的開發，人文司有ACG漫畫與相關遊戲互相改編，像最近這個周末也會有兩檔漫畫作品合作，與表演藝術結合變成劇場表演，還有用九柑仔店變成影視作品。
管委員碧玲：相關的資料，你再提供給本席。
鄭部長麗君：相關的預算資料，等我進一步整理後再提供給委員。
管委員碧玲：但是，最重要的是純文學創作的那一塊要拉出來。

那個題材非常的重要。
鄭部長麗君：關於文學的改編，我們的文學館也有參與。
管委員碧玲：因為本席一直相信沒有電影就沒有民族、就不會有屬於我們自己對社會問題、對我們的歷史、對我們的文化認同、對我們當前所面對的社會騷動焦慮所作出的詮釋，以一個最能為大家接受且最具力量的藝術工具去詮釋、去深化我們的文化內涵。

謝謝。

接下來登記發言的沈委員智慧與簡委員東明均不在場。
請吳委員志揚發言。
吳委員志揚：（9時46分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，與你談文化就很快樂！目前文化部正在辦理一項國家鐵道博物館園區的實施計畫？

請文化部鄭部長說明。

後來就由你來啟動？
鄭部長麗君：我上任之後就與交通部達成共識，並與臺鐵局一起三方合作，從2016年啟動10年的修復、活化、再利用計畫，最重要是除了硬體的修復、活化，再利用的部分要轉型成國家鐵道博物館。不過，今天容許我說一句話，整個臺北機廠的保存，其實，管碧玲委員相當的積極推動。

當時他只是說要建立國家級的鐵道博物館？

等於是一拍即合。
鄭部長麗君：其實，當時是有一些困難，不過，經過溝通之後，我們就創造出共識，由文化部推動，但是，兩部訂有相關MOU的合作。
吳委員志揚：部長，本席現在是有點要向你撒嬌，什麼意思呢？其實，本席當然也認為臺北機廠很重要、很棒、很有文化特色，但是，你好像把另一個機廠忘記了！那就是楊梅的富岡機廠，本席講一個更早的歷史，102年1月這個機廠啟用，你應該還是第8屆的立法委員，當時的中央政府其實是賦予這個機廠一個很重要的任務，不光是修復火車而已，而是給予它本身一個觀光機廠的使命，因為它也有一些文化、科技的特色。
本席就稍微介紹一下，這個機廠佔地52公頃，比現在這個17公頃的臺北機廠大很多，當時原本就是設定它將來要成為一個提供大家參觀的園區。它是以一個公共空間的概念去做設計，所以它的公共空間非常大，並不是只有用來修火車而已。它的空間之所以那麼大是因為被設定為亞洲最大的鐵路機廠，可以修所有類型、所有級別的列車。除了修車之外，它甚至連開放給外人參觀如何修火車、整理火車的參觀動線都弄好了，有點像是一般推的觀光工廠。雖然行政院長是104年指示要建立鐵道博物館，事實上，102年這個機廠就已將文化、觀光與教育的功能設計在內。更何況富岡機廠還有一個好處，它的本身就是火車站，現在也已經開放讓裡面的員工及居民可以上下車，換句話說，大家可以坐火車去參觀這個鐵道博物館，而不需要特別跑到其他地方，現在臺北機廠應該已經與原來的鐵道線斷了吧？本席並不是要否認臺北機廠，只是你能否將富岡機廠也納入鐵道園區，豐富嘛！故宮都有北院、南院，對不對？許多博物館也都有不同的分館，當時它沒有被列進去真的是相當可惜的一件事情。本席知道臺北機廠被選址要再活化時你是有召開過公聽會及座談會，對不對？聽聽專家及當地居民的意見？
鄭部長麗君：對，委員是不是給我一點時間，稍微說明一下臺北機廠的脈絡？

好。
鄭部長麗君：臺北機廠於1935年啟用，其實，它的前身是臺北機器局，位在北門旁邊，也是臺灣過去修復火車的主要工廠。2012年整個修復廠移到富岡機廠之後，現在火車修復的任務就交由富岡機廠承擔，因此，臺北機廠也就被閒置，後來指定為國定古蹟之後，由文化部與交通部啟動修復計畫，將它轉型為國家鐵道博物館。富岡機廠現在是由鐵路局主管，它身負火車修復廠所需要的功能，對於委員剛才所提的建議，我也覺得很好，它除了是火車修復廠，同時也可以扮演觀光的機廠，讓民眾了解火車修復的過程。如果要結合觀光與鐵道文化的推廣，尤其是比較當代的、現在的，因為它是一個現在進行式，以文化觀光來複合富岡機廠的發展，我覺得這個方向是不錯，但是，它是不是一定要成為鐵道博物館之一，這點是可以再討論。
吳委員志揚：本席並不是要你二選一，沒有這樣的事情，只是建議可以增加它做為對比，兩者的功能並不一樣。

籌備處現在是由什麼人負責？
鄭部長麗君：我們非常感謝人事總處支持，文化部已經成立專責籌備處，也有了第一任的主任，因此，我認為還是讓三方來做一些討論，也許不一定是納入，因為……

本席能否請主任找個時間先到本席的辦公室來聊一聊？
鄭部長麗君：好，沒問題，那是一定的，先過去拜會委員。
吳委員志揚：我們先聊一聊，你再與臺鐵討論一下。
鄭部長麗君：但是，可能要請委員先思考一下，它目前還有功能存在，因此，大家如何發揮各自既有功能，又能互相支持，並豐富其文化觀光的部分，我們是不是就這個方向來進一步研議，謝謝委員。
吳委員志揚：那就與臺鐵進一步商量，好不好？

謝謝。
主席：現在輪由本席發言，請周委員春米暫代主席位。

請段委員宜康發言。
段委員宜康：（9時56分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席接下來要向文化部及人事總處請教，副人事長，你要注意聽了。
現在除了今天要審查的國家電影及視聽文化中心之外，先前有幾個行政法人，關於董、監事的人數與續任的規定，其實都不太一樣。譬如國家表演藝術中心、國家中山科學研究院及國家運動訓練中心，與我們今天要審查的國家電影及視聽文化中心設置條例的國家電影文化中心是一樣的，它的規定是一樣的，董、監事續聘人數不得超過總人數的三分之二，也不得少於三分之一。另外還有一種形態，國家災害防救科技中心與國家住宅及都市更新中心，這兩個行政法人對於董、監事並沒有規定續聘人數的上下限，而是用任期的參差來做設計，也就是說，第一屆的董、監事任期有長有短，導致屆期的參差，所以大家不會一起卸任、一起上任。
但是，就我們現在審查這個中心的狀況而言，因為我們今年剛剛審過文化內容策進院，一樣都是文化部監督的行政法人，所以我們的印象特別深刻，本席不知道副人事長與部長是否記得文化內容策進院對於董事的規定，這個文化內容策進院對於董事的人數與現在這個電影及視聽文化中心同樣都是11至15人，但是，文化內容策進院很特別，政府機關的董事不得少於二分之一，也就是說，政府派任的董事是過半的，而續任人數不得超過二分之一，這樣會有一個什麼樣的結果呢？如果政府的董事都不動，民間的董事就注定要全部換，對不對？本席不知道這個是不是有意的設計！文化內容策進院，照理說，所謂的文化內容可說是五花八門，它的範圍要比國家電影及視聽文化中心大很多，而且它裡面需要的各方專業能力及它需要去分配的資源比今天我們審查的國家電影及視聽文化中心複雜很多，我們今天審查的這個行政法人在任務上是相對單純的，它可能做資料的蒐集，包括訪談、包括硬體軟體的蒐集，並不牽涉到資源的分配，其實，它也不牽涉到國家的影視政策。這樣一個行政法人比起我們先前通過的文化內容策進院，它在董、監事的組成要求上，本席認為似乎是剛好相反！本來是一個任務相對單純的法人，坦白講，你們文化部幾個相關的首長去組成董、監事與找不找民間，本席認為差別不是很大。還有沒有什麼學者專家，或是剛剛鄭運鵬委員所講的業界代表，坦白說，本席認為，真的是差別不大，因為它就是一個相對單純的工作。從過去電影圖書館一直累積下來，現在變成行政法人，只是讓你們在作業上比較方便、比較具有開展性。但是，文化內容策進院就不一樣了，對不對？它相對複雜很多，牽涉到國家的文化內容產業策略的擬定等等，因此政府官員代表就要過半。
如果現在國家電影及視聽文化中心這個相對單純的行政法人規定政府在董、監事人數上不能超過三分之一，也就是政府代表擔任董、監事的比例要降低，續任的下限是三分之一、上限是三分之二。假設總共是15個人，政府代表就有5個人，如果這5個人都續任的話，請問，接下來的10個民間代表中可以續任的是幾個？簡單的算術，只剩下5個，對不對？而且不能超過5個，但是，能不能比5個少？可以！三分之一就是零，可以全部都換，只要這5個政府代表都不動，剩下10個民間代表可以全部都換掉，對不對？如果這10個民間代表要續用的話，頂多只能續用一半，因為不能超過三分之二。如果這5個政府代表都換呢？剩下的10個民間代表就都不能動，是不是如此？

請人事行政總處蘇副人事長說明。

也可以動？

請文化部鄭部長說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。向委員做一個資訊的補充，關於文化內容策進院的設置條例，原本本部或行政院送進來的法案所訂的政府董事代表是低於二分之一，但是，當時在立法院討論的時候，有多位委員認為文化內容策進院涉及國發基金的委託審查，而且國發基金管理會的政府代表高於二分之一，這是第一個考量。第二個考量，文化內容策進院要整合政策的介面，包含內容產製的支持、國際輸出以及科技應用，因此，它要由經濟部、科技部、國發會、觀光、通傳會傳播政策的結合，許多部會需要在文策院進行政策支持體系的整合，所以當時在委員會提案底下將政府代表修改為二分之一以上。當時我們也表示同意，的確，它的政策導向任務高，需要整合的政策面相比較多，這是第一點補充。
第二點，其實，行政法人是公法人，它有政府賦予的政策任務，但是，它之所以要成為法人就是因為要著重民間人士專業的治理，所以要看它設立的目的、它的政策導向以及它的專業治理、它的光譜、它的必要性的安排，因此，我們認為政府賦予國影中心資產保存、文化保存的公共性任務，但是，文化保存的專業性的確是很高的，所以我們還是認為以民間董事比較多來設置，政府代表才會低於三分之一，以上是我們的想法。
段委員宜康：請人事總處針對現有行政法人董、監事的規定做一個檢討，好不好？
蘇副人事長俊榮：好，謝謝。

請蔣委員乃辛發言。
蔣委員乃辛：（10時8分）主席、各位列席官員、各位同仁。國家電影中心法制化是我們教育文化委員會一直推動要求的，基本上，今天看到行政院將這個案子送到立法院審議，我們也都是樂觀其成。但是，本席認為，有些東西必須要釐清，因此，請問部長，原本是國家電影中心，現在變成國家電影及影視中心，我們可以看到原本國家電影中心的職掌就是針對電影進行學術的研究、電影的典藏、專業期刊的發行與保存，基本上，它的功能應該是電影的博物館或圖書館的概念，但是，現在你們將它改為國家電影及視聽中心，再看它的業務內容，感覺上，它好像又要與產業接軌。在這種情況下，本席想先了解一下，所謂的國家電影及視聽中心，這個視聽是什麼？

請文化部鄭部長說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。視聽指的就是英語所講audiovisual的概念，的確，衡諸國際有將film與audiovisual整合設立的，像是英國、澳洲或法國等例子，這是第一個從國家經驗來看。第二個從實際來看，國影中心當初設立的確是圖書館，後來改為資料館、改為財團法人，本來是以電影影像資產保存為主，但是，之後廣電基金相關的廣電聲音影像資產也移轉給它，所以它的現狀也在保存相關電視影像資產以及新聞資料等等，實務上它也已經在做電影及視聽文化影像的保存。民間也在長期抗議……
蔣委員乃辛：部長，如果是照你剛才所言，你就應該要把這個視聽的定義寫得很清楚，否則，我們就會認為是影視音，電影、電視與音樂，於是就變成影視音，這樣問題就來了。真的，如果是涉及到影視音的話，問題就來了，這樣是不是就會變成疊床架屋？
鄭部長麗君：不會，因為文化內容有文策院，基本上，文策院就會推動產業，至於國影中心就是文化保存。
蔣委員乃辛：按照國影中心設置條例第三條，它還包括行銷推廣以及國際的交流。

請鄭部長麗君說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。有。其實北部流行音樂中心是由文化部提出計畫，委任臺北市政府辦理，我們之前就已核定行政法人草案，同意他設立，但是他自己也要通過議會的自治條例。我們的確也看到他們的自治條例已經通過……

5月通過之後到現在都無聲無息。
鄭部長麗君：據瞭解，他們現在正在籌組董、監事會中，但高雄市政府在前政府的時候就已經成立了，高雄市政府的進度比較快。

合理的時程是多久？
鄭部長麗君：以一個場館合理的程序應該是在硬體完工的前一段期程之前，因為還要準備軟體的營運，所以應該是愈早成立愈好。
何委員志偉：打比方說，我也請部長去瞭解一下，包含士林夜市的那顆皮蛋豆腐，也就是北藝，他們到目前為止，連硬體都還沒蓋好，但軟體就已經開始燒錢了。今天審計部和監察院都有同仁在現場，因此這部分是不是有請主管機關去瞭解一下？因為有硬體的delay、行政部門的怠惰、地方政府在能力或是其他不知名的主客觀等原因，政府是應該要去要求的。臺北市和高雄其實都有文化雙引擎在運作，部長就這一塊應該要迅速地瞭解一下，因為有多位臺北市議員已經在表達和陳情，甚至是在質詢，但似乎也都有問題，所以身為中央主管機關就要有一些作為，此其一。
其次，有關臺北巿政府藝文活動補助及招標辦理須知草案，我要講的就是大港的事件，他們的合約註明了，不得違反善良風俗，也不得辱罵特定政治立場，臺北市也算是文化首都，居然表示贊同，所以我在此也有幾點意見要表達。我們的「大佛普拉斯」、「血觀音」是高度強烈的批判性作品，罵了政府也隱射了某些政治人物的作為等，但就如同剛剛管委員所言，沒有電影就沒有民主，有時候藝術人、電影人、文化人看事情可能比任何人更清楚。我要講的是，藝文應該是由市場機制而非由政府去把關，因此未來即使成為行政法人，我們對藝術家、創作者、電影工作者以及音樂工作者等所謂領有補助，或是有政府支持者，在審查上或是後續的核發與執行上，如有批判以及戲謔的內容是否會影響到後續的運作或補助等？這部分是不是可以請部長稍微做個態度上的回應？
鄭部長麗君：首先，有關北藝中心的部分，我必須要向委員報告，北藝中心的規劃興建是市府自辦的，部裡面並沒有補助，所以該工程完全由臺北市政府掌控。當然，我也知道藝文界期許能如期完成，但是要設立北藝中心營運組織（行政法人）就要送到部裡面核定，我們在今年8月也允予核定。雖然之前在審查的時候考量到工程停滯的狀況，核定條例之後是不是可以運轉，不過我們也期許可以軟體先行，所以也就核定了，希望工程如期完成後能以行政法人運作，畢竟它的確也是個重要的藝文場館。
至於第二個問題，我並不是很瞭解臺北市議會的相關決議，不過部裡面對於文化相關產業的發展，一直都覺得政府是支持的，所以我們建構支持體系，但是內容的部分則由民間為主，政府若要以政治指導內容，基本上，這在民主時代是困難的，也覺得不須如此做，所以對於內容相關的東西，我們並不會以政治為指導。
另外，有關藝文的評論以及社會的討論，那就是公民社會自己的……
何委員志偉：因為滿多地方議員關心，也請本席代為表達，所以是不是可以請文化部針對臺北巿政府藝文活動補助及招標辦理須知草案中「不得違反善良風俗、不得辱罵特定政治立場」，做個整合性、一致性的說明，甚至是函釋過去。如果他們發函過來的話，請問文化部可以做這件事嗎？還是說，你們也管不到，應由市議會去表達？但我認為部長應該要有個態度，我們已經變成開始進行……
鄭部長麗君：我剛剛已經表達我對文化政策的理解，因為這幾年我們的文化政策是從文化基本法以降的思維……

所以這樣會涉及違法嗎？
鄭部長麗君：我們認為文化權是一種公民權，文化的內容則是以人民為主體在發展。當然，民主社會或公民社會出現多元意見，大家就多元意見去討論，政府都會尊重。政府對文化的發展就是建構支持的體系，我們會支持整個生態系的創作和發展，不過對於內容就不宜予以指導……
何委員志偉：我認為臺灣電影產業的規模很難追上中國，但臺灣自由創作的空間卻是中國永遠追不上的，我之所以要在這邊提出來，就是因為涉及到人權、自由創作以及言論自由的概念，才請部長做個表達，謝謝。

請林委員奕華發言。
林委員奕華：（10時27分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想利用這個時間跟鄭麗君部長請教一些事，首先要感謝部長於8月13日，也就是在優人神鼓的火災之後，立刻向藝術總監表達關心。本席前一陣子召開過一場協調會，也想瞭解文化部可以給予他們的協助。相信部長也清楚，在藝術表演的團體中，能夠全職的最大團體就是雲門，第二大的其實就是優人神鼓，所以他們對臺灣在國際的藝術演出上算是很有代表性的團體。他們在文山區的老泉山上遭逢火災，不曉得部長有去嗎？還是您打了電話？

請鄭部長麗君說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。我第一時間是先打電話，因為我想劉總監正在忙，所以是過了幾天之後再去看他。
林委員奕華：對，劉總監有講。
鄭部長麗君：後來我也上山去看了火災的現場，其實劉總監也說林委員非常關心，所以我也要代表部裡感謝林委員的關心。
林委員奕華：我有幾點要關心的，我們都不希望天災，或發生這種事情，但是可能就因為巧合，雲門在八里也發生過排練場的火災，當時文化部有沒有任何協助？

據我所知好像是沒有。

但文化部是延續的……
鄭部長麗君：我聽過林懷民老師說過其過程，其實雲門的重建也是相當艱辛，社會各界都支持。
林委員奕華：是的，其實如果大家看到他們在新的地方……

外面都寫滿了大家的捐助。
鄭部長麗君：感謝所有各界的人士，很感動。
林委員奕華：以這件事情來講，政府在這次協調之後，有了屬於急難救助的部分，相關法令規定最高可以補助到2,000萬元，但過去有沒有任何團體適用過這個部分？
鄭部長麗君：我上任前好像是沒有，像雲門就是民間重建的；我上任之後，因為遇到颱風等風災，印象非常深刻，在臺東的布拉瑞揚創作工坊就因為颱風而受傷，所以我當時就前往視察，視察後便請部裡啟動了災後的協助機制。後來我就思考，藝文團體的經營本身其實就很辛苦了，如果遇到這些風災、天然災害或人為災害……
林委員奕華：對他們來說，那真的是衝擊非常大。
鄭部長麗君：真的是衝擊非常大，而且每一個團隊的重建都需要民間相當辛苦，所以我覺得政府應該有一個緊急協助機制……

所以這個部分……

這算是第二案嘛！
鄭部長麗君：對，我們也請優人神鼓提出相關的需求計畫……

目前我們預估這個部分大概是多少？因為它最高到2,000萬嘛！
鄭部長麗君：因為部裡的補助都需要有審查委員，所以我們邀請民間組成審查委員，目前審查委員已經開過會，也建議、同意補助1,500萬。

可以到1,500萬？

的確是這樣。
鄭部長麗君：它非常有文化的代表性，我也很感動它從山林裡面生長出來的藝術……
林委員奕華：的確，它是非常有理想性的……
鄭部長麗君：非常有臺灣土地、山林的精神，還有藝術的精神，也結合傳藝和當代表演的形式……
林委員奕華：再來是它的文資部分，關於那個部分，當然優人神鼓要先跟文化局提出，依照文化資產局文化資產保存修復及管理維護補助作業要點，它是B類，要先經地方政府初審通過……

再轉文化部……
鄭部長麗君：它要經地方政府提出，我們有請優人神鼓可以協同地方政府提出來，我會請文資局再支持新北市文化局從文資的角度……

它在臺北市。

OK。
鄭部長麗君：我想我們兩軌並行，在此我也再度感謝林委員，真的很感謝！因為這個部分也有一些需要跟地方政府協調的地方……
林委員奕華：對，有些部分的確是臺北市文化局必須負責的……
鄭部長麗君：對，也需要委員來協助。

所以當時我們就是一起協調中央和地方。
另外，我要帶到一個比較整體性的問題，其實我有問，為什麼沒有保火險？沒有保文資保險？後來他們說現在的藝文團體都遇到一個問題，就是除團體險、意外險之外，沒有辦法保火險或文資保險，這是現在我們的藝文團體可能遇到的一個比較大的問題，尤其當它又是在戶外的山間；那天我開會時，整個聽起來這不只是優人神鼓會遇到，而是所有藝文團體都會遇到這樣的困難，尤其在文資保險，因為沒有人敢負擔，他們覺得那一旦發生狀況，保險理賠可能會很高，所以沒有人願意承保，對於這個部分，部長有沒有什麼樣的想法？
鄭部長麗君：報告委員，……
林委員奕華：他們提到不是沒有業者願意承保，就是保費可能高得嚇人！請問這個部分到底要怎麼解決？
鄭部長麗君：因為建物的火險是跟著建物設計的產物保險範圍之一，但是我們的文資法有將防盜、防災、保險納入文資的管理維護事項，文資法是有這樣的項目……
林委員奕華：對，有這個項目，但是沒辦法投保啊！沒有人願意承保啊！
鄭部長麗君：對，所以在落實的部分，我們會鼓勵管理機關……

這個部分是不是可以跟金管會或其他相關機關協調看看？
鄭部長麗君：我想相關產品是有，但是……

我舉例來說……
鄭部長麗君：這有一個行政協調機制，我可以跟委員報告，我們會跟主管機關─地方文化局鼓勵管理機關將防災和保險納入管理維護事項，並請在地的主管機關多給予支持，因為維護管理事項都會給予補助，所以看看這個部分是不是納入補助範圍。
林委員奕華：當初我在教育局時，學生保險也幾乎沒有保險公司願意承保，就算學生的量那麼大，可是我們也是每次都和中央單位（教育部和地方政府教育局）及相關單位去跟保險公司協調……

我覺得這個很需要催生……
鄭部長麗君：如果有，我們希望它納入管理維護事項……
林委員奕華：對，文資保護很重要啊！
鄭部長麗君：由主管機關給予支持，我們文資局就會給予地方政府、管理機關支持，目的就是為了強化……
林委員奕華：你認為這個部分可以怎麼做？今天我提出這樣的質詢，對部長來說，你覺得再來你可以進行的程序及作法是什麼？
鄭部長麗君：首先，我們會來了解民間的相關產品，就我了解，相關的產物保險公司有相關的產品，但是……
林委員奕華：但是它可能非常貴，貴到無法負擔。
鄭部長麗君：如果產品有需要再做一些優化，我們再來橫向協調相關部會；第二個，文資法規定防盜、防災、保險列入管理維護事項，至於有沒有落實，我們就跟地方政府來思考怎麼樣強化鼓勵所有者和管理機關將此納入管理維護事項，並由主管機關不管是地方文化局或中央的文資局列入補助項目來支持。
林委員奕華：好，我們就希望……

請高金委員素梅發言。（不在場）高金委員不在場。請蔡委員培慧發言。（不在場）蔡委員不在場。
請鍾委員孔炤發言。
鍾委員孔炤：（10時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們特別要審查「國家電影及視聽文化中心設置條例草案」，在此之前，我要特別感謝文化部部長特別在國家語言發展法將我們客家話列為國家語言之一，也特別感謝文化部對於我們客家語言的重新論述和重視，終於讓我們客家話也能夠變成國家語言，我要特別感謝部長。
今天我們特別討論到文化的東西，之前在教育及文化委員會討論到，不管是原住民文化或客語文化等等，不同族群有不同的文化，包含語言、產業推動、新創產業，文化代表一個國家的靈魂，也是一個國家進步非常重要的動力；如今文化資產保存意識高漲，民間團體呼籲希望文化更有主體性，對於文化的主體性，大家都非常清楚，所以我剛剛會特別感謝部長對於我們客家文化主體性的重視。
關於今天我們審查的國家電影及視聽文化中心設置條例，不管從書面報告或部長的回應，我們可以知道，這個中心的業務範圍包括蒐集、整理、保存、典藏及舊電影的再修復，我對這個再修復就很有感覺，因為像我們這種年齡當時看的電影有黑白的，印象中有王哥柳哥遊臺灣……

請文化部鄭部長說明。

所以對財政的運用有所幫助……
鄭部長麗君：另外，在捐贈的部分也有影響，因為目前如果捐贈給一般財團法人將受抵減比例之限制，捐贈給公法人就視同捐給政府……
鍾委員孔炤：部長，待會在條文修正時你可以更進一步說明，因為我還有一個題目。
鄭部長麗君：所以已經回答到第二個，是不是？
鍾委員孔炤：就是如果國影中心的改制是為了強化公眾監督力量而修正，所以之前在司法及法制委員會審查，剛剛也有提到的部分，因為我們剛才修完國家文化藝術基金會設置條例，該組織主要功能是為了使文化事業相關補助案，政府的角色能維持中立及客觀，而達到所謂的臂距原則。當時我們在修正國家文化藝術基金會設置條例時，其實這個條例也是希望能夠……
鄭部長麗君：報告委員，其實國家文化藝術基金會（國藝會）本來就有設置條例，也就是當年設立時國家就給予設置條例，所以它已經法制化……

它有法律位階的定位嗎？
鄭部長麗君：有法律位階，而且設置條例有明定其任務……

所以才能達到一定程度公眾監督的效果。
鄭部長麗君：我們前兩年的修正是它原本就有設置條例，但政府不能編列預算給它，所以我們修法讓政府可以編列專案計畫的預算給它，使其執行政策任務，所以它有設置條例，若有法律基礎會有一定的……

那國家電影及視聽文化中心本身是不是有不同的……
鄭部長麗君：目前財團法人沒有設置條例，所以我們現在才要給它設置條例。
鍾委員孔炤：對，現在改制之後才有設置條例。
鄭部長麗君：其實是法制化，在法制化的過程，我們藉由行政法人之設立以達成組織的改制。
鍾委員孔炤：所以通過之後，對於公設財團法人的監督密度也會相對比較高。
鄭部長麗君：更高，因為它是公法人，所以它有更高的監督機……
鍾委員孔炤：輔以國會，即立法院的監督，其實是可以強化監督及公共使用的目的性。
鄭部長麗君：是。國家對它的補助超過營運預算一半以上，都要將預算書送立法院監督，當然我想未來隨時立法院邀請國影中心來報告、列席相關委員會，基本上都一定配合大院相關決議。
鍾委員孔炤：謝謝部長。接下來討論條文時，我們再進一步做條文說明。

接下來登記質詢的童委員惠珍、呂委員玉玲、羅委員明才、陳委員明文、孔委員文吉、何委員欣純、周陳委員秀霞及吳委員思瑤均不在場。
請周委員春米發言。
周委員春米：（10時46分）主席、各位列席官員、各位同仁。為了讓國家電影及視聽文化中心之設置予以法制化，今天送司法及法制委員會審查，我們就關心的法制面部分來討論。
我想今天希望轉型為行政法人之主要目的為：一、執行的公共任務是國家有義務確保其執行；二、業務之執行有專業化的需求，也要強化其成本效益及專業績效；三、執行的任務也不適合由傳統的行政機關或民間組織來處理；四、涉及公權力行使之程度較低。其兩大特色為：一、資金來源為政府預算，如同部長剛才提到如果營運預算超過二分之一是政府補助的，將來我們可以隨時請他到立法院說明；二、聘用之人員不以公務人員考試方式來進用。
大家樂見這樣的法制係由行政法人來處理，我檢視相關條例規定，其實立法監督強度應該足夠，截至目前為止之檢討大多在監督部分，即立法及董、監事相關利益迴避上，其立法之監督強度算夠。設置的想法是用行政法人，在立法強度上做了高密度的監督，因此我回過頭來反思，如此是否讓該中心之設置條例績效運作有所打折。
本席第一個疑問就是設置條例上對於董、監事與文策院設置條例之規範一樣，即不領報酬。第二個是，但董、監事同樣受到公職人員利益衝突迴避法之規範，還有其他不同之差別，如三等親、配偶等不能做相關交易，另外又有解聘的行為。那我就會想到今天我們希望更多對電影文化保存相關專業人士進入中心替國家政府做傳統公務人員沒有辦法完成的任務，若我們在條例上做這樣的監督，首先，他們沒有報酬，而文策院之設置條例規定也沒有報酬。將來我們如何吸引或敦聘這些有才華、有能力的人願意擔任這樣的職務，也就是沒有報酬但受到立法上高強度的監督。請部長說明。

請文化部鄭部長說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。謝謝委員，的確就行政法人，我用白話文講，就是政府應該做，但它不適合做；民間不一定做，或者是民間也不一定可以做……

沒能力做。
鄭部長麗君：那就適合用行政法人來做，所以它承擔公共任務，但是我們尊重專業治理。專業治理當然就需要民間的董、監事，以及它的聘僱人員都是以民間專業人士為主，這個就是行政法人設立的目的。我們在訂這個條例時已經有公職人員利益衝突迴避法，新的法律訂定會受限於這個法，因為這個法裡面有一個條文規定，如果他法有比該法更嚴格的規定，從他法來規定，如果沒有就要從該法來規定，所以我們的確也有所受限，我們也希望能夠廣納民間專業人士，因此，有關於公職人員利益衝突迴避法的適用，文化部會整體跟法務部再來做討論，因為有許多藝文相關的中介組織都會受到一些影響，所以那個部分我們來整體的討論。至於在這個的架構底下，如果委員會覺得這個設置條例有需要在監督強度做什麼樣的調整，能夠讓它更有彈性及運作的自主性，我們也都願意跟委員來討論，並尊重委員會最後的決定。
周委員春米：第二個，也是就法制面來看，董、監事是無給職，然後下面聘用的這些專業人才，他們不需要透過公務人員考試的方式進來，但是他們也不算是執行公權力，他們不像董、監事有明文規定受公職人員利益衝突迴避法的規範，至於關係人的部分，我們待會再談。對於公職人員利益衝突迴避法的規範，他們適用嗎？他們是受到公務人員服務法規範嗎？這部分是法務部還是人事總處要回覆？

請人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：主席、各位委員。現在大概分兩個部分，一個是屬於董事跟董事長，一個是屬於監事要報行政院，其他所進用的這些專業人員就按照他的契約規範，一切都按照……

內部契約規範？

因為他不是公務人員。
蘇副人事長俊榮：如果要用公務人員的話，它的彈性就沒了。

所以就是內部契約的規範。
鄭部長麗君：我想應該以組織治理的邏輯來進行相關規範，我們在第十九條也有訂定，本中心進用之人員，依本中心人事管理規章辦理，不具公務人員身分，然後他的權利義務關係應於契約中明定。
周委員春米：早上有幾位委員也都整理出電影中心設置條例跟文策院設置條例有一些規範上面的不同，包括利衝法關係人的規定，還有第十四條第一項的適用範圍，我們下午在進行逐條時再來討論。
接下來，我最後一個問題要討論有關第二十一條評鑑的部分，我們從整個條例來看相關的法律效果，如果它的評鑑績效沒有達到應訂標準時是可以來解聘董、監事，至於其他的話，我們參考國家表演藝術中心績效評鑑辦法第十條規定，在文化內容策進院績效評鑑辦法第十條也有同樣的規定，就是要以年度績效評鑑結果作為次年度核撥經費及補助之參考。如果我們以國家表演藝術中心為例的話，它是分成四個面向，包括營運目標及營運計畫、顧客及專業服務、創新及成長、財務構面，並且將評鑑的內容及方向訂定出來。現在本席有疑問的是，評鑑之後，除了條文的規定之外，如果它達不到這個績效的話，我們就可以解聘它的董、監事？另外，按照評鑑辦法第十條規定可以作為核撥經費及補助之參考，我們既然把這麼重大的任務給這樣子的中心來處理，如果它的績效達不到，當然我們不是指它要賺多少錢，或者是保留到多少，但如果它的績效沒有符合我們預估的情況，除了這兩個面向之外，還有沒有其他更具體、更積極的措施來處理？
鄭部長麗君：報告委員，這個績效評鑑是一個第三方的機制，也就是說，國家設立了一個行政法人，因為編列預算給它，國家政府對公民社會建立一個公共課責機制，包含資訊開放、透明以及社會第三方的評鑑機制，但所謂的公共課責是不是一定要用績效評鑑的方式為之，我覺得這是可以討論的，就是要不要組成評鑑小組，這是可以討論的，因為這只是方法，它目的是要強化公共課責，這是第一個層面。第二層面就是說，即使有績效小組，績效如何評鑑也有不同的思考，過去比較傳統的績效評鑑就是建立一些量化的KPI，這個比較適用在任務比較明顯像是營運化的組織，例如像國表藝，因為它營運劇場、場館，它的評鑑績效有一定部分要來自於營運的表現，所以也許有一些量化或是有一些績效評估指標可以來依循，但是像文策院，我就比較期待它的績效評鑑不是只是完全用量化，因為我們是用文策院先訂定發展計畫，譬如說它一、三、五年如何對促進產業生態系訂有計畫，部裡面就從這個計畫有沒有被實行、有沒有被實踐來做績效觀察……
周委員春米：這個績效評鑑跟行政，反而它設置的目的……
鄭部長麗君：它的設立以及主管機關賦予績效評鑑什麼樣的任務，我覺得過去因為思考的少，我們比較是慣性，透過一些量化KPI來進行績效評鑑，其實我想這些KPI都要再思考。
周委員春米：以後應該要個案，不同的行政法人來做處理。
鄭部長麗君：對，我想有兩個層面開放讓委員會討論，第一個，要不要有績效評鑑，因為它也只是一個公共課責的方法；第二，績效如何評鑑，其實主管機關也可以有更聰明的思考、更不一樣、新的思維來引導這個機關評鑑。
周委員春米：這部分是立法監督、行政監督，當然部長也提到……

請蘇委員巧慧發言。（不在場）蘇委員不在場。
在請最後一位尤委員美女發言以前先跟委員會報告，因為我家裡面有事等一下會先離開，我會請周委員幫忙主持。
在尤委員質詢之後，休息10分鐘。休息之後，宣讀條文及修正動議，上午的會議到宣讀結束就休息，下午2時繼續開會。
請尤委員美女發言。
尤委員美女：（10時58分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天要審查國家電影及視聽文化中心設置條例草案，本席在此要請教部長，它原來是財團法人國家電影中心，現在想要把它變成是行政法人，當然行政法人是一個比較新的組織，我們不知道為什麼需要把它變成行政法人？你們也提到希望能夠落實它的自主性，那目前所面臨的困境是什麼？部長能否簡單回答？

請文化部鄭部長說明。
鄭部長麗君：主席、各位委員。第一個是現在是財團法人，但是現在沒有設置條例，所以現在連財團法人的法制化工作都一直沒有完成，民間一直在倡議說，即使現在是財團法人國影中心，也應該要有設置條例，才能確保這些影像資產的長期保存，但是一直沒有完成這個法制化工作，所以從我上任之後，我從擔任立委時就一直呼籲要完成法制化，那現在我擔任部長，我希望把完成法制化。第二，我們現在在完成法制化的程序，我們多了行政法人的選項，因為在100年就有行政法人法，我認為國影中心比較適合用行政法人的方式設立，所以才會提出轉為行政法人的設置條例草案，希望透過法制化，讓它從財團法人轉為行政法人，最重要是基於3個考量：
第一，財團法人是私法人，但是影像資產應該是公有，透過公有對全民確保其公共化，所以我們希望用公法人來設立，確保這些影像資產捐贈給財團法人的時候其實應該要捐贈給國家，所以未來就是捐贈給行政法人。
第二，在徵集文物的時候，如果是公法人的身分，比較能強化徵集文物的誘因，它等於是代表國家行使文物的徵集及影像資產的徵集。
第三，在財務上、相關的制度上應該有行政法人法的支持，譬如收入可以歸組織所有，國有財產、興建的場館可以交給它營運，它就比較有自己的專業組織可以永續發展，如此比較有利於國影中心未來的運作。
所以我們是基於以上3個理由提出國影中心轉為行政法人的設置條例草案。但是對於第三點我們也做了調整，就是過去國影中心以電影、影像資產的設置為主，名稱是這樣，可是實務上它已經在收藏廣電基金移給它3萬筆電視、廣播等等相關資料及影像資產，所以我們希望在名稱上及組織上整體擴充成電影及視聽文化中心，以反映電影、廣播、電視整體文化保存，以及電影、廣播、電視史的建構。
尤委員美女：OK。我們看到其實臺灣的人民都非常羨慕韓國，覺得韓國在這幾年不管是電影、電視、廣播等等方面突飛猛進，尤其很多電影幾乎都席捲整個世界，所以大家一直希望臺灣的電影也應該趕快躍升。前一陣子國內的電視劇「我們與惡的距離」非常轟動，大家就會期待以後能有更多這種好的電視劇出現。我不知道未來電影及視聽文化中心設立之後變成行政法人，它跟文策院或文創院之間的區隔為何，因為草案的第一條也有規定推廣及促進電影、視聽及文化發展。大家都希望電影或廣播劇、電視劇等等方面能夠更蓬勃發展，甚至可能變成產業鏈等等，就像剛剛講的，有好的劇本，能夠更加推廣。
我們看到韓國，即使是一個古裝劇、歷史劇，也都能把一些性別的觀點、現代的知識融入在裡面，而非只是照本宣科，把這些歷史劇重新播一次。反觀國內的電視劇一再地複製傳統的男尊女卑、已經不適合現代的思想，這些思想會透過電影、電視劇、廣播劇等等不斷地一直在洗腦。所以大家希望雖然是歷史劇，也要有新的意義，不去扭曲歷史，但要把新的元素加入。我不太知道這是將來影視中心的任務，還是文創院或文策院的任務？他們之間的權責能不能劃分得清楚？
鄭部長麗君：產業的促進就是在文化內容策進院，它設立的目的就是要促進、振興影視音、ACG、出版、藝術產業，所以很清楚地，這是文策院設立的目的；國家電影及視聽文化中心則是文化保存、影像資產相關的修復、典藏、活化、再利用，至於推廣，是指從建構歷史、視聽文化史、經典作品、行銷推廣、建立品牌，譬如這兩年「#台語片60週年影展」在歐洲巡迴展覽、放映，也建立臺灣電影有其文化根基存在。我們有一些重要作品的修復，像楊德昌導演、李行導演等等的經典作品再現，都強化臺灣電影的文化品牌，它也需要推廣行銷，所以國影中是文化保存，文策院則是產業，兩者是不會重複的。對國家而言，有文化，也要有產業，文化產業就具有這種雙重戰略性；有文化品牌，但產業也需要積極市場的振興，所以由兩個組織來做。
第二，跟委員報告一個好消息，我們的電影產業這兩年是成長的。我在這兩年建立了票房透明化的機制，所以我們已經可以即時看到票房的數據。2017年的票房較2016年成長了25%，出口值成長20%；2018年較2017年成長11%。2017年有許多國片在海外的賣座相當、相當好，我想後續再整理的數字也會持續地成長。從年報的產值、電視、電影可以看到，在2017年也成長了4%及6%，其實都有成長。尤其近來我們看到臺灣不管是臺劇的類型化，或者是電影的類型化，其實都讓多元的發展趨勢已經成形了，甚至我們很多戲劇或影集都外銷，像「我們與惡的距離」也銷往日本，還有「你的孩子不是你的孩子」等等；也有跨國合製的，像臺星合資合製的「你那邊怎樣·我這邊OK」40集；或是登上Netflix播出，成為國際品牌的作品都有。所以我已經看到我們的影視音產業未來國際化的趨勢，就是我們獨特的文化內涵、爆發力、說故事的方式，在國際上可以有新的流行文化、國際化的可能性。我想我們一方面要重視文化保存，另一方面也要積極推動產業，由兩個組織並行發展。
尤委員美女：所以他們兩個之間的界線，屬於產業鏈的……
鄭部長麗君：都是在文策院，而文策院跟部之間又有一個分工，部裡面是獎補助機制，文策院會著重在投融資，我們希望能夠帶動民間的資金。像文策院最近的文化內容投資計畫，有一案就是由民間的OTT平臺、系統商、演員經紀及外資一起個資成立的「76號原子工作室」，國發基金只投入一小部分，大部分是民間的資金，預計3年製作30部影集，這個大概就是文策院投資的模式。目前下一案正在審查中，有一案是4個影城聯合成立一個製作公司來支持國片的製作，國發基金也有參與投資。因為有影城的投資，尤其是4個影城聯手投資，就會比較確保國片有比較好的通路。我想文策院透過投融資最重要是以投融資的布局去壯大整個產業生態系，讓產製量提升，好作品就會更多。
尤委員美女：現在年輕的一輩都很想當獨立導演或獨立製作，可是他們都缺資金，當然很希望政府能夠給與更多的補助等等，我不太知道這一塊的輔導，通常是你已經成名了，我再扶助你，比較是錦上添花，可是在前面……
鄭部長麗君：其實不會，我們這3年增加非常多在前端，包括故事內容、IP的開發，透過前瞻基礎建設計畫及科技計畫的支持，尤其是跨域IP的開發，所以前端的部分在這3年投入非常多，甚至在漫畫的創作端、青年文學的創作端，像青年創作補助，今年是去年的4倍。漫畫是結合前瞻計畫，我們這3年投入3億多元的輔導金在創作端的開發。所以我們是跨域一起振興，但是獎補助會透過國家來支持，因為是補助，所以我們會更著重文化的基本面、人才的育成及前瞻創新的實驗。未來文策院以投融資為主，國發基金再帶動民間的投資，以壯大整個產業鏈為策略的目標，所以我想雙軌制、獎補助、投融資會相輔相成，讓文化產業既有文化的基礎，文化性及產業的量能也都要一起成長。
尤委員美女：好，謝謝。

一、文化部對其他捐助財團法人之規劃？
(一)目前除了財團法人國家電影中心外，文化部另有12個捐助財團法人（國家藝術基金會、文化臺灣基金會、蒙藏基金會、金門酒廠胡璉文化藝術基金會、公共電視文化事業基金會、中央廣播電台、中華民國國家電影事業發展基金會、中央通訊社、臺灣生活美學基金會、臺灣博物館文教基金會、臺灣美術基金會、中法文化教育基金會），就上述財團法人是否有改制或合併等相關規劃，請文化部予以敘明。
(二)鑒於中華民國國家電影事業發展基金會之組織目的，似與文化內容策進院與未來之國家電影及視聽文化中心有所重疊，請文化部就三組織未來業務分配予以敘明。
二、國家電影及視聽文化中心之自籌財源？
縱財源自主非成立行政法人之主要原因，惟現行《行政法人法》及依據該法架構所擬定之《國家電影及視聽文化中心設置條例草案》皆有要求行政法人須有一定比例之財務自籌率，並列為監督機關之績效評鑑內容。
然盤點109年財團法人國家電影中心之預算收入組成，屬自籌財源者占比不到3%，請文化部就未來國影中心適當自籌財源比例提出適當評估數值，以及如何達成該比例之具體措施予以敘明。
三、國家電影及視聽文化中心是否應比照文化內容策進院納入「民眾參與機制」？
參考《文化內容策進院設置條例》第六條及第七條，明訂各項「民眾參與機制」，希望要納入更多民眾意見，國家電影及視聽文化中心是否宜應考量將「民眾參與機制」納入，請文化部予以敘明。
第6條
本院應建立公民參與機制，廣納社會各界建言及意見，並回應或說明。
第7條
本院每年應舉行諮詢會議，邀請文化內容相關學者專家及產業、團體、法人與機構之代表，就本院發展與業務等相關事項，提供諮詢意見；諮詢會議之過程應全程公開。
前項參與會議之學者專家或代表，其組成成員應兼顧性別、族群、地域、社會階層及黨派之平衡。

司法及法制委員會審查行政院函請審議「國家電影及視聽文化中心設置條例草案」案
一、本草案第12條第2項，董事會會議應有過半董事出席，決議應有出席董事過半同意。請問文化部，國影中心組織經費龐大，是否應修正為「應有董事三分之二以上出席，出席董事過半同意」？
二、請問文化部，近年每年平均約補助國家電影中心1.5億元，用於臺灣經典電影數位修復及加值利用、國家電影資產保存及推廣、紀錄片國際行銷、推廣電影文化等，其成效為何？未來改制為行政法人，預計提升多少成效？
三、請問文化部，國影中心由財團法人轉型為行政法人後，未來對外徵集散落在海外或全台影視資料’規劃方向為何？預計收集藏品種類？數目？
以上書面質詢，敬請回覆

鑒於文化部位利用我國電影、電視與廣播等各項影視音資料得以完整典藏及呈現，落實文化推廣，提案將現行「財團法人國家電影中心」轉型為「行政法人國家電影及視聽文化中心」，以利影視廣播等各項視聽資料能完整典藏。
經查，電影典藏、修復乃惟國家電影中心最重要工作之一，目前國家電影中心典藏文物有12座片庫（面積約7,561平方公尺），其中屬於國家電影中心自有的計有3座（面積2,158平方公尺）、租賃者計9座（面積5,402平方公尺），典藏空間分布零散，無法整體規劃利用；而文化部與新北市政府合作之台灣電影文化園區內之建築，竟無規畫興建影片典藏庫房，新址仍無法解決國家電影中心典藏空間不足問題。另，文化部自民國102年度起補助國影中心辦理數位修復計畫，運用現代數位影像處理技術，將已受損之我國老舊經典電影，進行數位修復，重新賦予新生命與新價值，而目前國家電影中心典藏之影片，亟待數位修復者約300部，該中心每年僅能自主修復2部，緩不濟急，必須大量委外修復，且修復費用全仰賴文化部補助，以每部影片平均修復費用約200萬元，估計修復經費將高達5億餘元。
綜上，國家電影中心為臺灣早期影視作品最重要的典藏機構，惟經審計單位查出近年來其典藏空間不足、簡陋，且修復能量不足，危及臺灣珍貴之文化資產，而今行政院提出將國家電影中心由現行的財團法人轉型為行政法人，是否能改善前述狀況，應提出說明。

過去北投在台語電影盛行的年代，為相當熱門之取景地點，素有「台灣好萊塢」美譽；除台語電影之外，位於北投之中國電影製片廠（以下簡稱中製廠），早期拍攝軍政宣教片與紀錄片，後結合復興崗政戰學校編劇電影人才，拍出「揚子江風雲」、「緹縈」等票房質量兼具之大片，可謂早年台灣電影工業之重鎮，對台灣電影發展歷史具重大意義。
自1995年中製廠整編為國防部藝工總隊編導技術組後，停止電影拍攝，正式走入歷史，其廠內原有之電影膠卷，已於1998年全數轉存於國家電影中心（以下簡稱國影中心），以利推動典藏保存與數位化、續寫中製廠廠史之重要任務。
國影中心為持續從各種角度豐富台灣電影史論述，帶動研究能量，自2018年推動「口述歷史研究暨影像紀錄計畫」，徵求專業團隊以人物專訪形式，透過老影人之口述，紀錄各種電影現場故事與影業的不同面貌，透過深入訪談，得以窺見台灣電影歷史足跡，補足缺漏的電影記憶，本席給予肯定。
同時，本席亦須指出國影中心即將轉型為國家電影及視聽文化中心，其電影文獻、史料之蒐集、推動電影視聽史研究發展更為未來核心任務；然中製廠曾為台灣三大公營片廠之一，且見證北投電影工業之發展軌跡，卻未於「口述歷史研究暨影像紀錄計畫」見有相關訪談，實屬可惜。故本席要求，未來相關計畫之執行，必須注意與思考上述面項，以避免遺珠之憾。

案由：本院蔡委員培慧，鑑於國家重要電影及視聽資產為全民共有的重要文化資產，為強化政府監督及公共化責任建構完整之影視聽史觀，並因應跨平台時代整體文化視野之呈現，「行政法人國家電影及視聽文化中心」之設立有助於我國視聽文化資產之整體保存與發展。我國素來缺乏影視廣播資產保存場域之法制化，相關資料迄今仍大量散佚流落海外或全國各地，爰提議確保我國影視資產保存之多樣性及完整性，應儘速盤點各縣市影視廣播等產業從業人員及資料修護典藏、再利用及行銷推廣的情形；以及因數位科技取代傳統影音而沒落的相關產業工具技術、地方場域之保存與活化、匠師田調記述等均有助於徵集國家文物並提升民眾對地方文化記憶的認同感、影視廣播文化史的傳承教育，以臻文化在地化與文化全球化之軟實力。
說明：
一、文化是國家的靈魂，亦是促進國家進步的關鍵動力，隨著全球文化資產保存意識高漲，散佚民間之大量影視廣播資料亟需一個具有公共性、經費挹注及公信力的組織以徵集、修復及典藏，並鼓勵學校科系培育相關人才，發揮本中心應具之文化扎根，顯見國家電影及視聽文化中心的重要性及法制化刻不容緩。
二、現國家電影中心典藏包括華語片一萬七千多部、外語片三千多部、中外影碟片及錄影帶約八萬部與圖書一萬五千多冊，廣電基金資料亦有三萬五千餘筆，為完整建構影視聽史觀，因應跨平台時代整體文化視野之呈現，重要電影資產回歸由全民所有，並強化政府監督及公共化責任保存，「行政法人國家電影及視聽文化中心」之設立可望提升社會公信力及強化徵集國家文物功能，確保我國影視資產保存之多樣性及完整性，同時可強化典藏、修復、保存影視聽文化資產等功能，建構完整的臺灣影視史詮釋體系。
三、肇因缺乏電影及廣播電視資產保存場域之法制化，致相關資料仍大量散佚海外及全國各地，為確保我國影視資產保存之多樣性及完整性，宜儘速盤點各縣市影視廣播等產業從業人員及資料修護典藏、再利用及行銷推廣之情形，以及因數位科技取代傳統影音而沒落的相關產業工具技術、地方場域之保存與活化、匠師田調記述等等有助於徵集國家文物，並提升民眾對地方文化記憶的認同感、影視廣播文化史的傳承與教育意涵。

一、今日「財團法人國家電影中心」因規模限制，在電影史料的修復與典藏工作的能量受限。為提升我國電影史料典藏的專業與效能計畫，將改制為行政法人以提升專業效能。本次改制轉型將典藏範圍擴增至廣播電視視聽內容，是否會稀釋未來電影史料典職的工作效能？
二、目前各國電影史料典藏機構，包括日本電影中心（国立映画アーカイブ）、韓國電影資料館（Korea Film Archive，KOFA）、中國電影資料館、法國電影館（Cinémathèque Français），主要定位皆為檔案館（Archives），負責整體電影產業「啟後」工作。先前財團法人國家電影中心捐助章程業務職掌包含「研提海外市場拓展與國際行銷策略」、「電影專業人才培育」、「影展策劃與推動」等產業拓展任務已經從本設置條例草案去掉，此乃正確的組織定位。請文化部未來應確保國家電影及視聽文化中心的任務保持專一，完備我國電影視聽文化遺產典藏工作。
三、相較亞洲各國以已營運多年之電影資料館，請文化部說明我國未來電影及視聽文化中心設置後的自我國際定位目標，如何與各國電影資料館競合，如何展現我國電影資產之獨特性？
四、影像修復人員乃電影視聽史料典藏的重要人才資源。請文化部監督末來國家電影及視聽文化中心應有充足的修復人才員額與相應合理之待遇

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請宣讀提案條文及修正動議。

現在繼續開會。
如果大家同意，我們就省略大體討論，直接進行逐條討論。
現在進行名稱「國家電影及視聽文化中心設置條例」，請問各位對於名稱有沒有意見？如果沒有意見的話，名稱照行政院提案通過。
進行第一章章名「總則」，請問各位有沒有意見？如果沒有意見的話，照行政院提案通過。
進行第一條，請問各位有沒有意見？如果沒有意見的話，照行政院提案通過。
進行第二條，第二條是有關行政法人及監督機關的規定，請問各位有沒有意見？如果沒有意見的話，照行政院提案通過。
進行第三條，我請教部長，今天早上蔣委員乃辛針對這一條跟您討論了很久，後來我有問他是對把電影跟視聽文化擺在一起有意見，還是對什麼有意見？他說他對於把電影跟視聽文化擺在一起沒有意見，對於場館的營運也沒有意見，但是他比較擔心的是文化部只負責保存資深從業人員的訪談資料，以及電影、視聽資料的推廣及保存。據我判斷應該是第五款「協助政府執行電影及視聽發展相關業務」，當然他相信您做部長是有分寸的，但是未來的文化部或國家電影及視聽文化中心會不會根據這條就做起電影及視聽文化發展的業務，然後跟現在的文策院、影視局疊床架屋？假設把這款拿掉的話，對於你們執行業務會不會造成困難？
鄭部長麗君：如果委員這樣的提醒，是不是能夠把第五款「協助政府執行電影及視聽文化發展相關業務」改成「協助政府執行電影及視聽文化推廣相關業務」？因為第六、七款這幾款有一些搭配，或者包括第二款「電影與視聽文化之教育輔助……」中之「文化」也可以加「資產」，就是「文化之資產」，然後第一款的「電影與視聽資產」，都把它改成「文化之資產」。我們不用「文化資產」是因為「文化資產」是文化資產法固定的用語，我們用「文化之資產」的話，就比較明確的是指影像資產。也就是第一款改成「電影與視聽文化之資產之修護、典藏、再利用及行銷推廣」，然後第二款是「電影與視聽文化之資產之教育輔助、推廣及國際交流」，然後第五款改成「推廣」就好，因為有時候還是會需要區分個別影像資產的推廣，還是整體影視史的推廣，或是整體影視文化透過影視史品牌的推廣，所以還是會需要留下這一項，因為還是有一些相關的國際獎項辦理等等這種交流平台的需要。
主席：部長的意思是「文化資產」是一個專有名詞，所以不要講「文化資產」。

所以第三條第一款修正為「電影與視聽文化之資產之修護……」

第二款「電影與視聽文化之資產之教育輔助……。」然後第五款「協助政府執行電影及視聽文化推廣相關業務。」請問各位對以上的修正有沒有意見？

那增訂第七款呢？
鄭部長麗君：管委員有一個修正動議，建議增訂第七款「定期出版英文雜誌介紹國產電影」，早上管委員在質詢的時候有期待我們多做一些國際宣傳，那我們是不是可以建議，就是委員這個意見很好，但是文字是否可以修正成「定期出版國際刊物，推動我國電影及視聽文化之國際宣傳」？就不限於英文雜誌。
主席：好，那請文化部把剛才部長口頭宣布的修正文字和管委員的修正動議一併整理起來，再請現場的委員來簽一個修正動議。

第十五條　　董事、監事應遵守利益迴避原則，不得假借職務上之權力、機會或方法，圖謀本人或關係人之利益；其利益迴避範圍及違反時之處置，由監督機關定之。
董事、監事相互間，不得有配偶或三親等內血親、姻親關係。
本條例所稱關係人，指配偶或二親等以內之親屬。

請問人事總處及文化部對這個修正動議有沒有意見？
請人事總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：主席、各位委員。利衝法的主管機關是法務部，按照目前利衝法的第三條裡面的關係人大概有六大類，這一次文化部主要是以第二類公職人員之二親等以內的親屬列為關係人，我們也尊重文化部的看法。
鄭部長麗君：其實我們很認同委員提出來的問題，就是有沒有必要限制三親等的利益衝突，我在此還要針對利衝法再補充一點，利衝法第三條規定，公職人員關係人就有包含這些法人董事，以及最重要是涉及第一條，第一條第二項規定，公職人員利益衝突之迴避除其他法律另有嚴格規定者外，適用本法，也就是說其他法令要先適用，必須要比利衝法更嚴格才會優先，所以這一點和其他法律不太一樣，其他法律是比較嚴格才可以適用，不然就要適用利衝法。我們其實很認同委員改成二親等就可以，可是就沒有比利衝法嚴格，所以這個法律也許未必能優先適用。其實為了這一點我找過法務部，就是我們有其他的設置條例也會有這個問題。

請法務部說明。
余專門委員雅雯：主席、各位委員。法務部對於公職人員利益衝突迴避法確實是如剛剛鄭部長所說的，我們在利衝法第一條第二項就規定得很嚴格，所以在其他的法律適用上如果沒有比利衝法更嚴格的，原則上還是回歸利衝法的規定。所以早上鄭部長也有提到後續的部分，會再跟法務部進行商議。

請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：我先請教第十五條寫的是董、監事，董、監事是公職人員嗎？如果不是，為什麼要跟公職人員利益衝突迴避法第三條綁在一起？

這在利衝法的範圍之內。

行政法人的董、監事就在利衝法。
鄭部長麗君：負責人、董事、獨立董事、監察人、經理人，或相類似職務之營利事業、非營利之法人及非法人團體。

所以理論上你的第十五條第三項有寫沒寫都一樣？
鄭部長麗君：報告委員，它排除的是政府或公股指派，也就是政府代表之董事是排除的，其餘的就包含在利衝法第三條。我為此找過法務部長，因為真的比較少有法律要排除適用其他法時，必須其他法更嚴格才能優先適用，導致我們很多設置條例都沒辦法適用。所以我是建議，其實這個法可以考慮再做一些修改。
鄭委員運鵬：我的目的其實早上已經講得很清楚了，你不要訂了一大堆法律綁死自己，以致以後能請到的都是學界及退休的公務人員，大部分到最後都變這樣。既然是電影產業，應該還是以業界為主，如果限死了……
鄭部長麗君：鄭委員我很認同你的想法，我也很想照委員的建議修，但是因為利衝法第一條第二項及第三條會讓我們這邊訂了不能適用，因為它的第一條就說我們的法一定要比它更嚴格才能適用，不然就要適用利衝法。這一點提供委員參考。

請周委員發言。
周委員春米：請教法務部，利衝法是規範公職人員利益衝突迴避的一個基本法，那其他相關的法律或者條例，如果有就這部分作特別的規定，我們可不可以把它當做是特別法？所以特別法優先適用於普通法，就是公職人員利衝法是規範上的基本法、普通法，而相關的其他條例如果就迴避有規定，我們把它當做是一個特別的規範，就遵從這個特別的規範。可不可用這個法理來解決啊？
余專門委員雅雯：謝謝委員的建議，不過因為目前的法令並沒有針對剛剛周委員提到的這部分再作明文規定，所以有關於委員的這個建議，我們要回去再作商議。

請管委員碧玲發言。
管委員碧玲：這個我還沒有定見，但是我想到的一個部分就是，藝術這個東西是天分，它之間是有門檻的，那個門檻常常是沒辦法跨越的，不是經由你的努力或認真，沒辦法跨越的，因為是屬於天賦那個部分。所以我們會發現到，表演也好或是音樂也好，甚至於是文學，很有可能關係人就經常會是存在的啦！就是他們可能會遺傳，所以家族裡面的人很可能共同都是電影工作者等等，因為這個真的是藝術天分在決定。
而當我們對這個董、監事會設了利益衝突迴避條款的時候，我當然是看到這裡還有一個空間，就是子法我們有授權主管單位去制訂它的範圍及違反時的處置，也就是這個部分是由監督機關再去訂定，那這個部分是不是就有空間可以讓它相對地寬鬆，而不是像公務員的利益衝突迴避一樣那麼地死板？因為這個真的是很可能在我去決定這一批電影要不要典藏、如何典藏、要不要修復的時候，那裡面就有我演的電影啊、我就是董、監事啊！那你要不要要求當事人他這一次的討論要迴避？有沒有那個問題？甚至於是他自己本人哦！他自己很可能就是這個事業的工作者哦！有沒有這個問題？你們是怎麼看待這部分？
鄭部長麗君：謝謝管委員。在利衝法還沒制定之前，其他的設置條例譬如國表藝或其他法人，過去我們還是會有相關利益衝突的條款，但是我們會讓法人去制訂利益衝突的規範，比如說它是採個案迴避，或是說董事會決定它的一個什麼樣的利益衝突迴避機制，過去像國表藝就有這樣做；但是因為利益衝突法是新定的法，它現在因為第一條第二項限得很嚴，本來設置條例是特別法，應該可以優先適用，可是它現在排除優先適用性，除非你的條文有比它更嚴格才能適用，否則要適用利衝法，所以才導致我們這邊怎麼改都沒有用，我們這邊改得比利衝法寬鬆，會去適用利衝法。
所以我考慮是不是建議召委或者各位委員，因為利衝法其實我有去法務部跟部長討論，我是建議利衝法要修，因為文化類的中介組織，它的董、監事很需要專業人士，就像鄭委員、周委員及管委員說的。既然我們需要產業界或專業人士，而他又因為利益迴避的問題不能擔任，那這個會導致矛盾，所以文化部是有提出利衝法要不要修？但是我們現在因為要先定這個法，所以請問召委，我這邊是不是先修得比利衝法寬鬆？如果我這邊比較寬鬆，實務上還是會適用利衝法，但未來有朝一日利衝法修了以後，我們這邊就不用再修。
主席：這個我不贊成。就是我們明知它現在是牴觸的，然後還這樣修？我們如果不知道就算了，我坦白講，現在這個法律的困難是這樣子，比如行政法人，每一個的狀況都不一樣，如果你要叫利益衝突迴避法開一個門，比如說立特別法，每一個組織法都變成特別法的話，那大家都去定自己的規範，利衝法就不要定啦！文化部組織法或每一個組織法都定明「關係人」指的是「二親等」，那利衝法定的「關係人」根本就形同具文啦！對不對？
所以我們如果把今天這個案子視為一個個案，那每一個案子都會是一個個案。對不起啊！站在我的立場，我是覺得這個我沒有辦法同意。所以我的建議的是這樣：其實有一些機構，就以行政法人來講，每一個行政法人的狀況也都不太一樣，我們看起來這個行政法人它的任務相對單純，但是有的行政法人可能會比較複雜，它可能會牽涉到大筆的資源，譬如說中山科學研究院，那我怎麼去規定這個行政法人由誰來決定「他」可以是二親等、可以是三親等？
所以在這樣的一個狀況之下，我建議除非利衝法修法，否則在修法之前，我們這個組織法也只好照利衝法這個規定，我認為利衝法那個條文裡面特別作這樣的規範，必然是預見有這個可能嘛！所以它特別跟你講要定的話要定得比它更嚴，不然的話，每一個機關就自己去開一個門、自己去鬆綁，那我去定這個利衝法不是白定了嗎？
請文化部說明。
鄭部長麗君：報告召委，的確如召委所言，當時因為利衝法已經制定了，所以本設置條例就只好照利衝法的規範，所以才會提出第十五條這個條文，的確就是如召委說的，因為有利衝法存在。所以本部為了建議利衝法要修正，我們有啟動研議，就是在什麼情況下，利衝法可以修得既不會有召委所講的白立利衝法，因為其他法都例外……

我跟各位報告……

請文化部說明。
鄭部長麗君：利衝法第十四條就是「公職人員或其關係人」，是不是這個部分請法務部來說明會比較好？

請法務部協助說明。

是。
周委員春米：那你現在所謂的第一項，是整個第一項還是這個但書？因為但書本來就是可以做這些行為的……

是。
周委員春米：我不曉得那個範圍，再確定一下。
余專門委員雅雯：原本的前段部分，上一次我們利衝法修正之前原有的文字，它在交易行為的認定上，只要你有交易行為就會違反到我們利衝法的規定。但是在利衝法修正之後，新增了但書的規定，就是有一些除外，如果有交易行為，但是符合這樣一個除外、特定、公開、讓民眾得以監督的方式，我們是予以放寬，就不會有違反利衝法。
周委員春米：對，所以本來除外的這些就是可以做嘛！

是的。
周委員春米：現在第十六條的但書是寫明利衝法第十四條第一項，所以我不知道它這個意思是說這些但書的行為不在此限？那本來不用放也就不在此限了嘛！就是除了租賃、補助、買賣這些不可以做，其他的是可以做的；那我們現在後面的這個但書，是再把它說得更清楚還是怎樣？因為它第一項有前段跟但書，這個範圍請再明確一下。
鄭部長麗君：報告委員，因為這是把利衝法第十四條「不在此限」的這一整個概念，再把它放回第十六條，就是接軌利衝法第十四條。
主席：我這樣子問好了，如果這一條不定的話，就是照利衝法的規定是不是？那跟我們現在要看的這個條文有什麼不一樣？

就是但書不要定？還是……
主席：不是，整個條文就是回歸到利衝法嘛！回歸到利衝法的話，先不要管修法前、修法後，因為利衝法的修正現在還沒有過嘛！

我們利衝法在去年修正之後已經施行了。

去年通過了？

已經全案通過施行了。

這個部分通過了？
鄭部長麗君：報告召委，因為是我們在跨機關協商的時候，相關單位希望我們各部會在定的時候都要把關鍵的概念融入啦！當然從法系的角度來看，我覺得召委講得有道理，因為本來利衝法就規範了這些關係人嘛！但是因為可能要確保個別的設置條例也反映同樣的機制，所以當時在跨機關協商的時候，希望我們把它做一些融入的設計。
周委員春米：我是認為要定啦！因為大家自己就要受這個規範，大家會看清楚，大家不會想到還要去看一下利衝法。既然有定，我只是要確認，因為本來利衝法的第十四條第一項前段，就是規定不能做的這些行為，我們已經規範在這個條例的第十六條前段了嘛！所以你後面的這個但書，是不是第一個就拿掉？第二個就是「但有公職人員利益衝突迴避法第十四條第一項但書規定之情形者，不在此限」；或者就是像文策院一樣，把後面這個但書拿掉？因為你的第十四條第一項是包括可以做跟不可以做的。
余專門委員雅雯：我們建議這樣的文字：在有關於設置條例第十六條修正草案裡頭的後段，它比較嚴謹，符合目前利衝法所規範的文字應該是「但有公職人員利益衝突迴避法第十四條第一項但書規定之情形者，不在此限」。

那就加但書啦！

是。
鄭部長麗君：報告召委，所以我們還是建議要保留，因為我們在利衝法通過之後，現在唯一……
主席：我知道，第十六條我來處理好不好？

第十六條修正後通過。
處理第十七條。第十七條如果沒有意見，照行政院提案通過。
處理第十八條。照行政院提案通過。
處理第十九條。照行政院提案通過。
處理第三章章名「業務及監督」。有沒有意見？沒有意見，照行政院提案通過。
處理第二十條。第二十條大家沒有意見，照行政院提案通過。
處理第二十一條。第二十一條有修正動議，請宣讀。

請提案委員說明。
鄭委員運鵬：好，這也是我早上有質詢的內容。其實現在這個中心並不大，目前編列預算四千七百多萬元，有四十多個人。我早上有講過，本身內部有董監在作內部的監督和管理，然後再上面你們還有一個監督機關就是文化部，而文化部上面還有立法院，所以如果你還要去明定一條說要怎麼去監督，然後還有一個會議，我認為不需要綁死在法條上，不然你們以後會很難去處理。所以我的修正動議是保留你的評鑑內容，至於評鑑形式，你們文化部是監督機關，自己帶回去研究，並一定要在法條上面訂死你們一定要怎麼去執行，這樣好不好？如果你們以後要這樣子去執行、覺得也OK，那你們自己內部去處理就好了。

請問文化部有沒有意見？

各位同仁有沒有意見？

沒有。
主席：沒有意見，我們照修正動議通過。
各位請看修正動議第二十一條的修正文字，其中的「監督機關應就下列『下』項進行績效評鑑」，那個應該是筆誤，是「……下列『事』項進行評鑑」，我們把錯字改過來之後通過。
處理第二十二條。第二十二條如果沒有意見，就照行政院提案通過。
處理第二十三條。照行政院提案通過。
處理第四章章名「會計及財務」。沒有意見，照行政院提案通過。
處理第二十四條。第二十四條照行政院提案通過。
處理第二十五條。第二十五條的修正動議已經宣讀過了，請提案委員說明。
鍾委員孔炤：謝謝主席。我想最主要是考量到國影中心的設立，係由財團法人國家電影中心轉換形成所謂的行政法人，相對地，當然就不符合財團法人法第三十一條第一項但書的規定，所以本次修法也是在維持原有人員、資產負債、權利義務及辦公處所相同的既有基礎上，配合行政法人化而新增業務及人員，本質上可視為同一組織單位的擴充，改制後不應受財團法人法有關解散後相關規定的程序限制，並在無損及原債權人及其他利害關係人權利之前提下，明確規定「財團法人國家電影中心解散之後，其權利義務由本中心概括承受」。這一個修正動議的要旨大概是在這裡，以上說明。

這個就是修正第一項喔？

是。

請問文化部跟各位同仁有沒有意見？
鄭部長麗君：我們非常謝謝鍾委員這個修正，因為這個修正就會讓整個作業，因為是改制，權利義務就直接概括承受；原來財團法人法對於「解散」有一些規定，那這邊就不受財團法人法相關規定限制，我想這樣更有利於組織的改制，我們謝謝鍾委員這個修正。
主席：好，如果沒有其他意見，我們就照修正動議通過。
處理第二十六條。第二十六條修正動議已經宣讀過，也請提案委員說明。
鍾委員孔炤：這邊大概就是在我們特別提案增加的部分，因為原來的條文是只有硬體而沒有軟體，我們特別在第三項裡面提到「以及受託典藏運用之電影及視聽資產屬公有財產者」，加諸了這些文字，這樣可以讓硬體跟軟體都有所規範，在我們第四章的「會計及財務」上會比較明確一點。以上說明。
主席：好，這個應該是確實有必要，文化部應該沒有意見。
鄭部長麗君：是，非常謝謝委員的修正動議。

我們照修正動議通過。
處理第二十七條。

你們有沒有修正的建議？
鄭部長麗君：的確當時在行政院討論的時候，原來的其他設置條例大多是以國產署的意見，就是在設立的時候，公有財產可以捐贈、出租或無償提供使用，但是我們這些行政法人都有場館營運之責任，像新莊的場館要明年底才會蓋好，所以我們就增加第二項「本中心設立後，因業務需要得價購公有不動產」等等，或者是……「本院設立後因受託營運管理……」剛剛鍾委員所提軟硬體的需要，提供……
主席：意思是說，你們可以受託營運管理，但是財產不能移轉過去啊！他的意思是這樣子，對不對？
鄭部長麗君：所以我們在下面，是第幾項……
吳組長雅華：因為他們現在的條文有三種方式，一個是捐贈；一個是無償提供；一個是出租。在無償提供的制度設計上，已經把公有財產的管理人直接就變更為行政法人，其實他們是可以無償使用，而且收益歸法人，那有沒有必要一定要捐贈財產，變成他們是財產的主體，可是他們卻又接受政府委託辦業務，雙方的法律關係相對複雜了。

那就是軟硬體分離嘛？

包括軟體在內。
吳組長雅華：是，就是有沒有透過捐贈……
管委員碧玲：這樣比較單純，就是捐贈……
主席：沒有錯，把「捐贈」拿掉。
管委員碧玲：拿掉最單純啦！軟硬體分離，也真的是又要重寫……
鄭部長麗君：報告召委及委員，因為文策院設置條例第二十八條當時也有加了這一項，條文是這樣：「本院設立後因受託營運管理文化內容相關產業設施之需要……」這邊是有「產業設施」。除了場館，可能還包含一些設施，所以規定「公有財產得由政府機關（構）採捐贈、出租或無償提供使用等方式為之。」因此要考量到的是，除了不動產，場館也有一些設備、設施，可能國影中心還有動產、影像資產的部分，其過渡的方式就會有幾種可能，一種是捐贈；一種是出租；一種是無償提供使用。當然我們也不堅持，因為未來是不是會衍生出一些非屬於不動產的設施，如放映，或者數位修復實驗室等等相關的，由國家前瞻計畫、科技計畫等所建置，會不會有這一些需要？所以我們就採用比較寬的、各種樣態的文字來制訂。剛剛鍾孔炤委員加了影像資產的部分，是不是本來不動產的部分就要加「動產」？最後一項的部分。

如果把「捐贈」拿掉呢？
鄭部長麗君：「捐贈」拿掉，那設施的部分就……

設施提供你們無償使用啊！管理權變成在行政法人嘛！
鄭部長麗君：動產是一定要捐贈，影像資產如果不捐贈，沒有辦法處理授權，他們沒有權利使用、處分。可能國產署想的比較是像房舍的這種國有財產，是不是請國產署……

我知道。
鄭部長麗君：國產署比較專業，就是我們有動產、不動產，有影像資產、設備、設施……
吳組長雅華：我補充一下，如果是動產的話，因為依國產法第六十條，國有財產的贈與，得經過行政院專案核定送給特定的對象，其實在國產法有機制，但它只適用國有的動產，其他地方的公有動產不適用，所以就要盤點這個行政法人將來會不會使用到國有以外的其他地方的動產，機會可能……
鄭部長麗君：他們會使用的是全國所有機關設置的動產，像所有的新聞資訊、影像資訊、地方所採集的相關紀錄資訊，都有可能，如果沒有辦法捐贈的話，他們就沒有辦法處分、進行授權。
吳組長雅華：目前的條文只有排除國產法第二十八條及第六十條，並沒有排除地方的公有財產處分的規定，所以依這個條文目前也沒有辦法拿到地方的動產，因為地方不動產的捐贈也是處分行為，可是條文裡面並沒有排除地方公產的處分限制，所以一樣還是沒有辦法……
鄭部長麗君：我們是不是要把排除的部分再加進來？謝謝國產署的提醒，是不是可以再請同仁……
主席：第二十六條先保留。我的建議是，因為還有協商期，文化部是不是能夠邀國產署就這個條文再討論清楚？我們討論過很多次了。
鄭部長麗君：國產署從國有財產管理的角度會有他們的觀點，我們尊重，但這個設置條例是適用於國影中心本身、有其特殊性，而國有財產署是職司所有國有財產的管理，這兩個層次還是不一樣。
主席：我請問一下國產署的意見，你們的意見是由於有鍾委員的修正動議，還是說沒有這個修正動議的話你們一樣是這個意見？
吳組長雅華：剛剛部長有提到，在文策院設置條例也有類似條文，但是它沒有加上其他的財產，只有不動產，當時因為那是很創新的立法，我們想說實務上有需要所以就尊重。但是最近看到內政部住租中心也有類似的條文，在實務上我們覺得在法律關係上已經錯綜複雜了，可能後續執行會出現一些問題。因為行政法人接受政府委託，可是他們卻把政府的公產變成自有財產，將來在營運主體上的角色會有點錯亂，他們接受政府委託，可是所經營的這些舍宅卻是其自有財產，這樣……

我覺得你講的是有道理。
我要問一下人事總處，你們是行政法人的主管機關，那你們的看法呢？
蘇副人事長俊榮：基本上我們尊重國有財產署的想法，因為他們是整個國有財產的總責機關，應該是under這樣的基礎底下來設計會比較比較圓融。
鄭部長麗君：召委，我想我也比較理解國有財產署的concern，是不是說「本中心設立後因受託營運管理電影及視聽場館……」，他們之所以覺得矛盾，是來自於「受託營運管理」跟「捐贈」兩造之間關係的矛盾，那是不是我們這邊不要寫「捐贈」？但是動產的部分，我們在後面再加一句話或是另外一項，針對動產，今天因為鍾孔炤委員所提出來
……
主席：沒關係，我們先保留，你們把……
鄭部長麗君：那動產的部分，請同仁現在寫……

你們把書面……
鄭部長麗君：有關動產，得以捐贈的方式，我們另外再寫一句話，再補充……
主席：第二十六條保留，好不好？你們把建議的文字寫出來

第五款要修正為「推廣」。
鄭部長麗君：對，刪除「發展」。

好。
鄭部長麗君：然後第二款，因為有法制人員說「相關」兩字略屬贅語，這個尊重委員，就是「電影與視聽文化之資產之教育輔助動、推廣及國際交流。」之相關需要。

把「相關」拿掉。
鄭部長麗君：這兩點再做修改，看委員是否能夠以這樣的版本討論。
主席：好。沒有意見，就照修正動議再修正後通過。
跟委員會報告，第二十六條的部分你們再去整理文字，我們在協商的時候處理啦！
請鄭部長說明。
鄭部長麗君：建議我們趕快先整理文字，現在可以請召委……要不要讓委員討論？
主席：沒有必要，我跟你講，我們一定要再協商的。現在看起來好像通過，但實際上沒有通過，因為還是得要協商啦！好不好？
鄭部長麗君：因為這個法案，其實在行政院跨機關協調的時候經歷了相當長的時間。

這個我知道。
鄭部長麗君：經協商好不容易出行政院，我是比較擔心又回到跨機關的協調。報告召委，因為這個在行政院經歷了4次的來回審查，也倡議了二十多年，其實前政府審查2次……
主席：部長，我跟你說明一下，我們在協商的時候他們還是會來，協商的時候不是只有你來，國產署還是會來。
鄭部長麗君：我瞭解，因為我在立法院服務過。但我是很希望召委、各位委員跟跨機關代表能夠協助文化部，為國影中心設計一個適合它的設置條例。
主席：好，我們休息10分鐘。

現在繼續開會。宣讀修正動議。
　4、

鄭部長麗君：報告召委，可能我們剛剛整理書面時候漏劃線，第三項也有修改、刪除「捐贈」兩個字。
主席：第三項把「捐贈」刪除，然後把「公有財產」改成「公有不動產」，對不對？

對嘛！所以就把鍾委員的部分納在裡面做……

擺在第四項。
鄭部長麗君：第四項，加了國產署的意見，謝謝國產署協助做文字修改，就是「屬公有不動產以外之公有財產者，」。

好。
鄭部長麗君：因為這些是屬於動產，所以是得「採捐贈、出租或無償提供使用」。而前面第三項因為是公有不動產，所以就沒有捐贈，只有出租跟無償提供使用，「捐贈」就刪除了。做了這兩個調整，然後搭配最後一項，就是「本中心接受捐贈之公有財產」，這就包含動產跟不動產，「不需使用時，應歸還原捐贈機關，不得任意處分。」其他是項次跟條次的調整。
主席：好。對於修正動議4的第三項，我們再修正第4行的「公有財產」為「公有不動產」，接著是「得由政府機關（構）採捐贈……」，將「捐贈」這兩字拿掉，變成「採出租或無償提供使用方式為之。」
請問各位有沒有意見？

沒有。
主席：沒有意見，就照修正動議4……
鄭部長麗君：是這一項還是全條？因為還有一個疏漏，真的很抱歉，跟召委報告，倒數第三項，因為在順修時漏了，第3行的「第五項」要改成「第六項」，就是「第一項、第三項、第四項無償提供使用及第六項之公有財產」。
主席：好，再修正。各位有沒有意見？沒有意見，第二十六條照修正動議再修正後通過。
跟委員會報告，行政院函請審議「國家電影及視聽文化中心設置條例草案」案已經處理完畢，本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決。本案交由黨團協商。院會討論時由召集委員段宜康說明。條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
本次會議到此結束，現在散會，謝謝大家。
散會（15時33分）