數據可以。
尤委員美女：你們也很清楚向Google、Facebook調閱了多少筆，如果你們能夠統計出來，大家比較能夠知道到底調閱了多少件數。

我們可以逐步建立更完整的數據。
主席：文字部分我建議這樣處理，尤委員的提案說明倒數第3行「爰凍結調查局109年度……經費」刪除，改成請調查局落實附帶決議並建立定期統計之相關機制，於二個月內向立法院司法及法制委員會及提案委員提出報告。
請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：對剛才的方式我沒有意見，在文字方面，因為要改成主決議，為避免誤會，我建議這樣看是不是合理，尤委員的原始提案是「向業者在調取網路使用者個人資料部分」，寫的是網路使用者個人資料，並沒有寫是什麼樣的使用者，譬如說是被檢舉人、被害人或者嫌疑人，這樣比較不會在改成主決議公布以後被外界質疑成政府都在調取個人資料，而且是不分對象的。所以有沒有可能再精確化一點，看用什麼文字會比較好？

是犯罪嫌疑人。

是。
主席：尤委員的提案是只要有調資料的就要有統計數字，應該是這樣子吧！對不對？
尤委員美女：其實我們要這個統計數字，主要是為了避免大家的撒網方式，因為有時候他可能都還沒成為犯罪嫌疑人。這就跟以前我們為什麼訂定通訊保障及監察法，把通聯紀錄放進來一樣，我們發現檢察官接到一個案子或檢舉時，他的第一個步驟就是先發函去調所有通聯紀錄，幾乎就是一個撒網的動作。這些撒網之下的通聯紀錄調來以後，他也不一定馬上會看，就堆積在那裡，等他需要時再來慢慢勾稽。
我們覺得這對個人資料的保障其實是有妨害的，現在對於網路的使用，所有網路公司越來越嚴謹，因為他們的商機在於讓大家知道他們是絕對保密的，在這裡所有個人、私人通訊資料是不會被窺視的。如果今天調查局很容易用一個函、便文或一通電話就可以撒網式調取，這對個人資料的保護是有所侵害的。
我們就要去看，如果今天如你剛剛所說，它其實是有限的，大家都知道「有限的」就表示不是撒網式，而是針對個案已有充分證據、需要去調取。但是，如果1年就有上萬件，大家都知道不可能有那麼多案件，這些就是撒網式的，它就應該被規範了。所以，我們要統計資料的目的在於此處。
我覺得可能不限於所謂「犯罪嫌疑人」，因為犯罪嫌疑人還要再去慢慢勾稽哪些還沒成為犯罪嫌疑人、哪些是現在稍有懷疑而已，就像在刑事案件中所謂的「他案」，這是還沒達到被告的部分，因此，是不是仍然照原來的提案內容？
主席：鄭委員，因為尤委員在這個提案的說明，是要求他們再提出資料，以審視合法性、目的性、必要性、適當性及比例原則，也就是他並不是鼓勵他們去做這件事，所以應該不會引起誤解。為了更明確，是不是原來的文字就可以了？請鄭委員發言。
鄭委員運鵬：我聽尤委員的意思，他的對象應該是業者的部分，就是網路平台業者，重點可能不是網路使用者的個人資料，意思就是這些可能有犯罪嫌疑或被檢舉的人，像我在臉書上也有過買漫畫被仿冒業者騙了，他也不一定是大家可能都會想的─妨害言論自由、侵犯個人資料，甚至是政治偵防。大家都會往這些方面想，但是其實大部分的案子並不是這種的。
我比較擔心的是文字寫這樣會被誤解，所以是不是我們增加的部分，譬如「網路平台業者在調取使用者個人資料部分應逐步建立……」，後面都沒有問題，然後再加一句「並避免被……」，後面也很難加，或是像「網路平台業者在調取網路犯罪事件的個人資料……」。
主席：不用，後面就照你剛才一開始講的：「應在提出前審視其合法性、目的性、必要性、適當性以及比例原則，以避免濫用調查權」，好不好？加這一句，因為尤委員的目的就是這個。尤委員，這樣可以嗎？
呂局長文忠：「侵害個資」也可以，就是「避免侵害個資」。

因為我們也沒有濫用調查權。
主席：對啦！他們沒有檢察官指揮也是不行的，就是「以避免侵害個資」，好不好？好，那修正後通過，文字授權議事人員做整理。
請看第72案，本案請調查局直接說明。
呂局長文忠：主席、各位委員。有關調查局所保管的這些政治檔案，我們在昨天已經全部移轉，總共3萬211案全部移轉給檔管局保管。至於政策檔案裡的相關列密案件，為了回應政治檔案條例，在今年7月24日公布施行以後，各業務單位依照該條例規定精神，重新把這些政治檔案調回來檢視一遍。
到昨天為止，我們原本在上次檢視時還有580案列為機密檔案，經過再次過濾檢討，我們已經再度把可以解密的案件全部解密，目前只剩下186案，也就是從580案又遞減為186案。在這186案裡，其中175案是外單位移給我們的，若要解密，來函的權責單位才有權限核定解密。至於其他剩下的11案是本局自列的密件，這些列密案件都是依照國家情報工作法的規定而列密。以上報告。
主席：我跟各位委員說明，調查局有來說明，他們現在的機密檔案，列密的175件都是由其他機關列密，不是他們列的，有包括國安局、國防部等其他單位列為機密，從其他地方移過來調查局的，所以需要原來的機關解密了，他們才有辦法處理。真正屬於調查局的只有11案，關於這11案，我看它們的檔名大概都是布建人員名冊。有關建檔日期，檔號最前面的「0069」就代表民國69年嗎？所以建檔日期最早是民國68年、最晚是民國75年，大概都在40年以前。至於這些布建人員，包括他們的支薪紀錄是不是適合公布，我覺得我們也不應該在這邊討論，因為它的確牽涉到人員名單，到底是什麼性質其實我們也不清楚。所以，我建議各位可以考量第72案怎麼處理。
尤委員，我這樣說明，您瞭解嗎？這些機密檔案，現在真正是調查局自己列密的只剩下11案了，也就是到達解密年限，但是沒有解密的只剩下11案。
所以，你們把這些處理完就會移轉了，對不對？

已經全部移轉。

我們全部又調回來重新檢視過。

跟情工法有關的。

我們同意照辦。

我們再送給委員。
主席：你們就特別向委員說明已經完成了，好嗎？
呂局長文忠：好，謝謝。