在積極拓展國際交流方面：一、舉辦「五四運動100週年國際學術研討會」，並舉辦「氣候變遷與能源轉型研討會」，邀請德國PIK創辦人、榮譽所長、諾貝爾和平獎得主Prof. Hans Joa-chim Schellnhuber參與討論。二、持續邀請國際知名學者專家蒞臨本院擔任講座。三、強化國際科研互動及合作：本院定期訪問各國，包括美國、法國、英國、荷蘭、丹麥、瑞典、挪威、日、韓、泰、新加坡等等，參加學術交流及國際會議，藉此了解國際科研發展的模式與經驗。
在培育優質人才方面：我們在幾個月前舉辦一個院長專題演講，與年輕學者對談，希望能夠吸收國內優秀的年輕學子共同進入基礎研究的行列。並且積極培育及鼓勵年輕學人，在1996年開始頒授年輕學者研究著作獎，並且已經有多位年輕學者獲獎。持續舉辦中研院國際研究生學程TIGP，採用全英語國際化教學研究，與國內10所大學共同舉辦TIGP學程。與國內大學合作合辦國際博士班學位學程，主要是配合當前國家科技產業發展所需，培育優質高階人才。另外，在中央研究院推動人文講座，與陽明大學、臺北醫學大學及國防醫學院合作開設，內容非常豐富，也深受各合作大學的歡迎。
在學術倫理方面：成立「研究誠信提升計畫」辦公室，針對不同對象、不同領域設計課程，強化教育功能與諮詢機制。舉辦多項研習營隊，包括人類學營、哲學研習營、統計研習營及蛋白體學數據分析研習營。此外，也跟國際各大單位，特別是各大藥廠簽署合作意向書及備忘錄，加速生技園區的發展。
在公共政策方面：在過去幾個月，我們發表了「臺灣深度減碳政策建議書」，提出三項具體建議：一、立即啟動臺灣深度減碳途徑的規劃；二、呼籲展開深度減碳的社會溝通；三、推動氣候變遷法。
在科普演講方面：舉辦「研講堂」跨縣市科普演講，已經在去（107）年跟今（108）年在4個外縣市舉辦非常成功的科普演講。今（108）年10月26日，將連續第22年舉辦院區開放活動，當中包括300場科普活動，並且舉辦一場特別的「黑洞主題特展」，配合紀念我們黑洞發現的記者會，來向全國科普大眾介紹黑洞的故事。
在共享學術成果方面：推出「你可能毋熟識个客家：客家與基督教的相遇」特展。並且，史語所也跟國立歷史博物館共同舉辦「東周實相──河南出土東周文物展」。
在預算編列方面：本院今（109）年預算數編列102.92億元，相較於108年法定預算99.9億元增加了2.94%。相關用途，主要是我們的用人費持續增加，但這是因應加薪及退撫新制的成長，反而是我們的研究費，在104年以後就持平，並沒有顯著的成長，另外維運費用方面，也是維持持平的狀況。誠如剛剛提過的，本院預算結構特殊，是由科技預算支應人事費、水電費與設施維運費用，與其他機關或學術單位都是由一般行政費支應情形不一樣，有鑒於本院預算結構特殊，請貴院不宜以類同審議一般行政機關之標準處理。
在基金預算方面：基金預算數為40.98億元，包括60%左右的勞務收入、33%左右的公庫撥款收入及5%左右的財產收入。從預算用途來看，69%左右、接近70%用於研發能量的提升計畫，27.9%用於科研環境領航計畫。其中研發能量提升計畫，主要用於執行院外機關補助或委託專題研究、延攬學者等等。科研環境領航計畫，主要用以執行臺灣人體生物資料庫、國家生技研究園區等等計畫。一般行政管理是用於行政設備、相關教育訓練及系統維護等需求。研發成果管理及運用計畫是透過專利申請與技術移轉，將基礎研究導向實際的運用。育成中心計畫是希望藉由輔導新創公司與研發成果之技術移轉，達成把基礎研究轉化成社會應用的目的。培育科技菁英計畫：本院與國外一流研究機構洽商人才合作培育計畫，拓展博士後研究與博士前的培育計畫。
其他學術研究成果，請大家參考我們的書面報告。謝謝！
主席：現在開始進行綜合詢答，每位出席委員發言時間8分鐘，列席委員5分鐘；發言登記截止時間為上午10時30分。委員如有臨時提案，請於上午10時30分前提出；處理提案時，如提案委員和連署委員均不在場，援例不予處理。
現在請蘇委員巧慧發言。
蘇委員巧慧：（9時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜中研院在這段期間確實有非常多了不起的成就，光是捕捉到黑洞影像一事，就是世界級的大事。在此，我想請教院長，10月7日剛頒發諾貝爾獎，有相當多的領域，包括物理、化學、文學、和平獎等等，我想每次到這個時節，院長一定都會被問到這個問題，就是臺灣什麼時候會再有下一個諾貝爾獎得主？會出現在哪個領域？會在中研院發生嗎？

是。
蘇委員巧慧：最好是中午就有書面資料，讓下午的預算詢答可以快速進行。

可以。
蘇委員巧慧：可以吧？中午先有書面資料，謝謝。

謝謝委員。

現在可以回答嗎？

這方面請人事主任來作更進一步的說明。

主席、各位委員。我們訂有中研院約聘僱人員處理原則以及工作規則……
柯委員志恩：對不起，我必須要打臉你，你們的原則跟行政院其實還有一段距離，為什麼？因為除了正式員額的編制之外，還有一種就是臨時人員，特別是在業務上，你可以比對一下，在行政院所用的規範當中並沒有明確的提出來。我之所以要特別講出來，是因為你們有很多臨時人員反映，他們常常會被叫去做正式人員應該去做的。當初行政院之所以要訂這個規範，就是要避免這樣的狀況，可是如果檢視中研院的這個層面，的確還是有一段落差，你比對一下，還是有很大的落差，你們沒有辦法承攬這些業務，以至於臨時人員被交辦很多正式人員該去做的事情，這個你們必須要去作深度檢討的。所以即使有這個規則，但是裡面的細節還是差距非常大。
林主任怡君：委員，因為您有一個預算提案，還是下午在處理預算提案時，我們再跟您詳細的說明？
柯委員志恩：好，你要詳細說明這個部分。
最後請教院長有關中研院捐助諾貝爾基金會620萬元的事，在明（2020）年4月29日到5月所提供的美國諾貝爾警報全球高峰會議，中研院捐了620萬元，請問這個會議的主辦單位是誰？
廖院長俊智：美國國家科學院，是諾貝爾基金會提議，委託美國國家科學院主辦，所以……
柯委員志恩：我必須要說，因為你們在你的預算書上寫的捐助單位是諾貝爾基金會，諾貝爾基金會和美國國家科學院兩個是完全不一樣。
廖院長俊智：沒錯，當初討論的時候不是諾貝爾基金會，是諾貝爾alarm基金會提議要開這樣的會議，所以要全球募款，看有沒有單位願意共襄盛舉，因此剛開始接觸的時候，可能是……
柯委員志恩：沒有問題啊！像美國科學院，如果從諾貝爾基金會的組織結構來看，美國國家科學院也屬於它下面的一個機構……
廖院長俊智：不是，不是下面的機構，是它的協辦單位。
柯委員志恩：一個合作、協辦的單位，我只要很清楚，而且他給你的信函當中還特別提到，不需要提供任何捐助用途明細，但我還是要提醒院長，根據我們所擬定的規定是有要求對於捐助的明細要做出一些合理的解釋，才可以確保這個預算的用途。所以針對這個部分，下午我們在審查預算時，你們勢必要對這個部分做出說明，因為美國國家科學院要求你們不須提供任何用途明細，可是根據我們的法規，是必須要提供的，所以你們可能還是必須要遵守這個層面，而這中間的落差，下午的時候必須說明清楚，畢竟620萬元不是一筆小數字。院長，這可以吧？
廖院長俊智：好，謝謝。

委員這個觀念非常好。
林委員奕華：是，所以我覺得我們應該往更務實的方向來移動。
我再請問一個問題，中研院組織法第八條第一項第三款明定有籌議國家學術研究方針的職權，所以我有看到你們不定時、不定期的針對科技領域及相關重要議題，有遴聘院士或是國內外相關領域專家學者組成研究小組來提出建議，先請教院長，你應該認得這位16歲的女孩吧？

是的。

沒錯。
林委員奕華：一個小女孩都能夠看到我們整個氣候變遷的問題，也知道2030年聯合國希望可以達到一定的碳排放目標，但是我們在這方面的表現在全球來說卻是相當糟的，以碳排放排名來說，我們目前是排全球第25名。
廖院長俊智：沒錯，我們還有很大的空間需要努力。
林委員奕華：甚至我們沒有什麼太大的進步，不過我有看到你們今年的臺灣深度減碳政策建議書中有提到，強力推展節能、提升能源效率方案，並考慮以價制量、提高能源價格、徵碳稅等措施，也就是提了很多建議的做法，請問一下，這份建議書做完之後，有向蔡總統提出建言嗎？還是只是一個白皮書做完了，就放在中研院的書櫃裡、束之高閣呢？

我們有持續跟各部會、政府相關單位包括總統府來進行溝通。
林委員奕華：你們當然要向蔡總統表達，因為中研院的角色跟地位，應該是要跟總統來表達你們研究後的建議，可是我看到現在政府做的，跟你們所做的結論，似乎是走不同的方向，所以我才問，你有沒有去跟蔡總統作過相關的建議？畢竟現在整個全球趨勢對於這方面議題是很關心的，所以我也關心院長是否有扮演好針砭這樣一個角色或是對國家提出建言的角色？這個議題你有跟蔡總統談過嗎？
廖院長俊智：除了跟蔡總統談之外，還跟很多行政單位的執行人員談過。

當然有。

這個我就不方便答復了。

這是屬於個人的談話。
林委員奕華：這是關於氣候變遷的，應該要有正向的回應，畢竟這牽涉到政府的政策，也必須落實到政府政策上。
廖院長俊智：基本上，總統府非常重視這方面的議題，實際執行層面上，我們也要持續push政府來做這件事情。
林委員奕華：上述建議書是108年提出的，106年你們也做過臺灣經濟競爭與成長策略政策建議，裡面提到包括社會安全捐的部分，即我們遠低於OECD國家之平均水準25.0%（不含社會安全捐）及34.13%（含社會安全捐），所以是相距甚遠。而且今年蔡總統在政績廣告上，還把減稅當成是政績。
下一個要談的是有關於社福支出逐年提高，其中你們還提到老農津貼的比例非常高，從28.74%驟升至2014年之56.54%，今年執政黨在談政績時還提到要再增加老農津貼，所以想請教院長，從您的角度、學術角度或從你們研究後提出建言的角度，你可以發表一下評論嗎？
廖院長俊智：稅制方面，本人請彭秘書長代為說明，畢竟我不是經濟方面的專家。
林委員奕華：聽起來就是你們都沒有跟政府提出建言，所以院長也搞不太清楚做了什麼報告。

主席、各位委員。我們在2014年有向政府提出一個滿完整的賦稅改革政策白皮書。

有的是政府還在研議當中。

我們非常的贊同。
林委員奕華：的確時代不同，以前是那樣，現在當然我們也會反對，可是我要提醒中研院應該有的角色，除了學術研究之外，學術是一個社會國家的良心，所以我希望中研院還是要扮演這樣的角色。

對……
林委員奕華：針對國家方向，若是有研究然後有機會變成國家政策的走向，我覺得這才是中研院一個很大的功能，甚至我認為你們還要敢言，即對總統、對各方面都要敢言。但從剛才的回答中，聽起來你們好像都不敢言、很客氣，所以我還是期許你們能夠扮演好這樣一個國家、社會良心的角色。

我們絕對堅持學術的獨立及自主。謝謝。

主席、各位委員。就是疾病收案方面。
張廖委員萬堅：就現在的執行，也就是從健康個案的收錄跟疾病個案的收錄來看，現在疾病個案的部分也都有一些突破了，但是預算還是維持在3億元，與過去的執行是有很大的落差。
李特聘研究員德章：就現在整體生物資料庫所收到的檢體，事實上要做很多相關的工作，所以我們會擇比較重要的先做。
張廖委員萬堅：比較重要的先做，就表示經費有限，所以先做重要的，勢必有些就沒辦法做了。所以請教院長，在這方面，是否預算上、資源分配上產生一些問題？2012年當時宣布的12年的計畫，要匡列六十、七十億元來做這件事，但現在因為預算的問題，請問會不會產生進度上的問題？
廖院長俊智：這部分預算不是我們編的，而是由會報那邊撥給的，所以是他們委託我們做這樣的研究。

謝謝委員。

主席、各位委員。不太知道。
吳委員思瑤：好，那我就把握機會跟您分享，設計做為新興國力的一個新機構，代表政策的面向更為關照中研院要跨域合作，這是我的提醒。

謝謝。
吳委員思瑤：也感謝院長，對於我的第二個主張，你們也做了，就是臺灣戰後現代建築的第一人，臺灣的建築國寶王大閎先生的建築，我還記得我上次向您提出質詢的時候，您顯然對他沒有太熟悉，也許您比較了解他的父親王寵惠先生。中研院保有王大閎建築珍貴的最大宗，共有8件，我跟您分享，全臺灣122件王大閎的建築都趕快補破網的在做文資指定跟保存，2019年4月，今年最新的一座就在立法院旁邊，濟南路的虹廬也成功被指定為歷史建築，因為王大閎真的太珍貴了。中研院8件珍貴的王大閎建築群處理得怎麼樣了呢？院長知道嗎？
廖院長俊智：很抱歉，我是不是請總務處來說明？
吳委員思瑤：好，沒關係。

主席、各位委員。目前有2件已經列為歷史建築。
吳委員思瑤：謝謝院長在我上次2017年11月的質詢之後，因為我要求盤點各系所的建築，主動啟動文資指定，你們跟市政府合作了，歷史文物陳列館跟生物化學研究所被認為具有文資價值的潛力建物，所以列冊追蹤，其實對於這個結果我不太滿意，但是我尊重文資委員的指定程序。其實只有歷史文物陳列館跟生物化學研究所是不夠的，我期許王大閎的建築在臺灣能啟動全面性的系統性保存，就像我們看到世界針對西方現代建築大師柯比意先生啟動跨國、跨洲別的系統性保存，而臺灣王大閎就要由中研院開始做起。
另外這6座就是目前存在於中研院院區的王大閎先生的作品，雖然沒有被文資指定，但我還是期許跟要求兩件事。第一，對於建物的使用保存，都要最高規格的善盡維護之責。第二，我希望大家能夠持續發揮人文社科領域對於王大閎先生、臺灣建築大師巨擘的研究的這些作為，為什麼呢？因為我也很努力的催生了臺灣第一個建築博物館，文化部正在努力中，我們要學習世界各國的經驗，因為建築的文化就是所有文化之首，更涉及到國土的規劃，甚至是都市的計畫，所以王大閎先生所有的史料、建築的設計，包括具體還存在的建築物的保存，中研院負有非常大的維護跟研究的責任。院長，請您記得這件事情，未來持續跟文化部的建築博物館來做這方面的合作，好嗎？

謝謝。
吳委員思瑤：這是第二個新興的機構，也在這裡跟你作分享與報告。
接下來是open data的部分，中研院open了嗎？我曾經提出過，你們一開始只有21筆，到現在，院長不要緊張，你做得很好，已經有所提升了，不過我也不是很滿意啦！因為open data只有188筆。我看到你們編列預算反映在預算書上，也跟上國發會的全部會、跨部會一起來做，但我期許更要加強，我有看到你們的進步，我最新的資料顯示，open data的系統平台，中研院到10月16日我站上質詢台的這一刻是188筆，但真的還是不夠多啊！
廖院長俊智：假如我沒記錯的話，我們的每一筆的計算方式可能不一樣。

好。
吳委員思瑤：接下來我要肯定一下中研院，「白晝之夜」有加入了，您知道吧？
廖院長俊智：有，10月5日晚上。
吳委員思瑤：對，很好，你們有三個館加入了，雖然沒有徹夜不睡，只開放到9點，但是讓大家看到中研院愈夜愈美麗，最重要的是我們跟上社會的共同參與，跟上hot issue，讓中研院更接地氣，我也給你們肯定。
院長，今年的開放院區有一些新的突破，你要不要說一下？
廖院長俊智：今年我們特別推出黑洞主題特展，大家在4月的時候一起來觀賞，而且中研院也與全球同步召開記者會，向全人類宣布，我們捕捉到第一個黑洞的影像，這是跟全世界兩百多位科學家一起合作展現的成果。我們希望藉由這次的院區開放，呈現這個主題，邀請全國對天文學及科學有興趣的民眾一起來參與。
吳委員思瑤：我看到你們有遊戲區、知識分享區、科普講座區跟導覽賞析區，以黑洞為主題，這非常好，給你拍拍手，給你一個讚！

謝謝。
吳委員思瑤：最後，我曾經提出日本學術會議積極入世，配合內閣的地方創生政策，他們具體研究寫出政策建言書，搭配國家的總體戰略，我提出跟分享了日本的經驗，我也要求中研院應該跟上國發會。今年是2019地方創生元年，我想院長也應該知道，跨部會有個地方創生會報，我一直希望中研院也要在裡頭有角色，因為地方創生的五支箭當中，科技導入跟跨部會整合的臺灣地方經濟分析資料庫的擘劃，中研院應當參與。謝謝你們跟農委會合作了，要用兩年的時間來完成臺灣鄉村總體營造的政策建議書，這是臺灣戰後最大的農村社會大調查，有19個項目，持續做、繼續做。
院長，地方創生還有一個部分要加強，就是我希望你們能夠跟各大學的USR社會責任計畫強化扣合。USR EXPO去年在臺北舉辦，非常好，非常暖心，我也都全程參與。USR現在全大學都在做，就是要用大學的學研能量來幫助社區地方解決問題，深耕在地，220個案例扣合國發會134個臺灣需要有地方創生能量前進策略區域，對接的還不夠，大學的學研能量只對接了89個優先策略區，換言之，還有60%要補強。對此，中研院應該要有角色，所以我具體建議要搭配教育部現在的地方創生專案辦公室，你們要擴大跟他們合作，要做哪些事？很簡單，第一件事情，11月底第二屆USR EXPO將在高雄舉辦，如果院長有時間，希望你一起去參加。我希望中研院的代表們，能夠跟220個大學投入地方創生、解決社會問題的研究計畫一起來作學習與分享，你們在裡頭有可以扮演角色的地方，所以我邀請院長跟中研院先參加這個USR EXPO，你們會激出很多的火花。譬如說你們「研之有物」的一個子系列叫做「研講堂」，開始去作講座，非常好，而且你們也進入各大學，如果進入各大學珍貴的研講堂這樣的科普講座，搭配各大學現在都在做的地方創生的主題，扣合你們研之有物的內容，我覺得這就是國家政策地方創生的開始接軌跟磨合，這是一個初步可以做的事情。當然，我們要做的是未來更長遠的，要用中研院的研究能量，協助臺灣解決社會問題，跟著大學一起走入社區，所以USR+地方創生需要中研院，這是我最後一個請求，院長可不可以允諾一下？
廖院長俊智：謝謝委員的建議，我們一定會朝這個方向來努力。
吳委員思瑤：所以你們在地方創生不是只做一個政策白皮書就好，我希望是真的化研為用，捲起袖子，離開院區，走入地方，一起來地方創生，好不好？

謝謝。
吳委員思瑤：謝謝，大家辛苦了。

是。

這個問題要請學術處來說明。

有。
李委員麗芬：其實很多人在那邊看書，也有很多小孩喜歡在那邊看書，因為有很多的童書，它裡面有一區是大學出版社的出版品，我去看過後發現並沒有中研院的書在裡面。
廖院長俊智：中研院是跟其他出版社合作的，例如剛才提到的聯經，還有另外一家我忘了，我們是跟兩家出版社合作，所以不是以中研院的名稱。但是我們的出版品，有些我們的研究人員會跟譬如臺大出版社或其他出版社合作，透過其他現有的出版社來出版。不過因為出版市場是固定的，特別是這種學術性專書的市場是固定的市場，中研院如果再加入的話，勢必會排擠到其他既有出版商的生意，所以我們是跟既有的出版社來合作。至於委員剛才提到的電子書，我覺得是非常好的一個方向，我們可以來思考。
李委員麗芬：好，謝謝，我瞭解了。
接下來我要詢問的部分是跟人力有關，剛剛很多委員都有關心到這個部分，可是我要問的是中研院社會所的人才增補問題，因為你們自己在預算書裡提到，未來10年社會所的13位研究員有8位達到退休年齡，然後有3位已經是延長在服務了，所以很快的在這10年當中就會有缺額出現，我相信現在國內外的博士們應該都很高興有缺額了，他們應該也都是希望能夠有機會來中研院服務，甚至有些博士生可能都還會覺得自己的履歷不是很厲害不敢來投。我要從中研院社會所來講，針對整個中研院，審計部的報告就有提到研究人員沒有補滿的問題，從103年到107年缺額人數一直都在增加，缺額比例已經達到13.56%，其中78.35%是研究人員，我想詢問院長的是，中研院對於這樣的缺額有沒有要再更積極地去把人才延攬進來中研院服務？
廖院長俊智：有，我們有很多不同的計畫積極延攬人才，不管是從國內還是國外延攬，我們有設計不同制度，使人才延攬更加順暢，除此之外我們也積極培育年輕人才，並跟大家宣導基礎研究事實上是一個非常有趣而且非常有前瞻性的一個職業。但是我們在補滿人員的過程當中絕對要求質量要提升，我們希望所有新進人員都會比退休人員更前瞻、更精進，所以我們在質的方面的重視仍然不會讓步。
李委員麗芬：當然質一定不能讓步，可是我還是希望，既然有編制員額，中研院又是非常重要的學術殿堂，所以我會期待院長能夠更積極延攬人才可以到中研院一起服務。
廖院長俊智：好，謝謝。
李委員麗芬：去年成立了法制處，光是108年上半年就處理112件契約審閱、196件制裁契約審閱、法務諮詢，還有救濟案件、法令法制作業等等，所以看起來確實是有必要設置這樣的機關。到目前為止，我不知道法制處成立以來對自己的評價如何，以及在加強院內的利益迴避相關措施部分進行得如何，是不是也可以說明一下？
廖院長俊智：我們非常肯定法制處同仁，包括處長及所有同仁的努力，成立1年來對我們院裡面幫忙非常、非常大，繼續就請法制處長介紹一下？。
李委員麗芬：好，謝謝。

請政治所副所長報告。

主席、各位委員。謝謝。
黃委員國書：中研院其實有做一些很棒的事情，我特別舉一個例子，2017年2月到4月中研院民族所把1950～1960年代中研院收藏的原住民文物送回部落和部落共同合作展示，這個事情代表什麼呢？就是我們做了歷史還原的工程跟文化資產的詮釋，這個是很棒的事情，把原本在博物館典藏的文物送回家了，送到它們原來生長的地方，然後作一個新的展示，讓我們對當時的文化作一個更加周全的闡釋，這是很棒的事情。
接下來我也想跟院長提這個事情，中研院裡有非常多楊逵的手稿，你知道楊逵是誰嗎？

是個很有名的作家。
黃委員國書：對，他當然是一個非常重要且具代表性的臺灣文學近代作家，18年來他的手稿有非常多還存放在中研院，楊逵的手稿也想回家啊！可是走了18年還沒有到達，我跟院長報告這個事情，2016年的時候中研院文哲所出版了楊逵全集，當然作了非常多的手稿研究，至於這些手稿的來源是什麼？當然是家屬提供，中研院跟家屬要了非常多手稿，事後當然還給家屬了，可是還有非常多楊逵的手稿，現在放在中研院的就有10個資料袋，還有28件手稿都還放在中研院，還沒有還給人家，捐贈品有6件，楊逵全集計畫相關作品有32件，這些手稿怎麼來的？按照中研院的說法，當時是楊逵家屬提供給中研院文哲所；另外，中研院研究員說1981年的時候王之相先生在楊逵的住所東海花園散步的時候撿到的，撿到這些楊逵的手稿就轉交給當時要編撰楊逵全集的工作人員，就這樣轉交了，這些都沒有歸還給家屬；另外一個來源是向各界徵集而來的。現在存放在中研院的手稿都還有目錄，所以證實這些手稿都還在中研院。我為什麼要提這個事情？中研院該不該占有這些文學家的手稿？因為這本來不是中研院的，本來都是人家的，不管是什麼方式來的。像楊逵這本著作的手稿現在還在中研院，「無法送達的遺書」這本書的手稿裡頭有非常多當年白色恐怖的民間真相跟受難者獄中的書信、遺書與判決書，是非常、非常的珍貴，特別是有非常多楊逵當時被關在綠島寫給家屬和孩子的書信，都還在中研院沒有歸還給家屬。所以我覺得這非常、非常可惜，院長，你覺得有機會歸還給家屬嗎？

我們請文哲所副所長說明。

可以。
黃委員國書：好，謝謝。院長，我們每一年都有舉辦中研院開放院區活動。

是的。
黃委員國書：今年是10月26日要舉行，今年可能會更盛大，非常棒！

是。
黃委員國書：有超過300場的科學人文活動，但我不懂為什麼今年要熱烈歡迎5～95歲的民眾參加？4歲不能參加？96歲不能參加嗎？我不太懂，為什麼今年要特別在宣傳上寫歡迎5歲到95歲的科青、文青、知青一起來參加？為什麼？
廖院長俊智：我想我們沒有特別設計要5歲以下不能來，可能有年紀非常小的天才，我們也不排除。

這個請秘書處說明。

當然歡迎。
黃委員國書：既然歡迎，幹嘛寫5～95歲？我不太懂。

我們下次改進。

我想是一個建議啦！因為這不是給新生兒遊玩的地方。

所以這大概是一個廣告設計的詞。

是。
黃委員國書：可是讓民眾知道的機會太少太少了，像黑洞這麼棒的研究成果都應該全島巡迴去展示，未來如果有這個計畫的話，我們會支持。
再來是國家生技園區不是已經有了嗎？

是的。

黃國書

蘇巧慧　　李麗芬

是。
蔣委員乃辛：應該要隨時得到現在的資訊，然後做出對策，怎麼可以用一個平均數，那不是粉飾太平嗎？所以我今天的質詢是肯定這位陳研究員，我也希望中研院支持他。

我們非常支持。
蔣委員乃辛：我也希望中研院能站在學術最高單位，針對這種事情向相關單位反映。
廖院長俊智：我們非常支持陳伶志的研究，其實除了他的研究之外，還有其他研究人員也做類似的研究，我們都非常支持。
蔣委員乃辛：我手上拿的這本是108年6月中研院發布的「臺灣深度減碳政策建議書」研究報告，成員都是一時之選，包括李遠哲、劉兆漢及環境變遷中心的代理主任等，這個報告提到，依照「國家自訂貢獻」，2030年溫室氣體總排量降低至比2005年減少20%，也就是2005年排放量2.46億公噸，所以2030年應該是1.97億公噸；依據「溫室氣體減量及管理法」，2050年溫室氣體總排放量比降低至比2005年減少50%，所以2050年應該是1.23億公噸。2018年就是去年，排放量是2.66883億公噸，不但沒有減少還增加，還比2005年多，我們只剩下12年，我們可以一下子在12年當中減掉1億噸嗎？我真的不知道，所以中研院在建議書最後面也提到，我國在階段性減排碳政策上，以5年為一期擬定減排計畫，目前尚缺乏以2050年為目標的整體減碳途徑規劃及國家的發展藍圖，政府需不需要做到這一點？應該要有一個長遠的目標，逐年要怎麼做，對不對？

沒錯。
蔣委員乃辛：距離2030年只剩下12年，你們要怎麼做才能降低1億噸？所以以2050年人均排放量5.4～6噸，尚存在人均3.7～5噸差距，所以這是很嚴重的問題。
廖院長俊智：沒錯，這是非常嚴重的問題。
蔣委員乃辛：你們在建議書的最後面，有提到能源要轉型、產業要轉型、低碳科技研究與商業化及治理面，我覺得中研院這個研究報告非常重要，尤其在排碳與減碳方面。

我們花了很多時間在這方面。
蔣委員乃辛：可是這份發表從6月份出來以後，到現在有多少人在重視？有多少人在按照你們這個建議去調整政策？我不知道，院長知不知道？
廖院長俊智：我也不完全知道，我們持續跟政府部門與民間部門一起討論，看有什麼更有效的辦法來促進能源轉型與產業轉型，其中很重要的一部分，中研院可以扮演的角色就是從科技方面、從新的基礎科學方面來產生新的突破，因為這是全人類都沒有辦法解決的問題，不只是臺灣，全人類都不知道要怎麼做，所以我們積極從科技面、基礎科學面來尋求突破，在政策面我們只能持續跟政府溝通，這不是任何人能夠馬上……

是需要來檢討。
蔣委員乃辛：中研院隸屬於總統府，又是全國最高的學術單位，你剛才講過，整個研究報告的成員都是一時之選。

是。

我們會持續努力。

謝謝。
蔣委員乃辛：不要小看自己，發揮你的影響力，把我們排碳量減少。

我們在這方面會持續努力。

是。
蔣委員乃辛：這是我今天質詢的重點，就是如何能夠利用中研院的能力，讓國民身體健康，讓減碳降下來，還給地球……
廖院長俊智：這也是我們持續支持這方面研究的原因，我們有很多在這方面的基礎研究，我們會持續進行，希望藉由基礎研究能有更重大的突破，才能解決這個問題。

是的。
簡委員東明：因為過去連續兩年都是原住民的文物展，但是今年沒有舉辦，所以本席才會提出這樣的問題。
我們非常感謝中研院早期能夠想到採集或收購原住民文物，在你們手中所保存的文物大概都是民國45年至民國57年間的文物，當時能夠有這樣的構想，本席感到非常敬佩，尤其是當初創辦民族所的首任所長凌純聲先生，這實在非常不簡單，我想連博物館可能都沒有這樣的構想。當時剛好是文物沒有辦法好好保存的時代，也是許多古董商竭力收購、文物最容易流失的階段，中研院竟還有這樣的原住民文物保存，這讓所有原住民都非常感恩。你們已經舉辦過兩次回鄉展出，本席希望這樣的活動能夠定期舉辦，我們非常不希望看到這些文物保存起來之後變成死的東西，現在年輕一輩幾乎都沒有看過這樣的文物，所以我們希望能夠每一年都繼續舉辦，看看這些文物是從哪裡來的，就回到原鄉去展出。據本席所知，你們在2020年也有相關計畫，請問這個計畫是什麼計畫？
張所長珣：報告委員，2020年是「回去佳平」，就是要展出屏東縣泰武鄉排灣族的織布和陶藝，這部分已經規劃好了。因為今年有一位編制人員離職到政大去就職，所以人手比較缺。
簡委員東明：雖然原住民地區各鄉都有文物館，但文物館的東西都沒有像你們所保存的文物那麼寶貴、那麼好，因為鄉公所並沒有經費可以收購原住民的傳統文物。雖然過去你們的經費也不是很充裕，但是你們能夠這樣子收購，我想也是相當不容易。本席發現你們大部分的文物都是來自收購或採集，捐贈的部分很少，大概只有雅美族（達悟族）而已，也就是只有蘭嶼海島上的這個族群的文物是捐贈而來，其他都是收購或採集而來。你們是用錢去收購的，這應該是比較正確的作法，其實現在在原住民地區還有很多寶物，但是都沒有人願意捐贈，而是留在自己家裡變成傳家之寶，除非高價收購，但是你們現在好像已經沒有這樣的措施了是嗎？
張所長珣：如果現在再去收購的話，其實都是二手的，或是年輕原住民族所做的。
簡委員東明：因為很多人都不知道你們有這樣的經費，假如知道的話，可能有人還會提供更多，所以這方面應該要多多宣導才對。

好的。
簡委員東明：現在年輕一輩的要捐贈不容易啦！我看你們蒐集達悟族的文物共有五百多件，其中沒有一件是收購而來的。
張所長珣：因為當時有一位劉斌雄老師，他是專門做達悟族……
簡委員東明：可以做到這樣的地步真是了不起啊！可惜那時候你們沒有全面收購或採集，你們大概只有收購到5個族的文物而已，目前在民族學博物館館藏文物共有三千多件，其中排灣族的文物最多，總共有七百多件。本席曾看過這些文物的照片，我發現這些文物都很珍貴，其中阿美族文物有六百多件，雅美族文物有五百多件，泰雅族文物有四百多件，魯凱族文物有三百多件，總共只有蒐集到五個族的文物，請問現在原住民有幾個族你知道嗎？

16個族。

是的。
簡委員東明：這些都是非常珍貴的文物，尤其這五個族群的文物數量比較多，希望能夠讓它回鄉展出。

好的。
簡委員東明：臺灣歷史博物館現在也有在做這樣的事情，鄉親看到那些東西都很感動，甚至還掉眼淚。幾乎都已經失傳的東西，沒想到你們還保存得這麼好，針對這一點，除了在此表示感謝之外，也希望能夠繼續展出好不好？
張所長珣：好的，謝謝委員。
簡委員東明：另外，中研院有一項「臺灣原住民部落服務獎助計畫」，主要是補助學士、碩士、博士研究生或是畢業3年之內從事部落工作者，鼓勵投入部落社區的活動，每一個月最高補助新臺幣12,000元，至多補助12個月，每年名額為10名，請問這方面執行的情形如何？
張所長珣：報告委員，雖然是讓博、碩士生進入部落社區，但是一定要配合民族所的一位老師，也就是由一位老師指導這位學生下鄉去部落服務，所以我們每年大概只能負擔10個人，因為沒有那麼多老師可以下鄉。

執行得很好。
簡委員東明：我想名額一定不夠，只有10名真的太少了。現在在大學當中的原住民學士、碩士、博士生共有兩萬五千多名，結果你們每一年只有提供10個名額，我看真的要擠破頭了。這麼好的一個計畫，本席建議名額方面你們再斟酌考慮一下，謝謝。

那可能是特殊狀況。
吳委員焜裕：我們都知道一位研究人員接太多案，可能會out of focus，可能就無法專精……
廖院長俊智：可能有些是子計畫共同合作的部分，譬如說某位研究員參與其他人的更大型計畫，幫他負責某一樣的技術的量測等等……
吳委員焜裕：這個沒有關係，如果是這樣沒有關係，但是……

我想應該是這樣的。
吳委員焜裕：但是承接的計畫，我們有去統計過，這個就會出問題，因為有可能會不夠專心，是不是每個計畫都是他的專業、專長，這個我們不清楚，但是我們發現這樣會發生問題，所以怎麼樣讓研究人員不要這樣，我知道每個單位有每個單位的估算計畫數，而院內的補助也不一定會改變，但是我們看到了8月5日有這樣的新聞，我不曉得院長或相關人員有沒有注意到這個新聞？就是從不同的交通工具來比較，竟然是捷運暴露在PM2.5的量最高，大家看了都嚇一跳，普遍社會也都嚇一跳。而我去看了原始的報告，報告結論還建議民眾搭捷運耶！我嚇了一跳，追下去後發現這個是中研院做的計畫。院長，我建議要讓研究人員專心做自己的專業研究，不要太out of focus，導致寫出這樣的報告讓社會都會嚇一跳，因為他沒有講得很清楚是怎麼採樣的，是在什麼情境下去蒐集樣本，我知道那個報告書沒有太詳細，因為受到字數的限制，但是當記者這樣寫出來之後，對中研院的聲譽就可能會有影響，這樣其實是不好的。

是。
吳委員焜裕：外界，像是氣膠學會的人就經常向我抱怨，中研院是不是出來搶錢，讓這些氣膠學專家的計畫數受到影響，他們都會跟我抱怨這個。所以我建議中研院自己要先看哪一些是優先計畫，然後好好去做，再來才去研究相關計畫，至於承接計畫案數的部分，可能每一個研究人員也不要接太多，不然像這樣的報告出來，社會大眾會懷疑中研院，我覺得這樣不好。謝謝。
廖院長俊智：好，謝謝。

主席、各位委員。當然知道。
陳委員學聖：除了國外有提出檢舉之外，中研院本身有沒有進行調查？
廖院長俊智：有，我們正在積極進行。
陳委員學聖：所以你不會只有聽信外界的檢舉，中研院本身也要進行調查？
廖院長俊智：是，我請孫執秘來解釋我們進行的情形，我們正在進行當中。
陳委員學聖：沒關係，我只是說，對於這件事情，你不會只聽信一方之言嘛！
廖院長俊智：對，當然，我們有請……
陳委員學聖：因為怕有人栽贓，要毋枉毋縱，所以你們要進行調查。
廖院長俊智：是，沒錯。
陳委員學聖：你們在去年第一次編列了某項預算，我覺得非常好，是學術倫理研究誠信提升計畫，有沒有？

是。
陳委員學聖：編列了441萬元，這筆錢今年還有繼續編列，我有注意到，你們自己也有自己的網站，中研院是非常重要的學術單位，是全國最高的學術研究單位，在裡面有很多都是我景仰的老師、學者，連中研院都有可能會發生造假的事情，所以中研院對自身學術倫理的誠信編列預算，我是非常非常的支持。
接下來，我的同學──廖院長，現在進入了你人生價值的選擇時刻了，很多人已經在偷笑了。嚴震生是政治大學國際關係研究中心的研究員，也是教授，他最近接連寫了幾篇文章，標題就是「我真的對不起很多碩博士生」，裡面提到了很多，因為看了小英所公布出來的疑似論文，他說如果這是論文的話，這個論文沒有原創性，與其說是論文，不如說是教科書，因為格式混亂，不管是書目、字型、頁數、字母排序引用都有問題，連錯字，在座各位你們教過很多學生，錯個三、四個字可以，但錯到150個字，那是需要認真去比對才比對出來的。這個論文到底是不是真論文？剛剛我的學長──臺大國發所教授邱榮舉來找我，他在臺大就是專門在教論文寫作的，所有的碩博士生都要上過他的必修課。他說在看完小英的論文後，只是相信他有寫過論文的草稿，但是目前不會有論文的正式定稿。臺大邱榮舉教授幾分鐘前才跟我談完，他今天是專程來跟我說的，他在臺大就是教這個，而且是教碩、博士生，還是必修課程。他說以他幾十年的專業，他百分之百認定小英的論文只是草稿、不是定稿。嚴震生也談到一些態度的部分，他認為這篇論文是在時間相當緊迫的情況下交出來的，才會有這麼多問題。後面這是我非常關心的，如果這是蔡總統當時的態度，我當然會懷疑他治理國家是否認真，是否在乎一些基本規範，還是恣意而為？
在座各位很多都是留學美國的學者，我在美國學到一個價值，那個價值在臺灣，我一直覺得是一個不被當做一回事的事情，就是「誠實」。我小時候與在座很多人一樣，讀過華盛頓砍櫻桃樹的事情，砍櫻桃樹後，他的爸爸回來了，他就向爸爸承認：「我砍了櫻桃樹」。對臺灣來說，那只是一個故事，可是華盛頓砍櫻桃樹是美國人的一個生活、生命價值，這個價值存在我接觸的很多美國朋友、學界朋友心裡。他們跟我探討為什麼尼克森為了水門案需要下台，下台的原因不是竊聽，下台是因為說謊。美國為什麼到今天為止還有很多人在研究越戰、還有人在研究甘迺迪的死亡原因？因為他們不相信政府公布的數據，他們覺得政府不誠實，幾十年來還在研究為什麼，因為他們覺得那是一個很大的問號。所以，美國人對於「誠實」二字認為非常重要。
我為什麼一開始就引述生化所前所長偽造論文的事情？去年中研院編列預算要提高我們的研究誠信倫理，我覺得這都是好事，對臺灣是一個幫助，因為我們要求誠實。今天一個國家的總統，坦白說，我自己本身只是碩士，我認為要得到博士學位，尤其是國外名校的博士，真的是一件很難的事情，我也不希望小英總統身為國家元首，他的名譽一直被大家懷疑來、懷疑去。
這個東西就是一翻兩瞪眼，但是為什麼到今天為止，我們無法理出一個頭緒？到昨天還有網路節目──彭文正的「政經關不了」在呼喚我，叫我一定要去查，現在全立法院只剩我一個人在查，我說我一個人查是不行的，所以今天有那麼多全國最高學術單位的領導者在場，我要請你們幫我查。為什麼有這個的原因，除了剛剛說的，「誠實」的價值是我信任的，到目前為止，對於小英總統的論文是真是假，我抱持一個超然的立場，我是記者出身，我要求真、拿到證據。
為什麼請院長今天作一個思考？就是因為中研院隸屬總統府。其次，中研院是全國最高學術研究機構。你與總統的關係，就等於總統旁邊最重要的策士，總統碰到這個問題時，院長會給他什麼建議？這是歷史時刻，很多過去的中研院院長為什麼歷史留名？因為他們敢跟他的老闆──總統說「不」。我的同學，我們走了那麼多年，今天我也在作歷史選擇，我也怕走錯了，如果我走錯，我會對小英總統說：「對不起，我判斷錯了」。但是，如果今天我們成立一個真相調查委員會，把不同意見的人彙集起來，院長德高望重，請問您願不願意擔任召集人，以平息這個紛爭，讓是非黑白分明？不要讓大家繼續猜來猜去，現在輪到你的價值選擇了。
廖院長俊智：謝謝委員。剛剛首先提起的陳慶士案，我們把兩件事放在一起，對於陳慶士案，我們最擔心的是輿論公審，因此成立了一個超然的學術倫理調查委員會進行匿名調查，花了非常多時間找證據。找完證據，大家再互相討論、比對，最後找當事人前來詢問、對質。在這樣不受外界干擾的情況之下，才能產生真正的結果，毋枉毋縱。所以，剛才委員提的那些道德標準，我們百分之百贊成「誠實」是一切最根本的東西。
回到現在委員所提問的問題，中研院為中華民國學術研究最高機關，我們不是學術調查最高機關，作學術研究我們很在行，我們很願意努力，剩下的問題，我想我們不是專家，需要請更高明的專家來作解答。
陳委員學聖：我今天不會讓你立即作選擇，請你於一週後思考完了再跟我說，你不要忘記剛剛的第一個回答，你不是在作學術研究，你已經在作學術調查，調查誰？調查自己院裡的前所長有沒有涉嫌抄襲，您做過的所有動作，就是我期待的，希望這個國家有一個被大家相信的調查委員會，比照中研院調查陳慶士前所長的抄襲過程，用你們嚴謹的態度讓事實還原真相。
也許小英總統被冤枉，也許他真的有抄襲，我不知道，但是因為你們對於陳慶士前所長的態度是我願意接受的，到今天為止還在調查，對不對？查了半年還在查，為什麼？因為必須審慎、超然，所以我請院長站在一個歷史的關口，因為院長一屆接著一屆更替，但是能不能有一位院長因為在這時候作了一件對的選擇，在歷史上，我們除了給你在專業領域的肯定之外，也給了另外一個不一樣的評價？
這是我的期待，所以我會繼續推動這個真相調查委員會，因為政大、教育部都不太敢講話，所以我想成立一個超然的委員會，你是我心目中的第一人選，因為你隸屬總統府，你的老闆叫「小英」；其次，中研院是全國最高學術單位。在一週之後，我靜候你的答復，不要急於在這時候給我回答，好不好？謝謝。
主席：中央研究院隸屬總統府，你叫他們作研究滿合理的，但是你叫他們去作調查其實真的有點為難，何況人家的母校都說有畢業證書、有論文，母校是最知道的，母校都已經說話了，如果還不相信，我覺得這真的也很為難。我只是對剛剛的發言有感。
接下來登記發言的孔委員文吉、鍾委員孔炤、蕭委員美琴、何委員欣純、許委員智傑及廖委員國棟均不在場。
今天登記質詢的委員均已發言完畢，另有委員鍾佳濱及許智傑提出書面質詢。

中華民國109年度中央政府總預算案審查中央研究院收支部分
歲入部分
第2款　罰款及賠償收入
第4項　中央研究院500萬元
第3款　規費收入
第5項　中央研究院無列數
第4款　財產收入
第5項　中央研究院473萬元
第7款　其他收入
第5項　中央研究院1億3,358萬2千元
歲出部分
第1款　總統府主管
第5項　中央研究院127億3,107萬2千元
第1目　一般行政2億6,475萬7千元
第2目　一般學術研究及評議58億9,411萬6千元
第3目　自然及人文社會科學研究43億8,930萬9千元
第4目　南部院區11億5,045萬元
第5目　非營業特種基金10億2,215萬7千元
第6目　一般建築及設備290萬8千元
第7目　第一預備金737萬5千元
中華民國109年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表非營業部分（總統府主管）
特別收入基金─中央研究院科學研究基金（P311-314）
業務計畫請參閱預算書
基金來源40億9,899萬1千元
基金用途43億6,041萬5千元
本期短絀2億6,142萬4千元
解繳公庫無列數

是。
吳委員思瑤：我本來是刪200萬元，凍結十分之一；要不然這樣，就凍結十分之一，請你們把我剛剛說的，如何搭配USR跟地方大學的合作，還有地方創生部分，你們打算如何提升這個部分的支用，提出解凍報告。

謝謝委員。

我完全同意。
蘇委員巧慧：現在在場的都是人文社會組的啊！我們可以想出非常、非常多的題目來，但這是另外一個問題了，您剛剛就這個數字的解釋已經告一段落了嗎？

是。
蘇委員巧慧：如果是的話，那院長，我很強烈地想要提一個建議，我們去年寫主決議的時候，就是希望今年在審預算時就這些預算的數字可以得到詳實的資料，而不是只有方向。確實如早上說的，我覺得各位委員都非常、非常尊重中研院的各位專家學者、前輩，所以我們在審核的時候是用不一樣的標準，可是這不代表年年都應該是用同樣的態度，我們要求的只不過是一個很簡單、具體的項目，有多少種類、職務，他們的薪資是多少？這就是數學上的數列題而已，你列出來人員、項目、薪資為何、有多少預算；此外，去年是多少、今年是多少、增加了多少，所以編3,500萬元非常合理。有一份這樣的書面資料我認為不為過，我沒有做過分的要求。但如果連這個都沒有辦法達到，從去年的主決議直到今天，我再次提出這樣的案子，依然沒有得到答案的話，那我們會很失望，因為我認為這是一個很簡單、未過分揭露資訊的要求，這是我今天再次提出的。這樣就要照列，我覺得有一點……
廖院長俊智：委員提的大致上是合理，但也真的是要考量做研究的特殊性，研究人員通常沒有辦法準確地預估他下一年需要多少人力、可以聘到多少人力，譬如可能預估要聘2個人，但實際上只來了1個人，或者是來了3個人，有一些彈性。一般而言，研究人最需要的是彈性，假如要強迫他們寫很具體的數字，通常都會比較質疑這樣的作法，這可能是我們不方便的地方。
蘇委員巧慧：對不起，打斷院長，我們要的比較像是一般所謂企劃書這樣子的規格而已，是決算的時候才會提出一個詳實的狀況，但你現在在編列預算，概念上如果是這個行業，比較像是活動的企劃書而已，這有很難嗎？我不覺得耶！

這個請業務單位回答。
蘇委員巧慧：不然你說要增加3,500萬元是為何而增加？其中黑洞的資訊什麼的，我們看不懂，我也不會質詢，但我要求的在於你們這3,500萬元是為何而增加的部分，這個應該很合理吧？
廖院長俊智：主計同仁，我們的項目流用，假如寫得太清楚會有問題嗎？委員問的是項目……
孫執行秘書以瀚：我先跟委員報告，假如委員要的是去年、現在已經在執行中的這些細節，我們都可以提供。未來的話，我們就只能規劃……
蘇委員巧慧：我沒有要求到那麼細，只是問你們今年增加3,500萬元是怎麼算出來的……

對。
蘇委員巧慧：就這麼簡單的東西，沒有辦法回答，我們會覺得……

謝謝委員的指點。

我應該多跟您學習。
蘇委員巧慧：而且是去年的主決議，我覺得這樣不是很好，那我是不是能夠改主決議，然後再要求一次？希望明年我在這裡的時候，可以提出比較具體的……

沒有很特別……

那個都是給計畫做的訓練。

計畫的員工。

是參與計畫的員工。
主席：是參與計畫，不是中研院的員工，因為每個計畫都會有相關的人員。
林委員奕華：好，我們對中研院都相對客氣。

可是我們面對……
蘇委員巧慧：那你為什麼不把這個錢編到前面，做為申請計畫之用？
林處長俊宏：挪是很好，像我面對院內研究員，如果他跟我講：「處長，明年度社會人文經費大幅減少」，是不是告訴我們以後開始不要收學生？或是我們跟學生講：「請你不要唸博士班」？這樣的話，我沒有辦法去面對院內的研究人員。
蘇委員巧慧：可是你剛剛在回答我為什麼數理的研究項目比較多、人文項目比較少的時候就不是這樣說，你就不會說這是send了一個signal說我們不重視人文、只重視數理。你也沒有這樣說，你告訴我的是數理需要的研究經費，依照社會常理是非常多……
林處長俊宏：我剛剛有講，人文組投遞的案件少，可是我們給他們通過的比例增高，你可能忘了我講這句話──抱歉。
蘇委員巧慧：一點都沒有忘，因為我同時還問你：那我就應該要問你，為什麼中研院不能讓人文組的投案數增加，你們要想方法鼓勵大家來投案啊！對不對？獎金設高一點，來投案的就多了啦！這樣才能夠一以貫之。

我們絕對會好好考慮。
蘇委員巧慧：院長，他考慮1年了。
主席：第3目都不堅持，那第3目就都照列。
第4目南部院區是第37案到第40案。有林奕華委員的提案、蔣乃辛委員的提案、吳思瑤委員的提案及柯志恩委員的提案。
吳委員思瑤：主席，我想幾位委員的提案都差不多啦！就是大家關心南部院區珍貴的預算能不能執行到位，對於工程相關進度落後的部分，在審議預算的時間還是要請你們要說明一下，好不好？至少我是不會去減，也不要凍結，但是你必須告訴我們，不斷地看到落後這件事情，對我們來講是很憂慮的，誰可以說明？
林委員奕華：一起問再一起回答，因為問題是一樣的。的確有關南部院區的部分，看起來現在是進度落後，兩棟中有一棟是落後4個月，一棟是落後3個月，我們到108年已經編列二十九億多元，但是到8月底的執行數只有十七億多元，大概是60%左右，以這樣的進度來看，我是建議明年要減列1,000萬元，因為我覺得這有助於你們執行率的提高，我反而覺得是幫助你們，所以要減列1,000萬元，是不是等一下可以說明一下？另外，凍結10%的部分，就是等中研院跟我們報告進度如何加強的時候，經我們同意後始得動支。以上是我的提案，請一併說明，謝謝。

我們主委……
陳委員學聖：因為故宮南院已經失敗了，故宮南院沒有自己的主體性，花了很多錢，結果沒有成效，請你們一定要有自己的主體性出來，好不好？
施主任委員明哲：我們在綜合規劃書的階段，已經把發展的領域都規劃好了，農業生技我們從兩年前就已經開始規劃、新聘人員，等明年完工進駐，應該會有相當數量的研究人員，我們本來在那裡就有根，所以農業生技一定做得起來，現在有關數理組的循環永續，院長、副院長還有我自己都已經有規劃，所以我很有信心，我們的學術發展一定會做得起來，這一點我可以保證。

但是我們時間放長了。

第二期我們這次招標是按照新的工程會規定。

是的。

主委都有下來看。

寫個書面報告。
林委員奕華：起碼要說明剛才我們關心的事項，一樣，用新的計算方式等。我建議你們應該提供書面給我們，這是對立法院的尊重。
廖院長俊智：好，提出書面報告，不要凍結。
林委員奕華：沒有，凍結嘛！你們來了就解凍，起碼要說明進度如何。說實在的，到時候你們還有可能不要求解凍。如果凍結之後，你們不要求解凍，就代表你們執行不完，還可以刪減預算。

是總額決標。

這樣就沒有達到委員的目的。

是。

是。
吳委員思瑤：好，我理解了。生技園區的儀器呢？

生技園區主要是配合那個建築主體完工之後。
吳委員思瑤：但是採購清單應該陸續會有，只是還沒執行，但是事實上採購哪些設施、設備應當都有list出來。

有陸續辦理採購。

謝謝。
主席：如果沒有意見，第5目也照列。
現在處理主決議。首先處理第46案，請說明。
黃副院長進興：文字有一些修改，就是「地方大學……」往下跟「科普講座」結合在一起。
吳委員思瑤：我覺得我的文字是沒有問題的，地方大學就是在做USR的各地大學，你去砍我提案「地方大學」的「大學」兩字，「大學」是keyword，你把我的「大學」兩字刪掉，我是不同意啦！再來是「推動地方創生講座」跟「地方科普講座」，我覺得你們調我的文字是沒有意義的，而且會扭曲我原本主決議的意思，我認為我的提案文字是你們可以執行的，不需要去調整我的文字，因為你把我的keyword都改掉了，好不好？

我們修正……
吳委員思瑤：不用修正，就照我的主決議來做。

委員的意思是一定是屬於地方創生的講座？
吳委員思瑤：是，因為這就是我今天講的，你們科普的繼續做科普的，但是科普要優化跟地方大學的地方創生講座，OK？

遵照辦理。
吳委員思瑤：這是很大的，沒有問題。你不要把我的keyword改掉啦！好不好？
吳處長重禮：是，我們會做，遵照辦理，謝謝委員。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

第53案經協調後撤案。
主席：培慧委員有同意吧？好，第53案撤案。
處理第54案。
黃副院長進興：第54案有文字修正，已協調同意。文字「要求」修正為「建議協助文化部評估」；另外，文字「並規劃」修改為「並協助文化部規劃」。
主席：文字修正是在倒數第三行「爰要求」改成「建議協助文化部評估」；倒數第二行「並規劃」中間增加文字，變成「並協助文化部規劃」。

是。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

遵照辦理。

不行。

那是不是……

就是會有一些諮詢、分配的費用。

像是會有稅的問題必須處理。

還沒有處理過。

如果是把它……
林委員奕華：這也算是個另外新增的東西，如果是新增的預算就要另外編列，不能被包括在這裡面。
主席：應該是智財方面的東西有拿到股票，是不是如此？

對。
主席：也就是把專利授權出來，有拿到股票……

有關權利金的部分……

我們認為這些都是技轉收入的一部分。

因為我們的說明……
林委員奕華：尤其在件數的部分，我可以立刻告訴你，107年是829件，你們也沒有比較多錢。

107年的這個數額……
林委員奕華：你說，到底會多出多少？如果委員說得對，請問你們明年的專利維護件數會有多少件？是1,000件嗎？
葉處長雲卿：對，我剛才提到一件事，件數和金額不當然成正比，因為每個國家的維護費用不同，同時我也提到，持有的期間也會造成維護費用的上升，所以有時候無法從件數去平均出來，因此是不是可以……

對。
吳委員思瑤：他有說，這次他們……
林委員奕華：所以這就是一個漏洞，因為你們有新增的東西，結果在預算書上卻直接包括在裡面……

下次我們會檢討改進。
吳委員思瑤：他們除了少寫了一個「等」，也沒寫股票分配的新生法規，因此我的建議是，你們在預算計畫的內容說明中，本來就應載明，如果沒有載明，依程序你們就應該來函勘誤。對於預算要怎麼處理，我們會尊重大家共同的決定，但也請你們就基金用途明細表裡的計畫內容說明來函勘誤好嗎？而且明年在編預算的時候，計畫內容說明就要依今年的勘誤內容來說明。

好。
吳委員思瑤：過去也發生過內容有少，但你們就是要來函勘誤，好不好？

好。

有多少刪減空間是不是讓我們智財處長說明？
林委員奕華：這樣才是很正確面對預算的態度，就是既然你們有新的法令出來，讓你們可以做，在現在你們比編列時更了解狀況的情形之下，這有沒有可以刪除的空間？
葉處長雲卿：其實我們的書面有提到一個數字──5萬元，但是因為這會涉及到明年股票的執行及專利維護件數的提升，所以我們希望是不是還是可以維持這個數字或是就減列5萬元到10萬元？

因為今年這個預算數就是1,000萬元了……
主席：今年是1,000萬元，明年這個預算則編到……
林委員奕華：但是現在你才達到800萬元啊！你編列1,000萬元，現在只做到800萬元嘛！

對。

對。
林委員奕華：等於今年我們就多給啦！代表這應該有小刪的空間啦！但是你說減列5萬元到10萬元，我們真的也覺得這樣就不用了，要刪當然要……

200萬元。

這是因為我們有多一些新的業務……

不是、不是……
主席：很重要！錢要放在這裡，他們才能夠攬才啊！
孫執行秘書以瀚：可是我們需要有這個彈性，才能夠去……
林委員奕華：他的意思是他們有做國際攬才，但是用不到這筆錢啊！
孫執行秘書以瀚：其實我們需要這筆錢，因為有時我們談不到，我們可以用這筆錢……

對。

現在有3位……

是的。

遵照辦理。
主席：好，照案通過。處理第16案。
黃副院長進興：文字有修正，就是「二個月」改成「六個月」。
主席：好，文字修正，「二個月」改成「六個月」，修正通過。
處理第17案。

遵照辦理。

遵照辦理。

謝謝。