立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第7次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國109年3月16日（星期一）9時至11時39分
地　　點　本院紅樓302會議室
主　　席　周委員春米
主席：出席委員9人，已足法定人數，開會。進行報告事項。

議事錄：立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第6次全體委員會議議事錄
立法院第10屆第1會期司法及法制委員會第6次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國109年3月12日（星期四）上午9時至12時36分
地 點：本院紅樓302會議室
出席委員：吳玉琴 李貴敏 賴香伶 吳怡玎 鍾佳濱 柯建銘 鄭麗文 鄭運鵬 劉世芳 周春米 林為洲 蔡易餘
委員出席12人
列席委員：陳椒華 林昶佐 洪孟楷 鄭天財Sra Kacaw 吳斯懷 魯明哲 高嘉瑜 王婉諭 廖婉汝 莊競程 陳玉珍 邱顯智 張育美
委員列席13人
主 席：李召集委員貴敏
專門委員：張智為
主任秘書：楊育純
紀 錄：簡任秘書 彭定民
簡任編審 薛復寧
科 長 鮑夏明
專 員 蔡國治
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請司法院秘書長列席說明立法計畫，並備質詢。
（本次會議有委員吳玉琴、李貴敏、賴香伶、吳怡玎、鍾佳濱、劉世芳、鄭麗文、周春米、柯建銘、鄭運鵬、鄭天財、林昶佐、高嘉瑜、林為洲、陳椒華、王婉諭、蔡易餘、邱顯智提出質詢。）
決定：
一、報告及詢答完畢。
二、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本委員會。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏之處，議事錄確定。
繼續報告。

一、審查司法院函請審議「公務員懲戒法修正草案」案。

二、審查司法院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案。
主席：今天與週三是兩天一次會，排定的議程是邀請司法院秘書長列席說明司法院因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID─19）疫情之防疫措施，並審查司法院函請審議「公務員懲戒法修正草案」案及「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案。
現在請司法院林秘書長針對防疫措施及修法草案一併報告，發言時間6分鐘。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。本院及所屬各機關的防疫應變措施主要分兩個區塊，第一個區塊是審判的工作領域，基本上，這個部分我們如果是在小規模的感染狀況下，基於釋字第六六五號解釋所要求的法定法官原則之下，目前我們仍然依照現有的事務分配的代理次序來處理。如果規模擴大的時候，我們預期到會有這樣的情形，在這個禮拜之前，我們要求各法院將法官代理次序的規模更為擴大，因此了再做一個補充方案。根據法官法第二十四條第三項前段規定，這個要由院長徵詢相關的庭長、法官來決定，這是審判事務的部分。
另外一個就是關於所有同仁的部分，如果同一個辦公室的同仁有需要隔離或居家檢疫的，那麼同辦公室的同仁就應該要分區異地或居家辦公，並且全部戴口罩，以防止疫情擴散，而這個辦公室跟需隔離或居家檢疫者所接觸的場所應該消毒，管制進出及其他必要的防護措施，例如公文應該先經過消毒才可以交換，14日之後就復歸原辦公室來辦公。這個重點在於啟動分區異地跟居家辦公，同一個樓層如果有兩名以上的同仁有需要隔離或居家檢疫的，除了落實上述我所講的這些措施之外，在同一個樓層的同仁在14日之內，除了因為公務有必要，應該避免跟其他樓層的同仁來接觸。以上簡單的報告。
另外，關於公務員懲戒法修正草案及公務員懲戒委員會組織法修正草案報告如下：
壹、公務員懲戒法修正草案部分
一、修正緣由
公務員懲戒法前次修正是於民國104年5月20日修正，105年5月2日施行，該次修正已依本院釋字第396號、第583號解釋意旨，使公務員懲戒委員會分庭審判、行言詞辯論、兩造對審、引進辯護制度、給予被付懲戒人最後陳述的機會，並且增加懲戒處分種類及建立層級化的懲戒處分行使期間，實現提升審理效能及健全懲戒實效之目標。
在公務員懲戒法前次修正之後，受到本院釋字第752號解釋之影響，法官法已於去（108）年7月17日修正公布，其中關於職務法庭部分之修正條文預計於今年7月17日施行。法官法修正後，掌理法官、檢察官懲戒案件之職務法庭改設於公務員懲戒委員會，並已改採一級二審制。為避免公務員懲戒法制與法官、檢察官懲戒法制歧異，造成對公務員與法官、檢察官之權利保護有差別待遇，且為使公務員懲戒案件之當事人於不服裁判時，亦得提起上訴、抗告程序救濟，發揮糾錯或權利保護功能，實有修正公務員懲戒法之必要。
本院因此擬具公務員懲戒法修正草案，修正條文五十條，增訂條文二十三條，除修正第一章章名為總則外，另於第三章增訂第一節第一審程序、第二節上訴審程序及第三節抗告程序，並就再審、附則章之條文予以修正。
二、修正重點
本次修法有六大特色，簡要分述修正重點如下：
(一)改制懲戒法院
配合公務員懲戒委員會改制為懲戒法院，並設懲戒法庭專司審理公務員懲戒案件，將「公務員懲戒委員會」、「公務員懲戒委員會合議庭」、「委員長」、「委員」等名稱，分別修正為「懲戒法院」、「懲戒法庭」、「院長」、「法官」。（修正條文第五條、第七條、第二十條、第二十二條至第三十二條、第三十六至第三十九條、第四十二條至第四十四條、第四十六條至第四十八條、第五十一條、第五十三條、第五十六條、第五十八條、第八十五條、第八十八條至第九十條、第九十三條、第一百條、第一百零一條）
(二)建立一級二審制
為使公務員懲戒案件之當事人於不服懲戒法庭之裁判得提起上訴、抗告救濟，以發揮糾錯或權利保護功能，故本次修法將公務員懲戒案件審理制度改採一級二審制，增訂上訴審程序及抗告程序相關規定。（修正條文第六十四條至第八十四條）
(三)強化懲戒實效
公務員懲戒案件之審理改採一級二審制之後，為免公務員藉由搶退規避懲戒責任，故將公務員懲戒法禁止資遣、退休、退伍之規定配套修正，以期達到防止搶退無漏洞之目標。（修正條文第八條）
(四)兼顧公務員權利保障
鑑於停職與否對於公務員之權利影響重大，故本次修法明定對於懲戒法庭第一審所為停職裁定得提起抗告救濟。又為避免被付懲戒人遭受雙重危險，所以本次修法亦明定被付懲戒人因同一行為受行政懲處後，復受司法懲戒時，原行政懲處處分失其效力。此外，受懲戒人倘若是因為懲戒處分之判決而應為金錢之給付，本次修法明確規定其執行期間，以避免對於受懲戒人之執行陷於久懸不決之狀態。（修正條文第五條、第二十二條、第九十七條）
(五)修正再審程序
公務員懲戒案件之審理改採一級二審制後，當事人既然已可循上訴、抗告程序救濟，故本次修法對於再審事由有所調整，使其符合特別救濟程序之本質。另外，現行再審期間之規定，係建立在一級一審制之上，而公務員懲戒案件之審理既已改採一級二審制，所以本次修法對於再審期間一併配套修正，並增訂再審之訴之專屬管轄規定。（修正條文第八十五條至第八十七條、第九十五條）
(六)符合實務運作
本次修法尚參考公務員懲戒案件實務運作情形，將懲戒法庭為停止職務處分之方式由「通知」修正為「裁定」，並明定記過次數及修正閱卷規定。（修正條文第第五條、第十八條、第三十七條）
貳、公務員懲戒委員會組織法修正草案
一、修正緣由
公務員懲戒法及公務員懲戒委員會組織法自一百零五年五月二日修正施行後，公務員懲戒組織已採法院體制，懲戒案件亦以合議庭行審判程序，且依司法院釋字第三九六號解釋之意旨，有關機關應就公務員懲戒機關之名稱，併予檢討修正。為使名實一致，並因應公務員懲戒制度修正為一級二審制，及配合職務法庭審理法官、檢察官第一審懲戒案件加入參審員之規定，而有修法之必要。爰擬具「公務員懲戒委員會組織法修正草案」，送請大院審議。
二、修正重點
(一)修正組織及成員名稱
「公務員懲戒委員會」、「委員長」、「委員」等名稱之規定分別修正為「懲戒法院」、「院長」、「法官」。（修正條文第一條至第九條、第十一條、第十九條至第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十七條）
(二)修正懲戒法庭之審級劃分、合議方式
因應公務員懲戒制度將由現行之一級一審制修正為一級二審制，明定懲戒法庭第一審案件之審理及裁判，以法官三人合議行之，並由資深法官充審判長，資同以年長者充之；第二審案件之審理及裁判，以法官五人合議行之，並由院長充審判長，院長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。（修正條文第四條）
(三)明定職務法庭分庭審判之依據
為利職務法庭訴訟之進行，增設分庭之規定。（修正條文第五條）
(四)新增懲戒法院法官會議之規定
懲戒法庭與職務法庭雖均屬懲戒法院之一部分，然二者之成員組成來源、任命程序、掌理之審判事務類型等，均各不相同，關於各自之年度司法事務分配、代理次序、法官配置，及有關法官考核、對法官為監督處分與其他與法官權利義務有重大影響等之建議事項，應由懲戒法庭與職務法庭分別組成之法官會議各自議決，爰就上開二會議組成、召開時間、議決事項及議決程序等事項分別予以規範。（修正條文第十三條）
(五)明定職務法庭第一審懲戒案件之評議規範
配合職務法庭第一審懲戒案件之審理程序依法官法第四十八條第一項但書規定應增加參審員二人為職務法庭合議庭成員，明定職務法庭第一審懲戒案件之評議組織、評議程序、評議方法，及法官、參審員在評議簿上簽名之義務。（修正條文第二十一條）
(六)調整輔助人力
1.懲戒法院人事室、會計室及統計室，得置科員，並定其員額及官職等；另明定懲戒法院應設置政風室及其組成人員之職等與職掌事項。（修正條文第八條、第九條、第十條）
2.為加速法官審理案件之效能，增設懲戒法院得置法官助理，並明定其員額及辦理事務內容。（修正條文第十二條）
本院函請貴院審議之「公務員懲戒法修正草案」及「公務員懲戒委員會組織法修正草案」及，係為使執掌公務員審判之機關，其組織及成員之名稱符合法院體例，並建立一級二審制，以健全公務員懲戒法制及發揮糾錯或權利保護功能。對於公務員權利保障、維持公務紀律、維護人民對於公務員體制之信賴影響甚鉅，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
主席：謝謝林秘書長的報告，現在進行詢答，本會委員發言時間8分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員發言時間6分鐘，並不再延長。今天上午10點30分截止發言登記，現在請登記第一位的吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（9時7分）主席、各位列席官員、各位同仁。秘書長，本席有幾個與法官評鑑委員會組織章程議題相關的問題想要請教你，上週我們有跟司改團體召開記者會，最主要是針對司法院於2月4日就評鑑委員會的組織規程所做的預告，3月6日也做了公告，在這公告及預告的過程中，其實民間團體有提出滿多意見提醒司法院，但是司法院好像沒有很好的溝通，所以相關的組織規程還是照原來司法院公告的內容通過。我知道這攸關到未來評鑑制度的改變，民眾原先都是要透過民間的組織或律師，才能提起對於法官個別的評鑑，但是今年7月起，就會改變成當事人、犯罪被害人都可以向委員會提出評鑑的聲請，我們可以想像，未來這一類的案件應該會變多，因為變成民眾可以自己來提出聲請，所以我想請教秘書長幾個問題。秘書長，這個評鑑委員會未來會設在哪裡？民眾要聲請個案評鑑的時候，程序又是如何？您可以先說明一下嗎？還是要請其他同仁代為說明？