一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請法務部部長、司法院秘書長、內政部警政署、衛生福利部、教育部及國家通訊傳播委員會派員列席就「未經同意散布性私密影像之防制」進行專題報告，並備質詢。
主席：今天專題報告的題目限定在「未經同意」、「散布」和「性私密影像」這3個要件，看要如何來防制。現在進行報告，發言時間為3分鐘。首先請法務部蔡部長報告。
蔡部長清祥：主席、各位委員。今天奉邀　貴委員會就「未經同意散布性私密影像之防制」，代表本部列席報告，以下爰就我國相關法律規定及本部防制作為提出說明，敬請指教：
壹、前言
近年來網路科技、通訊軟體使用愈趨廣泛，方便溝通聯絡的同時，也帶來了新的社會問題，「未經同意散布他人性私密影像」，即俗稱之「復仇式色情（Revenge Porn）」即是一例。近日媒體報載南韓「Telegram N號房」性剝削事件，爆出年齡約介於24至25歲的犯罪集團以詐騙手法取得女性個資、逼迫其成為性奴並加以性虐待，且可能有逾26萬人共享非法色情影片及照片，已確認的受害者至少有74人，其中甚至有16人未成年。我國則是一名號稱「東吳天菜」之陳姓男子未經同意，將其與前女友在租屋處拍下的性愛片上傳網路平台，雖一審法院判處陳男2年有期徒刑，得易科罰金新臺幣73萬元，惟上訴二審，臺灣高等法院改判陳男有期徒刑1年，緩刑4年，另需賠償告訴人新臺幣75萬元。因網路資料傳遞輕易快速且難以抹滅，加上社會習慣譴責被害人的風氣，被害人往往面臨極大傷害。
貳、我國相關法律規定
一、刑法
(一)違法取得且未經同意散布
於我國，對於違法取得且未經同意散布他人性私密影像情形，如係無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位者，得依刑法第315條之1第2款處罰，若是未經同意散布，則依第315條之2第3項相繩。
(二)合法取得，未經同意散布
若行為人係合法取得，例如被害人同意行為人拍攝或被害人自拍傳給行為人等，但嗣後卻「未經同意散布」私密影像的情況，因前行為屬得被害人同意，無違法問題；而後行為在目前實務上則以刑法第235條之散布猥褻物品罪論處。另因散布（公開）私密影像屬於被害人之私生活領域，將影響到被害人之外在社會評價，因此亦為刑法第310條誹謗罪之保護範疇。
(三)其他
如以欲散布被害人之性私密影像恫嚇被害人，或施強暴、脅迫使人行無義務之事等，將另構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第304條強制罪。若係逼迫成年被害人拍攝性交、猥褻行為影片並施以凌虐，則觸犯刑法第222條第5款加重強制性交罪，可處7年以上有期徒刑。
二、個人資料保護法
若被害人遭散布之客體除性私密影像外，尚包含被害人之個人資料或隱私，例如被害人曾至診所墮胎、曾罹患某些疾病等，或有關性私密影像已達得以直接或間接方式識別該個人之程度，且依其影像內容除一般個人資料外，尚包括性生活、醫療或健康檢查等特種個人資料時，則可能構成違反個人資料保護法第6條、第20條，如符合構成要件，可依同法第41條論處。

三、兒童及少年性剝削防制條例
106年及107年二次修正兒童及少年性剝削防制條例，並均自107年7月1日施行。其修正重點包括強調兒童及少年被害人地位、完備網路犯罪防制程序、強化被害人多元處遇服務、擴大責任通報人員範圍及加重犯罪行為人刑責等。
(一)刑罰
如係散布兒少為性交或猥褻行為之照片、影片，依兒童及少年性剝削防制條例第38條予以處罰。如係拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片，則依同法第36條第1項規定，處1年以上7年以下有期徒刑。若係以強暴、脅迫、詐術或其他違反本人意願之方法，使兒少被拍攝、製造上述照片、影片，依同條第3項，可處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利者，加重其刑至二分之一。
(二)行政罰
另無正當理由持有同條例第38條第1項物品，依同條例第39條第1項規定，第一次遭查獲者，處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰，並得令其接受2小時以上10小時以下之輔導教育，其物品不問屬於持有人與否，沒入之。

四、民法
被害人依現行民法規定，有下列救濟方法：
(一)保護請求權
依民法第18條第1項規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」因隱私權屬人格權之一種，受侵害時，被害人得請求除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。
(二)損害賠償請求權
依民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」因隱私權亦屬「權利」，故被害人得依上開侵權行為之規定向行為人請求損害賠償，得請求賠償之範圍包括財產上損害（民法第213條至第216條）及非財產上損害（即精神慰撫金，民法第195條第1項）。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照），行為人如是透過網路散播性私密影像，考量網路傳播速度快、擴及範圍廣泛、侵害程度較嚴重，則法院得視具體個案情狀、斟酌對被害人之侵害程度，審認判斷行為人所應賠償相當之金額。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同（民法第197條規定）。
參、本部防制作為
一、建立婦幼安全聯絡人名冊
為防止兒童及少年接觸有害身心發展之網際網路內容，由國家通訊傳播委員會召集衛生福利部、教育部、文化部、內政部警政署、經濟部工業局及經濟部商業司依兒童及少年福利與權益保障法第46條規定共同籌設「iWIN網路內容防護機構」（下稱iWIN）。iWIN是透過公開招標之政府委辦計畫，自106年1月起由臺北市電腦公會承接，針對違反「iWIN網路有害兒少身心健康內容防護例示框架」之網路內容，iWIN可通知業者盡速移除，針對重大或明確違法案件，則轉由地方縣市警/社政主管機關處理。
各地方檢察署婦幼保護執行小組已與相關機關、團體建立婦幼安全聯絡人名冊，並逐年更新名冊資料，本部將請各地方檢察署依轄區與各縣市政府警察局婦幼隊、各分局建立與iWIN聯繫之窗口，於檢警偵辦此類「未經同意，散布他人性私密影像」案件時，一方面適時保全證據，另一方面由iWIN協助移除被害人遭散布之影像，避免被害人因性私密影像不斷遭轉傳而生二度傷害，以維護被害人之權益。
二、教育訓練
本部每年固定舉辦「婦幼保護及性別平等研習會」、「防制人口販運及兒少性剝削實務研習會」，主要以（主任）檢察官、檢察事務官為參訓對象，研習重點為精進檢察官、檢察事務官辦案知能，提升檢察官重視性別暴力被害人人權之觀念及有效落實兒少性剝削之防制工作。109年度婦幼研習會特別將「復仇式色情」（即未經同意，散布他人性私密影像）議題納入課程，提升檢察官對是類案件的重視及敏感度。另「防制人口販運及兒少性剝削實務研習會」已於109年2月20日至21日辦理完畢，並安排iWIN黃益豐執行長講授數位時代中的網安風暴課程，讓檢察官、檢察事務官了解如何透過iWIN協助被害人。
肆、結語
法務部持續與警政、衛政、社政等網絡密切合作，如不幸發生是類案件，將要求所屬檢察機關從速從嚴偵辦，並由各地方檢察署、婦幼隊、各分局與iWIN建置聯繫窗口，儘速協助移除被害人遭散布之性私密影像，避免被害人之二度傷害，以維被害人權益。另依據個案情節，建請法院審酌被害人遭致之傷害等一切情狀，對被告量處適當之刑，以維司法正義。
以上報告，敬請主席及各位委員指教，謝謝。

一、關於「未經同意散布性私密影像（包括性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品等）」行為，現行相關規定：

依具體情節態樣，可能涉及兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削防制條例）第36條（拍攝、製造或使被拍攝、製造）、第38條（散布、播送、販賣、公然陳列、以他法供人觀覽、聽聞、意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有之行為）或第40條（散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒少有遭受性剝削之虞之訊息）等所定之罪。

除上開兒少性剝削防制條例所定之罪外，散布性私密影像行為亦有可能涉及刑法第235條散布、販賣猥褻物品及製造持有罪等普通刑法之規定。

以106至108年共3年間全國地方法院之判決結果為例，刑事第一審訴訟案件被告涉嫌違反兒少性剝削防制條例第38條第1項、刑法第235條第1項之被告總人數，分別為96人、171人，其中被論罪科刑者分別為90人、164人，占被告總人數之比例分別達93.75%、95.91%。

(一)其已觸犯刑罰法律，應由少年法院（庭）依少年事件處理法（下稱少事法）處理（第3條第1項第1款規定參照）。
(二)依兒少性剝削防制條例第26條規定，兒少遭受性剝削或有遭受之虞者，如無另犯他罪，不適用少事法處理；如有另犯他罪，應先依同條例第15條規定移送直轄市、縣（市）主管機關處理後，再依少事法移送少年法院（庭）處理。

一、除現行刑事訴訟法關於被害人保護之規定外，依甫經貴院於108年12月10日三讀通過，總統於109年1月8日公布，同年月10日生效施行之刑事訴訟法被害人保護與訴訟參與規定新制，及於108年12月17日三讀通過，總統於109年1月15日公布，同年月17日生效施行之刑事訴訟法因應兩公約所為修正關於第163條部分，賦予被害人程序參與權及保護措施，強化其於訴訟程序之主體性，及維護其尊嚴與需要：

被害人及其家屬於偵查及審判中，隱私均可受到保護，被害人與被告、第三人或旁聽人間得有適當隔離保護措施，且除被害人之法定代理人、配偶或一定親屬外，專業人員或被害人信賴之人，經被害人同意後，亦得在場陪同（刑事訴訟法第248條之1、第248條之3、第271條之2、第271條之3）。
其他刑事訴訟法關於被害人保護之規定，如證據調查之陳述意見及請求檢察官聲請調查證據權（刑事訴訟法第163條第4項）、審判期日在場、陳述意見及卷證資訊獲知權（刑事訴訟法第271條第2項前段、第271條之1第1項前段、第2項）、向檢察官陳述意見及請求上訴權（刑事訴訟法第314條第2項、第344條第3項）等。

於侵害被害人自由、性自主等人身法益較為重大之刑法或兒少性剝削防制條例等刑事特別法案件，被害人可聲請訴訟參與（修正條文第455條之38，或於一定情形，得由其法定代理人、配偶或一定親屬、相關政府機關或財團法人犯罪被害人保護協會聲請）。
訴訟參與人得有程序主體權（修正條文第455條之41至第455條之47），包括選任或獲法院指定代理人、卷證資訊獲知、受通知及到場、選定訴訟參與代表人、對準備程序事項、證據調查及科刑範圍表示意見等權利。

(一)經主管機關評估遭受性剝削之兒少被害人有繼續安置之必要者，得依法聲請法院家事法庭裁定保護安置或為其他適當處遇。
(二)法院受理前開事件時，為保護被害兒少之最佳利益，認有必要時，亦得依職權為其選任程序監理人或指定家事調查官為調查、連結社福資源，提供必要之協助（兒少性剝削防制條例第16條、第19條、第21條、家事事件法第15條、第184條第2項準用同法第165條規定參照）。
參、本院對於防制性私密影像外流及保護被害人之立法精神表示贊同，如有相關修正方向或內容之研議，在符合比例原則及規範明確性原則等前提下，本院尊重貴院及主管機關之決定，並適時提供修正建議。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝。
主席：內政部警政署也有提出書面報告，請問朱副局長要再做口頭補充嗎？

主席、各位委員。不用。
主席：好，那就在詢答的時候再說明。
衛生福利部和教育部也都有提出書面報告，就先請委員參酌。
機關代表已報告完畢，其他列席機關所提供的書面意見請委員自行參閱。
現在進行詢答，本會委員詢答時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；非本會委員詢答時間為6分鐘，不再延長；上午10時30分截止發言登記。
首先請吳委員怡玎發言。
吳委員怡玎：（9時15分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想先請問警政署，我們知道韓國這件事情是發生在Telegram這個app裡面，我們知道Telegram有名的是它比較保密、比較隱私，請問警政署在辦案的時候，對於Telegram相關的資料你們調得到嗎？你們有辦法監聽、監視或追蹤嗎？

iWIN？
吳委員怡玎：不是，是Telegram。

沒有。
吳委員怡玎：LINE我知道是有的，那其他的呢？其實我想要問的是幾個比較常用的app，除了臺灣的LINE跟臉書之外，還有像WhatsApp、韓國常用的Kakao、Telegram等，我們應該要知道有沒有辦法調到資料，這樣才不會有漏洞。

是。
吳委員怡玎：因為這種東西其實是很難追蹤的，有沒有可能可以有一個舉發獎金呢？這可能需要問法務部。

這部分我們可能還要再做分析。
吳委員怡玎：OK，因為這是很大的不一樣，如果你們這個計畫成效非常好，這些犯罪都有被抓出來，那麼我覺得應該繼續執行，而不是為了讓數字降下來，就把這個計畫取消。
另外，再請教有關居家檢疫的問題，我們知道之前有一則新聞報導手機檢疫訊號經常出錯，錯誤率甚至高達93%，變成員警一個小時要處理16件檢疫人員跑出去的案件，請問警政署，軟體出錯的問題處理好了嗎？現在員警已經很辛苦了，如果這些居家檢疫的訊號一直出錯的話，他們會忙不過來，這部分請警政署說明。
朱副局長宗泰：針對手機部分，因為電子圍籬整個系統是在電信部分，而電信業者那邊的對口窗口是NCC，我們只是負責後端執行，所以這個部分……

是。

目前是由行政院資安處找五大電信業者協調這件事情。

是。
賴委員香伶：就這部分的與時俱進來講，涉及到18歲以上或以下，就會有保護性不足的差別性，這是現狀嗎？

對。
賴委員香伶：在兒少性剝削防制條例裡，主要比較特定的是可以移除相關的資訊。

法條的規定是儘快移除。

我的瞭解是由國家邀請這些民間團體來幫忙、協助及處理。
賴委員香伶：依現在的調查狀況，已經移除的量是多少？要花多少時間移除？如果沒有辦法做得完整，還有什麼方式可以加強這部分的效益呢？
蔡部長清祥：這部分是NCC在處理，有關數字或執行層面，他們會比較清楚。

應該有。

iWIN的部分嗎？移除的部分嗎？

好的。
賴委員香伶：特別是衛福部，如果已經有案例的話就請讓我們知道，執行狀況是否達到當時所講的效果？
林簡任視察慧玲：好，我們再提書面給委員，謝謝。
賴委員香伶：最後，回歸到我剛剛所講的，現在不管是法制或保護，均有不足與不周到之處，因此法務部或司法院有無可能針對剛剛所提及問題另外修訂新法規？包括私密影像所涉及的犯罪防制問題？相關條例或法案有無在規劃中？
蔡部長清祥：我們會隨時蒐集相關個案處理情形，如刑度有不足之處，我們願意檢討；如防範措施不足，我們會結合其他相關機關一起把防護網建立得更嚴密。

謝謝委員。

主席、各位委員。兩者都有可以討論的空間。
鍾委員佳濱：兩者都有討論空間？拍照的人認為要向警方報案，是為了舉發，可是一上了社會新聞就很麻煩了。我們不知道行為人是否因公開暴露而違反善良風俗，但拍照的人可能也有問題。
舉例來講，情侶雙方情投意合時拍了張裸照，持有者為前男友，散播者是前男友的新女友，散播平台是LINE。這個案子在成為刑事案件前，傷害已經造成了，根據現行法，拍攝者是否可以要求持有者預防性地刪除其個人影像？散播平台可否在散播者上傳當下，即確認拍攝內容是否取得同意？這問題很複雜，拍的時候是合意，並未違反意願，但散播時恐怕未取得同意。麻煩的是，散播過程又是另外透過一個平台，這就是目前我們遇到的情況。
個人影像處理有幾個層次，一般性的個人影像如有相關規範可事前或事後取得同意，並依當事人要求被遺忘，這就是我們要求的，事前請求刪除、被遺忘權。如違反意願拍攝，或未經同意散播個人資訊，則可要求下架，不下架者可能違法的可處罰。若涉及刑法，則可能必須更快速下架，在調查過程中尚必須保護被害人，避免二次傷害，事後也要迅速下架。我們今天所討論的主題，其實均與GDPR有關。
個人資料保護法第二條提到，個人資料包含性生活等等在內，而所謂當事人，係指個人資料之本人，所以這就是個人資料保護法目前對於當事人的保護。至於被遺忘權，個人資料保護法第三條有關當事人可行使的權利包括第五款所規定的「請求刪除」。請問司法院謝廳長、國發會，針對非公務機關持有的資料，可以請求刪除嗎？該依個資法還是民法？因為民法第十八條提到，人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。所以被遺忘權在個資法中有寫到，民法第十八條也有寫到。請問，當請求非公務機關刪除所持有的資料時該怎麼做？根據何法？部長有何看法？

個資法已經有很明確的法條規定……

也就是要求持有人刪除或……

我們同意蔡部長的看法。
鍾委員佳濱：現在以日本為例，日本特定電子通信服務提供者之損害賠償責任限制暨使用者資料揭露法第三條第二項提到，社群媒體，也就是平台業者具有刪除違法資訊的義務，且平台業者在刪除這些資訊時，上傳資訊者不得向平台業者求償。換句話說，平台業者要遵守相關的程序與義務，如此，當他們在做這些事時可免受傳訊者求償，可見平台業者有義務保護所涉及資訊的當事人，這是日本的作法。
現在國發會的題目來了，陳主委說，我國將在2020年春季時與歐盟進行第二輪諮商，因為我們已經在2019年和歐盟進行過三次協商。所以陳主委在去年12月25日表示，將成立個人資料保護委員會並研修個資法，即GDPR（一般資料保護規範）有關的規範，請問現在進度為何？

如果涉及到個人的隱私……

如果是像剛剛所提到的個人資料保護法裡面所保護的個人隱私就……
鍾委員佳濱：我舉個例子，公共的十字路口的車禍，血肉模糊的照片，這是不是個人的隱私？當事人的隱私？
蔡部長清祥：如果涉及到犯罪，這個東西當然就要提供給警方。
鍾委員佳濱：不曉得是不是犯罪啊，它是車禍嘛，他可以提供給警方，但他自己可以散播嗎？他可不可以散播？我們常常看到現在的晨間新聞就是三器—閉路監視器、路口監視器，還有什麼？還有行車紀錄器啦，媒體都很喜歡拿這三個器來當新聞。
我們再往下看，請問國發會，警政署在公領域，比如路邊的電線桿上裝設的監視器所拍攝到的公領域，如果錄到監視畫面足以辨別行人的外型、行動軌跡，算不算是個人資料？裝置的單位要不要提出安全防護跟調閱的規範計畫？
林參事志憲：跟委員報告，事實上在個資法第五十一條第一項第二款有一個規定，主要是說，如果你在公共場所或公開活動中所蒐集、處理、利用的資料，沒有跟個人資料結合的，就不適用個資法的規定，但如果跟個人資料會結合，當然是適用個資法啊。

可以。
鍾委員佳濱：好，謝謝。
主席：請國發會就鍾委員特別就個資所提出的問題做一個書面，也請提供給本委員會。
請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（9時50分）主席、各位列席官員、各位同仁。在詢問之前，我想請問一下我們與會的官員，沒有人的資歷是在10年以下嘛，有的話請舉手。OK，那就沒有。
我的問題其實比鍾委員簡單，我的問題請各位直接看投影片就好。針對今天的議題—沒有經過同意散布性私密影像的防制，所有與會的官員裡面，認為我們現行的法令規定就這個部分已經很完整的，請舉手。
可見大家都不認為我們目前、現行的法制，對於這個領域的問題，它的規範是完整的，對不對？我的結論如果是這樣沒錯，那第一題就已經結束了。
第二個，我要請教的是，從執行的層面，因為我們與會所有的官員各有各的職掌，從執行的層面來講，有沒有發生過任何你在執行的時候，你認為你心裡的糾結跟你實際上面依照法令規定去做的時候，你認為現行的法律規定導致你沒有辦法讓公平正義能夠實現的？請舉手。沒有？
所以剛才第一題的答案是說，你們不認為現行法令規定是完備的，可是第二題的答案說，明明你的道德觀跟你講說，這個東西它是應該要被處罰的，然後因為你主掌這個職務，你也有機會讓它落實，可是因為現行法令的規定，在你主管事務的情況之下，讓你沒有辦法落實的，今天與會的所有的官員都沒有嗎？
所以與會的所有官員認為我們今天這一個議題，在你的執行層面，你完全可以按照現行的法令規定，去落實不僅僅是法律上面的公平正義，也是你心中道德觀的正義嗎？
我再問一次，有人認為你在執行你主掌事務的時候，依照現行法令的規定，你沒有辦法去落實的？有還是沒有？有的請舉手。
還是沒有！
我其實很期待剛才那位警政署的官員會舉手，因為我如果沒聽錯的話，警政署的代表，您知道剛才吳怡玎委員問你的Telegram是什麼東西嗎？您知不知道Telegram是什麼東西？請問警政署刑事警察局副局長，您知道Telegram是什麼東西嗎？

主席、各位委員。就是我們一般市面上的通訊軟體。
李委員貴敏：謝謝副局長，很好，很好。
您剛才回答的時候講到國外平台的部分，我們還是透過……
朱副局長宗泰：我們是透過我們的國際科，跟一些與我國簽訂司法互助協議的國家請求協助。
李委員貴敏：以現在來講，我的第二題題目如果從刑事警察局的角度上面來講，既然剛才的答案是講說臺灣國內的部分沒有問題，但是國外的部分要透過這樣的組織去處理，那他的效率性跟他能不能夠即時，因為現在是網路無國境啊，是不是？

是。
李委員貴敏：既然是在網路無國境的情況之下，如果你只能夠執行國內的部分，而不能夠執行國外的部分，然後花的時間很長的話，也就是說，我們一直在強調的，尤其我們前兩天討論的被害人保護的部分，一直強調的就是被遺忘權，這個傷害是持續在繼續進行當中的。大家太著重在，有些事情是你當初拍影片的時候同意的，可是對於兒少來講，或者對於其他不願意的人的情況來講，當你在執行面有困難的時候，難道它不是一個你應該立即去解決的問題嗎？而不是說，我已經按照法律的規定，然後我已經透過司法互助，既然我已經提了，這件事情就了了。不是這樣子嗎？

這個部分我們還是會透過比如說外交部……
李委員貴敏：副局長，再回到第二題，您可以看到投影片上面的題目，以您主掌的業務來說，你在執行的時候，有沒有覺得現行的規定或者國際間的條約讓你不僅是符合法律上的規定，而且從你心中的道德感來講，你的執行也是無礙？您認為有嗎？

跟委員做一個報告……
李委員貴敏：簡單說，因為我還有很多問題。
朱副局長宗泰：在國內的部分，基本上是沒有問題，如果在……
李委員貴敏：不是，副局長，我要拜託你，我覺得官員和立法院之間常常會發生一個困難，就是你們太會閃避問題。因為本席還有其他的問題要問，您是要現在回答，還是要會後回答？
朱副局長宗泰：關於這個部分，我們整理書面資料之後再向委員做一個說明。
李委員貴敏：謝謝您。在NCC執行的部分，我剛剛聽到的回答是說這個取決於主管機關怎麼樣處理，您在執行的時候，要很快的把這些圖檔從網路上面刪除，從效率性和道德感來講，假設你就是那個影片的主角或參與人的話，到目前為止，你認為那個刪除的時效、迅速性符合需求嗎？簡單來講。

只要有收到民眾申訴的話……

他們會立刻向警政單位報案。

這是急件的部分。
李委員貴敏：如果不是急件的話，拜託會後給我資料，好不好？

好的。

大概達到93.75%和95.91%。
李委員貴敏：很好，謝謝，司法院回答得很明確。
在刑度方面，我們從剛才的法條來看，它的刑度其實是滿輕的，即便是部長前面提到的強制罪，最高3年其實也不高，所以本席要請問一下，以司法院實際的判決案例來講，那個刑度大概是落在哪一個空間？

大概中度以下。

好。
李委員貴敏：因為時間關係，所以我沒有辦法問，本席用口頭說一下，簡單來講，我覺得問題是在於未遂，因為無故的部分，第三百十五條之二常常是不適用的，因為你就講他同意了。重點是在於未遂的部分，基本上來講，我們知道以往在釋字第407號或是釋字第617號裡面都有規定，我想知道主管機關目前對於未遂的部分是怎麼定義的，好不好？謝謝。
主席：謝謝李委員，你要指定法務部還是司法院？

主席、各位委員。我個人不是民進黨員。
鄭委員麗文：但你有沒有屬於哪個派系？蘇新系，還是英系？還是正國會？還是海派的？
蔡部長清祥：我不曉得誰是誰的系，我是法律人，我沒有政黨。
鄭委員麗文：你都沒有？那請問你算是誰的人馬？因為你現在被任命為法務部長嘛！你是屬於誰的人馬？是蔡英文還是蘇貞昌我不曉得，你是屬於誰的人馬？我也不在民進黨裡頭，我想要知道一下。

我是國家的人馬。

我是為國家、為社會做事情。
鄭委員麗文：因為這次蘇貞昌院長震怒嘛！根據報章報導，因為內政部長和警政署長分屬民進黨內部不同的派系，所以才會鬥得這麼厲害，法務部也直接被扯進去了，所以我要先知道部長在民進黨裡頭是屬於誰的人馬、誰的派系，如果都不是的話，請問法務部臺北地檢署為什麼退回這個案子？
蔡部長清祥：根據我的瞭解，退回是媒體的報導啦！至於臺北地檢署怎麼處理，他們不會來向我報告，我也不曉得他們如何處理，這個案件他們該怎麼處理就怎麼處理。

那是媒體的報導。
鄭委員麗文：對，地檢署的說法是，依據他們內規的規定等等，所以把這個卷證發回原司法警察機關命其補足。因為所附的調查資料不完備，所以發回原機關補足，但是原機關不是司法警察機關，原機關是內政部，也不是司法警察機關函送的，所以有人說不應該適用這一條規定。另外，如果內政部補足相關資料，這其實有兩個層次的問題，內政部函送警政署長是非常嚴重的事情，警政署長是最高治安單位的首長，如果最高治安單位的首長有不法，而且是內政部說他不法，不是其他人說他不法，這很嚴重。就程序上來講的話，是要等到內政部補足資料，還是說如果他有違法的情事，地檢署應該主動偵辦？
蔡部長清祥：我們現在都不去猜測到底應該怎麼辦，因為這個案子已經到臺北地檢署手中了嘛！如果已經分案了，就按照法定程序，該怎麼處理就怎麼處理。
鄭委員麗文：地檢署可不可以主動偵辦？我不知道他們會不會主動偵辦，你也不知道他們會不會主動偵辦，但是地檢署應該可以主動偵辦。
蔡部長清祥：檢察官因告訴、告發或其他情事，本來就會依法處理。
鄭委員麗文：以這件事情來講的話，地檢署也可以主動偵辦，不需要退回啊！所以我一開始才問你是哪個派系的，是不是因為不同的派系就決定了你們的地檢署要不要受理這個案子？還是說這個人很難做，退回會比較簡單？這是一個政治上的動作嗎？

沒有。

我都不曉得。

我也是看報導的。
鄭委員麗文：所以你不是事先知道，然後不報告蘇貞昌院長？並沒有這樣？

廉政署也不知道啊！

政風處是屬於廉政署。
鄭委員麗文：好，接下來再請教部長，現在廉政署會不會調查呢？因為內政部說他們函送了法務部、廉政署還有監察院，現在地檢署給他們駁回，那廉政署呢？廉政署也駁回嗎？還是說廉政署有要調查？

這都是個案的處理。

我沒有看到報告啊！

沒有。
鄭委員麗文：如果按照正常程序，理論上來講，由內政部正式函送給廉政署，請廉政署調查，它不會不調查吧？不然的話，人家會不會覺得因為警政署官那麼大，所以署長就不調查，小官才調查，大官就不調查？就理論上來講，廉政署應該要調查吧？是不是？

我們現在不談理論……
鄭委員麗文：不談理論，也沒有原則？理論遇到他也行不通？

要按照法律的規定。
鄭委員麗文：按照法律的規定是不是應該要調查？我是問你按照法律的規定啊！當內政部函送一個官員請廉政署調查的時候，廉政署是不是一定要調查？是不是這樣？
蔡部長清祥：廉政署有它的職掌，如果廉政署自己……
鄭委員麗文：你連這個也不敢回答！我再請教部長，現在警政署長被爆出這麼大的一個醜聞，這也是非常罕見的，自己所屬的部長說他違法失職，署長也沒有請辭，那部長也很奇怪，這個署長違法情事如此重大，部長也沒有把他調離現職，照理講應該要調離現職，這樣法務部或是廉政署才方便去調查，但是現在警政署長還是站在那邊，這樣會不會影響調查？他還在現職上面耶！他是警政署長，全國的警察都是他管耶！那你們調查得動嗎？
蔡部長清祥：現在案子已經在臺北地檢署，大家就尊重臺北地檢署的認定。

我覺得它……

不是說敢不敢的問題……

那要看案件的內容。
鄭委員麗文：你一直跟我說案子在地檢署、案子在地檢署，地檢署就已經退回了啊！

那是媒體報導啦！因為我也沒聽到地檢署或是高檢署來向我報告這個案子後續怎麼處理嘛！
鄭委員麗文：部長，是這樣子，因為這真的是全國高度的關注，他是所有警察最高首長，他是堂堂警政署長，今天是他直屬的現任內政部長函送他耶！這個事情要不了了之嗎？警政署長現在還在他的位子上面，如果像內政部所函送的這麼嚴重，然後地檢署也不敢查他，廉政署會不會查他呢？監察院會不會查他呢？還是因為他的後台硬，所以連內政部長要查都動不了他？還是內政部長真的像蘇貞昌講的，沒事找事做，陷害忠良，人家根本沒有違法，還亂給人家舉報告發？

大家不要隨便猜測啦！
鄭委員麗文：兩邊一定有一邊有問題啊！兩邊都沒有問題，難道是我們全國老百姓的腦子有問題嗎？一定有一邊有問題嘛！
蔡部長清祥：現在案子已經在臺北地檢署，大家就靜待它的認定。
鄭委員麗文：現在燙手山芋丟到你法務部啊！不管是地檢署還是廉政署，都是你們法務部在管的，所以我要先知道你是哪一派的，如果都沒有，秉公處理、依法處理是怎麼樣，你就可以講……

我是國家派的啦！
鄭委員麗文：那很好，所以依法處理，就法論法怎麼處理應該讓我們知道，不然這事情就這樣沒有了嗎？蘇貞昌叫他們兩個閉嘴就沒事了？
蔡部長清祥：不是，這個案子在臺北地檢署，我們就靜待他們用專業來判斷，是屬於行政調查或是屬於犯罪偵查，我們就靜待他們的認定嘛！大家不要在這邊隨便的猜測，因為大家都沒有看到案件的內容。
鄭委員麗文：我是希望法務部，像你剛剛講得很好，秉持國家的立場，依法論法、該辦就辦，不要因為他是警政署長就不敢辦他，如果他是冤枉的也要還他一個清白，不要這樣不清不白的退回，他到底是有罪還是沒有罪？他到底有沒有違法瀆職？沒有人知道。這樣不好，對警政署長、對全國老百姓都不公平，對內政部長也不公平啊！到底誰是冤枉的？讓我們期待一個公平、公正的法務機關來做最後的裁判嘛！不然我們老百姓無所適從啊！

一定會公正、公平的處理。
鄭委員麗文：如果是一個違法的人在當我們的警政署長，那真的是太離譜、太荒謬了，沒有人可以接受嘛！所以今天就是請法務部要加油，謝謝。

謝謝。

主席、各位委員。現在是個案問題。
鄭委員運鵬：剛才部長的回答是說現在案子在地檢署，你也沒有聽到像報紙所載的退回？

沒有。

不曉得。
鄭委員運鵬：這個案件可能是有來自警界、外界的一些傳聞，傳到最後政風單位不得不調查，但是調查完了之後，可能查無實證，也可能認為有必要送檢察官調查，現在就是這個狀態，對不對？所以你也不能在此公開說明或指揮檢察官要怎麼辦，是這樣沒有錯嘛？
蔡部長清祥：是，因為法務部本身是處理法務行政，我們對於個案從來就不介入也不干預，更不能指導，否則會影響到最後個案檢察官的認定。
鄭委員運鵬：我聽說當時內政部沒有往上報的考量，是要避免馬王政爭時，黃世銘檢察總長在未偵結的狀況下就去向馬英九總統報告案情，所以政風就處理政風的，他們就沒有往上報，包含蘇貞昌院長也是事後得知。當然黃世銘總長後來也是有罪判決，入監服刑，沒有錯嘛？

沒有入監。
鄭委員運鵬：沒有入監，反正就是判決有罪，所以他們也是避免這個狀況，對不對就見仁見智啦！因為畢竟在政風，這個我沒有意見。但是這個亂源有時候是在他們那個領域，有時候在媒體，有時候在立法院，如果今天在立法院非要問出警政署長和內政部長誰有問題、誰沒問題，恐怕今天不會有答案，這個也沒有錯嘛？
蔡部長清祥：是，因為很多訊息都是來自媒體報導啦，大家都沒有接觸到整個案件的資料或是瞭解事實的內容，所以大家都在猜測，以為就是媒體報導的這樣子，事實上很多是與事實不符的。
鄭委員運鵬：我曉得啦！有很多去按鈴申告的，他對媒體講的和他自己提告的內容根本完全不一樣，這個我瞭解，所以在立法院追個案通常都是政治問題，或者想把它變成政治問題，那部長就抓這個分寸，不能講的就不能講。至於政治問題就讓民意代表和政黨之間自己解決，也是內政部長和警政署長自己要去解決。
今天的題目講真的，很難談，一不小心我們就變公然猥褻罪。今天早上有委員問到，自由時報這個打馬賽克的照片，到底是拍的人有罪，還是在那邊做這個行為的人有罪，這有討論的空間，剛剛好像是這樣說明，對不對？本席看到的是另外一則新聞，這個我也沒有對錯的評價，在另一份報紙上面有一位日本之前的AV女星，你應該不認識，這個AV女星已經退休6年了，目前在臺灣的餐廳工作，從內容看起來她並不想要受訪，她也不是公眾人物，因為這是娛樂名人版，對她本人來說，她已經不在娛樂界，也不是名人了，受到訪問多少有點困擾，她希望過平淡的生活，並不想要回演藝圈，所以看起來她並不想受訪，但是照片就很大。我沒有在講這個報導對或錯，但是這種內容就人性來說會有很多人看，我猜它今天的銷售量和點閱率應該都不錯，社會就是這樣。
今天要看的是，在各種行為態樣上面到底有沒有辦法處罰，你的處罰會不會讓人家覺得不公平。部長，我要跟您討論的是這個，現代的拍攝及傳播工具非常多元，公私很難認定，所以你到底有沒有辦法去處理？怎麼樣處理才不會因為技術進步而有罰不到的狀況，這個是我們必須去討論的。怎麼講？我向部長說明一下，過去的偷拍叫針孔，現在叫全民狗仔，大家用手機，但是還有叫空拍機的。空拍機的狀況是這樣，這個是這幾天的新聞，因為我們在兩年前修正過民航法，把空拍機列入規範，所以有很多地方是不能夠飛的，包含機場、一些公家機關和人口密集的地方，怕飛機掉下來撞到人。有很多大樓也不想讓人家拍，為什麼？因為它就飛飛飛，我本來在那麼高的地方沒有人看得到，還可以穿條內褲走來走去，現在突然看到外面有台空拍機在攝影，所以有很多地方主動向地方政府說不想被拍，結果弄起來，業者和玩家就非常反對，他們說一片紅通通根本沒地方玩，這也有點矯枉過正。現在加上這麼多工具之後，你會發現真的很難管理，你什麼時候被拍到真的是不曉得，更不用說是職業的新聞記者。
再來是它內容的手段，從過去的錄音帶，錄音帶大家很難想像，最近我看了影片，在Netflix（網飛）上面有一個去年爆紅的影集，叫做「AV帝王」，他就是從賣色情錄音帶開始，後來再賣到錄影帶，從聲音變影像，影像變光碟，畫質更好，拷貝影片也快，到最後用硬碟，現在到網路。網路現在還是手機，在5G之後會傳得非常快，可能是以前傳播速度的幾十倍。它的方式還有印刷、複製、網路副本，甚至用分享就好了，還不用copy，你就直接連結上去，源頭如果沒有去除，現在到處都有。在行為上面則有公開散布和販售。
現在對政府來說最麻煩的是個人視訊和通訊，什麼叫個人視訊和通訊？我向部長說明一下，以前都是公開賣啦！前面那幾個都可以賣，錄音帶、錄影帶、光碟、硬碟，在網路上面也可以有會員制，這些過去有實體副本的都是可以賣的，以前賣才有罪嘛！刑法第二百三十五條的散布容易抓，因為那種散布是有實體的，你很容易限制影響範圍。可是現在不只是進入網路，還進入到這種個人視訊、通訊的時候，我沒有公然啊！我是一對一，現在用手機都雙鏡頭，我可以放一個鏡頭在那邊自拍給你看，我裸露也是一對一，請問部長，這種行為到底有沒有罪？在你的認知裡面，他有沒有公然？有沒有猥褻？
蔡部長清祥：沒有為大家所共聞共見的，就沒有所謂的公然。
鄭委員運鵬：好，要共聞共見，所以未必公然。但是我今天視訊的軟體是一對多，到底有幾個人看你也不知道，那這樣是不是公然？
蔡部長清祥：如果是少數人，大家在自己同意之下……

原則上當然散布的人一定有罪。

主席、各位委員。家暴法是為了防治家庭暴力……
周委員春米：當然不是落在家暴法，我是說如果有其他法源，是不是可以仿照家暴法，由法院核定禁制令？
謝廳長靜慧：這個部分我們可以研究一下相關的法制，還有司法的機能如何扮演適當的角色。
周委員春米：這個法案大家考量的是網路的散播及某一部分的言論自由，但違法的話當然還是要移除、要處理，只是行政機關就可以做，像現在的做法是不是夠完整、夠全面、夠合法，或者還是需要法院核發禁制令才比較完整、效果比較好？所以我今天提出一個臨時提案，請相關主管機關就這個法案或這個機制的建立做一個專案的研究。等一下我們再處理臨時提案。

主席、各位委員。他散播的話當然有違法。
蔡委員易餘：如果我是私密的群組，我不認為我是散播呢？
蔡部長清祥：在群組中做傳播，將不應該上傳的影片上傳讓很多人看到的話，在現行的法律上還是可以處理。
蔡委員易餘：散播是指不特定的第三人，如果這個社群是會員制，每個人都是特定的，會不會構成不違法的事由、阻卻違法？
蔡部長清祥：雖然它是會員制，但任何人都可以加入，甚至是付費的，付了錢就可以加入，所以這還是不特定的。
蔡委員易餘：這是部長的看法。現在有一句最流行的話─老司機求上車，部長有沒有聽過這句話？
部長沒聽過？這句話在年輕人的社群非常流行。為什麼會有這句話呢？每次新聞媒體報導哪個藝人有怎樣的影像流出，這時後面就會有一大串留言說「求上車」，就是這些人也想拿到這個影片。部長聽得懂我的意思嗎?

我懂。
蔡委員易餘：這就是他們的密語啦！從這件事我要請問，每次偵辦類似性侵案、涉及名人或涉及女性被性騷擾的案件，為什麼都會有影片流出？民間為什麼都可以拿到影片？最典型的就是之前李宗瑞的案子，為什麼民間可以拿到這些影片？
蔡部長清祥：我不曉得是當事人傳出去的或是辦案人員流出去的，如果是辦案人員，不管是檢、警、調或其他執法人員流出去的話，我們有很嚴格的法律管制。
蔡委員易餘：當然會管制，但到目前為止好像沒有一件查出是從哪裡流出的，我覺得都不了了之啊！最後也沒有起訴或不起訴，告訴我們是不是民間流出，像之前港星陳冠希事件是因為被修理電腦者流出，這樣我們就知道是民間流出的，但相對應的臺灣爆發的李宗瑞事件，影片是從哪裡流出的，法務部沒有告訴我們，社會上也不知道。
蔡部長清祥：如果個案上需要瞭解，我們把詳細情形……
蔡委員易餘：你不必告訴我，我只是說未來……

一定會依法處理。
蔡委員易餘：對於這種不應該流出的東西被流出，大家都直覺是辦案過程中被流出，站在法務部辦案的精神─偵查不公開，不能被流出的東西萬一流出了怎麼辦？
蔡部長清祥：現在由辦案單位流出的機率很小，因為現在偵查不公開作業辦法執行得非常嚴格，有很多限制和要求，所以基本上機率比以前少多了，至於其他管道，那我們就要密切注意了。

欸……

有。
吳委員玉琴：好。有被害者發出這樣的聲音，說他們到警察局報案的時候，常常聽到：「為什麼你要拍這些影片？」、「如果不拍，不就不會有這種事嗎？」、「這些照片有藝術價值，被散布也不會怎樣啊！」、「你要不要和解啊？」等等類似的說法，這對被害者而言其實都是二度傷害。
我看法務部在相關報告裡面提到會加強對婦幼執行小組的教育，甚至對防制人口販運等相關業務的人員也要增加一點教育的功能，希望第一線同仁不要再讓被害者產生二度傷害。被害者能在發生這些問題之後走出來跟警察報案已經是踏出第一步了，因為他可能遭到恐嚇或威脅，在尋求司法救濟時其實已經很害怕了，如果相關的司法文書要寄到家裡，他又怕家人知道，所以這個過程有很多心理層次的問題，需要警方和相關司法人員稍微有點體恤的心。所以這部分本席要提醒司法院、法務部、警政署，在處理相關案件時，相關文書是不是能寄到被害人指定的地址，而不是一定要寄到家裡？因為我覺得他們會很害怕這個事件被公開，而這也是他們可能被威脅的一部分。
朱副局長宗泰：謝謝委員的指導，這個部分我們會教育同仁，以後在處理過程中，技巧要更加細膩。
吳委員玉琴：民間團體也在提醒，未經同意散布性私密影像的被害人都不大知道可以跟誰求助，所以除了警政這邊之外，其實也需要民間社福團體的協助，尤其性侵害犯罪防治法裡面對被害者保護有一些規範得滿清楚的相關服務，請問衛福部，未經同意散布性私密影像的行為算不算性侵害的一種？

謝謝委員。

主席、各位委員。有。

對。
劉委員世芳：但是我剛剛已經講過，其實2014年已經有人在臺北地方法院引述過被遺忘權了。司法院刑事廳彭廳長可以回應一下嗎？

主席、各位委員。2014年這個案子我可能要再瞭解一下。
劉委員世芳：我對2014年這個案子所瞭解的是，他認為個人曾經有過不管是暴力或其他不好的、負面的事情，而且已經接受司法審判了，但是過了好多年，又在網路上被人家拿出來不停地攻擊，對他造成二度傷害。其實其他國家也曾經引用被遺忘權，譬如日本法院2017年就依被遺忘權的精神，要求Google刪除一名男子的被逮經歷。
我要跟部長討論的就在這個地方，就是不管屬於性侵、暴力、霸凌、洗門風，或者是剛剛蔡易餘委員所提到的在SWAG上傳的影片，其實並沒有經過裡面的相關當事人或當事媒體的同意，就因為圖利或者是復仇等等而直接被放上去了，請問我們有沒有權利根據被遺忘權的精神，要求這些提供通訊軟體的大公司，不管是Google、Telegram、LINE或WhatsApp把它下架，甚至下架這個軟體？因為在2014年的時候，歐洲法院就要求Google製作一個網路表單（Webform）以接受歐洲民眾的請求，現在已經下架了大約50個網路媒體系統。請問我們有沒有可能朝這個方向來處理？我現在講的是通案的部分，而不是個案。
蔡部長清祥：我認為這個做法很好，像我們的iWIN目前在網路內容防護方面已經有相當不錯的成績，剛剛我聽主管機關NCC的列席人員提到他們也有請求業者移除相當多案件，將來如果還有需要業者配合的地方，我們也會跟他們做密切的聯繫。
劉委員世芳：部長剛剛好像對NCC還滿讚賞的，可是根據我們所查到的資料，其實107年和108年iWIN受理的案件還不到百件耶！
你現在講的是個別的部分嘛，但是如果某些網站，甚至是自媒體或收費的媒體，不管它是什麼18禁或禁不禁等等，它其實是一而再、再而三，就有點像我們現在所看到的南韓N號房事件的狀況。這個部分法務或司法系統有沒有可能要求它後面的這些網路公司或主持這個網址的人刪除或下架？有沒有可能做到？如果有可能做到的話，請問我們現在所能引用的法源基礎在哪裡？
蔡部長清祥：當然一定要有法源基礎才能夠要求業者遵守，現在雖然有透過民間這樣的力量去要求業者，但是如果效果還達不到目標的話，我們再來想辦法，看看……
劉委員世芳：效果達不到目標就是你所說的，人家會覺得我們臺灣是一個講究人權、講究自由的國家，那樣你會不會過度進行網際網路的審查。所以我想請教一下，如果我們真的要把被遺忘權的概念放到法條裡面去，到底應該放在什麼樣子的法案會比較好？
蔡部長清祥：目前來看就是個人資料保護法已經有了嘛，那麼要不要引用到刑法、刑事訴訟法，由法官來做最後的判決？我們再看看有沒有足夠的法律依據可以來運用。
劉委員世芳：這是判決的部分，但我剛剛說的是，有的人在知或未知的狀況下，也許是基於好奇、好玩或復仇，就在網路媒體世界裡面廣傳這些影像的話，我們有沒有可能把它下架？就像我剛剛所說的，Google已經接受歐洲法院的要求，下架了大約50個網站，他們不只是刪除影像，而是整個網站都拿掉，我們有沒有可能做到這樣？就好像N號房事件，如果整個網站裡面充斥的都是非法的、性侵的、霸凌的影像，對不管是女性、男性或未成年的兒童、少年造成莫大的傷害甚至二度傷害，在這樣的狀況之下，其實就不能只針對個案來做處理了。這個怎麼辦？這是我們現在所碰到的困難。個案好像只要願意一直不停地追蹤下去，法源基礎可能已經有了，就像您剛剛所說的個資法的規定，或者是刑法有關人權保障的部分，但如果它牽涉到大量的人，現在可能是四、五十個，六、七十個，說不定會有六、七百個，甚至六、七萬個人同時在觀賞、瀏覽，甚至用付費的方式，一般他們講得好聽叫做成年人的色情網站，但如果不是的話呢？當公權力要介入時，可能就還沒針對這方面做比較詳細、綿密的討論。所以我想請教一下部長的態度和方向，好嗎？
蔡部長清祥：好，跟委員報告，我會邀集主管機關NCC、國發會和衛福部，大家一起來討論看看目前各部會所主管的法規夠不夠，包括我們法務部所主管的刑事相關法規是不是足以來處理這一類的問題。我想這是跨部會的啦！
劉委員世芳：一定要跨部會，而且這裡面比較重要的大概是NCC吧！可是NCC今天列席人員的層級不是太高，我來請教一下林慧玲簡任視察。對於剛剛部長講的，不曉得你們站在NCC的立場上是如何處理？

我們會盡力。
劉委員世芳：你們NCC實在是空有自己的工具和條件不去用，卻只說兒少法，那是衛福部的事情，而這是法務部的事情，我想NCC這樣太把責任推給別人了！我剛剛說被遺忘權裡面有很大一部分在於我們怎麼樣對網際網路做比較好的規範和管理，如果要對網際網路做比較好的規範和管理當然就靠NCC啊！怎麼會衛福部叫你怎麼做，你就怎麼做？這樣未免太被動了！
李專門委員文秀：報告委員，對於廣電媒體及電信事業，基於個資法，我們是目的事業主管機關，就是個資法……
劉委員世芳：我知道有保護，但是那些內容如果超出衛福部或刑法所能忍受的人權規範時，NCC應該也要有所作為，不是嗎？
李專門委員文秀：如果是我們可以規範的媒體，比如說廣電媒體，但是剛剛委員所講的是網際網路的內容，因為網際網路現在的目的事業主管機關不是本會，所以網際網路內容的部分現在還是以iWIN為主。

我們來協調啦！
劉委員世芳：好，麻煩一下。謝謝。

謝謝委員。

1、
由於網路科技的發達與特性，性私密影像一旦遭散布，流傳快速，被害人受到的傷害往往難以挽回。現行法律及法制能否完全評價此類行為、預防及降低性私密影像外流之可能與傷害、提供被害人足夠的保護與支持，均有檢討之必要。爰此，請法務部會同司法院、衛福部、警政署、通訊及傳播委員會與相關單位於三個月內就前開事項之完備，提出書面報告，送交本委員會及提案委員。

周春米　　鄭運鵬　　劉世芳　　吳玉琴
2、
本院委員劉世芳，鑒於南韓N號房事件全球震驚，使散布、張貼私密及色情影像等非法行為受到關注，然中央及地方政府雖然設有相關業務之便民服務電話，例如報案110、救護119、詐騙防制165等相關專線，然而，為確保兒童及少年、社群軟體使用者、被拍攝者等社會公眾之利益保障，但未就未經同意之私密及色情影像提供專屬專線，是以，建請法務部及警政署偕同相關單位研擬有關散布、張貼性私密及色情影像之傳布防制設立專線，並於特定社群軟體廣為宣傳，於一個月內向本委員會提出相關計畫擬定。

劉世芳　　周春米　　蔡易餘

我們應該可以努力做到。
主席：好。針對第1案，今天相關部會都有針對這個問題或相關的防制提出各自的看法和相關法規，我們希望能夠彙整，除了在行政端加強之外，整個法制的規範也能完整、用特別法來處理，不用我既要去A法，又要去看B法，而且這樣也才能在最短時間之內把相關的損害降到最低。
第1案就再加上國發會。國發會是不是也要一起來參與？所以第1案的文字內容就在相關機關的部分再加上國發會，然後在3個月內提出書面報告，送交本委員會及各位委員。
接下來是第2案。劉世芳委員還要再補充嗎？
劉委員世芳：對，我想要補充一下。我在第2案裡面有提到「110」、「119」和「165」，其實還有一個婦幼保護專線是「113」。
剛剛在就教法務部蔡部長的時候，我有提到一個說法，就是不一定要另外設一個號碼，譬如「123」那一類的，而是如果要把它放到「110」或「113」裡面的時候，必須要知會相關部會，讓他們能夠接案，而不是接聽電話之後就結束，不然就推給別人，像剛剛我們看到有些部會因為不想接這個業務，就說這都是別人的業務。
我們有特別提到這是針對影像散布，所以有這樣的專線電話或是成為某個專線電話的業務內容時，要對相關的社群軟體廣為宣傳，甚至我們並不排除有點像現在的防疫專線，每次都會在電視螢幕下方標示如果碰到什麼事情可以打某某專線之類的，以這種方式來做基本的防範，而不是到最後送到司法機關再來審判，屆時已經造成相關的傷害或對人權的侵害了，所以剛剛部長很明快就同意了。我希望一個月內不只是向我們提出你們所研擬的相關規範，如果可以對外公布這個專線的號碼，或是增加某個專線的業務內容，也請儘快提供。可不可以？
蔡部長清祥：好，我們盡力來協調各部會，然後儘快……
劉委員世芳：因為這應該是免費的嘛，所以交通部、中華電信等單位應該也要列進去。這是一個很好的工具，對我們挖出網路犯罪的黑數會有很大的助益，甚至未來如果要上法庭的話，也會有相當大的助益，所以是不是可以請部長在一個月內，不管是向本委員會報告，或者是你們已經可以逕自對外公布這個號碼或內容的話，都請儘快！越快越好！可以嗎？
蔡部長清祥：一個月內我們就提出計畫，如果可行的話，就馬上對外宣布。
劉委員世芳：對、對、對。謝謝部長，謝謝主席。
主席：好，謝謝劉委員。
本案文字內容是不是在「建請法務部」之後再加上衛福部？
劉委員世芳：我現在不曉得這個專線電話除了法務部、衛福部，還和哪個部會有關。譬如說要不要加上交通部的電信單位？因為這是免費的。
蔡部長清祥：如果能夠加上交通部的話更好啊，更方便。
主席：沒關係，反正文字中有「偕同相關單位」了，我們現在就是請法務部主導，相關部會你們認為有需要他們參與意見的話就一起邀請，反正最後是請法務部提出這樣一個計畫。
蔡部長清祥：如果有可以想到的部會就先納進去，這樣他們比較不會推辭。
劉委員世芳：那就是法務部、衛福部和交通部3個部會，還有NCC，總共4個。

還有內政部警政署。
劉委員世芳：對，還有內政部警政署。好嗎？

好。
主席：文字修正為建請法務部會同衛福部、交通部、警政署、NCC研擬相關的計畫，設立專線。好，我們就照提案委員的意見修正通過。

主席、各位委員。6萬……

19萬。所以收容人可以……

廣義來說都可以認為是告發。
邱委員顯智：那我的問題來了，這是告發，而不是告訴嘛！因為它是機關，而且公務員發現犯罪嫌疑者本來就應該要告發。現在問題來了：北檢把它退回！北檢以程序不備退回原機關，也就是內政部來詳查。可以這樣嗎？
蔡部長清祥：我說明一下，「退回」這個說法是媒體的報導，實際上是不是用退回的方式，臺北地檢署也沒有跟我報告……

所以他們會處理；那是媒體報導的啦！
邱委員顯智：現在人家就怕你們是不是不想辦這個案件，所以就用這麼一個理由。如果是退回內政部詳查，這太怪了！
蔡部長清祥：「退回」也有很多方式，譬如我請你再補充資料……
邱委員顯智：部長，我要說的是，根據你們法規裡面的規定，事實上內政部政風處並沒有犯罪偵查的職權嘛！對不對？它是內政部政風處。但是你們的退回也應該是退回給司法警察，所以現在……

那就不叫「退回」啦！是叫「發交」啦！

委員……
邱委員顯智：所以我要說的就是這樣啊！北檢如果說要發交的話，就要發交到司法警察，由司法警察去處理，這大家都很清楚嘛！

對。

有我們法律的規定。
邱委員顯智：對啦，這是你們內部的規定，可是這已經被監察院糾正好幾回了！部長！現在「他」字案的問題到底要怎麼處理？

還是依法處理啊！
邱委員顯智：不是啊！現在人家蘇院長也說，希望署長以司法證明清白，而我要問的就是，你用「他」字案到時候有兩個結果，一個是轉「偵」字案，然後起訴或不起訴，一個是有可能就直接簽結了，這才是監察院所認為的最大問題！不然為什麼會一直被糾正嘛！然後法務部每次都答應說：好，我們「他」字案的部分會法制化。可是問題來了啊！這個「他」字案如果直接簽結的話，因為我們現在不知道實際狀況，假設是「他」字案簽結，署長要如何跟外界解釋說有一個類似不起訴處分的理由？沒有啊！「他」字案簽結就簽結了耶！對不對？只有檢察官知道而已，然後就是說這個案件已經簽結了，並沒有給當事人一個交代嘛！從內政部的立場來看的話，他們也沒有得到你們的一個交代；從署長的角度來看，他是希望司法還他清白，而你們也沒有一個理由讓他說：欸！我沒有這樣做喔！
你瞭解我的意思嗎？人家刑事訴訟法規定就是不起訴有一個「理由書」、起訴有一個「起訴書」，簽結到最後是要人家怎樣？就像蘇院長講的，他希望司法還他清白，可是屆時要怎麼還他清白？
蔡部長清祥：「他」字案簽結法制化我們已經在進行了，我們也提出法條並交給司法院；有關刑事訴訟法的修正，我們已經提出建議了。這個東西往後都會法制化，對外會做說明，現在……

會對外做個交代。
邱委員顯智：那麼「他」字案這個部分是不是可以請部長加快法制化的進度？因為監委其實說得很清楚─違反法律保留原則啊！這樣兩方面都沒有一個交代耶！司法院的判決難道可以除了無罪、有罪之外，不好意思，還有一種是我直接簽結掉？不可以啊！對不對？
蔡部長清祥：具體條文已經送請司法院表示意見了，如果委員需要條文，我們再送給你看。
邱委員顯智：好。希望能夠儘速進行，我覺得這是一個滿嚴重的問題。

是。
主席：另外，是不是可以請臺北地檢署發個新聞稿？這樣你就不用一直在這邊被問啊！因為你也不敢去關心個案嘛！你現在連關心都不敢！所以是不是請他們就現在大家關注的這個新聞事件做個說明？我想他們的決定應該不是「退回」啦，就是請對方再補正；可能卷再送回去對方，對方還要補正吧？我猜應該是這樣啦！但事實上不用告發啊，因為如果從罪名來看，這也是公訴罪嘛！對不對？有犯罪嫌疑就是可以查啊！

所以外界大概不是很清楚我們整個刑事訴訟偵查的程序。

都要兼顧。

都重要。
洪委員孟楷：都重要？您是法務部部長，行政倫理或政風單位行使其獨立性，這兩者您認為都重要？

當然啦！兩個都要兼顧。依照法律的規定其應該要獨立行使業務……
洪委員孟楷：部長，您是法律人，我覺得相關……
主席：洪委員，抱歉，因為我要宣布今天會議的延長時間，就你的質詢，是不是下一次再來問？反正法務部常常會來我們這邊。
洪委員孟楷：我只簡短說10秒鐘。部長是法律人，您的下屬機關也會聽命行事，如果凡事都以政治為考量的話，「法者，天子所與天下公共也。今法如此而更重之，是法不信於民也。」因此我希望法務部能夠秉於依法行政的精神。感謝。

好。
范委員雲：可以嘛！好，謝謝。
主席：范委員，剛剛我們有通過一個臨時提案，大概是給3個月的時間，但不知道到時候他們是不是有一個明確的版本，現在就我的判斷可能是卡在主管機關，所以……
范委員雲：我可以接受是3個月，但希望他們有明確的版本，因為現在已經有上個會期的版本及民間的版本。
主席：可以啊！就請范委員持續關心、要求，他們應該可以。
蔡部長清祥：就3個月吧！跟臨時提案一樣，我們做整體的考量。

告一段落我們就會對外說明。
王委員婉諭：是，剛剛提到針對網路上不當影像的處理，這部分是不是也能請法務部和NCC互相溝通、協助，看怎麼樣可以把這些不當的畫面移除，因為之前的狀況就是NCC和法務部大家都說不是他們主責，所以沒有人願意來處理，我們很希望藉由這個機會再次提醒，就是這件事情對被害當事人以及一般大眾的心情其實都會有很多的影響，而且這畫面也確實已經屬於偵查不公開的範圍，是不是能夠優先來處理下架這個新聞？
蔡部長清祥：好，下架的部分，我們會協調主管機關優先處理。

當然還是有改進的空間。
傅委員崐萁：我們並不擔心法務部擴權，我們現在擔心的是民主的發展會畸型，一般善良的百姓沒有辦法得到確實的法律保障。針對言論的氾濫、網路的攻擊，本席在這裡舉一個最簡單的例子，不論是2020大選也好，2016大選也好，或是2018大選也好，接下來我們還要面對很多國內的選舉，現在從國外網路過來的，充斥著不實的言論跟網頁，最後全部都是造假攻擊，當我們向司法單位提出訴訟以後，竟然只是接到一紙「這是亞特蘭大的跳板IP，所以我們無從查起」的公文，請問，我們是不是要公告周知，以後只要是從國外進來的，中華民國政府就沒有辦法查緝，是不是這樣？
蔡部長清祥：我們要分辨消息來源，如果確實是一個假的訊息，那我呼籲國人就不應該再做傳播，如果再做二次傳播，那是有刑事責任的，所以在我們國內、境內的整個假消息傳播，依法是可以查處，但涉及到境外，那就要透過國際司法互助從根本去解決，不過這個困難度很高，我們也會儘量來處理。
傅委員崐萁：部長，這個就要勞駕看要怎麼解決，以遏止這樣的問題。國內二次傳播很普遍，但是如果源頭都是從國外來，那本席請問，現在的詐騙集團很多都是從國外來的，那我們要怎麼去遏止詐騙集團？這跟怎麼遏止這些假訊息的源頭，其實是一樣的道理，我們不怕法務部擴權，這不是擴權，這是保護人民的自由，民主發展不易，這部分請部長要儘快想一些辦法出來，因為本席也接到很多這方面的陳情，但是我們只能來詢問法務部，因為法務部是第一線的管理機構，是不是請部長就這部分給本席一個書面回覆？好不好？

好。謝謝委員。

是。

你說臺北地檢？

如果他有接受到這個機關的……