一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請司法院秘書長、法務部部長、國家通訊傳播委員會主任委員、衛生福利部部長、交通部部長、國安局局長、法務部調查局局長、行政院資通安全處處長列席就「政府以資訊國安為由採用電子監控系統並追蹤手機，是否侵犯自由人權與侵害隱私？應如何確立合理明確的法律界限？」進行專題報告，並備質詢。
主席：在與會列席官員報告之前本席有幾點提示，本會委員質詢是憲法保障的權利，是監督行政單位所必要的過程，因此本席在此要特別拜託列席官員在本會委員質詢時務必針對本會委員詢問直接回答，不要迴避，如果有迴避的情況，也為了不要干預其他委員的權利，我們會在會議結束之前，拜託列席官員再針對沒有回答的問題回答，之後才會散會，所以不需要有迴避的情形發生。
在開始之前本席先詢問今天與會列席官員，對於今天的主題是否有不屬於自己業務職掌或不瞭解之處，要不要在開始報告之前先舉手？如果沒有的話，我相信對今天的主題，列席官員都很清楚，都可以直接回答本會委員的意見。
現在開始進行報告，發言時間為3分鐘。
首先請司法院葉副秘書長報告。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。今天貴委員會召開第10屆第1會期第14次全體委員會議，邀請本院就「政府以資訊國安為由採用電子監控系統並追蹤手機，是否侵犯自由人權與侵害隱私？應如何確立合理明確的法律界限？」進行專題報告，本人奉邀前來列席並備質詢，深感榮幸。謹就上開議題報告如下，敬請指教。
一、以資訊國安為由，進行通訊監察的法律依據
通訊保障及監察法（下稱通保法）第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法。」
同法第2條規定：「通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外，不得為之。前項監察，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方法為之。」
同法第5條第1項規定：「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。」
同法第7條第1項規定：「為避免國家安全遭受危害，而有監察下列通訊，以蒐集外國勢力或境外敵對勢力情報之必要者，綜理國家情報工作機關首長得核發通訊監察書。」
二、通訊監察公益與隱私權的權衡
憲法第12條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲法保障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利（本院釋字第六○三號解釋參照），憲法第12條特予明定。國家若採取限制手段，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保障人民基本權利之意旨。通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律（通保法第1條參照）。依其規定，國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察（通保法第2條、第5條及第7條參照）。鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求（本院釋字第六三一號解釋意旨參照）。
依照目前通保法的規定，通訊監察可分成「有關國家安全的犯罪偵查」（第5條）及「避免國家安全危害，蒐集外國勢力或境外敵對勢力情報之必要」（第7條）。前者由該管法院核發；後者由國家情報工作機關所在地之高等法院專責法官同意。

三、其他採用電子監控系統並追蹤手機可能的法源依據
傳染病防治法第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」
同法第58條第1項第4款規定：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：4.對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」
嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條規定：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」
個人資料保護法第15條規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.執行法定職務必要範圍內。2.經當事人同意。3.對當事人權益無侵害。」
同法第16條本文規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。」

四、關於法律明確性之要求，有如下大法官解釋可資參考
法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法定制時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。依本院歷來解釋，如法律規定之意義，自法條文義、立法目的與法體系整體關聯性觀之，非難以理解，個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並得經由司法審查加以確認，即無違反法律明確性原則（本院釋字第594號、第617號及第690號解釋參照）。

五、結論
政府機關之行政行為，如有涉及限制人身自由及隱私權時，應有法律依據，並踐行合理、正當之程序。
以上報告，敬請各位委員指教。謝謝！

刑事訴訟法第116條之2各款規定適用時需斟酌各款事項所能達成之替代羈押目的，於性質上予以區分適用，例如被告原係因有逃亡之虞而遭羈押，當法院許可其停止羈押時，自得以第4款命被告接受適當之科技設備監控替代之，惟若被告原係因有串證之虞而遭羈押，則當法院許可其停止羈押時，若以第4款命被告接受適當之科技設備監控，似無法達成替代羈押之目的。

法官或檢察官為處分時必須遵守立法者所明確揭示之比例原則，於認有必要時，妥適決定被告應遵守之事項及其效力期間，以兼顧人權保障及公共利益之維護。
參、有關嚴重特殊傳染性肺炎疫情以電子監控系統或追蹤手機之防疫措施
一、憲法保障之自由權與隱私權及其限制
憲法第12條規定，人民有秘密通訊之自由。又司法院釋字第603號解釋已說明，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。
惟憲法所保障之自由權利，為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，非不得以法律限制之，憲法第23條定有明文。司法院釋字第690號解釋亦曾於嚴重急性呼吸道症候群（即SARS）疫情時期，就主管機關所採取之強制隔離措施，闡釋法律明確性原則、法律審查基準及憲法第23條比例原則之適用，要旨如下：「鑒於各種傳染病之發生、傳染及蔓延，危害人民生命與身體之健康，政府自應採行適當之防治措施以為因應。再者，法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於立法制定時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適當運用不確定法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則（本院釋字第432號、第521號、第594號及第602號解釋參照）。強制隔離雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，與刑事處罰之本質不同，且事涉醫療及公共衛生專業，其明確性之審查自得採一般之標準，毋須如刑事處罰拘束人民身體自由之採嚴格審查標準。原傳染病防治法第37條第1項規定，雖未將強制隔離予以明文例示，惟已有令遷入指定處所之明文，自法條文義及立法目的，並非受法律規範之人民所不能預見，亦可憑社會通念加以判斷，並得經司法審查予以確認，與法律明確性原則尚無違背，且以此阻絕傳染病之傳染蔓延，維護國民生命與身體健康，其立法目的洵屬正當。而面對新型傳染病之突然爆發，或各種法定、指定傳染病之快速蔓延，已（或將）造成全國各地多人受感染死亡或重大傷害之嚴重疫情，為阻絕疫情之蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會之恐懼不安等重大公共利益，將曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者令遷入指定之處所施行適當期間之必要強制隔離處置，進而予以觀察、檢查、預防接種及治療，除可維護受隔離者個人之生命與身體健康外，且因無其他侵害較小之方法，自屬必要且有效控制疫情之手段。因此，強制隔離乃為保護重大公益所採之合理必要手段，對受隔離者尚未造成過度之負擔，並未牴觸憲法第23條之比例原則。」
二、有關嚴重特殊傳染性肺炎疫情以電子監控系統或追蹤手機之法律依據
中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）於109年3月18日發布新聞稿說明推動「入境檢疫系統」、「電子圍籬智慧監控系統」，並透過手機定位方式掌握居家隔離或居家檢疫者之行蹤。
依傳染病防治法第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」亦即，對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，依此規定，得以留驗、令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。為因應本次嚴重特殊傳染性肺炎疫情，目前有採行居家隔離之措施者。本條之立法目的在於以上開措施，阻絕疫情之蔓延，使疫情迅速獲得控制，具有重大公共利益性。而為避免疫情擴散，保護人民生命安全與身體健康，本條所謂必要之處置，應可包含為確實達到居家隔離之效果所採行之必要處置，例如以手機訊號所在位置確認居家隔離者是否確實進行隔離等科技方法，以代替人工監控，指揮中心並發布新聞稿公告周知，參照釋字第690號解釋意旨，自本條立法目的與法體系整體關聯性觀點，社會大眾非難以理解此為本條「必要處置」規定所採取之具體措施，且為一般受規範者所得預見，本條規定應符合法律明確性原則。況主管機關對於居家隔離者尚進行關懷追蹤，以維護受隔離者個人之生命與身體健康，而以手機確認位置訊息，避免病毒散播予公眾，又無其他侵害較小之有效方法，且為保護重大公共利益，自屬控制疫情之必要手段，因此，應與憲法第23條比例原則無違。
另傳染病防治法第58條第1項第4款、第2項規定：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」、「入、出國（境）之人員，對主管機關施行第1項檢疫或措施，不得拒絕、規避或妨礙。」而因應本次嚴重特殊傳染性肺炎疫情，目前有採行居家檢疫之措施者。本條之立法目的，與傳染病防治法第48條規定應同為避免疫情擴散，而本條所謂「其他必要措施」，亦應包含為達確實檢疫之目的而採取之科技方法，例如以手機訊息確認所在位置，以確實達成居家檢疫之立法目的，參照司法院釋字第690號解釋意旨及上開所述，此項措施應與法律明確性、憲法第23條比例原則無違。
按全球自108年12月爆發嚴重特殊傳染性肺炎以來，截至109年4月8日，累計共137萬1189例確診，分布於183個國家（含地區）；病例數以美國38萬6817例、西班牙14萬510例、義大利13萬5586例、德國9萬9225例及中國大陸8萬1802例為多，病例中8萬522例死亡。而我國國內累計4萬702例通報，其中379例確診，確診個案中5人死亡，67人解除隔離，其餘持續住院隔離中。可見此次疫情迅速擴散，且全球均壟罩於高度風險中，許多國家更採取關閉邊境或對外停航、對外國人實施簽證或境管措施、入境後隔離或檢疫等措施（詳外交部公布世界各國因應武漢肺炎疫情相關措施一覽表）。我國指揮中心依傳染病防治法第48條第1項及第58條第1項第4款規定，採取居家隔離及居家檢疫措施，並運用電子圍籬智慧監控系統為執行方法之一，係為維護全體國民之生命權，符合憲法第23條規定，為避免緊急危難，而對於受隔離或檢疫者之自由權及隱私權予以限制，且未逾比例原則。
三、與個人資料保護法規定無違
個人資料保護法第2條第1款規定，個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。而歐盟General Data Protection Regulation（下稱GDPR）第4條規定，所謂個人資料包含位置資料（location data），我國雖未將位置資料明確列於個人資料保護法，然關於手機號碼及定位資訊，參酌國家發展委員會107年11月7日發法字第1072002039號函及同年月21日發法字第1072002136號函釋，似認為手機號碼及定位資訊係屬個人資料，而有個人資料保護法之適用。
依個人資料保護法第16條本文規定，公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；同法第20條第1項規定，非公務機關對個人資料之利用，為增進公共利益所必要，或為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險，或為防止他人權益之重大危害者，得為特定目的外之利用。
有關「電子圍籬智慧監控系統」，係指揮中心為防範新型冠狀病毒疫情必要，基於法定職務範圍內，針對居家檢疫或隔離之民眾透過手機設定「電子圍籬系統」，委託電信業者處理或利用其原來基於經營電信業務與電信加值網路服務之特定目的所保有個人手機定位資料，做為提醒民眾勿離開檢疫範圍之用，就指揮中心而言，係基於執行法定職務必要範圍內而蒐集、處理該個人資料，並於特定目的內利用之，符合個人資料保護法第15條及第16條本文之規定；就電信業者而言，其將所保有之手機定位資料提供予指揮中心，雖屬特定目的外之利用，惟可認係符合個人資料保護法第20條第1項但書第2、3、4款所定之情形（為增進公共利益所必要、為免除當事人之生命、身體上之危險、為防止他人權益之重大危害），故均無違反個人資料保護法問題。
四、如何確立明確之法律界限
依個人資料保護法第41條前段規定，意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。同法第44條規定，公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。職是，以手機訊息追蹤隔離或檢疫者之位置資料，應在防疫範圍內為之，惟若有行為人涉犯個人資料保護法第41條規定，而違法處理、蒐集或利用者，依上開規定，應負刑責，是個人資料保護法已有相關規範，足為明確之法律界限。
肆、結論
為維護資訊國安而採用電子監控或確認手機措施，無論係國家情報工作機關為免國家安全遭受危害，以蒐集外國勢力或境外敵對勢力情報之必要而實施通訊監察，或檢察官、司法警察官因刑事犯罪偵查，而通訊監察或調閱通信紀錄、通信使用者資料者，均應依通訊保障及監察法之規定，雖對於人民自由權或隱私權有所限制，然係確保國家安全、維護社會秩序所必要，而與憲法第23條比例原則無違；若有違法監察、洩漏或交付違法監察所得之資料或依法監察通訊所得應秘密之資料，均有刑責規定。另本部業務執掌就刑事訴訟法有關電子監控之規劃，亦積極與司法院共同研商建置，以兼顧人權保障及公共利益之維護。至於為阻絕嚴重特殊傳染性肺炎疫情擴散，保護全體國民生命權，指揮中心依傳染病防治法第48條第1項、第58條第1項第4款規定，對於居家隔離或居家檢疫者，採取「電子圍籬智慧監控系統」之防疫措施，而對人民自由權或隱私權予以限制，參諸釋字第690號解釋意旨，已符合法律明確性原則及憲法第23條之比例原則；若有行為人違法蒐集、處理或利用個人資料者，依個人資料保護法規定，應處以刑罰，以確保人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，而達法治國之要求。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

依據「嚴重特殊傳染肺炎疫情調查及接觸者追蹤指引」規範，個案於「法定傳染病監視通報系統」通報後；經判定為確診病例或極可能病例時，由衛生單位逐案依「嚴重特殊傳染性肺炎疫調單」蒐集個案臨床狀況、暴露來源、接觸者調查等流行病學資訊，以建立接觸者名單，再依傳染病防治法第48條第1項開立「嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書」，隔離期間為與個案最近接觸日後14天。截至本年4月6日止，居家隔離人數累計8,289人，目前管理中人數1,353人，餘6,936人解除追蹤。

本部經評估國際旅遊風險，提升入境限制及檢疫強度，自本年3月19日起，限制所有非本國籍人士入境，事前申請核准者才予放行，此外，對國外入境者，由主管機關依據傳染病防治法第58條第1項第4款開立「旅客入境健康聲明暨居家檢疫通知書」，進行居家檢疫14天，但隨著感染區域擴大為全球，需進行居家檢疫的人數亦大幅攀升；截至本年4月6日止，居家檢疫人數累計104,363人，目前管理中人數24,131人，餘80,232人解除追蹤。
二、具感染風險民眾居家關懷及管理機制
為避免居家隔離及居家檢疫等具感染風險的民眾引發社區傳染，造成國內疫情衝擊，故限制該等民眾均需留在家中（或指定地點）不外出，亦不得出境或出國，相關居家關懷及管理機制如下：
(一)追蹤關懷機制
對於居家隔離者之追蹤關懷，由地方政府衛生單位人員每日電話關懷2次；居家檢疫者，則由內政部民政體系之村里幹事或里長每日撥打電話進行健康關懷1-2次，必要時進行親訪，每日詢問居家隔離及居家檢疫者之健康狀況及記錄健康關懷情形，對有發燒、咳嗽等呼吸道症狀民眾，由衛生單位進行評估並轉介就醫。
(二)運用智慧科技輔助落實居家隔離及居家檢疫作業
1.執行模式
(1)為落實對居家隔離及居家檢疫者之管理，國家通訊傳播委員會及本部共同合作推動智慧科技輔助追蹤管理，透過手機定位方式輔助。執行初期，為避免個資疑義，原則上運用電信業者開發之告警系統，以及使用全新功能型4G疫情防治專用手機及SIM卡，讓居家隔離及居家檢疫者可透過通話或影像互動方式，落實相關防疫措施。
(2)隨流行地區擴大，居家隔離及居家檢疫管理人數增加，指揮中心規劃合併以自有手機輔助追蹤關懷作業，為落實追蹤亦於國際港埠針對無國內門號之入境旅客即提供疫情防治專用手機或由電信業者於入境處設置服務櫃台提供無國內門號者申辦SIM卡，以即時介入輔助關懷。如居家隔離及居家檢疫者離開定位或關機，則發送告警簡訊，由警政、衛政、民政體系合作進行追蹤管理。
2.為釐清以民眾自有手機進行定位措施適法性疑義，指揮中心於本年2月19日邀請國家通訊傳播委員會、國家發展委員會、法務部等單位召開研商會議，決議如下：
(1)居家隔離及居家檢疫係分別依據傳染病防治法第48條第1項及第58條第1項第4款規定辦理，並依據個人資料保護法第15條請當事人提供聯繫手機，屬合法蒐集、處理。
(2)至將受管理對象手機予以定位之利用行為，乃電信業者依個人資料保護法第20條第1項第2款但書規定，為增進公共利益所必要之利用依據，爰運用智慧科技關懷輔助追蹤係執行居家隔離及居家檢疫措施之合法範疇。
(三)違反案件之處理情形
指揮中心透過衛政、民政及警政體系以電訪或親訪進行追蹤關懷，執行過程發現少部分未能落實居家隔離及居家檢疫措施者，依「傳染病防治法」及「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」規定進行裁罰，截至本年4月6日累計裁罰359件，其中居家隔離者裁罰10件，居家檢疫者裁罰349件。
參、結語
由於目前全球COVID-19疫情極為嚴峻，為有效防堵疫情擴大，避免造成大規模社區傳播，本部除與相關部會及各地方政府合作持續推動各項措施，鼓勵居家隔離或居家檢疫者配合落實居家隔離及居家檢疫作業之外，亦透過智慧科技輔助防疫工作的推動，以落實公權力的執行，執行過程亦經過充分研討，並依「傳染病防治法」及「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例」等規定辦理，應無合理性及明確性不足情形，本部將持續蒐集及廣納各界對相關防疫作為的意見，以精進及優化各項防疫措施。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

我們沒有監控的事情。

完全沒有。

如果這個範圍有交通壅塞現象……

提供service的 ……
李委員貴敏：但是你剛剛也特別提到說，像這樣的情況，基本上面來講的話。你不會知道他是特定的人，譬如說你不會知道他是劉委員或是吳委員，你不會知道，只是說透過他的手機，只要接近的話，他就會響，是不是？
祁次長文中：location base就是他進來他的訊號，我們抓到了……
李委員貴敏：你會干擾他，發送一個簡訊給他？

送一個訊息給他……
李委員貴敏：但是你不會針對吳委員或是劉委員，就是說特定的人，他在做什麼活動，你不會……

不會。

當然在書面上並沒有寫得那麼清楚。

主席、各位委員。通保法並無明確載明GPS為規範範圍。
吳委員玉琴：就與防疫有關的法令引用而言，調查局很明確地認為與通保法的適用並不相同，所以應該分開來看，不知部長是否認同？為了控管疫情，政府必須運用科技，這點並不適用於通保法，這是我首先要釐清的一點。
部長在報告中提到，大法官釋字第690號解釋文，針對SARS期間所為措施，到底有無違反限制人民自由之相關法令的解釋。解釋文提到，關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，無違憲之虞。其次，於受強制隔離處置時，若受隔離者或其親屬不服，得請求法院救濟，請教部長，在這次防疫過程中，是否有出現這類問題？
蔡部長清祥：到目前為止，未見請求法院救濟的案例。

只能就所管理的範圍做查詢。
吳委員玉琴：只能查自己管的里，不能查到其他里，乃至其他區域的資料？

是。

是。
吳委員玉琴：了解。請教通傳會陳代理主委，這次通傳會整合了五家電信業者來建立共同平台，請問這五家業者是否掌握了個人資料？

主席、各位委員。這次針對11個景點發布的訊息是使用細胞簡訊。
劉委員世芳：本席再請教一下，當國家警訊經由手機發出100萬通的細胞簡訊之後，這個警訊所蒐集到的大數據會不會用其他的科技手段，將收到警訊的手機號碼等等，透過五大電信系統變成一個我們儲存的資料庫？技術上有沒有可能做到？或是不會？或是與地震警訊一樣，位在地震即將發生的地區就會通知即將有地震，請大家要注意？

與地震一樣。
劉委員世芳：所以很多人都不知道，是不是？你們也不會蒐集？

不會。
劉委員世芳：確定不會蒐集？如果要蒐集的話，以我們的科技技術是做得到的、我們的追蹤管理是做得到的，對不對？

如果授命有法源依據蒐集的時候……

是。
劉委員世芳：那麼本席就要問一下法務部長，剛剛你也都聽到本席詢問的問題，如果這樣持續下去，假設有最高指揮層級的人說要把100萬通手機的資訊全部拿來，因為我們的目的是要針對符合社區感染的這些人做電子圍籬的監控，你認為是否違法？是否違憲？是否侵犯人權？是否侵犯到個人隱私？

主席、各位委員。必須視蒐集資料的目的性。
劉委員世芳：本席知道，大家一定是沒有犯意。剛剛本席已經提到，如果指揮中心是為了防範大規模的社區感染或擴散，必須將這100萬人限制住，請問，這樣的限制是否具有法源基礎？本席是推演、假設這個的狀態，這樣做與中國用手機監控社會就非常接近，我們不是屬於中國那個完全沒有人權的國家，而且是以身為自由人權國家為傲，但是，我們必須要有相關的法律基礎來執行所有的監控行為、追蹤行為、管理行為、包括科技技術都是在法律授權的範圍內能夠做到的。因此，本席要請教部長，你認為這種移動性軌跡追蹤功能的法規依據要放在哪個法條裡面，站在法務部的立場或司法院的立場是可以接受的，請告訴本席？

如果是防疫就要從傳染病防治法及特別條例找到合適的條文。
劉委員世芳：但是，現在還沒有，對不對？
蔡部長清祥：如果合適的條文不夠，我們可以想辦法修正、增訂。但是，個人資料保護法也是可以考慮，因為蒐集這些資料一定要合目的性，必須有特定的目的才可以蒐集。
劉委員世芳：我們可能認為這是小惡，然而，這個小惡可以維持絕大多數人的安全，也就是剛剛很多人說的比例原則。同時，本席就要回溯到原來，目前指揮中心唯一的一次開會是在2月19日，行政院則是在2月20日將特別條例送到立法院通過，在這當中疫情指揮中心完全沒有就這個新發生的部分，也就是本席所說的電子圍籬要不要就追蹤移動軌跡管制的法規依據，做更update的一個會議上的指導，而是用傳染病防治法，因此，其中可能會有一些灰色地帶。
陳代理主任委員耀祥：基本上，傳染病防治法本來就授予中央疫情指揮中心一定對於防疫的必要處置，這是包括在這裡面的。

資料會刪除。

我們不會留。

不會留。
劉委員世芳：不會留的意思是銷毀嗎？你們有沒有這樣的銷毀動作？或是用什麼方式將電子追蹤紀錄delete？或者最後可能會在某某醫學院的研究報告中出現某某人的DNA或RNA等等的資料，本席要了解的就是這一點？
薛次長瑞元：不會，因為我們……
劉委員世芳：你的說法是不會，但是，本席問的是根據的法律基礎，剛剛很多人都提到了，未來如果疫情消失的話，這個就不再列入追蹤系統、不再危害社會大眾的安全，針對我們的銷毀體制，麻煩你要根據一定程度的法律依據來銷毀，你瞭解本席的意思嗎？不能再過3年之後，突然就出現在某某醫學院的研究報告中？

是。
劉委員世芳：不是「是」，一定要有法律依據來處理。

這個部分一定是依照個資法……
劉委員世芳：這是由你們處理，或是由行政院資安處處理，或是由NCC處理，還是交通部或法務部？誰要負責這個部分？

蒐集使用的機關就要依照個資法負責後續的處理。

目前應該……
劉委員世芳：衛福部有蒐集、交通部有蒐集、NCC有蒐集，如果3個單位一起蒐集就由3個單位一起銷毀，因此，本席要強調的不是執行面，而是要強調在法制的基礎上，如何處理銷毀的程序。NCC好像可以回答，請說？
陳代理主任委員耀祥：基本上，依照個資法，當使用目的結束時，必須要依法予以刪除，這個在法律上是有規定的。
劉委員世芳：本席希望，在疫情解除時，疫情指揮中心要把這個部分的會議紀錄及公告弄清楚，要把所有的法源基礎弄清楚，讓大家知道，雖然當時犧牲個人的隱私或一部分人身自由，但是，在法律基礎上，所有疫情結束之後，仍然可以受到一定程度的保障，好嗎？謝謝各位。

還沒更新。
吳委員怡玎：本席是3月30日在委員會提的，希望你們能夠即刻更新。
薛次長瑞元：是，我們盡速去做。
吳委員怡玎：誠如剛才司法院所言，沒有法院說這件事情OK，你們可以去追蹤，因此，你們必須告知當事人，他被追蹤了，不然，這是不合法的。

我們會盡速去做。
吳委員怡玎：我們要強調的是即使有特別條例第十四條、即使有這一條，你還是必須事先告知當事人，他被追蹤定位了，不然，這是不合法的。司法院，本席這樣講，對嗎？

沒有。
吳委員怡玎：所以我們只有追蹤位置，其他部分都沒有？

是。
吳委員怡玎：關於居家檢疫者手機訊號異常的狀況，我們聽到的是衛福部去找NCC，然後找中華電信做了手機定位追蹤的軟體，這個手機訊號異常問題是3月27日的新聞，請問，這個問題是否已經解決了？

是。
吳委員怡玎：剛剛提到大概有十萬多人被追蹤，其中有八萬多人已經解除，請問，在民政系統方面，這八萬多人的資料被刪除了嗎？

電子圍籬上只有當日被追蹤的人。

是。

是。
吳委員怡玎：本席認為，當你們做那個動作時，必須讓大家知道，因為你們最開始已經沒有讓人家知道、沒有告知你們要蒐集資料。
薛次長瑞元：這個一定有告知，所有的居家檢疫及居家隔離的名單，一定都有告知，因為同時要限制……
吳委員怡玎：你沒有告知要用手機追蹤他，這點本席相當確定，因為本席有朋友從國外回來，當他回家過了24小時之後收到警訊，這時才發現原來自己的手機被定位追蹤。
薛次長瑞元：是，剛剛已經向委員報告，我們會修正通知書。
吳委員怡玎：對，應該是說從現在開始，至少從頭到尾都應該做得滴水不漏，讓大家能夠安心。
另外，在國家資訊安全方面，最重要的就是假訊息這件事情，因為在疫情期間會有許多假訊息，本席想請教一下，到底認定的標準是什麼？大家可以看一下這個螢幕，本席只是po了「今天日本開始發布緊急事態了，大家趕快去囤貨，不然如果臺北封城就要餓死了。」，在本席的聊天室裡只有7個朋友，只是這樣告訴本席很親密的朋友，或是在大學同學會有一百多人的群組裡面講，或是在本席的臉書上po了這樣的文字，幾乎所有人都可以看的到。請問，我們要如何認定是否有違反社維法或紓困條例第十四條？

都是違法的。
吳委員怡玎：都是違法的，所以我們其實不是……
蔡部長清祥：明知道是假的卻還去散播，這樣也是違法的，但是，製造不實消息就更嚴重。
吳委員怡玎：如果是真的，只是講得比較誇張，可以用形容詞將它變得比較誇張，這樣要怎麼辦呢？因為它的敘述確實是事實，譬如日本開始發布緊急事態了，這是事實，大家趕快去囤貨，這是本席自己的一個表達。
蔡部長清祥：這是表達的方式、用詞，有一點像是灰色地帶，但是，我們認為，如果明明知道是假的、不可能發生的事實，還故意去渲染或擴大它的嚴重性，想要達成什麼目的，很明顯的話，可能就有涉嫌違法的情形。
吳委員怡玎：本席很快的把後面的話講完，民眾很希望政府機關把假消息阻斷，但是，我們也不希望抓假消息的過程會造成擾民。我們知道偵查的來源有民眾檢舉、警察機關主動偵辦、檢察機關主動偵辦及調查局主動偵辦，因此，是否能麻煩各個單位提供本席，從2019年到今年2020年4月的數字，透過這幾個來源開始調查的數字有多少、起訴的數字有多少、判決有罪的數字有多少？麻煩你們把這些數字提供給我們，這樣才知道到底是不是真的有把這件事情有效率的做好或是反而造成擾民。
這兩天的新聞可以看到，NHK報導的DIGITAL vs REAL，到底是假消息或是真的消息，它提到了一個粉專，這個粉專的人很大方地告訴NHK，我們製造一個假消息影響了選舉如何如何的。本席想要請各單位提出，就像剛才本席問法務部長的問題，製造假消息嚴重或是散播假消息嚴重，應該是無論嚴不嚴重都有錯，對不對？我們想要的資料是從2019年開始，這兩個不同的來源，一個是消息製造源頭、一個是消息散播，有多少案例進入偵查、多少案例被起訴、多少案例被判決有罪，請將這些資料提供給我們，謝謝。
蔡部長清祥：報告委員，社會秩序維護法就不是有罪判決，這個部分是由警政機關送法院裁定，因此，這個要不要算有罪判決，我們會再研究，看看格式要如何設計。至於委員需要的資料，我們會盡量蒐集，再提供委員參考。
吳委員怡玎：我們要的不是只有社維法，還包括這次特殊條例的第十四條。

我說的社維法沒辦法納在這裡面。
吳委員怡玎：好，謝謝。
主席：部長，你可以用備註的方法，一樣把資料提供給吳委員，好嗎？謝謝。
接下來請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：（10時31分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們先就今天的質詢主題來確認一件事情，目前中華民國政府並沒有以資訊國安名義追蹤手機，對不對？應該沒有錯吧？如果各位首長認為我們有以資訊國安名義追蹤手機，舉手一下，好嗎？應該只有調查案件吧？司法調查、違法調查或是情治單位，大概都是在法律授權的範圍，所以我們並沒有用資安國家的名義來追蹤手機。其實，追蹤手機就是為了這次武漢肺炎的防治措施，應該是這樣子，沒有錯，這個應該可以確認吧！如果自認為有用資安、國安名義追蹤手機的，舉手一下，好嗎？沒有舉手就要負責，這邊都有名單喔！
關於今天的題目，我們先以侵犯自由人權為前提，自由人權一定是帶法治，也就是在法治的前提之下，我們可以做哪些事情，最後的手段是追蹤手機，這只是一個手段。臺灣有沒有侵犯人權，足不足夠作為民主法治的國家，自己講都不算數，有時候政府講的大家也不會相信。昨天在促轉會的詢答中，大家對過去威權政府就是不相信，也沒有什麼法治，所以大家在討論這個事情。但是，現在臺灣到底有沒有在法治之下去做防疫的作為，自己講不算，那麼我們就從國際的角度來看。
這是中央社在這個禮拜的製圖整理，它就舉了2個框出來的國家，大概就是稱讚並報導臺灣的防疫成功。義大利非常慘，它的蟻報說臺灣的民主體制戰勝流行病。美國的CNN，這個大家比較了解、比較清楚，也具有公信力，它說控制疫情不靠專制，民主臺灣也做得到。這是國際認證的，所以有四、五十個國家來臺灣學習防疫措施，包括今天的重點，像是電子圍籬、手機等等，有些人認為是監控、有些人理解是防疫措施的必要，這個也是現代化科技的使用，到底有沒有侵害人權，國際認為是民主體制。
這是CNN的報導，紅字的部分，本席幫大家翻譯一下，它說臺灣在這次的防疫裡做了快速而且透明的措施，每天對媒體舉行簡報，本席每天看CNN、NHK及BBC，其他國家也都在學習臺灣這套措施。紅字部分的內容如下，臺灣有效利用民主的體制，可以控制這個流行病，這是他們認為很特別且值得學習的案例。再來是後面那一段，即使有很多人認為、很多評論認為，一定要專制的政府，像中國一樣，才可以有效控制快速傳播的病毒。意思就是中國那套封城的作法，有沒有效是一回事、數字真的假的是一回事，有些人認為只有那一套才可以，甚至有些民主國家就直接這樣幹了、直接就封城了。臺灣沒有，他們認為臺灣是用民主的體制處理、控制這個疫情，所以我們不用妄自菲薄，當然不是今天你們幾位在座官員說臺灣沒有侵犯人權就算數，國際也是這樣認為。電信這一套、我們的這些手段，是否學得起來，每個國家的法治民情不一樣，但是，至少臺灣被公認是用民主的方式，他們還學不來，這個值得驕傲、這個值得驕傲！
再來要講一下本席對於手機訊號追蹤的理解，之前本席問過這些技術人員，我們的電信公司，無論是五大或幾大，一天要負責追蹤的大概有800億筆資料，大家也不太曉得，800億筆的量是什麼？臺灣有2,300萬人，算起來應該是幾倍？400倍，大概是這樣的倍數。800億筆的追蹤資料，你能知道這個誰是誰嗎？沒有啦！都是先去識別化，大家各司其職，因此，以手機訊號來看的話，剛剛講到一個技術問題，GPS，中華民國政府有沒有監控你的GPS？歹勢！並不是每個人都會打開手機上的GPS訊號，如果你有開的話，有資料的是誰？不是臺灣的電信公司，也不是中華民國政府，而是google與蘋果，主委，沒有錯吧？
再來是如何找到你的定位，大家講的電子圍籬，其實就是經過基地台的三角訊號去測量，如果你有離開那個範圍，換到下一個基地台，它就先用簡訊通知你，所以你要主動回應，如果你沒有回應，我就打電話，如果打電話再沒有回應，可能地方的分局、派出所或里幹事就會到你家來找了。桃園在上個禮拜發生一起不幸的事件，就在本席的選區裡，因為聯絡不到一對被隔離的男女，於是就過去居家訪視，後來發現他們燒炭自殺。我們就回過頭來講，手機訊號被定位被追蹤，政府怎麼會知道是你，因為你自己填了手機號碼，你被隔離、被檢疫，所以也要被追蹤。有些人填假的，甚至還趴趴走，被抓到就是要開罰，甚至幾百萬元都有。
在這個狀況之下，我們的法律盡量做到周全，大家就開始回溯，哪一條可以這樣做，其實，回溯到最後就是特別條例的第七條，指揮中心認為該這樣做，而且在傳染病防治法也有，剛剛都解釋了。每個人的人權都要盡量照顧到，因此，全世界認為臺灣在法治之下、在民主之下做了這樣的作為，實在是不錯，而且不一定能學得起來，大概就是如此。對於這些手機訊號的使用，本席相信，每天產生的800億筆資料，沒有一個人有興趣又有能力去處理誰是誰，真的沒辦法啦！去識別化層層節制，應該都做到相對完美。
剛才有委員問到，最後要怎麼辦？這個特別條例在明年6月到期，根據第八條規定，相關資料於疫情結束應依個人資料保護相關法規處理。個人資料保護法要如何處理？沒有要用的時候就銷毀，但是，現代化的電子資訊資料要如何銷毀？要如何銷毀？你要如何銷毀，人家才會相信？因為都被備份，政府也有備份，有的在電信公司、有的在指揮中心等等，到處都有備份，你再怎麼說已經銷毀都不會有人相信，只能保佑以後不會流出任何一筆。這個部分不知道是由行政院資安處或NCC的主委主責，不過，本席建議一個方法，因為要銷毀這種東西總是要有一點儀式，不然，人家怎麼知道你有沒有做，今天你按一個Enter鍵說銷毀了，也沒有人相信，搞不好還有另外的備份。其實，講真的，每天追蹤800億筆也沒什麼意思。最喜歡中國的就會講到林則徐抗鴉片，你們就像他當年一樣弄個儀式，把硬碟都拿出來，整堆放在路邊，再開一輛輾壓機輾過去，中華民國抗疫結束，成功銷毀所有個人資訊，這樣就可以了。你們總是要有一個儀式，不一定要學林則徐這一套，但是，要有一個儀式，讓大家知道我們的疫情結束了、特別條例的授權也到期了，我們去銷毀這些資料，希望大家能夠信任。
如果未來流出任何一筆資料被濫用，違反特別條例、違反個資法，那是違法的問題，很容易追蹤，趴趴走的都抓的到了，這個違法的行為，誰授權、哪個層級可以拿到哪些資料，其實都做得到。
今天利用一點時間，向大家報告這個狀況，也希望不要在這邊誤傳一些會怎麼樣會怎麼樣，講真的，你調任何一筆資料來看，說不定連IP都沒有，只知道一個入境。至於那11個景點到底怎麼追蹤，在技術上也很簡單，從基地台去看裡面有幾個號碼，電信公司配合一下，當密度超過的時候就通知，如此而已，根本不知道你是誰，主委，這樣沒有錯吧！在技術上就是如此，法制上就是這樣。
本席比較遺憾的是什麼？剛剛召委也講過不限於疫情，我們花很多時間在解釋疫情，也是對疫情有幫助。昨天在促轉會詢答的時候，很多人都還在保護威權，說促轉會無效、說是政治迫害。昨天保護威權的作為，今天來自我否認我們民主的防疫措施，這是本席比較遺憾的部分。如果哪一點違反法律授權、哪一點侵犯人權，個人可以提出行政救濟。林宅血案在促轉會的報告中，他們當初被監聽到站哨，沒有行動電話就直接監聽你的號碼，這些都是我們調查報告裡的紀錄，有沒有法律授權？沒有！有沒有通訊保障及監察法？沒有！有沒有個人資料保護法？沒有！這樣還把人殺死，政府絕對有介入。昨天說促轉會這個不對，這些都是政治迫害，今天又來懷疑這些行政上的必要，所以臺灣有很多的矛盾，今天要做到可以被信任，真的是不容易、真的是不容易！既然我們沒有為了資訊國安妨害個人隱私及追蹤手機、既然今天是基於防疫需求的必要作為，卻還是有疑慮，這就是民主，沒有關係！
今天本席提出幾個建議，第一個，也是呼籲，如果是個人，你認為在這段過程被侵害了，可以提起行政救濟。第二個，如果立法委員們認為現在的特別條例違憲、違反人權，其實，超過四分之一就可以提出釋憲。我們在前年修正過憲法訴訟法，只要超過四分之一即可，現在有兩、三個黨團都可以提出，只要這樣做就可以，這就是法制化的作為，謝謝。
主席：鄭委員，你有點誤會了。本席剛剛從前面聽到目前為止，其實，各委員只是呼籲政府官員，特別條例第七條的部分不要過度放大，並不是你顧慮的保護什麼的情形，謝謝。
請鄭委員麗文發言。
鄭委員麗文：（10時43分）主席、各位列席官員、各位同仁。首先要就教法務部長，今天的新聞做得很大，WHO的秘書長譚德塞公開抱怨自己受到許多的攻擊與威脅，這些統統都是來自臺灣，他認為在防疫期間不應該高度政治化。因為長期以來，大家認為譚德塞一開始低估與輕忽整個疫情要負很大的責任，現在他卻說攻擊他的就是臺灣，針對這一點，不知道部長有什麼看法？

恐嚇啦！
鄭委員麗文：恐嚇的案例，可以主動調查就對了。
蔡部長清祥：如果蒐集相關的犯罪事證，任何犯罪都可以。

我們會在……
鄭委員麗文：你們到底會主動刪除？還是要等民眾提出申請，你們才會刪除？你們的SOP是什麼？
簡處長宏偉：疫情期間蒐集的這些資料，在疫情結束後主動刪除。
鄭委員麗文：就會主動刪除，希望你們能夠澈底去執行。

是。
鄭委員麗文：接下來請你們看一則CNN的報導，報導說有一位臺灣人黃先生，他是一位媒體工作者，曾經報導過和國防部有關的新聞。他看到臺灣的電子圍籬智慧監控系統之後，就不敢回國了，表示不敢回臺灣，因為他不知道這樣的監控系統未來會不會停止？或者他個人就會被列管了？這個系統有沒有停止，他也不知道；萬一這樣的電子監控系統還繼續針對他，怎麼辦？加上他是一個新聞工作者，曾經報導關於國防比較敏感的訊息，所以他說他不敢回臺灣。會不會有這種情形？這則消息被國際媒體大幅報導。
簡處長宏偉：跟委員報告，疫情結束後，整個電子圍籬系統就停止運作。

不會。
鄭委員麗文：不會繼續監控，這要百分之百的保證。

不會。
鄭委員麗文：請問現在的電子圍籬智慧監控系統可以鎖定手機的位置，對不對？

我們是透過基地台的訊號。
鄭委員麗文：所以你們是跟電信公司簽了約嗎？電信公司必須配合，對不對？

我們是跟NCC一起合作的。
鄭委員麗文：請教NCC，關於這個部分，你們是去找了所有臺灣的電信公司？

我們沒有蒐集這樣的資料。
鄭委員麗文：所以為什麼嘛？我知道沒有啊，大家都知道沒有，但是大家都希望看到確診者的足跡。
簡處長宏偉：跟委員報告，這個部分，我們是尊重指揮中心授命蒐集的。

技術上面應該是可以的。

技術上都做得到。
鄭委員麗文：技術上可以做得到就對了，可以像韓國這樣。你們不需要做到韓國那樣，患者的基本資料是可以隱藏的，我們只要知道確診者的足跡就好。
我還有一個問題，可是質詢時間已經到了。
主席：鄭委員的問題，還是可以提出來，讓他們答復。
鄭委員麗文：我很快講完，謝謝主席。不好意思，占用下一位委員一分鐘的時間。
這個問題請衛福部考量一下，我們看到微軟研究院聯合所有相關機構，包括白宮等，將現在所有武漢肺炎相關研究的data全部免費釋出與提供給所有關心這個議題的專家學者，或是臥虎藏龍在民間的高手，像資訊分析平臺Kaggle也是一樣。馬上出現很大的成績，民間不知名的高手面對未來如何防疫武漢肺炎的研究，提供非常非常多重大的貢獻。臺灣也有很多相關的data，這些data是不是考慮開放？因為它可以提供防疫的研究，不只是疫苗，還有各方面可能的研究。這麼珍貴、寶貴的data是不是可以公開在平臺上？臺灣民間也有很多高手，可以一起把寶貴的研究推前，推進臺灣許多研究的水準。就這方面來講，我覺得大家也可以考慮一下。謝謝。

居家隔離累計人數是八千多人。
賴委員香伶：在居家隔離這個部分，因為受控制和要求嚴格，件數才10件，檢疫的量就多了。請教衛福部，這359件中，有多少是透過電子監控系統發現、確認違法而裁罰的？

主要裁罰是在地方。

因為地方政府也可以有這個權限。

可能大部分是。
賴委員香伶：你發現的案源來源，很多是不是靠這個電子資訊系統發現的？
薛次長瑞元：跟委員報告，我現在手上沒有這個數據，在這三千多件中，有哪些是透過電子圍籬找到的。

好。
賴委員香伶：我想很多人都在意，現在的裁罰是從10萬元或20萬元起跳，到100萬元、150萬元都有可能，這個案例大家應該都很清楚，是前二天的事情，這位隔離者是獨居者，住在有管委會的大樓裡，因為他是獨居，外送沒辦法送到家戶門口，他訂了外送餐點，結果外送員到管委會時，管委會認為外送員不能送上去給獨居者，要由獨居者出門、下來取餐，結果他就違反你們講的不得外出的規定，這樣的案例，是不是就會被裁罰？而且這是由管委會主動通知警方的。
薛次長瑞元：如果他離開家門，到大樓門口，的確是違反我們居家檢疫的規定。
賴委員香伶：這個情況完全沒有辦法救濟，因為他就離開你們認定的隔離區域。
薛次長瑞元：不過以這個個案來講，好像那位居家檢疫的個案和他住所的管委會本來就有一些糾紛。
賴委員香伶：那是另外一回事。但是依照你們嚴格的規定，他連出門都不行。

是。
賴委員香伶：可是這個事實就告訴我們，很多社區或一般人對隔離者其實是懷有很多敵意，或是可能歧視的現況，這個管委會主動報警，也拒絕讓外送員進去，請問這位長者要怎麼拿餐？他也沒有替手，難道要由里幹事到門口拿，幫他送上去嗎？沒有替代人手，這是一個問題。你們在居家關懷部分，講了非常多關懷的作法，可是連這樣的事情都關懷不了，以致於他可能受罰。
薛次長瑞元：這個個案正確的作法，他應該打居家關懷的專線，由關懷單位派人協助。
賴委員香伶：麻煩你們除了監控之外，也要告訴這一千多人，他還有什麼權益可用，還有什麼申訴的方式，可以補充人力給予協助。好不好？這點還是請衛福部努力一下。

是。
賴委員香伶：主席非常費心，今天安排相關部會來報告電子圍籬的監控機制，整個過程中，NCC是負責主要監控平臺的規劃、協助者，還是行政院的資安處？

更重要的是去執行啦。
賴委員香伶：下個星期就要進入這個2.0裡面的修法，所以如果部長沒有特別反對，也許我們民眾黨可以試擬，但是我想尊重大家，就是回到防疫的目的性，透過授權讓國人安心，讓資訊不至於到最後被二次、三次誤用，導致大家的不信任，我希望不要發生這種事情，謝謝。

謝謝。

是。
鍾委員佳濱：好，那我們來看一下，這次的武漢肺炎，我們蒐集了大量數據，它有兩個下場，第一個是全面銷毀，如果全面銷毀的話，我們能不能確保各機關、單位手上不再握有民眾的個資？另外一個就是去識別化之後供學術研究，剛剛你提到了，倫理委員會就是學術研究要用的，這裡面有三個部分：去識別化的程度，如何保存、誰保管、保存經費誰出，如何開放使用資料，對不對？我們來看一下，您應該熟悉這個法，它叫做人體研究法，請問人體研究法的目的是什麼？
薛次長瑞元：這個是在規範我們如果是以人為研究對象的時候，所應該遵守的一些程序。
鍾委員佳濱：是的，包括我們對大體的使用，包括我們很多民眾流行病的健康資料、病歷等等，這都是未來我們在做大型的公共防疫、公共衛生或健康安全所必要的學術研究資料，對不對？所以我們限制了人體研究資料取得的程序、方法、去識別化，讓研究者有所依據，但又不會逾越法律對個人隱私的保障，您同意嗎？

對。
鍾委員佳濱：所以有了人體研究法之後，我們大量的人體相關資料，包括醫學治療的資料，才能為我們公共衛生所使用，你也同意？

是。
鍾委員佳濱：那我來舉一個例子，像現在AI人工智慧當中，我舉一則新聞為例，北醫附醫提到，他們引進了一個智能藥品調劑系統，因為對於醫生的處方，你也知道藥劑師最重要的工作就是除錯，怕醫師處方的藥物當中有互相衝突，對不對？可是這個除錯給藥劑師很大的壓力，經過人工智慧之後，可以很快的篩別，也讓醫生在第一時間處方的時候不會去開出不應該開的藥物，您同意嗎？

是。
鍾委員佳濱：所以AI研究是以大量的資料，以訓練演算法為主，所以科技部建置了臺灣首座本土化AI醫療影像的資料庫，你有聽說嗎？

影像有。
鍾委員佳濱：影像的判讀對醫學來說非常重要，對不對？但是影像判讀要醫生一張一張去看、去累積經驗，其實我們可以借重AI幫醫師很迅速的去比對，是不是這樣？
薛次長瑞元：是，可以做初步篩檢。
鍾委員佳濱：謝謝，請坐。
接下來，我們要談一個問題，我有一個好朋友，他在法律系當老師，學生跟他說以後要考司法官，那他沒有什麼路可以選，他說你有兩條路可以選，你可以當恐龍法官跟當過勞的法官，更糟的結果是，你當一隻過勞的恐龍啊。很多鄉民對於法官判決的批判，副秘書長，這個是鄉民的批判，你覺得我們司法界應該存在著恐龍法官，還是過勞的法官，還是一堆過勞的恐龍法官？很難回答，對不對？其實為什麼法官會被批評為恐龍法官呢？我這裡有提到一件事情，就是太多太多的司法審判量，法官不是要成為恐龍，法官可能因為過勞，所以他們的判決有些疏失就被民眾認為是恐龍，您同意這樣的說法嗎？

案件負荷確實很重。

我想他們的上級單位會監督。
范委員雲：但是這橫跨那麼多部會，到衛生局，到里長、里幹事。
蔡部長清祥：個人資料保護法的主管機關是國發會嘛，看看國發會是不是有辦法來監督。

我們現在只是用電子圍籬來瞭解他有沒有離開他應該要留下的地方而已啦。
范委員雲：謝謝部長剛剛承諾會回去思考救濟管道的問題，然後也會跟指揮中心、相關單位做討論，這個部分是不是能夠在一個禮拜之內，讓本席知道你們討論的結果，好不好？救濟管道的部分。
蔡部長清祥：我們會提出啦，但是什麼時候能夠完成，或會不會被接受，大家還是要再彼此協調啦。
范委員雲：好，那可以讓本席知道一下嗎？

那你要看有什麼樣可能會被受侵害的情況？
范委員雲：我剛剛有講到，救濟管道就是在還沒有發生的時候，我們就超前部署，不是等到傷害造成的時候，他找不到這個管道。
蔡部長清祥：到目前為止，看起來也沒有什麼傷害嘛！有顧慮的地方就是……
范委員雲：部長，您確知嗎？
蔡部長清祥：不然請你很明確告訴我，這種傷害如果發生的話要如何救濟，或是如何去申訴，那我們可以做一個很明確的答覆。
范委員雲：我想您是法務部部長，這樣講不大妥當吧！我們應該是要超前部署，就是說，這一次對民眾的隱私，因為基於國家的安全跟社會秩序的維護，所以我們不得已要取得這個隱私，大家都同意科技防疫很好。可是潛在的問題，的確有非常多人權團體都已經表達了，部長不能說你們到目前為止都沒看到。我們要的救濟管道就是一旦發生時，任何一個人，他的人權都很重要，他的隱私不會被濫用，我想這個部分還是請部長回去可以研究，因為您剛剛已經承諾說要回去瞭解、檢討一下，再看要不要提出，那就算您說不要，也給我一個答案好嗎？我要的是這個。

要由法務部來做嗎？還是由相關的主管機關來做呢？
范委員雲：都可以，法務部認為這些相關的法規是哪個部會主責，我們就問那個部會是不是可以做這個部分。
蔡部長清祥：沒關係，我們來召集相關部會，大家一起來研討。

救濟程序就會走行政訴訟……
周委員春米：來安他們的心，他們也不是可以隨便胡亂作為的，對不對？
葉副秘書長麗霞：沒錯，就是各種行政作為都要有法律依據以外，而且要鑑行合理正當的程序，如果沒有法律依據或者沒有合理正當程序，要給我們民眾有一個救濟的機會，那就是走行政程序。
周委員春米：你也認為在司法院的審判系統裡面，這些行政作為將來都有被法院審查、被法院救濟的可能，對不對？

就是用行政程序司法審查。
周委員春米：不可能漫無目的，這和討論到司法院跟法官保留，要不要由法官來准是不一樣的。

不一樣。

主席、各位委員。從高危險地區旅遊返臺確診目前應該沒有做。
邱委員顯智：應該是沒有，我昨天有電詢疾管署，它也說還沒有做，所以這部分應該還沒有，但是未來假使要因應疫情的狀況，這部分有可能會繼續做嗎？
薛次長瑞元：公開姓名是比較沒有必要，有必要的是足跡，也就是他到過哪些地方。
邱委員顯智：公布姓名應該比較沒有需要。我們先瞭解公權力到目前為止所做的措施，查詢系統裡面包括出國史、職業別、接觸史，接下來是智慧追蹤系統，調取通信紀錄的部分應該都還沒有嘛？

沒有。
邱委員顯智：還有公布旅遊確診、失聯人姓名，這個你剛剛講過，我有確認過，到目前為止應該是還沒有。

失聯的部分是曾經有過。
邱委員顯智：失聯的部分有，但我剛剛講的，自高危險區域旅遊返臺確診的部分，並沒有公布姓名嘛！
薛次長瑞元：對，沒有。
邱委員顯智：這是很強大的公行政任務，是公共利益與個人隱私保護之間的界線問題。在法律上通常會論及必要性，就是憲法第二十三條的比例原則之內涵，假設有兩個公行政手段都可以達到目的，要選擇一個比較輕微的干預手段，這個次長應該很清楚嘛！

是。
邱委員顯智：比較溫和的、輕微的干預手段，降低對人民權利的傷害。像特定職業，就這點也有人陳情，為什麼一定要說出自己的職業？比如他是空服員、機師。事實上應該用一個比較輕微的手段，以職業風險等級來看，這樣的話似乎也可以達成公行政任務，再者它可能是一個干預程度較輕的手段。像特定國家，比如他自日本、德國回來，如果就個人隱私的保護，不直接涉及到這麼特定的情況，因為疫區也有分級、有國際旅遊疫情建議等級，是不是就改以這樣的方式……

本來就是依這樣……
邱委員顯智：對，不要說是特定的國家，如果以分級的方式，相較來講它可能就是一個比較溫和的手段。
隱私權當中其實很重要的是，你們要建立查詢歷程的檔案，遇異常查詢即時警告與回報。實務上也發生過，護士長把所有護士的資料全部都查詢過一遍還上報，針對這個狀況是不是有一個警告與回報系統，讓大家知道不能濫用，現在的問題在於，當掌握查詢權力的人非法濫用的時候，到底有什麼處理機制？
個人資料保護法之體系分為事前、事中、事後三階段的處理，事後的部分，剛剛周委員也提到退場機制，事後應該要刪除個人資料，此外就調閱歷程紀錄，百姓可以知悉有哪些機關單位查詢過，也就是一定會有個退場機制，不能像東德的秘密警察般永久使用，你了解我的意思嗎？從後面講回來，事中的部分，應該有請求更正資訊的權利，譬如他的資訊是錯誤的，已經公布了，結果是錯的，老百姓來反映的時候，應該讓他有更正的機會。事前的部分，應該要告知民眾哪些資料會被蒐集利用，而且到底是被哪些機關單位蒐集利用。事實上在臺灣的法體系裡面，個人資料保護是一個很完整的體系。
再者是補償、賠償機制，剛剛也談到有事後的司法救濟，假設有濫用的情況，甚至有國賠的問題，行使機關也要注意。另外一個，可能未涉及非法的部分，就是損失補償，我剛剛整理出來的措施當中，有的措施事實上對人民的干預情況非常嚴重，這是合法的，但造成人民有特別犧牲的狀況，應研議是否需要補償的機制，次長了解我的意思嗎？

了解。
邱委員顯智：也就是造成特別犧牲的狀況。最後，第八條也有規定，對落日條款的部分，現在你們有什麼想法嗎？什麼樣的條件……
薛次長瑞元：落日條款部分，所有收集的資料，往後原則上就是銷毀，至於銷毀的方法可以再討論。但有一些珍貴、具學術研究價值的，就依據個資法的規定去做處理……

對。

是合法的、合憲的。
孔委員文吉：會不會侵犯到個人的隱私權、造成污名化？當公共利益凌駕於個人利益之上的時候，政府必須提出具體的說明，主管機關之行政裁量以及公開揭露個人手機等隱私問題，也不能毫無節制，需要明確的法律依據。
蔡部長清祥：第一個，手機的部分，我們目前做的只是定位、電子圍籬的措施而已，並沒有涉及到個人的資料、個人的隱私，所以是以侵害範圍最小的方式來執行，讓居家隔離、居家檢疫者確實能夠遵守防疫措施。
孔委員文吉：所以涉及公共利益，以此為正當、合法性的依據，透過電子監控系統監控民眾的手機，要考量傳染病防治法和個人資料保護法的相關規定，對不對？

對。
孔委員文吉：最後，電子圍籬智慧監控系統結束的時候，要停止手機等訊號定位之回報，或者是等疫情解除的時候，你們會主動結束還是……

當然我們會主動結束這個措施。

不會。
孔委員文吉：居家隔離兩個禮拜或者是疫情解除之後，你們就會主動結束監控？
蔡部長清祥：對，純粹只是基於防疫之目的。
孔委員文吉：時間點是在居家隔離兩週後，或者在什麼時間點，可不可以說明一下？
蔡部長清祥：就時間點，因為執行單位是衛福部及各地的衛生機關，當然一定會有一個固定的時間，只是要了解他有沒有確實在居家隔離、居家檢疫的處所，沒有隨便亂跑，只是基於這個目的而已。

就不會再對他有……

對。
孔委員文吉：你們主動結束監控，是不是？
蔡部長清祥：對，當然。
孔委員文吉：另外，有別於今天的議題，我想請教部長原住民選舉的部分，上報的幾乎都是在原住民地區，比例實在太高了，不管是鄉鎮長、議員選舉，包括花蓮秀林鄉、南投仁愛鄉等等，特別是原住民地區的選風，是不是檢調單位對原住民的選舉比較不信任，所以加強調派檢調人員去查察賄選？
蔡部長清祥：不會針對特定的對象、族群，但如果真的有違法情事的話，當然司法機關依法就要處理，但是沒有刻意地對哪一個地方……
孔委員文吉：全國性選舉，幾乎上報的、因案被判刑停職或者是賄選的，就原住民選舉的比例好像特別高，你有沒有特別去了解、研究一下為什麼會有這樣的情形？
蔡部長清祥：如果有需要，我們會加強宣導。
孔委員文吉：我相信不是我們選風的問題，原住民地區的選舉，不管是鄉長選舉、議員選舉、村里代表的選舉，最後就是幾個原住民的鄉鎮會出問題，部長可不可以去了解一下原因？我相信跟選風無關。檢調單位有沒有公正地辦案，對全國都一視同仁，不要只針對山地鄉嘛！
蔡部長清祥：不會啦！絕對公正，但是有情資的話，他們一定要去處理。

是。
孔委員文吉：都有特別去宣導。但每次我們賄選的情事也特別多，我相信這不是由於原住民不知道法令，也不是選風敗壞，你去了解一下好不好？

好。

主席、各位委員。是。
洪委員孟楷：本席接下來請問，4月連假期間你們有發送細胞簡訊，針對11個景點的部分，每個人的手機都收到簡訊，這些用戶並沒有提供手機號碼，那為什麼在連假期間你們可以針對特定的11個景點、有到這些地方的民眾發出細胞簡訊，這個要怎麼解釋？
薛次長瑞元：這算是一個廣播行為，只不過它不是用麥克風去做廣播。

那是電信的部分。
洪委員孟楷：沒有錯，看得出來在這段過程裡面，可能疫情指揮中心有需要，國家通訊傳播委員會就協助調閱相關資料，這些資料就屬於個資，個資可能被調閱了，等到防疫工作結束之後，NCC就說，每一個單位要了這些資料，要自行負責刪除，如果沒有刪除，等於是法律責任自負。

好的。
蔡委員易餘：接下來我要請教部長，我這邊所揭露的是，之前在一個網站有人轉傳了陳時中被恐嚇的言論，轉傳者是一個男大生，後來有人去提告，但是這個人後來主張，為什麼他的個資被洩漏了？縱使他轉傳了陳時中被恐嚇這樣一個不實的訊息，但是之後他的個人資料被外洩。對這件事情部長有什麼看法？

好。
蔡委員易餘：其次，司改國是會議第一組「保護被害者及弱勢者的司法」事實上都一直在強調，關於被告、嫌疑人或是被害人相關的資訊不應該輕易被外洩，所以接下來要請問NCC的陳代理主委，現行衛星廣播電視法第二十七條規定，「禁止妨害公共秩序或善良風俗」、「製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益」皆列為不得放送的節目或是廣告。但是基本上偵查不公開的洩漏，原本只是小問題，最後會變成大問題的原因都是出在媒體這一塊，媒體就會公布這些原本不應該洩漏的東西，有的記者發現事實的功力很強，那我們要佩服他，但是那些不應該洩漏的資訊他也放出去，並且一直擴大放送，最大的問題還是在這裡，NCC對於這一塊有要採取怎樣的措施嗎？未來要不要祭出罰則？

我們很樂意和衛福部共同研究要如何防範不當使用個資的問題。
謝委員衣鳯：我們應該要就不當使用個資的部分加以防範，才能杜絕現階段因為能夠使用健保卡而去看到很多個人旅遊史的情況，這樣對其他人做不當使用的問題就能夠得到解決，謝謝！

主席、各位委員。因為這個還是具體個案……

具體個案都由審判庭去審酌。

是。
高委員嘉瑜：在社會觀感上或就司法的信任來講，都會引起滿大的質疑，我覺得像這樣子社會矚目的案子，地院在面對交保的金額跟狀況的時候，是不是應該會有一定程度的要求，而且這個800萬元的依據到底在哪裡？會讓人家覺得是不是就是配合張綱維搬了800萬元，然後就讓他800萬元交保，這個數字一模一樣，你不覺得怪怪的嗎？
葉副秘書長麗霞：因為審判要綜合各種條件去審酌，所以審判庭獨立審判的部分，我們司法行政就不宜干涉。
高委員嘉瑜：所以這就是引起大家爭議的地方。司法院一直說要司法改革，可是類似這樣的案子，一而再再而三讓人家覺得後面有滿大的一個空間去質疑的，我覺得這樣對我們的司法觀感不是很好。
葉副秘書長麗霞：所以對於裁判品質的提升，我們也在努力做這一塊，也有在研議具體的方法。
高委員嘉瑜：好，其實關於今天所討論的這個議題，就是控制疫情侵害人民基本權的部分，從限制醫事人員出國至高中生及教師出國等等，當然有憲法居住遷徙自由的疑慮，另外，利用電話來監控居家隔離或檢疫者，也有憲法隱私權的疑慮，我們現在依傳染病防治法或者是紓困條例等等來做因應，顯然是認為公共利益和對疫情的防治大於對基本權的侵害，但是在這個原則之下，我們也發現目前在監控上還是有很多漏洞，既然我們都已經侵害了人民的基本權，當然後續可能面臨的問題，包括是否有違憲的爭議，或者會不會有人民來提起相關的訴願、訴訟等等這些國賠問題，這部分相關單位有做好因應的措施嗎？
蔡部長清祥：就法務部來講，我們會去檢討其法律之周延性，如果遇到民眾提起救濟的話，有既有的程序來進行，這部分也要超前部署，萬一遇到這種狀況時，我們是否有足夠的人力來處理。
高委員嘉瑜：我們現在在檢討這部分到底要不要有明確的法律授權，還是現行的法律就可以，但是等疫情過後，還是會有一些法律上要再討論的地方，也希望法務部就這個部分能夠再有一些研討，畢竟後續可能會有一些相關的訴訟，因為現在有很多民眾被限制人身自由而造成一些侵害等等，後續不知道會不會有相關的訴訟，我覺得應該要預先準備，這個就是我們今天討論的目的。但是就衛福部而言，其實現在監控上也發現很多問題，包括居家隔離或檢疫者，現在大家最關心的是，如果他不帶手機出門，是不是就可以躲過追蹤？3月27日新竹一名居家檢疫的男子因臨檢才被發現，或者是出門長達3小時的居家檢疫案例，沒有在第一時間通報，所以現在電子圍籬的監控系統是不是還有一定的漏洞，沒有辦法澈底做好防疫呢？

主席、各位委員。這部分請資安處簡處長說明。

用口頭。

為促進司法AI研究之發展，減少法官之行政、判決壓力，請司法院就過去十年內司法行政中，法官每年分配、判決的案量，制作分類統計表；並蒐集他國透過AI輔助法官、減少法官過勞情況之相關研究；以及參考「人體研究法」保障個人隱私與權益之機制，如設立倫理委員會、取得當事人同意、建立審查制度，評估制定「司法研究法」之可行性，爰請司法院於三個月內向司法及法制委員會提出書面報告。

鍾佳濱　　鄭麗文　　周春米
主席：關於鍾委員的提案，其實剛才詢答時，本席聽到司法院是承諾的。
請司法院葉副秘書長說明。
葉副秘書長麗霞：主席、各位委員。我們會依照貴委員會指示三個月內提出書面報告，另針對臨時提案第一行及第二行建議酌作文字修正，剛才已向鍾委員報告，其中第一行後段文字原為「減少法官之行政、判決壓力」，建議修正為「減少法官之案件壓力」，因為法官是處理審判業務，而非行政業務。
主席：沒問題，因為提案人鍾委員也同意，還有別的地方要修正？
葉秘書長麗霞：另外，第二行「請司法院就過去十年內司法行政中」將「行政」改為「案件」，接著是將「法官每年分配、判決的案量」部分文字刪除，改為「法官每年的案量」，這樣應該就清楚了。
主席：好，提案人鍾委員也欣然接受，所以修改之後就可以通過？

是。