一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請司法院秘書長、法務部部長列席就「落實司法改革國是會議決議進度之檢討」進行專題報告，並備質詢。
主席：現在進行報告，發言時間為5分鐘。
請司法院林秘書長報告。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。本人代表司法院奉邀列席貴委員會議，就「落實司法改革國是會議決議進度之檢討」進行專題報告，深感榮幸。謹就有關本院落實司法改革國是會議決議之改革重點與推動進度，報告如下，敬請指教。
一、已施行之司改新制
(一)促進勞動事件審判專業化
鑑於勞工多為經濟上弱勢、勞資爭議須迅速解決，並有賴當事人自主合意解決紛爭及勞資雙方代表參與等特性，為保障勞工在勞資爭議訴訟事件的權益，並回應各界就勞動事件訂立特別訴訟程序之要求，勞動事件法於107年12月5日經總統制定公布。其所定勞動關係紛爭解決機制中，如：設置勞動專業法庭或專股（下稱勞動法庭）、勞動調解程序、勞動訴訟程序及保全程序等，均設有異於既有民事程序之規定，且涉及相關資源與制度之調整配合，須完成相關配套措施，同時為回應社會各界對本法早日施行之殷切期待，經審慎評估後於108年8月16日以本院令定於109年1月1日施行。
(二)終審法院統一法律見解之大法庭制度
為強化終審法院統一見解功能，並於審判權作用內建立適當統一法律見解機制，本院修改、增訂「法院組織法」及「行政法院組織法」部分條文，建構終審法院之大法庭制度，並廢除判例選編、決議制度，相關修正條文於108年1月4日經總統公布，自108年7月4日施行。目前最高法院、最高行政院已正式運作大法庭新制，到目前為止，已有幾個裁判出來了。
(三)人權保障更加完備，刑事訴訟法完成被害人保護與訴訟參與、再審、兩公約等規定之修正
1.增進犯罪被害人於刑事程序中之保護及程序主體地位
為提升被害人於訴訟上的主體性，刑事訴訟法已修正被害人保護及訴訟參與規定，於109年1月8日經總統公布，其中包含得將案件移付調解、或依被告及被害人之聲請，轉介適當機關、機構或團體進行修復、審判中應注意被害人或其家屬隱私之保護，及得依被害人之聲請或依職權，利用遮蔽設備，將被害人與被告、旁聽人予以適當隔離等保護措施，及就侵害被害人生命、身體、自由及性自主等影響人性尊嚴至鉅之案件，於現行刑事訴訟法三面關係之架構下，藉由通知訴訟參與人於準備程序及審理期日到場機制，使訴訟參與人能全程參與訴訟過程，並賦予相關權利。
2.讓法院更有可能看見無辜者，提高冤案平反的機會
司法肩負藉由公平審判來讓加害人負起責任的任務，司法必須對加害人加以處罰，但也絕對不能冤枉人。過去，有冤者向法院提出再審，可能沒有面對法官、請求法院幫忙調查證據，甚至沒有取得自己案件卷證的機會，聲請就被駁回，為此，刑事訴訟法有關再審程序之規定，已於109年1月8日經總統修正公布，賦予再審聲請人與被告相同的卷證資訊獲知權；規定除了顯無必要者外，法院應通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，讓聲請人有陳述意見機會；並賦予再審聲請人得聲請法院調查之權利，且明定法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。
3.落實兩公約保障人權精神，完善刑事訴訟法規定
為落實「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」之精神，刑事訴訟法修正案已於109年1月15日經總統公布，對於當事人或訴訟關係人於刑事訴訟各階段訴訟關係人之相關權益，均有所保障，例如聽覺或語言障礙或語言不通者，應由通譯傳譯；另審判程序之事實及法律辯論後，應命當事人及辯護人為科刑辯論，且於科刑辯論前，應給予告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人，就科刑範圍表示意見之機會等規定。
二、已完成修法之改革事項
(一)研修法官法，完善相關制度
為建構合理有效率的金字塔型訴訟制度、使法官個案評鑑制度更臻完善、職務法庭審理更加公開、透明、有效率，讓法官法相關制度更為周全，法官法部分修正條文經立法院於108年6月28日三讀通過，總統於108年7月17日公布，本次共計新增17條、修正33條、刪除1條，是101年1月6日法官法施行以來第1次修正，期能建立外部參與多元、程序保障周全、懲戒流程加速、處罰即時有感之新時代法官監督淘汰機制。修正條文之施行日期，依法官法第一百零三條第二項規定，除第二條、第五條、第九條、第三十一條、第四十三條、第七十六條、第七十九條及第一百零一條之三，自公布日施行者外，其餘條文於109年7月17日施行。
法官法修正重點包括：調整法官及檢察官評鑑委員會之組織結構，增加外部評鑑委員人數；評鑑委員迴避事項規範；受評鑑法官所承辦已終結案件中檢察官以外之當事人、犯罪被害人，取代評鑑團體，得直接請求個案評鑑；個案評鑑之相關程序等事項。職務法庭改設於公務員懲戒委員會；由一級一審制改為一級二審制；於審理第一審法官懲戒案件時，加入參審員二人為合議庭成員；增修關於法官之懲戒處分種類、判決生效期間等規定；明定法官經移送監察院審查者，非有特定事由，不得申請資遣或退休等事項。除了上述法官評鑑及職務法庭制度的變革，另增訂對有貪污行為的實任法官和司法院大法官，於受有罪判決確定或經職務法庭裁判確定而受免職、撤職、免除法官職務轉任他職之懲戒處分者，應繳回停職期間所領本俸之規定，剝奪對於不具法官應備品位者停職期間之生活保障。
本院於108年7月17日修正公布法官法後，即由各主責廳進行相關子法修（增）訂作業，並定期召開研商會議瞭研訂進度（共計28項），已完成、預告期滿及預告作業中者，合計19項，其餘則已完成條文初擬，將於近期進行法制預告作業，期新制於109年7月17日得以順利實施。
(二)設置商業法院，妥速解決商業紛爭
為建構迅速、妥適、專業之商業事件審理程序，本院於107年2月13日組成「商業事件審理法草案研議小組」，草擬完成商業事件審理法草案條文（含立法理由），嗣於同年7月籌組「商業事件審理法研究制定委員會」研議上開草案，迄108年5月2日計召開17次會議，完成商業事件審理法草案。該法草案分為「總則」、「商業調解程序」、「商業訴訟及保全程序」、「商業非訟程序」、「上訴、抗告及再審程序」、「罰則」及「附則」共7章，合計81條條文。總統於109年1月15日制定公布商業事件審理法，施行日期由本院定之。另包括智慧財產法院及商業法院組織法。
(三)修正司法院大法官審理案件法，並引進裁判憲法審查制度
憲法訴訟法（原司法院大法官審理案件法）經總統於108年1月4日公布，並定於111年1月4日施行，考量憲法訴訟法授權訂定之相關法規包含憲法法庭審理規則、憲法訴訟書狀規則等，均涉及憲法法庭審理程序之運作，需高度法理為基礎，爰邀集實務界大法官及學術界之憲法或公法學者，籌組憲法法庭審理規則暨相關子法研究修正委員會，進行憲法訴訟法授權訂定之相關子法之研修作業。截至109年3月31日止，已召開19次會議，研修委員於會中除就審查庭及憲法法庭審理流程等提供諮詢意見外，並就憲法法庭審理規則草案、憲法法庭旁聽實施辦法草案等相關子法進行逐條討論，期能完善憲法訴訟新制之相關法制配套措施。
(四)行政訴訟法「都市計畫審查程序」
行政訴訟法部分條文修正草案（都市計畫審查程序部分）及行政訴訟法施行法第十四條之五修正草案，經總統於109年1月15日修正公布，本院並定自109年7月1日施行。本次修正，係因都市計畫之訂定、變更均影響人民權益甚鉅，且過去向來認為都市計畫因屬法規性質，並非行政處分，人民縱認都市計畫違法且損害其權利或法律上之利益，仍須等到後續行政處分作成後，始得依行政訴訟法提起撤銷訴訟，為使人民財產權及訴訟權等權利受及時、有效、完整之保障，乃依司法院釋字第742號解釋之意旨增訂相關規定，使人民就違法之都市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，得提起訴訟以資救濟。修法重點包括：統一救濟途徑、預先解決紛爭、防止發生濫訴之缺失、便利民眾參與訴訟、確保法秩序之安定、迅速的救濟程序、正當法律程序保障、即時有效之保全程序。
(五)少年事件處理法修正通過，少年司法權益再升級
總統108年6月19日公布修正之少年事件處理法部分條文，以促進兒少在教育、社區及福利行政中能受到公平對待，尊重少年主體權及程序基本權為主要方向。主要重點包括：廢除觸法兒童準用少事法規定，回歸教育、社政體系；刪除虞犯規定去除身分標籤，縮減司法介入事由；建置曝險少年行政輔導先行機制；尊重少年主體權及保障程序權，包含強化落實詢（訊）問少年時，成人陪同、專家協助、權利告知、成少分離、連續及夜間訊問之禁止、保障少年表意權、司法程序知情權；增訂多元處遇措施，推動資源整合平台；引進少年修復式機制；恢復少年觀護所之收容鑑別功能等重要規定。刪除第八十五條之一的部分會於109年6月19日施行，第十八條第二項至第七項會在112年7月1日施行。

三、未來規劃與展望
(一)持續推動國民參與刑事審判制度完成立法及各項制度推廣活動
為提升司法之透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解與信賴，本院於106年11月30日公布「國民參與刑事審判法」草案初稿，並於107年4月25日與行政院會銜送請貴院審議，其後並歷經數次審議。由於上屆會期未完成立法，本院再於109年3月24日與行政院會銜送請貴院審議，本週三、週四貴委員會已排審。
雖前述草案推動立法未竟其功，本院仍將持續致力促成國民參與刑事審判制度早日完成立法，並藉由各種宣傳活動，加深臺灣社會熟悉國民參與刑事審判制度之精神及內涵，以保持討論與溝通的熱度。另有鑑於108年度辦理「國民參與刑事審判制度校園推廣計畫」獲得廣大迴響、成效斐然，109年度上半年將再次廣邀國中以上各級學校向本院申請辦理校園模擬法庭及宣導活動，期透過與更多學校合作，充分宣導國民參與審判制度理念同時進行校園法治教育之推廣，並作為未來推動立法的基礎。
(二)推動金字塔型訴訟制度之建構，強化訴訟審級功能
民事訴訟法及民事訴訟法施行法關於金字塔型訴訟結構修正條文業經本院107年7月16日函請立法院審議；因立法院屆期不連續，本院將重新研議，希望下會期能送入貴院。另為利新法施行，將預先研擬規劃各項配套措施及舉辦研討會，充分宣導新法之精神及內涵，以提供第一、二、三審法官參考，期使實務運作更為順暢。
本院將持續推動刑事金字塔型訴訟制度，以「明案速判」、「疑案慎斷」為中心思想，依被告對案情有無爭執而適用不同處理流程，明案淺流的處理程序特徵取其「妥速」，強調妥速審結，由法官基於公正立場，發揮澄清、照料義務，本於職權維持程序之適法性及合目的性；疑案深流的處理程序特徵重在「嚴謹」，強調程序適正深化當事人進行主義，以堅實第一審為事實審中心。為避免第二審因現行覆審制，須重複踐行一審已進行之證據調查，徒增當事人無謂之勞費，進而使司法資源得以作更有效之利用，第二審採行「事後審兼續審制」，第三審採行「嚴格法律審兼採許可上訴制」之金字塔型訴訟架構，建構一個因案制宜妥速富有效率，嚴謹富有公義的訴訟制度。
現代合理而有效率的行政訴訟制度，應以第一審行政法院為事實審中心，最高行政法院為法律審，專注於重要的法律解釋與適用，並統一法律見解。行政法院的審級分工宜建構為金字塔型的訴訟結構，以形塑堅實的第一審行政法院與發揮法律審功能的最高行政法院為目標，強化促進訴訟程序及替代裁判之紛爭解決機制，並採行專家諮詢、行政訴訟之調解、部分許可上訴制、終審法院裁判得附具不同意見書、應行言詞辯論程序等配套制度，本院將持續相關法案之推動。
(三)強化鑑定品質，完善專家證人制度，避免冤案再次發生
為落實司改會議決議所揭櫫「研議制訂並完善專家證人制度，同時檢討現行鑑定制度功能的缺失及其存廢問題」，本院「刑事程序制度研議委員會」邀集審、檢、辯、學者、民間團體與會，研討我國現行鑑定制度修正之方向及具體制度設計，並分別107年10月19日、108年2月20日召開「立法明文承認或排除測謊鑑定證據能力之可行性」公聽會、「刑事訴訟法鑑定部分條文修正草案」公聽會，已研擬完成刑事訴訟法部分條文修正草案。上開草案業於108年5月30日經本院第177次院會通過，並於108年6月5日送請行政院會銜，行政院並分別於108年7月18日、7月30日、8月20日及9月26日、109年3月18日及3月25日召開「研商司法院函送『刑事訴訟法』部分條文修正草案及『刑事訴訟法施行法』第七條之十五修正草案第1次至第6次會議」，將於會銜完竣後，送請立法院審議。
因民事、刑事及行政訴訟之訴訟性質不同，各類訴訟中有關舉證責任之分配法則、證據方法與調查程序之方式等規定，不盡一致，是以，現階段應強化各訴訟程序之證據法則，尚無訂定統一適用於刑事、民事、行政訴訟之證據法專法之必要。

四、其他落實司改國是會議決議之事項
(一)強化證據監管與證物保管制度
本院為強化各法院贓證物系統之條碼管理功能，自106年3月3日起另函請法務部是否同意提供該部之贓證物系統贓證物部分之規格、該系統之解密方式，以及是否同意提供本院「檢察署編列贓證物品保號之條碼相關規格」，以利本院資訊處配合增修各法院贓證物系統之條碼管理功能，法務部並於108年2月21日召開「研商贓證物條碼及新扣案贓證物業務流程及系統介接會前會」，以研商贓證物條碼及扣案贓證物業務流程。
綜上，就本院主責部分，業已就審判中之證據監管及證物保管予以行政法制化，並妥善其管理，就相關證物監管銜接議題，亦持續與法務部溝通反映中。此外，本院「刑事程序制度研議委員會」亦就證據監管及證物保管議題召開2次會議，除聽取與會專家學者意見外，並請負責證物保管之司法警察機關列席，蒐集各方意見。
(二)減輕法官負荷
中央政府機關總員額法第三類司法機關員額最高限由1萬3,900人修正為1萬5,000人，增加1,100人。本院已於109年1月6日籌組「司法人員員額配置籌劃委員會」，就新增員額進行整體配置規劃，研議法官人力及輔助法官各類職稱之合理人力配置事宜，期能有效減輕法官之工作負荷。
另為減輕法官負荷，適度增加法官之輔助人力，本院已實施法官助理增員計畫，以法官每人配1名法官助理，庭長每4人配1名法官助理，惟如庭長餘數為3人者，得配置1名法官助理為目標，分3年（自107年起至109年止）透過節餘空缺及新增員額等方式，逐步調整到位。
(三)強化確定判決檢討機制
針對確定判決檢討機制，已將近十年曾經判決有罪最終判決無罪確定之案件建立統計資料庫，並特別選定曾判有罪最終無罪或重大爭議確定案件作為先期研究對象，委託學者進行分析研究並釐清案件所涉及爭議，藉以檢討完善司法警察機關、偵查機關及法院偵審刑事案件的妥適性。目前已完成10案委託學者進行分析研究中，並俟所有研究成果報告完成後，與法官學院研究規劃作為法官培訓或進修教育之題材。
以上報告，敬請各位委員指教，惠予支持，謝謝各位！

主席、各位委員。
今天奉邀　貴委員會就「落實司法改革國是會議決議進度之檢討」，代表本部列席進行專題報告，並備質詢，深感榮幸。茲報告如下：
壹、前言
司法改革國是會議總結會議於106年8月12日結束後，作出多達303項點次決議，本部主責點次有191項，本部協辦之司改國是會議決議，涉及行政院以下跨部會之決議點次共有16項，涉及司法院之決議點次共有35項。為落實上開決議之內容，本部積極針對相關建議進行評估，提出具體的對策作為，並呼應蔡總統今年初宣示司改的重點在「人民能參與司法」、「漸進式改善司法的體質」，統計本部目前司改進度，已修正通過法律類19項、已修正通過行政命令類21項、已實施行政措施類84項；另已提出法律草案類9項、已提出行政命令草案類2項、規劃中行政措施類8項。
貳、司法改革國是會議決議辦理進度之呈現方式
本部透過以下滾動式對外界說明方式，讓民眾了解決議辦理的進度：
一、建置「司法改革進度追蹤資訊平臺」及司法改革專頁，定期更新進度
為推動落實各點次決議，行政院、司法院及本部共同設計統一格式的「司法改革國是會議決議回應表」，由各點次的主、協辦機關，針對決議的建議進行評估，提出具體的對策作為，並視執行進度填製回應表，上傳至兩院共同建置的「司法改革進度追蹤資訊平臺」（107年5月16日正式上線），並每月定期更新進度，民眾可於該資訊平臺，瀏覽各機關提出的回應表，瞭解各項決議的執行進度與落實情形。此外，本部全球資訊網設有司法改革專頁，每月定期更新相關司改決議點次進度，供各界瀏覽查閱。

http：//judicialreform.gov.tw

https：//www.moj .gov .tw/mp-8005.html）
二、定期舉辦「司法改革半年進度報告記者會」
國是會議結束後，奉總統指示應每半年以記者會形式對外報告司法改革進度，向各界說明司改的執行進度及落實情形。首次半年報告已於107年2月12日對外發布；第2次至第5次半年報告分別於107年8月7日、108年2月25日、108年8月26日、109年3月16日對外發布半年報告記者會，讓各界持續了解行政院、司法院與本部及其他相關部會推動司改的情形。針對本部主責部分，於上開記者會均有詳細之報告。
三、持續對外溝通司改新作為
配合時事與媒體茶敘宣導司改新作為，本部已規劃每個星期選定主題與媒體茶敘，利用此一經常性媒體溝通機制，將配合時事事件，適時對外宣傳司法改革具體作為。例如：108年1月23日本部與媒體茶敘時間，就針對當時發生兒虐事件，向外界宣達本部針對司改國是會議有關兒童保護機制的決議，推動精進重大兒虐案件偵辦流程、強化網絡間（檢察、警政、衛政、社政）橫向聯繫機制及建立「6歲以下兒童死亡原因檢視」機制，並配合衛生福利部建構社會安全網等，獲得各界高度重視，媒體大幅報導。又例如：108年10月30日本部與媒體茶敘時間，報告犯罪被害人保護業務現況，及有關外國籍被害人在我國接受保護服務，以南方澳斷橋事件為例，被害人多為外籍漁工，分別由財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）、法扶基金會、宜蘭縣政府勞工處及宜蘭縣漁業職業工會共同處理家屬聯繫、安置、受傷漁工協助為報告議題，藉由媒體報導，讓民眾了解柔性司法之成效。
參、目前司法改革國是會議決議辦理進度之重點
本部一直致力於推行有效改革司法，實現「全民的司法」願景，本部目前的司法改革國是會議決議辦理進度之重點，可從「透明監督的人民參與」、「溫暖友善的被害人保護」、「保障人權的被告處遇」分別來說明。
一、透明監督的人民參與
司改要聽到人民的聲音，不僅要讓人民參與司法，更要讓整體司法過程及結果都更透明化、公開化。
(一)建立國民檢察審查會
當檢察官於偵查終結做成不起訴處分時，有告訴人的不起訴處分案件，依現行刑事訴訟法，告訴人得由原檢察官直接向上級檢察署檢察長聲請再議，若不服駁回處分的結果，仍可向法院聲請交付審判，已有足夠的救濟途徑，使檢察官所為的不起訴處分，受有相當程度的外部監督。然對於貪污等社會矚目的重大案件，並無得聲請再議的人，經檢察官為不起訴處分後，雖原檢察官應依職權逕送上級檢察署檢察長再議，然僅為檢察機關的內部監督機制。故參考日本檢察審查會制度的設計，並考量我國現行制度、實務運作及法律文化、社會條件，引進國民審查會制度，由人民審查不起訴處分行使的合法性與妥當性，藉此適時反映民意，提升人民對於檢察機關的信賴度，於無告訴人的重大不起訴處分案件，建立一套外部、獨立的監督機制，擬定「國民參與不起訴處分審查法」草案，共分10章，計56條。以國民所關注的死刑、無期徒刑或最輕本刑為有期徒刑七年以上的重罪案件、故意犯罪因而致人於死及公務員犯貪污治罪條例等案件，因犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分者，作為適用範圍。審查員的組成具多元性，除有法律專業代表組成的法官、檢察官、律師之外，國民檢察審查會大部分審查員則由一般國民組成，更能反映國民真實心聲與期待，當國民檢察審查會作成決議時，檢察官應參考國民檢察審查會的決議，重新審視該決議的案件，於兩個月內為起訴、緩起訴或維持原不起訴處分的決定，如此可提高人民對於審查結果的客觀性、中立性、獨立性及公正性，藉此提昇司法的透明度與信賴度。本部已於108年9月25日函詢司法院意見，司法院於108留立場，本部持續評估設置檢年11月18日函復針對草案擬將審查會置於地方法院乙節，持保察機關之可行性。
(二)加強不適任檢察官的評鑑淘汰
法官法修正通過後，訴訟案件當事人可直接請求個案評鑑，不需再透過民間團體或其他陳情方式，從當事人的視角挖掘檢察官可能的違失情事，來強化司法體系外監督評鑑的廣度，加強不適任檢察官的評鑑淘汰。同時，也側重司法體系內自律自省的深度，預防民怨的產生，考核檢察官的開庭態度、偵查進度、辦案品質，提醒檢察官用同理心對待當事人，依法妥速審慎，正確處理案件，提昇人民信賴感及安全感。
(三)成立監所外部監督機制
1.外部視察小組機制：為促進民間參與監督及矯正機關管理透明化，本部矯正署邀請民間相關人權NGO團體、法律、犯罪、社政及心理方面專家學者及衛生福利部心理及口腔健康司等單位代表組成「外部訪查委員會」，每半年定期訪查一所矯正機關，並提出訪查報告書公布於該署網站及司法改革追蹤平台，報告書內含訪查結果，以及參照外部委員針對「矯正業務所提出之建議」辦理情形，精進矯正業務，提升處遇效能。目前共計辦理5次訪查，最近一次訪查於108年12月25日至誠正中學桃園分校訪查少年矯正教育執行情形，學者專家及民間司法改革基金會代表等共同參與；更進一步為落實透明化原則，保障受刑人權益，促進外界對矯正機關業務的認識與理解，109年1月15日修正公布監獄行刑法第七條規定，明文給予「增列獨立外部視察小組機制」之法律地位，就外部視察小組的組織、視察方式、權限、報告的製作，正研擬授權辦法。
2.假釋復審救濟機制：隨著時代變遷及人權意識高漲，新修訂公布的監獄行刑法將現有假釋審查會的組成有外部成員參與予以明文規定，除典獄長及監獄指派代表為當然委員外，另加入遴選聘任具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀護、社會工作或相關專門學識之人。對於不予許可假釋、撤銷假釋、廢止假釋之處分，新修訂公布的監獄行刑法也明定受刑人如有不服得先向本部提起復審，由本部邀集機關代表、專家學者及社會公正人士審議，如不服復審決定，得再行向監獄所在地之地方法院提起行政訴訟等規定。新修法規定以外部成員的加入，確保復審審議小組決議的客觀性與公正性，強化受刑人權益保障及訴訟權。
二、溫暖友善的被害人保護
(一)結合社會安全網
近年社會上時有發生隨機殺人事件、家庭關係疏離與功能失調產生的虐兒事件、藥酒毒癮、暴力事件，因未發揮預警機制或家庭支持的功能，以致無法及時遏止憾事發生。為有效發覺兒虐案件及儘速保全證據，法務部於108年4月26日函頒「檢察機關重大兒虐案件偵辦流程」，於108年5月1日全國實施，並建立六歲以下兒童死亡原因檢視機制。本部持續與警政、衛政、社政等網絡密切合作，並要求所屬檢察機關從速從嚴偵辦兒虐案件，共同建構友善司法環境，透過司法早期介入，以維兒少權益。
一旦犯罪發生後，被害人的需求包含經濟、就業、就學，身心靈的健康需求，運用社會安全網，落實「加強犯罪被害人保護方案」，以網絡聯繫擴大社會安全的維護。遇有偵查案件，檢察機關及犯保協會主動提供被害人有關訴訟權益、保護資訊，落實被害人個資隱私權、陪同權、訴訟扶助、移付調解或修復、出席及陳述意見等權益保護措施。又為避免被害人從媒體報導得知案件偵查結果，而有遭意外突襲的壓迫感，加強犯罪被害人保護方案明定地檢署於社會矚目案件偵查終結公告時，主動以最迅捷方式通知被害人或其家屬，使被害人或家屬在第一時間知悉偵查結果；另各地檢署結合犯保協會、各直轄市、縣（市）政府及司法警察機關，整合犯罪被害及保護網絡，建立「犯罪被害人保護業務聯繫平臺」機制，建構整合及完整保護網絡，以利提供被害人及其家屬即時、有感服務。
(二)建置「被害人刑事訴訟資訊獲知平台」
被害人在刑事訴訟中最關切為對於訴訟之進行、結果及與被害人權益相關資訊之掌握，為保障犯罪被害人之資訊獲知，使犯罪被害人及其家屬能瞭解偵查、審判進度，得以適時表示意見，本部建置「被害人刑事訴訟資訊獲知平台系統」，透過整合檢察署、法院、監所、人民等內外使用者的資訊系統平台，提供系統登入、系統管理、通知聲請人、聲請告知管理功能、資料交換管理等各機制，「即時」給予「正確」之資訊。初步規劃以重大犯罪案件，例如殺人、重傷、性侵害、強盜、擄人勒贖及其他檢察官認有必要通知之案件，依被害人或其親屬之聲請，提出有獲知訴訟資訊之意願時，即開啟程序。告知被害人於訴訟過程中所關心之事項，包括：(1)偵查中：檢察官所為對於被告之強制處分（例如具保、聲請羈押、停止羈押等）、偵查進度結果。(2)審判中：法院審判進度、判決結果、審判中強制處分。(3)執行中：受刑人入監資訊、在監動態、假釋程序及出監情形。「被害人刑事訴訟資訊獲知平台」由法務部及司法院共同設置，委外服務採購案已完成發包，預計109年10月完成建置。
(三)完善被害人訴訟參與
本部繼續致力於完善被害人相關之保護措施，秉持司法為民之理念，落實溫暖而富有同理心之司法。109年1月8日修正公布的刑事訴訟法，就重大案件引進被害人訴訟參與制度，使特定犯罪的被害人得全程參與審理過程，並賦予被害人對於準備程序事項、證據調查及科刑範圍等陳述意見之權利；另賦予得選任代理人及閱覽訴訟卷證，使其瞭解訴訟程序之進行及卷證資料內容；於偵查及審判中應注意被害人及其家屬隱私之保護，及開庭時得利用適當遮蔽措施，將被害人與被告、旁聽人予以適當隔離，保護其隱私；並使具有一定親屬關係、專業之人或得被害人信賴之人得陪同被害人在場，賦予被害人程序主體地位，使我國對於被害人權益之維護更向前邁進。
三、保障人權的被告處遇
(一)獄政革新的作為
1.本部矯正署實行隨母入監的2歲以上幼兒日間送到附近幼兒園正常學習。隨著兒童權利與監所人權提升，本部矯正署除滿足隨母入監的幼兒衣食住所等基本需求外，更保障了幼兒的受教權，及與同儕學習的機會，讓女性受刑人心有所感而得到更好的教化效果。
2.為促進人權保障，明確看守所與被告間之權利義務，並與國際立法趨勢接軌，本部擬具「羈押法修正草案」，經立法院於108年12月10日三讀通過，總統109年1月15日公布，將於同年7月15日施行。被告權利救濟的部分，因應司法院釋字第653號、第720號及第755號解釋，羈押法增訂「陳情、申訴及起訴」相關規定，確認看守所與被告間為行政法上關係，所衍生之公法上爭議，除法律另有規定外，循申訴、行政訴訟途徑解決，保障收容人相關救濟權利。在看守所處遇的部分，羈押法增訂被告入所後，看守所應准其通知指定之親屬、友人及辯護人；看守所得依被告意願理剃髮鬚及准被告依其志願參加作業；並明定被告與其律師、辯護人之通信、接見，符合開拆不閱覽，監看不與聞之精神。
(二)毒品多元處遇的作為
對施用毒品之人實施戒癮治療與其他處遇措施，助其脫離毒品危害，復歸社會，係解決毒品問題之根本方法。刑事訴訟法第二百五十三條之二關於檢察官緩起訴處分命被告遵守或履行一定之條件，提供八種司法處遇模式以彈性運用。著眼刑事重懲與成癮治療併用之多元處遇模式，109年1月15日毒品危害防制條例修正公布後，賦予法律授權，使檢察官除緩起訴戒癮治療外，更可給予義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施，藉由多元處遇提升矯治成效。
(三)民眾接近及運用司法措施的作為（司法近用權）
1.去年橋頭地檢署拍攝被告進入法庭後訊問及相關流程、證人到庭應注意事項的司法近用權宣導影片，當民眾以被告、告訴人或證人等身分至地檢署應訊時，透過影片以淺顯易懂的方式說明法律專業用語及開庭流程，影片含中文、台語、客家語、越南語、印尼語、泰語等6種語言版本，109年起高雄地檢署錄製增加英語版本之上開司法近用權宣導影片，讓民眾對檢察官的偵查程序更加瞭解，目前已置在法務部全球資訊網之下載專區，可供連結宣導使用。同時橋頭地檢署試辦將該司法近用權影片設計QR CODE在傳票、通知書上，供民眾隨時掃描觀覽，以最簡便的方式，讓民眾易於接近及運用司法措施。
2.偵查中案件使用通譯的件數已逐年增加，本部積極更新及推廣特約通譯名冊，確保不通曉國語之外籍人士或其他弱勢族群，能在偵查程序中行使其權利，並協助檢察官正確理解當事人陳述而妥適偵查，本部積極推動通譯培訓、增加語文種類、以及與司法警察機關交流通譯人員名單，以擴大對弱勢族群或外籍人士在司法程序中之保障。臺灣高等檢察署及其分署並於108年9月對特約通譯備選人員辦理講習，並有口試測試其程度，以瞭解其傳譯能力是否符合各級檢察署及當事人之需求，當特約通譯備選人員完成講習者，由檢察署發給聘書，聘期以2年為限，以此提升及維持傳譯品質，使所有參與偵查程序者都可透過通譯精確之傳譯，充分的溝通而保障訴訟權益。
3.對於越南籍移工因刑事案件涉訟，在偵查階段有通譯相關問題者，本部於108年6月起與人權團體建立聯繫窗口，保持暢通可隨時聯繫，即時反應並提供必要之協助。另本部製作完成司法近用權之影片亦上架至本部全球資訊網之下載專區，供外界宣導使用，讓外籍人士對檢察官偵查程序更瞭解，減少開庭應訊時間及降低應訊時之惶恐不安，讓司法更加親民。
肆、司法改革國是會議決議辦理情形之檢討
司法改革國是會議決議含括各個司法面向，涉及本部主責的部分，包括已修正通過之法律或行政命令、已實施之行政措施、已提出正審議中之法律或行政命令草案、規劃中之行政措施等司改新制或作為，本部均積極推動中；另涉及跨部會或需與司法院共同研議的，因非本部單獨能夠完成或需龐大人力、物力、經費等資源挹注等因素，本部一直以最大努力，整合多方意見，盡力溝通協調，以共同克服困難，落實決議。
針對目前本部持續推動中的司法改革國是會議決議項目，以檢察業務面、保護業務面、矯正業務面、廉政業務面及其他等5項分別列舉說明檢討。
一、檢察業務面
(一)行政簽結法制化：司改國是會議有關「行政簽結制度明文化」之決議，法務部創設「中止偵查」制度，提出刑事訴訟法相關條文修正草案（新增條文第二百六十一條之一），把現行檢察官將案件簽結之事由、案件類型、結案方式、通知作業、內部監督等，在刑事訴訟法中予以明文規定。現已完成行政簽結修法建議案，送交刑事訴訟法之主管機關司法院作為修法參考，有待司法院召開「刑事程序制度研議委員會」，與委員會之審、檢、辯、學各方代表共同研討檢察官行政簽結相關規定之修法內容，繼續朝行政簽結明文化方向推進。
(二)通姦罪、妨害名譽罪除罪化：司改國是會議建議通姦罪、妨害名譽罪除罪化，惟經本部召開刑法研修小組會議討論，委員們仍有不同意見，其中通姦罪另為因應司法院審理「通姦除罪化」聲請釋憲案，憲法法庭已於109年3月31日進行言詞辯論，將待釋憲案結果進行研修。又誹謗罪為因應目前防制假訊息之立法，是否除罪，仍持續研議中。
(三)妨害司法公正罪章的立法：司改國是會議決議研議相關妨害司法公正罪，包含檢討湮滅刑事證據罪，增訂違背依法所發保全權利命令罪、棄保潛逃罪，並增訂干擾及報復檢舉人與證人罪、司法關說罪。經檢討現行刑法規定，未就偽造、變造、湮滅或隱匿自己刑事案件之證據課予刑事責任，為確保國家司法權及刑罰權得以正確行使，促進發現真實，經參酌外國立法例，法務部擬具刑法部分條文修正草案，增訂第10章之1為妨害司法罪章，目前於行政院審查中，法務部將積極推動立法工作。
(四)擬訂防逃機制的執行細節：刑事訴訟法新增訂之防逃機制，增加多種羈押替代處分，明文授權法官、檢察官得命被告遵守包括：接受適當之科技設備監控（例如電子腳鐐）、居家監禁、交付護照及旅行文件、禁止處分特定財產等羈押替代處分，且得視被告遵守情形，為變更、延長或撤銷；另明訂檢察官於必要時，得於裁判法院送交卷宗前執行，杜絕逃亡之空窗期；同時亦規定被告經法院諭知死刑、無期徒刑或逾2年有期徒刑，有相當理由認為有逃亡之虞者，檢察官得逕行拘提。未來偵審程序中，檢察官或法官於命被告具保、責付或限制住居時，得審酌被告人權保障及公共利益之維護，定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控，藉由科技化的嚴密監控，隨時掌握被告行蹤，使有逃亡之虞之被告，杜絕逃亡念頭，而順利到案執行。本部於109年上半年持續與司法院共同落實並完善相關執行之細節措施，以有效防止被告逃匿，確保國家刑罰權之實現。
二、保護業務面
(一)犯罪被害人保護會：司改國是會議決議研議行政院設立常設性之犯罪被害人保護會，惟因被害人保護涉及跨部會協調，現正邀集相關機關研修中，於109年4月1日召開犯罪被害人保護法研修專案小組第三次會議。
(二)犯罪被害人保護服務白皮書：犯罪被害人保護服務白皮書委託研究案業於107年5月底完成招標程序，已於107年11月9日召開期中報告審查會議，並於108年5月13日召開期末報告審查會議，並已於108年10月7日完成驗收。於109年2月12日邀請犯保協會，針對犯罪被害人保護服務白皮書研究案之建議事項可行性進行進一步討論研議。
三、矯正業務面
監獄行刑法及羈押法修正案三讀通過，109年1月15日總統公布，並自公布後6個月施行，讓我國矯正制度更加透明及完備外，更有助於收容人人權之保障、矯正處遇之有效發揮及復歸社會目的之達成，而具體貫徹我國人權立國的宗旨，並實踐民眾對司法改革的期待。法務部已著手積極研修監獄行刑法及羈押法相關授權子法及規劃配套措施，將修法之精神、意旨落實於實務運作，使我國能朝向先進獄政國家之目標邁進。
四、廉政業務面
本部研擬揭弊者保護法草案（公私合併版），前經報請行政院審查，行政院於108年5月3日函送立法院審議，經立法院司法及法制委員會分別於108年5月23、27日2次審查會決議修正名稱為公益揭弊者保護法草案，並保留部分條文交由黨團協商。司法及法制委員會復於108年10月23、30日召開2次黨團協商會議，仍有部分條文未達共識，保留院會討論，惟因屆期不連續而未能及時完成立法。法務部參酌各界建議，研擬條文內容賡續推動立法作業，本部業將本草案列為本會期優先法案，並參酌上屆立法委員之建議研修條文，於109年2月20日將修正草案陳報行政院，現由行政院審查中。

五、其他
本部先後召開設立國家級司法科學委員會之可行性研商會議及司法科學制度研究委員會籌備會議，會議對於設立獨立國家級司法科學委員會之可行性及必要性評估，仍持續在徵詢相關機關及蒐集意見。因設立司法科學委員會係創設新之國家機關，須有新編制之財政預算與員額，且議題涉及司法院、科技部、內政部、衛生福利部之相關職權，為屬跨院、跨部會之跨機關權責，須跨部會協調整合與研議。又現行政府組織改造，係要建構精簡、效率之政府組織，確立合理之組織架構，本部尚難獨自進行，將持續蒐集各方意見，以供司法科學制度研究委員會籌備會議之參考。
伍、結語
司法改革絕非口號，更非一蹴可及，應該要體察民意期待，兼顧社會文化的變遷與國際趨勢的發展，才能與時俱進，獲得人民的認同。法務部願持續與社會各界溝通對話，以開放的態度，堅定穩健的步伐，繼續推動各項司法改革，也歡迎各位委員給予指正，讓我們共同努力朝向全民有感的司法前進。
以上報告，敬請各位委員先進指導，謝謝。
主席：機關代表已報告完畢，現在進行詢答，本會委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘，非本會委員發言時間為6分鐘，並不再延長；上午10時30分截止發言登記。請登記第一位吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（9時15分）司法院及法務部辛苦了，兩年半來，司改國是會議之後大概也開了5次檢討會議，滿辛苦的，因為內容非常多，要改善的法令也滿多的，總統上次已說明有50個法律已經通過，相關子法也都在訂定中。
本席過去一直都在衛環委員會，所以對於環境法制的部分有幾個問題先請教法務部。在權責相符、高效率的司法這個議題上，對於環境法制面當時有一個決議，那就是有關舉證責任，希望在民法明定「公害糾紛侵權行為」的民事責任舉證反轉，這個議題關係到的就是公害，我知道環保署是支持的，因為主責業務在環保署。他們也提出民法第一百九十一條之四修正草案的建議條文，但是法務部好像認為民法第一百九十一條之三就可以解決這個問題，以及民事訴訟法第二百七十七條的但書規定，就足夠保障公害事件被害人，所以覺得沒有必要增訂民法規定。我想請問部長，在實務上，公害求償案件的舉證責任分配要怎麼分配？

環保學者一直主張要保障大多數的被害人。

證明他無過失。
吳委員玉琴：可是這個案例只有10%獲賠，代表的是舉證上……

當然以現行法來講……

對他們比較不利。
吳委員玉琴：被害人要舉證。因為前年公布了勞動事件法，明定了雇主的舉證責任，所以這其實是比較保護勞工的態度，請問公害的訴訟要不要納入這樣的設計？甚至要不要擬一個公害事件法？請問司法院林秘書長的看法。

是。
吳委員玉琴：接著是有關吹哨者條款的部分，環保署提出的空污法、毒性及關注化學物質管理法裡面都有吹哨者保護條款，可是我覺得還是不夠周延，我們在上一屆時已經有提出吹哨者條款，本席最近也提出了公益揭弊者保護法，上週已經在院會一讀。剛剛您也提到，這個議題法務部是不是在這個會期就會立刻送進來？
蔡部長清祥：是，上個會期法務部已經提出來，而且已經到貴會這邊來討論了，後來因為屆期不連續，所以就要重新……

法務部會儘快來配合。

我們會特別注意。

這個沒有問題。
吳委員玉琴：法官法修正通過之後，最近正在訂定相關子法，其實這個問題我已經問過幾次了，民間對於修正後的評鑑委員會期待還滿高的，這張圖片是我跟司改會還有邱顯智委員在三月份開的一個記者會，根據法官法的規定，是「應依法聘用專責人員」，這個上次我就問過林秘書長了，應該是要聘用專任的執行秘書，這是法官法母法的規範。可是後來在你們的提出來的預告中，執行秘書是兼任，這個部分沒辦法調整嗎？因為剛剛司法院的報告提到，這一次你們大約新增一千一百多人，當然人力的運用是你們的權限，但設這樣的專職人力有困難嗎？
林秘書長輝煌：初期我們是讓一個簡任秘書從4月1日開始兼任，雖然說是兼任，但實際上他幾乎整個工作重心就在法評會那邊做執行秘書，因為初期關於例稿的建構及陳情、評鑑的流程設計是相當繁重、專業的工作，所以我們讓這樣一個非常專業的人才去那邊幫忙。

好。

是。
吳委員怡玎：之前我們一直說仇恨語言或假訊息，我們要跟臉書要資料都有問題，可是我要提醒部長，臉書在去年開始已經針對仇恨言論的嫌犯，提供IP給法國法院，還有他的其他身分數據，所以這些資訊其實是可以提供的，甚至法院可以決定要不要公開，因為我們不希望讓這些人躲在假帳號後面。我之所以會提出這個問題，是因為這幾天吵的鬧哄哄的WHO譚德塞先生，他公開發表說很多侮辱的言論來自臺灣，然後我們臺灣也發起了群眾募資，在短時間募了超過1,000萬元，要去紐約時報刊登全版廣告來反對臺灣被指控發動種族歧視的言論，這件事情在世界是非常非常嚴重的，這個單位都已經發起群眾募資，而且短時間已經超過1,000萬元，我想這是一件很嚴重的事情，我們指控譚德塞先生是在侮辱我們，因為我們並沒有做出這樣的種族歧視言論，調查局也跳出來說了，確實很多有關於攻擊譚德塞先生的言論是來自於對岸，而不是我們，我想提醒法務部長的是，雖然調查局指出是出自自由徐州電台，但其實我們看到臉書上「只是堵藍」這個粉絲專頁，他們也講了：「不甘心我開了小帳，毫不留情地罵他一頓，說WHO收了中共的錢，希望你全家得到冠狀病毒，然後死光，（尼哥），你跟譚德塞都是垃圾，講完後封鎖了他」，這是非常非常的種族歧視！這是這個粉絲專頁自己留的言，自己承認的。另外在PTT上我們搜尋了「尼哥」這個關鍵字，也發現許多不堪入耳、不堪入眼的種族歧視言語，我希望法務部調查局要有所作為，如果我們的指控是對的，我們必須證明這些不是臺灣的言論，那是不是可以請調查局至少公布、調查「只是堵藍」後面的IP，到底是對岸？還是臺灣？還有PTT上的這些言論，他們的來源IP，到底是對岸？還是臺灣？然後還我們一個清白。這個群組募資的發起人自己留名是「沃草」，沃草是做什麼的？他們不只負責這次司法改革國是會議網頁的網站製作，而且還是蒐集民眾意見的協力者，所以他們的背景非常重要，我們要證明他們的清白，希望法務部可以監督調查局，儘快公布在「只是堵藍」這個粉專，還有其他在PTT上面做歧視性言語的這些帳號，其IP到底是來自對岸還是臺灣？謝謝！
蔡部長清祥：調查局是一個公正、中立的執法單位，他也不會去分是哪一個黨派或是哪一個團體，只要是有違法或歧視言論的事情，都會依法追查，政府應該不允許有這樣的行為。個人抒發的言論自由，我們予以尊重，但絕對不能逾越紅線，這是基本的立場。所以只要涉及違法，我會要求調查局一定要善盡職責，謝謝！

主席、各位委員。司法院沒有參加疫情指揮中心的會議。

我們口罩的需求是透過公務口罩配發系統提出申請。
李委員貴敏：所以並沒有透過法務部，是不是？
林秘書長輝煌：沒有，我們就直接跟……
李委員貴敏：你們在口罩不足的情況之下只有丟出去申請，你們怎麼去跟防疫中心溝通呢？

我們秘書處會……
李委員貴敏：只有反映而已。再拜託法務部協助一下，因為我在總質詢的時候有提出，防疫中心說如果相關單位需要的話可以申請，我想大家都是法律人，最重要的是法院在第一線要面對民眾，所以拜託法務部也把司法院的需求反應一下。
蔡部長清祥：沒問題，我們一定會幫他們爭取。

工作量的差異性我們不是非常能掌握。
李委員貴敏：秘書長，你可不可揣測一下，為什麼會有28位檢察官想要轉任到法官呢？

每個人的生涯規劃我們不能隨便去揣測。

主席、各位委員。這個調查的對象有一些是沒有法庭經驗的……

有一些是沒有法庭經驗的。
鍾委員佳濱：好，那我們透過接下來的幾張圖表來看看實際狀況是什麼。首先是最高法院民事事件歷年收結情形的統計表，藍色代表收件數、紅色是結案數、綠色是一直未結的，未結的數量從98年的913件到107年是4,076件，成長得很可怕；平均每個法官每月的結案數是17.86件。地方法院民事事件歷年收結情形也是一樣，平均每個法官每月的結案數是34件，未結部分則是從十四萬多件到現在的十六萬多件。再看各縣市107年各地方法院民事審判的情況，每位法官每月結案件數最少的是金門，大概一個月25件，新北則到達91件，數量很大。
接下來本席要嘗試找出其中的原因。針對法院基層人力問題的回應，司法院人事處蔡處長曾經說：過重的案件量會造成無法細緻地判決，也可能是民眾不信任司法的原因。請問秘書長，你是否認為目前的案件量負荷過重，造成法官審判品質可能不夠精緻，使得民眾對法院不信任？

我們只能說這是可能的。

這是可能的。
鍾委員佳濱：針對案件量過多的問題，司法院及所屬職員員額的最高上限將增加1,100個員額，這是為配合將於2022年施行之憲法訴訟法，本院三讀通過之總員額法的修正內容。請問秘書長，你覺得這1,100名員額，司法院要怎麼分配，才能幫助解決負荷過重的問題？
林秘書長輝煌：跟委員報告，人總處希望我們增加的1,100個員額是10年的額度。其實我們已經缺人缺很久了，很嚴重，所以可能前3年就會耗掉接近一半的員額。

可以這麼說。

目前能做到的效果就是這樣。
鍾委員佳濱：就是能做的都做了，也就是效果已經達到極限了。
1990年美國也有類似的民事司法改革條例，內容包括他們會適當地提供一些替代性的爭議解決方案，以降低法院的負荷。您應該也聽過其他國家有類似的做法嘛，是不是這樣？民事司法改革條例是美國在30年前開始發動的，您覺得他們有沒有成效？
不知道？那我們繼續往下看。有政策就有量化研究，結果美國人的研究是認為這個民事司法改革條例對法官的時間花費並沒有顯著影響。做了那麼多努力，就像秘書長說的很努力，但是影響有限！
接下來是有關司法改革的成效與進度，請問我們有沒有做一些研究來分析我們司法改革的成效呢？有沒有？你們有沒有做一些分析？有政策，但是有沒有研究？
林秘書長輝煌：有，這個部分我們……
鍾委員佳濱：我們來看一下你們做了什麼研究。有啦！你們有做一個調查─統計民眾對各項司法改革政策的知曉度，包括國民參審制。坦白說，如果不是到立法院來，我還不見得瞭解國民參審制，所以目前這樣的瞭解似乎比較浮面。
過去司改會議當中有一個第二分組的2-6決議，說要設立司法政策研究機構。請問有沒有這個決議？
應該有嘛，不然不會列在網路上。你們有一個司法改革進度追蹤資訊平台，請問司法改革的進度都有放在這個平台上嗎？我們談了這麼久的司法改革，您覺得相關成果是不是都應該po在網路上？

這在我們的網站上都有。
鍾委員佳濱：好。但是很可惜的，當我看到2-6設立司法政策研究機構的決議時，發現它的進度目前是一片空白。也就是說，我們到底有沒有司法政策研究機構？到底有沒有？
林秘書長輝煌：跟委員報告，這個我們還在研究中。
鍾委員佳濱：好，我們就來看一下研究中的。其實有人稱許司法院。有一位成功大學的王教授說，其實司法院的統計處非常強，但是沒有人知道怎麼運用這一批資料。也就是說，其實你們做了很多工作，譬如你們開放的資料，但是這些資料除了中央機構進行研究外，有哪些資料是可以讓民間參與的呢？我舉個例子，2017年5月有民眾說希望可以公布司法院大法官的釋憲資料庫，以json的方式釋出所有與意見書。過了3個多月有人回答：你的意見很好，我們評估明年的經費預算再評估可行性。到了2018年的年底，有民眾說去年5月人要求過，8月有人回應說要看2018年的預算，現在2018年結束了，都沒有任何下文。秘書長，這個我會留給你。我要說的是，以美國為例，所提供的資料庫包括法官個人職業、經濟及政治屬性，甚至在死刑的部分提供了從17世紀到21世紀處決者的種族分析，聯邦量刑統計也有大量的分析，這些都是在幫助司法實務研究所必要的。舉例來說，在我們的醫學界當中有一個人體研究法，上次質詢時因為您不在，但副秘書長有聽到，關於這個研究法，因為人體涉及隱私，而這些資料的來源來自於健保治療相關的診斷，為了幫助研究取得必要的資訊，又能保護隱私，所以做了一個規範。我以下的結論，上次也提過，再請你看一下，司法院底下有這些司法判決結果，在量化的研究，我們看到法官的案件數量；質化的研究，我們看到法官判決的心路歷程；司法判決背後的證據開示也涉及到我們去評估怎麼樣從事有效的司法裁判。
結論就是：司法改革的成果要有實證、量化的研究成果，才有辦法檢視我們司法改革的成效。這些成果也應該定期以透過量化及質化的方式揭露，讓民眾或學術界可以運用。最後，因為這些研究成果要被運用，所以應該要符合一定的規範，上次我就提出是不是可以研擬制定司法研究法，儘量釋出司法相關資訊，讓官方研究機構、民間團體可以了解。
所以，我想請教一下，目前在司法院底下有沒有研究機構？有沒有研究人員？

目前研究人員就散在各廳的調辦事法官。
鍾委員佳濱：但是你們還有一個法官學院，對不對？法官學院裡面有研究組，對不對？研究組有多少研究員？有2位研究員、4位副研究員，研究員列簡任十職等，副研究員是八到九職等。所以我剛剛提的就是未來我希望司法院能夠重視，如果要解決實務上所遇到的問題，改革是必要的，但是改革背後也需要一定的研究能量做為支撐。要做研究，但研究不能夠觸及到一些禁忌，像剛剛幾位委員所關心的，民眾的隱私、司法人權的關照等等，這個研究要受到一個方法的拘束。所以，上次委員會我有提出請你們在3個月內就這些司法研究部分評估草擬一個司法研究法，請問秘書長，您覺得未來是不是要加速這方面的執行？不管是在人力與員額運用，以及制度的建立？
林秘書長輝煌：我們會帶回去研究。不過，目前的做法除了調辦事法官在各廳的研究，以及法官學院的研究之外，我們會就議題委託專家學者進行專題研究。以上報告。
鍾委員佳濱：最後我希望你們再次評估，研究要有一個規範，因為司法研究要運用大量資料，包括司法當事人的資料，所以是不是要有司法研究法才能夠幫助這些研究能夠有效進行，然後適度公開，真正幫助到我們司法改革，可以嗎？你們上次同意在3個月內要評估。

我們帶回去研究可以嗎？
鍾委員佳濱：好，謝謝。

對！

我們還是採取開放態度。

不違憲的。
鄭委員運鵬：但是即使沒有刑事責任，當然也不違憲？
蔡部長清祥：對，這當然要看立法單位或外界的聲音認為要不要修掉，這可以尊重大家的意見，但是現在的條文是不違憲，因為大法官會議也曾經做過解釋了。
鄭委員運鵬：部長，我先確認一下，為什麼我今天會強調「通姦除罪化」？這五個字是很簡化的，我一直很反對這五個字，因為除罪化容易讓人覺得是無罪，如果把刑事拿掉，其實它的罪與處分來自於後端的責任，就是誰要賠償，或後端要背負很大的民事責任，對我而言是這樣；比如通姦的一方，不管是離不離婚，都要賠償給配偶，也需要負這個責任，但是除罪化會讓人感覺不需要負責任一樣。所以未來大法官釋憲認為有違憲時，「通姦除罪化」這五個字會是最大的帽子，萬一大法官解釋認為違憲，要修掉這個條文，大家要另外想個詞彙替代「通姦除罪化」，讓大家都能聽得懂，例如通姦賠償化、高額賠償化等，不然「通姦除罪化」這五個字，因為原本就有罪，為什麼還需要除罪？我會認為到最後的爭議及誤解，會不亞於同婚的權利，對我來說是這樣。
所以部長你們抱持開放的態度，也沒關係，反正大法官現在在言詞辯論了，但是通姦在實務上，民意代表常遇到的狀況，其實都變成仙人跳條款。為什麼我剛剛會說刑法第二百三十九條及刑事訴訟法第二百三十九條，就如你們在刑事訴訟法所談到的告訴不可分，變成由配偶原諒而終結此案，最後倒楣的是第三者，不管第三者是男性或女性，到時候雙方討論，請第三者賠償，夫妻一起回去，錢拿到後再離婚，所以不管無不無辜，最倒楣的就是第三者，律師有時候都會先勸他們，不要走司法途徑，但是都已經告下去了，以戰逼和拿到錢，最後倒楣的都是第三者。甚至在司改國是會議結論有寫到，有些是被性侵的受害者，同時被告通姦，為了避免被告，所以不敢去告性侵。因為性侵受害要在法庭裡，最近還有女檢察官要求當庭檢驗身體的，怕第二次、第三次在司法偵查體系再次受害，就希望對方不要告通姦，就會變成這樣。
這需要讓社會大眾理解其他國家怎麼走，他們通姦的責任在哪裡，最後才有辦法達到通姦罪刑合理化，不管除不除罪化，法務部就算態度再開放，也需要去準備。但是我會認為即使大法官解釋不違憲，但在刑事訴訟法第二百三十九條，法界很多人認為可以拿掉針對配偶的但書，如果對配偶撤回告訴，為什麼第三者還留著？這就會變成仙人跳條款。所以如果大法官解釋是不違憲，請問部長刑事訴訟法第二百三十九條的但書應該要拿掉？對這部分你的態度是如何？
蔡部長清祥：因為刑事訴訟法是司法院主管，這部分要不要拿掉，我們會跟司法院一起再來討論。
鄭委員運鵬：不好意思，這部分很麻煩，有時候我常搞不清楚由誰來主管。主席再跟您延長1至2分鐘。
請問秘書長，對於刑事訴訟法第二百三十九條的但書，您的態度是怎麼樣？

主席、各位委員。我們也持開放的態度。
鄭委員運鵬：但是如果大法官有講跟沒講一樣呢？大法官解釋文出來常常是各自解釋的，這部分但書拿掉，不影響通姦本來的刑事責任嗎？

我們不去揣測大法官會去做怎麼樣的解釋。
鄭委員運鵬：好啦！你不揣測沒有關係，如果大法官都不解釋好了，你覺得刑事訴訟法第二百三十九條的但書拿掉有沒有關係？會不會影響到配偶的權利？這個不是個案，也跟大法官沒有關係。請秘書長告訴我會不會影響到配偶的權利？應該是不會，要拿掉就一起處理，這也是配偶的選擇，選擇撤告，在撤告的時候，會被要求連第三者，甚至是第四者、第五者、第六者等，連慣犯都一起拿掉，這會影響他的權利嗎？這是他的選擇啊？可是……
林秘書長輝煌：這樣說好不好，我們的意見已經在大法官言詞辯論的時候，有進行表達過了。
鄭委員運鵬：秘書長很保守，你的意見有沒有及於這一條？意見又是什麼？
林秘書長輝煌：這個部分，當時與會的代表現在在場，我請他說明一下，好嗎？
鄭委員運鵬：主席，請彭廳長說明完，我質詢的部分就結束了。
主席：廳長請說明一下，你們對刑事訴訟法第二百三十九條的但書，你們在法庭上言詞辯論的意見是什麼？
請司法院刑事廳彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：謝謝委員的提問。關於這一點，刑事廳當時提出應該要朝符合司法改革國是會議結論，也就是將但書廢除的方向來做處理，這也將是刑事訴訟研修會所討論的議題，謝謝！
鄭委員運鵬：對「通姦除罪化」議題就兩個部分。第一個，如果大法官解釋出來不違憲，我希望刑事訴訟法第二百三十九條的但書要拿掉；第二個，如果大法官解釋出來違憲，我希望大家還是要研究一下，「通姦除罪化」這五個字應該要改成另外的名詞，不然會增加誤解，容易讓人家認為通姦是無罪的，這也不是大法官會議的要求，也不可能存在於我們法系裡。謝謝！

當然也許還有不足的地方。
鄭委員麗文：在比例上面，是不是應該要加快和加大幅度？
蔡部長清祥：有，本來是分3年給我們，但是現在……
鄭委員麗文：因為這樣的用意是好的，這樣的方向是對的。
蔡部長清祥：我們是要求1年就要補足，所以教育部也很支持。至於實質上要怎麼樣去落實這些課程的安排，因為未來他離開少年矯正機關以後，要與外面的學校銜接，我們也要考慮到他是銜接綜合的高中還是技職的高中，所以矯正學校會依照他的性向，看是要增加一般的課程，還是增加技術訓練的課程，這個都有在做。
鄭委員麗文：對，很明顯是這個方向，不然不會改名叫學校嘛！

是。
鄭委員麗文：我現在擔心的是，你們的師資及改革的幅度、速度還是不足，要達到您剛才說的政策目標，師資上面的比例還是不夠。
另外，在輔導室的部分，一般學校有2、3位輔導人員，其實輔導人力長期以來都是不足的、偏低的，那在矯正學校裡頭，輔導的功能應該更強，比一般的學校更需要才對，在這方面是不是也嚴重的不足？
蔡部長清祥：有逐步在改善。確實，這些學生過去都曾經犯過錯，我們要更有耐心，從個案上去瞭解他的原因，然後來改正他，所以輔導人員的增加確實有必要，但是只能逐步來改善。
鄭委員麗文：我現在想要瞭解原因，因為你們裡面還是有很多傳統的獄政人員，依照你們原有的編制他必須留在那裡，沒有其他的地方可以消化，這牽涉到人員編制的問題，然後你們要引進輔導人員，可能要由教育部來提供，那教育部在普通學校就已經人力吃緊了，它要再提供給你們，我要瞭解實質上的困難是什麼。
蔡部長清祥：教育部克服了所有的困難，所以這一次馬上就撥給我們，這些輔導人員本來要分3年慢慢撥給我們，教育部1年就把它完成了，我想我們會加速。
鄭委員麗文：如果說1年就完成的話，是不是你們的政策目標太低了？以現在的師資也好，輔導的人員也好，教育部已經完成了這個quota，那你這個目標是不是應該再調整一下？因為你們現在還是以獄政人員為主，教育人員為輔，就比例來看是這樣子。
蔡部長清祥：這個比例應該有調整了，不過戒護的需要也不能忽視，畢竟他們是在執行當中，有時候難免會有些爭執，會吵鬧，也是需要這些戒護人員來協助，但是重點還是在於以輔導為主，戒護為輔。
鄭委員麗文：對，所以我的意思是說，很明顯嘛！連普通學校有2、3位輔導人員都已經是嚴重不足了，就矯正學校來講，譬如說以輔導人員為例，它的需求應該要比一般學校更高才對，但是如果你們也只向教育部要求2名的話，明顯這個要求是太低了嘛！
蔡部長清祥：不只，它給我們的……

如果有必要我們再增加。
鄭委員麗文：就目前的矯正學校來說，畢竟他們的年紀還很輕，如果透過矯正學校，未來他們能夠與正常的學習、工作接軌，這才是我們真正的目的，將來才不會變成社會上更大的未爆彈或者是更大的負擔，他們未來還有很長遠的人生，我們希望能夠協助他們回到正軌，而不是到了學校之後又學了更多犯罪的技巧。
您剛才說矯正學校是與普通高中或是技職學校來接軌，但是在這裡面，你們是不是應該提供更多的技職課程？因為現在就是男生學汽車修理，女生學烘焙和美容美甲，其實現在你接觸到的美容和烘焙有很多都是男生，不一定是女生耶！你們這裡是男生學汽車修理，女生學烘焙、美容美甲，在性別上面是不是不應該有這種刻板的選擇和固定性？
蔡部長清祥：好，其實這個是很多樣性，男生不是只有學汽車修理而已。
鄭委員麗文：不是，我是舉個例子，你們會覺得男生就應該學什麼，女生就應該學什麼。
蔡部長清祥：我們還有很多的課程，像光電，現在很流行太陽能，我們也叫他們去學怎麼維修，還有手機的維修，都是符合時代的需要。
鄭委員麗文：是，但是不要在性別上面先入為主的認為這就是適合男生，這就是適合女生，要提供他們更多的選擇。因為現在社會的樣態與過去很不一樣，讓他們學一技之能，然後根據他們的興趣，能夠給社會更多的貢獻，我是說真的，很多男生很喜歡烘焙，很喜歡美容美甲，我現在遇到的男生都比女生多耶！

男生也有餐飲。
鄭委員麗文：是，餐飲更是男生、女生都喜歡。另外，有關於司改國是會議的結論，我不知道該就教司法院還是法務部。

檢察官的部分是法務部。
鄭委員麗文：檢察官是法務部，但是這是法官法的規定，我就教於兩位啦！檢察官會議的權限應該要由檢察官會議來決定，真正要去節制檢察長最後可以直接改變檢察官會議的一個職責，所以法官法第九十一條第三項的修法應該是檢察總長、檢察長對檢察官會議的決議有意見的時候，交回檢察官會議復議，而不是直接以書面載明理由之後就予以變更，請教部長對此有何看法？
蔡部長清祥：我們非常尊重檢察官會議的決議，現在在各個檢察署都有一個檢察官會議，涉及到職務的問題或是檢察官權益的，我們都是透由檢察官會議來做決定，那到最後檢察長要不要執行，或是有不同的意見，當然有各種不同的溝通方式，是不是用書面載明於復議裡面，或者是直接變更，都是……

好。

是。
劉委員世芳：謝謝部長。另外，在司改國是會議裡面，有關矯正的部分，請部長看一下，我這邊有一個統計的紀錄，根據矯正署107年的年報，有前科者入監數占的百分比非常高，占79.7%，這實在是太高了！也就是說有入監的，結果再入監的比例有8成左右，那再仔細去看這個部分，監獄裡面有一半的受刑人是毒品犯罪。部長以前大概有聽過，有一些黑道進去監獄裡面，可能小流氓會變成大流氓，在毒品的部分，本席也有聽過，本來在監獄外面他可能不碰毒品，結果他入監出來以後他去碰毒品了，當然我們沒有辦法把社會底層的聲音變成是官方機關執行的一個正常統計數字，可是我們從矯正署的統計摘要來看的話，在105年底的時候，毒品的製造販賣運輸人數大概是1萬6,000人，到109年2月底，也就是上上個月底的時候，人數已經高達1萬7,000人，雖然施用人數有下降，可是比例上還是在百分之三十幾，這個部分是發生什麼事情？怎麼會發生這樣的狀況呢？也就是說在監獄裡面，以前人家告訴我毒品犯罪比較多，現在我看這個人數確實是比較多耶！怎麼會發生這樣的狀況？部長，針對受刑人一半以上是毒品犯罪這件事情，你們在矯正業務裡面有沒有做任何的反省和檢討？
蔡部長清祥：確實，再犯的比例高都是在公共危險的酒駕以及吸食毒品。

還有心理師。

有。

也有跟醫院合作。

有。
劉委員世芳：但是成效怎麼樣？從這個統計數字看起來，成效不彰啊！
蔡部長清祥：不是很好，但是也有一些成效。

這個需要很多醫療資源的參與和介入。
劉委員世芳：那你有沒有要求矯正署，把戒毒癮和戒酒癮這件事情當成是矯正業務裡面的一環？還是屬於被動的？有醫院的人告訴你，這個人可能先天上會有酒癮和毒癮，需要做一些藥物的治療或是心理的治療，包括身心靈的層面，包括宗教的層面，有還是沒有？還是只是一個例行業務，過去就算？才會導致好幾年以來，監獄受刑人的毒品防制成效非常不好，而且很多。
蔡部長清祥：我個人非常重視，我一再的叮嚀我們矯正機關，一定要全力來幫忙這些因為吸毒而進到監所來的受刑人。

能夠幫忙社會……

不會啦！這個還是遵守……
劉委員世芳：沒有，你們要確定清楚，因為坦白講，任何一個人只要會縫的話，其實不必要到縫紉班，我現在講的是縫紉班的開班授課可不可以讓他在出獄以後找到工作機會，我舉一個很實在的例子，很多更生人出去以後找不到工作，他們會去哪裡？會去從事農作或是漁捕，你不要以為種菜種花好像很簡單，只要澆澆水，灑灑種子就好了，他其實也有一貫的技能，所以你們在開班辦理技術訓練的時候，不要只侷限於提供這些班，是不是儘量多元化，讓他能夠找到更好的工作機會？
我覺得其中一個不錯，像生命禮儀班，很多人可能願意去，這個部分的技檢人數不少，其實這是正向的，我們不能全盤否定，這是正向的。美容美髮班也有，但是美容美髮班參加技檢和合格的人數就非常的低，這表示你們在師資的選取上面可能便宜就好，所以這方面的檢討可能要請部長再勞煩同仁，針對這個部分怎麼樣在質量上面更提升，讓他們不要回籠，一出去千萬不要再回頭，這個是你們最主要的工作。
矯正業務的部分有兩項，請部長針對我所提的，第一個，要給我統計資料。第二個，在矯正班裡面，技職檢定的開課項目可不可以針對目前社會在職業上的分流和狀況，做更好的開班授課？讓他們可以通過技職檢定，早日回歸正常的社會，好嗎？
蔡部長清祥：好，謝謝。

在偵查中的保全程序。
周委員春米：對，偵查中。我要請教司法院，司法院有沒有去統計在民事執行案件裡面，經過保全扣押，不管是在偵查中、審判中，保全扣押的金額有多少？有沒有做過這樣的統計？

主席、各位委員。我們要回去瞭解一下。
周委員春米：也是一樣，有就給我數據，沒有的話，你們去看看怎麼樣補足，因為我要先瞭解問題。其實這個沒收在修法以後，當然我們是要去貫徹，要去剝奪犯罪人的所得，但是在這個大方向裡面，怎麼樣去避免傷及無辜，還要兼顧到其他債權人或其他權利人的利益，這是一個很大很大的問題。本席舉一個個案為例，但我會去識別化，今天一個偵查案件辦了1年4個月，一般法院一審、二審辦案期限是1年4個月，如果我是辦一個經濟犯罪的案件，過了1年4個月還沒有結案，請教部長，在檢察署裡面，主任檢察官或檢察長就這個部分，在職務上會有什麼樣的建議或監督？有沒有？
蔡部長清祥：有，如果他長時間都沒有進行的話，站在職務監督上，主任檢察官或檢察長都會來要求。
周委員春米：如果他沒有正當理由遲延這個案件的辦理，當然就落到法官法的評鑑，檢察官也是同樣適用嘛！如果他沒有正當理由遲延的話。
我現在要請教，因為偵查不公開，所以我們無法從閱卷裡面去看他到底是扣了多少錢，他到底是扣了多少人的錢，到底這個程序進行到什麼時候可以起訴或不起訴，完全都不知道，這是第一項。好，如果他都沒有進行，或者他有進行，但是他在1年4個月或是2年裡面都沒有去起訴或不起訴，他也不告訴我們說他不起訴，他也沒有去起訴，當然檢察官在偵查犯罪不像法院，我沒有足夠的證據我就判無罪，檢察官可能抱存著希望，他覺得再查一下可能會有起訴的機會，但是這麼久的時間以來，他如果沒有起訴，也沒有不起訴，那扣押保全的金額放在那邊，我想請教部長，要怎麼來解決這個問題？
蔡部長清祥：我們要求檢察官在案子的進行一定要密接，不能不動。
周委員春米：密接是多少時間？2個月要跑一遍嗎？就像法院說我2個月或者多久，我要訂一個庭期找人家來看一下，這樣就表示我有進行嗎？
蔡部長清祥：當然要實質上的進行，各該地檢的主任檢察官、襄閱主任或是檢察長，他要盡到督導的責任。另外，上級二審，他們也會定期到各地檢去督導。
周委員春米：那太慢了，他大概半年去一次吧！不可能常常去督導。

3個月。
周委員春米：好，3個月，我們很期待，這也是一個方向，但是能不能確實？我再具體地講，如果今天在檢察官的偵查扣押保全裡面，檢察官沒有起訴，也沒有不起訴，也不能去公開這些，被害人或者其他的債權人也無從去知道被告的銀行帳戶被扣了，接下來能怎麼走，那他的錢就被扣了。因為他的錢放到被告的帳戶，有可能被認為是犯罪所得，如果是犯罪所得，照我們的解釋，那就是國家要沒收，毫無疑問。但如果是犯罪被害人的錢，什麼時候可以發還？他也不敢在偵查中發還，對不對？
蔡部長清祥：如果與犯罪無關的話，當然要儘速發還。與後續的偵查有關的話，當然還在偵查中。

不一定。
周委員春米：但那是犯罪被害人的錢，檢察官在偵查中有沒有這樣的職權，有沒有這樣的勇氣和擔當去發還？
蔡部長清祥：如果與犯罪無關，與本案無關的話，能夠儘早發還就儘早發還。
周委員春米：好，我再具體地請教部長，如果在我講的這個時間裡面，1年4個月沒有結案，2年沒有結案，這些利害關係人因為這個帳戶被扣押而去自殺，請問這樣可不可以請求國賠？
蔡部長清祥：如果公務員有故意或是重大過失，當然要國賠。
周委員春米：當然我們會回過頭來審查他有沒有國家賠償的責任，就如同我們也會來審查需不需要送評鑑。今天有沒有國賠，我們還是要去審查公務員有沒有故意過失的責任、有沒有送評鑑，如果檢察官1個半月、2個月就來進行一下，但是沒有任何的效果，那相關的利害關係人及權利人在我們國家進行所謂的保全及沒收的制度下，這些人的權利要跑到哪裡去？誰去保護呢？部長，我今天要請你思考這個問題，司法院也要思考這個問題。
本席再舉一個例子，我現在在民事執行的案件，被檢察官扣押保全，檢察官也怕扣不到，所以好吧！一聲令下，全部都封了，這個在民間就叫做抄家啦！全部給你封了，都動彈不得。好，那現在透過相關的程序去釐清，在執行這個沒收的時候，如果他是有抵押權的，第一個要還的可能就是抵押的債權人，至於其他的普通債權，我有繳執行費，連這個執行費都不能在優先受償裡面。
在這個順序上面當然很難去定奪，上一屆我們也有討論過，但是很多人的權益，很多人的身家財產就是因為這樣的制度設計，我們沒有辦法去定奪優先順序，導致他們受到損害，連他已經去繳的執行費用都不能優先聲請退還。在案件沒有偵查的時候，檢察官都還不能把這個部分先還給他們，反正以後他們也執行不到，連這個部分都沒有辦法取回來，這樣的制度設計是不是有很大很大的漏洞？
蔡部長清祥：制度上有漏洞，我們會想辦法來彌補，不過這種情節，我倒是以我個人的實務經驗來提出建議，當事人可以提出聲請，如果與案件無關希望能夠發還給我，如果當事人有聲請的話，將來就在卷宗裡面，等我們事後要去檢討，要去追究責任的時候就有卷宗，有證物可以來看。
周委員春米：對，沒有錯，可以來聲請，將來把這個檢察官送評鑑的時候，陳情人的斑斑血淚都在裡面，我們就看他有沒有視若無睹，但是不能夠等到我們去送評鑑啊！等到送評鑑還要多久？檢察官送評鑑要很久耶！
蔡部長清祥：我的意思是說，當事人可以提出聲請，說這個與本案無關，是不是可以優先發還。
周委員春米：對，今天他去聲請，有的有處理，有的沒有處理嘛！針對沒有處理的，將來我們只有在評鑑的時候才能處理這個檢察官，所以時間會拉得很長。
我要跟部長還有司法院秘書長講，當然我知道不可能因為這樣的案件，這些相關權利人的權益受損，甚至有一些讓我們覺得遺憾的事情發生，我們就直接跳到所謂的國家賠償，直接跳到檢察官評鑑或者法官評鑑，我個人也不認為馬上就可以到那個程度，但是將來就往那個方向，在這中間我們能夠做什麼事？立法院可以做什麼事？法務部可以做什麼事？司法院可以做什麼事？我們不能視若無睹啊！這個法案在上一屆有提出來討論，要來訂優先順序，但是因為檢察官和法務部的一些想法，你們要去保全國家在這個部分的法益，我們充分尊重，但是要怎麼權衡、怎麼取捨，大家還是要做一個定奪，不然你看看現在多少被你們扣押保全的財產就放在那邊，我們把數據調出來就知道有多少錢被扣在那邊動彈不得，如果今天我們給檢察官1年4個月，給他2年的辦案期限，不要說2年，半年這些人就很慘了。
本席希望部長能夠重視這個問題，第一個，先發函請檢察官就相關的權利人去聲請檢察官發還財產的部分，做一個審慎的評估，或者是地檢署可以設一個小組來審查這些案件是不是應該先發還，如果不行的話，是不是用大家比較可以接受而且聽得懂的理由來說明？不要讓這些人在財產被扣押的時候，在動彈不得的時候，國家任何的機器，相關的單位都沒有辦法伸出援手，這是我們最難過的地方，部長可以答應嗎？
蔡部長清祥：好，我們來做制度面的檢討。
周委員春米：我們沒有辦法，也不要馬上就跳到國家賠償，也沒有要嗆聲說以後一定給你送檢察官評鑑，但是在這個落差裡面，我們能夠做什麼就應該去做什麼，好不好？
蔡部長清祥：好，我們來檢討制度面，但是我也會要求檢察長或是主任檢察官，對個案的指導和監督應該要盡責。
周委員春米：因為你們不可能去開放檢察長的陳情信箱嘛！開放之後，他也不敢去跟檢察官講嘛！所以這個落差在哪裡，我們要去想辦法彌補。偵查不公開，很多的東西都不公開，我今天看到你們的報告裡面有一個資訊公開的平台，我覺得非常好，但是絕對不可能講到這樣，你現在一個偵查不公開就把全部都打死了！在偵查不公開和相關權利人的權益之間，我們要找到一個平衡點，不要讓利害關係人的權益受到毀損，然後無法有任何的救濟，我們不可以這樣，好不好？
蔡部長清祥：好，謝謝。
周委員春米：謝謝部長，謝謝秘書長，謝謝主席。
主席：請法務部提供這方面的檢討，不要讓這個檢察官沒有根據法律上面的依據，做太多個人的裁量，反而影響到訴訟案件利害關係人本身應有的保障和權益，謝謝。
請賴委員香伶發言。
賴委員香伶：（10時56分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天是針對司改國是會議幾年之後的進度追蹤、檢視和績效，我先請教部長和秘書長，對於目前的進度，覺得滿意的請舉手。沒有。覺得不滿意的請舉手。也沒有。我相信這樣的問話對你們來講，心裡的壓力也是很大，任務很重，因為總統很清楚的表示，司改國是會議是國人重重的期待，特別是司法在國人的信任度裡面是低的，所以要急起直追。今天看到法務部有列舉你們的績效，比如說通過法律類19項，行政命令21項，行政措施八十幾項，看起來數據是有的，可是在總控管的列管項目裡面，比例也是不高，所以才會要求你們來報告。
本席今天針對的是犯罪被害人保護措施的部分，在法務部相關的網站裡面，是不是已經在建置「被害人刑事訴訟資訊獲知平台系統」？請教部長，目前是不是有在建置？

那個告知單是所有的犯罪被害人我們都會處理。
賴委員香伶：是，我是說過去有這樣的資訊，但這樣的資訊相對的不足，特別是它所提供的資訊文字如果沒有人解說、沒有一定的協助，通常看了到大概也沒有認真的去細讀，所以你們才會建置成第二個，就是朝向現在在資訊平台裡面可能涉及到比較重的幾個類項，是不是有人可以輔佐的對他們做一些資訊的告知？目前有沒有這樣的陪伴系統？
蔡部長清祥：有，一路相伴，我們現在就有這樣的專案，犯罪被害人如有需求，我們都及時的提供協助，現在已經在做了，至於平台則是透過資訊的方式更快速的傳達。
賴委員香伶：我為什麼要提出這個平台的資訊是因為有很多人反映根本不知道正在偵查程序當中、起訴與否等等，因為資訊的間接落差造成個人在案件過程中的無助，甚至不信任司法。另外就是除限制條件之外還要用提出聲請的方式，為什麼要多一個聲請的方式？
蔡部長清祥：我們是尊重被害人的意願，有些人已經不想再碰這件事情，每次接觸這件事情對他就是一種傷害，所以他不願意，我們也不能強迫他或者一定要放在平台上，當然要徵詢他的意願。
賴委員香伶：但是這個平台是他個人申請，資訊也屬於他個人，你們第三次用email傳送給他，這本來就是屬於他個人資訊獲得的獨立窗口，總體來說，很多人或許一開始在情緒上及個人狀態上不能理解、接受這樣的資訊告知，但終究他還是在告訴人或當事人的身分上，他有知的權利，所以我建議，如果第一階段實行下來到目前是先只開放剛才的那幾類，必要時透過你們實證的過程，是不是讓受害人知道資訊之後能夠更往前的參與甚至更勇敢的面對，在一定的保護措施下能夠讓這樣的資訊平台輔助你們後端保護機制的建置，我相信這是一貫相關性的政策而不是資訊歸資訊，受害保護的機制歸受害的資源，你們是否可以就這兩者做聯動的研究？
蔡部長清祥：只要能夠幫助犯罪被害人，我們都很願意，一開始或許他沒有意願得到這個資訊，他隨時改變的話，我們也可以隨時告知，這都沒有問題，只要對他有幫助。
賴委員香伶：希望部裡對這樣一個機制的建置不要只有單點式的思考，它應該是可以連貫的。
在協助犯罪被害人專責人員的培訓方面，根據108年度監察院的調查，除了保護會的專責人員可能有相關的知識及資訊之外，在與性侵相關的犯罪案件裡面，相關的司法人員，包括法官、檢察官等等，從受訓的時數上來看，有些幾乎是沒有上過課，你們現在對一部分的上課要求時數是不是12小時？目前針對特定法官的訓練課程內容及時數是不是有規範10到12小時是基本的？你們看資訊裡面有人是0，有人是1小時，法務部對於執行狀況的稽核及事後的調查、原因分析是不是要明確一點？
蔡部長清祥：好，我們來瞭解。
賴委員香伶：是不是因為受理的案件不多，所以根本不想來上課？
蔡部長清祥：不會，我們開這個課都很希望有偵辦這類案子的檢察官一定要來參加，但有可能因為剛被派去或剛分發而來不及上，這有可能，因為地檢署馬上就要接這類的案子，需要分到專組。
賴委員香伶：這是前三年的調查，108年是調查104年、106年、108年，它是間歇的，請部長多瞭解這個部分，瞭解沒有上課或上課時數過低的原因，做一個書面報告讓我瞭解一下。
蔡部長清祥：好，我們做一個分析和數字的提供。
賴委員香伶：在人力增補方面，法務部有法助人員的配比，對不對？

在法務部這邊是檢察事務官。

那是司法院。
賴委員香伶：你們說一個法官可以配置一名法案助理，接下來會有一些革新政策，第一個是我們可能會有參審、陪審制度的建置；第二個是檢察體系想引進日本的檢察會機制，是這樣嗎？有確定嗎？法案已經提出來了。
蔡部長清祥：這是國民審查會，對檢察官的不起訴處分的另外一種救濟方式，這是和國民參審的法官做一個配套，所以檢察官這部分也讓人民參與對不起訴處分再做一次審視。

我們提出一個草案。
賴委員香伶：就是說不管是不是有檢察會，再審的救濟有另外一個途徑叫做國民審查會，或者是最後法官判案參審的國民法官等等，這些人力和物力，你們有沒有考慮到在人力配置上法警也不夠？我們和法警工會聯繫，所以我們瞭解到他們覺得在人力增補上並沒有看到最基層人力的需求，以後庭期開始法警不足的話還是會造成行事過程的缺漏，更何況你們還要增加新的制度，我要請教林秘書長有沒有考慮到這方面？

謝謝委員。

這個沒有問題。

保護方案還是法？法早就有了。
主席：上一屆最後一個會期修正的刑事訴訟法，有沒有訂定施行期間？有日出條款嗎？施行了嗎？

已經施行了。
主席：犯罪被害人保護有一個協會在法務部這邊，通常是在生命、身體方面有補償，但林委員關心的犯罪被害人的參與，我們在上一屆有修正，但強度沒有強到他們自己可以去做，因為我們希望在法庭上檢察官、被告和法官是三角關係，如果加上犯罪被害人就變成四角關係，比較複雜，其實重點是在法官、檢察官要多聽被害人講話，多調查被害人請求調查的程序，從這邊去做，不管法律有沒有規定都這樣做比較能減少被害人的被忽視感。
林委員剛才要求的一些報告，我們也會要求他們提出來。
請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（11時19分）主席、各位列席官員、各位同仁。長年以來，政府比較忽視原住民族的司法改革，無論是法務部或司法院長期以來投入的比較少，原住民族基本法是94年2月5日公布施行的，其中第三十條明定「政府處理原住民族事務、制定法律或實施司法與行政救濟程序、公證、調解、仲裁或類似程序，應尊重原住民族之族語、傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益，原住民有不諳國語者，應由通曉其族語之人為傳譯。政府為保障原住民族之司法權益，得設置原住民族法院或法庭。」94年2月5日公布施行之後，比較有成效的是族語的部分，基本上，司法院、相關法院、法庭或檢察官偵訊時都有兼顧到族語，這個部分沒有問題，但是其他部分都亟待加強。101年本席開始擔任立法委員以來，第一年就在司法及法制委員會推動修正刑事訴訟法，所以原住民族接受司法警察、檢察官偵查、偵訊或法官審理時，都建立了強制辯護制度，但是執行的細節上確實還有很多檢討的空間。
另外，本席也在101年推動原住民族專業法庭，結果司法院在102年1月1日宣布正式成立原住民族專庭、專股，法務部也開始實施專責檢察官，對原住民族案件有設立專責的檢察官，從102年1月1日開始有專庭、專股、專責檢察官，迄今已歷經7年，司法院、法務部確實需要去檢視它的成效，當然不可能由你們自己檢視，是不是能夠委託相關的專家或法律學者去檢視、檢討有沒有改進的空間？請法務部先說明。

是。
葉委員毓蘭：我是在美國進修的，了解他們的陪審制度，現在我比較擔心的是，如果連臺灣的職業法官對死刑的量刑、判決都像月亮，初一十五不一樣，國民法官該怎麼辦？請問司法院對於法官自由發揮無上限、各審或檢審之間相互矛盾的情形，有沒有檢覈、審議的制度？
林秘書長輝煌：委員能不能進一步說明，所謂核覆、審議機制，是指確定前還是確定後？
葉委員毓蘭：我不知道。據了解，在美國，陪審團判定有罪無罪之前，法官的量刑都差不多了、是固定的，基本上不會有由死刑改判成3年有期徒刑這種初一十五不一樣的狀況，我們有沒有類似的機制？

基本上會在審級救濟制度裡面處理。
葉委員毓蘭：檢審之間的相互矛盾呢？本席剛剛所提的謝明達案，請司法院給我一個書面報告。
最後，我有一個有關廢死的問題要請教蔡部長，每次針對廢死議題進行調查時，全國最少有8成以上民眾反對。請問目前逐步廢除死刑小組運作的狀況如何？有沒有什麼問題？我們更關心的是，廢死聯盟為什麼要退出這個小組？

如果口頭上有告訴他……
蔡部長清祥：如果口頭上有告訴他收的是什麼東西，他也了解這個意思，也簽收了。
李委員德維：一般來講一定是由郵局來送達，不會是行政執行署的人。
蔡部長清祥：必要時，他們會親自送達。

沒有問題。

我希望大家一起來面對、一起來解決。
陳委員椒華：對，這個問題就是這樣，源頭就該先討論清楚。
主席：洪孟楷委員發言後休息5分鐘，上午會議進行到所有登記發言委員發言完畢為止。
請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（11時53分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天看到部長「落實司法改革國是會議決議進度之檢討」的專案報告，在第12頁妨害司法公正罪章的立法，你這邊最後寫到將積極推動立法工作，但是到目前為止，說要推動妨害司法公正罪章到底過了多久的時間？

絕對有信心。
洪委員孟楷：第二，一樣是報告的第12頁提到通姦罪、妨害名譽罪除罪化的部分，部長有沒有掌握目前2,300萬國人對於通姦罪除罪化的民意導向為何？

民意導向要看我們擁有哪些資料。
洪委員孟楷：這個話題出來之後，有一些民意調查會去做這個討論，普遍國人是支持通姦除罪化？還是支持通姦罪繼續存在？你這邊有沒有掌握？
蔡部長清祥：我沒有確實掌握，但是我可以感覺出來，主張除罪化的似乎比較多一點。

我剛才講比較多是因為司改國是會議的時候有一個結論是這樣子。
洪委員孟楷：但我講的是全國民眾百分之多少支持，這一點部長自己有沒有立場，或者認為通姦罪應不應該除罪化？
蔡部長清祥：法務部的立場認為目前通姦罪規定沒有違憲，至於要不要除罪化，我們尊重大家的討論，這是一個立法的問題，將來會到立法院來討論，而不是現在這個條文違憲。
洪委員孟楷：所以法務部對於通姦罪除罪化是沒有立場的？可以這麼講嗎？就是你依法行事，法條怎麼規定就怎麼做，但是你不會往一定要除罪化或繼續維持。

我們尊重各方的意見。
洪委員孟楷：本席很高興聽到部長這樣講，因為這就代表部長有法治精神、依法行政，一樣的道理，之前本席也在本委員會請教過部長死刑的問題，你的報告寫說廢死是國人的共識，本席就提出來廢死從頭到尾都不是國人的共識，因為歷次民調80%的人都沒有要廢死，大家是支持死刑的，到目前為止，也沒有任何顯示我們要推動死刑，可是你的資料寫說長期推動廢死是法務部的立場，換言之，法務部也不要有雙重標準，在通姦除罪化上面你是沒有立場的，法條怎麼修訂，你們就怎麼執行。一樣，對死刑也不應該有立場，如果今天法令規定就是有死刑，該執行的時候就應該要執行，這樣可以嗎？

我說國人有共識指的是逐步廢除死刑這樣一個目標。

謝謝委員指教。
洪委員孟楷：好，謝謝。

是整個偵查有結果以後還是進行當中？

所以我們有一個「一路相伴」的專案。

法務部是有支持它啦。

詳細數字我不曉得。

它主要的經濟來源是不起訴處分金。
邱委員顯智：我知道，不起訴處分金加上法務部給的預算，內政部才幾百萬，那問題來了，第九條有一項規定，犯罪被害人的補償金過少，部長知道現在第九條規定的死亡、重傷、性侵害犯罪被害人補償金大概多少嗎？

你是說給當事人的？

100萬元。
邱委員顯智：現在是40萬元，你說的那個是減少勞動能力或增加生活上需求最高金額是100萬元。在德國就是社會補償，雖然犯罪並不是國家直接造成的，但是國家有義務去填補這樣的損害。所以你看精神撫慰金，法院實務的狀況其實非常清楚，就是才40萬元，而且減少勞動能力和增加生活費用支出加起來不得逾100萬元。部長，我要說的是第四款是重傷或性侵害，我參加台中犯保協會看過很多這樣的人，結果減少勞動能力和增加生活費用支出在侵權行為法上是兩項，這其實是非常非常少。我們再看一下第十一條，如果你被車撞死，第十一條規定依強制汽車責任保險法，還要從犯罪被害人補償金這邊扣除，如果死亡，他的負擔可能還沒那麼大，試想如果一個人癱瘓、重傷，你還要把因強制汽車責任保險法或其他法律規定得受之金錢扣除，少到不行啊！幾乎犯保都不必再出錢，你了解我的意思嗎？所以這一部分部長應該要努力的是，看看能不能讓填補的範圍或損害盡可能的被填補，因為現在的狀況就是補償真的很少。第二就是「一路相伴」這個法扶的制度，是偵查中的時候有派人，但是一、二審就不派了，所以實務上就是律師如果在偵查中接了這個案件之後，一、二審的時候不派，那怎麼辦？律師只好自我犧牲嘛！否則這個當事人已經沒辦法處理事務，他要怎麼辦？所以是都補償不到的問題。
再講到司法院的部分，秘書長有提到無辜者，我也非常的肯定，但是在司改國是會議裡面有提出一個機制，叫做刑事確定案件檢視機制，這是一個獨立的機制，請問現在有建立嗎？

主席、各位委員。這個部分我們將近十年曾經判決有罪……
邱委員顯智：我知道，我是說那個獨立的審查委員會，像英國、挪威的獨立機制，你了解我的意思嗎？我知道你在說案件分析，我要說的是這個獨立機制。秘書長，我跟你分享一下，現在在審的管轄是由哪個法院管轄？根據刑事訴訟法第四百二十六條規定，是由最後事實審的法院管轄，以后豐大橋案為例，再審要向臺中高分院聲請，實際的狀況不只是沒有辦法建立一個獨立的審查委員會，而且因為向原事實審的法院聲請，所以會一再的被駁回，后豐案就是提出聲請，然後被臺中高分院駁回；抗告，最高法院更裁，覺得這個案件有問題又發回臺中高分院；再抗告，到最高法院又更裁，然後又回到臺中高分院；然後又抗告，最高法院又更裁，這樣來來回回5年，最後最高法院自為裁定。請問為什麼臺中高分院就是不開再審？如果是德國的法制，非常簡單，就是向其他同級的法院聲請再審，就算沒有達成司改國是會議裡面講的要設立一個獨立委員會，但是臺中高分院判的案件至少可以向臺南高分院聲請再審，可以向高等法院聲請再審，至少可以避免一而再再而三碰壁的狀況。你知道五年的青春，到最後被最高法院自為裁定開啟再審。秘書長，你覺得刑事訴訟法第四百二十六條的規定，沒有像英國、挪威這樣成立獨立委員會，是不是至少應該朝這方面去修改，至少跟德國一樣？

我們願意接受委員的指教。
邱委員顯智：不是接受啦，你要去行動啊！你知道無辜的人被判有罪，每一天都非常痛苦，生不如死。你在報告裡面有提到冤、錯案、無辜者，你也有在研究，我也是非常肯定，但是針對再審的機制，因為我國這樣的機制非常非常落後，你自己想想看，臺中高分院判的，他怎麼可能再審？那會帶給再審法官多大的壓力？我當然知道這個制度有改，可以聲請調查證據，然後可以開庭、閱覽卷宗，這都是相對的進步，但是問題是第四百二十六條還是卡在那個地方。
林秘書長輝煌：是，跟委員報告，委員的意見，我們會拿來研究。
邱委員顯智：那你是要改第四百二十六條，向同級的法院聲請再審，還是要像司改國是會議的結論一樣，成立一個獨立的審查委員會？獨立的審查委員會當然是又更進一步，我想要了解你的看法。
林秘書長輝煌：我們會持開放的態度，接受各方的意見。
邱委員顯智：不是開放的態度啦！就只有這兩條路嘛！至少現階段是沒辦法接受了嘛，對不對？現制是沒辦法接受的啊！這樣一直向同一個法院聲請再審，他永遠開不了再審嘛！所以我每次都問你我國可以開啟再審的案件有幾件？德國每年可以開啟再審的案件有1,200件，我國不到10件，秘書長！
主席：邱委員，時間到。秘書長，就跟你確認一下就再審的制度你們有在做任何研修嗎？

主席、各位委員。因為再審制度剛剛修正通過。

主席、各位委員。要更動制度我們要聽取專家學者的意見。
蔡委員易餘：你們就是專家學者啊！以司法體系來說，你們是最專家學者的啊！只是說要不要用這個制度而已，制度本身的麻煩不能去影響到當事人的尋求救濟，就是雖然我們覺得制度越搞越複雜，可是問題是站在當事人的立場，就是你要給他救濟的機會啊！
林秘書長輝煌：基本上我們持開放的態度，聽取各方的意見。
蔡委員易餘：好，除了聽取意見之外，我覺得要多替當事人想一想，謝謝秘書長。
我再問一下部長，我們這幾年偵查不起訴的比例，如果從98年到108年看起來這個不起訴的比例大概多29%，然後逐年提高一點點，到108年的時候是34%，不過，感覺這個比例都是滿穩定的，不起訴的比例穩定，這是為什麼？是因為大數據的理論嗎？還是有一個控管機制？

我不曉得這個不起訴有沒有包括職權不起訴、緩起訴。
蔡委員易餘：沒有，我是單就有偵查但是最後結論是不起訴的部分，所以沒有把職權不起訴獨立列出來，不過，緩起訴應該沒有包括在內。
蔡部長清祥：如果不起訴的比例高，也可以這樣的解讀，就是檢察官在起訴的時候更審慎，所以比例就會提高，當然還要深究啦！
蔡委員易餘：對，這當然要去深究，就是說起訴要慎重這件事沒有問題，另外一個層次就是如果是有當事人提告然後不起訴，他的救濟就是請求再議或請求交付審判這兩條路，法務部事實上也有一個草案，叫做國民參與不起訴處分審查法，這樣一個法案，法務部目前進行的節奏如何？
蔡部長清祥：我們已經提出一個草案來了，正在徵詢司法院的意見。

目前還是要交回檢察官起訴。

就是機制的建立。
蔡委員易餘：沒關係，因為這個法案還沒有出來，事實上我很想看到這樣的一個條文，因為人民參與不起訴的審查這個概念還滿新的，至於未來這到底要怎麼操作，要看文字。
我要再問部長的是現階段人民就不起訴的救濟途徑就是再議和交付審判，根據統計，再議成功的比率大概是5.4%，交付審判成功的比率非常低，是0.8%，以這麼低的再議和交付審判成功的比率來看，你認為未來用這樣的新制度就可以改變這樣的狀況嗎？
蔡部長清祥：多少應該會，如果有人民的參與，在做不起訴處分時，也會更慎重，或是本來沒有顧慮到的地方，也能夠再次審查。
蔡委員易餘：好，如果有這樣的制度，你們會不會進一步考慮取消交付審判制度？

應該不會。

它是直接交給法院嘛！交付審判就是把原來不起訴處分的部分再交給法院審查嘛！
蔡委員易餘：對，但是以法務部的立場，你們認為這樣的制度留著有意義嗎？
蔡部長清祥：並行也沒有什麼不可以，因為國民參與不起訴處分審查會是參考日本的制度，我們是想引進，讓人民有參與的機會。
蔡委員易餘：沒關係，我們再看你們接下來的草案。謝謝部長。
接下來請教秘書長，秘書長，現在我們的法官評鑑制度認為判決內容是屬於法官獨立審判的一環，所以目前判決的品質有沒有做為法官評鑑制度的內容呢？

主席、各位委員。這樣講有一點抽象啦！

就是促其注意或是給予警告。
蔡委員易餘：我想法官整體都有一定的表現，不致於會落到要列舉，可是大家真的會覺得問題就是在個案處理時給當事人的感受。

是。
蔡委員易餘：這是比較重要的，好不好？

是。
蔡委員易餘：好，再請秘書長注意。
林秘書長輝煌：是，謝謝委員指教。

賴香伶　　王婉諭　　周春米　　

吳怡玎　　鍾佳濱　　鄭運鵬　　吳玉琴　　李德維

是不是可以改為「一個月內提出書面報告」？

我們……
高委員嘉瑜：對於我們每次講的數據，你們都說不是這麼低，不是這麼低，當然各項數據可能有不一樣，但是最高也沒有多高，都是很低啦！所以人民認為我們司法改革成效不如預期也是事實，我們必須承認，也必須面對，但是面對要如何檢討，所以今天我們就要討論司改國是會議的決議如何落實、如何執行。剛剛也講到監督機制在哪裡、如何淘汰不適任的法官，長期以來人民期待的就是恐龍法官、不適任的法官、不合時宜的判決等等問題能夠解決，在法官的心證已經凌駕於自由心證，而且明顯不合時宜的狀況之下，法官有權無責，卻沒有一個真的可以檢討和評鑑的機制，往往都被大家質疑官官相護。請問秘書長，在這次的司改國是會議和法官法修正之後，這個問題可以解決嗎？
林秘書長輝煌：跟委員報告，法官的淘汰機制當然是針對不適任的法官，不過要跟委員報告，我們不適任的法官應該非常少數，絕大多數的法官都是非常兢兢業業，廉潔自持，這是我首先要跟委員說明的；如果一個國家的法官動輒得咎，很容易就淘汰，恐怕對國民的權益也會有所損害，這也是要跟委員報告的；另外，有關民意調查，我們發現有法庭經驗的或律師對法院或法官的信任度會比沒有法庭經驗的高很多，尤其律師對法官的滿意度，據去年世新大學的調查，應該是百分之六十幾……
高委員嘉瑜：去年世新大學的調查同時也調查律師對於未來國民法官的信任度，結果也非常低，才二成多，所以我們整個司改的最後結果到目前為止都沒有達到人民的期待。
我們舉幾個例子，過去曾有法官或檢察官以不正方法取供或性別意識有落差，但是等到評鑑或請求有違失時，都已經罹於時效，這樣對於權益受到侵害的人來講根本沒有辦法保障他們的權益；過去也有檢察官嚴重欠缺性別意識，檢評會卻護航的狀況，其中一個例子是檢察官以被害人在被迫口交時沒有咬傷加害人的陰莖認定是合意口交，對於這個部分，檢評會認為因為加害人與被害人有信任關係，所以有這樣的情況，檢察官無須被懲戒，這樣的結果影響社會的觀感，認為檢察官和檢評會之間是不是官官相護；還有桃園法官押人取供一案也有類似狀況，法官評鑑委員會最後也都是站在法官的立場；所以很重要的一點就是以現在的評鑑制度，官官相護的狀況是不是可以改變、可以解決？這個部分在未來的司改進度有辦法杜絕嗎？
林秘書長輝煌：跟委員報告，像委員剛才提的這些法官、檢察官會透過評鑑……
高委員嘉瑜：但是我們的評鑑就是被質疑是官官相護。我們再舉另一個法官同樣欠缺性別意識的案例，在遭到被告強吻與強制猥褻的個案，法官以被害人沒有咬傷加害人的舌頭作為判被告無罪的理由。在這樣檢察官或法官欠缺性別意識的狀況層出不窮的情況之下，感覺上，司法院針對這個部分並沒有任何具體作為，曾經也有人提過，針對法官、檢察官的性別意識教育或性別敏感度訓練是不是應該有通盤的計畫與執行？這也是法官的判決影響人民觀感一個很重要的問題，但是這個部分顯然一直以來也沒有實際作為，所以大家要問的是司法改革在執行層面是不是沒有具體落實，才導致滿意度這麼低。
另外，過去我們也提過司法院分案不公的問題，日前最高法院院長鄭玉山已請辭退休，但是這整個案子從107年被揭發至109年，整整拖了二年多，司法院對這個案子幾乎沒有任何處理，也沒有任何報告，直到最後一刻，在鄭玉山退休之後，才提出一個報告，但是也完全沒有回應監察院提到分案不公的等等問題，是迴避的。如果司法院針對自己的分案霸凌或違失狀況都用迴避的方式處理，我們如何信任司法院對於司法改革會積極？如果司法院自己牽涉的案子都用官官相護的方式去逃避，消極不處理，我們怎麼會認為你們在司法改革上會積極處理人民面對的權益受損問題？我覺得司法院自己就要以身作則，如果自己在與已相關的案例上都用這樣消極敷衍的態度，我們怎麼期待我們的司法改革？
林秘書長輝煌：跟委員報告，委員的用詞非常抽象，我們的報告是非常具體，我們用非常洗鍊精簡的文字做調查報告，這個25頁的調查報告是公開的，以上跟委員簡短報告。

好。
王委員婉諭：另外，按季審查這個落實情況確實是你們回應的，我們希望法務部能夠積極辦理，況且從司法國是會議至今已經三年，我們希望這個部分已經積極落實，而不是每當再問起時，你們就說會規劃和研議如何落實。同時法務部委外的白皮書也提出現行補償金的定位、金額、發放方式等等應該要有一套通行標準且公開之，關於這個部分，剛剛法務部表示已經有這樣的標準，我想請教這沒有辦法公開是不是有什麼考量？
蔡部長清祥：因為現在這個白皮書只是委外研究的報告，目前已經送回並驗收完畢，但是它有一些建議事項，我們內部還要討論，不是它提出意見，我們就全盤接受啦！
王委員婉諭：當然，所以在這裡請教……
蔡部長清祥：關於這一點，我們會來追蹤。

審議的機制？
王委員婉諭：對，剛才提到犯罪被害人補償事件審議基準，剛才有提到已經有這份文件，但沒有辦法公開的原因是什麼？抑或有何考量？如果沒有，是不是就能直接公開？
蔡部長清祥：好，我來瞭解看看，再跟委員說明。

謝謝。

我沒有辦法確定說他們需要多少時間。

但我會把這個訊息轉達給他們。
吳委員怡玎：應該是說只有「自由徐州電台」的部分，因為調查局之前也說了它是對岸的帳號，所以，他們一定是有其IP的資料；至於只是堵藍」，其實已經有6個案子從法院那邊結案了，所以調查局那邊應該也是有相關的資料了。部長，可以公布IP的時候，請你們讓我們知道。或者是他們有一個具體時間的時候，也可以讓我們知道，好嗎？
蔡部長清祥：因為他查到的是哪一個IP，我並不曉得，也許不是你講的這兩個，而是還有更多……
吳委員怡玎：沒關係，因為這兩個的影響力其實是比較大的，我們是先從影響力比較大的下手。

我想我們不一定要限制在哪一個……
吳委員怡玎：當然，我同意可以查更多個，該查的都要查，不過，因為這兩個的影響力比較大，一定要公布，因為這個是大家都看得到的。

我會轉達。
主席：這個部分請部長回去研究，這也算是偵查中的案件嗎？如果有犯罪的話。
蔡部長清祥：如果有犯罪的話，當然是偵查中案件，要怎麼處理，我們理應尊重他們的職權跟專業。
主席：就請部長回去了解，然後有個明確的訊息再來跟吳委員說明。好不好？

好。謝謝。