(一)陪審團與法官分工，無法進行相互溝通、交流，進而將引進國民法感情之效應，擴增至其餘仍由法官處理之一般刑事案件，不符引進人民參與審判所欲解決之問題意識本旨。
(二)陪審團容易產生評決不能（Hung Jury）的結果，不符訴訟經濟，於所有人犯在押時，訴訟延宕更問題滋生。
(三)陪審制之判決不附理由，無法進行事後檢證，從憲法保障訴訟權的觀點來看，恐不符公平審判的正當程序要求；就人民觀點來看，無法據以指摘上訴，也有違人民法律感情。
(四)陪審團原則上不參與量刑，無法反映國民對於量刑的意見。
(五)陪審團參與人數較多，法庭配置也與現制差異較大，除耗費較多的司法審判成本外，也造成較多國民的負擔。
(六)陪審制由非職業法官之國民壟斷事實判斷的權限，可能不符合釋字第378號解釋所定義的法院。
(七)陪審團源自對抗統治階層的目的，與我國引進的制度目的不同；其得對抗統治階層之「無視法律（Jury nullification，即得不依法判決）」機制，在我國法制下也無適用可能性。
(八)依相關文獻所述，在美國批評陪審團的理由，包括：缺乏評價證據和判斷關鍵爭點之必要專業知識或智慧；陪審團構成的性質使他們「不可預測、感情用事」，只比擲骰子好一點（註1）；與法官相比，陪審團解決爭議之成本高、效率低等。
(九)原本採行陪審制的國家，例如法國、日本等，也紛紛修正為參審制，相關文獻也指出，陪審制在國民參與司法的世界潮流下已經式微。
(十)依台灣法實證研究資料庫、政治大學選舉研究中心進行之民調結果及過去至今本院推動模擬法庭及現場民調的經驗，大多數民眾傾向支持合審合判的國民法官制度。因此，本院經審慎評估後，認為現階段不適於引進陪審制。

1.美國憲法僅規定被告享有受公正陪審團審判的權利，並無得自由選擇由陪審團或法官審判之權利。因此，美國法不能作為被告有選擇權的適例
從統計數據來看，美國大部分的案件是透過認罪協商終結，只有約百分之2左右的案件進入陪審審判，更少的案件由職業法官審判（註2）。聯邦最高法院於1965年Singer案件也表示，被告僅得選擇是否放棄由陪審團審判（選擇退出），並沒有選擇由法官審判之憲法權利（註3）。美國聯邦刑事訴訟規則第23條（a）亦明文規定人民放棄陪審審判時，必須經檢察官同意及法院准許。因此，在美國被告放棄陪審團審判，不必然等同於就是由職業法官審判，所以不能以此作為被告具有選擇權之適例。
2.韓國雖以法律明文賦予被告選擇權，但因適用案件極少而引發制度枯死化危機，因此國會議員陸續提案主張提昇使用率
制度設計上賦予被告選擇進入國民參與審判制度的韓國為例，經過多年實施結果，因適用案件極少而引發所謂「制度枯死化」的危機。一般認為其原因是賦予被告得選擇適用國民參與審判與否之權利，因而產生被告先揣測社會輿論是否對其有利，再決定是否適用國民參與刑事審判制度，致生操弄審判程序之弊病。因此，該國司法信賴度於實施國民參與審判制度後，不昇反降，且造成案源乃至於整個制度逐年枯死化之危機。為挽救此制度，已有國會議員提案，希望由法官依職權或檢察官依聲請，裁定進行國民參與刑事審判。2019年4月更有11位國會議員提案，主張將故意侵害生命之犯罪以及相當於此之重罪案件，改修正為不待被告聲請即應行國民參與審判，惟同時賦予被告得向法院聲請裁定排除之權利。換言之，即將原先的被告「選擇進入」，改為被告在法院同意之下可以「選擇退出」之立法模式。以上修法建議，均係為解決賦予被告選擇進入權模式造成之制度枯死化危機，可見賦予被告選擇權，並不可行。
3.我國憲法並無類似美國聯邦憲法的規定，刑事訴訟法亦未承認被告可以選擇由法官獨任或合議審判，或選擇適用通常、簡式或簡易程序，如創設被告選擇權的立法，恐不妥適。
4.反之，如賦予被告選擇權，可能導致違反憲法平等原則的後果，也有鼓勵國民投機應訴之嫌
舉例而言，罪責程度相同而被以共犯身分起訴的被告二人，如各自選擇通常程序及國民參與刑事審判程序，極可能因審判結果不一（尤其，一人判有罪、一人判無罪，或一人重刑、一人輕刑的情形時），而難以符合國民法律感情。其結果無異鼓勵人民投機心態，對於提昇司法信賴度之制度意旨，並無助益。
5.草案如賦予被告選擇權，更容易發生制度枯死化危機
如賦予被告選擇權，恐將與韓國一樣發生制度枯死化的危機，不利於制度目的之達成。
(二)有關案件適用範圍的問題
1.考慮國家資源的有限性，為避免太多國民及實務運作的負擔，宜以重大案件為適用對象
此草案設定最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪及因故意犯罪致人於死之案件為適用類型，預估每年至少約有3,600件案件，為兩院會銜版草案600件之6倍，不僅大幅增加國民負擔，對於審檢辯三方的人力成本及國家財政也是過重負擔。鑑於國民參與刑事審判制度乃重大變革，法曹三方均欠缺相關經驗，倘適用範圍過大，相關推動之風險大幅增加，不利於制度穩健施行。
2.以重大刑事案件為適用範圍在比較法上較為常見
許多國家以重大刑事案件為適用範圍，例如，法國、日本及韓國等均是。其中一個原因即在於此類案件受民眾關注度較高，也容易為一般國民所關心與討論。以中間刑度的罪名或輕罪為適用案件之範圍，除有案件數過多的問題外，該等案件多非民眾關心或討論的對象，將導致投入大量的司法成本，卻無法達成「反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴」之目的。況究應選擇何種罪名作為適用對象，難有法理上的一致標準，易生爭議，因此在制度施行初期有必要先以重大刑事案件作為適用國民參審之案件類型。
3.草案第6條第1項第2款「其他由司法院命令定之者」，容有疑義。
憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」中央法規標準法第五條亦規定：「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。三、關於國家各機關之組織者。四、其他重要事項應以法律定之者。」第六條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」劃分適用案件之範圍，牽涉被告、被害人及參與審判之國民的重要權利義務，依上開說明，應以法律明定，而不宜由司法院會同行政院以命令方式定之。
4.國民參與審判為全新制度，初期似不宜設定過寬，且施行後仍可視實際運用結果，逐年評估檢討
由於國民參與審判制度在我國為嶄新之重大刑事變革，法曹三方對於卷證不併送、證據開示及當事人出證等制度，均欠缺經驗，施行初期以較小範圍的罪名作為適用對象，較能使法曹三方集中心力、專精處理，俾確保此制度之穩健上路、成功推動。迨國人及實務界熟悉相關制度內容後，再依草案所設置的成效評估委員會機制，逐年檢討並適時修正。
最後，本院要再次對　貴院司法及法制委員會為推動國民參與審判制度之重大司法改革，而費心審議法案，表達最真摯的欽佩之意，也要懇請委員們支持國民與法官可對話溝通式的司法制度，早日完成國民參與審判制度的立法。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
------------------------

Duncan, 391 U.S., at 157.
註2：美國聯邦法院行政辦公室網站，http：//www.uscourts.gov/federal-judicial-caseload-statistics-2018-tables。

Singer v.United States,380 U.S. 24（1965）.

(一)第72條第2項及第73條規定，陪審團應就被告經起訴之各項罪名，以全體一致決，分別作出評決，無法作成評決者，由審判長裁定命陪審團續行討論或宣告陪審團無法達成評決而解任全體陪審員，檢察官應以書面聲請重新踐行陪審員選任程序，此不僅浪費司法資源，使被告不斷應訴，且重大案件無法速審速決之結果，將拖垮人民對司法的信賴，尤於被告在羈押情形下，受限於刑事訴訟法羈押期限，則此時是否應將被告釋放？是否能符合人民法律感情？草案未配套處理此問題。
(二)第72條第5項規定，評決結果宣示後，審判長應依當事人之聲請，命全體陪審員各自表明其所為之評決決定，立法說明謂此係：「一方面核實評決書記載之正確性，一方面使陪審員為自己之評決結果負責」，然此將形同使陪審員接受民眾公審，除違反評議秘密之基本原則外，更將對參與審判之陪審員形成巨大壓力，有再研究餘地。
(三)依第75條第1項、第2項規定：「最重本刑為死刑之案件……由審判長任主席，九名陪審員全程參與，於共同討論陳述意見後，除別有規定外，由陪審團以過半數陪審員之同意，提出科刑建議」、「前項科刑建議……審判長應受拘束」，與前述第72條合併運用後，則為：決定「是否成立犯罪」時，需陪審團一致決，一旦認為成罪，科刑決定只需過半數，然事實與科刑並非涇渭分明，二者相因相成，區別為二階段已非無疑，況又採不同評決數，並無說明理論依據何在。再者，同條第4項規定：「死刑之科處，非經審判長及陪審員全體之同意，不得為之」，又採「法官加陪審員」之一致決，除未說明理論基礎外，若死刑科處未達一致決時，後續將如何處理，亦無規定，恐有爭議。

「判決牴觸憲法或所適用之法令牴觸憲法者」（第101條第1項第1款），然此並非第80條所列舉得上訴二審之判決違背法令事由，則有此情形時，既已不得上訴二審，又如何有機會上訴至三審？再者，前述規定將使我國刑事訴訟體系成為：「事實審一審級，法律審卻有二審級」，世界各國似無此種立法例。上訴制度涉及議題甚廣，相關細節極多，應與刑事訴訟法配套整合，始為妥適。

國民參與刑事審判法
第一章　總　　則
第　一　條　　為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法之透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。
第　二　條　　本法用詞，定義如下：
一、國民法官：指依本法選任，參與審判、中間討論及終局評議之人。
二、備位國民法官：指法院視審理需要，依本法選任，於國民法官不能執行其職務時，依序遞補為國民法官之人。
三、中間討論：指於審判期日之訴訟程序進行中，為釐清國民法官、備位國民法官就程序、實體所生之疑惑，由法官向國民法官、備位國民法官說明並交換意見之程序。
四、終局評議：指國民參與審判法庭於辯論終結後，由法官與國民法官就事實之認定、法律之適用及科刑共同討論、表決之程序。
第　三　條　　行國民參與審判之案件，由法官三人及國民法官六人共同組成國民參與審判法庭，共同進行審判，並以庭長充審判長；無庭長或庭長有事故時，以法官中資深者充之，資同以年長者充之。
中華民國國民，有依本法規定擔任國民法官或備位國民法官，參與刑事審判之權利及義務。
第　四　條　　行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。
第二章　適用案件及管轄
第　五　條　　除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：
一、所犯最輕本刑為七年以上有期徒刑之罪。
二、除前款情形外，故意犯罪因而致人於死者。
前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準。
檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判。
刑事訴訟法第二百六十五條之規定，於行國民參與審判之案件，不適用之。
行國民參與審判之案件，被告未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師。
主席：現在繼續討論第五條。上次審查時是第五條、第六條一起合併討論，現在我們就回到第五條繼續討論。請問各位，對第五條有沒有意見？第五條有修正動議，上次也有宣讀過鄭天財委員等所提修正動議。請鄭委員天財發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：第五條本席有提出修正動議，司法院、行政院版第五條第一款明定，所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。本席的版本不是十年以上，主要是針對被告為原住民，屬非告訴乃論之公訴案件，且所犯案件與原住民族傳統習俗、文化及價值觀有關者。本席之所以會提這樣的修正動議，最主要是司法院、行政院版是以刑責來訂範圍，而且是十年以上有期徒刑之罪，對於檢察官已經起訴，基本上，依證據可能就是十年以上，所以他起訴這個罪刑，到了法院，即使有了國民法官，對於證據的部分的認定當然是會做討論，但這已經是有限了，對於原住民族而言，我們所強調的是，因為原住民族的文化而產生的這些司法案件、刑事案件，因為原住民族的傳統習俗而涉及到刑事的法律，如果沒有國民法官來參與審判的話，基本上，一般的法官對於原住民族的傳統習俗、文化甚至價值觀的部分會有很大的落差，而且它會牽涉到司法院、行政院版的十年以上有期徒刑，基本上國民法官的參與，在論刑上，到底是要到死刑、無期徒刑還是十年以上的徒刑，恐怕會有這樣的差別，但是對原住民族的案件就有可能討論他是有罪還是無罪，一開始就會變成再去論斷有罪還是無罪，若是按照現在的法律，他可能就是有罪，但是按照原住民族的文化、傳統習俗，甚至按照原住民族的價值觀，或是兩公約相關的規定或是憲法，很可能他是無罪的，這會有很大的差別，如果我們從歷年來各級法院對於涉及到原住民族文化、傳統習俗、價值觀的案件來看，會有有罪跟無罪非常大的差別，就是因為這個跟一般案件不太一樣，所以希望各位委員能夠支持，將原住民族涉及到所犯案件與原住民族傳統習俗、文化及價值觀有關的列為國民參與刑事審判法的規範。
主席：另外，林委員為洲等針對本條也提出修正動議。

林為洲　　

葉毓蘭　　吳怡玎　　李貴敏
主席：第五條的第一個重點是適用範圍要七年還是十年，針對這個部分，剛剛司法院口頭報告及書面報告都有說明，這個爭點在上次大家也有充分的意見表述。第二點是柯建銘委員提出修正動議，把第二款修正為比較白話的「發生死亡之結果」。第三個重點是鄭天財委員的意見，司法院要不要補充說明？關於鄭天財委員剛剛的發言，有沒有要補充說明？請彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：就鄭天財委員剛剛提出原住民相關的部分，首先我非常佩服鄭委員一路以來對原住民族的關心。如果依照鄭委員所提出的版本，有關原住民傳統慣習文化的案件，經統計每年大概有220件，所以件數非常大。如果增加原住民文化相關案件，勢必在國民法官的選任也要設立一定比例的國民法官，可是經過選任程序或海選的結果之後的國民法官，很難確保能組成一定比例原住民的合議庭，而且原住民文化的各族習慣也不一樣，所以各地方法院要製作各族原住民的備選名冊，可能會相當困難。現在各法院都設有原住民專庭，雖然原住民專庭的法官沒有原住民資格，但是經過我們長年以來的教育訓練，現在已經可以發揮保障原住民權益的功能。這個專庭的設置也是在當年鄭委員的努力之下，我們所做的一個很大的進展。在個案當中，目前是透過專家證人的方式讓不同的原住民族耆老可以在案件當中告訴所有的法官，也包括國民法官，有關各族原住民文化習俗、慣習相關的專業知識，在知識的討論上形成對原住民的了解，可能是要比把原住民的案件納入，或者選擇一定原住民比例的國民法官更為妥適的做法，敬請參酌。

吳怡玎

李貴敏　　林為洲
主席：我再說明一下，條文大概就是援用兩院的會銜版，第一款是十年，但是第五項擴大範圍，「最輕本刑五年以上之罪之重大案件，經司法院許可後，得準用第一項之規定」；而相關的許可、程序及辦法，由司法院會同行政院定之。也就是關於國民參與審判的範圍，原則上就是十年，五年以上是例外。請吳委員說明。
吳委員怡玎：我們之前一直說十年以上只有六百多件，現在我的提案適用的是六年。我們也希望如果實施的期間越來越順暢，可以讓更多的案件進入國民參審，所以才多加了五年以上之罪的重大案件，經由司法院許可就可以準用。等於是我們不要寫死了，到時候在法院的能力許可之下，也進行順暢了，可以漸漸把其他案件加進去。
林秘書長輝煌：這是關係到人民重大權益的程序，我們希望不要用這樣的法規性命令來決定適用範圍，應該由國會直接訂定比較合適。
主席：其他委員有沒有補充？第五條綜合上一次的討論，大家今天應該也無法做定論，這一條我們就保留，往下繼續進行，大家再想想看，司法院也針對各委員的提案範圍再去做相關的調查，也不是調查，就是一些數據上的分析。
進行第六條。

請彭廳長說明。
主席：好，請刑事廳彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：謝謝主席。有關前次所提第六條第三款到第五款未來的適用標準部分，我們今天有提出一份書面報告，其中第三款是指……
主席：大家有收到嗎？在哪裡？是你們今天的書面報告，還是另外一份？
彭廳長幸鳴：報告主席，如果今天沒有提供的話，待會我們馬上補印給大家。
主席：好，還是需要書面輔助。
彭廳長幸鳴：因為星期五有函送過來，可能我們沒有印到會場上，我們馬上來印。
主席：函送給委員會嗎？沒關係，請彭廳長先口頭說明。
彭廳長幸鳴：第三款是有關案件情節繁雜或需高度專業知識的這一類案件，在實務上比如違反銀行法、證券交易法、金融控股公司法、票券金融管理法等等案件，這一些案件的相關單據非常繁雜，也涉及到複雜的財務、會計、金融證券等相關知識，可以預見國民法官在審理期間不僅不容易理解，而且還要經過長久時日，也難以完成審判，所以針對此類案件，如果涉及專業知識非常繁雜的話，就符合第三款情形，否則在例外的狀況，這樣的情形是不會被輕易運用。
再來，第四款有關被告為有罪陳述的部分，審判長告知被告如果要採行通常審判意旨的話，而且審酌案件情節認為不行國民參與審判為適當，比如檢辯雙方對於被告認罪的案件之量刑沒有很大的爭議，而且如果行國民參與審判也沒有辦法彰顯人民參與的重要價值，被告自己也認罪，也不爭執量刑，例如他不爭執有無減免刑責的規定等等，在這種情況之下，行國民參與審判沒有辦法彰顯其重要意義的話，就可以經過徵詢雙方的意見，即檢辯雙方的意見及被告的意見等等，就可以排除這個案子進入國民參與審判。
第五款是一個概括規定，適用時就應該嚴格檢視，個案雖然沒有符合前面四款的情形，但是應該有類似前四款所列的公共利益，國民法官和備位法官的負擔如何，以及當事人訴訟權益均衡維護的狀況做一個彈性概括的規定，以上是這三款的審酌標準初步報告，謝謝。
主席：所以這個裁定後是在國民法庭組成後？所以也是要聽一下國民法官的意見，是不是？好！請李貴敏委員發言。
李委員貴敏：幾點就教。第一、我剛聽到秘書長講到很多東西希望很明確都規定在法律中，秘書長剛剛是這樣講的，可是在第一項第三款「案件情節複雜或需高度專業知識，非經過長久時日顯難完成審判」，而這個具體的標準在哪裡？它不是也是回歸到您剛才的顧慮？第二、你把第一項第四款的東西擺上去，如果「被告就被訴事實為有罪之陳述……，認不行國民參與審判為適當」，因為我們知道你的參審還包括判刑的種類及量刑的高低，所以你的意思是只要一旦經過被告自白之後，全部就是由職業法官直接做判斷，有關被告自白的情況，因為就我的理解，原來有很多冤獄案的發生，所以也希望民眾在參與的時候，一方面能避免像上次提到食安問題，人民覺得職業法官和社會脫離的情況，也避免冤獄情形的產生，所以現在一旦被告做有罪陳述的時候，你就排除掉，這樣能否達到你原來希望人民參與的目的？這是第二點的部分。
再來，你有個catch-all provision，就是「其他有事實足認……顯不適當」，這個其實又回歸到一個不確定性。我們從第五條和第六條的部分總括來看，我們看到一個現象，好像司法院的版本裡，其實到目前為止，我看到觀審和參審的條文幾乎都一樣，只有把觀審員改成國民法官而已，到目前第六條為止，我看到的內容其實都一樣，只是用的名詞不一樣而已。我就要請教，像這樣的情況之下，你真的能夠達到你原來想要的嗎？觀審的部分原來是規定十年以上，但在參審的時候呢？現在你把十年改成七年，剛才有委員也提了很多案子，上禮拜四公聽會時，大家也表示大家可以理解你現在想要很務實去做好600件的案件，所以剛才吳怡玎委員也特別提出來說沒有關係，你的第一階段這樣做，但是以後呢？等到你已經都熟悉了之後，案件可以擴充。可是看起來，你的第六條的部分，反而是把你原來的案件，從觀審的十年改成參審的七年，這先不打緊，剛才委員提出來的案件是在一些特別的情況之下，將來司法院同意的時候，你應該把那些案件納入國民參審裡，但我剛才聽到的是你也拒絕；而現在這個地方，你又把原來可以審的案件又更加限縮，換句話說，司法院現在提出的參審版本，看起來好像是把觀審的範圍縮小，把委員剛才提出來的部分全部否決，也就是說，現在雖然縮小可是將來可以放大，這部分聽起來司法院也是拒絕，是不是這樣的情形？
主席：好，請林秘書長說明。
林秘書長輝煌：跟委員報告，關於第六條第一項的各款，這是授權給法官在個案中決定，這不是一個法規命令。至於剛剛吳怡玎委員的提案，我們認為案件適用的範圍會涉及國民重大權利的程序，我們希望能夠在每一年的檢討或是6年的總評估檢討之後，透過大院的立法來擴充，而不是由我們司法院用法規命令來訂定。以上。

在確定前。

是的。

在第九十八條第一款有罰則的規定。

是的。
主席：時間就是在該案裁判確定前，範圍就是就終局評議時所為的個別意見陳述、意見分布情形和評議經過，是不是就落在這邊？

是的。

可以把「認有必要時」這幾個字刪掉。
主席：但如果是「得」，表示「得」或「不得」都可以，這邊是不是還是要「應」？

有些案件我們可以看得出來認罪……

是。

對。
主席：這個部分你們要再說明，不然大家的理解好像都是要選。

是。

沒有限制。
劉委員世芳：沒有限制？最低是幾歲？沒有限制？你的意思是如果我十三歲，但我很強，我就可以去考法官？還是是二十歲才可以？幾歲可以？
邱委員顯智：標準應該是法律系的學分，不是因為他的年齡，假設有法律系的學分……
劉委員世芳：好，那法官、律師跟檢查官都一樣，只要考得過就好了，不管他現在是不是十三歲，譬如有個天才的法律人……

我們同意委員的版本。
主席：第十三條以周委員春米版本為主，刪除第十一款，並將第十二款改為第十一款。
請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：我剛剛有講到一個問題，類似幼保人員如果還在行政調查中，他們被行政處分就不能擔任這項職務，如果這些人被抽到該怎麼處理？其實有許多職業類別或是有證照者，但他們處於被停權狀態，比如審到一個虐兒案件，但當事人本身就是被地方教育單位停權者，這樣也不能予以排除嗎？這種狀況你們要如何說明？

我請邱法官來說明。
主席：這是個案，如果有這種情況的話該如何處理？

鄭委員的問題好像是針對處於行政調查中的狀況嗎？
鄭委員運鵬：有些已經被停權了，一次大概是四年或五年，也就是他們不得再擔任幼保人員。
邱法官鼎文：這要看他們有沒有前三款那樣的資格，委員們應該可以發現針對第十三條，就算是正在偵查中的案件，如果還沒有經過檢察官提起公訴或聲請簡判，也不會是消極資格，這方面是用舉重明輕、舉輕明重的觀念。像委員剛剛所提到的狀況，會依照個案去判斷情節是不是有到達應該當作消極資格的程度。
主席：如果已經停職的話，就是消極資格嗎？

是的。

是的。
鄭委員運鵬：邱法官所說的原則我可以接受，只是遇到這種狀況時，你們要如何說明？因為現在會被列為國民參審的範圍，應該有很多都是暴力犯罪的案件，如果陪審員本身就是這樣的話，那該怎麼辦？或許有人會說他們被停職之後還可以找別的職業，這沒有問題，當然他們可能涉及刑事案件，也可能沒有，但是以他們本身來說，就是被懷疑的對象，大家會認為他們就是有這樣的行為，在這種情況下，你們如何說明他們可以參與審判的資格？
邱法官鼎文：如果沒有列在上面的話，當然我們不能在一開始就用這樣的條件予以排除，所以就會變成選任當天他們來的時候，我們會請他們填一份問卷，檢察官、辯護人也會與他們談話，稍微問一些問題，如果我們發現有人確實不適合參與個案審理，可能會由檢、辯提出附理由的排除或不附理由的排除，我們會作這樣的實際個案篩選。

吳怡玎

李貴敏　　林為洲

鄭運鵬委員的第二個問題可不可以讓邱法官來說明？

可以讓我們的邱法官或鄧主任來回答這個問題嗎？
主席：邱委員和吳委員也是針對相關的問題，還是有其他的問題？
請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：其實第十三款的部分現在已經不這麼用了，我當然理解秘書長剛剛說的法院組織法，事實上，我們有國家語言發展法，你可以去看一下。國家語言發展法第三條規定「本法所稱國家語言，指臺灣各固有族群使用之自然語言及臺灣手語。」秘書長也很清楚，你的說法也不是我們以前定義的國語，你自己在講的時候也是這樣說的。所以我們的版本裡面是叫做「我國語言」，我國語言就會連結到國家語言發展法第三條，應該是這樣。我覺得你要商榷一下，因為我國過去這麼長久的歧視，不管是對客家話、河洛話或是各族群的語言，有這麼長的歷史、這麼慘痛的歷史。在法院裡面，當然臺灣並不是一個單一語系的國家，你講國語，其他人這樣講，大家早就自然形成這樣的語言習慣，如果你要去要求這個，我覺得這個就又回到過去的年代，這當然是大家不能接受的。我再提供一個意見給秘書長參考，像后豐案就是一個很慘痛的例子，法官講國語，被告聽不太懂國語，就隨便亂講，然後硬要講國語，講了老半天到最後就弄出一個冤錯案，所以應該是盡可能去體貼所有的國民法官，如果大家真的沒辦法溝通，還是有很多技術性的問題可以去克服，那你現在定了一個這個，人家好不容易弄一個國家語言發展法，有很多扶助客家話或是各民族的語言，甚至河洛話等等，結果因為在這個法條裡面這樣定下去，火都滅了！那個是法院組織法的規定應該要改，而不是這個條文就照著法院組織法的規定去處理。
主席：好，謝謝邱委員。接下來是吳怡玎委員發言，再來是吳玉琴委員，然後我們就會休息，因為第十三款確實是滿有爭議的，而且這個範圍怎麼去釐清訂定，可能司法院要再想一下。
請吳委員怡玎發言。
吳委員怡玎：不好意思，我解釋一下我的修正動議，我是要增加第十四款「一年內曾任國民法官者」。其實我們的案子已經很少了，我看到第十六條裡面也有說有下列情形者得拒絕被選任為國民法官，其中之一就是成為候選國民法官經通知到庭未滿一年，所以你們也是會考慮說可能會有這樣子的情形發生。我覺得為了避免職業國民法官的產生造成許多的問題，一來我們都知道你們付的車馬費還滿高的，一天好像是3,000元，那為了避免這種事情的產生，或是被告或被害人的律師在選國民法官的時候，可能參照他之前曾經擔任國民法官的表現來做選擇，為了避免這些情況，我覺得我們應該排除一年內曾任國民法官的人，謝謝。

我請邱法官來講。
主席：好，請邱法官說明。
邱法官鼎文：跟委員報告，關於「有事實足認」的部分，我們剛剛好像已經刪除了，如果跟這一款的用語對照來講，我們在認定是不是「執行職務有難期公正之虞」時會更嚴謹。因為我們基本上推定所有來參與的候選國民法官應該都可以公正審理，所以我們希望在選任期日具體判斷這位候選國民法官是不是能夠公正審理的時候，有更明顯的事證能夠看得出來。譬如說，本法適用的案件都是重大案件，我們不能因為大家在媒體上聽聞相關的新聞報導，就認為他一定不能公正審判；我們希望在選任期日的時候，檢察官、辯護人提出的問題，經候選國民法官回答後，就其回答的內容或者是他有顯露相當的事證再來做這個判斷，而不是因為他聽過這個新聞或看過相關的報導，就認為他有難期公正之虞，所以這是一個比較嚴謹的規範。
李委員貴敏：你沒有回答我的問題。沒有錯，第十三條的部分已經刪掉了，我知道，因為今天早上討論的時候就說要刪掉，我知道它刪掉，但我的意思是，你們原先草擬這個法案的時候有兩種不同的寫法，就表示這兩種不同寫法的認定標準是不一樣的，所以我才問，你們一個條文的用語是「有事實足認」，另外一個條文的用語是「有具體事證足認」，這樣我就不太懂了。既然你們在寫不同條文的時候用了不同的文字，一定有它的涵義嘛！那個涵義到底是什麼？
邱法官鼎文：它最初應該是從觀審條例過來的，我們討論時是就之前的條文繼續做討論，確實可能在操作上差別不大。
李委員貴敏：這樣就不應該了！真的很不應該！我手邊有觀審的條文，沒有這一款啦！你們前面從第一條到第十幾條是抄觀審的條文，沒有錯，你們只改了觀審員這個名稱，但第十五條第九款是新增的耶！以前觀審的第十五條只到第八款而已，並沒有這個第九款，所以你現在講不出來，就說是從觀審抄過來的。真的不是啦！我這邊有觀審的條文，裡面就沒有這一款嘛！
但我倒不是說你加這一款是錯的，我沒有那個意思，我只是想要瞭解一下，當你們在擬條文的時候，所用的文字一定有其原因嘛！前面第十三條用的是「事實」，後面第十五條的部分你現在是講其實沒有原因，那也是一個回答啦，只是有時候你習慣用「事實」，有時候習慣用「具體事證」。我只是問，你們使用不同用語的時候通常會有一定的涵義，如果你沒有一定的涵義，這也是一個答案啊！
沒有差異性？只是這個時候寫的那個人就這樣寫了，是不是這個意思？

我們就是在具體的選任程序做認定。
李委員貴敏：那你其他地方就不要寫「事實」了？其他地方就應該都寫同樣的「有具體事證足認」，是不是這個意思？
邱法官鼎文：用語上可以統一啦！其實所要達到的立法目的是一致的話，我們認為是可以統一的。
李委員貴敏：理解，好，謝謝。

是的。
李委員貴敏：OK，你把原來第十三條的部分挪到第十五條來，那你的寫法為什麼跟法官法等等不一樣？是因為國民法官有其特殊性，和職業法官不一樣，或者是有什麼特別的道理？還是其實沒有，就是單純在條文挪調的時候把它挪過來，沒有再去看其他法條的規定？
林秘書長輝煌：法官法所規範的對象已經是職業法官了，所以會在法官倫理規範裡面或是用迴避的相關規定去處理這些部分，但這裡是國民法官，我們從國民裡面來挑國民法官，所以必須要有這些條款來篩選。
李委員貴敏：這不是我的問題，我的問題是你們的寫法為什麼不一樣，因為就算是迴避，這個決定的人是誰？也不是國民法官自己決定，不是嗎？這是國民法官自己決定嗎？

不是。
李委員貴敏：既然不是國民法官自己決定，你的回答就沒有針對我的問題。我的問題是，如果你把他當成法官，寫法就應該一致嘛，對不對？那麼現在不要一致，其中一定有你的道理，那個道理是在哪裡啊？

但是要符合條件啊！你不能說……

第三節　國民法官及備位國民法官之選任

不會有兩個民政局長或民政處長。
李委員貴敏：不是啦！本席的意思是，例如今天秘書長不來，請副秘書長來參加，這樣就是一人，對不對？還是只要是你指派的人通通都包括？到底是什麼意思？

如果要明白的寫指派一人也可以。
主席：李委員，本席的版本有把它明確化，就是指派一人、代表一人。
李委員貴敏：所以周召委的提案是「指派之代表一人」，是嗎？
主席：對，是的。

對。
主席：所以是在第三十四條規範嗎？還是不用規範？反正就是派有代表性的人參加。這一條的第一款和第二款怎麼操作？像律師現在推薦人選時大部分都用選的，不對，大概不會用選的。這幾款除了第三款比較明確之外，第一款、第二款、第四款，你們認為會怎麼操作？
林秘書長輝煌：法官法第七條是有規定法官遴選委員會的委員推選方式，法官代表七人是司法院院長提名應選名額三倍人選，送人選會從中審定應選名額二倍人選交法官票選。
主席：那是全國性的，這只是地方的。
林秘書長輝煌：對，這樣的程序是比較複雜。
主席：或者你們原來的規劃是什麼？法官一人應該不是由院長指派吧？還是法官會議指派？這一條你們再想一想，我們待會再回來討論第十八條。
李委員貴敏：等一下，司法院思考第十八條的時候，可不可以順便考量一下，周委員，其實本席是比較贊成多一個公正人士啦！當然，本席知道你覺得公正人士可能不公正，可是擔任國民法官的，除了律師以外，其他的全部都是官方的人，所以本席覺得應該納入一個民間單位，這樣也比較能夠平衡，畢竟官方的立場、官僚體系認定的事情，和一般民間的認定還是有差距，所以本席覺得有民間團體加入也挺好的。
鄭委員運鵬：李委員，本席的看法是這樣的，本席一開始就說了，關於社會公正人士，其他法律寫到這幾個字的時候，從來沒有做過定義，所以何謂社會公正？而且還要從地院挑一堆公正人士的名單，對於那些公正人士，說真的，其實各方的意見並不同，每個倡議團體或是NGO的主張也不一樣，你說他公正，但別人也可能說他不公正，所以公正人士會變成不公正的來源。
如果是機關代表，反正是審核小組，本席不認為這個會議一定要投票，但如果公正人士反而變成爭議來源，後端被選任的國民法官就會連帶產生不好的效果，所以本席建議不要自找麻煩，其實那些公正人士一加入，反而會變成被質疑的問題點，這樣真的沒有意義。

一、審查直轄市、縣（市）政府製作之備選國民法官初選名冊是否正確。
二、審查備選國民法官有無第十三條或第十四條所定情形。
三、造具備選國民法官複選名冊。
備選國民法官審核小組為前項審查之必要，得蒐集資料及調查，相關資料保管機關應予配合。
前二項備選國民法官審核小組審查程序、蒐集資料與調查方法及其他職權行使事項之辦法，由司法院定之。
備選國民法官審核小組委員及其他參與人員因執行職務所知悉之個人資料，應予保密。
主席：這一條就是審核小組的職權，大家看一下他們要做什麼了不起的事情。各位若沒有意見的話，本條照兩院版及委員周春米等19人提案通過。
進行第二十條。

請邱法官說明。

我請邱法官說明。
邱法官鼎文：謝謝委員的提問，在這一條我們要同時考慮兩個因素，第一，因為被告辯護人這方之後要行使不附理由的拒卻權，如果完全禁止、不讓被告到場，而是法院於必要時才叫他來的話，他可能會沒辦法跟辯護人做一個理想的溝通，這是有關其權益部分。但是另一方面我們也要考慮到這些候選民眾心理上的壓力，在某些狀況下，在選任程序時當檢辯問他，他表達時可能有一些資訊不是很喜歡讓太多人、包括被告知道，所以在衡平兩邊的顧慮之下，基本上我們當然要保障被告到場的權利，這樣他才能去跟辯護人溝通，行使不附理由拒卻權；另一方面，如果他確實造成候選民眾的壓力時，可能就要考慮用限制的方式甚或禁止的方式，不要造成選任的困難。以上報告。
邱委員顯智：依照方才邱法官所說，如果這樣的話，那麼第一項是規定「法院應通知檢察官、辯護人」，並沒有通知被告，那他要怎麼來？第一項應該是法院應通知檢察官、辯護人還有被告啊！因為辯護人和被告是兩件事，除非你的設想是通知辯護人、送達證書回去之後，這樣就算已經合法送達了。
主席：因為他們要行使拒卻權，所以辯護人和被告可能要討論一下，原則上他還是可以到場，如果有相關的狀況才由法院來做限制，這大概是這個制度的設計，可能也要考量到被告選任辯護人的權利，當然在例外的狀況下要做一些限制和禁止。
邱委員顯智：我補充一點，因為這是十年以上有期徒刑之罪，泰半可能是在羈押的狀況，如果沒有通知被告，變成要科以辯護人有一個義務，他必須要去律見告訴他，但在實務上他可能是公辯或是怎樣的原因，辯護人也未必會這樣做，如果他沒這樣去做，哇，就糟糕了，被告就沒有被通知到。所以實務上不太可能這樣做，應該本來就是法院寄傳票給被告、辯護人或檢察官，然後個別去看他被通知的狀況。

我可以說明嗎？

這個時候可能有指定辯護人的問題。
主席：公設辯護人，就強制辯護，一定要有律師，因為這是重罪，可是那也不好，所以這個律師應該要送懲戒吧？

看個案。

符合懲戒事由就送懲戒。
主席：事實上是一定要來，不能來的話，就是被告跟他解除委任，另外再派，一定要確保律師到場。
這條保留，公開或不公開的問題，大家還可以再討論一下。
鄭委員運鵬：第二十五條和第二十三條，第二十三條的名冊是不得抄錄和攝影，也就是說不得公開，那一條沒意見，第二十五條選任程序不公開應該也很正常啊！不是這樣嗎？

對。
主席：但書的部分，邱委員清楚嗎？
邱委員顯智：但書的部分是說第九款有具體事證足認其執行職務有難期公平之虞，它的意思是說辯護人如果按照這一條來聲請的話，辯護人認為有難期公平之虞，但被告的意思是認為可以，具體的例子是什麼？第二十七條的問題就會變成被告的意思是最重要的嗎？

是。
邱委員顯智：剛剛那個被告到場權似乎沒辦法排除啊！不然的話，連辯護人跟被告的意思相反時，就是要按照這一條但書的規定，被告的意思不是最大的嗎？
主席：這個應該是操作的問題，如果被告沒有到場，這一款其實還是可以操作，只是這邊但書的意義在哪裡？就是被告非常清楚這個人跟他之間的利害關係，或者被告非常清楚這個被候選的法官跟他之間有什麼，或者他判斷這個人對他是不友善的，他想要拒卻，為什麼要這樣立法保護被告的決定？
邱委員顯智：我的問題就是在這個時候，審判長不是要確認辯護人跟被告的意思？你現在的設定是被告不在，但是辯護人用第十五條第九款聲請了，因為有這一條的規定，審判長必須要去問被告啊！否則的話，萬一被告此時在看守所，他將來不贊同辯護人的說法，他在國民法官的選任過程不在場的話，這要怎麼處理？

是。
主席：對啊！到這邊就終結了，這部分不能抗告。
關於第二十七條第一項，司法院再想看看要如何操作，當然這個部分與前面有連結，前面我們確定了被告一定要在場的話，這個操作當然就沒有問題，如果還是有限制與禁止，這個操作就要再想想，所以第二十七條就先保留。
進行第二十八條。

請邱法官來說明。
邱法官鼎文：謝謝委員的問題。這個部分當然是一個比較概括條款的性質，也就是說，如果不符合其他的各款，但是，確實對於執行職務已經發生不適當的情況，此時才會例外做這樣的考量。
邱委員顯智：現在的狀況就是這個裁定也不能抗告嗎？解任的裁定應該也是不能抗告，既然這個裁定不能抗告，大家就會憂慮到底在這個參審制裡會不會產生所謂的權威效應？剛剛邱法官說第七款的規定是一個概括條款，但是，因為你的法條規定並不明確，是不是會發生一個狀況，將來這個審判長如果對一些國民法官有意見，因為看不出到底是什麼樣的因素，譬如第三款的虛偽陳述，或是第四款已經非常的概括了，至於第五款，剛剛已經報告過，第七款的狀況又更不明確，如果這個國民法官有什麼樣的狀況不如審判長的意，而發生被解任的狀況，他並沒有一個救濟的管道。

我請彭廳長說明。

是。
邱委員顯智：那問題來了，如果法院裁定解任，國民法官被解任了。如果法院認為聲請無理由並駁回，那國民法官就要繼續做嗎？

對。
邱委員顯智：在這項設計中，檢辯雙方與其他當事人不可以表示意見、也沒有救濟程序？
林秘書長輝煌：基本上，我們理解為國民法官、備位國民法官與法院之間的關係，引用時機是國民法官或備位國民法官在受選任之後自認繼續執行職務有困難，希望能辭去職務時。
主席：本條應該不涉及什麼救濟概念，國民法官或備位國民法官如果自認有第十六條第一項第四款到第八款之事由，不能再擔任國民法官，向法院聲請，無論法官准或駁，總之要做個決定，然後審判就繼續進行，不要再拖。本條的意旨應該就是如此，只是為了保留一些彈性，才規定書面陳述。由於也不涉及國民法官權利受損，所以也沒什麼救濟問題。
邱委員顯智：我要提出一項小意見。像這樣的狀況，顯然也必須實際審查聲請人到底有沒有第十六條各款的狀況，為什麼不跟前面條文一樣，而只是陳述意見或提出書面聲請就可以審？有什麼特殊考量？

我請邱法官說明。
邱法官鼎文：是，向主席與各位委員報告。本條主要意旨是考量國民法官與備位國民法官職務的辛苦，如果他在被選任之後到審判中途發現有第十六條規定這些事由，例如家裡剛好發生必須由他親自處理的事，這時我們畢竟不能強人所難，所以提供這樣的機制，讓他透過書面向法院聲請辭去職務。
至於本條之所以沒有規範還要再聽取當事人意見，主因在於整個選任程序的目的只是要選出能公正審判、有代表性的國民法官就好，並非特定某個人才可以。有沒有此事由，是國民法官自己發生的，是他自己存在的個人狀況，詢問檢辯當事人的意義比較不大，差別只是現實上有或沒有。如果真的有這樣的狀況，也不能不同意國民法官辭職，強迫他一定要留下來，這樣好像太強人所難，而且，這樣的職務也許不是不能替代的。所以，我們在本條做出不一樣的規定。

應該會很快。
吳委員玉琴：程序等於是重新來是嗎？所以當時我們在談備位法官時，就覺得不要選太少，因為萬一有第三十五條、第三十六條的狀況，而符合第三十七條時，我擔心又要重新再來，也會影響整個審判的時程，所以確定是停審，所有程序可能要補齊？

是。

第三十五條一樣是「裁定解任」。
主席：好，第三十八條就照兩院版及周春米委員提案通過。
接下來進行第五節節名。

吳怡玎

李貴敏　　林為洲
主席：之前鍾佳濱委員也有提案，也是把「得不給薪」刪掉。
請吳委員怡玎發言。
吳委員怡玎：勞基法第四十三條裡面有提到「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假」。勞工請假規則第八條也提到「勞工依法令規定應給予公假者，工資照給」。本席希望不要在這裡破例。

我們尊重貴院的決定。

請邱法官說明。
主席：等一下，我們先聽一下吳玉琴委員的意見。
吳委員玉琴：請司法院是不是也說明一下，這樣的審判大概會佔用多少時間？依過去的經驗，平均審判時間有多長？另外有關給不給薪，既然第三十九條規定應該給公假，如果以勞基法來講，公假就是要給薪，所以你在這邊再加「得不給薪」就很奇怪。在勞基法相關規定裡，如果是經司法機關傳喚出庭作證時，要給予公假，此時工資照給。如果這邊規定得不給薪，反而違反了勞基法，所以我也贊成把這幾個字刪除，待會請勞動部也說明一下。
主席：先請勞動部說明，接下來再請司法院說明。
李專門委員慧芬：勞動部說明，第一，有這樣的規定，可能要做事先的研議。第二，剛剛委員有特別提到，在勞工請假規則第八條有提到「勞工依法令規定應給予公假者，工資照給」，所以這部分在勞工請假規定有明定。以上說明。

日本是平均8.2日。
主席：8.2日，有連續每一天開嗎？

沒有。

請邱法官說明一下好嗎？
主席：好，請邱法官說明。
邱法官鼎文：是，跟吳委員報告，如果是模擬法庭的話，因為都會有時間的規劃，所以目前大概是兩、三天，從選任開始直到審理結束。當然實際的審理日期還是要看個案的狀況，因證據、證人的多寡等等因素而變動。日本的狀況是8.2天，是從第一次審判期日到宣判日為止，中間還夾著假日。我個人去看過十幾場，實際審理上裁判員大概是用四、五天左右。

是在法庭上的時間。
主席：因為我們的模擬法庭模擬的案件都是寫出來的，都是故事，所以大概沒有辦法那麼明確做為一個參考。
進行第四十條。

一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住所或居所或其他足資辨別之特徵。
二、犯罪事實。
三、所犯法條。
前項第二款之犯罪事實，以載明日、時、處所及方法特定之。
起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容。
刑事訴訟法第一百六十一條第二項至第四項之規定，於行國民參與審判之案件，不適用之。
主席：這是這個法案最重要的一條，就是起訴狀一本。邱委員要發言嗎？

這個條文最重要在第四項「起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」。
主席：還有第一項後段「並不得將卷宗及證物一併送交法院」，只有起訴書，所以叫「起訴狀一本」。法務部要不要補充？法務部也是很重要的角色。
蔡次長碧仲：這就是國民參審的精神，我們依照法律規定處理。
主席：好，謝謝。
第四十三條就照兩院版及周春米委員提案通過。
邱委員顯智：現在的狀況是，辯護人待案件提起公訴後，到底是不是可以進行閱卷或抄錄檢察官特有、保有的卷宗和證物的部分。

這是偵查中的強制處分程序、偵查中的羈押程序……

第二節　基本原則

我請彭廳長來說明。
彭廳長幸鳴：有關委員提到第四十五條當中，我們希望審檢辯三方都能為國民法官、備位國民法官備妥良好的審判環境，這當中第三款提到，中間討論的部分，是一個訴訟照料的制度，因為國民法官、備位國民法官都是以素人身分進到法庭，所以審判的過程當中，審判的進行，審檢辯三方所可能使用的法律相關術語，還有訴訟節奏，以及提示的證據等，都會非常快速的進行，因此國民法官、備位國民法官覺得有疑惑的地方，必須要有法官來予以說明，適時地提供解惑的機會，讓國民法官在沒有疑惑而且了解相關法力的情況之下，能夠表達他們的意見，讓後續的證據調查和審判能夠比較完善的進行，這是中間討論這個制度的初衷，謝謝。
邱委員顯智：這個問題就是許多專家、學者所指出的，因為中間討論容易變成權威效應，就這個部分，事實上這樣看起來是只有日本有這樣的制度，並沒有訴訟照料大家都會同意，只是訴訟照料可否在程序的進行中為之，並且在公判庭處理，不需要再透過中間討論的程序，中間討論也不公開，到另外的地方去處理，然後兩造的當事人也沒辦法預聞，當然大家會對這部分很有疑義。
主席：請教一下。你們可以說明一下怎麼操作嗎？因為下列各款事項的處理，法官、檢查官、辯護人這三方就這個部分要怎麼操作？
彭廳長幸鳴：為了使國民參與刑事審判法庭能夠妥速地進行，這條揭示了審檢辯三方在準備程序，必須進行詳盡的爭點整理，讓一個龐雜的案件能夠爭點集中，讓國民法官很清楚的了解，現在在調查哪一項證據，要解決哪一項爭點，所以爭點整理是審檢辯三方要做到的責任，第二款就是採取集中審理、迅速審理證據以及辯論，這也是剛剛吳委員有垂詢到，到底一個審判庭會進行多久的時間，太過冗長又曠日廢時的訴訟，恐怕不是國民法官能夠承受的。
其次國民法官在訴訟進行當中一定有諸多疑惑，好比我們經常使用的專業術語，比如說現在討論到什麼是正當防衛？什麼叫做未必故意？這些言詞對於專業法律人來說並不陌生，但是聽在素人的耳朵裡，他馬上就會產生疑問，到底什麼叫做正當防衛？哪些法律上操作應該是我們要注意的？還有未必故意跟一般故意有什麼不一樣？像這些疑問他們可能不方便在公判庭上顯示出他們並不了解，又或者他們準備對證人進行訊問時，有些問題到底該不該問？問出來後會不會有不妥適或覺得有失顏面的地方，這些都是他們在中間討論可以跟法官交換意見，尋得法官的說明，中間討論其實就像我們現在的合議庭，三位法官在評議時是互相交換意見，我們從來不會要求三位法官自己在評議時有什麼公開或不公開這樣的問題。對於國民法官來講，他們希望在這個階段能求得一些解答或者一些釋疑的地方，如果我們在這個階段好像就要求他們在公判庭上公開地提出他們有哪邊不了解，哪邊提問是不是適當，他們可能會沒有辦法盡情的發言，這樣就阻礙了他們在法律專業上的了解，也會影響到在訴訟進行當中，他們的法律專業知識是否足夠，所以這個中間討論，他的提議就是為了使得國民法官在專業上面能夠拉到比較齊一的水準的訴訟照料設計。
主席：好，廳長請教一下，第一項後段「法官、檢察官或辯護人應為下列各款事項之處理」，在中間討論的時候，這個是沒有檢察官或辯護人的角色嗎？中間討論、終局評議……

對。
主席：所以你這個法條上，第一款跟第二款大概檢察官跟辯護人都要盡一點責任，第三款的部分，大概檢察官跟辯護人也不能參與，對不對？
彭廳長幸鳴：原則上是不能參與，那中間討論的部分分別規定在第六十六條、第六十九條及第八十條，那個地方有所謂中間討論進行的相關規定。
主席：我們上次審查第二條的時候，就是有關中間討論的定義。因為現在大家在後面第六十幾條的部分，大家都會用那個定義來套在後面的程序，其實上會有一些不是那麼完全的密接，所以上次討論就是說中間討論的定義要不要在前面就定義完成，我自己提的版本是在理由裡面有就中間討論再作說明，但我知道現在這個立法的方式是不是不要在前面就訂定中間討論的定義，而是在後面需要中間討論的時候，每個程序所做的中間討論有不同的運作，不用做一個通則或總則上的規範，現在邱委員或者外界質疑的就是這個中間討論，如果現在大家看到中間討論就停下來，因為你就是要回到原來第二條的定義，很多中間討論條文大概大家都會有意見，所以中間討論這部分，到底要不要分開？那這個部分，就上一次討論之後到現在，你們的意見有沒有再作任何的調整，或是對於主席剛剛講的立法方式，你們有沒有要再說明？
彭廳長幸鳴：之前在討論第二條用詞定義的部分，當時說明中間討論最主要是要跟終局評議做一個區別，評議當中會就證據的證明力做一個大家意見的表述及評決，但是在中間討論就不涉及到我們對證據評價的事項，讓國民法官對於程序、實體方面或是一些專業用語部分，如果有發生疑惑的話，有機會讓法官可以向國民法官及備位國民法官來說明，並且對於他們想要了解的事項來交換意見的程序，所以第二條在用語方面特別有這樣一個定義是為了區辨跟終局評議的差別。

讓彭廳長說明。
主席：好，請說。
彭廳長幸鳴：有關證據開示是在審判程序之前，甚至是準備程序之前就必須透過檢辯雙方的書狀先行互相交換意見來完成，但是如果有開示未全的地方，大家也可以請求法院協助，所以這個地方所有有關證據開示的事項應該在準備程序之前都要處理完畢，因此，有一個規定放在這裡，有關證據開示的事項就是檢視檢辯雙方就這一部分還有沒有需要法官介入或協助的地方，否則的話，如果雙方都已經進行順利的證據開示，也都檢閱相關卷證的話，那日後的訴訟必然是可以順利地進行。
主席：好，這個應該是比較廣義吧？就是有關證據的部分，大家都可以在準備程序提出來。
請邱委員發言。
邱委員顯智：第七款是「依職權調查之證據」，我國從第一百六十三條的規定，事實上本來這個職權調查就是比較例外的狀況，現在第七款規定「依職權調查之證據」，是不是可以再說明一下？
林秘書長輝煌：「依職權調查之證據」往往是必要的，因為法院認為某一項證據如果不調查，無益於釐清爭點的話，會導致那個案件不容易審下去。這一條就是在規定要依職權調查證據的時候，給當事人、辯護人或輔佐人陳述意見的機會。
主席：就是跟一般普通刑事訴訟一樣，還是法官可以依職權調查證據。
針對第四十七條，各位有沒有意見？沒意見的話，就照兩院版及周春米委員提案通過。
接下來進行第四十八條。

請邱法官說明。
邱法官鼎文：在現行實務下沒有這樣的規定，但是在國民參審的案件中，更因為已經改由當事人自主的進行及調查，也就是我們所說的更澈底的當事人進行主義，所以必須有一條規範可以由當事人進行聯絡這樣的規定。實務上，譬如現在的狀況就是辯護人與地檢署或法院聯繫的時候，都會有一些不方便或顧忌的地方，這樣的明文規定可以讓大家有正式的依據。這一條主要的規定是，因為要配合後續第五十二條及第五十三條以後的書狀先行制度以及證據開示制度，所以設這樣的各款規定就是讓檢辯雙方可以自行相互聯絡並互相確認，包括檢察官起訴的事實是什麼、確定範圍、本案雙方就初步來看有什麼爭點、有什麼意見不一樣的地方。更進一步，如果雙方書狀已經先行交換，就可以凸顯出爭點，並且也可以看得出來對方所要聲請調查的證據範圍是什麼、次序是怎麼樣。另外，對於對方所聲請證據的證據能力是怎麼樣、有沒有調查的必要性，也可以在這樣的條文依據中進行瞭解。簡單來說，這個是讓檢辯雙方可以充分進行意見交換，也就是後續書狀先行及證據開示的依據。這是我們仿造日本刑事訴訟規則所定的相關規定。

請邱法官說明。

證據開示的部分可不可以讓法務部來說明？

吳怡玎

林為洲　　李貴敏
主席：再跟司法院確定，剛剛法務部說了，證據開示的部分他們的意見就是照本席所提的第五十三條……
蔡次長碧仲：報告主席，我們是說以主席的版本為母本，但是為了整個考量到檢察官和程序運作的圓滿，我們希望能做一些修正。我是不是把這個建議修正內容唸一下？

那是建議主席酌參。

對。
劉委員世芳：如果都準備齊全，根本就不需要，但是你有講「適當之延展」，我是問可能的延展時間。
蔡次長碧仲：所謂適當之延展，是考量到一定是在符合辯護人及被告在準備程序之前有充分的時間能夠得到這些資料。
劉委員世芳：我知道，我現在的意思是「適當之延展」是指多一天、多三天，還是多十天、多半個月、多五個月？都不要緊喔？可以這樣子喔？
蔡次長碧仲：幾天要視各個具體的個案，基本上是不會。

是不是先請法務部說明？

我們尊重法務部的意見。

我講個話可以嗎？
邱委員顯智：如果沒有限制的理由，而沒有拿出來的話，當然會產生另外一個問題，因為刑事訴訟法第三十三條就有明文規定。剛才蔡易餘委員問的問題是，實務上有沒有這樣拒絕過，答案是沒有，為什麼沒有？因為檢察官從來沒有這樣的權限，我國的檢察官從來沒有限制閱卷的權力，所以為什麼大家一定要司法院表示意見？就是這是一個新的制度，對於這個新的制度，我的考量是這樣會增加大家紛爭的機會，因為假設今天檢察官用這個案件，他有這些卷宗，然後他依據這些條文，他認為要做這樣的限制，在做這樣限制的時候，他對立面的辯護人當然會覺得為什麼是你來決定閱卷的限制，因為過去都是法院，我要說的就是……
主席：邱委員，你的疑慮，大家還沒有幫你消除，我們再聽聽秘書長和彭廳長的看法，繼續是蔡易餘委員、鄭運鵬委員。另外補充一下，檢察官給我們閱卷，如果他不給我們閱，他認為那是秘密證人，他會先抹掉，那就可以看得出來那一段是不能閱的。
邱委員顯智：那是起訴後嘛，對不對？但是依照刑事訴訟法第三十三條是由法院來限制啊！
主席：沒有，送來時候就已經把它抹掉了。
請林秘書長。
林秘書長輝煌：美國的陪審制也是檢辯雙方互相開示證據，如果有不開示的才由法院介入，我們在設計上，第五十七條就是這樣子。律師界大概都期待起訴狀一本，但是當我們要做起訴狀一本的時候，又好像很擔心，應該是基本上不必要這麼害怕。

這一項證據就不能出現在法庭上。

如果是後……

或命檢察官、辯護人立即開示。謝謝。
主席：謝謝。第五十八條就照這個修正通過，就是「或命檢察官、辯護人立即開示全部持有或保管之證據。」
進行周春米委員所提的第五十九條。

一樣。
主席：好，請問各位有沒有意見？
邱委員顯智：我有一個問題，第四項規定對於檢察官依前項所為之限制不服的話，可以聲請法院撤銷，所以他是要向現在審理的法院聲請撤銷，看起來是向現在審理的法院聲請撤銷！現在問題是法院不是還不清楚那個卷證的內容，這樣這要怎麼做？

跟第五十七條一樣。

第四款。

第四節　審判期日

第六十七條　　審判期日，國民法官有缺額者，不得審判。

用委員的版本修正……
主席：不用啦！也不用改。蔡次長的意思是用我的版本再去修改，但是第一項就完全不適用之，這樣它的效力範圍就太大了！
蔡次長碧仲：照原來兩院版本，其實是可以彈性運用，在實務上運作時，他們會自己去調整。

我們贊同。

沒有意見。
主席：好，謝謝！第七十九條就照委員周春米等提案條文通過。
進行第八十條。

是。
主席：請問各位，有無意見？若無意見，第八十一條照兩院版及周春米委員提案通過。
接下來進行第八十二條，請宣讀。

至少要有一位是國民法官。
劉委員世芳：按照你剛才說的，包含一位職業法官在內的三分之二才能判……

才能判有罪。
劉委員世芳：可否告訴我當時為何你們有這樣的想法，就是三個人否決了另外六個人的認定，這在國民法官參審制上，是不是削弱了國民法官自身獨立的裁量或是獨立的判斷呢？請秘書長再說明一下好嗎？

本人請邱法官補充說明。

本人請彭廳長代為說明。

確定之後。

這個也是評議秘密。

確定後可以講。

第九條是一個……

沒有錯。

讓我們邱法官說明一下。

請邱法官說明。
邱法官鼎文：我們其實是規劃將來要在子法訂定，原則上會類同法院組織法中法官的狀況，我們會做個簡單的摘記，大家如有不同的意見，在判決確定前還是一定要嚴守秘密……
主席：這是一定的，只是現在我們要不要延長，比如裁判確定後10年，也就是延長10年，因為它有新聞性之類的，請各位再想想，畢竟你們的目的是要把參審的好讓大家知道，屆時要是參審不好的話，大家也都可以講。這一條我們保留，到時候我們會把備位法官放進去，只是還要請司法院再想想要嚴守秘密的時間要多久。
進行第八十六條。

第六節　上訴

我請彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：第八十九條是就國民法官的積極和消極資格等，做出上訴理由的限制，也就是說，歷經這樣的審判後，如果事後發現了這樣的狀況，要以此作為上訴理由的話，整個訴訟的進行就等於是荒廢了，所以我們就這部分做了上訴理由的限制。
邱委員顯智：所以原則上還是可以上訴對不對？第八十九條是針對法院組織不合法的狀況，以例外去限制它對不對？
彭廳長幸鳴：是的，後續條文還有其他的上訴理由。
主席：就和一般的上訴一樣，都是可以上訴的。
如果各位都沒有意見的話，第八十九條就照兩院版及周春米委員等提案通過。
進行第九十條。

是。

我請邱法官說明。
邱法官鼎文：跟蔡委員報告，在我們的說明欄第二大點裡面有提到，就是說，無罪的情況如果是違背法令影響事實的認定，這樣子可能會涉及當事人的審級利益，所以這個部分才要特別發回。否則，原則上就是一審由國民法官共同做成認定事實的結果，我們是予以尊重，所以，這個部分簡單就是說，涉及審級利益，所以做發回。以上報告。

請張道周法官來說明。

請邱法官做說明。
邱法官鼎文：跟主席及委員報告，這個算是違背職務的收受賄賂罪，至於刑度要怎麼訂，其實我們是考量到一般民眾與職業法官在審判本身的專業度不同，應該說，民眾可能一生只有一次，如果把他拉高到貪汙治罪條例第四條規定的刑責，將會是無期徒刑或是十年以上有期徒刑，這樣刑責似乎過重，所以這一部分的刑度我們是參考刑法第一百二十二條的規定，訂在三年以上十年以下有期徒刑，這個部分可以跟職業法官的情形做一個區隔。

請邱法官說明。
邱法官鼎文：跟主席及各位委員報告，這部分為了維護整個審判程序的公正，讓國民法官、備位國民法官行使職務無所瞻顧，如果有發生阻礙他行使職務或者是要報復他行使職務的狀況，還有包括他一定的親屬的話，就所犯罪名以加重其刑二分之一的方式來處理。我們在立法說明中也提到：「至所謂意圖報復國民法官、備位國民法官之職務行使而為實行犯罪，該犯罪行為之時點，及於現任國民法官、備位國民法官及行使職務終了後」。但到底有沒有構成報復的構成要件，可能就要看個案的情況來認定，以上報告。

那是指評議秘密。因為第九條第三項有兩段：「國民法官不得洩漏評議秘密」及後面「及其他職務上知悉之秘密」。

一樣是第九十七條第一款。
蔡委員易餘：職業法官有規定不能講嗎？好像沒有這樣的規定。法官是基於法官的自我約束，所以他不會去講，可是法官講了好像也沒有罰則規定。法官如果講了人家的職業秘密，一樣會被處罰嗎？

第十九條第四項是審核小組及其人員。
主席：好，請問各位有沒有意見？
邱委員顯智：小意見，我不知道這樣有必要用到刑法嗎？是不是要再考量一下？
主席：因為太多人參與了，現在這些人參與都有一定的義務，就不能洩漏秘密、洩漏個資。不過，又怕他刺探，誰會去就先去……
因為你有後端嘛！可是第一款也滿重要的！
邱委員顯智：但是「二、違反第四十條第一項或第四十一條第二項」，其中第四十一條第二項是「任何人不得向現任或曾任法官、備位國民法官或候選國民法官之人，刺探依法應予保密之事項」，他的行為是「刺探」，但是這樣就要處一年以下有期徒刑嗎？第四十一條第二項的行為態樣是「刺探」，就好像我詢問蔡易餘：你想怎麼樣或那是誰，這樣就……
主席：一般對法官刺探呢？再考慮一下好了，就整個罰則再重新考量一下好了，因為整個group大家壓力都很大，責任就很重。
第九十八條保留。
進行第九十九條。

對。

請邱法官說明。

劉世芳

鍾佳濱　　蔡易餘

上面那「730萬」應該是「73萬」……
鍾委員佳濱：對，這個打錯了。
林秘書長輝煌：原住民人口是「56萬」，不是「560萬」。
鍾委員佳濱：多打了一個0，這個有修正了。
主席：就是在制定相關細則時，應納入多元文化思維，以及納入涉及該案之族群成員。
劉委員世芳：這個附帶決議雖然我有簽署，我們的意見都相同，但是在執行的程度上面確實會比較困擾。因為已經通過了，就第三條我要提黨團協商版本的時候，也請求黨團協商時能夠同意，我的寫法是就國民法官的選任，應該把原住民族基本法、消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）的規定納入，我們有一個比較概略性的規定的話，未來當司法院選任國民法官或備位國民法官之時具有一定的參考價值，我覺得這樣比較好。而且這個部分我陸陸續續向司法院人員或是提出這樣主張的立委，都有參考過他們的意見，所以針對鍾佳濱委員所提附帶決議，其最後一段提到，要具備審判該案件所需之文化背景知識，其實跟我剛剛所講的很像。但是他在第四段提到，國民法官的組成，應納入新住民、原住民等等，這樣對他們來講確實會造成困擾。以上。
主席：我們在討論前面幾條的時候有談到，所以劉世芳委員現在不堅持要有一定的比例，或者是……
劉委員世芳：沒有，成效評估裡面已經有所謂性別比例三分之一，那個部分我沒有意見。
主席：對，我是說在國民法官的部分不堅持要性別比例不得少於三分之一？

另定期繼續審查。
現在散會。
散會（23時22分）
附錄