一、宣讀上次會議議事錄。

二、邀請行政院及相關部會首長就「嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行執行情形」進行專題報告，並備質詢。
（經行政院主計總處主計長朱澤民、財政部部長蘇建榮、經濟部政務次長曾文生、交通部政務次長黃玉霖、衛生福利部部長陳時中提出報告後，計有委員吳秉叡、賴士葆、曾銘宗、林德福、蔡壁如、莊瑞雄、林楚茵、陳椒華、費鴻泰、郭國文、高嘉瑜、羅明才、江永昌、鄭天財、何欣純、周春米、邱顯智、翁重鈞、林奕華、蔡易餘等20人提出質詢，均經行政院政務副秘書長何佩珊、行政院主計總處主計長朱澤民、財政部部長蘇建榮、金融監督管理委員會主任委員顧立雄、國家通訊傳播委員會代理主任委員陳耀祥、內政部政務次長陳宗彥、經濟部政務次長曾文生、交通部政務次長黃玉霖、行政院農業委員會主任委員陳吉仲、副主任委員陳駿季、衛生福利部部長陳時中、政務次長何啟功、文化部部長鄭麗君及相關人員予以答復。）

(一)報告及詢答完畢。
(二)委員質詢未及答復或請補充資訊，請相關部會於一週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。
(三)委員余天、楊瓊瓔、劉世芳、邱志偉、蔣萬安所提書面質詢及江永昌所提書面補充質料，均列入紀錄，刊登公報，並請相關部會以書面答復。

一、每年財政部與中華郵政股份有限公司簽訂合約，要求中華郵政股份有限公司約於4月25至30日掛號寄送稅額試算書予民眾，並且要投遞3次不成才能夠招領。有鑑於月底一般掛號信數量龐大，且也因為常常投遞不及，造成郵務士趕時間騎車、容易發生車禍。108年4月25日，曾發生新竹一位邱姓郵務士在工作中因趕投遞時程發生車禍，搶救不治，也不排除與稅務試算表投遞工作量過大有關。

1.於110年起規劃寄送稅額試算書寄送時程時，財政部須提前於4月20日將稅額試算書交予中華郵政股份有限公司，且投遞日須包含至少一個週六或週日，3次投遞不成招領研議改為2次投遞不成招領。
2.建請財政部會同交通部於2週內提出包含郵務士執行投遞工作時的保險保障等書面報告送交立法院財政委員會。

陳椒華　　莊瑞雄　　林楚茵
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）無錯誤或遺漏之處，議事錄確定。
繼續報告。

(一)行政院函請審議「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」案。
(二)本院委員曾銘宗等18人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」案。
主席：今日的議程是審查「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」，先請提案委員說明提案要旨，再請金管會顧主任委員報告，並回應委員的提案。
首先請曾委員銘宗說明提案旨趣。
曾委員銘宗：主席、各位列席官員、各位同仁。本席提出「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」案，其實早在上一屆就曾提出過此一修正案，當初審查時，因為希望能等金管會提出相關修正草案，所以沒有完成修法，因此這一屆本席再度重新提案。
其實強化投資人的保護，是金融管理的重要趨勢，每個國家都很重視此事，所以本席就相關法規經過整理之後，提出相關的修正草案。本案修正重點包括四個部分：
第一個部分，為了杜絕實務爭議，明定保護機構得提起代表訴訟、解任訴訟之事由擴及到證券詐欺、內線交易、操縱股價、期貨交易詐欺等行為。
第二個部分，增訂對已卸任董監事亦可提起代表訴訟的規定，避免一些董監事藉由辭職卸責以規避追訴；並將求償對象擴大到經理人，因為很多上市（櫃）公司的總經理、經理人對公司的危害、傷害程度比董監事更大，所以有必要把範圍加進來。
第三個部分，明定訴請裁判解任事由不以起訴時任期內發生者為限，為免不適任董監事持續危害公司經營，增訂經法院裁判解任確定者，三年內不得再擔任上市（櫃）公司、興櫃公司董監事及經理人之規定。
第四個部分，基於投資人保護的一致性，擴大代表訴訟、解任訴訟範圍，擴增到興櫃公司的董監事。
有關修法的效益，本席希望透過「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」案的相關修正，能夠讓保護投資人的範圍及強度更強，更能夠保護投資人，在未來股市發展時，投資人更有保障，也有利於整個市場的發展。謝謝。

(一)完備代表訴訟、解任訴訟之規範：修正第10條之1及第10條之2，董事、監察人經裁判解任確定後，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人；向法院訴請裁判解任董事、監察人之事由不以起訴時任期內發生者為限；將興櫃公司、外國在台上市上櫃、興櫃公司之董事或監察人納入提起代表、解任訴訟之範圍；明定對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或期貨詐欺等破壞市場交易秩序之行為，為提起代表、解任訴訟之事由；增訂保護機構對公司已卸任董事或監察人得提起代表訴訟；保護機構提起代表訴訟得就同負賠償責任之經理人合併起訴為訴之追加。
(二)程序從新：修正第40條之1，已提起而尚未判決確定之代表、解任訴訟事件，適用修法後之規定。
(三)考量健全調處運作機制之作業規範及保護基金之運用，修正第19條及第26條。

考量公司董監事涉入他公司證券詐欺行為案件之實務案例，均與不法行為董監事所屬公司本身業務執行有關，例如以董監事所屬公司配合他公司進行虛偽循環交易等，爰建議本項序文暫無須將證券交易法第20條第1項納入保護機構得提起代表、解任訴訟之事由。
(二)有關第1項第2款明定具股東地位者，得提起代表訴訟部分：
保護機構目前已持有上市（櫃）、興櫃公司原始股票一仟股，本係上市（櫃）、興櫃公司股東，爰無須於條文中再增訂「具股東地位」。
(三)有關新增第2項明定保護機構代表訴訟權及於已卸任董監事，並於第1項第1款代表訴訟之立法說明敘明若保護機構於催告時行為人為董監事，於起訴時非董監事者，不需再為催告程序部分：
1.考量保護機構代表訴訟權應及於不法行為之人於「行為時」具有董監事身分者，否則董監事只要藉由不再任或辭任等方式，即可輕易規避訴追，明定保護機構代表訴訟權及於已卸任董監事，有其必要。又考量現行公司法實務見解認為，僅公司有權得對卸任董監事提起訴訟，若投保法未併同規範以公司為催告對象，則保護機構恐將無從取得對卸任董監事提起代表訴訟之權限，爰倘僅將保護機構得提起代表訴訟之對象，調整為除現任董監事外，包含已卸任董監事，卻未規範以公司為催告對象，恐尚未足，建議於第1項第1款中明定請求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟。
2.至保護機構是否需再為催告程序部分，考量保護機構若未再請求公司對已卸任之董監事提起訴訟，恐有違反提起代表訴訟程序規定之虞，爰建議保護機構仍應重新對公司進行催告，以免爭議。
(四)有關新增第3項規定，將依公司法第29條委任程序任命之經理人，納入保護機構提起代表訴訟之對象部分：
1.按我國公司法制，公司董事、監察人係由股東會選任，茲因考量我國少數股東依公司法第200條、214條提起裁判解任、代表訴訟之門檻過高，幾無案例可循，故增訂本法第10條之1，使具公益色彩之保護機構得不受公司法第200條、214條有關應先經股東會決議、持股數量、期間等限制之規定，訴請裁判解任董監事職務或代表公司對董監事提起損害賠償訴訟。就股份有限公司經理人之任免及求償，依公司法制分層負責之體制，為董事會之職權，屬公司之自治事項。
2.惟為避免同一基礎事實之賠償責任需分別訴追，使紛爭一次解決及訴訟經濟，考量經理人對公司亦負受任人義務，保護機構自得將與董事或監察人同負賠償責任之經理人納入提起代表訴訟之對象，又實務上對經理人定義並不明確，執行長、營運長、研發長、財務長、策略長、特助、廠長、總監等，是否屬公司法第29條經理人範疇，及是否皆會依同條規定完成委任程序，不無疑義，為避免行為人以其非屬經理人之抗辯規避責任，宜以行為作判斷而不以身分作界定，爰建議參酌民事訴訟法第255條第1項第2款及民法第553條第1項之規定，明定保護機構依第1項第1款規定提起訴訟時，就同一基礎事實應負賠償責任且有為公司管理事務及簽名之權之人，得合併起訴或為訴之追加，建請支持行政院所提版本。
(五)有關新增第7項，明定保護機構辦理代表訴訟業務時，得為訴訟參加，且準用民事訴訟法第56條規定部分：
獨立參加效力應僅準用民事訴訟法第56條第1項規定，為避免解釋適用上之疑義，建議準用民事訴訟法第56條第1項規定，以茲明確。
(六)有關新增第8項，明定法院為解任訴訟裁判前，保護機構得向法院聲請裁定停止董監事及經理人之職權及禁止法人股東改派董監事代表人部分：
考量本項涉及假處分之特別規定，屬司法院之權責，且訴訟中停止董監事職權之行使，目前已有民事訴訟法第538條定暫時狀態之處分規定可資適用，爰建議待累積案件及實務見解再行研議。另考量經理人之任免為公司董事會之職權，且依(七)2之理由，實不宜為保護機構提起解任訴訟之對象，因此，自不宜為保護機構聲請法院裁定停止職權行使之對象，爰建議不予增列。
(七)有關新增第9項裁判解任之失格效力，並將失格效力及於經理人部分：
1.有關裁判解任後一定期間內不得充任上市（櫃）或興櫃公司之董監事部分，委員提案與行政院函請大院審議修正案之方向相符。
2.考量新增第3項為對經理人之代表訴訟，並無法院裁判解任之適用，又同前述經理人不宜為保護機構提起解任訴訟之對象，且實務上對經理人定義並不明確，行為人易於規避本項之適用，後續之執行易生爭議，故將解任訴訟之失格效力及於經理人之效果恐將有限；又解任訴訟失格效力及於經理人，涉及範圍過於廣泛，恐有違反比例原則，有影響憲法保障人民工作權之疑慮；另本修正草案於108年5月3日召開之座談會，邀請相關部會、證券周邊單位、工商團體、上市（櫃）公司及專家學者進行討論，就解任訴訟失格效力是否及於經理人部分，與會者考量前開經理人登記及定義問題，多持反對意見。爰建議裁判解任之失格效力不及於經理人。
三、另新增第40條之1，有關本次修正施行前，已依第10條之1第1項規定繫屬尚未終結之訴訟事件，適用修正後之規定部分：
委員提案與行政院函請大院審議修正案之方向相符，惟基於本法第20條第1項第3款、第28條之1法條用語為「提起之訴訟」，考量法制體例一致性，建議酌修文字。
以上報告，敬請各位委員惠予指教，謝謝！
主席：現在開始進行詢答，先做以下宣告：出席委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；列席委員發言時間為5分鐘，必要時得延長1分鐘。上午10時30分截止登記。委員如有法案之修正提案，請於上午11時前送達主席台。
首先請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：（9時22分）主席、各位列席官員、各位同仁。一般來說，我們相信公司董監事會好好的去行使職權，基本上的假設就是董監事的持股比較多，因而被選任為董監事，而且這跟他自己的財產有關。如果是基於這樣的假設，現在金管會核准可以收購委託書的公司有三間，另外，證券公司跟銀行也可以做，實務上這三間委託書徵求股務代理的公司占了80%以上的市場，剩下的20%，元大證券幾乎占10%。也就是說，基本上這四個通路掌握了九成以上的委託書徵求的途徑。主委，如果有人預先綁定委託書徵求的這幾家公司，包括元大，基本上，會導致這個委託書制度出現一個很大的問題，因為他綁定了，所以他有權可以用這樣的通路去進行委託書的收購，而其他股東就算具有委託書徵求的資格，但幾乎在通路上就被排除了，你覺得這樣子的狀況是不是會發生？

凱基有在做。
吳委員秉叡：很少啦，比例很低嘛！就是我剛剛講的那三個再加上元大，大概就占了九成以上的操作。我現在講的是制度面，我不是要去講個案，制度上如果可以這樣綁定的話，就會變成不公平競爭。先綁的人每一年都在做，同一個集團每年對付不同的上市公司，就找體質虛弱且現在公司裡面有現金的，就像你講的，董監事持股並不是那麼高的作為狙擊的對象，只要我買到足夠可以徵求委託書的股份之後，就來綁定這幾家，於是委託書的收購就被我壟斷了，用這樣的方式去做不公平競爭，進而去取得經營權。取得經營權之後，第一，先選上董監事，之後就把持股賣掉，賣到還剩一半以上就不用解任，剩下的股份再拿去金融機構質押，所以我等於是用空手的方式入主公司，再以公司的資本去買下一家，用同樣的手法一家套一家！
顧主任委員立雄：後段的董監事的作為，我想董監事的作為還是要有忠實義務跟善良管理人注意義務。至於前段有關通路本身的占有率到達什麼樣的程度而會有通路被壟斷的部分，這個我們可能要去瞭解。如果有這方面的問題，是不是會有相關公平法的適用，這個我可能也要去瞭解。
吳委員秉叡：是啦，但問題是不一定會提到公平會去，因為公平會也必須要察覺到有這樣的案子。因為這三家目前委託書徵求的公司，其公司的核准經營是金管會，你們是不是要去加強瞭解他們有沒有被特定綁定？如果三家被同一個可以徵求委託書的人綁定了，幾乎就等於被壟斷了！
顧主任委員立雄：就我們的瞭解，因為這個是由集保來審核後轉報本會備查的，有關辦理股務的這些人，我們是去督導集保公司加強辦理委託書徵求事務的查核，包括禁止價購等等，他們也要做一些相關的內控等等，這個部分如果有相關必要的話，我們會要求集保去加強查核工作。
吳委員秉叡：主委，我在這邊拜託你兩件事，第一個是你講的，請集保去了解現在是不是正在進行當中？馬上要做的改選是不是已經被同一個集團、同一個人綁定？這部分我有提供資料給金管會，請你們循資料去了解，這是第一點。
第二點，後續的部分，假設你說這樣會涉及公平交易的問題，是不是由誰對公平會提出請求調查呢？
顧主任委員立雄：因為我剛剛只是從一個法感來說，但我不清楚這有沒有公平交易法的適用，而且我們也不是公平交易法的主政機關，所以這部分可能還要再進一步了解，可能要了解一下相關的占有率，如果像委員講的高達八成以上，可能可以了解一下這部分有沒有通路被壟斷的問題。
吳委員秉叡：是，而且他的壟斷是來自於綁定，綁定之後他不能再受別人委託來徵求這些委託書，因為我已經有提供資料給你，希望你們能夠詳細了解，好不好？

是的。
費委員鴻泰：在此先恭喜你，請問一下，林蔚山為何去服刑？
張局長振山：他前面有一些不法的行為，在法院確定之後……

主席、各位委員。是的。

大約在50件左右。
邱委員顯智：現在都怎麼處理？我之所以這樣問是因為，證券投資人及期貨交易人保護法第二十八條就有規定，而且我上網查了你的資料後嚇了一跳，原來你還是司改國是會議的委員，且對金融和商業的訴訟非常有研究。

不敢。
邱委員顯智：所以我才很好奇，你們要如何幫這些受害人討公道。
邱董事長欽庭：我們目前的處理是，收到他們的申訴後，會將它轉請元大說明，看看其中有無不法；另外，我們也一邊在等待，像是檢調將來有沒有發現什麼不法的情事，一旦有的話，我們就會研擬……

是。
邱委員顯智：董事長對這方面應該很有研究，就像我剛剛講的，這樣的案子就已超過20人，依證券投資人及期貨交易人保護法第二十八條之規定「二十人以上證券投資人或期貨交易人授與仲裁或訴訟實施權後，以自己之名義，提付仲裁或起訴」，所以你其實是可以幫他們做更多事的，不是嗎？
邱董事長欽庭：這個問題說來話長，如果要起訴的話，就要先找請求權基礎……
邱委員顯智：不是這樣，我是說這些人不必個別去「沐沐泅」嘛！是不是只要有20人以上就可以依消保法的規定，送給你……
顧主任委員立雄：就像剛剛董事長講的，要有請求權的基礎。
邱委員顯智：是，但我的問題是，請問其中的問題究竟是什麼？如果在這部法所授予的範圍之內，有20人以上的話，就可以以自己的名義為他們提起仲裁或是起訴，而且也不一定非起訴不可。所以，你們的打算到底是什麼？還是你要等證交所的查核報告？
邱董事長欽庭：證交所的報告，我們一定會關心。

不排除……
邱委員顯智：因為你就是研究這方面的，現在人家在問，除了普通的消費者之外，投保中心或評議中心可不可以為這些金融消費者做更多事？

是。
邱委員顯智：主委，由於評議中心今天沒來，有關評議中心的部分，根據金融消費者保護法第十三條之一也有相同的規定。
顧主任委員立雄：是，我想評議中心也可以進行相關的評議。
邱委員顯智：對。評議中心被金融消費者書面授與評議實施權後，也可以用自己的名義為金融消費者主張其權利對不對？因此就這個部分，評議中心是否打算採取更積極地作法？

是。
邱委員顯智：為什麼前一任都沒將這樣的案件處理完？不曉得是不是因為懲處，還是如何？搞不懂為何會變成這樣。

是的。

目前還沒有。
顧主任委員立雄：不是海外旅遊，而是海外檢查。
羅委員明才：應該是海外檢查的相關差旅費、機票費等等，現在都還沒有使用對不對？

是的。
羅委員明才：面對變化不斷的疫情，請金管會注意以後的檢查看看能不能儘量用視訊或以其他方式來代替？
顧主任委員立雄：有啊！現在檢查局都已經在規劃相關方案，如果疫情再持續的話，究竟非現地檢查的方式該如何進行，目前都已經在做相關規劃。
羅委員明才：本席看到許多報導指出未來疫情可能會常態化，未來有許多病毒可能不是十年才流行一次，而是經常性出現或是突變變種等等，所以我們希望在檢查方面能夠多元化或是採取新的方式。其實本席已經質詢過好幾次，從反送中事件開始，香港的世界財經地位就一直在轉變，我們發現有許多資金不斷外移，金管會究竟有沒有提出新的方法或是發現有哪些法令需要修改，好讓臺灣在未來的潮流當中找到一個立足點，成為新的世界金融中心？
顧主任委員立雄：針對相關的財務管理方案，銀行局及證期局都已經在法規預告當中，目前我們正在聽取各界意見，如果有的話，我想我們的財務管理應該可以在新的多元金融商品及相關管理人才培育方面作比較好的提升。
羅委員明才：我希望這是危機也是轉機，針對現在的情況，我們應該要適時彈性調整、法令鬆綁，讓臺灣在未來有機會取代香港，成為國際金融中心。像這次新加坡疫情也一直持續竄升，大家反而覺得臺灣還不錯，所以他們會考量未來資產的配置是不是可以多挪一點到臺灣來，也因此我們有一些該調整的部分應該藉這個機會趕快提出來，究竟目前有沒有什麼該提出來修正的地方，是不是可以請金管會將相關修法趕快送到立法院來審議？
顧主任委員立雄：我們的財務管理方案應該是屬於法規部分，目前正在預告當中。
羅委員明才：希望你們的速度能夠快一點，危機也是轉機，我們必須掌握契機，希望未來臺灣可以在金融理財管理方面占領非常重要的地位，謝謝。

臺灣及大陸地區人民關係條例第73條第1項：大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於第三地區投資之公司，非經主管機關許可，不得在臺灣地區從事投資行為。
臺灣及大陸地區人民關係條例第73條第5項：投資人轉讓其投資時，轉讓人及受讓人應會同向主管機關申請許可。
二、就貴會前三次裁處已調查出經手違法中資投資之我國金融機構及證券商，貴會是否要有求其嚴守洗錢防制標準作業流程？有無確實踐行KYC（know your customer）及CDD（customer due diligence）之程序？貴會是否有要求其申報非法投資資金如何撤出我國？若上開經手違法中資投資之我國金融機構或證券商，有隱匿或漏未申報其資金如何撤出之情事，貴會是否應逕行裁罰或命其停止相關業務？

華僑及境外華僑及外國人資金運用與庫存資料，應由保管機構設帳，逐日詳予登載，並向外匯業務主管機關通報前一日資金匯入出情形；於每月終了十日內，編製上一月份證券買賣明細、資金匯入出情形及庫存資料，向外匯業務主管機關申報，同時將資料提供予證券交易所登錄。
三、貴會裁罰資料顯示，該具有中國國務院背景之違法中資，係繞道香港，以外國機構投資人之方式購買我國上市公司股票，以隱匿其中資身分，而依據「華僑及外國人投資證券管理辦法」第23條規定，外國人在我國境內投資證券，貴會必要時得要求境外華僑及外國人提出投資資金之受益所有權人名稱、資金額度、來源及其相關資料，匯入投資資金之運用情形、證券買賣明細及庫存資料，並得檢查其庫存及帳冊，及其他貴會所指定之資料，以調查外國投資人之實質受益人為何人。又，據媒體報導顯示，貴會已證實於今年年初即接獲大同公司檢送之資料及申請書，說明該公司於去年底新增「群益金鼎受託保管權益香港客戶投資專戶」及「匯豐託管新加坡銀行有限公司」之外資投資專戶為十大股東，該外資投資專戶買進大同公司股份時點與違法中資龍峰國際受處分應出清持股之期間密接、委託保管機構與貴會裁處查出之違法陸資使用之保管機構相同，貴會是否有依前述華僑及外國人投資證券管理辦法調查並命其提出貴會指定之資料？貴會迄今調查進度為何？若經調查後，該公司新增之外國投資帳戶大股東最終受益人仍為違法中資，貴會應如何因應？能否於此次大同公司股東會前停止其行使股東權？

金管會於必要時，得要求境外華僑及外國人提出下列資料：
一、投資資金之受益所有權人名稱、資金額度、來源及其相關資料。
二、匯入投資資金之運用情形、證券買賣明細及庫存資料，並得檢查其庫存及帳冊。
三、於境外發行或買賣以我國公開發行公司股票為標的之衍生性商品之明細資料；或受從事衍生性商品交易人委託代為持有我國公開發行公司股票之明細資料。

任何人單獨或與他人共同取得任一公開發行公司已發行股份總額超過百分之十之股份者，應向主管機關申報及公告；申報事項如有變動時，亦同。有關申報取得股份之股數、目的、資金來源、變動事項、公告、期限及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。

依證券交易法（以下簡稱本法）第四十三條之一第一項前段規定應行申報之事項如下，應於取得後十日內公告，並檢附公告報紙向主管機關申報：
(一)取得人之身分、姓名或名稱、國民身分證號碼或統一編號、住所或所在地；取得人為公司者，並應列明其持股百分之五以上之股東或直接、間接對於持有股份百分之五以上之人具有控制權者之姓名或名稱、國民身分證號碼或統一編號、住所或所在地。
(二)申報時取得之股份總額及占已發行股份總額百分比。取得人為金融控股公司，且被取得股份之公司為金融機構者，取得人之子公司及關係企業持有被取得公司之股權情形。
(三)取得之方式及日期。
(四)取得股份之目的。
(五)資金來源明細。
(六)取得股份超過百分之十前六個月之交易明細。
(七)預計於一年以內再取得股份之股份數額。
(八)有無下列股權之行使計畫，如有，其計畫內容：
1.自行或與其他人共同推動召集股東臨時會之計畫。
2.自行或支持其他人競選董事或監察人之計畫。
3.對於所取得股份之公司，處分其資產或變更財務、業務之計畫。
(九)其他主管機關規定應行申報之事項取得人為公開發行公司者，將前項應行申報之事項輸入公開資訊觀測站資訊系統並完成傳輸後，視為已依規定完成公告。
五、此次證券投資人及期貨交易保護法部分修正條文，將興櫃公司董監事納入保護機構得提起代表或解任訴訟之範圍，出發點是基於證券投資人之保護、健全國內證券市場，立意良善，但違法中資入侵我國證券市場，對於廣大投資人之戕害更鉅，投保機構在擴大興櫃公司董監事為起訴對象、將保護基金運用範圍擴及興櫃公司之餘，對於違法中資購買我國上市（櫃）公司股票，藉由出席股東會、參與提案、表決、提名董監事，滋擾經營並決策進而影響股東權益，依據司法機關調查及金管會之裁罰資料，及近日媒體報導，違法中資自105年9月開始即大量購買大同公司股票，並藉由各種方式不停滋擾公司運作及經營，投保中心就類此案例對於廣大投資人有何作為？站在保護公義之角度，對於違法陸資取得之股權，能否應納入起訴之對象？

與中資無關
©MirrorMedia王光祥買大同股票被抹紅，因此提出聲明駁斥。（本刊資料照）
身為百年年企業的大同，近期被媒體披露，市場派三圓建設董事長王光祥為了取得經營權，向中資借款30億元，被懷疑是中資變相投資大同，對此王光祥發出聲明駁斥，買大同股票的資金來來源是自有資金以及向國內銀行行貸款2種，與中資完全無關。
以生產電鍋聞名的大同，走過百年歲月，近年來因為經營權之爭頻頻躍上媒體版面，根據最新的報導指出，為了拿下經營權，市場派的資金背後疑似有中資背景，尤其大同承做政府單位許多重要資訊系統，若有中資欲搶奪經營權，恐將成為國安破口。
面對外界質疑，市場派三圓建設董事長王光祥今（1）日也發出聲明駁斥，購買大同股票的資金來來源，一是自有資金，二是國內銀行貸款，且2018年年已依法向金管會申報核備完成，與中資完全無關。
依據金管會證期局的申報資料，王光祥以羅得、三雅、競殿等投資公司於2018年5月申報共持有大同股票23萬4,050張，持有大同10%股權，同年10月再度申報持股增加為25萬7,954張，占大同股權11.02%。
王光祥指出，買大同股票的資金來來源，都依據證券交易法第43條之1第1項相關規定，向金管會和證期局充分申報，且副本同時知會大同公司，根據羅得、三雅、競殿投資公司持有大同股票的申報書，清楚揭露資金來來源只有2種:一是自有資金，二是向國內銀行貸款，都是從銀行領出來，與中資完全無關。
至於三圓青島股權交易案，王光祥聲明指出，三圓青島是純外資企業，若要出售股份給中國企業，中國政府機關審批程序繁複且冗長，因此在2018年將股權改賣給外商，目前相關交易尚未完成，但王光祥強調，投資大同股票已交割完畢，這也足以證明該資金與購買大同股票的資金完全無關。
王光祥透過聲明指出，根據大同由股東檢附的持股資料即可明確知道，購賣大同股票的資金是自有資金以及向國內銀行貸款2種，不僅持有超過2年，資金來源清楚明確且經主管機關嚴密查核，與中資無關，認為公司派不應該在股東常會前為達特定目的，刻意利利用媒體操作不實訊息抹紅。
主席：本次會議議程已進行完畢，倘有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，並請議事人員協助處理。
現在散會。
散會（12時57分）