現在進行討論事項第六案。
六、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案。（本案經提本院第10屆第1會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年3月25日
發文字號：台立司字第1094300445號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：院會交付審查司法院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案，業經審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年3月4日台立議字第1090700084號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：
審查司法院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於109年3月16日（星期一）、3月18日（星期三）召開第10屆第1會期第7次全體委員會議，審查上開法律案；由召集委員周春米擔任主席，除邀請主管機關說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席，並答覆委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先生女士：
今天貴委員會召開第10屆第1會期第7次全體委員會議，審查本院函請貴院審議之「公務員懲戒委員會組織法修正草案」案，本人奉邀前來列席報告並備質詢，深感榮幸。謹就本院函請審議之法案報告如下，敬請指教。
一、修正緣由
公務員懲戒法及公務員懲戒委員會組織法自105年5月2日修正施行後，公務員懲戒組織已採法院體制，懲戒案件亦以合議庭行審判程序，且依司法院釋字第396號解釋之意旨，有關機關應就公務員懲戒機關之名稱，併予檢討修正。為使名實一致，並因應公務員懲戒制度修正為一級二審制，及配合職務法庭審理法官、檢察官第一審懲戒案件加入參審員之規定，而有修法之必要。爰擬具「公務員懲戒委員會組織法修正草案」，送請大院審議。
二、修正重點
(一)修正組織及成員名稱
「公務員懲戒委員會」、「委員長」、「委員」等名稱之規定分別修正為「懲戒法院」、「院長」、「法官」。（修正條文第一條至第九條、第十一條、第十九條至第二十條、第二十二條、第二十五條、第二十七條）
(二)修正懲戒法庭之審級劃分、合議方式
因應公務員懲戒制度將由現行之一級一審制修正為一級二審制，明定懲戒法庭第一審案件之審理及裁判，以法官三人合議行之，並由資深法官充審判長，資同以年長者充之；第二審案件之審理及裁判，以法官五人合議行之，並由院長充審判長，院長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。（修正條文第四條）
(三)明定職務法庭分庭審判之依據
為利職務法庭訴訟之進行，增設分庭之規定。（修正條文第五條）
(四)新增懲戒法院法官會議之規定
懲戒法庭與職務法庭雖均屬懲戒法院之一部分，然二者之成員組成來源、任命程序、掌理之審判事務類型等，均各不相同，關於各自之年度司法事務分配、代理次序、法官配置，及有關法官考核、對法官為監督處分與其他與法官權利義務有重大影響等之建議事項，應由懲戒法庭與職務法庭分別組成之法官會議各自議決，爰就上開二會議組成、召開時間、議決事項及議決程序等事項分別予以規範。（修正條文第十三條）
(五)明定職務法庭第一審懲戒案件之評議規範
配合職務法庭第一審懲戒案件之審理程序依法官法第四十八條第一項但書規定應增加參審員二人為職務法庭合議庭成員，明定職務法庭第一審懲戒案件之評議組織、評議程序、評議方法，及法官、參審員在評議簿上簽名之義務。（修正條文第二十一條）
(六)調整輔助人力
1.懲戒法院人事室、會計室及統計室，得置科員，並定其員額及官職等；另明定懲戒法院應設置政風室及其組成人員之職等與職掌事項。（修正條文第八條、第九條、第十條）
2.為加速法官審理案件之效能，增設懲戒法院得置法官助理，並明定其員額及辦理事務內容。（修正條文第十二條）
本院函請貴院審議之「公務員懲戒法修正草案」及「公務員懲戒委員會組織法修正草案」及，係為使執掌公務員審判之機關，其組織及成員之名稱符合法院體例，並建立一級二審制，以健全公務員懲戒法制及發揮糾錯或權利保護功能。對於公務員權利保障、維持公務紀律、維護人民對於公務員體制之信賴影響甚鉅，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、與會委員於3月16日聽取報告、詢答後，嗣於3月18日省略大體討論，逕行逐條審查。以公務員懲戒組織已採法院體制等變革，有修法之必要，爰予以審查完竣。審查結果概述如下：
一、名稱、第一條至第六條、第十三條至第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十五條至第二十九條，均照司法院提案通過。
二、現行條文第五條，照司法院提案刪除。
三、第七條至第十二條、第二十一條、第二十四條，均保留，送院會處理。
四、通過附帶決議2項：
(一)按司法院送請本院審議之公務員懲戒委員會組織法修正草案第12條，規定法官助理「依聘用人員相關法令聘用專業人員充任之」。然法官之審判及非訟事務屬法院核心業務，法官助理從事之工作則為輔助法官從事核心業務，實屬繼續性工作。而聘用法官助理欠缺聘期保障、待遇制度缺乏彈性，不利於延聘、留聘專業人員擔任法官助理。
有鑑於此，爰提案要求司法院通盤檢討全國各普通法院、行政法院、少年及家事法院、智慧財產及商業法院及公務員懲戒委員會組織法修正後懲戒法院之法官助理適用「聘用」制度之正負面情形，並就法官助理之進用、權利義務關係、管理改適用勞動基準法及有關勞動法令，或改採其他有效維護法官助理勞動權益及留才制度之可能，及政策影響評估等詳為研議，於3個月內向本院司法及法制委員會提出書面報告。
(二)要求「公務員懲戒委員會組織法草案」案修正完成後，涉及有「公務員懲戒委員會」或「委員長」或「委員」之法律，司法院與行政院應就個別法律提出修正草案一併函送本院審議。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論前，須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員周春米出席說明。
伍、檢附條文對照表乙份。
主席：請周召集委員春米補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。
報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院朝野黨團協商結論
壹、時　　間：109年5月6日（星期三）下午3時
貳、地　　點：紅樓202會議室
參、協商主題：
協商司法及法制委員會審查
司法院函請審議「公務員懲戒委員會組織法修正草案」。
肆、協商結論：
一、第七條、第八條、第九條、第十條，
條文予以修正，詳如附件。
二、第十一條、第十二條、第二十一條、第二十四條，均照司法院提案通過。
三、立法
說明修正部分，詳如附件。
四、其餘均照審查會審查結果通過。
協商主持人：周春米
協商代表：柯建銘　　鄭運鵬　　鍾佳濱　　吳玉琴　　劉世芳　　　邱志偉　　趙天麟　　李貴敏　　蔣萬安　　林為洲（代）　　　　林奕華（代）　　　　蔡壁如　　高虹安　　賴香伶　　　邱臣遠　　張其祿　　邱顯智
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時，逕依協商結論處理。

宣讀名稱。
名稱　　懲戒法院組織法
主席：名稱照審查會名稱通過。
宣讀第一條。
第　一　條　　懲戒法院掌理全國公務員之懲戒及法官法第四十七條第一項第二款至第四款之事項。
主席：第一條照審查會條文通過。
宣讀第二條。
第　二　條　　懲戒法院置院長一人，特任，綜理全院行政事務，並任法官；法官九人至十五人。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第三條。
第　三　條　　懲戒法院院長應具有下列資格之一：
一、曾任司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長、懲戒法院院長或最高檢察署檢察總長者。
二、曾任最高法院法官、行政法院評事、最高行政法院法官、懲戒法院法官、最高檢察署檢察官、高等法院院長、高等行政法院院長、智慧財產法院院長或高等檢察署檢察長合計五年以上者。
三、曾任實任法官、實任檢察官十七年以上；或任實任法官、實任檢察官，並任司法行政人員合計十七年以上者。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第　四　條　　懲戒法院設懲戒法庭，分庭審判公務員懲戒案件，其庭數視事務之繁簡定之。但法律另有規定者，從其規定。
懲戒法庭第一審案件之審理及裁判，以法官三人合議行之，並由資深法官充審判長，資同以年長者充之；第二審案件之審理及裁判，以法官五人合議行之，並由院長充審判長，院長有事故時，以庭員中資深者充之，資同以年長者充之。
主席：第四條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第　五　條　　懲戒法院設職務法庭，分庭審判法官法第四十七條第一項各款及第八十九條第八項案件；其庭數視事務之繁簡定之。
職務法庭合議庭成員，依法官法第四十八條、第四十八條之二定之。
主席：第五條照審查會條文通過。
現行條文第五條刪除。
宣讀第六條。
第　六　條　　懲戒法院設書記廳，置書記官長一人，簡任第十一職等至第十三職等，承院長之命處理行政事務；一等書記官及二等書記官合計七人至十三人；一等書記官，薦任第八職等至第九職等；二等書記官，薦任第六職等至第七職等；三等書記官七人至十七人，委任第四職等至第五職等，分掌紀錄、文書、研究考核、總務、資料及訴訟輔導等事務；並得分科、股辦事，科長由一等書記官兼任，股長由一等書記官或二等書記官兼任，均不另列等。但一等書記官人數少於設科數，且有業務需要時，科長得由二等書記官兼任之。
前項所定分科、分股及兼任、免兼等事項，由司法院定之。
主席：第六條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第　七　條　　懲戒法院置法警長一人，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等；法警二人至八人，委任第三職等至第五職等；錄事五人至十七人，委任第一職等至第三職等；庭務員一人至三人，委任第一職等至第三職等。
懲戒法院因傳譯之需要，應逐案約聘原住民族或其他各種語言之特約通譯；其約聘辦法，由司法院定之。
主席：第七條照協商條文通過。
宣讀第八條。
第　八　條　　懲戒法院設人事室，置主任一人，簡任第十職等；並得置科員一人，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。依法律規定辦理人事管理事項。
主席：第八條照協商條文通過。
宣讀第九條。
第　九　條　　懲戒法院設會計室、統計室，各置主任一人，均簡任第十職等；並得各置科員一人，委任第五職等或薦任第六職等至第七職等。依法律規定分別辦理歲計、會計及統計等事項。
主席：第九條照協商條文通過。
宣讀第十條。
第　十　條　　懲戒法院設政風室，置主任一人，簡任第十職等；其餘所需工作人員，應就本法所定員額內派充之。依法律規定辦理政風事項。
主席：第十條照協商條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條　　懲戒法院設資訊室，置主任一人，簡任第十職等；設計師一人，薦任第六職等至第八職等；資訊管理師一人，薦任第七職等；助理設計師二人至四人，委任第四職等至第五職等，其中二人得列薦任第六職等，處理資訊事項。
主席：第十一條照司法院提案條文通過。
宣讀第十二條。
第十二條　　懲戒法院於必要時得置法官助理一人至四人，依聘用人員相關法令聘用專業人員充任之，協助法官辦理案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集等事項。
具專業證照執業資格者，經聘用充任法官助理期間，計入其專業執業年資。
法官助理之遴聘、訓練、業務、管理及考核等相關事項，由司法院定之。
主席：第十二條照司法院提案條文通過。
宣讀第十三條。
第十三條　　懲戒法院設法官會議。法官會議之組成、召開時間、議決事項及議決程序等事項，除另有規定外，適用法官法第四章之規定。
懲戒法院設職務法庭法官會議，其會議之組成、召開時間、議決事項及議決程序等事項，於性質不相牴觸之範圍內，準用法官法第四章之規定。
主席：第十三條照審查會條文通過。
宣讀第十四條。
第十四條　　審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。
主席：第十四條照審查會條文通過。
宣讀第十五條。
第十五條　　法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。
主席：第十五條照審查會條文通過。
宣讀第十六條。
第十六條　　有妨害法庭秩序或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出法庭，必要時得命看管至閉庭時。
前項處分，不得聲明不服。
前二項之規定，於審判長在法庭外執行職務時準用之。
主席：第十六條照審查會條文通過。
宣讀第十七條。
第十七條　　律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。非律師而為代理人或辯護人者，亦同。
主席：第十七條照審查會條文通過。
宣讀第十八條。
第十八條　　審判長為前二條之處分時，應記明其事由於筆錄。
主席：第十八條照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條　　第十四條至前條有關審判長之規定，於受命法官、受託法官執行職務時準用之。
主席：第十九條照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條　　違反審判長、受命法官或受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三萬元以下罰金。
主席：第二十條照審查會條文通過。
宣讀第二十一條。
第二十一條　　職務法庭第一審懲戒案件之裁判，應依法官法第四十八條第一項所定職務法庭法官及參審員人數評議決定之。
前項評議，應遵守下列規定：
一、職務法庭法官及參審員應全程參與，並以審判長為主席，依序討論事實之認定、法律之適用、懲戒處分種類及效果。
二、評議時應依序由參審員、職務法庭法官個別陳述意見，其次序以資淺者為先，資同以年少者為先，遞至審判長為終。
三、參審員、職務法庭法官不得因其就評議事項係屬少數意見，而拒絕對次一應行評議之事項陳述意見。
四、評議以過半數之意見決定之。如職務法庭法官及參審員之意見分三說以上，各不達過半數時，以最不利於被付懲戒人之意見順次算入次不利於被付懲戒人之意見，至達過半數為止。
五、評議時各法官及參審員之意見應記載於評議簿。評議簿之原本，應由參與評議之法官及參審員簽名；法官或參審員拒絕簽名或因故不能簽名者，由審判長附記其事由。審判長因故不能簽名者，由資深陪席法官附記之。
主席：第二十一條照司法院提案條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條　　懲戒法院行政之監督，依下列規定：
一、司法院院長監督懲戒法院。
二、懲戒法院院長監督該法院。
主席：第二十二條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條　　依前條規定有監督權者，對於被監督之人員得為下列處分：
一、關於職務上之事項，得發命令使之注意。
二、有廢弛職務、逾越權限或行為不檢者，加以警告。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第二十四條。
第二十四條　　前二條之規定，不影響審判權之獨立行使。
主席：第二十四條照司法院提案條文通過。
宣讀第二十五條。
第二十五條　　懲戒法院之處務規程，由司法院定之。
主席：第二十五條照審查會條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條　　本法未規定者，準用法院組織法及其他有關法律之規定。
主席：第二十六條照審查會條文通過。
宣讀第二十七條。
第二十七條　　懲戒法院原依雇員管理規則進用之現職雇員，其未具公務人員任用資格者，得占用錄事或庭務員之職缺，繼續雇用至離職時為止。
主席：第二十七條照審查會條文通過。
宣讀第二十八條。
第二十八條　　本法以外之其他法律所稱公務員懲戒委員會、委員長及委員，分別改稱為懲戒法院、院長及法官。
主席：第二十八條照審查會條文通過。
宣讀第二十九條。
第二十九條　　本法施行日期，由司法院定之。
主席：第二十九條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

「交財政委員會審查」。本會爰於109年5月4日及18日分別舉行第10屆第1會期第14次及第17次全體委員會議進行審查，會議均由莊召集委員瑞雄擔任主席，金融監督管理委員會顧主任委員立雄、黃副主任委員天牧、財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心邱董事長欽庭、法律事務處徐處長萃文、證券期貨局張局長振山、經濟部商業司胡專門委員美蓁及法務部劉參事成焜、鄧檢察官煜祥等分別應邀列席說明、備詢。
貳、行政院暨本院委員之書面提案要旨或提案說明：
一、行政院之書面提案要旨：
證券投資人及期貨交易人保護法（以下簡稱本法）於九十一年七月十七日制定公布，並自九十二年一月一日施行，歷經二次修正，最近一次修正公布日期為一百零四年二月四日，並自一百零四年四月一日施行，由於證券投資人及期貨交易人之保護，與證券及期貨市場之健全發展有密切之關係，尤其隨著國際化、自由化之腳步，提供公平及安全之交易環境益形重要，且財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（以下簡稱保護機構）自九十二年一月成立迄今已逾十七年，為完備代表訴訟、解任訴訟之法規制度，促進公司治理，併同考量健全調處運作機制之作業規範及保護基金之運用，爰擬具本法部分條文修正草案，其修正要點如下：
(一)將興櫃公司之董事或監察人納入保護機構得提起代表訴訟、解任訴訟之範圍；明定保護機構提起代表訴訟、解任訴訟之事由；增訂保護機構對公司已卸任董事或監察人有提起代表訴訟之權限；訴請裁判解任事由不以起訴時任期內發生者為限，並增訂除斥期間之規定；保護機構取得代表訴訟權後，就同一基礎事實應負賠償責任且有為公司管理事務及簽名之權之人，得合併起訴或為訴之追加，其職務關係消滅者，亦同；保護機構辦理代表訴訟業務時，得為訴訟參加，且具有獨立參加之效力；被訴之董事、監察人經裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。（修正條文第十條之一）
(二)為保障投資人之權益，並促進公司治理，增訂證券交易法第一百六十五條之一所定外國公司，準用修正條文第十條之一有關代表訴訟、解任訴訟之規定。（新增條文第十條之二）
(三)為利保護機構以股東身分催促興櫃公司執行歸入權或協助投資人行使股東權，明定保護基金運用範圍包括投資興櫃公司有價證券；為保護機構業務所需，參酌財團法人法第十九條第三項第三款之規範，爰將保護機構運用保護基金購置自用不動產總額酌予調整為不得超過保護基金淨額百分之五。（修正條文第十九條）
(四)為健全調處運作機制，參酌金融消費者保護法第三十條，修正調處書作成、核定及送達程序；並明定經法院核定之調處有無效或得撤銷之原因，當事人向原核定法院提起訴訟者，準用民事訴訟法提起再審之訴相關規定。（修正條文第二十六條）
(五)本法本次修正施行前，已依第十條之一第一項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定。（新增條文第四十條之一）
二、曾委員銘宗說明提案要旨：
證券投資人及期貨交易人保護法自民國91年7月17日制定，民國92年1月1日施行以來，至今歷經2次修正，最近一次修正於民國104年2月4日公布，民國104年4月1日施行。為保障證券投資及期貨交易人之權益，並兼顧證券市場之維護，爰提出「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」，以符合「保障證券投資人及期貨交易人之權益，並促進證券及期貨市場健全發展」之立法目的，茲將詳細情形說明如下：
鑑於國內證券及期貨市場投資人眾多，為保障投資人之權益，並兼顧證券市場之維護，增訂保護機構對公司已卸任之董監事提起代表訴訟之權限；將保護機構得為公司提起代表訴訟之對象擴大至經理人；明定保護機構得提起代表訴訟、解任訴訟之事由，以避免實務上認定爭議；且考量投資人保護之一致性，將興櫃公司之董事及監察人納入保護機構得提起代表訴訟及解任訴訟之範圍；增訂法院得依保護機構聲請，裁定停止董事、經理人或監察人職權行使及裁定解任後三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、經理人及監察人之規定；並明定外國公司準用代表訴訟、解任訴訟相關規定；為明確適用新法，明定本法此次修正施行前，保護機構所提已繫屬尚未終結之代表訴訟及裁判解任訴訟事件，適用修正施行後之規定，爰提出「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」。
參、金融監督管理委員會顧主任委員立雄報告行政院提案內容並就委員提案提出回應及說明：
一、行政院函請審議「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」
(一)背景與目的
投保法制定於91年7月17日並自92年1月1日施行，施行以來歷經2次修正，本次為完備代表訴訟、解任訴訟之法規制度，促進公司治理，併同考量健全調處運作機制之作業規範及保護基金之運用，爰擬具投保法部分條文修正草案。
(二)修正重點
本次修正草案共計修正5條條文：
1.完備代表訴訟、解任訴訟之規範：修正第10條之1及新增第10條之2，董事、監察人經裁判解任確定後，3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人；向法院訴請裁判解任董事、監察人之事由不以起訴時任期內發生者為限；將興櫃公司、外國在台上市上櫃、興櫃公司之董事或監察人納入提起代表、解任訴訟之範圍；明定對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或期貨詐欺等破壞市場交易秩序之行為，為提起代表、解任訴訟之事由；增訂保護機構對公司已卸任董事或監察人得提起代表訴訟；保護機構提起代表訴訟得就同負賠償責任之經理人合併起訴為訴之追加。
2.程序從新：新增第40條之1，已提起而尚未判決確定之代表、解任訴訟事件，適用修法後之規定。
3.考量健全調處運作機制之作業規範及保護基金之運用，修正第19條及第26條。
(三)預期效益
本次修法完成後，對於失格之董事、監察人，經裁判解任確定日起3年內不能擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，及避免不適任之董事、監察人藉由改選或辭任等方式，重新擔任董事、監察人以規避法律追訴之情形。建請委員支持行政院所提投保法部分條文修正草案。
二、委員曾銘宗等18人擬具「證券投資人及期貨交易人保護法部分條文修正草案」，本會意見如下：
(一)第10條之1有關將興櫃公司之董事或監察人納入保護機構得提起代表訴訟及解任訴訟之範圍、新增解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記機關辦理解任登記、新增第10條之2有關外國公司準用代表訴訟及解任訴訟相關規定、修正第19條有關保護基金運用範圍包括投資興櫃公司有價證券等，委員提案與行政院函請大院審議修正案之方向一致。
(二)有關第10條之1條文其他修正草案：
1.有關第1項序文將董監事涉入他公司證券詐欺之行為納入保護機構得提起代表、解任訴訟之事由部分：
考量公司董監事涉入他公司證券詐欺行為案件之實務案例，均與不法行為董監事所屬公司本身業務執行有關，例如以董監事所屬公司配合他公司進行虛偽循環交易等，爰建議本項序文暫無須將證券交易法第20條第1項納入保護機構得提起代表、解任訴訟之事由。
2.有關第1項第2款明定具股東地位者，得提起代表訴訟部分：
保護機構目前已持有上市櫃、興櫃公司原始股票一仟股，本係上市櫃、興櫃公司股東，爰無須於條文中再增訂「具股東地位」。
3.有關新增第2項明定保護機構代表訴訟權及於已卸任董監事，並於第1項第1款代表訴訟之立法說明敘明若保護機構於催告時行為人為董監事，於起訴時非董監事者，不需再為催告程序部分：
(1)考量保護機構代表訴訟權應及於不法行為之人於「行為時」具有董監事身分者，否則董監事只要藉由不再任或辭任等方式，即可輕易規避訴追，明定保護機構代表訴訟權及於已卸任董監事，有其必要。又考量現行公司法實務見解認為，僅公司有權得對卸任董監事提起訴訟，若投保法未併同規範以公司為催告對象，則保護機構恐將無從取得對卸任董監事提起代表訴訟之權限，爰倘僅將保護機構得提起代表訴訟之對象，調整為除現任董監事外，包含已卸任董監事，卻未規範以公司為催告對象，恐尚未足，建議於第1項第1款中明定請求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟。
(2)至保護機構是否需再為催告程序部分，考量保護機構若未再請求公司對已卸任之董監事提起訴訟，恐有違反提起代表訴訟程序規定之虞，爰建議保護機構仍應重新對公司進行催告，以免爭議。
4.有關新增第3項規定，將依公司法第29條委任程序任命之經理人，納入保護機構提起代表訴訟之對象部分：
(1)按我國公司法制，公司董事、監察人係由股東會選任，茲因考量我國少數股東依公司法第200條、214條提起裁判解任、代表訴訟之門檻過高，幾無案例可循，故增訂本法第10條之1，使具公益色彩之保護機構得不受公司法第200條、214條有關應先經股東會決議、持股數量、期間等限制之規定，訴請裁判解任董監事職務或代表公司對董監事提起損害賠償訴訟。就股份有限公司經理人之任免及求償，依公司法制分層負責之體制，為董事會之職權，屬公司之自治事項。
(2)惟為避免同一基礎事實之賠償責任需分別訴追，使紛爭一次解決及訴訟經濟，考量經理人對公司亦負受任人義務，保護機構自得將與董事或監察人同負賠償責任之經理人納入提起代表訴訟之對象，又實務上對經理人定義並不明確，執行長、營運長、研發長、財務長、策略長、特助、廠長、總監等，是否屬公司法第29條經理人範疇，及是否皆會依同條規定完成委任程序，不無疑義，為避免行為人以其非屬經理人之抗辯規避責任，宜以行為作判斷而不以身分作界定，爰建議參酌民事訴訟法第255條第1項第2款及民法第553條第1項之規定，明定保護機構依第1項第1款規定提起訴訟時，就同一基礎事實應負賠償責任且有為公司管理事務及簽名之權之人，得合併起訴或為訴之追加，建請支持行政院所提版本。
5.有關新增第7項，明定保護機構辦理代表訴訟業務時，得為訴訟參加，且準用民事訴訟法第56條規定部分：
獨立參加效力應僅準用民事訴訟法第56條第1項規定，為避免解釋適用上之疑義，建議準用民事訴訟法第56條第1項規定，以茲明確。
6.有關新增第8項，明定法院為解任訴訟裁判前，保護機構得向法院聲請裁定停止董監事及經理人之職權及禁止法人股東改派董監事代表人部分：
考量本項涉及假處分之特別規定，屬司法院之權責，且訴訟中停止董監事職權之行使，目前已有民事訴訟法第538條定暫時狀態之處分規定可資適用，爰建議待累積案件及實務見解再行研議。另考量經理人之任免為公司董事會之職權，且依(七)2之理由，實不宜為保護機構提起解任訴訟之對象，因此，自不宜為保護機構聲請法院裁定停止職權行使之對象，爰建議不予增列。
7.有關新增第9項裁判解任之失格效力，並將失格效力及於經理人部分：
(1)有關裁判解任後一定期間內不得充任上市櫃或興櫃公司之董監事部分，委員提案與行政院函請大院審議修正案之方向相符。
(2)考量新增第3項為對經理人之代表訴訟，並無法院裁判解任之適用，又同前述經理人不宜為保護機構提起解任訴訟之對象，且實務上對經理人定義並不明確，行為人易於規避本項之適用，後續之執行易生爭議，故將解任訴訟之失格效力及於經理人之效果恐將有限；又解任訴訟失格效力及於經理人，涉及範圍過於廣泛，恐有違反比例原則，有影響憲法保障人民工作權之疑慮；另本修正草案於108年5月3日召開之座談會，邀請相關部會、證券周邊單位、工商團體、上市櫃公司及專家學者進行討論，就解任訴訟失格效力是否及於經理人部分，與會者考量前開經理人登記及定義問題，多持反對意見。爰建議裁判解任之失格效力不及於經理人。
(三)另新增第40條之1，有關本次修正施行前，已依第10條之1第1項規定繫屬尚未終結之訴訟事件，適用修正後之規定部分：
委員提案與行政院函請大院審議修正案之方向相符，惟基於本法第20條第1項第3款、第28條之1法條用語為「提起之訴訟」，考量法制體例一致性，建議酌修文字。
肆、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論後，於第2次會議對法案進行逐條審查及縝密討論，經在場委員充分溝通及協商後達成共識，將全案審查完竣。審查結果：
一、照行政院提案通過：第十條之一、第十九條、第二十六條及新增第四十條之一。
二、照委員曾銘宗等18人提案通過：新增第十條之二。
伍、爰經決議：
一、併案擬具審查報告，提報院會。
二、本案於院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
三、院會討論本案時，由莊召集委員瑞雄補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：請莊召集委員瑞雄補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

宣讀第十條之一。
第十條之一　　保護機構辦理前條第一項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第一百五十五條、第一百五十七條之一或期貨交易法第一百零六條至第一百零八條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得依下列規定辦理：
一、以書面請求公司之監察人為公司對董事提起訴訟，或請求公司之董事會為公司對監察人提起訴訟，或請求公司對已卸任之董事或監察人提起訴訟。監察人、董事會或公司自保護機構請求之日起三十日內不提起訴訟時，保護機構得為公司提起訴訟，不受公司法第二百十四條及第二百二十七條準用第二百十四條之限制。
二、訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第二百條及第二百二十七條準用第二百條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。
前項第二款訴請法院裁判解任權，自保護機構知有解任事由時起，二年間不行使，或自解任事由發生時起，經過十年而消滅。
第三十四條至第三十六條規定，於保護機構依第一項規定提起訴訟、上訴或聲請保全程序、執行程序時，準用之。
公司因故終止上市、上櫃或興櫃者，保護機構就該公司於上市、上櫃或興櫃期間有第一項所定情事，仍有前三項規定之適用。
保護機構依第一項第一款規定提起訴訟時，就同一基礎事實應負賠償責任且有為公司管理事務及簽名之權之人，得合併起訴或為訴之追加；其職務關係消滅者，亦同。
公司之監察人、董事會或公司依第一項第一款規定提起訴訟時，保護機構為維護公司及股東權益，於該訴訟繫屬中得為參加，並準用民事訴訟法第五十六條第一項規定。
第一項第二款之董事或監察人，經法院裁判解任確定後，自裁判確定日起，三年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人，其已充任者，當然解任。
第一項第二款之解任裁判確定後，由主管機關函請公司登記主管機關辦理解任登記。
公司已依法設置審計委員會者，第一項及第六項所稱監察人，指審計委員會或其獨立董事成員。
主席：第十條之一照審查會條文通過。
宣讀增訂第十條之二。
第十條之二　　前條規定，於證券交易法第一百六十五條之一所定之外國公司，準用之。
主席：增訂第十條之二照審查會條文通過。
宣讀第十九條。
第十九條　　保護基金應以購入政府債券或存入金融機構之方式保管。經主管機關核准，得於合計不超過保護基金淨額百分之三十之範圍內，為下列方式之運用：
一、購置自用不動產。
二、投資上市、上櫃或興櫃有價證券。
三、其他有利基金保值之投資。
保護基金用於前項第一款之總額，不得超過保護基金淨額百分之五。
第一項第二款投資每家上市、上櫃或興櫃公司股票之原始投資股數不得超過一千股。
主席：第十九條照審查會條文通過。
宣讀第二十六條。
第二十六條　　調處成立者，保護機構應作成調處書，併同調處事件卷證，於調處成立之日起七日內，送請保護機構所在地之管轄地方法院核定。
法院因調處書內容牴觸法令、違背公共秩序或善良風俗或有其他不能強制執行之原因而未予核定者，法院應將其理由通知保護機構。
除有前項情形外，法院對於第一項之調處書應予核定。法院核定後，應將經核定之調處書併同調處事件卷證發還保護機構，並由保護機構將經核定之調處書送達當事人。調處文書之送達，準用民事訴訟法關於送達之規定。
經法院核定之調處，與民事確定判決有同一之效力。
經法院核定之調處有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調處無效或撤銷調處之訴，並得就原調處事件合併起訴或提起反訴，請求法院於宣告調處無效或撤銷調處時，合併裁判之，並視為自申請調處時已經起訴。
調處無效或撤銷調處之訴之判決，於第三人以善意取得之權利無影響。
第五項情形，準用民事訴訟法第五百條至第五百零二條、強制執行法第十八條第二項規定。
主席：第二十六條照審查會條文通過。
宣讀增訂第四十條之一。
第四十條之一　　本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行前，已依第十條之一第一項規定提起之訴訟事件尚未終結者，適用修正施行後之規定。
主席：增訂第四十條之一照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

「交財政委員會審查」。本會爰於109年5月11日舉行第10屆第1會期第15次全體委員會議，會議由賴召集委員士葆擔任主席，金融監督管理委員會顧主任委員立雄、財政部吳政務次長自心、內政部消防署災害管理組蔡科長欽奇、教育部國民及學前教育署學生事務及校園安全組陳副組長錫鴻、衛生福利部社會及家庭署尤組長詒君及法務部劉參事成焜等分別應邀列席說明、備詢。
貳、委員說明或提出書面提案要旨：
一、劉委員櫂豪之書面提案要旨：
針對2018年普悠瑪重大出軌事故造成18人罹難，惟罹難者有5名15歲以下兒童因保險法第107條規定，為避免道德風險，而無法領取保險金，然此不可抗力重大事故，實無道德風險之虞，爰此擬訂「保險法」第一百零七條條文修正草案，茲將詳細情形說明如下：
(一)2018年10月21日普悠瑪翻車事故造成18人罹難，其中有5名15歲以下罹難兒童，因保險法規定無法領取身故保險金。
(二)依保險法第一百零七條規定以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，其死亡給付於被保險人滿十五歲之日起發生效力，主要為防止父母幫小孩投保高額保險後謀害之道德風險。然因不可抗力之因素，例如天災或重大交通事故等，經研判無道德風險者應排除適用，方能確保被保險人及家屬之權益。
二、賴委員士葆說明提案要旨：
根據現行實務上要保人與被保險人藉由信託導管照顧實質保險金受益人，即未成年子女，信託財產名義雖屬受託人所有，實質上非受託人自有財產，受託人係依信託本旨，理論上賦稅不應與當事人是否辦理信託而有所不同。惟信託業辦理此種類型之信託時，並無類似本法第一百三十八條之二第三項信託給付屬本金部分，得視為保險給付之規定，則於保險事故發生時，保險給付自不得依所得稅法第四條第一項第七款規定免納所得稅，有悖於實質課稅原則。有鑑於此，爰提案修訂「保險法」第一百三十八條之二第二項，明定於受益人為未成年人、心神喪失或精神耗弱之人，且要保人與被保險人應為同一人之情形，由信託業擔任信託契約之委託人時，其信託給付屬本金部分，得一併適用本法第一百三十八條之二第三項之規定視為保險給付，方符實質課稅原則，在不致造成稅基流失，有利於強化對未成年人、心神喪失或精神耗弱者之照顧，茲將詳細情形說明如下：
(一)保險具有讓被保險人照顧家庭及子女的功能，以父或母以自己為要保人及被保險人，並以未成年子女為保險受益人所投保之死亡保險為例，保險事故發生時，受益人除超過所得基本稅額條例規定之死亡保險給付外，得依所得稅法第四條第一項第七款規定免納所得稅。惟同樣父或母以自己為要保人及被保險人，藉由信託導管照顧實質保險金受益人，即未成年子女時，在運用信託機制後，卻有所不同。例如：父或母以自己為保險契約之要保人及被保險人，擬透過信託，為未成年子女在保險事故發生時作照顧之安排，因而規劃父或母以自己為信託之委託人，以未成年子女為信託之受益人之他益信託，並藉由信託業擔任受託人以確保信託財產之交付，信託業辦理此種類型之信託時，並無類似本法第一百三十八條之二第三項信託給付屬本金部分，得視為保險給付之規定，則於保險事故發生時，保險給付自不得依所得稅法第四條第一項第七款規定免納所得稅。
(二)按信託法第一條規定：「稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。」易言之，信託關係成立後，信託財產名義雖屬受託人所有，實質上非受託人自有財產，受託人係依信託本旨，包括信託契約之內容及委託意欲實現之信託目的，管理或處分信託財產。從而，信託本身僅為委託人將信託財產移轉受益人之導管，理論上賦稅不應與當事人是否辦理信託而有所不同，方符合實質課稅原則。職是，於受益人為未成年人、心神喪失或精神耗弱之人，且要保人與被保險人應為同一人之情形，由信託業擔任信託契約之委託人時，其信託給付屬本金部分，仍得視為保險給付，當不致造成稅基流失，爰依實質課稅原則提案修訂本法第一百三十八條之二第二項，信託業辦理此類信託時，信託給付屬本金部分，得一併適用本法第一百三十八條之二第三項之規定視為保險給付。
參、金融監督管理委員會顧主任委員立雄就各委員提案提出回應及說明：
一、有關保險法第107條條文修正草案部分：
我國保險法對未成年人投保死亡保險之規範歷經多次變革，於18年訂定之初，係採全面禁止以未滿12歲未成年人為被保險人投保人壽保險及傷害保險，52年修正為僅禁止投保人壽保險，86年則取消限制開放投保，而大院於99年三讀通過之保險法第107條，係限制以未滿15歲之未成年人所投保之人壽保險，死亡給付於被保險人滿十五歲之日起發生效力，如於未滿15歲前身故，保險人僅得加計利息退還所繳保險費，或返還投資型保險專設帳簿之帳戶價值。
本次劉委員等提案修正保險法第107條第1項規定，對於未滿15歲被保險人身故時，如因不可抗力之因素並經主管認定者仍應予給付乙節，考量不可抗力因素雖為常見法律用語，係指不能預見、不能避免並不能克服之客觀情況，然該用語實為一不確定之法律概念，由主管機關認定事故發生原因是否屬不可抗力因素所致之作法，恐使未滿15歲被保險人身故時家屬競相向主管機關申請認定是否為不可抗力因素所致，除上開認定行為是否與行政機關職權相符容有疑義外，倘認定結果與民眾期待不符，又易衍生爭議。
另以主管機關認定個案事故是否符合因不可抗力因素所致作為未滿十五歲被保險人投保死亡保險之道德危險管控方式，恐因前開情形發生，而使保險法第107條規定無法完全發揮其遏止道德危險之功能。
現行保險法第107條第1項規定，係為防範道德風險，保障未滿15歲未成年人之生命權，故對該等對象死亡給付之時點予以設限，為兼顧道德危險防範及人性尊嚴，並避免日後衍生認定爭議，本會建議宜採「限制死亡保險金額」並以喪葬費用為限作為修法方向，至喪葬費用部分，參酌第107條之1有關受監護宣告尚未撤銷者之規定，宜以不超過遺產及贈與稅法第17條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半為限。
二、有關保險法第138條之2條文修正草案部分：
按96年7月18日增訂之保險法第138條之2第3項規定保險業辦理保險金信託之信託給付屬本金部分，視為保險給付，係考量要保人原已與保險業洽訂保險契約，另再預先與保險業洽訂保險金信託契約，若發生保險事故，受益人取得之信託給付本金部分即為原保險給付，基於同一給付標的，爰規定該信託給付本金部分，視為保險給付。
對於要保人與保險業洽訂保險契約，以未成年子女等弱勢者為受益人，再以該保險契約未來保險金作為信託財產，另與信託業洽訂信託契約，並以該未成年子女為信託契約之受益人，藉由信託導管照顧實質保險金受益人，本會認同上開信託給付屬本金部分，其本質即為保險給付。
惟依現行保險法第138條之2第2項規定，保險業得辦理之保險金信託業務，其範圍以要保人與被保險人應為同一人，該信託契約受益人應為保險契約受益人，且以被保險人、未成年人、受監護宣告尚未撤銷者為限，考量信託業者本得依信託業法規定辦理保險金信託業務，則依本次賴委員等所提保險法第138條之2第2項之修正條文，容有限縮信託業辦理保險金信託僅限於上開範圍之疑慮。
鑑於賴委員等提案修正保險法第138條之2第2項規定目的，係欲藉由信託導管照顧實質保險金受益人，而使由信託業擔任保險金信託之受託人，如保險契約之受益人與信託契約之受益人為同一人者，其信託給付屬本金部分，亦視為保險給付，而得免納所得稅，爰本會建議於現行同條第3項後段，增訂「信託業依信託業法規定擔任保險金信託之受託人，且該信託契約之受益人與保險契約之受益人為同一人者，其信託給付屬本金部分，亦同」之文字，以達到諸位委員維護弱勢者權益之目的，同時避免上述疑慮。
另為統一法律用詞，本會建議將第2項之「保險信託」修正為「保險金信託」。
肆、與會委員於聽取委員說明及詢答後，對法案進行審查及縝密討論，經在場委員充分溝通及協商後達成共識，將本案審查完竣。審查結果：
一、第一百零七條條文，依委員劉櫂豪等18人提案修正如下：
「以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，
除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付之約定於被保險人滿十五歲時始生效力。
前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。
前二項於其他法律另有規定者，從其規定。」。
二、第一百三十八條之二條文，依委員賴士葆等23人提案修正第二及第三項如下，其餘均照案通過：
「人身保險契約中屬死亡或失能之保險金部分，要保人於保險事故發生前得預先洽訂信託契約，由保險業擔任該保險
金信託之受託人，其中要保人與被保險人應為同一人，該信託契約之受益人並應為保險契約之受益人，且以被保險人、未成年人、受監護宣告尚未撤銷者為限。
前項信託給付屬本金部分，視為保險給付
，信託業依信託業法規定擔任保險金信託之受託人，且該信託契約之受益人與保險契約之受益人為同一人，並以被保險人、未成年人、受監護宣告尚未撤銷者為限者，其信託給付屬本金部分，亦同。」。
伍、爰經決議：
一、併案擬具審查報告，提報院會。
二、本案於院會進行二讀前，不須交由黨團協商。
三、院會討論本案時，由賴召集委員士葆補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席：請召集委員賴委員士葆補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

宣讀第一百零七條。
第一百零七條　　以未滿十五歲之未成年人為被保險人訂立之人壽保險契約，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付之約定於被保險人滿十五歲時始生效力。
前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。
前二項於其他法律另有規定者，從其規定。
主席：第一百零七條照審查會條文通過。
宣讀第一百三十八條之二。
第一百三十八條之二　　保險業經營人身保險業務，保險契約得約定保險金一次或分期給付。
人身保險契約中屬死亡或失能之保險金部分，要保人於保險事故發生前得預先洽訂信託契約，由保險業擔任該保險金信託之受託人，其中要保人與被保險人應為同一人，該信託契約之受益人並應為保險契約之受益人，且以被保險人、未成年人、受監護宣告尚未撤銷者為限。
前項信託給付屬本金部分，視為保險給付，信託業依信託業法規定擔任保險金信託之受託人，且該信託契約之受益人與保險契約之受益人為同一人，並以被保險人、未成年人、受監護宣告尚未撤銷者為限者，其信託給付屬本金部分，亦同。
保險業辦理保險金信託業務應設置信託專戶，並以信託財產名義表彰。
前項信託財產為應登記之財產者，應依有關規定為信託登記。
第四項信託財產為有價證券者，保險業設置信託專戶，並以信託財產名義表彰；其以信託財產為交易行為時，得對抗第三人，不適用信託法第四條第二項規定。
保險業辦理保險金信託，其資金運用範圍以下列為限：
一、現金或銀行存款。
二、公債或金融債券。
三、短期票券。
四、其他經主管機關核准之資金運用方式。
主席：第一百三十八條之二照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第九十條。
第九十條　　違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算；未送鑑定而須分析研判者，逾三個月不得舉發。
主席：第九十條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第三十條。
第三十條　　汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：
一、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高情形，而未隨車攜帶臨時通行證或未依規定路線、時間行駛。
二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。
三、貨車運送途中附載作業人員，超過規定人數，或乘坐不依規定。
四、載運人數超過核定數額。但公共汽車於尖峰時刻載重未超過核定總重量，不在此限。
五、小客車前座或貨車駕駛室乘人超過規定人數。
六、車廂以外載客。
七、載運人客、貨物不穩妥，行駛時顯有危險。
八、裝載危險物品未隨車攜帶臨時通行證、罐槽車之罐槽體檢驗合格證明書、運送人員訓練證明書或未依規定車道、路線、時間行駛。
前項各款情形，應歸責於汽車所有人時，除依前項處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕駛人仍應依第六十三條第一項第二款規定記違規點數二點。
前二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。
主席：第三十條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第五十五條。
第五十五條　　汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰：
一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。
二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。
三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。
四、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊，或併排臨時停車。
五、在道路交通標誌前臨時停車，遮蔽標誌。
接送未滿七歲之兒童、行動不便之人上、下車者，臨時停車不受三分鐘之限制。
主席：第五十五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

「交教育及文化、財政兩委員會審查」。
貳、教育及文化、財政兩委員會於109年5月13日召開第10屆第1會期第1次聯席會議，併案審查前揭3案；會議由召集委員黃國書擔任主席，會中邀請提案委員說明提案要旨，教育部常務次長林騰蛟及相關人員亦列席報告意見並備質詢。茲將相關說明摘述如下：
一、委員張廖萬堅等21人提案說明：
鑑於運動彩券之發行目的為振興體育，並籌資以發掘、培訓及照顧運動人才，然在現行法之運動彩券獎金支出比例固定，限制多元的運彩銷售方式，銷售額難以有效提升，連帶影響投入運動發展基金之盈餘，不利於達成以運彩振興體育之目的。為充實發展體育運動之經費兼具改善弱勢經銷商生活條件，爰提出「運動彩券發行條例」第六條條文修正草案。
二、委員張廖萬堅等20人提案說明：
鑑於《運動彩券發行條例》現行對可投注標的之規範未臻明確，導致近期受疫情影響，國內外各賽事紛紛停辦，使經銷商出現無標的可供投注的窘況，雖主管機關緊急開放發行機構規劃推出電競項目供民眾投注，然本條例中對虛擬標的無相關規則可循，此次應急上路並非妥善之道；同時，運彩發行機構需自銷管費用中提撥發行損失、賠償責任準備金，本條例卻又未針對該準備金之剩餘款結算及分配運用訂定相關規則，致該款項之使用方式衍生爭議；再者，為配合發行機構遴選經銷商之實務運作，酌修文字以保障現行經銷商之遴選資格，爰提出「運動彩券發行條例」第三條、第七條及第十條條文修正草案。
三、委員黃國書等25人提案說明：
有鑑於運動彩券發行條例立法宗旨為「為振興體育，並籌資以發掘、培訓及照顧運動人才，協助國際體育交流，健全運動彩券發行、管理及盈餘運用，並促進社會公益。」，其所規範之基金運作應符合上開目的，惟條例中有關獎金支出比例上限之規範恐影響基金收益並阻礙「振興體育」及「健全運動彩券發行」之虞。而「運動彩券發行損失、賠償責任準備金」屆期結餘被視之為彩券發行盈餘並直接回歸運動發展基金之作法，恐違反本條例第三條對於「盈餘」以及第七條對於「銷管費用」之定義，故該筆屆期結餘之流向及用途應給予法源依據。另外，因為嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）之故，凸顯體育主管機關對於運動產業狀況掌握不足，藉由明定運動發展基金管理會增加經濟部、國家發展委員會、運動產業及地方政府等代表，加強我國體育主管機關對於體育現況之掌握、跨部會溝通協調。又為使運動彩券經銷商體育專業知識化，保障前為運動特種公益彩券經銷商且第二屆仍為經銷商者持續參與遴選之權利，並照顧我國運動員。爰提出「運動彩券發行條例部分條文修正草案」。
四、教育部相關說明及對委員所提草案之回應：
主席、各位委員女士、先生：
今日大院教育及文化委員會、財政委員會聯席會議，審查「運動彩券發行條例修正草案」，本人承邀列席報告，甚感榮幸。運動彩券發行之政策目的，係為募集社會資源挹注體育運動發展。以下謹擇要說明本部對於「運動彩券發行條例修正草案」的規劃方向，以及對委員修正版本之建議，敬請各位委員先進指教。
(一)背景說明
我國運動彩券發行係參酌世界其他國家發行經驗，由財政部於96年5月依「公益彩券發行條例」第四條第二項公告徵求發行機構，於97年5月2日開始第1屆運動彩券之發行，其間為使運動彩券發行盈餘得專供體育運動發展之用，由行政院體育委員會（本部體育署前身）推動運動彩券發行條例立法，並於98年6月5日經大院審議通過，7月1日經總統令公布。歷經3次修正，對於運動彩券發行提供健全法制環境，在行政機關依法監管運動彩券發行團隊各項計畫活動，已逐年締造銷售佳績，穩定提供運動彩券發行盈餘挹注國家體育運動發展經費。本部在兼顧運動彩券發行責任博彩及降低社會負面衝擊影響下，對於大院積極協助，深表感謝。
(二)本部對委員提案之回應
1.委員張廖萬堅等21人擬具「運動彩券發行條例第六條條文修正草案」，本部意見如下：運動彩券獎金支出率由第1屆運動特種公益彩券時之75%調增至現行之78%，並賦予運動彩券發行團隊對於銷售產品設計之彈性。於103年亞洲運動會提出調整獎金支出率為96.8%等發行規劃，讓國人關注國際賽事之餘，亦可參與投注提升運彩營運績效，共同推動體育運動發展。原條文無年限及結算之限制，建議仍按原條文由發行機構視情況提報申請即可。
2.委員張廖萬堅等20人擬具「運動彩券發行條例第三條、第七條及第十條條文修正草案」，本部意見如下：
(1)修正條文第三條：運動彩券發行初期，財政部即以運動彩券有別於公益彩券之機率型為由以茲區別，爰自第1屆發行迄今均以有實際運動賽事為發行標的審查依據，尚無同意以機率型之虛擬投注標的作為發行產品內容，且現行銷售情形較第1屆穩定，在兼顧政府責任博彩、健全銷售市場及降低社會負面影響之綜合考量下，本條建議不予修正。
(2)修正條文第七條：參酌第1屆運動特種公益彩券經銷市場混亂，將運動彩券銷管費用調整為12%，並於第2屆遴選公告時明定經銷商銷售佣金、發行機構報酬、發行損失及賠償責任準備金等重要項目之比例，並應負責運動彩券行銷活動及經銷商教育訓練費用等，列為運動彩券發行機構評選之重要依據。運動彩券發行期長達10年，其中發行損失及賠償責任準備金，其目的即為因應突發之狀況，以備不時之需，實有存續之必要，屆期參據財政部公益彩券作法，全數依法納入國庫依預算法使用。
(3)修正條文第十條：委員建議對於現任（第二屆）運動彩券經銷商，通過發行機構測驗者，得參與下屆（第三屆）發行機構辦理之遴選，本部敬表尊重。
3.委員黃國書等25人擬具「運動彩券發行條例部分條文修正草案」，本部意見如下：
(1)修正條文第六條：運動彩券獎金支出率由第1屆運動特種公益彩券時之75%調增至現行之78%，並賦予運動彩券發行團隊對於銷售產品設計之彈性。於103年亞洲運動會提出調整獎金支出率為96.8%等發行規劃，讓國人關注國際賽事之餘，亦可參與投注提升運彩營運績效，共同推動體育運動發展。原條文無年限及結算之限制，建議仍按原條文由發行機構視情況提報申請即可。
(2)修正條文第七條：參酌第1屆運動特種公益彩券經銷市場混亂，將運動彩券銷管費用調整為12%，並於第2屆遴選公告時明定經銷商銷售佣金、發行機構報酬、發行損失及賠償責任準備金等重要項目之比例，並應負責運動彩券行銷活動及經銷商教育訓練費用等，列為運動彩券發行機構評選之重要依據。運動彩券發行期長達10年，其中發行損失及賠償責任準備金，其目的即為因應突發之狀況，以備不時之需，實有存續之必要，屆期參據財政部公益彩券作法，全數依法納入國庫依預算法使用。
(3)修正條文第八條之一：依據預算法第二十一條及本條例第八條規定，行政院主計總處於103年1月2日修訂「運動發展基金收支保管及運用辦法」。其中第五條規定已就基金之收支、保管及運用、委員人數及委員組成等定明。有關委員建議事項，本部將於「運動發展基金收支保管及運用辦法」增列「經濟」、「運動產業」代表及委員人數等修正，報送行政院主計總處依法制作業程序辦理。
(4)修正條文第八條之二：本條於運動發展基金收支保管及運用辦法第六條規定，已就基金管理會召開期限及召集方式定明。至委員建議應將運動發展基金管理會議紀錄公告一事，本部將研擬修正條文，報送行政院主計總處依法制作業程序辦理。
(5)修正條文第十條：委員建議對於現任（第二屆）運動彩券經銷商，得參與下屆（第三屆）發行機構辦理之遴選，提升運動彩券經銷商專業度，本部敬表尊重。
又有關委員建議增列經銷商雇用人數達一定人數時，應雇用運動員，係為增加體育運動人士之就業機會，本部敬表贊同，惟為使發行機構執行順暢，建議改以具體育運動專業知識者，即適用運動彩券經銷商體育運動專業知識認定標準資格，較為具體明確，故酌做文字修正。
感謝各位委員對於運動彩券發行條例修法之關心，期望在大院教育及文化委員會、財政委員會的支持下，本部將積極推動運動彩券發行，完善運動彩券發行體制，推動體育運動發展，振興體育，並籌資以發掘、培訓及照顧運動人才，符合運動彩券發行宗旨，使我國運動彩券發行政策穩定發展，敬請各位委員持續給予本部支持與指教，並祝各位委員健康如意，謝謝各位！
參、與會委員於聽取說明及詢答後，逕行逐條討論，完成本案審查。審查結果如下：
一、第三條及第六條，維持現行條文，均不予修正。
二、第七條，修正如下：
「第　七　條　　運動彩券銷管費用不得超過售出運動彩券總金額百分之十二。但發行機構依本法第十一條利用電話、網際網路或其他電訊設備銷售運動彩券之銷售額達售出運動彩券總金額百分之五十時，其銷管費用不得超過其售出金額百分之十。
前項銷管費用，包含運動彩券銷售佣金、發行機構報酬、運動彩券發行損失、賠償責任準備金及為發行運動彩券舉辦之活動費用。
前項發行損失、賠償責任準備金之比率下限及至發行期間屆滿未支付款之處理，由主管機關定之。」
三、第八條之一及第八條之二，均不予增訂。
四、第十條，修正如下：
「第　十　條　　發行機構或受委託機構辦理運動彩券經銷商之遴選，應以具體育運動專業知識並通過發行機構舉辦之評定者，或於前屆運動彩券發行期間仍為運動彩券經銷商為限；有關體育運動專業知識認定標準，由主管機關定之；發行機構辦理評定及核發證照應擬具施行要點，報經主管機關備查後實施。
經銷商僱用四人以上者，應至少進用具體育運動專業知識者、曾為運動員者、具有工作能力之身心障礙者、原住民或低收入戶一人。
本條例施行前，依公益彩券發行條例第八條遴選之正（備）取經銷商，得於經銷契約期間繼續銷售運動彩券。
發行機構應負責經銷商關於運動彩券銷售及其他教育訓練；其相關計畫，由發行機構訂定，報經主管機關備查後實施。
第一項修正規定，自中華民國一百十三年一月一日起實施。」
五、通過附帶決議4項：
(一)主管機關應就運動彩券投注標的積極研議，將電子競技列為常態化發行計畫；另評估將虛擬賽事列為投注標的之可行性，併提納入年底行政院版條例修正草案。
提案人：張廖萬堅　
連署人：江永昌　　黃國書　　林宜瑾　　
(二)運動彩券發行損失、賠償責任準備金應定期結算；其結餘款分配及運用方式，未來由主管機關徵詢發行機構及經銷商意見後定之。
提案人：張廖萬堅　黃國書　　
連署人：江永昌　　林宜瑾　　
(三)主管機關應於1週內提出「運動發展基金收支保管及運用辦法」修正，其中委員總數應為21人，並增列「經濟」、「運動產業」及「運動選手」代表至少3人，並將運動發展基金管理會議紀錄公告等事項。
提案人：黃國書　　張廖萬堅　林宜瑾　　
(四)為促進更多有志之士投入運動彩券業，進而提升運彩規模及形象，教育部體育署應檢討「運動彩券經銷商體育運動專業知識認定標準」，從寬認定經銷商參與遴選之資格，但仍應以具體育運動專業知識者為限，俾利國內體育運動環境、運動彩券向上提升且蓬勃發展。
提案人：張廖萬堅　林宜瑾　　黃國書　　江永昌　　
肆、3案併案審查完竣，提請院會公決；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論時，由黃召集委員國書補充說明。
伍、檢附條文對照表。
主席：請黃召集委員國書補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

第三條維持現行條文。
第六條維持現行條文。
宣讀第七條。
第　七　條　　運動彩券銷管費用不得超過售出運動彩券總金額百分之十二。但發行機構依本法第十一條利用電話、網際網路或其他電訊設備銷售運動彩券之銷售額達售出運動彩券總金額百分之五十時，其銷管費用不得超過其售出金額百分之十。
前項銷管費用，包含運動彩券銷售佣金、發行機構報酬、運動彩券發行損失、賠償責任準備金及為發行運動彩券舉辦之活動費用。
前項發行損失、賠償責任準備金之比率下限及至發行期間屆滿未支付款之處理，由主管機關定之。
主席：第七條照審查會條文通過。
委員黃國書等提案第八條之一不予增訂。
委員黃國書等提案第八條之二不予增訂。
宣讀第十條。
第　十　條　　發行機構或受委託機構辦理運動彩券經銷商之遴選，應以具體育運動專業知識並通過發行機構舉辦之評定者，或於前屆運動彩券發行期間仍為運動彩券經銷商為限；有關體育運動專業知識認定標準，由主管機關定之；發行機構辦理評定及核發證照應擬具施行要點，報經主管機關備查後實施。
經銷商僱用四人以上者，應至少進用具體育運動專業知識者、曾為運動員者、具有工作能力之身心障礙者、原住民或低收入戶一人。
本條例施行前，依公益彩券發行條例第八條遴選之正（備）取經銷商，得於經銷契約期間繼續銷售運動彩券。
發行機構應負責經銷商關於運動彩券銷售及其他教育訓練；其相關計畫，由發行機構訂定，報經主管機關備查後實施。
第一項修正規定，自中華民國一百十三年一月一日起實施。
主席：第十條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第十三條。
第十三條　　最高行政法院置院長一人，特任，綜理全院行政事務，並任法官。
前項最高行政法院院長應就具有下列資格之一，並有領導才能者遴任之：
一、曾任司法院大法官、最高行政法院院長、最高法院院長、最高法院檢察署檢察總長或懲戒法院院長。
二、曾任行政法院評事、最高行政法院法官、最高法院法官、最高法院檢察署檢察官、高等行政法院院長、高等法院院長或高等法院檢察署檢察長合計五年以上者。
三、曾任行政法院簡任評事或法官、簡任司法官十年以上，或任行政法院簡任法官、簡任司法官並任簡任司法行政人員合計十年以上者。
主席：第十三條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第二十四條。
第二十四條　　各機關對其他機關或人員所提供、答復或陳述之國家機密，以辦理該機密人員為限，得知悉、持有或使用，並應按該國家機密核定等級處理及保密。
監察院、各級法院、懲戒法院、檢察機關、軍法機關辦理案件，對其他機關或人員所提供、答復或陳述之國家機密，應另訂保密作業辦法；其辦法，由監察院、司法院、法務部及國防部於本法公布六個月內分別依本法訂之。
主席：第二十四條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第六條。
第　六　條　　司法院設各級法院、行政法院及懲戒法院；其組織均另以法律定之。
主席：第六條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第二條。
第　二　條　　本法所稱法官，指下列各款之人員：
一、司法院大法官。
二、懲戒法院法官。
三、各法院法官。
前項第三款所稱之法官，除有特別規定外，包括試署法官、候補法官。
本法所稱之法院及院長，除有特別規定外，包括懲戒法院及其院長。
本法所稱司法行政人員，指於司法院及法官學院辦理行政事項之人員。
主席：第二條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第　四　條　　司法院設人事審議委員會，依法審議法官之任免、轉任、解職、遷調、考核、獎懲、專業法官資格之認定或授與、第十一條所規定之延任事項及其他法律規定應由司法院人事審議委員會審議之事項。
前項委員會，以司法院院長為當然委員並任主席，除第一款委員外，其他委員任期一年，得連任一次，名額及產生之方式如下：
一、司法院院長指定十一人。
二、法官代表十二人：最高法院法官代表一人、最高行政法院法官及懲戒法院法官代表一人、高等法院法官代表二人、高等行政法院及智慧財產及商業法院法官代表一人、地方法院及少年及家事法院法官代表七人，由各級法院法官互選之。
三、學者專家三人：由法務部、全國律師聯合會各推舉檢察官、律師以外之人三人，送司法院院長遴聘。
學者專家對法官之初任、再任、轉任、解職、免職、獎懲、候補、試署法官予以試署、實授之審查及第十一條所規定之延任事項，有表決權；對其餘事項僅得列席表示意見，無表決權。
曾受懲戒者，不得擔任第二項之法官代表。
司法院為向司法院人事審議委員會提出人事議案所設置之各種委員會，其委員會成員應有法官、學者專家、律師或檢察官代表之參與。
司法院人事審議委員會委員之資格條件、產生方式等有關事項之辦法，及其審議規則，由司法院定之。但審議規則涉及法官任免、考績、級俸、遷調及褒獎之事項者，由司法院會同考試院定之。
主席：第四條照審查會條文通過。
宣讀第五條。
第　五　條　　高等法院以下各法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、經法官、檢察官考試及格，或曾實際執行律師業務三年以上且具擬任職務任用資格。但以任用於地方法院法官為限。
二、曾任實任法官。
三、曾任實任檢察官。
四、曾任公設辯護人六年以上。
五、曾實際執行律師業務六年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計六年以上，講授主要法律科目二年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計六年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
高等行政法院之法官，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任實任法官。
二、曾任實任檢察官。
三、曾任法官、檢察官職務並任公務人員合計八年以上。
四、曾實際執行行政訴訟律師業務八年以上，具擬任職務任用資格。
五、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授、副教授或助理教授合計八年以上，講授憲法、行政法、商標法、專利法、租稅法、土地法、公平交易法、政府採購法或其他行政法課程五年以上，有上述相關之專門著作，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員、副研究員或助研究員合計八年以上，有憲法、行政法之專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律、政治、行政學系或其研究所畢業，曾任簡任公務人員，辦理機關之訴願或法制業務十年以上，有憲法、行政法之專門著作。
最高法院、最高行政法院之法官及懲戒法院之法官，除法律另有規定外，應就具有下列資格之一者任用之：
一、曾任司法院大法官，具擬任職務任用資格。
二、曾任懲戒法院法官。
三、曾任實任法官十二年以上。
四、曾任實任檢察官十二年以上。
五、曾實際執行律師業務十八年以上，具擬任職務任用資格。
六、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任教育部審定合格之大學或獨立學院專任教授十年以上，講授主要法律科目五年以上，有法律專門著作，具擬任職務任用資格。
七、公立或經立案之私立大學、獨立學院法律學系或其研究所畢業，曾任中央研究院研究員十年以上，有主要法律科目之專門著作，具擬任職務任用資格。
第一項第六款、第七款及第三項第六款、第七款所稱主要法律科目，指憲法、民法、刑法、國際私法、商事法、行政法、民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法、強制執行法、破產法及其他經考試院指定為主要法律科目者而言。
第一項第六款、第七款、第二項第五款、第六款及第三項第六款、第七款之任職年資，分別依各項之規定合併計算。
其他專業法院之法官任用資格另以法律定之。
未具擬任職務任用資格之大法官、律師、教授、副教授、助理教授及中央研究院研究員、副研究員、助研究員，其擬任職務任用資格取得之考試，得採筆試、口試及審查著作發明、審查知能有關學歷、經歷證明之考試方式行之，其考試辦法由考試院定之。
經依前項通過擬任職務任用資格考試及格者，僅取得參加由考試院委託司法院依第七條辦理之法官遴選之資格。
司法院為辦理前項法官遴選，其遴選標準、遴選程序、被遴選人員年齡限制及其他應遵行事項之辦法，由司法院會同考試院定之。
主席：第五條照審查會條文通過。
宣讀第二十條。
第二十條　　法官之職務監督，依下列規定：
一、司法院院長監督各法院法官及懲戒法院法官。
二、最高法院院長監督該法院法官。
三、最高行政法院院長監督該法院法官。
四、懲戒法院院長監督該法院法官。
五、高等法院院長監督該法院及其分院與所屬地方法院及其分院法官。
六、高等法院分院院長監督該分院與轄區內地方法院及其分院法官。
七、高等行政法院院長監督該法院及其分院法官。
八、高等行政法院分院院長監督該分院法官。
九、專業法院院長監督該法院法官。
十、地方法院院長監督該法院及其分院法官。
十一、地方法院分院院長監督該分院法官。
主席：第二十條照審查會條文通過。
宣讀第二十三條。
第二十三條　　司法院大法官為強化自律功能，應就自律事項、審議程序、決議之作成及處分種類等有關事項，訂定司法院大法官自律實施辦法。
前項辦法經司法院大法官現有總額三分之二以上之出席及出席人數三分之二以上之決議訂定之；修正時亦同。
司法院應就懲戒法院法官及各法院法官之自律事項、審議程序、決議之作成及處分種類等有關事項，訂定各級法院法官自律實施辦法。
主席：第二十三條照審查會條文通過。
宣讀第四十七條。
第四十七條　　懲戒法院設職務法庭，審理下列之事項：
一、法官懲戒之事項。
二、法官不服撤銷任用資格、免職、停止職務、解職、轉任法官以外職務或調動之事項。
三、職務監督影響法官審判獨立之事項。
四、其他依法律應由職務法庭管轄之事項。
對職務法庭之裁判，不得提起行政訴訟。
主席：第四十七條照審查會條文通過。
宣讀第四十八條。
第四十八條　　職務法庭第一審案件之審理及裁判，以懲戒法院法官一人為審判長，與法官二人為陪席法官組成合議庭行之。但審理法官懲戒案件時，應增加參審員二人為合議庭成員。
前項合議庭之法官應至少一人與當事人法官為同審判系統；於審理司法院大法官懲戒案件時，陪席法官應全部以最高法院、最高行政法院法官充之。
第一項之陪席法官，須具備實任法官十年以上之資歷，由司法院法官遴選委員會遴定普通法院、行政法院法官各三人，提請司法院院長任命，任期三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
各法院院長不得為職務法庭之陪席法官。
第一項但書之參審員，由司法院法官遴選委員會遴定學者及社會公正人士六人，提請司法院院長任命，任期三年，不得連任。其人數並得視業務需要增加之。
有下列情形之一者，不得擔任參審員：
一、全國性及各地方律師公會之現任理事長。
二、公務人員。但公立各級學校及學術研究機構之教學、研究人員不在此限。
三、政黨黨務工作人員。
主席：第四十八條照審查會條文通過。
宣讀第四十八條之二。
第四十八條之二　　職務法庭第二審案件之審理及裁判，以懲戒法院院長為審判長，與最高法院法官二人、最高行政法院法官一人及懲戒法院法官一人為陪席法官組成合議庭行之。
前項最高法院、最高行政法院陪席法官由司法院法官遴選委員會遴定，提請司法院院長任命，任期為三年，得連任。其人數並得視業務需要增加之。
主席：第四十八條之二照審查會條文通過。
宣讀第五十九條之五。
第五十九條之五　　職務法庭第二審案件應於六個月內審結。
職務法庭第二審之判決，應經言詞辯論為之。但職務法庭認為不必要者，不在此限。
前項言詞辯論實施之辦法，由懲戒法院定之。
主席：第五十九條之五照審查會條文通過。
宣讀第六十三條之一。
第六十三條之一　　職務法庭法官或懲戒法院法官曾參與職務法庭之第二審確定判決者，於就該確定判決提起之再審訴訟，無庸迴避。
主席：第六十三條之一照審查會條文通過。
宣讀第七十二條。
第七十二條　　司法院院長、副院長、大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長之俸給，按下列標準支給之：
一、司法院院長準用政務人員院長級標準支給。
二、司法院副院長準用政務人員副院長級標準支給。
三、司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長準用政務人員部長級標準支給。
前項人員並給與前條第一項規定之專業加給。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，其俸給依第一項第三款及第二項標準支給。
主席：第七十二條照審查會條文通過。
宣讀第七十八條。
第七十八條　　法官自願退休時，除依公務人員退休法規定給與一次退休金總額或月退休金外，其為實任法官者，另按下列標準給與一次退養金或月退養金：
一、任職法官年資十年以上十五年未滿者，給與百分之二十，十五年以上者，給與百分之三十。
二、五十五歲以上未滿六十歲者，任職法官年資十五年以上二十年未滿者，給與百分之四十，二十年以上者，給與百分之五十。
三、六十歲以上未滿七十歲，且任職法官年資滿二十年者，給與百分之六十，其每逾一年之年資，加發百分之八，最高給與百分之一百四十。滿二十年以上之年資，尾數不滿六個月者，給與百分之四，滿六個月以上者，以一年計。但本法施行前，年滿六十五歲者，於年滿七十歲前辦理自願退休時，給與百分之一百四十。
四、七十歲以上者，給與百分之五。
依前項給與標準支領之月退養金與依法支領之月退休金、公保養老給付之每月優惠存款利息合計，超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八者，減少其月退養金給與數額，使每月所得，不超過同俸級現職法官每月俸給之百分之九十八。
第二項退養金給與辦法由司法院會同考試院、行政院定之。
司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長退職時，除準用政務人員退職撫卹條例規定給與離職儲金外，並依前三項規定給與退養金。但非由實任法官、檢察官轉任者，不適用退養金之規定。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。
主席：第七十八條照審查會條文通過。
宣讀第八十條。
第八十條　　法官之撫卹，適用公務人員撫卹法之規定。
司法院大法官、最高法院院長、最高行政法院院長及懲戒法院院長，其在職死亡之撫卹，準用政務人員退職撫卹條例之規定。
司法院秘書長由法官、檢察官轉任者，準用前項規定。
主席：第八十條照審查會條文通過。
宣讀第八十九條。
第八十九條　　本法第一條第二項、第三項、第六條、第十二條、第十三條第二項、第十五條、第十六條第一款、第二款、第四款、第五款、第十七條、第十八條、第四十二條第一項、第二項、第四項、第四十三條第一項至第三項、第五項、第四十四條至第四十六條、第四十九條、第五十條、第五十條之一、第七十一條、第七十三條至第七十五條、第七十六條第一項、第四項、第五項、第七十七條、第七十八條第一項至第三項、第七十九條、第八十條第一項、第一百零一條之二、第五章、第九章有關法官之規定，於檢察官準用之；其有關司法院、法官學院及審判機關之規定，於法務部、法務部司法官學院及檢察機關準用之。
高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署檢察長、主任檢察官之職期調任辦法，由法務部定之。
檢察官評鑑委員會由檢察官三人、法官一人、律師三人、學者及社會公正人士六人組成；評鑑委員任期為二年，得連任一次。
檢察官有下列各款情事之一者，應付個案評鑑：
一、裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯違誤，而嚴重侵害人民權益者。
二、有第九十五條第二款情事，情節重大。
三、違反第十五條第二項、第三項規定。
四、違反第十五條第一項、第十六條或第十八條規定，情節重大。
五、違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大。
六、無正當理由遲延案件之進行，致影響當事人權益，情節重大。
七、違反檢察官倫理規範，情節重大。
適用法律之見解，不得據為檢察官個案評鑑之事由。
第四項第七款檢察官倫理規範，由法務部定之。
檢察官有第四項各款所列情事之一，有懲戒之必要者，應受懲戒。
檢察官之懲戒，由懲戒法院職務法庭審理之。其移送及審理程序準用法官之懲戒程序。
法務部部長由法官、檢察官轉任者及最高檢察署檢察總長，其俸給準用第七十二條第一項第三款及第二項標準支給。法務部政務次長由法官、檢察官轉任者，其俸給準用政務人員次長級標準支給，並給與第七十一條第一項規定之專業加給。
法務部部長、政務次長由法官、檢察官轉任者退職時，準用第七十八條第四項規定辦理。最高檢察署檢察總長退職時，亦同。
最高檢察署檢察總長在職死亡之撫卹，準用第八十條第二項之規定。
主席：第八十九條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第十六條。
第十六條　　最高法院院長、最高檢察署檢察總長，應就具下列資格之一，並有領導才能者遴任之：
一、曾任司法院大法官、最高法院院長、最高檢察署檢察總長、行政法院院長或懲戒法院院長者。
二、曾任最高法院法官、最高檢察署檢察官、高等法院院長或高等檢察署檢察長合計五年以上者。
三、曾任實任法官、檢察官十年以上，或任實任法官、檢察官並任司法行政人員合計十年以上者。
主席：第十六條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第二條。
第　二　條　　下列公職人員應依本條例宣誓：
一、立法委員、直轄市議會議員、縣（市）議會議員、鄉（鎮、市）民代表會代表。
二、立法院院長、副院長；直轄市議會議長、副議長；縣（市）議會議長、副議長；鄉（鎮、市）民代表會主席、副主席。
三、中央政府各級機關政務人員、首長、副首長及簡任第十職等以上單位主管人員。
四、司法院大法官、考試院考試委員、監察委員、監察院院長、副院長。
五、駐外大使、公使館公使、代辦、總領事、領事館領事或其相當之駐外機構主管人員。
六、各級法院法官、檢察機關檢察官、行政法院法官及懲戒法院法官。
七、直轄市政府首長、委員及其所屬各機關首長。
八、縣（市）政府首長及其所屬各機關首長。
九、鄉（鎮、市）長。
十、各級公立學校校長。
十一、相當於簡任第十職等以上之公營事業機構或其所屬機構首長、董事、理事、監察人、監事。
主席：第二條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

「交社會福利及衛生環境委員會審查」。
二、本會於109年5月18日舉行第10屆第1會期第19次全體委員會議進行審查，會議由劉召集委員建國擔任主席，邀請提案委員說明修法要旨，另勞動部部長許銘春、勞動部常務次長林三貴、法務部代表亦應邀列席備詢。
三、委員劉建國說明提案要旨：
鑑於現行違反「勞動基準法」經主管機關處以罰鍰者，機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期改善；然處以罰鍰之金額等如未公布，實則無法讓大眾適時瞭解違反情節之程度，按「政府資訊公開法」第五條及第六條之規定，機關於職權範圍內所作成或取得之政府資訊，應依法主動公開之；與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。又該法第十八條第一項第六款並規定，政府資訊之公開或提供，侵害個人隱私、職業上秘密等者，應限制公開或不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限。基於保障勞工權益之公益上必要，讓多數勞工得以適時適當獲得與勞動條件相關之重要資訊。爰此，特擬具「勞動基準法第八十條之一條文修正草案」。茲說明如下：
(一)按「政府資訊公開法」第五條及第六條之規定，機關於職權範圍內所作成或取得之政府資訊，應依法主動公開之；與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。又該法第十八條第一項第六款並規定，政府資訊之公開或提供，侵害個人隱私、職業上秘密等者，應限制公開或不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限。
(二)查現行「勞動基準法」（以下簡稱勞基法）第八十條之一規定，違反「勞基法」經主管機關處以罰鍰者，機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期改善；然處分期日、違反條文及罰鍰金額如未公布，實則無法讓大眾適時瞭解違反情節之程度。
(三)爰此，基於保障勞工權益之公益上必要，參照「勞工退休金條例」第五十三條之一，特擬具「勞動基準法第八十條之一條文修正草案」，主管機關除應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名外，並應同時公布處分期日、違反條文及罰鍰金額，俾讓多數勞工得以及時獲得與勞動條件相關之重要資訊。
四、委員王婉諭代表時代力量黨團說明提案要旨：
有鑑於我國「勞動基準法」中，關於違反勞動法令經主管機關裁罰後，所需公開之資訊，僅明定事業單位與事業主、負責人之名稱，導致中央與地方主管機關在「違反勞動法令事業單位和雇主之資訊公開」實務上有不一致之揭露情形，亦不利於公眾監督違法事業單位與雇主；另明定違反勞動法令之事業單位與雇主經裁罰限期未改善者，應按次加重處罰，主管機關並應依事業單位之規模或違法情節等加重裁罰，俾強化我國勞動法令裁罰機制之嚇阻效果，爰擬具「勞動基準法第七十九條及第八十條之一條文修正草案」。茲說明如下：
(一)有鑑於現行條文授權主管機關得審酌裁量違法事業單位之規模、違反人數或違反情節，加重罰鍰，惟仍有部分中大型事業單位一再違反勞動法令，屢罰不怕，成效不彰。為強化我國勞動法令裁罰機制之嚇阻效果，主管機關應建立及落實違反「勞動基準法」之加重裁罰基準，針對具一定規模或財力之違法事業單位及雇主，依其事業規模、違反人數或違反情節等加重罰鍰，最高得加重法定罰鍰最高額二分之一。
(二)另目前我國違反勞動基準法之事業單位與雇主，由主管機關公布之資訊，依現行法條僅明定事業單位或事業主之名稱與負責人姓名，就處分公告日期、處分日期、處分字號、違法法規法條、違反事實、裁罰金額與次數等，並未明文要求公布相關資訊，導致我國實務上中央主管機關地方主管機關於公開資訊實務上有不一致之情形，嚴重妨礙公眾監督違法事業單位與雇主。
(三)有鑑於部分事業單位與雇主一再違反勞動法令，造成勞工超時工作、未給予足夠之休息時間等情形，導致勞工事故、過勞等事件頻傳。2018年4月23日聯全通運公司司機肇事，導致2名國道警察與1名貨運駕駛去世；2017年2月13日蝶戀花旅行社遊覽車翻覆，導致33人去世，事後均發現肇事司機於肇事前班表有嚴重違反「勞動基準法」之情形，且所屬公司於肇事前亦有多次違反「勞動基準法」之紀錄。由於勞動條件不佳所可能產生之後果，除勞工個人身體健康受損外，亦造成無辜第三者與社會公共利益之嚴重危害。惟針對裁罰次數、金額等資訊未明確公布之情形下，公眾無法有效監督違法事業單位與雇主，甚而可能產生因裁罰次數與金額過低，導致我國裁罰機制無嚇阻力之懷疑。
(四)是故，為加強我國政府資訊之公開透明，以確實瞭解主管機關裁罰現狀，強化雇主對於「勞動基準法」規制力之重視；同時，由於我國現行法規，針對限期未改善之違法事業單位與雇主，僅明定應按次裁罰，對於是否加重則交由主管機關以裁罰基準訂定之，據此明確化與一致化違反「勞動基準法」之裁罰基準，並強化我國裁罰機制之嚇阻力。
五、委員林思銘等24人之書面提案要旨：
基於保障勞工權益公益上之必要，特提出「勞動基準法第八十條之一條文修正草案」，要求主管機關增加公告事業單位違反「勞動基準法」罰鍰金額等，以資外界判別情節輕重。茲說明如下：
(一)「政府資訊公開法」第五條、第六條規定，機關於職權範圍內所作成或取得之政府資訊，應依法主動公開之；與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府資訊，以主動公開為原則，並應適時為之。又該法第十八條第一項第六款規定，政府資訊之公開或提供，侵害個人隱私、職業上秘密等者，應限制公開或不予提供，但有公益上之必要或經當事人同意者，不在此限。
(二)查現行「勞動基準法」第八十條之一規定，違反勞基法經主管機關處以罰鍰者，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期改善，然「罰鍰金額」等資訊未隨之公布，民眾無從判別違反情節之輕重。
(三)基於保障勞工權益公益上之必要，特提出「勞動基準法第八十條之一條文修正草案」，新增違反本法之事業單位或雇主，主管機關除應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名外，應併同公布處分期日、違反條文及罰鍰金額，俾利外界充分了解相關資訊。
六、勞動部常務次長林三貴提出說明如下：
(一)有關劉建國委員、莊競程委員、楊曜委員等21人提案修正「勞動基準法」第80條之1部分：本修正案係基於保障勞工權益公益上必要，違反勞動基準法之事業單位或雇主，主管機關除應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名外，新增應併同公布「處分期日」、「違反條文」及「罰鍰金額」，俾利外界充分了解相關資訊。該修正方向係參照「勞工退休金條例」第53之1所列公布事項，除具有法律明確性，使行政機關為行政處罰時之依據，亦得保障社會大眾知的權利，適時開放政府資訊，以提高公眾監督之效果，本部敬表支持。
(二)有關時代力量立法院黨團提案修正「勞動基準法」第79條及第80條之1條文部分：
1.修正第79條部分：實務上，不同的個案，其違法事實樣態本有差異，依現行行政罰法、「勞動基準法」及違反「勞動基準法」裁處罰鍰共通性原則等，主管機關已可針對違法事業單位之事業規模、違反人數或違反情節，在符合比例原則之前提下，合宜裁處。如修法明定必須依據特定指標加重罰鍰，未能通盤考量各項應審酌之事項，恐有失衡平，建議維持現行條文。
2.修正第80條之1部分：
針對違法事業單位公布內容增訂「公告日期」、「處分日期」、「處分字號」、「違反法規法條」、「違反事實」、「裁罰次數及裁罰金額」部分，因本部已建置違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統，該系統已涵蓋「公告日期」、「處分日期」、「處分字號」、「違反法規法條及違反法規內容」等，其中「違反法規法條及違反法規內容」已可呈現「違法事實」，尚毋須重複訂定；另現行法規均已明定主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之累計違法次數等情事，為量罰輕重之標準，爰建議參照「勞工退休金條例」第53條之1所列公布事項，增訂公布「處分期日」、「違反條文」及「罰鍰金額」，以保障社會大眾知的權利。
七、與會委員於聽取說明及詢答後，旋即對法案進行逐條審查及縝密討論，經在場委員充分溝通交換意見後達成共識，將全案審查完竣。審查結果如下：
(一)第七十九條維持現行條文，第八十條之一照委員劉建國等21人及委員林思銘等24人提案通過。
(二)通過附帶決議1項：
為避免各地方勞工行政主管機關依「勞動基準法」裁處時，常有標準或輕重不一之執行情況，勞動部於2017年8月22日訂定「違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則」，作為前述機關依該法規定裁處罰鍰審酌之參據。查勞動部為使該共通性原則更符比例原則，亦曾於2019年4月11日召會研議修正之方向。有鑑於現行共通性原則之內容仍未詳實明確，致使各地方政府之裁量基準無統一之考量準據，勞動部應參照衛生福利部「食品安全衛生管理法」相關罰鍰裁罰標準之做法，針對違反行為有關之勞工人數、違法次數、事業單位規模與資力、故意或過失、違反行為持續期間、影響勞工身心健康程度等相關量罰輕重之標準，於6個月內修正「違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則」，訂定各項裁罰加權倍數與計算公式，以達「當重者不過輕」之原則，有效提升「勞動基準法」裁罰之嚇阻力。
提案人：王婉諭　　林淑芬　　劉建國　　蔣萬安
八、爰經決議：
(一)併案擬具審查報告，提報院會討論。
(二)本案於院會進行二讀前，不須交黨團協商。
(三)院會討論本案時，由劉召集委員建國補充說明。
九、檢附條文對照表乙份。
主席：請劉召集委員建國補充說明。
劉委員建國：（21時50分）主席、各位同仁。本席提出「勞動基準法第八十條之一條文修正草案」，最主要是因為勞動基準法為我們勞動法規之根本大法，有鑑於在我國「勞動基準法」中，關於違反勞動法令經主管機關裁罰後，所需公開之資訊，僅明定事業單位與事業主、負責人之名稱，導致中央與地方主管機關在「違反勞動法令事業單位和雇主之資訊公開」實務上有不一致之揭露情形，亦不利於公眾監督違法事業單位與雇主。爰此，參照「勞工退休勞退金條例」第五十三條之一擬具「勞動基準法第八十條之一條文修正草案」，規定主管機關除應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名外，並應該同時公布處分日期、違反條文及罰鍰金額，俾讓更多數勞工得以即時獲得與勞動條件相關之重要資訊，否則民眾無從判別違反情節之輕重。公布事業單位之相關違反資訊，除了保障勞工權利外，且可同時維護社會大眾知的權利，適時開放政府資訊，以避免個資保護成為事業單位之擋箭牌。
本次三讀在審查過程之中，特別要感謝勞動部許銘春部長、勞動條件及就業平等司謝倩蒨司長以及衛環委員會各黨團成員大家共同之支持。我們致力追求落實尊嚴勞動、以人為本理念，保障勞工勞動基準之權利，在整個審查過程裡面，大家都表示無異議而通過，我相信我們對維護勞權已經再往前一大步了，謝謝各位協助，謝謝。
主席：本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

第七十九條維持現行條文。
宣讀第八十條之一。
第八十條之一　　違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。
主席：第八十條之一照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團及時代力量黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。

宣讀第三條。
第　三　條　　本法用詞定義如下：
一、勞動檢查機構：指中央或直轄市主管機關或有關機關為辦理勞動檢查業務所設置之專責檢查機構。
二、代行檢查機構：指由中央主管機關指定為辦理危險性機械或設備檢查之行政機關、學術機構或非營利法人。
三、勞動檢查員：指領有勞動檢查證執行勞動檢查職務之人員。
四、代行檢查員：指領有代行檢查證執行代行檢查職務之人員。
主席：第三條照審查會條文通過。
宣讀第四條。
第　四　條　　勞動檢查事項範圍如下：
一、依本法規定應執行檢查之事項。
二、勞動基準法令規定之事項。
三、職業安全衛生法令規定之事項。
四、其他依勞動法令應辦理之事項。
主席：第四條照審查會條文通過。
宣讀第七條。
第　七　條　　勞動檢查機構應建立事業單位有關勞動檢查之資料，必要時得請求有關機關或團體提供。
對於前項之請求，除其他法律有特別規定者外，有關機關或團體不得拒絕。
中央主管機關應每年定期公布勞動檢查年報。
主席：第七條照審查會條文通過。
宣讀第三十三條。
第三十三條　　勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
事業單位不得對勞工申訴人終止勞動契約或為其他不利勞工之處分。
勞動檢查機構受理勞工申訴必須保持秘密，不得洩漏勞工申訴人身分。
主席：第三十三條照審查會條文通過。
宣讀第三十五條。
第三十五條　　事業單位或行為人有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得按次處罰：
一、違反第十四條第一項規定。
二、違反第十五條第二項規定。
主席：第三十五條照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會有無異議？（無）無異議，請宣讀經過二讀之條文。