一、宣讀上次會議議事錄。

(一)行政院函請審議「強制汽車責任保險法部分條文修正草案」案。
(二)本院委員劉建國等17人擬具「強制汽車責任保險法第二十七條及第三十五條條文修正草案」案。
（討論事項合併詢答。委員劉建國、蔡易餘分別說明提案要旨，金融監督管理委員會主任委員黃天牧說明行政院提案內容並回應委員提案後，計有委員曾銘宗、吳秉叡、林德福、賴士葆、蔡壁如、郭國文、林楚茵、陳椒華、高嘉瑜、江永昌、莊瑞雄、羅明才、余天、費鴻泰、劉建國等15人提出質詢，均經金融監督管理委員會主任委員黃天牧等相關人員予以答復。委員鄭正鈐所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。書面質詢或請補充資訊，請金融監督管理委員會於一週內以書面答復。）

(一)審查結果：第三條、第五條、第十九條、第二十二條、第二十七條及第三十五條，均照案通過。
(二)審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，不須交由黨團協商；院會討論時，由莊召集委員瑞雄補充說明。

本案併委員蔡易餘等4人所提「銀行法第一百二十五條」修正動議：另擇期繼續審查。（均已宣讀）
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續報告。
二、邀請審計部陳審計長瑞敏、行政院主計總處朱主計長澤民、教育部潘部長文忠就「國立大學校務基金之執行狀況與績效評比」進行專題報告，並備質詢。

(一)組織運作
1.設置基金管理委員會
(1)管理委員會組成：依設置條例第5條，校務基金應設置校務基金管理委員會，委員人數7人至15人，其中由校長擔任召集人，餘由校長遴選經校務會議同意後聘任。
(2)管理委員會任務：管理委員會之任務為審議年度概算、年度財務規劃及投資規畫、自籌收入收支管理規定、考核經費收支及運用之績效，以及審議其他有關校務基金預決算、收支、保管及運用之事項；另依管監辦法第5條規定，學校每學期至少召開一次管理委員會會議，必要時得召開臨時會議。

(1)稽核人員資格：設置條例第7條規定，學校應依年度總收入設置專任及兼任稽核人員，該人員應具稽核工作經驗及相關專業背景，所需人力由各校現有預算員額內調整，稽核主管並得以契約進用。且依管監辦法第6條規定，稽核人員不得為基金管理委員會之成員、學校總務、主計及行政主管相關人員。
(2)稽核人員任務：應依設置條例第8條規定稽核範圍及學校財務風險評估結果，擬訂年度稽核計畫，並作成年度稽核報告，向校務會議報告。
(二)經費支用
校務基金來源分為政府補助收入及學校自籌收入，其經費支用分別說明如下：

(1)政府補助收入係指政府循預算程序之撥款。但不包括政府科研補助或委託辦理之收入。
(2)依設置條例第13條規定，其經費支用須應依預算法、會計法、決算法、審計法及其相關法令規定辦理。

(1)學校自籌收入係指學雜費收入、推廣教育收入、產學合作收入、政府科研補助或委託辦理之收入、場地設備管理收入、受贈收入、投資取得之收益、其他收入。
(2)依設置條例第13條規定，其經費支用不受預算法、會計法、決算法、審計法之現制，但應依本部訂定之校務基金管理及監督辦法，自行訂定收支管理規定。
(三)財務監督
1.學校內部監督機制
(1)訂定年度稽核計畫：學校應依風險評估結果，擬訂年度稽核計畫，經校長同意後實施。
(2)作成年度稽核報告：稽核人員於執行稽核工作時，發現校務基金之執行有缺失或異常事項，應據實揭露及提供意見，作成年度稽核報告，並檢附工作底稿及相關資料，向校務會議報告。另稽核人員或應定期追蹤缺失或異常事項至改善為止。
(3)校長續任參據：學校歷年校務基金執行情形、可用資金變化情形及開源節流計畫執行成效，將併同校長續任評鑑結果報告書，提供學校組織規程所定之校長續任同意權人參據。

學校應擬訂「年度財務規劃報告書」，並應載明教育績效目標、年度工作重點、財務預測、風險評估及預期效益等事項，並應提報基金管理委員會審議，經校務會議通過後報本部備查；另學校應就年度財務規劃報告書之教育績效目標達成情形，作成「校務基金績效報告書」，並載明績效目標達成情形（包括投資效益）、財務變化情形、檢討及改進等事項，並提報基金管理委員會審議，經校務會議通過後報本部備查。
2.學校外部監督機制
(1)預算執行查核：本部每年派員抽查部分國立大學之預算執行及受本部補助、委辦計畫之經費運用情形，如有發現相關缺失，皆立即要求學校改善。
(2)財務資訊公開：學校年度財務規劃報告書及校務基金績效報告書，應於本部備查後一個月內公告，並登載於學校網頁校務基金公開專區。另校務基金之執行情形應公開透明，各季財務資訊應放置於學校網頁校務基金公開專區。
三、績效評比

各校依管監辦法第25條及第26條規定，報送財務規劃書及績效報告書到部。本部每年審核各校校務基金績效報告書，如有發現短絀或績效不佳情形，皆提醒學校強化開源節流積極改善。

1.收支及餘絀情形
(1)國立大學校院校務基金48所學校108年度預算執行結果，整體業務總收入1,310億0,281萬元，業務總支出1,333億7,483萬元，收支互抵後產生整體短絀23億7,202萬元，其中計有16所產生賸餘5億6,751萬元，32所產生短絀29億3,953萬元。108年度整體短絀數，與107年度短絀數相當，惟較106年度短絀數36億1,222萬元計減少12億4,020萬元（減幅34%）。
(2)依國立大學校院校務基金管理及監督辦法第21條規定，各校須檢視有無實質短絀情形，各大學校院依前開辦法第21條第2項規定，108年度餘絀數經加回國庫撥款購置資產所提列之折舊及攤銷等費用84億0,874萬元，產生實質賸餘60億3,672萬元，其中僅1校仍為實質短絀外，其餘各校均為實質賸餘。（政府增撥學校資本門款項依政府預算會計規制認列基金，未列入收入項下，該等款項所購置財產提列折舊數認列支出所產生之差短數，學校在計算經營實質餘絀時，為避免受該等因素影響，依管監辦法規定將該等財產折舊所造成差短數予以加回）
2.政府補助及自籌收入情形
(1)108年度政府補助收入601億2,456萬元，占校務基金總收入46%，較106年度521億3,149萬元，增加79億9,307萬元，主要係增加高等教育深耕計畫經費等。
(2)108年度自籌收入708億7,825萬元，占校務基金總收入54%，較106年度637億2,631萬元，增加71億5,194萬元。其中：
A.政府科研補助及委辦收入：108年度計299億5,873萬元，占總收入23%，較106年度255億6,979萬元，增加43億8,894萬元。
B.學雜費、推廣教育、產學合作及受贈等收入：108年度計409億1,952萬元，占總收入31%，較106年度381億5,652萬元，增加27億6,300萬元，主要係受贈收入與資產及使用權利金收入增加。
四、結語
校務基金制度之實施以來，確實已促使學校廣籌財源，增加經費支用彈性，財務資訊公開，提高教育績效；未來本部將依設置條例及管監辦法第29條規定：「本部為瞭解學校校務基金執行之情形，得組成專案小組至各校訪視或委請會計師查核，並作成專案報告。」，定期檢核各校校務基金執行情形，是否符合法令及校內相關規定，並持續強化對學校的財務監督及學校自我課責，讓學校經費運用更有效率及效益。
以上說明，敬請各位委員惠予指教。謝謝。
主席：現在開始詢答，作以下宣告：本會出席委員發言時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘；列席委員發言時間為5分鐘，必要時得延長1分鐘；今日上午10時截止發言登記。
現在依登記順序，請登記第一位吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：（9時22分）主席、各位列席官員、各位同仁。審計長，最近你們的列管中，現在有哪幾個縣市因為舉債過度，所以需要列管輔導？

是。
吳委員秉叡：就這些資料而言，在2012年到2018年，苗栗縣政府因為被控管財政，所以他們的支出減少。我的書面資料顯示，在這8個年度裡清償了14.75億元，這裡面有一個說法是他們有開徵地方稅。請問你知道苗栗縣政府開徵什麼地方稅？
陳審計長瑞敏：這部分因為我目前手上沒有資料，他們在管控之後是有減少，但對開徵地方稅的部分我不太清楚，手上也沒有資料。

他們沒有特別開徵哪一個地方稅。

是的。
吳委員秉叡：第二個，我現在的提問中最嚴重的是這部分，就上上個禮拜而已，經濟日報報導苗栗縣政府自行表示，到今年5月12日發布的這天為止，他們減債53億8,300萬元，也就是在2012年到2018年，這麼多年裡他們減債14億7,500萬元，結果光2019年到2020年5月12日就減債53.83億元，即這一年半他們多還了將近40億元，以苗栗縣政府的財政有這個可能性嗎？
朱主計長澤民：在理論上，這可能是帳務上的一個處理，理論上不太可能。因為他們以前每年的債務占歲出比率是非常高，現在已經降至60%左右，這是有在進步。
吳委員秉叡：好。為什麼我會特別提這個部分？苗栗縣政府主張因為他們還債還這麼多了，所以將來投標苗栗縣政府的廠商可以免上融資平台及負擔4%的利息，也就是現在中央政府不再管控他們財政支出，等於在工程上類似監督及支付的狀況已經取消了，不用支付4%的利息？
朱主計長澤民：事實上是他們的現金調度的確一直有困難，我們是希望他們把支出控制後，能夠解決現金調度，他們目前最大的問題是現金調度問題。
吳委員秉叡：主計長，因為以前本席就在這裡所以很清楚，苗栗縣政府的財政會伊于胡底，跟他們超額大量僱用約聘僱人員有關。我講難聽一點，就是拿公家的錢在綁他們的樁啦！在綁了那麼多年之後，現在才有如此悽慘的狀況。後來政府想了一套方法，苗栗縣政府財政破產，他們所標的工程根本付不出錢，那怎麼辦呢？政府補助他們的錢就在銀行戶頭中直接管控，得標廠商如果正在施作時，由此戶頭直接撥錢給廠商，結果卻要倒算利息，由於放在這個存款中……

是的。
吳委員秉叡：是這個原因嗎？現在他們說這個要解除了，代表這類問題不存在嗎？
朱主計長澤民：跟委員報告一下，事實上我們都有在管控，連他們的主計人員都是由主計總處直接派下去的，而且都在管控目前的狀況，他們每個月都要提供報告給我們。

可能是他們將財務的調度認為是一個……
吳委員秉叡：我是指他們表示不要再有類似工程上的監督、付款或指定付款等這類方式，不要銀行4%的利息？

那部分他們還在努力跟臺灣銀行及國庫署協調中。

謝謝。
吳委員秉叡：我再詢問兩位最根本的問題。他們會造成這樣的結果，我剛才有講過，從我擔任第8屆立委時就開始，現在已經第10屆了，歷經9年了，就是從劉政鴻當縣長時，超額的約聘僱人員數量之龐大，最多的時候有一千七百多人耶！現在到底超額的約聘僱人員剩多少人？
朱主計長澤民：這部分我手頭上的資料會後再提供給委員，他們是有減少。

對。

現在超額大概還有600人左右。
吳委員秉叡：國家的體制可以這樣嗎？經過這麼多年，他還可以每年超額約聘僱600人，那已經是合法約聘僱之外的。

是的。
吳委員秉叡：苗栗縣政府有多少工作需要這麼多超額的約聘僱人員？是什麼原因？主計處跟審計部每次在這邊回答我這個問題，都說你們知道他們超額，但是每一年都拿不出對策。
朱主計長澤民：我們對超額的部分，不會給他們編列預算。
吳委員秉叡：不會編列預算，那借錢啊！本來可以還錢的部分就拿去付超額約聘僱人員的薪水，所以苗栗縣政府的財政並未改善。宜蘭縣政府跟它的狀況一樣，但是人家還的速度比它快多了，宜蘭縣政府在呂國華當縣長的時代也是宣布破產，但是後來在林聰賢縣長的時代，很快地就還到可以解除這些管制。

臨時人員的薪資每年大概有兩億元。

對啦！
吳委員秉叡：以前在劉政鴻的時代，超額1,700人，我算過到達六億多元，快要7憶元。
朱主計長澤民：跟委員報告，它有一個最重要的問題是以前都有虛編稅入。
吳委員秉叡：是啦！審計部有沒有去瞭解它多了六百多個超額約聘僱人員，這些人員到底在幹嘛？還是審計部說沒有關係，這個我不管，反正我管它的錢就好？
陳審計長瑞敏：跟委員報告，我們每年都有請它要加強檢討。
吳委員秉叡：你請它加強檢討，但縣長是民選的，不痛不癢啊！我問你什麼時候要解決這個問題？
朱主計長澤民：跟委員報告，如果有超編，我們在給它補助款時，會有扣的。

有。
吳委員秉叡：表給我看，資料要提供。另外，我再跟審計長講，國家的制度有法定員額、法定約聘僱，法定約聘僱都已經聘完了。我是縣政府出身的，我在臺北縣政府的時候人口將近370萬人，苗栗的人口有多少？約聘僱超過600人，別的縣市為什麼不需要？這些超額的約聘僱到底在幹嘛？你能夠瞭解清楚嗎？你能夠想辦法趕快匡正嗎？至少讓它可以降到零吧！照國家用人的體制，可以嗎？好，謝謝，大家加油努力。

謝謝委員。

基本上我們大概都有釐清一些事實。

我大概都親自看過相關的資訊。
蔡委員壁如：是，因為前幾天，從上禮拜到這禮拜，都為了總統府的資安到底是駭客或人為問題，我覺得政府單位應該要公開透明，不管什麼樣的事情都能夠儘快對外說明，我想是讓國人安心的一種方法，而不要遮遮掩掩的，教育部也應該協助師範大學釐清這部分。教育部身為主管機關，如果覺得師範大學沒有做錯，也應該趕快還給學校一個公道，給吳校長一個肯定，這大概是我想要瞭解的。
第二個問題我想跟次長討論，因為我本來想跟部長討論，今天談到大學自治，剛剛講過今天這個場面把全國最優秀的教育者請來，我個人認為這是很浪費生命的事情，我不知道次長對這件事情有什麼樣的想法跟看法？
劉次長孟奇：報告委員，這應該是應立法院邀請，各國立大學跟教育部依法定職責進行專案報告，並就校務基金提供相關回應。
蔡委員壁如：我知道憲法第六十七條第二項規定，行政部門應邀到立院備詢都有應邀說明的必要，不過很多行政單位的某些大政委也都可以規避不用來立法院備詢，為什麼要把這些校長統統請來？
另外，還是要跟次長討論，根據釋字第三百八十號解釋，有關大學自治的部分，你瞭解裡面的內文嗎？我唸給你聽：大學自治保障範圍並應延伸至其他重要學術活動，舉凡與探討學問、發現真理有關者，諸如研究動機之形成、計畫之提出、研究人員之組成、預算之籌措分配、研究成果之發表，都應該要受到保障，免於國家權力干預。次長對大學自治的內容有什麼想法？
劉次長孟奇：報告委員，我自己就是大學出來的，大學自主、大學自治是在大學法明文保障，我們一定是依憲法跟大學法進行教育部相關的行政作業。
蔡委員壁如：OK。本席想到30年前在推動大學改革的時候，有一句話叫做教育部大學，我想這裡的大學校長應該都還有印象，然後經過幾次的改革，我們終於有了大學自治的概念。但是我們現在把大學校長叫過來這邊排排坐，我不曉得這是不是也是一種教育部大學？本席請問次長是不是有可能跟立法單位討論──以後非必要不要再請大學校長來立院備詢？
劉次長孟奇：跟委員報告，我們一定是尊重立法院，因為行政部門一定要尊重立法部門在這方面的指示。
蔡委員壁如：本席在這裡重申，其實國家要發展首先最重要的應該是尊重大學自治、專業，讓大學可以擁有學術自由，如預算籌措這樣的事宜應該儘量減少政治力介入。本席認為應該要推動未來非必要時，避免讓大學校長再來立法院備詢。好，謝謝次長。
主席：我稍微講一下，根據憲法以及相關的規定，我們現在的校務基金動輒千億元，有一些大學校長跟我反映是教育部管得太多，變成教育部大學，所以今天我們是對他們的校務基金作一個績效的評估。針對每個委員的發言我都尊重，可是我想我也要以主席的位置向各位報告，所有拿到公家錢的任何單位，我想都要接受監督，這是一定的，也是不變的道理。我本身也來自於大學，我在大學服務了20年左右，對於大學的學術自由我絕對尊重，今天來我想我們是要幫大學講話，因為教育部綁得太緊，所以我想委員可能有所誤解，這不是要把他們找來怎麼樣，教育及文化委員會審查預算他們也是要到啊！因為要拿政府的錢，就是要來接受監督、要跟立法委員有互動，這本來就是我們憲法所規定的，就連中研院有這麼崇高學術地位的單位，還是要來立法院。我記得非常清楚，李遠哲拿過諾貝爾獎，我也質詢過他好幾次，中研院也一樣要來，如果可以不來的話，那中研院也可以不要來啊！中研院有這麼高的學術地位，為什麼要來呢？
對於委員的發言我都尊重，不過要很清楚的跟各位報告，憲法賦予我們立法委員的是監督所有政府撥出去的預算執行，大學的校務基金從這個報告看得很清楚，我們政府撥了一半左右，他們自籌50%左右，教育部撥了一半，但各位不要忘了，自籌很多都是學雜費、很多是辦產學合作、很多是推廣教育，這個都是靠其牌子是國立什麼、什麼大學，是國家的名器，因此接受監督是天經地義，可是我們不會干預，在這裡我要作這樣的說明，謝謝。
下一位請林委員德福發言。
林委員德福：（9時41分）主席、各位列席官員、各位同仁。主席剛剛有把它闡述清楚，說清楚、講明白很重要，因為站在民意機關的立場，我們身為立法委員，就是一個監督的機關，只要有任何公務機關，甚至於各單位只要有拿到國家的錢，當然要受到監督，監督並不是去找麻煩，並不是這個樣子。
請教主計長，美國白宮發布對中國的宣言，將採取公開施壓遏止中國的擴張，維護美國的利益，請問這個宣言對臺灣的整個經貿會不會有一些負面的影響？

可是這也要看產品結構的影響而定。
林委員德福：對，我等一下會問。朱主計長，因為美國表示中共擴大利用經濟、政治和軍事的力量，強求各個國家的默許，損害美國的重大利益，請問台積電到美國投資的決定，是不是代表對美國利益上的一個輸誠，你的看法為何？
朱主計長澤民：因為台積電是公開上市的民營公司，我們尊重它的決定。
林委員德福：我知道，但問題是彭博社指出美國總統川普強力的反制中國，臺灣企業可能承受池魚之殃，例如禁止任何使用美國設備的晶片製造商供貨給華為，而臺灣最大的企業台積電約有14%的營收是來自華為，請問受華為禁令所影響的臺灣廠商，是不是只有台積電而已？
朱主計長澤民：當然台積電有上、下游公司，上、下游公司都會受到影響。
林委員德福：對啊！那像這些受影響的臺廠，有辦法能夠降低華為風暴的損失嗎？
朱主計長澤民：台積電公司應該有充分的考量，就目前的資料來看，到目前為止或者是最近兩、三個月的訂單，都還是在增加之中。
林委員德福：有在增加，你認為不會受到衝擊？也不會受到影響？

未來我不敢說。
林委員德福：主計長，中國的外長王毅指責美國推動新冷戰，他更說有一種政治的病毒正在美國擴散，他利用一切機會對中國進行攻擊抹黑，請問你認為王毅說的政治病毒理論存不存在？

我沒有能力做這個……
林委員德福：你沒有這個能力？主計長，如果真的存在，那你認為會不會擴散到臺灣？
朱主計長澤民：任何美中之間的爭議，對臺灣都會有影響。
林委員德福：對啊！因為我們甘願讓人家當棋子啊！其實美、中、臺甚至包括日本，我們聰明的話就要像菲律賓的總統杜特蒂一樣，只要給他一些利益，他就可以靠一點，但是他保持在三角的中間，這樣對我們最有利，但我們現在就是一面倒向，我們真的很擔心，主計長認為我們臺灣到底有沒有抗體可以去抵抗？

您說的是……
林委員德福：就是剛剛跟你所提王毅說的政治病毒到底存不存，那我們臺灣到底有沒有抗體？
朱主計長澤民：這個就像委員所講的，我們本身要有一個因應的措施，事實上國安高層都有在作討論。
林委員德福：萬一受到感染併發，你認為中國會不會用防止臺灣病毒入侵的理由企圖來制裁臺灣？你認為會不會？

我的能力沒有辦法做這個判斷。
林委員德福：你沒有這個能力？但我認為主計長應該綜括一切，很多事情你都清楚了解啊！
朱主計長澤民：人家在做決定的時候，我會負責財源的支應。
林委員德福：主計長，其實我剛剛有特別提過，我們不要當一個棋子讓人家推，我們要有自己的想法，而且我剛剛為什麼會說菲律賓總統杜特蒂的操作？從他一開始上任以後，他就跟美國做一些疏離、切割，最後美國又來拉攏他，然後對岸也給他很多的好處，結果他現在變成是兩邊得利。我再請教主計長，5月初行政院長說酷碰券沒有定版，也沒有所謂的改版，原則是要讓民眾好領、好用又能夠刺激經濟，當時蘇院長也說推出振興的時機不是看日期，而是看條件，酷碰券並不是不分貧富來發現金或是人人有獎，請問現在推出的時機及方式是不是有大幅度修正？你認為呢？
朱主計長澤民：當初排除現金時，就是考慮發放現金給國民後，國民可能會放在口袋，不會拿出來……

我們應該是慢慢的不會再惡化。

您說哪一個……
林委員德福：因為你說失業率不會再惡化，是不是代表景氣已經到谷底？但是你也不敢說是到谷底了，如果不是到谷底，那麼現在景氣是不是在低檔徘徊？
朱主計長澤民：我可以跟委員報告，我們第二季的經濟成長可能是今年最低的時候，亦即4、5、6月份，但是現在已經有往好的方向發展。
林委員德福：主計長，最後一個議題請教你，根據行政院主計總處統計，108年底中央及地方政府潛藏的債務比107年度增加3,757億元，以勞保增加5,021億元為最多，主要是因為平均投保薪資的調高所致，勞保財務負擔越來越沉重，請問勞保會不會因為這樣而提早破產？你認為會不會？
朱主計長澤民：因為勞保條例已經有規定政府負最後之責任，所以……
林委員德福：但是我們現在每年只有提撥200億元，你認為夠嗎？

我們……

目前行政院也有討論這個勞保應該……
林委員德福：會不會破產？因為當初你說要改革軍公教勞，結果軍公教都改了，唯獨只有勞擱在那裡。現在就說勞保第一個倒，其實……
朱主計長澤民：應該是每一個逐步去改，因為勞保條例已經有講政府負最終之責任……
林委員德福：那些都是空話。主計長，我們很清楚，你說政府負最終責任，但是現在只剩6年，6年就整個破產了，大家都清清楚楚，入不敷出，因為現在就業人數，包括很多年輕人等等，而且因為老齡化，退休以後，反正年輕人就業越來越少，也沒有繳勞保。繳不了那麼多，提領得那麼多，怎麼不會倒？
朱主計長澤民：向委員報告，依法該領的，最後都可以領到，謝謝。

主席、各位委員。向委員報告……

我……
賴委員士葆：聽我講完，不要緊張！
朱主計長澤民：現在不只有消費券，還有紓困的措施，那部分是發現金。

跟委員報告……
賴委員士葆：你不要講，我沒有叫你講！

詢答──有詢就要有答。
賴委員士葆：4,200億元這麼多錢，說什麼經濟部移緩濟急，這哪裡有移緩濟急？移緩濟急是各部會的移緩濟急，我跟你講，這個錢很有問題！
其次，請教教育部，我再說明一遍，立法院通過的2,100億元裡面，是這個預算，不是移緩濟急用，移緩濟急是另外的400億元，這個數字是很清楚的，各位google一下就可以知道了，主計長在這裡隨便亂講一通！

我是就事實報告。
賴委員士葆：請各位仔細看，主計總處和教育部是不同調的，我為什麼排這個題目？因為有大學校長跟我反映，我講的不是現在的大學校長，是以前幹過大學校長的，有好幾個跟我反映校務基金的問題，因為主計總處規定給的錢要去買設備或蓋房子，而且要提折舊。那幾位校長就跟我講，那幾位現在都不在這裡面，他們提到這對他們不公平，因為他們實際上賺了很多錢，但是折舊一提之後就虧了，要跟國際合作的時候，人家看到他的財務報表這麼糟糕，會想說：我要怎麼跟你合作啊？所以我就列出了兩個表，左邊這些學校就是不提折舊的，第一名臺大，跟各位的預估差不多，第二名高雄科技大學，這是教育部108年度的資料，第三名臺北科技大學，第四名政治大學，第五名成功大學，第六名清華大學，第七名臺中科技大學，第八名臺灣師範大學，第九名交通大學，第十名東華大學，我只列前十名。如果要提折舊，第一名是空中大學，第二名金門大學，第三名體育運動大學，然後依序是臺中科技大學、臺北護理健康大學、臺北科大等，臺北科大這個學校算厲害的。各位想一想，這兩者差在哪裡？因為有工學院、理學院、醫學院，所以折舊提得多，這樣一扣下來，臺北科大是工學院，即以前的臺北工專，只有它還有辦法提折舊後還列在前十名，其他幾乎都是文科的，就是折舊幾乎提得很少。所以你看前十名，大家想到的臺大不會有，清大、交大也不會有，為什麼？因為折舊提得太多了，重點就在這裡。請問教育部劉次長，這兩個表你比較贊成哪一個？

跟委員……
賴委員士葆：你先不要急，你今天一直搶話，你不要搶話嘛！你那麼急幹嘛呢？

你總要讓我答嘛！
賴委員士葆：你先不要講話，先安靜一下。
主席：主計長，麻煩遵守一下詢答的規範，謝謝。
賴委員士葆：劉次長的意思我聽得很清楚，我請教在座的校長，你們不必客氣，你們比較贊成劉次長的講法還是主計總處的講法？就是倘若教學研究有實質盈餘的話，不應該提折舊，贊成劉次長講法的請舉手？請主計長看一看，這就是民意啊……
朱主計長澤民：跟委員報告，根據會計原理、原則，任何資產都應該提列折舊，這個是會計原則……
賴委員士葆：那就回到剛才蔡委員所提到的，你就不夠尊重大學自治啊！如果尊重大學自治的話，老實講，你要讓大學能夠真正的反映出來它實質的……

大學自治也不能夠違反預算法、會計法跟會計原理、原則。
賴委員士葆：你講到重點了，你裡面寫得很清楚，自籌的不用耶！這裡有50%是自籌的。

那個是政府編列預算……
賴委員士葆：排除預算法、決算法、審計法，就是自籌部分不用啊！主計長，這是你自己寫的。

那一塊不是自籌的收入。
賴委員士葆：所以很清楚的，教育部跟你是不同調的，我覺得你們有必要……
朱主計長澤民：任何財產都要提列折舊，那個是根本的會計原理、原則。
賴委員士葆：你一定要這樣講，我也沒辦法，這樣就不要大學自治好了，你講得這麼好聽，現在就是因為大學自治，才給一個校務基金，所以校務基金的處理方式當然要有彈性。
朱主計長澤民：使用資產就要提列折舊，那是一個成本分擔，是最基本的會計原理、原則。

排除也不代表那一個就不必提列折舊。
曾委員銘宗：至少有討論空間，何況校務基金也不是上市上櫃公司一定要對股東負責，都已經排除了就表示這也是教育部要兩種並列的原因。
向你討教下個問題，蔡政府上來之後推動前瞻基礎建設，預定總額8,400億元。我一直在追蹤這個問題，雖然8,400億元還沒有追加，但是地方配合款到民國114年整個前瞻建設完成之後，地方財政除了臺北市及桃園市相對比較好之外，其他幾乎都會破產。就這個問題，審計長有什麼看法？

我們每年會照委員的意思處理。
曾委員銘宗：假設你發現哪一個縣市真的發生崩壞的情況，我要求審計部移給監察院，依照公債法第九條規定追究相關首長的責任，當時誰推這個建設，而不是現在接任的人喔！比如軌道建設計畫是二、三年前就訂了，當時誰訂定這個計畫應該去追究他的責任，並且移給監察院。審計長，有沒有問題？
陳審計長瑞敏：我們會根據整個狀況，因為我們希望它不要崩壞，所以我們會預警，但如果有那種現象，我們會移給監察院去追查這個責任到底落在哪裡。
曾委員銘宗：好，謝謝。審計長先請回。
另外，請教主計長，主計總處明天是不是要召開GDP成長預測相關會議？
朱主計長澤民：是，明天下午有國民所得評審會議。

我們經濟走勢目前是往好的方向在發展。

主席、各位委員。是。

現在應該都還好。
曾委員銘宗：你預估5年內或10年內，這48家公立大專院校招生會不會面臨困難？
劉次長孟奇：跟委員報告，如果是日間部學士的話應該還好，比較大的困難會發生在碩士跟博士班的部分。
曾委員銘宗：對，因為人口一直減少的情況底下，萬一這48所公立大專院校招生面臨困難的時候，教育部打算怎麼處理？
劉次長孟奇：其實這些國立大專校院非常具有國際競爭力，我們當然希望能夠更強化在國際上的招生，然後這部分在碩博士班是特別重要。另外一方面，就是在財務上儘量讓他們有更大自由發揮的空間，如果就財務上來講，我們會希望在產學合作給各校更大的彈性。
曾委員銘宗：只有這些嗎？這些夠嗎？會不會推整併或者有沒有其他配套？因為這些措施過去都在做，而且績效不彰。萬一10年後或者更長的時間，這48所公立院校招生面臨困難時候，你有辦法因應？沒有更強的措施嗎？沒有更好配套嗎？
劉次長孟奇：這個必須看在整併上面是否真的可以產生效益，這是其一；其二，當然我們還是必須要尊重各大學對於整併的意願。
曾委員銘宗：現在還有104所私立大專院校，現在私立院校已經有慢慢退場，對不對？

是。
曾委員銘宗：到現在公立學校還沒有面臨這個問題，對不對？
劉次長孟奇：公立學校應該壓力沒有那麼大，但是在碩博士班的確是有很多需要去強化的地方。
曾委員銘宗：我希望教育部要超前部署，針對未來可能面臨的情況必須研議更強的措施、更強的配套，你也要保障所有公立院校教職員或者教授的權益。
劉次長孟奇：是，這是教育部的職責。
曾委員銘宗：希望教育部能夠超前部署，儘快擬出一個具體可行的配套，謝謝。
劉次長孟奇：是，謝謝委員。

是。
郭委員國文：接下來，請教劉政次。次長，其實今天委員會會安排審查，這中間對於校務基金的看法有所不同，但在104年時有一個監督委員會，後來你們撤掉了，按照目前的稽核機制來說，一來有專業的稽核人員，必要時又可以組專案小組，而且又可以找會計師來，再接著審計部還有外部監督的作用，所以有三層作用。本席請教一下，在這三層作用的情況底下，你認為還需不需要來成立所謂的監督委員會？

但其他的監督機制應該是很強的。
郭委員國文：重點是專業、功能性，而不是所謂委員會的代表性，功能性大過於代表性，所以應該強調功能性，而不強調代表性，也因此你比較主張依照現有制度，而不是恢復所謂的監督委員會，是不是如此？
劉次長孟奇：是，教育部希望這樣。
郭委員國文：請教次長，關於這個基金的運用非常關鍵，在目前的結構當中，就你的報告裡頭看得出來，自籌部分不到五成的越來越多，但事實上，政府補助的內容當中，即便自籌收入部分，裡頭還是占有相當程度的比例是屬於政府補助，對不對？

是。
郭委員國文：所以真正屬於大學院校裡頭自行籌款的自主財源部分不過是31%，就你報告的內容，是不是如此？對於整個校務基金來講，31%裡面學雜費是關鍵的因素，是不是？

是。
郭委員國文：但是本席在此提醒你，自籌的部分如果調整到學費的話，你要審慎處理啊！你也知道今年疫情非常嚴重，不只對學校、企業單位產生衝擊，也包括對學生個人。請問明年會不會調高學費？
劉次長孟奇：今年到目前為止還沒有學校提出要調高學費，事實上，中山大學還把學費降低。
郭委員國文：既然沒有學校提出調高學費要求，但教育部5月20日有發函，對不對？為什麼你們對外公告，如果今年沒有調整學費的，明年可以調2.5%，或者最高限額可以調到1.4%？為什麼有這種說法？
劉次長孟奇：那個是例行，每年都要發函。
郭委員國文：可是今年有疫情，不一樣啊！難道沒有凍漲的可能性嗎？
劉次長孟奇：我們也有跟各校說明，我們在今年的審查會相當嚴格。
郭委員國文：那你政策上應該要有一個指示，直接了當宣布明年的學費凍漲，政府都已經對企業補助了，為什麼不能給大專院校、大學院所多一點政府的補助，來度過這個難關？次長，能不能回去好好思考一下？
劉次長孟奇：是，謝謝委員。
郭委員國文：校務基金當然很關鍵，這牽涉到整個校務基金在不足的情況之下，需要外界的捐款，這也是我要請管校長上來的原因。請教管校長，之前郭台銘董事長曾經捐了150億元打造亞洲癌症中心，對不對？

主席、各位委員。是。
郭委員國文：今天我看到一個現象，郭台銘董事長後來在他參與國民黨總統初選的時候，還跟你一起召開記者會，說還要續捐50億元，請問這50億元在哪裡？
管校長中閔：50億元包括實物的捐贈，也包括一些其他的捐贈，有一部分已經進到癌醫了。

對。
郭委員國文：所以你才會去找寶佳集團，不是嗎？
管校長中閔：也不是，是因為癌醫中心醫院要增加一些設備……
郭委員國文：他是給你一個硬體、一個building，但是裡頭的軟體、營運……
管校長中閔：也包括設備，捐贈包括設備。
郭委員國文：營運的部分都沒有，不是嗎？癌醫中心醫院一個月營運成本要4,500萬元，一年加起來就要5億4,000萬元，所以你才向寶佳集團創辦人求援，不是嗎？而且已經簽約了！
管校長中閔：對，我們募的是設備，他們捐贈的是設備，讓癌醫中心醫院提早有更多的設備，可以增加收入。
郭委員國文：光是質子機就要二十、三十億元的情況底下，會不會影響到以後校務基金的運用和配置？
管校長中閔：不會，這是寶佳集團的捐贈啊！
郭委員國文：我是指整體而言，就整個校務基金的運用，會不會因為不同財團的捐贈，而引導校務基金運用的方向？譬如它現在給你頭期款，後面的分期付款讓你自己處理，變成你的校務基金要讓他牽著鼻子走。
管校長中閔：不會，這是兩回事。因為郭台銘董事長捐了一部分，中間也包含了設備，設備不足部分，這次寶佳有捐贈，兩者合在一起，讓癌醫可以有足夠的營運能量。
郭委員國文：謝謝你的說明，但是我希望能有更詳細的資料，好不好？如果可以的話，我會跟教育部要。

哪一方面？是捐贈的資料嗎？
郭委員國文：我想更清楚知道它的明細，郭董事長是公眾人物，希望他講話要算話。
類似這種財團的捐贈，最近還有一位尹衍樑先生提出陽、交、清、政大四校合併建議，對於這種不斷對整個大學政策想要有主導性、話語權的情況，不知道教育部的看法如何？
劉次長孟奇：我們當然是歡迎捐贈，不過這個捐贈還是必須符合大學自主原則，也就是大學在教學研究上面，應該要堅持其自主性。
郭委員國文：我認為應該要審慎地去考量，其背後也許有不同的思考。
次長，你知道港版的國安法要通過嘛！

是。
郭委員國文：港版國安法如果通過的話，對整個港澳生其實影響非常大，這樣港澳生在可就讀學校、學科限制、出入境規定跟身分認定方面，是不是跟陸生一模一樣？
劉次長孟奇：不一樣，現在應該是不一樣。
郭委員國文：現在當然不一樣啊！你有沒有聽到本席的問題啊？我是指港版國安法通過之後，會不會變成跟陸生一樣？

我們目前還沒有針對這一點來進行討論。
郭委員國文：你目前還沒有就是你速度稍微太慢，你慢半拍了！

是。
郭委員國文：港版國安法可能這個禮拜四就會通過了，已經迫在眉睫的情況下，港澳生最近因為疫情不能來臺，接下來他們會來臺灣，之後要怎麼因應？如何讓他們能居留就學？就學居留是否能夠延長？有無其他行政措施來協助？你都還沒有做好準備！
劉次長孟奇：我們就是依據港澳條例，如果港澳條例進行進行調整的話，我們就跟著調整。
郭委員國文：次長，你們要超前部署啊！謝謝！

謝謝。

謝謝委員。

我們再提供書面報告給委員。
陳委員椒華：找那個業務主管親自來跟本席說明，可以嗎？

好。
陳委員椒華：下一個，臺大紹興社區的問題。
劉次長孟奇：關於臺大紹興社區這個個案，我們是不是請管校長來說明一下？

這個我不太確定是不是有這7坪土地……
陳委員椒華：如果你們臺大可以這樣做，以後其他大學、公部門的單位都可以……
管校長中閔：跟委員報告，我們臺大有嚴格的規定，任何校地的處分，一定要經過學校的委員會同意，任何人不能夠隨便動……

因為我們是保管……

我不清楚有這件事情。
陳委員椒華：你可以判斷嗎？對於你上任之前發生的這個事情，你覺得妥適嗎？
管校長中閔：讓我們回去瞭解一下事實是什麼，有些……
陳委員椒華：你可以回答本席這樣做妥適嗎？其他大學校長也在這裡，教育部次長，你認為妥適嗎？
管校長中閔：不是，這裡面有時候各種情況都有可能，譬如說它可能是某種畸零地的情況，因為我完全不清楚現在的情況……

是不是等我們瞭解以後……

是。
陳委員椒華：下一個，師大的問題，等一下，我先請次長回答校務基金的監管，行政及監管的問題。
劉次長孟奇：跟委員報告，校務基金的監管……

鍾佳濱委員當時有一個修正版本……

教文會在上個會期已經在朝野協商……
陳委員椒華：我是問教育部覺得這個是否妥適，要不要修？

我們支持鍾委員這個版本。

我們支持鍾委員這個版本。
陳委員椒華：他的版本我不清楚，教育部認為這個妥適嗎？

教育部認為那個版本是妥適的。
陳委員椒華：我講的問題，那個版本可以解決嗎？

可以。
陳委員椒華：好，再來跟本席研議，可以嗎？

好。
陳委員椒華：另外，關於剛剛師大的這些問題，就是大學教師的遴聘，他們擅自修改遴聘的流程，這樣可以嗎？
劉次長孟奇：跟委員報告，大學法第十八條規定，應經教師評審委員會審議，在教師評審委員會之外，如果有其他審議機制的話，那個應該不是員額配置……
陳委員椒華：次長，所有國立大學的遴聘都是有核定的員額才對外公開徵才，所有國立大學現在都是這樣，現在師大把它改成這樣，你覺得這樣妥適嗎？教學單位可以先去公開徵才，你認為妥適嗎？可以這樣嗎？其他大學也可以如法泡製這樣的作業程序嗎？
劉次長孟奇：這不是大學法規範的，大學法規範……

這個我們行之有年了。

這個機制、這個流程並沒有。
陳委員椒華：沒有？次長，它沒有經過校務會議通過，可以這樣修改嗎？

我們會請師大補正這個程序。

我們會請師大補正這項程序。

大學法第十八條沒有規範這個地方。

是的。

對。
莊委員瑞雄：我的意思是，訂多少才合理、你們才有辦法去大展身手？這是第一個。第二，你們怎麼會呢？管校長之前曾在內閣任職，你的能力沒有問題，可是叫你去投資，我不認為管中閔校長會投資耶！
管校長中閔：跟委員報告，我們有一個投資委員會，請了很多民間的人來參與，還有校友等等。

有不同公司重要的負責投資事物的人。

現在投資的金額大約十多億元。

對。

和剛才管校長報告得差不多。
莊委員瑞雄：你們看，都說有賺，但是你們的校務基金也都是紅字。再來請問我最喜歡的屏科大，校長，現在你們自籌的部分來自哪裡的比較多？

沒有。
莊委員瑞雄：如果你們要增加學校的財源要怎麼辦？現在次長和主計長都在這裡，你們要叫給他們聽才對啊！結果你們上來都說自己很厲害、很會賺錢，不需要政府的支持。我記得屏科大很會做醬油對不對？

那個是……
莊委員瑞雄：人家是去買股票，你就要說你們必須做醬油才可以，你們很可憐，希望政府支持，這樣說才對啊！請問校長，你們的醬油1年可以賺幾毛錢？
戴校長昌賢：我們的醬油已經技轉出去，其實我們的商標賺得非常少。
莊委員瑞雄：所以只是有名而已，也沒賺到錢。

是。
莊委員瑞雄：最東部的臺東，看起來是越偏鄉的越不會叫，這是什麼意思？你們的錢都很多？

主席、各位委員。到目前並沒有學校提出。
莊委員瑞雄：再來請教龍頭好了，管校長，臺大有沒有可能在今年調漲學雜費？

我們學校沒有這樣討論過。

沒有。
莊委員瑞雄：次長，當初教育部允許各大學調漲的最大考量是什麼？今年弄一弄，到下半年又說哪個學校財務不行要漲學費了。
劉次長孟奇：第一，那是依據辦法，必須每年公告。第二，一開始我們就說今年會審得非常嚴。
莊委員瑞雄：所以呢？你認為你們允許調漲，好像就是隨便講一講？反正雖然允許他們調漲，也沒有學校會來申請。公立的不會吧？
劉次長孟奇：報告委員，依據辦法就是有申請期間，所以那是我們依據辦法必須要公布的事項。但是我們都有跟學校說明，今年會審得非常嚴。
莊委員瑞雄：今天最主要想請教的就是你們到底有沒有想過，校務基金一攤開超過六成都是赤字，教育部除了監督如何運用校務基金以外，你們有沒有想到政府多給各大學一點點資源？你們有沒有想到這個？不要只想監督人家，各大學校長都「哀哀叫」，每個都說很窮。
劉次長孟奇：報告委員，這是教育部自己要努力的，其實各大學非常需要的是我們多給他們一些彈性，讓他們不管是推產學，或者捐款、募款的時候都有更大彈性，這個我們現在正在努力。
莊委員瑞雄：我不相信，我不相信他們要的是彈性。
請問屏東科技大學，你們要的是教育部給你們彈性還是錢？這很現實，若是我當校長，我會要教育部給我彈性？我要教育部多給我一點錢，才不要什麼彈性。

是。
莊委員瑞雄：次長在這裡，你回答沒關係，我挺你。
戴校長昌賢：報告委員，因為學校很多，教育部要照顧所有學校，經費是永遠不夠的，所以讓學校有更多自主性，可以去發展財源也是應該的。
莊委員瑞雄：好，你要這麼說，我也拿你沒辦法。但是我覺得管校長的講法一定跟你不一樣，請問管校長，教育部多給你錢比較好還是多給你彈性比較好？

如果又多又有彈性最好。
莊委員瑞雄：這種也問不出所以然。其實我倒認為，今天我們看到校務基金出現這麼多赤字，我相信各大學校長會努力，臺大也好，清大也好，都要投資。最後我有一個問題請教次長，臺大和清大投資股票賣出時要不要先扣1%？

這個已經取消了。

是。
莊委員瑞雄：有的學校認為給彈性就好，像屏科大就認為你們要照顧的學校有很多，所以沒關係，但我認為也不要有這種想法，還是要跟教育部多爭取，好不好？臺大則認為彈性可以放寬，我們希望下次審查校務基金的時候，明年看到的數字不要再超過六成都是紅字了，其實這代表如果情況不改善，下次提出來的問題就會很嚴肅了，那就是大學經過幾年會破產的問題。因為有少子化的問題，錢又一直少，資源不夠，針對這些，教育部要去想想辦法。

應該就是在那個時候了。
高委員嘉瑜：今天我們也有提案，因為這已經是世界大學的一個趨勢，當全球都對於這些石化燃料產業開始掀起撤資浪潮的同時，我們也希望我們的大學不僅是臺大，各大學都能有這樣的共識，教育部是不是能夠同意讓各學校的校務基金，能夠在兼具社會企業責任、環境社會公司治理、責任投資等等原則之下，逐漸撤出對高排碳、高污染的產業的投資，甚至降低比例到0？

那當然。
高委員嘉瑜：到去年公布之後的進步，所以今年大家會再檢視臺大的排名是不是會再前進，如果再前進那可能是您任內的努力，但你任內的一年的努力，除了剛剛所說的校務基金對高污染產業撤資逐步兌現承諾之外，其他大家所期待的部分有沒有開始兌現？
管校長中閔：有，我們幾乎每項工作都開始了，包括校園治理、大學的社會責任、剛剛提到的未來大學，還有更多的國際連結，都分別在進行。
高委員嘉瑜：好，就是說我們希望以您的視野和高度能夠真的讓臺大有一些不一樣的改變，但是目前看起來這一些口號非常的響亮，卻還沒有看到具體的成績，這個部分我們是期待的。
同時，今天我們最主要要討論校務基金的問題，目前確實是逐年負債而且債台高築，以臺大來講，現在負債是167億元，成大、清大、交大每年負債的比例也都逐年升高，一半以上其實是靠政府來補助，這也是為什麼今天請教育部來的原因。大家所爭議、質疑的地方就在於校務基金的運用是不是真的符合人民的期待，還是球員兼裁判？今天有很多人提到校長兼任基金管理委員會的召集人，又兼任稽核委員，以致校務基金在過去這幾年來衍生了很多爭議。從2010年到最近東華大學、中正大學、中興大學、臺北商業大學、臺師大都有校務基金使用爭議的狀況，請問教育部如何改善？
劉次長孟奇：根據管監辦法第二十九條，教育部本來就應該要強化對校務基金相關的監督，接下來我們會依據第二十九條強化監督，需要的時候我們再跟各國立大學協商。
高委員嘉瑜：如何強化監督？現在校長兼任預算審議委員和稽核委員，這樣如何來強化監督？
劉次長孟奇：這邊有兩點報告：第一，教文會上個會期鍾佳濱委員提出了一個修正版本，把第七條的「隸屬於校長」五個字刪除，由校務會議重新決定稽核的單位應該設置在哪裡，教育部支持這個版本。第二，依據管監辦法第二十九條，我們會依據私立大學現行的作業方式，看以幾年為一周期，聘請專業的會計師來協助加強查核。
高委員嘉瑜：但是會計師或稽核委員也是校方所找的，能否讓第三方的公正單位參與稽核？現在大家就是在問有沒有辦法讓學生也可以參與稽核？教育部對這部分的態度是什麼？
劉次長孟奇：跟委員報告，這個分為內稽和外稽，委員剛剛所說的是內稽的部分，也就是第七條是內稽，我們剛剛所說的管監辦法第二十九條是外稽，所以我們是以外稽來強化。那在學校內部的話，校長本身就可以提名學生，所以比較適合的應該是讓學生也來參與，像成功大學、國立海洋大學學生就有參與管理委員會。

管理委員會那邊比較適當一點。

並沒有大學提出。
高委員嘉瑜：已經都送進來了嘛！那調降的，有嗎？
劉次長孟奇：要等到6月10日，調降的有，像中山大學就會調降。
高委員嘉瑜：只有一個中山大學，就是各大學都已經把他們學雜費方案送進來了嗎？
劉次長孟奇：還沒有，要到6月10日才知道。

這個要等到截止。
高委員嘉瑜：所以目前還沒有統計，但是目前所知道的是沒有要調漲的，只有一所要調降？

目前是中山大學。
高委員嘉瑜：只有中山大學。我特別想要表揚一下中山大學鄭校長，就是為什麼在這麼多所大學裡面只有中山大學可以調降學雜費？你們預計調降的幅度是多少？

目前初估大概是這樣。

是的。
高委員嘉瑜：管校長，您身為經濟學者，也曾經擔任國發會主委，面對疫情的狀況，臺大可能是大學的龍頭，就學雜費部分的態度到底為何？你們有預計要減收，還是有什麼樣的方案以減輕學生負擔，或者用獎助學金等其他的方式？
管校長中閔：我們學校並沒有針對學費的調漲或調降作過任何討論，所以沒有這樣的規劃，但是……

對。

沒有調就不用送。

我也可以帶回去……
高委員嘉瑜：既然在場的中山大學校長都認為基於國立大學的職責、人才培育等等，他覺得可以率先拋出減免的想法，那臺大是不是也能夠帶頭做？畢竟就相關的學校校務基金或各方面，臺大在各大學裡面可以說是最有錢的，在這種情況之下，臺大是不是也應該起一些示範作用？我也希望管校長能夠好好地思考……

好。
高委員嘉瑜：怎麼讓臺大在增進國際排名之外，同時在另一方面，就學生的獎助學金跟人才的交流合作部分能夠有更多的國際化平台。

有。
高委員嘉瑜：另外，產學合作也是大家很關心的，因為長期以來臺大的教學跟產業界之間的關聯性還是有一定的落差，我們認為，電資學院或許有一些產學合作的例子，但不管是文學院或其他學院的產學合作交流，相較起來還是比較少。您在企業界有相當的人脈，我也希望臺大學生未來在產學合作的交流上更擴大，能夠更有意義地去促進這部分的人才培育，可以嗎？

可以。
高委員嘉瑜：好，謝謝。

謝謝。

主席、各位委員。是的。
費委員鴻泰：就是把收入減掉支出嘛！看看是黑字還是紅字。像我我昨天看到大部分都是紅字，知道校長們很辛苦，代表收入是不足的，對不對？當然按照會計的編製原則你們絕對是對的，我太太是會計系的教授，我也長期在會研所兼課，但可以看得出來現在學校經營得很困難。我的朋友、學生在美國、臺灣教書的所得，或者在企業界的所得，臺灣的老師真的是很辛苦，完全無法去類比。憑良心講，我在各種場合都一直希望教育部多編列預算，或者是鬆綁法規。就像香港現在的情況，如果香港動盪，有人想說剛好可以趁機把國際金融吸引到臺北來，我說那是不可能的事情。原因很多，其中一個最主要的原因就是我們的金融法規限制非常、非常多，外國的金融產業不可能到臺灣來。同樣的，要如何解決各校務基金嚴重不足的問題，我是覺得必須鬆綁法規，現在在臺灣大學教書的老師們真的是很辛苦，而且作研究這方面也沒有誘因，對不對？巧婦難為無米之炊，今天我之所以會請兩位校長上台，從你們基金的報表當中，我看到政大的部分，非常地欽佩，政大前幾任校長我都非常熟，政大去（108）年賸餘8,000萬元。校長，可不可以教教其他的校長？你是如何做到這點？還是剛好今年的收入比較多一點？

對。
費委員鴻泰：工學院可能需要機器、設備等等。憑良心講，我對校長很欽佩。
第二個，中山大學校長剛才講了，我看你們去年的基金還不足1億6,900萬元，如果你們的學雜費再下降，在109年報表所顯示的結果，你猜會比108年好或者是更差？

是。
費委員鴻泰：最後還有一件事情要跟次長反映，教育部要多多學習農委會、交通部，在防疫期間要多爭取預算，據我所了解，各個學校的防疫相關預算，大概都是從各校的校務基金支出，或者是院裡、系裡用自己的經費去買額溫槍，工學院好一點，可以花比較多錢去買好一點的設備，但憑良心講，教育部在這方面的預算，提供給各校的太少了！
另外，今天有3位委員問到臺師大的事，我剛剛也打電話詢問，我覺得很難過啦！我打電話去問臺師大的幾個老師，今天總共提到4個問題，第一是購車問題；第二是美術館工程延宕問題；第三是校長宿舍問題，我剛剛問了一下，好像第二層、第三層是開放給大家，但實際上老師可以使用的次數很少；第四個問題是教師聘任的方法。師大是培養老師的一個重鎮，我覺得不管有沒有違法，給人民的感受很重要，在這邊我也不要你回答了，有，我們就趕快想辦法彌補；如果沒有的話，也要問問看為什麼老師會有那麼多的反映，好不好？
劉次長孟奇：是，謝謝委員。

這的確是我們現在所面對的問題……

當然我們自己能夠……

是。

在我們的專案裡面都會考量這些事情。

對。
江委員永昌：居民也希望自己多繳一點沒關係，只要跟學校共同一起完成這項公辦都更，因為這是以居住權為命題的首案。

沒錯。
江委員永昌：尤其是跟臺大合作的案子。我希望不要發生有人提出這個問題的時候，校長就要這個分數、要這個評鑑，可是平常的時候並沒有真實、踏實地去關心，請回應一下。
管校長中閔：我現在不太確定招標不順利的原因，我回去會了解一下，看我們可不可以加速進行。
江委員永昌：好，前面幾位校長都盡力、努力了，你這一任接下去的話……

我們都會照著前面校長規劃的步驟進行。
江委員永昌：好，相關的問題如何解決，以及如何跟臺北市政府多多溝通、聯絡，以妥善處理這個問題，請你要掌握這件事情。

好。

對。
邱委員顯智：我知道審計長很認真在稽查，從政府採購的稽核缺失案例當中，你有沒有發現有的情形是不同的機關剛好以相近的價格決標，而且都是同一個商品，從頭到尾只有1家廠商投標，有這種狀況嗎？
陳審計長瑞敏：照講沒有那麼明確，但是有這種情況，我們都會發現。
邱委員顯智：以你的經驗，這種狀況很有可能是有問題的？
陳審計長瑞敏：對，像這種情況，我們會加強查核。
邱委員顯智：好，我跟你報告，臺灣目前五人座電動汽車的廠牌有很多家，主要大概是售價大約150萬元起跳的Nissan的Leaf，還有早上大家都有講到的特斯拉，當然還有其他很多家。但是請你看一下，2019年9月19日以前，臺銀的共同供應契約裡面有Leaf可以選擇，但是不知道為什麼，2019年9月19日之後，Leaf就從共同供應契約裡面移除了，從它下架以後，各機關開始購買特斯拉，包括交通部、國防大學、臺師大、國防部空軍司令部等等，而且第1次招標的時候剛好只有1家投標，依照政府採購法第四十八條，當然就流標，第2次才決標。所以有這麼多家電動汽車，從頭到尾卻只有1家投標，你覺得會不會剛好這麼湊巧，同一個商品，只有1家廠商投標，而且還假借一個方式，就是第1次一定要流標，第2次要決標？請問審計長，你覺得這個有沒有問題？
陳審計長瑞敏：對於這種情形，我們有去了解你剛剛提的那一家為什麼要下架，他們表示那家電動汽車的充電器有一些問題，所以才下架。
邱委員顯智：好，沒關係，但是還有很多家電動汽車廠商，問題是這家廠商的電動汽車下架以後，各機關開始購買電動汽車的時候，很奇怪的是，為什麼只有1家廠商在投標，而且招標的金額與決標的金額還這麼相近？
我想請教臺師大校長，新聞報導，為了節能減碳，校長的座車要換成特斯拉的電動汽車，市面上環保車款這麼多，為什麼只買這一家？請問校長，為什麼要買特斯拉？理由是什麼？

主席、各位委員。因為這是公務用車……

是。
邱委員顯智：你的說法是，你用公開招標的方式是因為之前有前例，對不對？

是。
邱委員顯智：你看一下前面有4個例子，你參考哪一例？
吳校長正己：這是總務處在承辦的，但是我想他們應該都有參考。
邱委員顯智：所以你不知道是參考哪一例，總之就是參考這4例其中一例，對不對？

是。
邱委員顯智：我再問一下審計長，購買特斯拉的單位包括交通部、國防大學、國防部軍備局、空軍總部。這是國防部給我們的資料，竟然在勞務的採購計畫清單裡面寫廠商特斯拉、型號，請問這樣其他人怎麼標？審計長，你覺得國防部軍備局這樣有沒有問題？你了解我的意思嗎？
陳審計長瑞敏：我知道，註明……
邱委員顯智：在採購計畫清單裡面就這樣寫了，這樣還有其他人能符合條件嗎？

一般就是特斯拉。

合約上的採購應該不要……
邱委員顯智：採購計畫清單裡面就已經這樣寫了，對不對？

對。
邱委員顯智：校長，你們是參考國防部軍備局嗎？還是參考哪一家？你說依照前例，前例是人家都已經綁好了，對不對？其他人根本沒有辦法進來。而且你自己看一下，臺灣師範大學招標金額159萬元，第1次招標流標。當然會流標，因為只有1家，怎麼會不流標？第2次就決標了，因為只有1家，對不對？校長，為什麼會這樣？我就搞不懂啊！根據政府採購法第四十八條公開招標的話，不是應該要有很多人來標，那為什麼會搞成這樣？

我們也都是依照程序規定在處理。
邱委員顯智：請審計長再看一下，我就是要讓你了解，因為你是專家，我跟你說到這樣，你應該就已經了解，這個表格上有招標金額、投標金額、決標金額、底價金額，實在很神奇，招標金額跟投標金額為什麼這麼接近？只差4元？這是第一個問題。請問審計長，這樣有沒有問題？
陳審計長瑞敏：大概是因為我們的預算編列大約是159萬元，所以廠商推出來……
邱委員顯智：沒有，這裡有國防部電訊發展室149萬元、憲兵指揮部，然後還有空軍司令部161萬元，這是怎麼回事？

這可能不是特斯拉……
邱委員顯智：沒有，這全部都是，不然我拿給你看幹嘛！我問你像臺師大開出一個底價金額，廠商會知道嗎？我們機關招標有一個招標金額和底價金額……

底價要保密。
邱委員顯智：像臺師大這件標案，它的底價金額是158萬元，而投標金額是158萬9,000元，僅僅相差9,000元，實在非常厲害，廠商幾乎猜出你的底價，還有只差4元的案例，像是憲兵指揮部買兩輛，招標金額是318萬5,746元，底價是318萬5,196元，而廠商的投標金額是318萬5,200元，之間相差僅4元，陳審計長，你不覺得很奇怪嗎？廠商竟然可以知道，而且還差點命中，還有全部命中的！這怎麼回事？

一般我們了解……
主席：請審計長去了解，好不好？然後再向委員報告。
邱委員顯智：我們主席也應該非常清楚，國防部軍備局投標金額159萬元，與底價金額一模一樣，全部命中！這到底有沒有事先跟廠商說好？不然的話，怎麼會這樣？都是同一家，何況你的底價金額誠如剛才審計長所講的，都應該要保密，結果竟然都被廠商命中。

因為這個電動車市場上……
主席：陳審計長，是不是你就回去寫份報告，再跟委員報告說明一下，好不好？
邱委員顯智：審計長，不只這家……
陳審計長瑞敏：好，我們遵照主席的裁示，我們了解以後……
主席：好，你了解之後寫個報告送給委員。
邱委員顯智：請你們前去了解一下，已經講到這種程度了。
陳審計長瑞敏：我們了解之後，再跟委員報告。

主席、各位委員。對。
鍾委員佳濱：第一百零五條規定：「審計長應於行政院提出決算後三個月內，依法完成其審核，並提出審核報告於立法院。」，所以審計長是於行政院外獨立行使職權的，對嗎？

是的。
鍾委員佳濱：是，跟主計長不一樣。
再請問審計長，制度設計上，將審計單位設計於監察院的原因為何？

超然獨立。
鍾委員佳濱：如果由行政機關內部的審核會有什麼弊端？自己花錢，自己稽核而不是由審計單位來稽核會有什麼弊端？
陳審計長瑞敏：因為內部審核是讓機關內部自理會比較好一點，再搭配外部監督，兩個一起搭配……

是。
鍾委員佳濱：現在就教育部的立場來講，這樣對學校而言是不是可以比較大學自主？
劉次長孟奇：當然如果大學能自籌收入也的確會有比較大的彈性，在研究教學方面……
鍾委員佳濱：所以我們現在來看一下，現在有兩個委員會：一個是校務基金管理委員會，有點像行政院在編列預算、執行，過去的經費稽核委員會事前討論、事後監督有點像立法院、審計部的事前討論、審議及事後監督；那第二層級是校外的各校自行訂定收支管理辦法，教育部並透過主計單位、審計單位作外部監督，所以校內的管理制度就如同我們中央政府的權力分立，校務基金管理委員會像行政院，經費稽核委員會像立法院、審計部，而且預算執行之後提出審計報告，類似這樣運作。請問次長，你覺得是不是像這樣子？

是。
鍾委員佳濱：104年改制之後，經費稽核委員會不見了，現在聘請專業會計師擔任稽核人員，而且設置在校長室之下，直接隸屬於校長，廢止經費稽核委員會，打破了權力分立。請問審計長，你覺得站在你審計的角度，打破了原先權力分立制度，會產生什麼問題？我看現場有這麼多位國立大學校長，讓你很難回答，因為有的有設隸屬校長之下的經費稽核專任人員，有的沒有，那就請你跟教育部合作將104年改制前後之校務基金運用的效率、執行狀況、績效評比進行比較研究，因為今天的報告，我覺得還不夠，所以應該比較104年之前有獨立的經費稽核委員會跟沒有獨立的經費稽核委員會來作比較，請問審計長，可以嗎？

好。
鍾委員佳濱：剛剛我已經show過立法院通過的決議，主計長也給教育部提供建議，請你們要加以檢討。我們來看一下過去有哪些例子？我在上一屆有提出一個版本，剛剛謝謝劉次長也表示支持未來應該將經費稽核委員會獨立出來，比如說經由校務會議同意或是向校務會議負責。劉次長，是不是這樣？

就是上個會期的版本……
鍾委員佳濱：現在第10屆時代力量黨團剛剛又提出一個版本，他們主張恢復成立一個財務管理委員會，所以最後結論來了，在今天你們剛才講，你們支持刪除稽核人員，不管專任人員或兼任人員隸屬於校長的規定，請問你們支持嗎？
劉次長孟奇：對，我們支持委員所提之修正。

這點我們比較保留。
鍾委員佳濱：請跟國立大學討論一下，好不好？

是。
鍾委員佳濱：由於屆期不連續之故，所以本屆是否需要提出校務基金設置條例修正草案？是否會提出？

適當時候會提出。
鍾委員佳濱：接下來這個問題次長可能需要會計處長的幫忙。請問現在48所國立大學中，有哪些學校是根據第七條第一款任用專任稽核人員？至於第二款是兼任稽核人員，請問有哪些學校的稽核人員設置是隸屬校長？又有哪些是由校務會議所任命的？

我們盤點過。
鍾委員佳濱：好，請告訴我。我知道並非所有大學均設置隸屬在校長之下的專任稽核人員，對不對？

主席、各位委員。我們上次盤點過一次……

有部分沒有……
鍾委員佳濱：部分有、部分沒有？這就夠了！教育部訂有校務基金管理監督辦法，當初在修法時，我們曾希望能把學生代表納入。現在我希望教育部考慮一下，既然管理委員會得視任務之需要調整，那麼在未修法前，我希望如果涉及到學生事務時，也讓學生可以參與，好不好？

我們會檢討管監辦法。
鍾委員佳濱：好。其次，不論稽核人員或稽核單位均需提出稽核計畫，該計畫要經校長同意。但有的學校稽核人員隸屬校長，所以當然要校長同意；有的並非隸屬校長，其稽核計畫卻還要校長同意？這實在很奇怪！稽核人員不是應該獨立超然？依照原設置條例第八條來看，只規定提出稽核計畫與稽核報告，卻未規定稽核計畫要經過校長同意，這點教育部知不知道？
劉次長孟奇：我們有注意到這點，回去會檢討調整。
鍾委員佳濱：所以子法要修改！在母法規定未修改前，不要讓稽核計畫先經過校長同意，畢竟就現況而言，有的學校稽核人員不隸屬於校長，這點可以改嗎？

可以。
鍾委員佳濱：監督辦法也同意改為校務會議？最後，行政監督應權力分立，教育部要儘速提出修法計畫，提高專業稽核人員獨立性，而在未修法之前，請先修改管理監督辦法，讓學生可以參與和學生事務有關的經費，至於稽核計畫也不必然經過校長同意，這些可以答應嗎？

我們會積極努力。
鍾委員佳濱：好，謝謝次長。

謝謝委員。

主席、各位委員。我們已經把原民會的建議轉給考分會。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以還要協調，對不對？
劉次長孟奇：對，這是一定要做的。

我們參考原民會……

我們再把書面報告提供給委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。昨天晚報有一篇報導指出，有初審口試委員爆料，招生考量考生戶籍地與家長職業，次長，這是事實嗎？
劉次長孟奇：這位教師去年也跳出來爆料，為此我們特別組成專案小組到學校訪視該名教師。當時他完全否認曾說過這件事，相關專案報告均在案，如委員有需要，我們可隨時提供給委員。該名教師在我們前往訪視時……

這種作法絕對不宜！

是。
鄭天財Sra Kacaw委員：我也期勉所有的大學不要有這種狀況！這是最近發生在花蓮的一則新聞，這所國立花蓮特殊教育學校距離我在花蓮的服務處非常近，是為了身心障礙學生所特別設置的。遺憾的是，家長與師生對該校校長有很多不滿，日前還前往學校抗議。他們所抗議的其中一點是，該名校長竟要特教生做防疫手工皂送給蔡總統、陳時中部長，依照名單來看，還包含副總統、行政院院長、副院長、政務委員等等，實在非常不好！由於教育部曾接獲陳情，所以請校長強制休假兩個禮拜接受調查。其實我過去就曾收到老師與行政人員的陳情，說校長常常言語霸凌他們，但因為對象是老師與行政人員，所以我認為大家溝通好就可以了。但現在換家長跳出來指控，說校長用特教生做的手工皂來送給長官，把特教生當成童工，這就非常不好了，從而引起抗議事件！次長，你們調查這麼久，結果如何？
劉次長孟奇：就我所知，部長本星期已經指示學特司與國教司儘速嚴正處理，星期一已經開過會，應該會對校長作處置，待我們作好處置後再向委員報告。
鄭天財Sra Kacaw委員：這件事涉及身心障礙特教生，所以必須有更高的標準才行。或許該名校長隻身從北部前往花蓮任職，地方比較遠，精神各方面均受到影響。其實最簡單的作法就是調離，不需要等懲處了，畢竟這得由教育部來做決定，但是就花蓮這些特教生的家長而言，他們就是希望將他調離，好不好？
劉次長孟奇：我們再把結果跟委員報告，謝謝。

沒有這樣的限制。
洪委員孟楷：也沒有限他的人數？譬如有些家長可能是爸爸、媽媽參加，甚至爺爺、奶奶如果有在，也都歡迎他們參加？
劉次長孟奇：跟委員報告，我們給學校的文，會後我們再提供給委員，但是裡面寫得非常清楚，就是只要符合那個規範，就不限人數。
洪委員孟楷：全國適用，對不對？

全國適用。
洪委員孟楷：所以畢業典禮是全國適用，我想今天我們再正式的告訴所有學校，也都已經有發函告訴各縣市了嘛！對不對？
劉次長孟奇：對，已經發函了。
洪委員孟楷：所以也請各縣市都要統一遵守。另外，除了畢業典禮以外，畢業旅行也是大家都很關注的，因為學生現在可能也都在期待一生一次的畢業旅行，這是能跟同學一起出遊的一個機會，畢業典禮跟畢業旅行最大的不同在於，畢業旅行可能還涉及到招標，如果有些畢業旅行要由學校來招標的話，可能還涉及到招標、廠商來投標等等的部分。目前教育部對於全國的國小、國中、高中、甚至大學的畢業旅行，有沒有一個相關的規定與規劃？
劉次長孟奇：我們也已經發文出去了，因為交通部訂有相關的規範，我們的指示其實很簡單，就是只要遵守……

只要符合就可以了。

沒有任何的禁止。
洪委員孟楷：可是本席剛剛在上來之前，還特別上網查了一下新聞，最近、最新一個畢業旅行的新聞是在前兩天，裡面還講到「解封的節奏，各縣市各吹各的調」，意思就是說，關於解封，不管是畢業旅行也好，當然那個新聞裡面包含的是各直轄市的酒店、舞廳，以及畢業旅行，我們在想，既然教育部已經發函給各縣市，為什麼各縣市對於目前解封的節奏，好像還是各縣市自己去判斷？
劉次長孟奇：跟委員報告，我們是5月22日發出這個文。

5月22日就發出。

我們是不是請國教署回去再跟各縣市再確認一次？
洪委員孟楷：好，謝謝。
劉次長孟奇：因為函已經發出去很久了，我們再確認一次目前的情況。
洪委員孟楷：繼續請教次長，今年因為疫情的關係，當然最近這幾年陸生來臺念書的人數，可能已經有逐年降低，這也影響到私立大學、一些相關大學的財務收入，更有媒體報導提到，今年高教的災損有可能會高達80億元，臺灣的大學生短缺嚴重，大專院校出現倒閉潮，可不可以請教──當然現在在座的是國立大學的校長，可能相對來講這部分的影響沒有那麼大，可是還是一樣，今天站在教育部的立場，不管是私立學校或公立學校，有沒有注意到現在陸生短缺的部分？我們怎麼樣透過政策工具來幫助大專院校？
劉次長孟奇：跟委員報告，因為現在禁的是新的陸生的招生，既有的陸生還是在的，這部分我們預估一年的影響大概是800人。

新南向是我們現在非常重視的地區……
洪委員孟楷：但是我們現在看到，新南向在108年的時候，已經達到五萬九千多人，算是歷年新高。

是的。
洪委員孟楷：可是中間、最近也有看到很多新聞，包括這些學生來反而變成是非法黑工的爭議、弊端，教育部這邊又有什麼樣的防治作為？
劉次長孟奇：因為他們進來有非常多、有好幾個不同的管道，發生問題的主要是在某一個管道，也就是產學專班，我們在去年的時候，已經把這部分作了強烈的導正，接下來我們會……

委員……
洪委員孟楷：我指的是，人數是五萬九千多人嘛！而你之前也有講問題是出在產學專班的部分。
劉次長孟奇：是，這部分我們是不是在會後提供報告給委員？
洪委員孟楷：好，會後再請提供資料給本席辦公室。
劉次長孟奇：包含我們的處置措施，謝謝。

兩個加起來差不多是2億元。
林委員奕華：如果2億元這個數字是對的，當初我在提案裡要求再匡列2億元時，為什麼你們要我把金額劃掉？是因為我猜得太神準了，所以要把數字刪掉？隔天報紙刊載出來的數字就是2億元，那天我的提案裡寫的就是2億元，你們還叫我要刪掉，這是什麼意思！請問是什麼意思？還說可能會更多，那我要求要更多啊！那天部長說有可能不只2億元，可能會更多，那我就要求要更多，要不然我前一天的提案就是寫2億元，你們卻說數字還沒確定，隔天報紙登出來的就是2億元，是被我猜得太準了，所以你們覺得怪怪的嗎？
劉次長孟奇：向委員報告，這個還是要看學校的實際申請金額，最後就是一個5,000萬元……
林委員奕華：意思是說可以超過2億元？現在這個2億元包括哪些？今天也要讓各大學校長知道一下，2億元包括哪些？

這個部分我請高教司來說明。
林委員奕華：好，請司長說明，今天各校長都來了，你們這個2億元的紓困是要幫助大學什麼，先讓他們瞭解一下，什麼時候開始可以申請？

是。
林委員奕華：有沒有可能再重新就比照反送中當時的作法？就是重新給學校更多名額讓他們能夠獨招，而且我希望不是只有轉學，對於現在高中畢業升大學的部分，我們也一樣給他們再開放招生，可不可以？
劉次長孟奇：跟委員報告，我們在反送中那個時期就有做到這一點，但因為現在總名額還有……
林委員奕華：對，所以我認為這一次不用再評估什麼狀況，中國共產黨說要過，不可能不過的啦！一定會過嘛！

是。
林委員奕華：所以現在我們打算要做什麼？既然要支持，就讓這個事情就做嘛！其實這個部分學校可以進行獨招，就算之前它在海聯會不是獨招的學校，現在如果它想要收，一樣是可以開放它收的，可以嗎？

可以。
林委員奕華：可以哦！好。另外，在港的臺灣學生，本來我們也只開放到5月15日，我希望這部分也能夠再延長。
劉次長孟奇：好，我們檢討，需要的話我們就……
林委員奕華：我們整個來檢討，不管是港生來臺灣唸書以及臺灣學生在香港唸書的，都讓他們能夠有機會，讓大學重新地在獨招的部分，讓更多願意來臺灣唸書的港生，我們給他全力的支持，沒有問題吧？

我想我們國立大學也很願意做這件事。
林委員奕華：OK，好。謝謝。

是。沒錯。
劉委員世芳：次長也在高雄服務過，我也要提醒一下次長，南北資源上的不足也造成校務基金在運作上也碰到這樣的狀況，這一點次長可能也非常了解，未來我們還有很多改善的空間。

是。
劉委員世芳：我先問高雄科技大學的部分，高雄科大是3校合併而成，所以現在校務基金3個合併成1個，3個合併成1個以後有沒有比較好用？

是。謝謝委員指導。
劉委員世芳：謝謝。再請教中山大學跟高雄大學，兩個學校的校務基金在107年度時也列名未能達成收支平衡，我也恰巧知道教育部也在推動中山大學跟高雄大學合併，而且在2019年6月14日的校務會議當中也通過了，從2019年到現在剛剛好1年，請問鄭校長跟王校長，現在兩校要不要繼續合併？有沒有什麼困擾？

目前兩個學校確實是因為校名……
劉委員世芳：那就是中山大學跟高雄大學都有各自的「民族主義」。高科大校長請先回座，我先問一下王校長，請王校長回應一下這個問題。

我們都不反對。
劉委員世芳：為什麼隔了一年還沒有推動呢？為了校名沒有共識，合併案就要到此結束了？
王校長學亮：委員你也知道，中山辦了15次的公聽會，我們也辦了7次的公聽會，所以這些意見需要融合，我們需要一點時間。
劉委員世芳：如果沒辦法，就用民主的方式處理，好不好？

謝謝。
劉委員世芳：次長，你也知道這個方案嘛！已經講很久了，既然大家都覺得合併是一件好事，當然對於校務基金的推動或是收支發展都是好的，為什麼隔了一年，現在等於是idle在那裡沒有動？
劉次長孟奇：針對這一類的事情，教育部必須尊重雙方學校自己的意志……
劉委員世芳：郎有情、妹有意，兩個都說好，到底是欠那一塊？聘金不夠？拜託教育部多幫一點忙，好不好？因為這對於南北教學資源上的發展其實是很重要的，我們應該要看大方向，而不是只看小的校名而已，好嗎？
劉次長孟奇：好，委員，我們再去了解一下，看看到底是卡在那邊。
劉委員世芳：謝謝次長，謝謝三位校長。多謝。

謝謝。

偶爾。
羅委員明才：這個政策本來有非常好的美意，結果大家都覺得速度太慢了，看得到、吃不到，大家都很急。
朱主計長澤民：跟委員報告，因為我們有2,300萬人，光是印那個券……

明天下午會公布。

是。
羅委員明才：要因應以後的疫情發展，明年、後年甚至未來，病毒變化多端，大家都要為病毒再次出現做好萬全的準備，才可以即時因應。
劉次長孟奇：是，立即可以啟動。
羅委員明才：繼續提及校務基金，校務基金操作的情況，各個學校都是獨立運作嗎？
劉次長孟奇：是，基本上是由大學自主在運作。
羅委員明才：我看到全世界很多學校表現得都非常好，有些學校甚至是傑出校友會有大額的捐款，國內一般的捐贈情況是如何？這部分可以抵稅吧？
劉次長孟奇：它可以百分之百抵稅，不過主要可能還是在於國內的風氣，各個大學……
羅委員明才：以臺大為例好了，從以前到現在，校友捐的金額累計有多少？
劉次長孟奇：我現在手上沒有資料，是不是容我們會後提供書面報告？
羅委員明才：好。本席發言時間到了，希望校務基金的管理能夠更積極、更落實，基金若是比較充裕，對於教學推動或是禮聘更多好的人來演講等等，我想很多事情都可以推動，讓學校不斷的好起來，謝謝。
劉次長孟奇：是，謝謝委員。

是的。
吳委員思瑤：在我們很努力拓展的新南向，甚至也成長了一成到兩成，這都來自於我們這幾年新南向政策的拓展有成，以及這一波防疫成績、國家整體形象提升，還有香港反送中事件的效應。我想就教於管校長、鄭校長還有廖校長，你們這3個學校是不是確實如我所掌握對於境外生的新生招募都是成長的狀況？請3位簡單回答。

主席、各位委員。臺大是的。

主席、各位委員。臺科大也是。

主席、各位委員。中山是的。
吳委員思瑤：是，這就是我們的成績嘛！我還想問3位校長一個問題，境外生如果進不來，我們不知道何時解禁，可能遙遙無期，應當都會影響到學生的受教權還有學校長期推展辦學的穩健，請問3位校長支不支持我們應當逐步解禁甚至分流解禁而讓境外生可以到臺灣就讀、學習？
管校長中閔：在對臺灣的防疫工作沒有影響的情況下，我們當然贊成逐步解禁，讓臺灣社會包括高教能夠恢復正常。
吳委員思瑤：好，鄭校長呢？
鄭校長英耀：特別感謝委員提出這個問題，我想這對所有大學招收國際生都非常重要，一定要開始逐步解禁。

如果指揮中心評估……
吳委員思瑤：你們就全力協助，這也是紓困3.0可能啟動的時機點，而在檢疫的時間方面，我們也算過了，可能分3波，1波是14天加6天，等於20天，3波就是60天。換言之，如果我們要讓高教正常，這個暑假是一個非常重要的檢疫黃金時段，在5月底、6月初的此時此刻，教育部要努力的向指揮中心反映：萬事俱備，只欠時中，只欠我們的指揮中心能夠看到高教的需求。最後，我要請問3位校長一個問題：學校準備好了沒？就檢疫隔離宿舍等各方面，你們都準備好了嗎？
管校長中閔：我們已經規劃好了，有兩批，預計聯絡外面的防疫旅館，因為學校的宿舍有困難。

對。

外面的檢疫旅館都已經聯絡了。

對。
吳委員思瑤：次長，大學準備好了，我們給教育部信心，請你們勇敢的向內閣倡議、爭取，我們在6月7日可能鬆綁國內的觀光，要讓商業活動活絡起來，在國境的部分，我認為要從教育端優先來開放，因為這關係到學生的受教權，所以關於境外生的就學開放政策，學生歸心似箭，學生在等待，學校超前部署，學校都準備好了！而教育部也絕對fully support，萬事俱備，只欠「時中」，本席絕對強力支持，包括我也會向行政院嚴肅倡議，讓境外生進到臺灣、來臺灣學習，延續他們對於臺灣的學術、文化及民主的理解，我們一起加油，教育部要硬起來好嗎？非常謝謝，大家辛苦了，謝謝主席給我時間。

高嘉瑜

蔡壁如　　陳椒華
2、
本院委員賴士葆等人，有鑑於國立大學校務基金管理及監督辦法第7條、第16條、第22條等條文均訂有稽核管理機制，另第29條亦明訂「得組成專案小組至各校訪視或委請會計師查核，並作成專案報告」，惟自104年迄今均未落實上開制度，爰提案要求教育部應依據國立大學校務基金管理及監督辦法之規定落實執行，以有助於校務基金的合理使用。是否有當？敬請公決。

賴士葆　　費鴻泰　　曾銘宗
3、
本院委員賴士葆等人，有鑑於國立大學校務基金設置條例第12條，「由教育部統一訂定會計制度……」，惟據審計部近三年資料顯示，餘絀明細實不足以揭露「訂定以績效為導向之會計處理原則」，爰提案要求教育部應於六個月內，邀集學者專家與大學校長共同研討，現行會計制度之不足，以忠實表述為前提，績效導向為目標，修正既有之會計制度與會計報告表達方式。是否有當？敬請公決。

賴士葆　　費鴻泰　　曾銘宗
主席：處理第1案。第1案經過委員提議和行政部門給予的建議，第一行最後一個「需」改成「建請」，後面都不動；最後一行「於一年內」改成「儘速」，請問各位委員是否同意？這是行政部門的意見，鄭委員有意見嗎？請發言。
鄭委員運鵬：有關這個案子因為是針對特殊投資標的，我不知道貴委員會以前對於這種案子有沒有慣例？因為如果是對於個別產業的投資標的作撤資要求的話，不管是建請案或有無期限，其實影響會很大，同理可證以後會造成連鎖效應，對臺灣的產業並不公平，而且每一個學校的基金策略是不同的，如果今天對這個產業是這樣的話，我簡單報告一下，雖然是同黨委員的提案，但是以這個石化產業來講，如果臺灣沒有石化產業的話，今天就沒有口罩國家隊，我們的塑膠和紡織其實都是下游，不能說前面需要他們貢獻，後面卻說學校不能投資這樣的產業，這都會有問題。以後如果大家對於電信產業有意見、對生技產業有意見，每次都提這樣的決議來，校務基金都不要運作了，有的校務基金希望找的標的是有穩定報酬的、有的是跟學校有策略合作的，所以提案後面寫的不管是什麼建請案，只要是牽涉到個別產業的撤資，其實對學校的運作、基金的運作來說比較不是好事，對未來也不是好事。
另外，提案所提這些參考的指標，講坦白話，也有很多是資本國家用來作投資管理和題材管理的，所以寫「需參考」就有問題，我的建議是前面第一段「大學校務基金的投資」後面這些……

請教育部說明各校業務活動現金流量減少之原因？以及如何降低校務基金營運及資金流動性風險？
Q5：請教育部說明，應如何加強督導考核、發揮預算效能？
Q6：請教育部說明，如何督促各校積極行銷媒合研發成果，清理逾期應收智慧財產權收入，以維護學校權益？
Q7：請教育部說明，如何加強輔導學校申請及管理專利合作條約專業能力，維護學校權益？
Q8：國立大學校院校務基金來源除政府循預算程序之撥款外，尚包含學雜費收入等自籌收入。教育部應本於主管機關權責，會同行政院主計總處，儘速妥處解釋，請學校遵行。