立法院第10屆第1會期第1次臨時會第2次會議紀錄
時　　間　中華民國109年6月30日（星期二）9時3分
地　　點　本院議場
主　　席　游院長錫堃
秘書長　林志嘉
林秘書長志嘉：出席委員56人，已足法定人數。
主席：現在開會。進行報告事項。

二、附審查報告乙份。
正本：本院議事處
副本：
審查行政院函為支應前瞻基礎建設計畫後續4年之經費，請本院依「前瞻基礎建設特別條例」第7條第1項規定，同意辦理預算籌編案審查報告
一、行政院函為支應前瞻基礎建設計畫後續4年之經費，請本院依「前瞻基礎建設特別條例」第7條第1項規定，同意辦理預算籌編案，經提本院第10屆第1會期第11次會議（109年5月1日）報告後決定：「交經濟委員會會同有關委員會審查。」。
二、經濟委員會於109年5月13日（星期三）及5月14日（星期四）舉行第10屆第1會期經濟、財政、內政、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境六委員會第1次聯席會議進行審查，由召集委員邱議瑩擔任主席。會中邀請國家發展委員會主任委員陳美伶、經濟部部長沈榮津、交通部部長林佳龍、行政院主計總處主計長朱澤民針對本案提出說明並答復委員質詢。另邀請內政部、財政部、科技部、行政院公共工程委員會、行政院農業委員會、原住民族委員會、客家委員會、文化部、衛生福利部、教育部、國家通訊傳播委員會、行政院環境保護署、法務部、行政院資通安全處等相關機關派員列席備詢，相關說明情形如次：

三、與會委員於聽取各相關機關說明及詢答後，咸認依前瞻基礎建設特別條例第7條第1項之規定，辦理後續4年4,200億元建設之預算籌編，實有其必要性。全案經審查完竣，並決議照案通過，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商。院會討論本案時，由經濟委員會召集委員邱議瑩補充說明。

五、附帶決議2項，保留，送院會處理。
(一)因應前瞻計畫預算用於軌道交通及各項建設開發金額龐大，開發計畫範圍常需要徵收人民土地，影響國人生命財產居住權益甚大，部分交通建設開發也會損及文化資產與農業生產環境，衍伸許多爭議。如南鐵東移案事涉原住戶拆遷，至今仍無聽證會以釐清替代工法之可行性；西港外環道破壞台灣糖業股份有限公司文化史蹟，至今仍無法有完整的文化保存方案。爰提案建請主管機關推動前瞻基礎建設時，若涉及土地徵收、文化資產保存等重大議題時，應舉辦行政聽證會。
提案人：陳椒華　
連署人：邱顯智　高嘉瑜　蔡易餘　賴香伶　
(二)極端氣候下全球糧食供應越來越不穩定，本次武漢肺炎疫情影響全球糧食供應，更加凸顯維護本國糧食安全非常重要。但近年來，縣市地方政府解編許多宜農地作為產業園區，解編的面積已遠大於經濟部估算台商回流所需要的面積。為落實農地保護及保障安全糧食，請經濟部、行政院農業委員會、行政院環境保護署及內政部等單位，針對農地面積、土壤污染、灌溉用水污染、安全存糧及開發情形等進行調查，並針對大量農地解編做為工業區的問題，進行政策環評。
提案人：陳椒華　
連署人：邱顯智　高嘉瑜　蔡易餘　賴香伶　

六、檢附立法院議案關係文書一份
附件
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　收文編號：1090003392
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　議案編號：1090401070100100
立法院議案關係文書　 eq \o\ad(\s\up5(（中華民國41年9月起編號）),\s\do5(中華民國109年4月8日印發))
案由：行政院函，為支應前瞻基礎建設計畫後續4年之經費，請依「前瞻基礎建設特別條例」第7條第1項規定，同意辦理預算籌編，請查照案。
行政院函
受文者：立法院
發文日期：中華民國109年3月30日
發文字號：院授發國字第1091200215A號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：
主旨：為支應前瞻基礎建設計畫後續4年之經費，請貴院依「前瞻基礎建設特別條例」第7條第1項規定，同意辦理預算籌編一案，請查照。
說明：
一、依據「前瞻基礎建設特別條例（以下簡稱前瞻條例）」第7條第1項前段規定，「中央政府依本條例支應前瞻基礎建設計畫，以4年為期程，預算上限為新臺幣（以下同）4千2百億元，期滿後，後續預算及期程，經立法院同意後，以不超過前期預算規模及期程為之，並以特別預算方式編列，分期辦理預算籌編及審議」，合先敘明。
二、旨揭計畫106-109年度已編列3,300億元，自106年9月推動迄今，106-107年度計畫經費達成率為92.35%，108年度計畫經費達成率為93.70%。重要執行成果包括：臺鐵成功追分段雙軌化於109年完工後，可強化臺中海線地區與都心、山城地區之串聯；臺鐵南迴臺東潮州段電氣化計畫積極施工中，完成後可使臺鐵動力一元化縮短南迴線鐵路行車時間；沙崙智慧綠能科學城為公私協力、綠能示範計畫，已建置自駕車測試場域，成功打造自駕車研發聚落；無自來水地區供水改善計畫預計110年執行完成後，可增加6.3萬無自來水戶飲用質優量足之自來水等，各項計畫均積極推動中，亟需續編特別預算加速辦理。
三、前瞻條例於106年7月7日公布施行，為支應前瞻基礎建設計畫前4年（自106年9月至110年8月止）之經費，已編列3,300億元，110年1至8月尚餘約900億元額度有待編列。鑒於該計畫之推動業大幅提升地方政府交通、環境整備、教育社福等基礎設施水準，其建設效果獲致各地方政府及立法委員支持，並積極爭取建設預算，爰仍需繼續推動。
四、基於前述，請貴院同意辦理後續4年4,200億元建設之預算籌編，併同前期所餘900億元編列特別預算。
正本：立法院
副本：
主席：請邱召集委員議瑩補充說明。
召集委員沒有補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。現有民進黨黨團、民眾黨黨團分別提議本案請游院長召集協商（見附錄）。作以下決議：請游院長召集協商，協商後提出本次會議處理。
進行討論事項第二案。
二、(一)本院經濟委員會報告審查行政院函請審議「農田水利法草案」案。（本案經提本院第10屆第1會期第9次會議報告決定：交經濟委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院委員蘇治芬等25人擬具「農田水利事業法草案」，請審議案。
(三)本院委員鍾佳濱等17人擬具「農田水利法草案」，請審議案。（以上二案經提本院第10屆第1會期第14次會議決定：自經濟委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
(一)
立法院經濟委員會函
受文者：本院議事處
發文日期：中華民國109年5月6日
發文字號：台立經字第1094200872號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「農田水利法草案」案，業經審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處109年4月28日台立議字第1090701372號函。
二、附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：本院議事處
副本：
審查行政院函請審議「農田水利法草案」案審查報告
一、行政院函請審議「農田水利法草案」案，經提本院第10屆第1會期第9次會議（109年4月17日）報告後決定：「交經濟委員會審查」。
二、本會於109年4月29日及4月30日舉行第10屆第1會期第19次全體委員會議，由召集委員邱議瑩擔任主席進行審查。會中邀請行政院農業委員會主任委員陳吉仲、法規委員會執行秘書張學文、農田水利處處長謝勝信、經濟部水利署副署長王藝峰、內政部地政司副主任周文樹、財政部國有財產署簡任秘書林秀玲、國庫署副組長張意欣、賦稅署專門委員洪嘉蘭、勞動部勞動條件及就業平等司科長黃耀滄、行政院環境保護署水質保護處簡任技正張莉珣、行政院公共工程委員會技術處副處長林耀淦、行政院人事行政總處組編人力處專門委員王佳玉、行政院主計總處公務預算處專門委員詹媖珺及法務部參事林豐文等列席提出說明，並答覆委員質詢。
三、行政院農業委員會陳主任委員吉仲說明立法要旨：
(一)背景說明：
本會為因應氣候變遷確保糧食安全，鑑於全國68萬公頃可供糧食生產之農地，尚有37萬公頃未納入農田水利會灌區管理，同時解決農田水利會公權力不足，致灌溉水質受污染無法即時防治，爰規劃以兩階段方式辦理農田水利會改制納入公務機關，期提升水資源利用效率，賦予農政單位農田水利事務公權力，保障農產品安全，並服務更多農民。
第一階段推動「農田水利會組織通則」修法工作，已於107年1月17日經大院三讀通過，將臺灣15個現任會長及會務委員任期由107年5月31日延任至109年9月30日，與臺北市七星及瑠公農田水利會同時任期屆滿，期能在109年10月1日將全國17個水利會同時改制。並於修正條文第40條第3項規定「農田水利會之改制及其資產處理、職員工作權益保障等事項，另以法律定之。」爰本會據以研訂第二階段農田水利法(草案)。
農田水利法(以下簡稱本法)草案規範之重要事務有 (一)農田水利會改制、(二) 員工工作權益之保障、(三)資產處理及(四)賦予公權力等4項，俟本法案通過配合行政院組織改造成立農田水利署，於109年10月1日既有17個水利會將可順利納入農田水利署之17個分署，完成水利會改制。未來可落實擴大服務農民，增進灌溉水源利用效率，維護農產品安全，改善全國農業生產環境，提升農民收益之各項政策目標。
(二)農田水利會改制成立專責單位，逐步推動擴大灌溉服務農地範圍：
1.將既有17個農田水利會，由農委會成立農田水利署下設17個分署接納17個水利會(改制後為灌溉管理組織)，維持水利會工作站基層服務，繼續辦理農田水利業務，服務農民。
2.目前農田水利會職權僅限於農田水利會事業區域範圍，未達全國農地，為改善現行缺乏整體規劃或尚未管理之農田水利事業，將水利會納入公務機關體制，由專責機關負責規劃及執行，並擴大服務範圍至全國適合糧食生產農地。
3.本法維持田間基層組織水利小組之設置，將透過政府與農民共同協力合作，讓農民可以在政府輔導下，共同參與及推動農田水利事業工作;另本法規定組成農田水利事務諮議會，提供處理農民建議與用水協調等服務。在完善基層組織設計與農民參與下，灌溉服務可更切合農民實際用水需求，服務農民灌溉更為確實。
(三)雙軌雙流制度落實人員權益保障：
1.由農委會農田水利署下設17個分署接納全國17個農田水利會，規劃與原任職務等制相當方式，繼續進用原水利會內現有人員約2,300人，並維護升遷管道順申暢，透過雙軌雙流制度，未來公務人員與農田水利事業人員分工合作推動農田水利事業。
2.依據農田水利法草案將參照原農田水利會人事管理規則，制定農田水利事業人員組織及管理辦法，未來新進人員將由農委會統一辦理考試進用，原水利會員工雇主為水利會，改制後改為政府，權益更增保障。
(四)成立作業基金維持農田水利會資產專款專用：
1.本會依據本法將設置農田水利事業作業基金，並下設17個分基金，分別承受17個農田水利會之資產，其資產之處分及孳生之所得，皆屬各分基金，不受國有財產法之限制，其財產處分所得仍留存基金不需繳庫。
2.另公務機關若有需使用基金土地，需辦理有償撥用，以維持原農田水利會資產使用性質。另明定政府繼續編列預算撥補基金，專款專用於農田水利事業。
(五)賦予公權力：
配合農田水利會改制規劃統計，平均每年水利糾紛案件數，達1,400餘件及與因受限於放流水標準較灌溉水質準寬鬆，致使灌溉用水遭受污染之情事屢見不鮮，農田水利法通過後，農委會未來訂定灌溉水質基準值為裁罰依據，期能維護灌溉用水水質，加強農業安全生產體系。
(六)農田水利法草案主要架構：
因應全球氣候變遷所致糧食安全及灌溉水質保護所涉食安問題，針對農業灌溉服務範圍擴大及灌溉用水水質、水量管理維護之公權力，爰擬具「農田水利法」草案，其要點如下：
1.由主管機關劃設事業區域，逐步擴大服務範圍。
2.農田水利設施範圍，由農業主管機關劃設並公告直接管轄，可逕予執行移除違規事項。另訂定灌溉水質管理基準值，逕為裁罰灌溉水質汙染案件，提升處理時效，以維護農業安全生產體系。
3.農田水利會納入公務機關後，提升位階將與經濟部水利署所屬水資源局平行，提升灌溉用水管理層級，有利於協調爭取農民灌溉用水權利。
4.將原職員改為農田水利事業人員，由政府繼續進用，工作權益完全保障。
5.維持農田水利會現有資產可繼續作為農田水利事業使用，未來農田水利會資產將成立作業基金並排除國有財產法及相關土地徵收條例之限制，作業基金之收益仍將持續專用於農田水利事業，政府也會持續以公務預算投資農田水利建設，以達成農田水利資源利用最佳效益。
(七)結語：
農田水利法(草案)對農田水利會人員工作權益已充分保障，資產亦已妥善處置，更賦予主管機關維持灌溉事務之公權力，俟法案立法審議完成，配合行政院組織改造成立農田水利署，期待109年10月1日全國既有17個農田水利會將可順利納入農田水利署之17個分署，完成農田水利會改制。
經由本會擬具之「農田水利法草案」，除提升農政部門辦理農田水利事業公權力管轄力，亦落實農田水利會組織管理革新事務。未來透過國家整體性及系統性統籌推動農田水利設施改善計畫及灌溉用水水質維護事務，將可有效提升農業水資源利用效益，因應氣候變遷的水資源調適與管理，保障農田水利事業人員工作權益，持續推動全國農業基礎建設，擴大服務農民，確保灌溉用水水質水量，維護農產品安全，增益全國農業生產環境，提升農民收益。
四、與會委員聽取報告並經詢答及廣泛討論後，咸認本案確有儘速制定之必要，應予支持，經討論後爰決議全案修正通過。
五、全案審查完竣，擬具審查報告；提報院會討論前，須交由黨團協商，院會討論本案時，由經濟委員會邱召集委員議瑩補充說明。
六、通過附帶決議6項：
1.為因應農田水利會改制後，以有效維護農民用水權益、人事制度及資產管理，爰要求農田水利法衍生子法及辦法，制定過程中應邀請立法院經濟委員會委員參與或提供意見。
　　　　　提案人：陳超明　謝衣鳯　孔文吉　楊瓊瓔　翁重鈞　
　　　　　　　　　廖國棟　林文瑞　　　　　　　
2.有鑑於新建或改善農田水利設施所必需之工程用地，若涉及協議價購或是徵收情事時，按土地徵收條例之規定係按市價辦理。惟其「市價」之評定是經各地方政府地價及標準地價評議委員會評定。但原住民保留地7成以上位處非都市土地之林業用地，因此每當地價評議委員會委託不動產估價師進行估價時，查估市價之價格甚為低廉。爰請行政院農業委員會，針對新建或改善農田水利設施所需之工程用地時，對於私有原住民保留地部分，應從優補償。
　　　　　提案人：孔文吉　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　連署人：陳超明　謝衣鳯　楊瓊瓔　　　　　　　　　
3.有鑑本次農田水利法草案之制定，除因應未來農田水利事業的發展，以及穩定並擴大供應農業發展所需之灌溉用水及服務地區範圍，並妥善處理農田水利會之改制事宜。故為因應農田水利事業區域內之水利小組之設置，且本次農田水利會之改制後於原住民族地區將擴大2千多公頃灌溉面積，爰基於此，請行政院農業委員會針對農田水利地區之劃設或變更後，涉及原住民族地區之農田水利事業區，其水利小組長及成員應有原住民擔任。
　　　　　提案人：孔文吉　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　連署人：陳超明　楊瓊瓔　　　　　　　　　　　　　
4.由於目前農田水利會技工、工友未適用勞基法，依「農田水利會技工工友管理要點」規定，年滿60歲就要命令退休，為保障中華民國109年7月16日屆齡退休技工、工友之權益，主管機關應協調各農田水利會保障其工作權益。
　　　　　提案人：陳亭妃　蘇治芬　
　　　　　連署人：賴瑞隆　　　　　　　　　　　　　　
5.主管機關因應地形須以加壓供應灌溉用水者，得向使用者收取額外增加之操作及設施維護等相關費用。為因應農田水利會改制後於原住民族地區將擴大2千多公頃灌溉面積，爰基於此，請行政院農業委員會針對農田水利地區之前項加壓供應灌溉用水，主管機關計收之操作及設施維護費，其收費標準由主管機關會商中央原住民族主管機關定之。
　　　　　提案人：廖國棟　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　連署人：楊瓊瓔　蘇治芬　　　　　　　　　　　　　
6.針對現行農田水利會組織通則，照舊使用之民地，於辦理設施更新改善時應徵得土地所有權人同意或以租用、徵收方式辦理。
　　　　提案人：廖國棟　陳亭妃　楊瓊瓔　蘇治芬　賴瑞隆
　　　　　　　　黃世杰

七、檢附條文對照表乙份。
主席：請邱召集委員議瑩補充說明。
召集委員沒有補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。另，委員蘇治芬等擬具「農田水利事業法草案」、委員鍾佳濱等擬具「農田水利法草案」均經第1會期第14次會議決定：自經濟委員會抽出逕付二讀，與相關提案併案協商。
(二)
委員蘇治芬等提案：
本院委員蘇治芬等25人，鑒於氣候變遷面臨水資源管理與挑戰，水資源政策已經成為攸關國家安全之重大戰略問題，確保與維護糧食安全所需灌溉水質與水量為農業重要議題。行政院組織再造後，由農業主管機關掌理農田水利事業，以健全農田水利事業發展與農田水利設施之興建、維護及管理，穩定供應農業發展所需之灌溉用水及兼顧灌區內外農業永續發展之用水需求與經營管理，改善農業生產硬體環境，維護農田水利設施功能，提升農業灌溉用水效率並維護農業生產環境安全，強化水旱災防救機制，以解決當前農田水利事業管理之困境，另為配合農田水利會組織變革事宜、資產處理、與職員工作權益保障等事項，有制定專法之必要，爰擬具「農田水利事業法」草案。是否有當？敬請公決。
提案人：蘇治芬　　　　　　　　
連署人：王美惠　　高嘉瑜　　陳秀寳　　湯蕙禎　　余　天　　蘇震清　　賴惠員　　羅美玲　　鍾佳濱　　羅致政　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　莊瑞雄　　林俊憲　　陳素月　　趙天麟　　吳秉叡　　邱臣遠　　吳思瑤　　陳明文　　賴瑞隆　　蘇巧慧　　邱議瑩　　沈發惠　　陳柏惟　　　　　　　　　　　
農田水利事業法草案總說明
農田水利事業為農業基礎設施之一環，現有農業灌溉用水總量占全國總用水量約六成。行政院組織再造後，農田水利事業由農業主管機關掌理，另農田水利會亦規劃改制為公務機關，關於農田水利事業之農田水利設施管理及灌溉水質維護、管理等事務，宜有作用法為依據，以建立灌溉排水系統管理政策，健全農田水利設施之新建、維護及管理，並促進農田水利事業發展，俾解決當前農田水利事業管理之困境。另為配合農田水利會改制事宜及依農田水利會組織通則第四十條第三項、水利法第三條、水利法第十二條第一項等規定，規範有關農田水利會之改制及其資產處理、職員工作權益保障等事項，有制定專法之必要，爰擬具「農田水利事業法」草案，其要點如下：說明要點如下：
一、本法立法目的及主管機關。（草案第一條及第二條）
二、本法用詞定義。（草案第三條）
三、主管機關應劃設農田水利事業區域，並訂定該區域內之灌溉制度。（草案第四條）
四、主管機關應劃設農田水利設施範圍及訂定其劃設基準、管理維護等相關事項。（草案第五條）
五、農田水利事業區域之農田排水與水利法逕流分擔之分工。（草案第六條）
六、一定規模以上農田水利設施工程之專業技師簽證及農田水利設施之變更、拆除規定。（草案第七條及第八條）
七、農田水利設施之工程用地取得方式、發生損害，有危害人民生命、財產安全之虞之緊急處置及本法施行前提供農田水利事業使用之土地，應照舊使用。（草案第九條至第十一條）

八、農田水利灌溉及排水管理授權主管機關定之。（草案第十二條）

九、農田水利設施經申請許可，得兼作其他使用。（草案第十三條）

十、農田水利設施範圍內，非向主管機關申請並經許可，不得擅自施設銜接農田水利設施之溝渠等構造物及於本法施行前已施設者之處置。（草案第十四條）

十一、農田水利設施範圍內非農田之排水，應申請許可及灌溉水質之基準值檢測方式。（草案第十五條及第十六條）

十二、農田水利設施範圍內之禁止事項。（草案第十七條）

十三、主管機關得於農田水利事業區域內成立水利小組，維持農民與行政機關之協力互助關係。（草案第十八條）

十四、主管機關為辦理農田水利事業區域之灌溉管理，得於所屬機關內設置灌溉管理組織，並授權主管機關訂定辦法規範其設置及辦理事項等。（草案第十九條）

十五、本法施行前由農田水利會任用之人員與僱用之技工、工友、約僱人員及駐衛警之權益保障事項。（草案第二十條及第二十一條）

十六、為有效反映農民灌溉服務需求，並維持用水秩序，主管機關得組成地方農田水利事務諮議會，提供諮詢服務。（草案第二十二條）

十七、主管機關為辦理農田水利事業應設置農田水利事業作業基金，及其收入來源與支出用途之範圍。（草案第二十三條）

十八、農田水利會改制後資產及負債由國家概括承受，並納入農田水利事業作業基金專款專用。（草案第二十四條）

十九、主管機關應以年度預算撥款至農田水利事業作業基金及授權主管機關訂定年度撥款之計算標準。（草案第二十五條）

二十、主管機關加壓供水之增加費用由使用者負擔。（草案第二十六條）

二十一、農田水利事業作業基金每年應提撥部分財產處分所得價款，辦理照舊使用土地之承租或用地取得。（草案第二十七條）

二十二、違反本法相關規定之刑罰及行政罰。（草案第二十八條至第三十二條）
(三)
委員鍾佳濱等提案：
本院委員鍾佳濱、郭國文、賴瑞隆等17人，農業水資源為公共財，與農業經營不可分離。為確保糧食安全、農業永續發展及提升農地利用價值，實有必要建構國家農業水資源公共化管理體制，透過系統化投資農田水利設施更新改善，提升面對氣候變遷調適能力，完善我國農業經營環境基礎建設。行政院組織再造後，農田水利事業由農業主管機關掌理，另農田水利會亦規劃改制為公務機關，關於農田水利事業之農田水利設施管理及灌溉水質維護、管理等事務，宜有作用法為依據，以建立灌溉排水系統管理政策，健全農田水利設施之興建、維護及管理，爰擬具「農田水利法草案」。是否有當？敬請公決。
提案人：鍾佳濱　　郭國文　　賴瑞隆　　
連署人：蘇治芬　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　賴惠員　　王美惠　　林宜瑾　　黃秀芳　　何欣純　　羅致政　　許智傑　　何志偉　　劉世芳　　陳歐珀　　蘇震清　　范　雲　　
農田水利法草案總說明
農業水資源為公共財，與農業經營不可分離，目前全國68萬公頃可供糧食生產之農地，尚有37萬公頃公頃農地未納入農田水利會灌區管理。再者，由於氣候變遷，旱澇發生頻率增加，為確保糧食安全、農業永續發展及提升農地利用價值，實有必要建構國家農業水資源公共化管理體制，透過系統化投資農田水利設施更新改善，提升面對氣候變遷調適能力，完善我國農業經營環境基礎建設。
行政院組織再造後，農田水利事業由農業主管機關掌理，另農田水利會亦規劃改制為公務機關，關於農田水利事業之農田水利設施管理及灌溉水質維護、管理等事務，宜有作用法為依據，以建立灌溉排水系統管理政策，健全農田水利設施之興建、維護及管理，爰擬具「農田水利法」草案，其要點如下：
一、本法立法目的及主管機關。（草案第一條及第二條）
二、本法用詞定義。（草案第三條）
三、主管機關應劃設農田水利事業區域，並訂定該區域內之灌溉制度。（草案第四條）
四、主管機關應劃設農田水利設施範圍及訂定其劃設基準、管理維護等相關事項。（草案第五條）
五、農田水利事業區域之農田排水與水利法逕流分擔之分工。（草案第六條）
六、一定規模以上農田水利設施工程之專業技師簽證及農田水利設施之變更、拆除規定。（草案第七條及第八條）
七、農田水利設施之工程用地取得方式、發生損害有危害人民生命、財產安全之虞之緊急處置及本法施行前提供農田水利事業使用之土地，應照舊使用。（草案第九條至第十一條）
八、農田水利設施經申請許可，得兼作其他使用。（草案第十二條）
九、農田水利設施範圍內，非經主管機關許可，不得擅自施設銜接農田水利設施之溝渠等構造物及於本法施行前已施設者之處置。（草案第十三條）
十、農田水利設施範圍內非農田之排水，應申請許可及灌溉水質之基準值檢測方式。（草案第十四條及第十五條）
十一、農田水利設施範圍內之禁止事項。（草案第十六條）
十二、主管機關得於農田水利事業區域內成立水利小組，維持農民與行政機關之協力互助關係。（草案第十七條）
十三、主管機關為辦理農田水利事業應設置農田水利事業作業基金，及其收入來源與支出用途之範圍。（草案第十八條）
十四、農田水利事業資產及負債由國家概括承受，並納入農田水利事業作業基金專款專用。（草案第十九條）
十五、主管機關應以年度預算撥款至農田水利事業作業基金及授權主管機關訂定年度撥款之計算標準。（草案第二十條）
十六、主管機關加壓供水之增加費用由使用者負擔。（草案第二十一條）
十七、農田水利事業作業基金每年應提撥部分財產處分所得價款，辦理照舊使用土地之承租或用地取得。（草案第二十二條）
十八、違反本法相關規定之刑罰及行政罰。（草案第二十三條至第二十七條
主席：現有民進黨黨團、民眾黨黨團提議本案請游院長召集協商（見附錄）。作以下決議：請游院長召集協商，協商後提出本次會議處理。
進行討論事項第三案。
三、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查司法院、行政院函請審議及委員周春米等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」案。（本案經提本院第10屆第1會期第7、8次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
(二)本院民眾黨黨團擬具「國民參與刑事審判法草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第1會期第11次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
(三)本院國民黨黨團擬具「公民參與刑事審判法草案」，請審議案。（本案經提本院第10屆第1會期第12次會議報告決定：逕付二讀，與相關提案併案協商。爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
(一)
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年4月29日
發文字號：台立司字第1094300637號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查司法院、行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」及委員周春米等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」等2案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年4月14日台立議字第1090701233號、109年4月22日台立議字第1090701329號函。
二、檢附審查報告1份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會

壹、本院司法及法制委員會分別於109年4月15日（星期三）、16日（星期四）（2天1次會）、27日召開第10屆第1會期第16次、第19次全體委員會議審查上開草案，由召集委員周春米擔任主席，並邀請司法院及相關機關指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、司法院報告
（壹）司法院秘書長林輝煌報告如次：（109年4月15日）
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會審查司法院、行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」案，本院奉邀前來列席報告，甚感榮幸，謹報告如下：
一、就司法院、行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」案部分
我國長久以來，均由職業法官職司司法審判，雖然得以維持法律安定性及法律解釋適用之正確性與一致性，但審判高度專業化的結果，一般國民欠缺適當管道瞭解審判內涵，也使司法與國民產生疏離；隨著民主政治的落實，社會日趨開放與多元，國民對於司法權的運作，寄予較以往更高的期待。有鑑於此，就社會大眾最關注的刑事審判引進國民參與，既能彰顯國民主權理念，提升司法透明度，又可適度反映國民法律感情，增進國民對於司法的瞭解及信賴。又為使國民得以順利參與刑事審理程序，並在確保其心證不受不當影響之下，與職業法官共同討論，進而作成事實認定、法令適用及刑之量定，除應在以法庭審判活動為中心的架構下，落實集中審理及言詞審理原則外，並應建構簡明易懂的審判程序。因此，國民參與審判之刑事訴訟模式，實有適度修正之必要，為此，二院會銜版草案乃引進卷證不併送、證據開示與書狀先行及當事人自主出證等配套制度。
司法院基於上述司法民主化、透明化及反映國民感情等目的，並為落實司法改革國是議引進國民參與刑事審判制度之共識，爰與行政院會銜提出「國民參與刑事審判法草案」，惟本院鑑於長期以來研擬「國民參與刑事審判法草案」及辦理模擬法庭之實證經驗，考量為避免造成國民過重負擔，並使法曹三方得以集中心力、專精處理，就適用國民參與審判的案件類型，本次草案與上屆送請　貴院審議之版本相較，除維持「故意犯罪因而致人於死者」部分外，特將「所犯為最輕本刑為有期徒刑七年以上之罪」修正為「所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪」，希望藉由適度縮小適用案件的範圍，俾此重大變革制度平穩上路，讓審判過程及結果更趨周妥。同時，明定本法自一百十二年一月一日起施行，使全國民眾及審檢辯法曹三方均能充分掌握時效，預作相關規劃準備，以儘早因應新制。本草案共分七章，計一百十三條。各章節名稱及要點如下：
(一)第一章「總則」
1.立法目的（草案第一條）
2.名詞定義（草案第二條）
3.國民參與審判法庭之組成（草案第三條）
4.法律適用關係（草案第四條）
(二)第二章「適用案件及管轄」
1.劃定適用國民參與審判之案件類型（草案第五條）
2.例外排除適用國民參與審判之要件（草案第六條）
3.檢察官合併起訴案件之處理（草案第七條）
(三)第三章「國民法官及備位國民法官」
1.國民法官、備位國民法官之權利與義務（草案第八條至第十一條）
2.國民法官、備位國民法官之積極、消極資格及拒絕被選任事由（草案第十二條至第十六條）
3.國民法官、備位國民法官選任、解任等程序及職務終了（草案第十七條至第三十八條）
4.國民法官、備位國民法官及候選國民法官之保護（草案第三十九條至第四十二條）
(四)第四章「審理程序」
1.採行卷證不併送制度（草案第四十三條）
2.有關處理強制處分事項、照料國民法官負擔，與審判長指揮訴訟之原則（草案第四十四條至第四十六條）
3.行準備程序之相關規定（草案第四十七條至第五十條）
4.引進證據開示與書狀先行制度（草案第五十一條至第六十一條）
5.證據裁定與失權效（草案第六十二條至第六十四條）
6.宣誓義務、審前說明義務及連續開庭等（草案第六十五條至第六十八條）
7.專屬法官合議事項、開審陳述義務、準備程序結果之顯現與審理計畫之變更（草案第六十九條至第七十二條）
8.證據調查程序與辯論（草案第七十三條至第七十九條）
9.國民參與審判之終局評議（草案第八十一條至第八十七條）
10.上訴審及再審（草案第八十九條至第九十三條）
(五)第五章「罰則」
1.刑罰部分（草案第九十四條至第九十八條）
2.行政罰部分（草案第九十九條至第一百零二條）
(六)第六章「國民參與審判制度成效評估」
成效評估委員會、評估期間及委員會組成（草案第一百零四條至第一百十條）
(七)第七章「附則」
施行細則、程序從舊及施行日（草案第一百十一條至第一百十三條）
二、就行政院加註意見部分之回應
(一)有關第五條適用案件之意見
行政院所提「除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件中，屬嚴重危害社會治安、公共安全或其他公共利益之重大犯罪者，應行國民參與審判：一、所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。二、除前款情形外，故意犯罪因而致人於死者。前項重大犯罪之案件範圍，由司法院會同行政院公告之。」具體建議條文，雖非無見，但依此規範模式，容有下列適用疑義：
1.憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」另中央法規標準法第五條規定：「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。三、關於國家各機關之組織者。四、其他重要事項應以法律定之者。」第六條規定：「應以法律規定之事項，不得以命令定之。」國民參與刑事審判之適用案件範圍，事涉被告、被害人及參與審判之國民法官的重大權利義務，性質上乃應以法律明定之重要事項，不宜由職司司法行政之司法院會同行政院以命令方式指定。行政院加註意見雖援引民事訴訟法（有關起訴前強制調解、適用簡易訴訟程序及上訴利益之標的數額）、行政訴訟法（適用簡易訴訟程序之數額）、消費者債務清理條例（小規模營業之營業額、聲請更生之債務總額、不認可更生方案之債權總額）及商業事件審理法（商業訴訟案件之指定）等規定為據，然上開立法例為民事或行政訴訟類型，與適用重大刑事案件之國民參與刑事審判制度，對於人民憲法上權利義務之影響，程度明顯有別，能否比附援引，不無疑義。此較之刑事訴訟法就適用簡易程序、簡式審判程序及協商程序之案件範圍，均以法律明定，並無以法律授權職司司法行政之司法院或行政機關以命令定之，可見一斑。
2.「屬嚴重危害社會治安、公共安全或其他公共利益之重大犯罪者」，其內容並不明確，目前人民所關心且案件數排名在前三位之重大刑案（殺人未遂、殺人既遂及不能安全駕駛動力交通工具致死罪等），例如殺人罪乃侵害個人法益之犯罪，解釋上是否屬於上開重大犯罪，恐有疑問。此條文相較於本院版草案所定「所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪」及「除前款情形外，故意犯罪因而致人於死者」之規定，顯不明確，易滋生爭議。
3.再者，倘依行政院建議條文，是否屬前述重大犯罪，必須在草案立法通過施行後，始得由司法院會同行政院定之。如此一來，將發生母法已生效施行，但完成指定前卻無任何適用案件，而須再由兩院重新研定適用罪名的問題。何況，在無特定罪名作為根據之下，在施行日前將無法預估案件數量，不利於相關軟硬體設施之建置、也無法進行相關模擬法庭及宣導制度等準備活動。
4.尤其，是否適用國民法官參與審判制度，既事涉被告、被害人及參與審判國民之重大權利義務，實宜有充分實證經驗為根據。以日本為例，該國於2009年裁判員制度施行後6年，始依實證結果修正適用案件類型，目的即在為求重大制度施行之穩健周妥，其模式與目前二院會銜版草案所定6年成效評估相似，應值吾人參考。適用案件之劃分，如欠缺相當實證基礎，不僅無法達成反映國民正當法律感情之目的，反而徒增國民的勞費與負擔，不利於此項重大刑事新制的穩健運作。
(二)有關三階段證據開示之意見
是否採行三階段證據開示或行政院意見建議之一階段開示，本院尊重　貴院審議之決定。以下，僅針對行政院具體建議條文規範方式的妥適性，提出本院意見：
1.第五十三條
(1)刑事訴訟法第三十三條對於被告檢閱卷證原本定有相關限制，行政院建議條文第五十三條第一項規定檢察官一次性開示全部證據之對象為「被告及其辯護人」，但就被告部分則無任何確保卷證安全之條件限制，恐有滋生卷宗破壞、滅失之疑慮，且形成與一般刑事案件被告間獲知卷證內容的差別待遇，並不妥適。
(2)證據開示制度為採行卷證不併送及對抗式訴訟體制下之配套措施，與我國現行卷證併送及職權調查體制的閱卷制度，本質上並不相同。在對抗式訴訟體制下，訴訟之攻防及證據之調查是由檢、辯雙方主導，法院作為公平裁判的第三人，審前不得接觸雙方證據之內容。同時，為避免當事人一方以突襲出證的方式取勝，而使訴訟產生不公平的結果，故要求由檢、辯雙方在審前進行雙向且互惠的證據開示（two-way street discovery；reciprocal discovery）。因此，證據開示時如發現有應予限制事由（例如，有證據足認有湮滅、偽造之虞）時，應以檢方或被告方（含被告及辯護人）全體作為限制對象，始能確實達到限制之目的，維護審判程序的公平與對等。此從包含英國、美國、加拿大、日本、韓國等國之立法例，均規定有應限制開示的事由時，應同時限制被告及辯護人，即可印證。行政院建議條文第五十三條第一項僅限制對被告開示，而未及於辯護人，與卷證不併送及對抗式訴訟體制之證據開示制度本旨，恐有不合。
2.第五十四條至第五十六條、第五十九條及第六十條
行政院建議採行一階段證據開示，並刪除有關證據清冊（第五十四條）、第二階段證據開示（第五十五條）、第三階段證據開示（第五十九條），並修正相關文字（第五十六條、第六十條）部分，本院尊重　貴院審議之決定。
3.第六十一條
行政院建議條文第五十三條雖規定檢察官應向被告及辯護人開示所有持有或保管之證據，但實際上可能發生違反法院開示命令之情形，除第一項檢、辯雙方未開示己方「聲請調查之證據」外，尚包括檢察官未開示「未聲請調查之證據」（即第二階段與第三階段之證據）。行政院建議條文刪除兩院版條文第六十一條第二項，將發生縱檢察官未依法院命令開示「未聲請調查之證據」，仍無任何不利法律效果的結果，恐欠妥適。
4.被害人之卷證資訊獲知權
(1)行政院建議條文第六十一條規定：「檢察官、辯護人依第五十三條、第五十七條規定之開示義務，並應對告訴代理人、訴訟參與人之代理人、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人為之。但告訴代理人、訴訟參與人之代理人為非律師者，不在此限。前項之告訴代理人、訴訟參與人或其代理人認檢察官、辯護人違反前項規定未開示應開示之證據者，得聲請法院裁定命開示證據。前項裁定及其救濟程序，準用第六十條第二項至第五項規定。」
(2)立法例及學理上，開示證據的義務只存在於刑事訴訟當事人（即檢察官、被告）及辯護人間，具有被害人、告訴人、告訴代理人或訴訟參與之代理人等身分之人，因非刑事訴訟程序中之當事人，因此檢察官、被告或辯護人，不負有「開示義務」。行政院建議條文第一項前段規定檢察官及辯護人應對告訴代理人、訴訟參與人之代理人、無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人負「開示義務」，並不妥適。
(3)其次，依刑事訴訟法第四百五十五條四十二第二項規定，「無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人」，僅於聲請訴訟參與後始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，並無全面檢閱卷證之權利。惟行政院建議條文第一項前段之規定，將使「無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人」，在國民參與審判案件中取得較一般刑事案件更多的卷證資訊獲知權，實有失均衡。
(4)承前所述，當事人、辯護人對於告訴代理人、訴訟參與人或其代理人並無「開示義務」，行政院建議條文第二項賦予告訴代理人、訴訟參與人或其代理人得聲請法院裁定命檢察官、被告或辯護人開示證據之權限，將破壞刑事訴訟程序係由法院、檢察官及被告、辯護人形成的三面關係，且告訴代理人、訴訟參與人或其代理人與檢察官在訴訟上同屬對立於被告、辯護人之一方，如其等得聲請法院裁定命檢察官開示證據，亦不妥適。另外，由於開示義務是存在於對立當事人之間，行政院建議規定也會同時發生告訴代理人、訴訟參與人或其代理人也應同等對當事人、辯護人負開示義務的疑義。由上可見，行政院上開建議條文，並不可行。
三、就法務部所提有罪評議門檻應改為二分之一之回應
(一)國民參與審判案件均為重罪案件，宜更慎重，以免冤抑
本草案規定之適用案件為「所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪」及「故意犯罪因而致人於死」之重大罪名，評議門檻宜更慎重，以避免因有罪門檻過低而產生冤抑之情形。
(二)外國立法例多採取一致決或特別多數決，採取二分之一同意者是少數
陪審制國家多數要求陪審員一致決或特別多數決，而非僅過半數，即可判決有罪；採取參審制的德國、法國也規定三分之二以上的特別多數決。觀之外國立法例，有罪評決的門檻，多為三分之二以上比率的同意，採取二分之一者應屬少數。
(三)從保障人權及貫徹無罪推定角度，三分之二的評決門檻較為適當
國民參與審判法庭係以非法律專業的國民法官占多數（6名），如僅採取過半數的有罪評決門檻，在趨近半數而判決有罪（5比4）時，票數過於接近，難說已經達到刑事審判所要求檢察官必須舉證證明至一般人均不致有所懷疑之「超越合理懷疑」的地步。從保障人權及貫徹無罪推定之角度來看，三分之二的有罪評決門檻，應較適當。
(四)現行職業法官評決有罪之門檻，其結果與三分之二相同
法院組織法規定合議裁判案件，法官有罪評議之門檻為過半數，第一審地方法院合議庭係由法官三人組成，過半數之結果為二票，其結果與三分之二相同。且國民參與審判與專由職業法官審判之性質不同，評決門檻包含國民法官與職業法官之票數，因此本草案就有罪評議門檻即使有不同規定，也無違反平等原則的問題。
(五)日本裁判員法雖採過半數決，但審議過程中亦有爭議
日本裁判員法雖採過半數決，但在法案審議過程中，也有意見認為應以三分之二的特別多數決作為評議門檻才適當。尤其日本刑事案件因採所謂精緻偵查，有罪比率甚高，與我國重大案件之有罪情形有別。
(六)民調結果顯示多數民眾贊成三分之二的門檻
依據107年2月由政大選研中心進行之網路問卷調查結果，有93.6%之民眾認為民眾參與審判案件時，應由法官與參與審判的民眾共同決定；其中之59.7%民眾也認為，應由三分之二以上包含國民法官與法官的同意，才可以做出最後決定，國民參與審判案件以特別多數決作為評決門檻，符合多數民意。
最後，本院要再次對　貴院司法及法制委員會為保障人權及程序妥適性而費心修法之精神，表達最真摯的欽佩之意，也要懇請委員們支持司法院提案，早日完成國民參與審判制度的立法。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
（貳）司法院秘書長林輝煌報告如次：（109年4月27日）
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會繼續併案審查本院與行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」及委員周春米等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」案，與審查時代力量黨團擬具「刑事陪審法草案」案，本院奉邀前來列席報告，甚感榮幸，謹報告如下：
就委員周春米等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」部分
一、有關第5條適用案件之意見
(一)考慮國家資源的有限性，為避免造成國民及實務運作的過重負擔，宜以重大案件為適用對象
依此草案設定之適用案件範圍，從104年至108年每年平均案件數粗估約1,200件，與日本適用件數相當【但該國適用案件範圍係規定法定刑為死刑、無期徒刑及因故意犯罪致人於死之罪】。然而，參考過去兩年多各地方法院辦理模擬法庭經驗及日本裁判員法施行十年來的審理經驗，此類案件因須連日連續開庭，案件數過多對於參與審判的國民及審檢辯人士均可能造成過重負擔。比較我國與日本的人口數（約2,300萬：1億2,000萬）及實際審理此類案件的法院數（22：60），我國人口數約為日本的19.1%，法院數約為日本的36.6%，我國每年1,200件的適用案件數亦顯然過多。因此，本院將本次草案修改為最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪及其他因故意犯罪致人於死之罪等重大刑案，為適用國民參審之案件類型，依104年至108年統計資料，初估每年平均案件數約600件，對於制度之推動應較為穩健。
(二)國民參與審判為全新制度，初期適用案件似不宜設定過寬，可於施行後仍可視實際運用結果，逐年評估檢討
由於國民參與審判制度在我國為嶄新之重大刑事變革，法曹三方對於卷證不併送、證據開示及當事人出證等制度，均欠缺經驗，施行初期以較小範圍的罪名作為適用對象，較能使法曹三方集中心力、專精處理，俾確保此制度之穩健上路、成功推動。迨國人及實務界熟悉相關制度內容後，再依草案所設置的成效評估委員會機制，逐年檢討並適時修正。
二、有關三階段證據開示及被害人卷證資訊獲知權之意見
是否採行三階段證據開示部分，本院尊重立法院審議之決定。有關被害人應享有卷證資訊獲知權部分，本院贊同此版本所定之內容。
最後，本院要再次對　貴院司法及法制委員會為推動國民參與審判制度之重大司法改革，而費心審議法案，表達最真摯的欽佩之意，也要懇請委員們支持國民與法官可對話溝通式的司法制度，早日完成國民參與審判制度的立法。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
參、法務部報告
（壹）法務部政務次長蔡碧仲報告如次：（109年4月15日）
主席、各位委員女士、先生，大家好：
今日奉邀前來　貴委員會，就司法院、行政院函請審議《國民參與刑事審判法草案》列席備詢並提供意見。謹就上開修正草案提供以下意見，敬請參考。
一、前言
人民參與審判制度為總統宣示之重大政策，引進人民參與審判，可以拉近人民與司法距離，並增加人民對司法的信賴。主責之司法院自106年6月29日起，邀集學者及審、檢、辯代表召開修法會議，經多次縝密研商，本部與司法院對草案內容達成高度共識，前於107年4月25日完成會銜將「國民參與刑事審判法草案」送請立法院審議，然尚未完成審議，該屆立法院即已任滿屆期。司法院繼於109年2月12日及19日邀集本部召開會議，決議將原草案之適用範圍調整為所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪及施行日期訂於112年1月1日生效，送請行政院完成會銜後，於109年3月24日函送大院審議。
二、人民所期待之國民參審
推動一項制度變革，必須先瞭解其理由何在，始能思考如何經由制度設計達成目的。我國前幾年由司法院大力推動之觀審制，起因於99年間法院對於性侵幼童案件之見解與民意差距甚大，引爆民眾不滿司法輕判且對事實認定迥異於一般大眾認知之情感，於99年9月25日發起白玫瑰運動，進行了萬人響應之白玫瑰大遊行，使各界關注人民參與審判之議題；繼於104年末之頂新判決，又發生大多數民眾認為法院判決結果輕縱被告，再度訴求判決能加入國民之意見。本次兩院會銜版草案提出後，媒體更報導「酒駕致死犯行向來受到社會矚目，並常引發公憤，未來民眾的法律感情，終於可反映到這類案件的審判量刑上！……據統計，2013年到2018年的酒駕致死案，一審平均刑度僅2年6個多月，且高達63.7%案件刑度低於3年法定本刑，有輕判疑慮，法界解釋是因有自首、和解等減刑因素，但民眾難以接受。未來國民參審制上路，參與審判國民可親自審問酒駕致人於死被告並判刑。」（參考109年3月18日自由時報報導）。
判決結果與人民期待之落差，係造成司法不受信任之主要原因之一，加深人民參與刑事審判之改革思維。我國在推動制度變革時，必須正視國民對此制度之期待，繼而思考經由制度設計達成立法之目的。
三、本部對於草案之立場
(一)國民參與刑事審判制度之選擇
此次會銜版本採行「參審制」，使職業法官與來自社會各界不同背景之民眾進行對話交流，藉由不同經驗背景，帶來不同觀察視角，參與審判之人民除了聽聞其他民眾之想法外，也可傾聽法官觀點，故最終之判決結果，較能包含法律專業與非法律專業意見的多元價值，有助社會與司法之對話及交流，故本部贊同我國初次實行國民參與刑事審判制度，採行會銜版草案設計之模式，以求穩健、踏實之方式逐步於我國推行。
(二)案件適用範圍
因國民參與審判制度初步實行，基於成本效益之考量與有限之司法資源，故挑選人民所高度關注之案件，以地方法院管轄之第一審案件中，經檢察官提起公訴最輕本刑為十年以上有期徒刑之重罪案件及故意犯罪因而致人死亡之案件，作為適用範圍，不只較具指標性意義，更能發揮國民參與審判作為刑事審判「櫥窗」的作用，期待透過嚴謹、確實的國民參與審判程序，周全保障重大案件之當事人與訴訟關係人權益。
(三)卷證不併送制度
因行國民參與審判程序，需照料國民法官，避免造成國民法官時間與精神上之過重負擔，考量國民法官因參與審判時間有限、又欠缺專業訓練及經驗累積，事先閱覽卷證將會對國民法官形成負擔，又為避免法官與國民法官間發生資訊落差，致評議時參與審判之國民法官，無法立於平等及客觀中立立場與法官進行討論之疑慮，故應由法官與國民法官在審判程序，始同時接觸證明本案被告犯罪事實有無之證據資料，方為妥適。且為使法官與國民法官經由審判庭的審理活動，即可形成心證，以貫徹直接審理、言詞審理之法庭活動，故贊同草案採取「卷證不併送」制度。
(四)國民法官之照料
國民法官、備位國民法官係自一般國民中隨機選任產生，本即難以期待其等具備相當之法律專業能力與訴訟經驗，且國民法官、備位國民法官絕大多數均從事各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，自不可能耗費大量時間於參與審判之上，為期其等充分發揮提升司法透明度，增進國民對於司法之瞭解及信賴，故行國民參與審判之案件，準備程序必須更為精緻、詳盡地整理爭點，以使國民法官、備位國民法官於後續審理程序中，得以迅速理解審判之過程並正確形成心證；審判期日訴訟程序之進行，法官、檢察官、辯護人於調查證據及辯論時並應顧及國民法官、備位國民法官之理解程度，而採取簡明易懂之方式，更應進行集中、迅速之調查證據及辯論；草案更藉由中間討論程序及終局評議程序之設置，使法官得以對國民法官、備位國民法官進行必要之說明，釐清其等之疑惑，並使其等得於無所顧忌之環境下，完整陳述其等對於事實之認定、法律之適用及科刑之意見。
(五)證據開示方式
因草案引進卷證不併送制度，對於如何使被告獲知卷證，與通常訴訟程序採行卷證併送制度係以閱卷方式使被告獲知卷證自有不同，本部支持司法院草案規劃之證據開示方式，即由檢察官先善盡舉證責任，先行提出證明被告本案犯罪事實之證據，再由被告防禦，提出答辯及所憑證據，繼之檢察官針對其答辯再提出與其答辯有關之證據，故草案設計符合當事人進行主義訴訟架構下而使雙方交互出示證據，以保障被告之卷證資訊獲知權，同時可使審判程序集中爭點，順暢進行。另行政院加註意見建議之開示方式，本部持開放態度，並尊重大院審議之決定。
(六)有罪判決評決數
現行刑事訴訟案件之評決，依法院組織法第105條第1項規定：「評議以過半數之意見決定之」，惟適用國民參審之案件均屬重大刑事案件，其有罪門檻需達三分之二以上，有輕重失衡之疑慮，且本草案主要參考之日本立法例（裁判員法），其同樣以3名法官及6名裁判員合計「過半數」便得為有罪決定（參日本裁判員法第67條），該國並未因國民參與審判即提高有罪評決數至3分之2，可供審議時參考。
四、結語
本部對司法院所擬具之草案立法方向，給予最大支持，俾求立法進度順利遂行，落實總統司法改革政策，並於傾聽人民對此制度之期盼，儘速通過符合我國國情之國民參與刑事審判制度，開啟我國刑事審判制度歷史新頁。
本部就上列草案提供如上意見，敬請主席及各位委員參考，謝謝。
（貳）法務部政務次長蔡碧仲報告如次：（109年4月27日）
主席、各位委員女士、先生，大家好：
今日奉邀前來　貴委員會，就司法院、行政院函請審議《國民參與刑事審判法草案》、委員周春米等19人擬具《國民參與刑事審判法草案》、時代力量黨團擬具《刑事陪審法草案》等案列席備詢並提供意見。謹就上開修正草案提供以下意見，敬請參考。
一、司法院、行政院函請審議之「國民參與刑事審判法草案」部分
本部前於109年4月15日大院審查該草案時，已提出書面報告，敬請參酌。
二、委員周春米等19人擬具《國民參與刑事審判法草案》部分
(一)對於草案53條所採行之證據開示方式，可能造成檢察官開示其持有或保管之卷證資料，未必均為起訴事實之核心關鍵證據，被告獲知後即可能全面爭執、全面聲請調查，使得爭點不易集中，造成審理程序冗長，不利訴訟經濟，並使國民法官過重負擔，建請參酌兩院會銜版草案之證據開示模式；又草案規定檢察官得限制開示證據之範圍，因未考量「湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害訴訟目的或危害他人生命、身體之虞」之情形，似較未能保障證人及兼顧實體真實發現之刑事訴訟目的。再者，依現行刑事訴訟法第33條規定，辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，本即對於辯護人和被告之卷證獲知方式為不同之立法模式，且適用國民參審案件均為強制辯護案件，檢察官向辯護人開示證據，已可充分保障被告之防禦權，故檢察官應毋庸再向被告開示證據。草案既設計檢察官和辯護人均負有開示證據之義務，則草案第58條於辯護人未履行法院之開示命令時，卻無法院命辯護人立即開示持有或保管證據之規定，標準似非一致，建請再酌。
(二)草案第60條未明確規定適用之主體，且於此章節規範違反正當使用之法律效果而未規定於第五章罰則，體例上似有再行斟酌之餘地。
(三)因案件行國民參與審判程序時，採卷證不併送制度，告訴代理人及訴訟參與人無法自法院獲知任何卷證資訊，故贊同草案第61條規定，即告訴代理人及訴訟參與人亦可透過證據開示方式獲知卷證，以保障其訴訟參與之權利。
(四)當事人於證據調查完畢後表示意見，為其訴訟上重要之權益，草案第77條就適用國民參審案件之訴訟程序與一般案件之訴訟程序為不同之規範，似難謂有法理上之理由，考量對於較複雜之個別證據調查完畢後，為使當事人得適度向國民法官闡述該證據之證明力，建請保留予當事人得視情形有表示意見之機會。
(五)草案第83條針對死刑之科處，認須經國民法官及法官全體之同意，造成在重大危害生命法益之死刑案件，一人之意見即可否決其他多數人之意見，此條恐難符合社會期待，請再斟酌。
本部就上列草案提供如上意見，敬請主席及各位委員參考，謝謝。
肆、委員周春米等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員周春米、張宏陸、何志偉、莊瑞雄等19人，鑑於我國長久以來均由職業法官職司刑事審判，國民欠缺直接參與及監督之管道，導致對司法信任度不足，是有引進國民參與之必要，以彰顯國民主權之理念。衡諸我國國情與訴訟架構制度，參酌各國司法實務運作經驗，現行如採取國民與法官共同討論並作成裁判之方式，除可提升司法權行使之透明度，亦有助於拉近司法與民意的距離，增進國民對於司法之瞭解及信賴，爰擬具「國民參與刑事審判法草案」。
伍、與會委員於109年4月15日報告及詢答完畢，經大體討論後就司法院、行政院函請審議「國民參與刑事審判法草案」案逕行逐條審查，於4月16日審查至草案第三條。後於4月23日舉行「提升司法公信─最符合國人期待之審判制度為何？人民參與刑事審判應何去何從？」公聽會，旋於4月27日除繼續審查上開草案外，再將委員周春米等19人擬具「國民參與刑事審判法草案」案，併案進行逐條審查。認為人民參與審判制度為總統宣示之重大政策，引進人民參與審判，可以拉近人民與司法距離，並增加人民對司法的信賴，係司法改革之要務，宜儘速完成立法，除保留部分未達共識條文待院會處理，將2案併案審查完竣。茲就審查結果概述如下：
一、109年4月16日審查結果：
(一)名稱、第一章章名、第一條、第四條及第二章章名，均照司法院、行政院提案通過。
(二)第二條，暫保留。
(三)第三條，保留，送院會處理。
二、109年4月27日審查結果：
(一)第二條、第五條、第六條、第八條至第十條、第十二條、第十八條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第三十五條、第三十六條、第四十三條至第四十五條、第五十三條、第六十六條、第六十九條、第八十條、第八十三條、第八十五條、第九十條、第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百零一條至第一百零三條，均保留，送院會處理。
(二)第七條、第三章章名、第一節節名、第十一條、第二節節名、第十五條、第十六條、第三節節名、第十七條、第十九條至第二十三條、第二十八條至第三十三條、第四節節名、第三十七條、第三十八條、第五節節名、第四十條至第四十二條、第四章章名、第一節節名、第二節節名、第四十六條、第三節節名、第四十七條至第五十二條、第六十二條至第六十四條、第四節節名、第六十五條、第六十七條、第六十八條、第七十條至第七十五條、第七十八條、第五節節名、第八十一條、第八十二條、第八十四條、第八十六條至第八十八條、第六節節名、第八十九條、第九十一條、第九十二條、第七節節名、第九十三條、第五章章名、第九十五條、第九十六條、第九十九條、第一百條、第六章章名、第一百零四條、第一百零五條、第一百零七條至第一百十條、第七章章名、第一百十一條、第一百十二條，均照司法院、行政院提案及委員周春米等19人提案通過。
(三)第十三條，除第十一款予以刪除，並將第十二款遞移為第十一款外，餘照委員周春米等19人提案通過。
(四)第十四條，除第十二款修正為「十二、未完成國民教育之人員。」並刪除第十三款外，餘照司法院、行政院提案及委員周春米等19人提案通過。
(五)第二十六條、第三十四條、第五十四條至第五十七條、第五十九條、第六十條、第七十六條、第七十九條、第一百零六條，均照委員周春米等19人提案通過。
(六)第三十九條，修正如下：
第三十九條　　國民法官、備位國民法官於執行職務期間，或候選國民法官受通知到庭期間，其所屬機關（構）、學校、團體、公司、廠場應給予公假；並不得以其現任或曾任國民法官、備位國民法官或候選國民法官為由，予以任何職務上不利之處分。
(七)司法院、行政院提案第五十四條、第五十五條、第五十九條，均不予採納。
(八)第五十八條，除將末句文字「或命檢察官立即開示全部持有或保管之證據」修正為「或命檢察官、辯護人立即開示全部持有或保管之證據」外，餘照委員周春米等19人提案通過。
(九)第六十一條，除將第三項後段文字「或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，檢察官得限制之，並應同時以書面告知理由。」修正為「或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密，或有危害他人生命、身體之虞者，檢察官得限制之，並應同時以書面告知理由。」外，餘照委員周春米等19人提案通過。
(十)第七十七條，照司法院、行政院提案通過。
(十一)第一百十三條，修正如下：
第一百十三條　　本法除第十七條至第二十條及第三十三條自公布日施行外，其餘條文自中華民國一百十二年一月一日施行。
陸、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、院會討論時，由周召集委員春米說明。
三、本案須交由黨團協商。
柒、檢附條文對照表1份。