林秘書長報告完畢。
現在進行詢答，本會委員發言時間8分鐘，必要時得延長2分鐘，非本會委員發言時間5分鐘，不再延長；上午10時30分截止發言登記。
現在請登記第一位的周委員春米發言。
周委員春米：（9時9分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天是本會期本委員會第一次會議，剛剛秘書長也報告了立法計畫，還有一些相關的書面資料已經送立法院了，還有即將再送立法院的，所以今天我的質詢大概有兩個方向，第一個當然是立法計畫，我們再來討論一下；第二個國民法官法已經在7月通過了，預計在2023年1月施行，我待會想瞭解一下準備的流程及內容。
在就這兩大點進行質詢之前，我想先跟司法院討論一下科技偵查法，最近大家討論得沸沸揚揚，該法提出的機關是法務部，但是因為科技偵查也牽涉到刑事訴訟的強制處分，按照目前法案主管機關的規劃，刑事訴訟的強制處分應由司法院提出，我想先就程序這一點請教秘書長。另外，有關科技偵查，現在科技日新月異，犯罪也是日新月異，所以我們的偵查手段也要與時俱進，才能保護公益，就這樣手段與目的之間、跟人權保障之間的平衡、比例原則，司法院的態度如何？我想先就這一點就教於司法院林秘書長。

請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。謝謝委員的垂詢，基本上我們認為科技偵查有別於傳統的強制處分，針對科技偵查的性質設計完整的法律體系，就像法務部主管的通訊保障及監察法一樣，如果是訂定專法，基本上我們……
周委員春米：所以司法院不認為這部分是要放在比較廣義的行政訴訟法程序裡面去規範，可以用專法來處理？
林秘書長輝煌：是的，因為我們就是參考之前通訊保障及監察法的立法體例，認為這是可行的。
周委員春米：好，這個部分我們也尊重。
林秘書長輝煌：另外，是不是可以讓我補充一下……

請秘書長講一下法官保留的部分。
林秘書長輝煌：我們希望，要顧及憲法保障之基本人權不受不當甚至不法偵查行為所侵害，所以應該建立完整健全的司法審查機制，也就是法官保留的原則是要很完整地規劃。
周委員春米：是要全面嗎？全部的嗎？在這個法案裡面，所有的科技偵查都需要法官保留，還是後續再由法院審核？
林秘書長輝煌：我們要做一個分類，就是層級化的分類，有些對於隱私期待比較低的，這個部分可以做事後的審查；如果是隱私期待比較高的，應該要事先就由法官審查。
周委員春米：好，謝謝秘書長，我聽到很明確的答案，也就是司法院在這個法案的部分，你們認為法務部可以，這是一個比較特別的偵查程序，可以由他們來擔任法案的主管機關，只是就內容要做一些層級上的差別待遇。好，我們後續會再討論，我相信其他委員也非常關心。
接下來我要討論一下立法計畫，你們今天提出來的書面報告，部分具體的法案都羅列在前面，後面才做文字說明。已經送到立法院審議的法案，大概最明確的就是刑事補償法、民事訴訟法及公證法，就刑事補償法，其實在上一屆大家就非常關心，司法國是會議有做四點建議，當然時間有限，我們沒有辦法一一審核你們是不是符合這四點建議。民事訴訟法在於濫訴的部分，濫訴的部分大概是一、兩個條文，就是惡意、有重大過失那些才會直接裁定駁回。我的疑問是，整個司法改革的法案，這幾年大家都非常努力，最後集大成的就是國民法官法在7月份通過，接下來看怎麼樣司法院在立法計畫上，大家比較有一個宏觀的方向。今天我看到你們有提到金字塔，有些法案已經完成，有些法案還在研議中，但金字塔這部分是茲事體大，就我的認知，我認為應該是司法院在立法委員或小英總統任期這一屆，還是司法院許宗力院長這一任期，他希望能夠完成司法的改革，但事實上跟民間的對話，不要說跟社會的對話，跟立法委員的對話，跟相關專業律師等在野法曹的對話我覺得都非常少，也許現在你們準備的點就是先把法案擬出來，但我會比較慎重地建議你們，在擬這些法案的時候還是要先跟國會對話，還是要先跟專業律師對話，還是要先跟民間社會對話。秘書長，就這個部分你們有做什麼樣的努力或者是準備？
林秘書長輝煌：確實如委員所指示的，將來關於三審部分條文修正的時候，不管是行政訴訟法、刑事訴訟法或民事訴訟法，我們都會以公聽會或諮詢會的性質廣徵各界的意見。
周委員春米：這部分我就具體再問秘書長，也跟我們的召委請求，因為這是個非常重要的改革，其實在國民法官法討論的時候大家就要把這樣的精神跟方向放進去，但是這個改革茲事體大，因為也會影響到慣行的訴訟上程序，我認為不是立法院這邊的幾個委員所可決定，要多聽民間的意見，我也要請蔡召委易餘排案的時候可以就這部分做更深入的檢討。
接下來再討論刑事補償法，我大概只提一個重點，將來如果審查法案的時候我們會提到，涉及人身自由、受羈押的支付標準，第一個是沒有固定的標準，比如每天3,000元，而且法院還有裁量權，可以裁定是在法定標準以下，包括蘇建和案。我個人認為就人身自由大家都是平等的，不應該說我被拘束一天的話只值1,000元，而他的人身自由就值3,000元，就這部分我是有充分的疑慮，先跟司法院說明。還是秘書長或廳長要說明一下？
林秘書長輝煌：跟委員報告，關於委員提到的「補償請求受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念得依下列標準來決定補償金額」，這整個條文在我們送進來的時候已經刪除掉了。
周委員春米：好，那我再跟秘書長提醒，將來我們審查刑事補償法，這是一個我們要做的改革，上一屆也提過很多，只是腳步上就相關的立法計畫、程序還沒有完備，我們很欣見在這一屆很早就提出來，但可能相關規範的範圍還是比較小，而接下來我們審查的標準就會以司改國是會議的四項建議來討論，先跟司法院做這樣的提醒，我們希望能夠以達成司改國是會議就刑事補償法的一個標準、建議來努力。
最後我要問一個重點，這是國民法官法，這樣的一個法案出來，其實我們到社會基層去解釋，很明顯地大家也樂見此一重要司法改革的法案，但其實就法院的準備而言還是有很大、很大的負擔，不管是在硬體上，不管是在法官的訓練上或法官的認知上，我想瞭解一下司法院在這兩個月或者後續的兩年，有任何比較明確的書面計畫來告訴我們這兩年你們要做哪些準備，然後大家一起再來集思廣益、一起再來檢討。
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們確實是往幾個方向在做規劃，也積極在推動，我們是分業務規劃、教育訓練、研究評估、子法的研訂及宣傳推廣等部分，對於這五個面向，我們正在積極推動中。比如說，關於備選國民法官初選名冊怎麼建立，我們跟戶政司幾幾乎是已經談到差不多的程度了。
周委員春米：好，是不是可以請司法院就國民法官法所要準備的方向及流程，目前大概有一些比較明確具體的計畫，可以送一份書面給委員會及本委員，可以嗎？

大概多久可以提出來？
林秘書長輝煌：一個禮拜，好不好？
周委員春米：好，謝謝。
主席：剛剛周委員提到未來國民法官相關立法的一些排案，接下來我們在排案的時候會針對這個部分來做加強。
請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（9時21分）主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛秘書長提到司法院未來的立法計畫跟方向，本席對於幾個法案比較關注，包括公證法裡面意定監護公證費用的收取，還有未來要再修訂少年事件處理法，這個在未來的計畫裡也要再討論，如果有機會的話，我們很希望能夠參與相關的討論，也希望未來召委有機會排案的時候，我們再繼續好好的討論。
秘書長，本席比較關注的是，我們通過這麼多的法案要怎麼來落實，所以想跟林秘書長好好來討論。我們從司法院的官網裡看到，因為司改會議，已經有31項法案通過了，關於這個部分，我想大家對於司法的改革是寄與厚望，而且也很期待趕快做更多的法案修正，剛剛從整個計畫看起來，未來的立法計畫還是有非常多地方需要做相關的改革，但是更重要的是，通過的這31個法案要怎麼樣一一來落實。剛剛周春米委員也提到才剛通過的國民法官法，有關國民法官法，其實就我所看到的，112年要實施的是第五條第一項第二款「故意犯罪因而發生死亡結果者」，這個是在112年要實施的，另外一個則是在115年要實施的「所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪」，也就是說，我們分兩階段來實施國民法官法。
我看司法院的預算，明年所編列的預算裡，推動國民法官法的預算高達四億多元，其中宣傳費用就編列1億2,000萬元，所以剛剛周委員也在關心未來我們在國民法官法的實施計畫上到底想要怎麼做，這部分我們都很關注，因為這是一個重要的法案，這部分的預算編列也不算少，剛在準備階段而已就已經編了四億多元。請問秘書長，對於這個部分，從目前到明年初或是明年度整個預算的執行，大概可能會有什麼積極的作為？剛剛秘書長大概只講到幾個方向而已，積極的作為中有哪些是要做因應的部分？還是您覺得要用書面的方式來提供給我們，讓我們有更清楚的瞭解？

請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。跟委員報告，110年關於國民法官法的施行籌備部分，總共的預算金額是3億3,164萬元，這是用於教育訓練跟推廣，還有國民法官法庭跟相關空間的整修及硬體設備，以及國民法官法庭科技資訊設備，另外關於新制政策宣導的費用，我們也編列了大概1億2,000萬元。
吳委員玉琴：所以這個部分就是先做設備的整備，然後再來就是相關的宣導工作，是要初期來進行的？

所以要用新聞稿的方式？
林秘書長輝煌：我們跟行政院及法務部在檢討，正在檢討中，我們希望很快有一個結論。
吳委員玉琴：好，我們期望還是照原來的方式，就是你們協調後召開記者會來做相關的報告或是一個報告會議。
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們確實在檢討要不要稍微轉型，這樣會……

用新聞稿的方式？
林秘書長輝煌：比較容易讓外界理解，因為原來的形式是開了半年報的會議，好像大家興趣不高……
吳委員玉琴：沒有，民間團體、司改會議的各團體都在盯著你們的報告，所以沒有反映不佳，這個你大概是不知道大家都很關注你們的報告還沒提出來，所以我才會特別提出來提醒秘書長。
林秘書長輝煌：是，那我們再跟行政院及法務部來聯絡及討論。
吳委員玉琴：我接下來要問的也是我們所關注的，就是法官評鑑制度，我在今年3月份跟司改的朋友們開了一次會議、記者會，新制在7月17日也上路了，我看到司法院也直接發布新聞稿，針對7月17日法官法評鑑制度上路，其實真的看出我們想要淘汰不適任的法官。我們當時比較擔憂的是，目前的法官評鑑委員會到底有多少工作人員？他們是專職還是兼任？目前法官評鑑委員會裡的事務人員。
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們有1位簡任秘書、1位科長，還有8位工作人員，其中有2位年底才會到任，總共10位。
吳委員玉琴：都是專責的人員，不會是你們調來的兼職人員……

就會協助？
林秘書長輝煌：對，那邊設有很多的例稿，會協助民眾來填寫。
吳委員玉琴：好，我們希望那個窗口是更友善的，而不是有很多門檻，讓他們反而不容易去提出法官評鑑的請求。

請司法院民事廳李廳長說明。
李廳長國增：主席、各位委員。有關勞動事件法的評估，我們之前遵照大院的指示有設立一個3年的評估計畫，目前大概陸續有發出一些問卷，包括使用者還有訴訟代理人對於利用勞動事件法新制的一些看法，我們陸續在蒐集，我們大概預計三年左右會提出一個完整的報告。
吳委員玉琴：好，我們很期望一個新制度的上路是能夠解決、減少勞動的爭議，然後也能快速解決勞動爭議，當然也是希望有一些評估報告，能夠看看制度上有沒有要再做一些調整，因為也有團體提出抗議，對於被駁回的部分，他們也有一些意見，所以我想這個制度的檢討，還是需要有系列的、完整的評估報告來作為未來我們修法或是相關執行上的再檢討，好不好？謝謝。
李廳長國增：好，謝謝。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（9時33分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天的議程是有關於司法院的業務報告，我想司法院很多同仁大概都瞭解，今年在立法院裡面恐怕要啟動修憲的相關業務，當然有很多議題大家都會討論到，但是我要提醒司法院的是，包括你們送來立法院的刑事補償法、民事訴訟法、刑事訴訟法等等，我希望你們送過來時候再review一下，其實立法院大部分的同仁都對於聯合國兩公約裡有關人權保障的部分非常重視，所以這些相關的條文是不是也符合兩公約裡有關人權保障的部分，麻煩你們再review一下。
第二件事情，我想秘書長大概知道，在今年2月的時候，世界經濟論壇有個司法獨立調查報告，而我們的成績實在是很難看，有關於司法獨立的部分，我們的排名是全世界第48名，比中國還要落後二名，這個在一般臺灣民眾聽起來實在是沒有辦法接受的，當然你們會提到其調查對象是屬於跟經濟發展相關的高階主管。事實上你可以去問一下，包括最近發生的一些大事情，一般的民眾很多也是感同身受，譬如大家都聽過「有錢判生、沒錢判死」的說法。最近發生的一件大案子，秘書長大概也知道，就是有關於石木欽彈劾案的通過，石木欽案彈劾通過以後，在法院或是整個司法高牆內部到底還有多少「石木欽」，其實可能也是司法院未來在做修正的時候要去思考怎麼樣做一下其他的修正措施。秘書長，按照你們的說法，石木欽案是你們自己報到監察院的，對不對？

請司法院林秘書長說明。

那怎麼處理？
林秘書長輝煌：當時石木欽是經過我們送人審會審議通過以後移送監察院的，至於其他的，包括已經退休的法官顏南全，還有優遇法官，優遇也當成是現任的，也就是說，所有現任法官跟已退休法官顏南全，這幾位我們都有經過行政調查，在調查之後，因為關於懲戒的實體部分是應該要依照行為時的法律規定來處置的，在法官法有關懲戒的部分，101年7月……

你們是適用新的法官法還是舊的法官法？

那時候是指幾年？

你是適用事情發生當時的公務員懲戒法或是適用在調查屬實可能要移送到監察院或移送其他刑事訴訟關係單位時當時的法律？這部分請你釐清清楚。
林秘書長輝煌：懲戒的實體規定是要適用行為時有效的法律，當時法官法還沒有制定。
劉委員世芳：當時法官法還沒有制定，所以你們的法評會只能移送監察院，是嗎？你們是因為這樣的關係嗎？
林秘書長輝煌：不是法評會，是司法院，司法院必須依照行為時有效的公務員懲戒法處理。當時的公務員懲戒法第二十五條第三款規定懲戒案件自違法失職行為終了之日起至移送公務員懲戒委員會之日止，已經逾十年者應為免議之議決。
劉委員世芳：免議就表示免罰，免罰就表示不會影響到他未來的退休金，是不是？

怎麼那麼好？現任法官的部分呢？
林秘書長輝煌：現任法官也一樣，我們調查起來，那些行為都是在民國100年之前，當時還沒有法官法，一樣要用公務員懲戒法第二十五條第三款。
劉委員世芳：請問人事處林副處長，是否是這樣沒錯？

請司法院人事處林副處長說明。
林副處長春美：主席、各位委員。如果沒有依規定受懲戒或被懲處的話，依規定是可以領退休金。

退休金沒有減少多少之類的規定嗎？
林副處長春美：如果受懲戒處分有剝奪退休金或減少退休金的話當然就是依規定剝奪、減少退休金或退養金，既然沒有受懲戒，自然還是依規定保障其退休所得。
劉委員世芳：秘書長會不會覺得這是一個空窗期？所謂的空窗期就是考上法官在有擔任法官的資格後就是一個終身職，大部分都是這樣，除了一直往上升遷之外幾乎都不會降，只升不降，所以10年前犯案，就是民國100年以前適用公務員相關的懲戒法律就好了，新的法官法出現後則適用法官法中的一些懲處規定，這期間會不會有一個空窗期出現？就是我剛才提到的這次有牽涉到所謂的石木欽案，你們說不宜移送監察院，我覺得有點怪怪的，是不是可以就我剛才提到的幾個名字，到目前為止在法評會或司法官內部行政懲處的部分提供一份資料給我參考？

送法制委員會。
主席：好，送法制委員會，就是送本委員會。
請賴委員香伶發言。
賴委員香伶：（9時47分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們看到司法院送來的109年度立法計畫報告及四個要解凍的預算案。去年我不在，我不知道預算案被凍結的原因，所以我不針對那個部分做質詢，我要請教司法院大家關注的司法精神病院以及精神疾患的犯罪審理在程序或法案修法上能夠更接上兩公約與CRPD精神的相關問題。
你們的資料第八項和第九項提到研議刑事訴訟法關於精神障礙或心神喪失的部分，內容有講到從109年1月到6月12日止共開過6次會議，邀集了審、檢、辯、學以及衛福部相關的專家學者，包括醫生與會，提出修法的方向。這部分是不是就是當時我們提到與刑法相關的內容，還有刑事程序，就是刑事訴訟的部分要做修正，等一下請秘書長就此做報告。
另外是有關第九項監護處分的配套部分，你們也會從6月12日起邀請檢辯學各方代表研議，因為今天送來的是立法資料，內容沒有很詳細，所以我就這個部分請教秘書長。
從整個資料的研析來看，如果要進入到精神疾患或心神喪失的被告審理程序，第一關就是刑事訴訟法第兩百九十四條，法官針對被告是否有就審能力有一個判斷程序，就是被告如有心神喪失的話應於其回復以前停止審判，這應該沒有錯吧？

請司法院林秘書長說明。

有沒有109年執行狀況的資料？我們知道鑑定的案量並不多。
林秘書長輝煌：109年的預算數是4,205萬6,000元，到8月底為止執行了一千七百零九萬多元。
賴委員香伶：這麼少，預算有四千多萬元卻只用了一千多萬元，是法官不太敢用這個資源或是法官認為這個資源用了也沒有什麼用呢？這個因果到底是如何？我們查了現在有鑑定的量大概是600件，平均一件是1萬4,000元，你們對於這個數字再給我最後的確認。如果是只有600件，平均一件只有1萬4,000元，基本上是有預算但沒有執行，這是法官的問題或整個鑑定制度的問題？又或者是鑑定之後法官不採用的問題？哪一個廳可以給我做一個資料的報告？如果沒有也沒關係，你們是不是可以在事後給我一份資料，就是有關鑑定的量，到底是法官在庭上覺得鑑定沒有用，花了錢還是一樣繼續審，或者是鑑定制度本身對他而言沒有助益？請司法院在一星期內給我這樣的資料與數據的整理。
到目前為止有沒有用刑事訴訟法第兩百九十四條第一項而停止審判案件數量的資料？

請司法院刑事廳彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：主席、各位委員。我們有做這方面的統計，但今天沒有帶過來。第兩百九十四條第一項主要是針對開庭時被告因為有心神喪失或其他重大疾病使得庭期無法如常進行時訴訟不得不暫停的狀況，其所依憑的可能是這個案件本身就有的鑑定報告，也有可能是被告當庭所顯示出來的態樣，或者是他在另外的案件中已經做過鑑定而可以為本案所採用，又或者是他在醫院中無法過來等等，這些我們都會綜合各種卷證資料做一個判斷。
賴委員香伶：上個月梁姓男子殺害母親的案件，我看過了相關的新聞資料，鑑定報告是說犯案當時是他的心神狀況最差的情況，也就是說當時他真的沒有行為能力，心神喪失是很明確的，但對於他從被判無期徒刑到被判無罪，社會完全無法接受，不論他是在移庭時已經有鑑定報告或是開庭時第一審和第二審採取了不同的鑑定data都讓社會不能接受，為什麼落差那麼大？
我相信用刑事訴訟法這一條的件數非常少，因為如果檢方已經有相關資料，或是在鑑定程序中已經做了，大概就不會再做，可是大家在意的是法官，不是檢察官，也不是律師，法官在這個高位上對於這件事的資源到底夠不夠？他能不能在當下重新做一些鑑定？在程序是否有一些資料可以讓他做處理的參考？法官在精神醫學相關的受訓和專業的教育訓練是否有提升？

請李委員貴敏發言。

（9時59分）主席、各位列席官員、各位同仁。我今天提出五大問題請教司法院。
第一個問題是關於人權的部分，上會期有很多關於人權的議題被提出來，其中有兩個最重要的議題，一個是被害人權益的保護，另一個是手機定位和科技偵查相關的議題。
在被害人保護的議題上，上會期除了開公聽會之外，我們在委員會上也充分的討論，但很可惜的是開委員會的前一天，你不知道為了什麼原因打電話給高嘉瑜委員，搞得討論到一半所有的焦點都轉移了。臺灣有別於中國大陸最重要的一個核心價值就在於臺灣的民主和自由，所以人民基本權利的保障非常重要，對不對？請秘書長簡單回答，因為我的問題還沒有提出來，我只是想確認你的確重視人權。

請司法院林秘書長說明。

沒有完全看完是看了一部分嗎？

你有沒有看？你的幕僚有沒有告訴你？

請你在會後將相關資料給我。
林秘書長輝煌：請委員容我再報告一下，世界經濟論壇全球競爭力報告對司法獨立這一個項目的調查方法是對各國企業高階主管受訪者以問卷調查的方式進行主觀的調查，也就是說我們自己的企業高階主管對於本國司法獨立的主觀感受，對岸也是一樣，用他們自己高階主管主觀的感受……
李委員貴敏：你已經講得很清楚了，所以不要浪費時間，簡單來講，你就是說它的評比是按照企業的評比，秘書長認為如果不是按照企業的評比而是按照人民的評比，那麼我們有沒有可能排名更低？現在民間都說是恐龍法官，如果是按照民間的評比而不是按照企業的評比，我們會不會排名更低？我不想耍嘴皮子，我覺得我們要進入比較重要的部分。
第三個是有關法扶基金會的問題。有報導提到法扶基金會的資源是否有濫用的情形，報導中也提到爛訴的部分同樣沒有達到原本法扶基金會希望扶助弱勢團體的情形，法扶基金會的執行長也在，是不是真的有如報導所說，法扶基金會沒有將有限的資源用在需要扶助的弱勢團體，反而增加代理爛訴的成員，是不是有報導中所說的這種情況？你們是不是認為只要案件多就可以拿到一定的比例？
林秘書長輝煌：108年度我們召開刑事強制辯護案件實施制度檢討的相關會議，之後我們在12月10日就函請各法院在辦理刑事強制辯護案件時宜先初步審酌當事人的資歷情形，或者是無法受到法律的適當保護，在不違反法律扶助法扶助弱勢宗旨的前題下……
李委員貴敏：你現在的回答跟我的問題有什麼關係呢？你只是在宣示提供法扶救濟的一個條件而已，那不需要在這邊唸，因為我們都看過了，是現在有報導關於這樣的情形，因為時間的關係，請你們在會後給我相關的資料。
我要再請教很重要的一點。本院預算中心七月份給你們司法改革對整體司法預算資源配置運用的檢討，你看過了嗎？這個答案很簡單，看過就說看過，沒看過就說沒看過。司法院有沒有看過本院預算中心對於司法院整體司法預算資源配置運用的探討？這是七月份給你們的，現在是九月底，已經兩個月了，司法院看過了嗎？
林秘書長輝煌：我們的幕僚都看過了然後整理，我沒看過，我是看整理出來的資料。
李委員貴敏：幕僚看過了，但你沒看過，你的幕僚跟你講的時候有沒有向你報告本院預算中心最後的結論？連結論你都不知道嗎？本院預算中心對於司法院預算的建議和結論，你統統不知道，那你今天為什麼到本院要求做解凍的動作？
林秘書長輝煌：結論有非常多項，不知道委員指的是哪一項？
李委員貴敏：結論一點都不多項，對於我們一天到晚唸法條的人來講，全部的結論只不過5頁，就算不看內容只看結論也只有5頁。今天你們的立法計畫報告中對於本院預算中心專家做出來的研究沒有一項加以採納，我先問你那個問題的原因是我想知道你是讀了以後覺得預算中心提出來的建議不足以採納，這樣也可以，你就說明，但你今天提出的立法計畫報告裡卻一項都沒有，也就是說司法院做司法院的，立法院做立法院的，前面你說科技偵查法主管機關是法務部，所以法務部就做法務部的，你只是提供意見而已，這樣能夠達到司法改革的目的嗎？因為時間關係，我要求司法院在會後回覆對於立法院預算中心的結論和建議，司法院是怎麼樣的看法。
還有，國民法官法的宣導和教育做得怎麼樣也在會後一併提供給我。

請司法院把剛才李委員所要求的資料提供給李委員辦公室。
請吳委員怡玎發言。
吳委員怡玎：（10時12分）主席、各位列席官員、各位同仁。我要問的問題和李委員提出的問題非常類似，分為兩個大方向：第一個是科偵法第五條規定偵查中檢察官認為有必要就可以使用GPS，不得超過兩個月，超過兩個月才要向法院聲請許可。第七條甚至規定檢察事務官、司法警察官或司法警察在實施第五條有情況急迫時可以逕行實施。司法院第五個決議的說明是GPS監察之強制處分應有法律保留原則以及法官保留原則之適用，於緊急情況時才可以授權檢察官使用。請問秘書長同不同意科偵法等於是把開放給檢察官以及給檢察事務官的權限跳了一級？

請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。在程度上是否可以由檢察官事先實施那麼久，這點我們可以再檢討，我們是有不同意見的。
吳委員怡玎：我好奇的是第二項說明裡有說GPS監察強制處分影響的層面非常廣，你們會繼續進行研擬和評估並適時的納入刑事程序制度研議委員會。我剛才聽你說你們並沒有打算從刑事訴訟法來加以修改，你們接下來的方向是什麼？
林秘書長輝煌：接下來的方向當然還是以提出法案的法務部為主，我們繼續提供他們不同的意見。
吳委員怡玎：我們現在是要針對先進的技術增加法條，有兩個方法，一個就是科偵法這個專法，另一個是從既有的通保法和刑事訴訟法進行修改，我好奇的是以司法院的專業為什麼認為在這兩個選擇中走專法比較好？
林秘書長輝煌：我們並不當然認為立專法一定比較好，那是選項之一，如果說立專法是一個比較清楚的規範也無不可，最重要的不是在於要不要立專法或是訂定在通保法中，最重要的是怎麼樣去涵括法官保留原則。
吳委員怡玎：我覺得最重要的是不能在通保法中要求得比較嚴謹，立專法要求得比較鬆。在法官保留這方面。我比較好奇的是你們到底和法務部開過幾次會？

請司法院刑事廳彭廳長說明。
彭廳長幸鳴：主席、各位委員。法務部每次的研議會議，我們都有前往，前後次數我現在無法確認。科技偵查法中所涉及的各種科技偵查態樣涉及到實體法和訴訟法的整體部分，過往有通保法此一專法做整體的規範，尤其它又涉及到偵查的手段，所以法務部現在以專法的方式來整體的涵括做一個規範考量。這部分的修法會議，我們一直都有參加。
吳委員怡玎：簡單來說，我希望這個東西能儘速而且如秘書長所說的可以合乎法官保留原則，我們知道GPS的追蹤在追查時是非常有必要的，我們不希望警察為了偵查而觸法。
接下來是和預算比較相關的國民法官法的預算，之前被凍結的是1,060萬元的行銷費用，也就是國民參與審判制度推動的經費，我好奇的是這個經費是怎麼運用的？我看到的是你們辦了49場的模擬法庭，除此之外，你們還辦了什麼？
彭廳長幸鳴：之前一個年度我們所編列的相關經費預算因為當時法律還沒有通過，所以我們是做模擬法庭的演練，所謂的47場是包括過去數年來的演練經過，最近一、兩年我們是在推廣校園模擬法庭的活動，也就是我們派法官到校園裡帶領一群學生，包括他們的老師們一起做模擬法庭，由法官擔任校園大使。
吳委員怡玎：我好奇的是數字，你們總共開了幾場模擬法庭？你可以會後再給我這個資料，我們好奇的是你們用這一千多萬元辦了什麼事情？會後請你將這1,060萬元的具體花費方向提供給我們，比如你們辦了幾場或做了什麼廣告。

請司法院發言人室張發言人說明。

請問外包的百分比大概是怎麼樣？

請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（10時23分）主席、各位列席官員、各位同仁。本席今天書面質詢資料的標題是「老王的寶藏」，談的是司法資訊的公眾可及性和個人的隱私保障。請問司法院林秘書長，關於勞健保的申請門檻，如果條件限制越高，但相對資訊的公眾可及性越低的話，您覺得什麼樣的人會獲利？根據您過去職業生涯中所觸及的案件，您覺得呢？有點難回答嗎？

請司法院林秘書長說明。

維護他司法上的權益？

不能請求閱覽啊？
我們繼續往下探討。1999年的時候，如果是住在屏東的小王，他只要到全聯會一次，就可以查詢、調閱老王在臺北、臺中、屏東所做的全部公證遺囑內容。1999年的立法理由是說，遺囑經請求公、認證之地點，並不限於請求人之住所地，故有將此類遺囑集中保存或以電腦連線儲存之必要，因此參考德國、義大利的作法，明定公證遺囑應製作繕本，送交全聯會集中保存，請求人之繼受人或就公證遺囑有法律上利害關係之人，得向公會請求查閱，以符便民、利民之旨。這是21年前立法的原因，對不對？
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們現在想把它改成……
鍾委員佳濱：對、對、對，那我就要問你嘛！1999年到目前為止，我們蒐集了多少繕本？有多少人查詢、閱覽？如何進行人別識別？有沒有這樣的統計？這21年來，也就是舊法還沒改之前有沒有？現在還沒改喔！你們想改嘛！
林秘書長輝煌：跟委員報告，以前沒有全聯會，所以……
鍾委員佳濱：我們1999年立法之後，過了20年才成立全聯會，所以這20年來，這個良法美意，即要讓相關繼受人或利害關係人可以去查詢的美意是完全做不到的，因為公證法規定，全聯會是由臺北、臺中、高雄三個公會會員組成；主管機關是司法院跟內政部；去年內政部才正式核准；去年年底才在臺北正式成立。請問這段時間繕本保存在哪裡？

只能查有多少份？

內容呢？還是要跑到各地去查詢？
林秘書長輝煌：對，但是這個資訊在一個地方就可以全部查到。
鍾委員佳濱：是啦！所以屏東的小王要跑到臺北，即它在臺北被保管，因為是中央政府所在地，然後他知道這些遺囑散居在三個地方，臺北、臺中、屏東都有，若他想要知道遺囑內容的話，還是要跑到臺北，對不對？

我同意。
主席：好，3個月，就把剛剛鍾委員所提，關於司法院如何讓人民有更方便的資訊查詢權，還有相關法規的盤點等資料，3個月內提供給司法及法制委員會以及鍾佳濱委員辦公室。

謝謝。

下一位請鄭委員麗文發言。
鄭委員麗文：（10時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。一直到新一任的監察委員王美玉又再度上任，還有上一屆的時候，秘書長就曾經被質詢過同樣的問題，就是關於石木欽等許多司法院高官被爆出行為不當、接受宴飲招待、球敘，甚至於購買股票等等非常大的醜聞，這件事情非常嚴重重創司法院跟司法人員的形象，因為涉及的都是非常高等的司法院法官、最高法院法官，甚至是最高行政法院院長乃至於石木欽，他是公懲會的主委，所以這件事情非常駭人聽聞。
但是在這個過程當中，讓民眾、讓我非常沒有辦法接受的是，為什麼在整個調查、揭發的過程中，司法院不但是後知後覺，根本就是不知不覺？當時在北檢2015年立案的時候，表示他們收到檢舉、告發有相關的不法，我不相信司法院都沒有任何人提出檢舉，而這些去檢舉的吹哨者，怎麼可能只對檢調單位提出檢舉？他明明知道司法院有這麼多重要的高等法院院長、法官涉案，難道司法院都沒有接到檢舉嗎？
從第一個層面來看，這麼多法官涉案、行為不檢，但司法院不知不覺，且司法院自己並沒有這樣一個處理機制，因為這是被揭露的、是被揭發的，是因為案情嚴重被告發的，如果是這樣，是不是會讓一般民眾感覺，你們整個最高法院的法官根本就亂成一團嘛！沒有人檢舉的話根本就不會爆發出來，甚至不知道還有多少藏污納垢，所以表示司法院自己本身內部的機制生鏽、出了問題，是完全沒有功能的？還是官官相護？之所以會說官官相護，就是因為你們被告發當時並沒有採取任何的動作，連檢調都立案了，那是2015年，表示之前就曾接到檢舉，經調查之後，發現這個事情是可以立案的，而司法院都不知不覺嗎？這真的讓人很難相信！為什麼我會要求了解當時發生了什麼事情？因為今天我們看到這些監察委員終於決定成案之後，非常的感慨、非常的痛心，要求司法院要給全民一個交代，因為我們剛剛說的這些法官全部都已經超過時效了，而這些人統統都沒事，這是讓大家最沒有辦法接受的，而且過去一整年監察院在調查的過程當中，監察委員直接跳出來指責你們司法院根本就官官相護，故意拖延時間，給他們的相關資料不清不楚，很多都是本來媒體就知道的，經過他們多次的要求，你們才在第三個版本出來的時候送給他們一疊疊的資料，前面兩次給他們的居然都是週刊爆料的內容，這是什麼態度！可見在配合整個調查的過程當中，司法院的態度是非常被動的，而且是非常曖昧的，讓監察院覺得你們根本就在官官相護、掩護自己人，這個形象是監察院揭露的，還不是媒體、吹哨者揭露的，你們被監察院指責難道不丟人現眼？堂堂的司法院如何建立司法威信？如何讓民眾相信呢？今天我們終於開議了，所以特別請司法院秘書長說明一下。還有你們現在在調查嗎？監察委員9月再度公開叫板司法院，請你們給全民一個交代，你們什麼時候要交代？如何交代？請問秘書長！

請司法院林秘書長說明。

什麼時候？

結果呢？
林秘書長輝煌：匿名檢舉檢舉的內容就是說臺中高分院有一個判決，大概石木欽有涉入，我們的資訊就止於如此。

他並沒有講到其他的涉案法官？
林秘書長輝煌：對，這樣的檢舉信實際上他們也有給最高檢察署，也有給臺北地檢署、臺中地檢署，之後這個案子，當然我們的行政調查手段是非常有限的。

那有沒有交政風調查？
林秘書長輝煌：也就是政風調查，我們的政風調查的……

就是你們的行政調查？
林秘書長輝煌：我們的行政調查手段是很有限的，這個案子之所以後來會出現這麼多的證據，是因為臺北地檢署的檢察官實施了強制處分，去做搜索扣押，扣到鍾姓商人的記事本。
鄭委員麗文：好，那如果是這樣子的話，我想請問秘書長……
林秘書長輝煌：以及他們也實施了監聽，才有後面這些資料……
鄭委員麗文：我知道，我知道，你不必再講了！我的意思是如果是這樣子的話，你剛剛講的，之前之所以沒有提早發現的原因是因為你們行政調查的手段非常有限，像檢調他們這樣的調查，才真的去抓到，那要怎麼檢討？未來有沒有辦法改進？照你這樣講的話，意思就是告訴老百姓說，除非老天有眼，運氣很好才會被你碰到，不然的話，我們這些法官如果有人行為不檢，在高檔餐廳、在包廂裡面根本沒人知道，在club，只有會員才可以進去，只有有錢人才可以去，也不會有人碰到，沒有人知道，所以你們的政風調查是防君子不防小人，做好看的？要怎麼改善？我的意思是，之前發生這樣的事情，你們沒有辦法發現，要怎麼改善？後面有沒有不配合調查之嫌？現在更重要的是我要知道監察院說的，實在很沒面子，監察委員在9月10日才要求司法院要給全民一個交代，要繼續調查，那你們的態度是什麼？要什麼時候調查？不是只有監察院要知道，我立法院也要知道，我也要知道你們怎麼改革、怎麼改善，然後你們對此案的調查結果是什麼態度，未來相關的事情會不會再度發生，不要永遠都是發生以後，你來這邊兩手一攤，告訴我們說沒辦法，你們查不出來！
林秘書長輝煌：關於法官的監督機制，除了職務監督權人的監督，法院裡面也有自律委員會，另外我們現在也有法官評鑑委員會。

所以你覺得現在的制度就夠了？

所以是監察院錯了？你不要告訴我說是監察院講錯了。

請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：（10時49分）主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有幾位委員問到石木欽前委員長的案子，這個我在去年10月3日的時候也質詢過，那時候您剛來，我就不再前情提要了，在我看來是這樣，秘書長，你也聽過我講我自己的觀察及對法官的要求，因為法官對我來說是人類行為的測速照相器，測速照相器拍到超速了，就罰錢，沒超速就放過，以交通部設定的測速照相器而言，如果你發現這一支測速照相器即使通過國家標準局的檢查、給了認證，一件不準的話，前面跟後面的案子全部都撤銷掉，因為那一支就不準嘛！所以測速照相是絕對標準也都會出錯。
像法官在斷人生死，甚至阻人財路，可以沒收財產，甚至限制自由，當然很難去判斷這個法官是不是被信任，但如果不被信任的時候，就像測速照相器有問題一樣，對我來說，他前面的案子有問題、後面的案子也有問題啊！判出來之後，像你們說的什麼國民情感，大概是這類的，很難定義國民情感，但你就要從已經發生、被知道的行為裡面去判斷他到底合不合格。一般來說外面講的恐龍法官，大家會認為是不夠社會化，不過通常法官恐龍的恐龍判決，我也在這邊講過，八成以上在法律跟證據上面我是支持的，但他就不夠社會化，大家覺得就和社會上不一樣、差太多，沒辦法接受。而不肖法官又太過於社會化，中間這些標準是怎樣，石木欽前委員長的案子就是一個明證，各方見解不同。但我會認為在司法院也好，行政部門也好，你們的程序一大堆，就要移送評鑑、調查局、監察院，有什麼事情外面都不知道，就這樣結束，這個大概不是現代社會可以接受的。在立法院裡面的詢答，你說不用個案去詢問，也很難去處理通案的問題，所以個案的質詢難免，可是最後我們希望的都是，看你們就通案要怎麼解決，這個是剛才幾位委員的期待，就是通案怎麼解決。
在去年的質詢裡面，我跟秘書長對話是這樣的，石木欽前委員長開了一個記者會，他講的兩點我是接受的，不管大家怎麼看他。第一個，他說：親戚朋友、好朋友要我介紹律師，我就介紹律師。他覺得這個沒有問題，如果他那樣講，我也覺得沒問題，但這個可規範。第二個部分，他說主動移送監察院，但我也不知道是不是他的拖延戰術。這兩個部分我是贊成的，但移送監察院之後呢？回到司法院，發生這種事情了，即使監察院那邊沒有彈劾，我等一下要講監察院的狀況，而司法院這邊應該還是有針對行為規範，你們那個倫理規範還是有可以調整的地方。監察院的狀況是這樣，監察院常常很政治，因為這些監察委員也要經過立法院同意，所以不同的組合有不同的結果，今年6月9日的時候，石木欽的案子以7比4遭到否決，8月1日新的委員上任，6月9日的調查報告、一樣是王美玉監委，到8月14日達兩個月的時間，那些調查報告其實差不多，最後變成12比0，完全通過彈劾。所以在社會看來認為這個有問題，以前可能會說這個比較偏向什麼、有運作，可能有關係，就會變這樣。如果以國民情感和社會觀感來看的話，這個案子顯然行為是可議的。過了之後，剛剛劉世芳委員的詢答，在同案裡面有很多人去買股票，你們說他的行為超過同案的其他人、行為已經超過評議追溯期間，那也就算了，但行為發生後只是時效過了，社會沒有辦法接受這樣被呼攏掉，說因為是太久以前的事了，所以法官的行為不用去調整、不用約束。石木欽的部分目前還在處理，他的行為還未逾10年。
就整個案子的狀況，我有幾個建議，第一個，你們的倫理規範不應該再寫這些抽象文字、沒有標準。我們舉出來的，像第二十條是有標準的，「參與職務外活動，而收受非政府機關支給支報酬」，你們訂在六千元，這個沒有錯嘛！在金額上就會有標準。
但行為上就很難有標準，第八條可能是最常用的，當外界有些紛爭的時候就用這一條，「合乎正常社交禮俗標準……不得有有損司法或法官之獨立、公正、中立、廉潔、正直形象。」，其實你們只要寫「正直形象」就好了，其他什麼叫中立、公正，你也不曉得嘛！他在做個案判決的時候，你也不知道他有沒有中立啊！所以這些抽象的文字其實都是作文比賽，當社會遇到個案的時候是很難接受的。
再來第二十二條也是一樣，「獨立、公正、中立、廉潔、正直形象不相容之飲宴應酬、社交活動或財務往來。」，這個太過社會化，總不能說法官、檢察官都不吃飯嘛！所以寫這些倫理規範，外面的人看了覺得這樣好像是對的，不會有人說這幾個字是錯的，好像對，但是又覺得不符合期待，這是問題啦！影響所及，就這個案子，其實也沒有多少人知道石木欽，但自去年、今年有媒體報導直到現在，可能大家覺得他的職務重大，但行為誇張，所以認為應該要給個交代。
再來看一個個案，今年6月的時候，有一個案子跟石木欽案的第二次報導差不多，桃園地院有位蔡姓法官的同事、女法官有一些照片外流，他開了檔案發現原來是有別的男性法官去開他的電腦，所以有可能造成外流，秘書長知道這個案子嗎？

請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。知道，這個移送評鑑。
鄭委員運鵬：送評鑑，對不對？好。接下來就是這些評鑑的結果，法官的評鑑彈劾跟後面的懲處其實未必跟10年時效有關，我的建議是這樣子，第一個，規範應明確，避免抽象文字。像中立、客觀那些就可以併成是「影響法官形象」或「影響檢察官形象」，用這種文字就好了，什麼叫「形象」你們自己去定義。如果發生個案，有些是現在的行為，你也不知道啊！以前沒有直播，說不定現在有一些司法人員就是直播而發生問題了，那個根本沒辦法規範在內，那你們就用個案的方式，提供他們參考。第二個，爭議法官、檢察官送評鑑、懲戒要明快，這是現代社會要求的，不管審級是一級或二級。但我認為「公告」是最重要的，如果一般的起訴書、判決書去識別化之後都要公開了，法官的評鑑只要確認，包含監察院都公告了，這個部分一定要公告周知，那就不用委員跟你們要資料了，好不好？我覺得公告是一個必要的結果，還是說已經公告了？
林秘書長輝煌：跟委員報告，不管是法官評鑑委員會決定要評鑑、成立的，以及我們的懲戒判決，那個都有公告。

所以理由都有公告了？

謝謝鄭委員。那我們就休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（11時9分）主席、各位列席官員、各位同仁。我想請教秘書長關於國民法官法的規劃，因為我們知道在上個會期，經過大家的努力，讓國民法官法終於完成三讀，預計兩年後，也就是民國112年的1月1日正式施行。司法院在9月10日舉辦了第一次的國民法官工作會議，請教秘書長，該會議目前是如何做工作上的分配？以及未來包括法庭的設計，是由誰規劃？目前進度如何？

請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。工作會議我們會跨院，就是會跨到行政院跟各部會，然後再來做聯繫，同時就會有一個……

跨院的範圍是什麼？因為很多也未必要行政院來參與。
林秘書長輝煌：我們9月10日開的工作會議是跟各個地院做聯繫，關於法庭的整修，我們可能會先做一個設計的規劃，之後讓各法院依照其空間的特殊狀況來執行。

所以司法院會訂定一個類似示範的空間嗎？未來是設計法官與國民法官坐在同一排？或者是國民法官坐不同排？你們有開始討論了嗎？
林秘書長輝煌：基本上我們會讓國民法官跟法官坐在同一排，可能會是一個弧形。
蔡委員易餘：一個弧形，等於第一排就會有9個人的設計，這樣法庭空間應該是蠻大的吧？

可能在六都就會比較多一點。

那高院的部分呢？
林秘書長輝煌：高院的部分就是回復一般的程序，可能就不需要這樣的法庭。
蔡委員易餘：我們目前條文的設計是，二審的法院應仍參酌國民法官法的相關宗旨，所以你們目前的規劃是二審沒有國民法官？

請林委員俊憲發言。（不在場）林委員不在場。

接下來登記發言的廖委員婉汝、孔委員文吉及陳委員明文均不在場。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（11時22分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天我要質詢的重點是針對都市計畫和一些行政院核定的重大建設，目前有的已經抗爭長達七、八、九年，像南鐵東移案、高雄鳳鐵重劃案都是。近幾年來，我國的都市計畫時常沒有考慮到人民面對強拆的情況，使其財產權及居住權受到侵害，其實問題還是存在。面對龐大的行政公權力步步逼近，執行進度漸漸完成，人民實質上救濟無門。
大法官解釋第742號說明「有權利就要救濟」，並認為人民在都市計畫階段也可以提起救濟，因此司法院也依照此解釋修訂行訴都計專章，自2020年7月1日正式施行至今已兩個月。不過施行是在都計通過一年內，所以目前很多還在陳情救濟的案子，並沒有辦法使用此救濟。然而關於都計專章，本席認為行政訴訟法都市計畫修法通過後，仍然有些地方有疏漏，應該要避免救濟無門的狀況。
目前「先行區段徵收」仍沒有納入救濟時點，我國在都市計畫程序中，區段徵收早於都市計畫發布實施，所以等到都市計畫程序開始救濟，對民眾而言恐怕無法及時且有效的司法救濟。目前比較大的像社子島或大林埔，大概都是要面臨區段徵收非常大的案子，在此希望行政訴訟都市計畫專章可以趕快做。針對這些問題，建請司法院針對提起救濟的當事人資格（訴訟資格）、救濟期間的起算點（起訴之不變期間）、在面對都市計畫時的保全程序等各面向的執行狀況作出檢討，兩個月後向司法法制委員會提出書面報告，這部分我也有列入臨時提案。
再來針對廢棄物的問題，本席之前也有質詢過類似的問題，目前我們遇到的問題是在行政部門的環保單位，他們的認定還有一些法律的漏洞，造成目前的違法，像高速公路超速兩次就罰7,200元，但是這種掩埋廢棄物，獲利可達上億、數億元，罰款竟然只有6,000元或6萬元，這些都是目前執法上所遇到的困難。在此還是希望司法院能夠進行瞭解，未來相關的訴訟案件，能夠做更妥善與嚴謹的審查及調查。先請秘書長回答有關行政救濟先行區段徵收這部分的問題。

請司法院林秘書長說明。

請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（11時28分）主席、各位列席官員、各位同仁。秘書長早，請教司法院有委託勤業眾信聯合會計師事務所，針對法扶基金會的績效和成本支出效益，進行分析研究的報告。我們發文了好幾次，不知道為什麼這個報告這麼神秘？第一次說沒辦法提供，第二次說只能提供摘要的結論。提供摘要結論之後，我們卻完全看不出來，為什麼會作出這樣的結論。秘書長，這是司法院花了錢，請勤業眾信做的績效與成本支出之效益分析報告，為什麼沒辦法提供？有什麼困難？

請司法院林秘書長說明。

好。

請司法院司法行政廳許廳長說明。
許廳長紋華：主席、各位委員。報告委員，這個報告因為裡面調查的項目很多，有些數據分別是從司法院跟基金會這邊需求一些數據。這些數據由雙方面提供，可是有些數據並沒有辦法完全吻合，所以……
邱委員顯智：廳長，應該要回到法條，因為我們不是法律人嘛！你來立法院備詢也應該要遵照法律的規定，資訊公開法第七條第一項第五款及第十八條就有規定了，其實非常清楚，你到底是依據哪一個條文說你可以不用提供這樣的報告？其他的部會或是其他人，乃至於監察院、考試院皆不會有這個狀況，司法院花了錢委託勤業眾信會計師事務所所做的成本效益分析，竟然沒辦法提供，不是很奇怪嗎？秘書長針對這部分是不是會後可以了解一下。
接下來，我想請教現在約聘公設辯護人的依據是什麼？秘書長了解嗎？

謝謝主席。
主席：好，謝謝。接下來登記發言的林委員德福、高委員嘉瑜、羅委員明才、鄭委員天財、楊委員瓊瓔、呂委員玉玲、莊委員競程、邱委員志偉、張委員其祿及林委員為洲均不在場。所有發言登記委員均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員以及本會。林委員為洲所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。

前言
科技偵查法草案引起各界討論。法務部檢察司長林錦村表示，應給予執法機關相應科技偵辦案件，並思考如何兼顧調查與人權。司法院法官顧正德說，現行草案的部分條文有侵犯隱私權之虞。應提高啟動門檻，並擴大法官保留原則的範圍。
問題
Q1：請問司法院，這次法務部提出的科技偵查法草案，往後科技監聽、GPS跟監、手機與個人通訊App軟體監看等作為都將入法，對於這樣監控的手段，司法院認為有無違反法官保留原則之疑慮？
Q2：此外，未來只要檢察官認為有必要就可以監看、拍照、錄音、錄影；對於與案件無關的人，也可以用「實施調查時，受調查對象或標的以外之人或物將無可避免地涵蓋於調查內容，亦得為之」無限擴充範圍，對人權、隱私造成極大的威脅，請問司法院，這樣的規範有沒有違憲之虞呢？司法院對於法務部所提之科技偵查法有無提出建議？
請司法院針對以上問題回答，並將相關說明及措施於一個禮拜內繳交書面報告送交司法及法制委員會及本辦。

現在處理審查預算凍結報告案。
報告事項第三案至第六案均已報告完竣，作以下決定：均准予備查，提報院會。各位有沒有意見？好，那就照剛剛的決定。
現在處理臨時提案共3案，請宣讀。
臨時提案1
本院於2020年7月22日三讀通過《國民法官法》，此法將於2023年1月1日正式施行。《國民法官法》將為刑事審判帶來鉅大之變革，係台灣司法改革史上之重要里程碑。
爰要求司法院就《國民法官法》施行前之相關子法盤點與研擬，明確規定制度運作所需細節性、技術性事項，完備配套制度；於各地院成立「國民法官專庭」之軟硬體設備、人員訓練及配置規劃；推動國人法治教育，強化法律意識，以擔任國民法官之準備工作進度期程等向本委員會每六個月提出一次書面報告。

沒有。
主席：沒有的話，請司法院說明。
林秘書長輝煌：是，確認一下是不是六個月提一次書面報告？
賴委員香伶：好，可以。
林秘書長輝煌：可以，謝謝。
主席：同意六個月了？六個月差不多，因為還有兩年要加強規劃後續的……
林秘書長輝煌：每次六個月可不可以？太頻繁，我們……

每六個月。
林秘書長輝煌：每六個月，好，謝謝。
主席：每六個月提案，臨時提案1就按文字修正通過。
處理臨時提案2。提案人賴委員有要補充嗎？
賴委員香伶：針對我們看到相關的資料統計，好像去年也有相關解凍裡面也提到工作同仁的負擔及健康維護，所以想請司法院就2015年到2020年這幾年內有關健檢的費用次數及人數統計，只是要知道到底有沒有去健檢、健檢的狀況如何？
林秘書長輝煌：感謝委員關心，不過這個是不是可以給我們一個月的工作時間？
賴委員香伶：好，一個月沒問題。

一個月要寫入臨時提案嗎？應該不用啦？

不用。

臨時提案2照案通過。
處理臨時提案3。
林秘書長輝煌：關於臨時提案3，委員有一點點的誤解，可不可以讓我們行懲廳廳長說明？

請張廳長說明。
張廳長國勳：跟大家報告一下，有關於都市計畫審查程序部分，我們當初在草擬這個草案的時候，徵詢了各方的意見，當時的確也有意見提出希望把先行區段徵收納入一併都市計畫的審查程序中予以救濟，不過因為先行區段徵收當時其實都市計畫都還沒有發布或是還沒有修正，因此它沒有辦法被納入到都市計畫審查程序當中予以救濟，而且因為先行都市計畫本身就是一個行政處分，人民可以針對現行都市計畫這個部分直接就可以提起行政救濟了，所以並沒有人民的權益沒有辦法獲得救濟管道這樣的情形發生，之前立法院也有附帶決議要求兩點，第一點就是要求內政部檢討土地徵收條例當中，關於先行區段徵收相關修正的問題，另外一方面要求司法院要辦理相關的講習，讓法官們了解先行區段徵收相關的特色及應注意的事項，所以本廳也在今年4月及5月的時候辦了相關的講習，特別將先行區段徵收這樣的議題，請學者來幫法官們上課，所以這部分司法院已經完成了。
接下來第二點，這個附帶決議是希望我們在三年要提出檢討報告，針對都市計畫審查程序及先行區段徵收相關的問題提出檢討報告，所以不了解現在要求我們在兩個月提出來的這個書面報告是不是只限於原告適格、起訴之不變期間、保全程序等面向，如果是只針對這三個面向的話，因為都市計畫審查程序是今年7月1日才施行，而且只限於今年7月1日以後公布的都市計畫才可以納入到行政救濟的適用範圍，所以目前還沒有新的都市計畫發布的話，就不會有新的案件出現。因此，要我們在兩個月內提出這些資料，擔心可能會比較空泛或是很貧乏，不知道這個時間點是不是還有再斟酌的空間？以上說明，謝謝。
主席：針對臨時提案3，司法院看起來是還有一些疑義，以及後續要釐清的一些項目，是不是因為提案人陳委員不在場……
賴委員香伶：這案是我幫他提的，我們在下次委員會議的時候，再詳細……
主席：好，那是不是請司法院也跟──剛剛已經有跟賴委員說明了，是不是也跟陳委員說明一下，我們這一次就不予處理，好不好？

現在是暫緩……
林秘書長輝煌：好，謝謝。

本案就不予處理。
本次會議包括臨時提案都已處理完畢，本次會議到此結束，現在散會。謝謝大家。
散會（11時52分）