現在繼續開會。進行討論事項。

(一)中央氣象局單位預算
(二)交通部單位預算

現在進行協商。
（進行協商）
主席：我們現在開始審查110年度中央氣象局的單位預算，待會有併案的，我們會一併來做處理，我們先處理歲入第1案。請行政單位說明。
鄭局長明典：歲入收入賠償部分，我們希望是越少越好，因為賠償就表示執行上有問題，我們很努力在降低，所以希望不要增加。
主席：第1案、第2案都是林俊憲委員的提案，關於第2案，請說明。
鄭局長明典：第2案是國外旅費，氣象局長期以來都是不足額編列，像我個人過去幾年出國都是找最便宜的旅館，才可以勉強支應，所以這部分也希望能夠保留，因為國際上的合作，是我們氣象進步一個很重要的因素。
主席：第2案、第3案併案，其凍結數、刪減數不太一樣。請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：第3案，因為受到疫情的影響，其實國際會議都取消或是改採相關的視訊會議，就氣象局所提供的資料，109年度國外旅費，到10月8日為止相關的執行率，大概只有12%，在國際疫情還沒有趨緩的狀況之下，110年度相關的會議應該要重新的盤點，相關的預算我建議凍結五分之一，可以改書面報告。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：本席提的第2案基本上我的看法跟李昆澤委員是類似的，我想明年疫情狀況恐怕也不是很樂觀，我覺得不可能會如期舉行那麼多的會議，所以這個部分是不是就直接刪減50萬元預算？
主席：我們先來處理第1案，請行政單位再說明一下好了。
鄭局長明典：第1案的賠償收入是我們極力要縮減的，因為有賠償收入表示業務執行上有問題，我們是很努力在縮減，所以希望能夠不要增列。

請林委員發言。
林委員俊憲：為什麼你們前幾年的決算數跟預算數都差那麼多，你們每次編得都很保守，有發現嗎？
鄭局長明典：因為過去幾年的確是我們在建設上的高峰期，所以問題就比較大。
林委員俊憲：比如說你去年編了60萬元，後來實際收了180萬元，差了3倍，怎麼會差那麼多？然後今年又一樣編列60萬元。
鄭局長明典：因為賠償收入真的無法預期，我們就是儘量予以減少。
林委員俊憲：你們是希望廠商不要賠償，而是把工作做好，畢竟你們也不想賺這個錢。

尊重召委裁決。
主席：我先來處理第1案，林委員，就同意不予增列？
林委員俊憲：好，但不要到時出了一堆問題，然後又罰了一堆錢，局長，可以嗎？

你等於間接的替那些廠商保證。

改為「國外」旅費就好。
陳委員歐珀：「國外」是不一樣的，這包括了很多國家，因為現在整個電視媒體環境都是這個樣子，而且我也曾經講過「大陸」而遭到人家的糾正。
主席：你們在編列上好像出國旅費跟大陸旅費是分開來編列的，是不是？

所以你支持他？
陳委員雪生：不是，我是說凍結，這要通案處理啦！
主席：第2案、第3案，林俊憲委員提案刪減50萬元，李委員提案凍結五分之一，所以本席建議，的確因為疫情的影響，後續這個預算到底怎樣執行也還不太清楚，所以我們就先凍結，林委員，可以嗎？

好啊！尊重主席裁示。

我們就凍結五分之一。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：這個應該要以同樣的原則處理，這都是出國，所以應該都是凍結五分之一，好不好？總之，應該都是同一標準才對。
主席：有道理，這都是關於出國的部分。因為委員沒有其他意見，然後許委員智傑是提案凍結十分之一，所以我們就以李昆澤委員的提案為主，凍結五分之一，俟書面報告後始得動支。
第6案到第24案，都是第1目的相關預算，我們就一併討論跟處理。先請行政機關說明一下。
鄭局長明典：第1目氣象科技研究發展，在預算總數的帳目上是有增加，因為我們有新興計畫關於海纜的部分，再加上我們花蓮跟墾丁雷達的購置案剛好要付款，所以總數上稍有增加，但是個別分項，除了剛剛那兩項以外，其實都有很明顯的減少，所以希望委員能夠同意凍結十分之一，俟提出書面報告後始得動支，總之，我們會把詳細的理由在書面報告裡面講清楚。
主席：我說明一下，因為第6案到第24案分別有提案凍結跟刪減，待會我們討論完之後，看看要不要通案凍結，至於刪減部分，就個別拿出來討論。現在我們先進行廣泛發言。
請陳委員素月發言。
陳委員素月：本席的提案是第22案，就是針對中央氣象局精進氣象雷達與災防預警項下發展雷達資料大數據技術暨預警決策輔助系統費用，本席提案刪減300萬元，因為我們在預算書裡看到氣象局在雷達整合與偏極化觀測之資料應用技術與系統發展裡面，就已經編列了設備及投資2,900多萬元，然後發展雷達資料大數據技術暨預警決策輔助系統裡面，同樣編列了設備及投資4,400多萬元，本席質疑，都是設備及投資，是不是有重複編列的情形？是不是會造成預算執行上的浪費？所以本席提議刪減300萬元。謝謝。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：本席的案子是第21案，其實氣象局的很多計畫，我是覺得你們做不下去了，基於很多種的原因，有的是因為當地民眾抗爭，有的是根本沒有辦法取得用地，這些問題都很困難，所以你們應該做不下去了。比如說嘉南及宜蘭低窪地區防災降雨雷達，原本108年要完成，現在行政院准許延到112年，但完成的可能性，我是很悲觀的；另外，臺南七股氣象雷達也是一樣，原本規劃是104年到108年，現在行政院同意延到明年，這個恐怕也很困難啦！所以我覺得，你們經費匡那麼多，反而對你們不好，因為預算執行率會很低、很差，所以本席提議刪減600萬元，凍結十分之一，然後你再寫個檢討報告，這些計畫看看你是要放棄、重新再規劃或者再做什麼，你就提個書面報告給我們。總之，跟主席報告，本席的第21案建議刪減600萬元、凍結十分之一、提書面報告。謝謝。

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：本席的案子是第7案，氣象科學研究─委辦費，編列兩岸氣象科技交流經費。這是委辦的，現在兩岸官方互動形同中斷，且民間的交流也是停滯的，所以這個委辦事項今年度進行的情況到底如何，麻煩說明一下；第二點，如果說委辦對象或成果是沒有效用的話，因為目前他們跟我們的互動就是形同中斷，基本上，如果很困難的話，我們也要表示出我們的態度，並不是我們一直要去那邊研究他們的科技，所以這方面我個人的看法是，70萬元應該全部刪除。

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：氣象局的預算跟相關重要工作的推動，當然精進氣象雷達，還有災防預算也是相當重要的一環，尤其氣象局近幾年對於相關的氣象報告，已經更精準的推向每一個行政區，以氣象局的生活氣象app來講，我們可以看到民眾下載的使用率非常高，因為可以更精準地判斷每個行政區的氣象報告。但是剛才各位委員講的都有一個重點，就是執行率非常低，比如要設置雷達站的時候，需要與當地民眾溝通對話，或是對相關爭議的處理，其實氣象局都處理得不好，稍後請鄭局長說明精進雷達設置的重要性，以及相關推動災防預算的執行率為什麼會這麼低？氣象局在處理相關爭議的過程有拿出什麼對策？用以作為本委員會處理預算刪減或凍結的依據。
主席：在委員充分發言之後，我也說明一下。因為我們有凍結和刪減，如果是凍結，我們待會兒看要不要通案一起處理。有刪減的我們就先一案一案來走，好不好？
現在處理第7案。陳歐珀委員提案刪減70萬元，剛才陳歐珀委員也發言過了，現在請行政機關針對第7案說明一下。
鄭局長明典：報告委員，有關兩岸交流委辦費，我們今年的確沒有執行，因為受疫情影響，不過由於我們冬天的天氣系統都是從中國那邊過來的，所以我們需要他們的資料，這個金額不多，希望能夠保留這個項目，將來如果能夠交流的時候，因為我們對資料的需求還是很殷切，況且氣象真的是沒有國界，我們還是需要用他們的資料才能做好預報，所以希望能夠保留這個項目。將來我們看執行的情況，因為金額不多，如果執行率出問題，在數額上也不是特別明顯，但是希望委員能夠保留這個項目。
主席：請教一下，你們這個交流的模式，比如是他們來臺灣或是我們去中國，然後大家見面？或是透過網路……

有一點故意要讓我們誤解的嫌疑。
主席：先請何委員發言之後，你們再說明。

這個委辦費是不是你們委託類似的相關學術團體去辦理？

我在猜啦！對不對？
鄭局長明典：正確，因為我們沒有辦法直接去。
何委員欣純：對於這個委辦費，我也支持其他委員的建議，就是酌予凍結部分，到時候視疫情的狀況，如果可以恢復穩定的學術交流時，提書面報告就可以解凍，好不好？
本席的案子是第11案，因為你們在氣象創新數位服務編了1,377萬元，其實是好的，我知道這是政策方向，也是未來我們必須進步的方向。但是我希望再增加一些，就是所謂的創新數位服務，它的應用層面是不是能夠擴及或是落實到一般民眾可以參與應用的程度？這部分稍後請你們說明一下，畢竟有些氣象的專業研究和技術是非常的專業，可能比較高門檻，如何把這些高門檻的專業技術且比較具有學術性的資訊，轉化成一般民眾可以獲知的生活上的資訊，甚至可以參與和得知，因為我覺得這跟民眾的生活息息相關，所以我希望你們提出說明。就是這樣的數位服務有沒有納入服務民眾的相關的網路服務內容？有沒有結合因為氣象而延伸出來的一些應用層面？譬如我在說明裡面提到水的問題或是風的問題等等，包括我們現在有很多用太陽能面板來增加家用發電、社區發電或是工廠、學校的發電，是否可以透過你們的氣象數位服務來做創新技術結合？讓一般民眾或是想知道的需求者可以比較輕鬆、比較容易有個低門檻去進入，然後實際使用這個創新數位服務，所以我只有提出凍結100萬元，你們提出書面報告。謝謝。

你說凍結100萬元是哪一案？

第11案。

請魯委員明哲。
魯委員明哲：針對第6案到第24案，因為是併案處理，我不太清楚到底要不要依序討論……
主席：不好意思，剛才提案人有做廣泛發言，現在我們討論第7案的刪減案，我們現在先把個別的刪減案拿出來討論，凍結數的部分，如果大家同意有一個通案就凍結，不然就個別討論也沒有關係。我們現在是在討論第7案的刪減案。

剛才何委員是講第11案。
主席：沒有關係，委員就講了，我也沒有辦法阻止他。

那我也來廣泛發言一下。
主席：好，沒關係、沒關係。
魯委員明哲：針對第6案到第24案，我有提5個案子，其中有關刪減的部分是第10案跟第12案，我就這兩案做一個說明。其實中央氣象局的計畫，年度預算並不是很多，但是我發現不管是四年或是五年計畫，到最後很多都是給一條錢，有點混搭的感覺，就是你今天講是付這個，但是實際付出的錢到底有沒有精確？所以今天本席提包括有些凍結的部分，實在是希望你們要跟交通委員會具體的說明，到底這些經費細分到五項、六項是要付到哪裡？我覺得委員應該要清楚這部分。所以本席的第10案及第12案分別提出刪減200萬元，凍結10%，作以上說明。

請洪委員孟楷。
洪委員孟楷：雖然第6案到第24案是併案處理，但實際上在第1目裡面都還有分節，本席是建議，其實第1節氣象科技研究發展是第6案到第12案，是不是有可能我們還是逐節來討論？

我們現在先依序討論刪減案。
洪委員孟楷：是，但是刪減案部分，其實剛才一開始做廣泛發言時，大家也都是第6案到第24案跳來跳去，我的意思是……
主席：現在處理第7案啦，我們是依序處理。
洪委員孟楷：對，因為我的第6案是針對第1節裡面廣泛的就是凍結10%，我主要是對於人事費用的部分，說實在的，應該給你們的預算，我絕對不會少啦，但是有一些部分還是可以檢討，尤其氣象局是非常專業的，那為什麼24位研究人員裡面有12都是長期用約聘的方式？是不是應該採用固定的人事，可是卻沒有，所以對第1節部分，我的第6案是直接凍結10%。當然要刪減也可以大家來討論，這樣看起來的話，我覺得整個的刪減也可以變成是一個總數，然後看刪減多少、凍結多少，讓他們做勻支。
主席：不好意思，我還是說明一下。因為我們現在依序討論刪減案，因為刪減案有個別，當然我們也可以就目來討論，再就這個目的項下討論出一個總的刪減數，讓他們去調配。但問題是個別委員有提案，我還是要就個別委員的提案，我相信大家對於凍結案會比較容易達成共識嘛，因為凍結案只是比例的問題。我們現在是逐案討論刪減案，現在是討論第7案的刪減案，我們一定都會討論到，我們先處理刪減案，之後再討論凍結案，如果大家認為反正就通案凍結一個數目，那就很快，不然逐案討論也OK，我們就逐案討論。
剛才個別委員有發言，我整理一下。陳歐珀委員的第7案是委辦費刪70萬元，個別委員有發言，包括陳雪生委員、林俊憲委員等等都有發言說要凍結20%，提書面報告後始得動支。

第21案呢？
主席：不是，是第7案，第7案的刪減案。
林委員俊憲：好，尊重主席啦！
主席：好，第7案就改為凍結20%嗎？
林委員俊憲：沒有啦，我們對於出國都是凍結10%。

10%喔？剛才我們說凍結百分之多少？

20%啦！

五分之一就是20%耶！
林委員俊憲：對，是20%，不好意思，我剛才講錯了。
主席：OK啦！20%，提書面報告，始得動支。第7案就改為凍結的決議。
另外，第8案及第9案，許淑華委員提案刪減10%，就是168萬3,000元，請行政機關作說明。對不起，我更正一下，現在是討論第8案刪減案。
鄭局長明典：針對第8案，這應該是配合交通部的一個整體計畫，我們氣象局的任務是提供最上游的資訊，有了最關鍵的資訊之後，下面的應用才能夠持續，我們是有作整體性的考慮。

你們有沒有跟許淑華委員溝通了？

請魯委員明哲。
魯委員明哲：針對第10案，主要是明年度開始，即110年到114年的五年度計畫，那這個五年度的計畫，到底它的必要性、預期目標跟應用效應為何？這筆經費是不是單純使用？會不會又分開到很多案子裡面去補其他的案，這是第一個本席要瞭解的。第二個，這個案子的情況到底是怎麼樣？因為它是新增的案子，所以本席才提出刪減200萬元，凍結10%，希望預算能夠從嚴運用，這是我的本意，看看各位委員的意見。

請李委員昆澤。
李委員昆澤：向委員會報告，過去交通委員會就多次要求氣象局必須將氣象衛星的相關影像資料確實轉為數位數據，以精進相關的氣象分析，氣象局現在也在進行這樣的重要工作，認為這對氣象精準報告有大幅提升的效果，希望大家讓這個預算能夠順利通過。

請邱委員顯智。
邱委員顯智：這是五年計畫，應該要說明5年後到底要達成什麼樣的目標以及是給誰使用，這部分請說明一下。

請局長說明。
鄭局長明典：這個計畫其實有一個上位指導機關即國發會，這個是在國發會底下的一個分支機構，所以它有很明確的應用目標，這是跨部會的合作。另外，使用者部分也非常明確，我們可以在書面報告裡面把各項使用者明確講清楚。
主席：你說使用者非常明確，你簡略說明一下。
鄭局長明典：比如農委會或是我們現在在開發一個語音服務，這些都包括在這個計畫裡面。

語音服務是像你們以前那個氣象服務116嗎？
鄭局長明典：不是，我們是app，可以用語音對談。

語音對談？要怎麼對談？你是用模擬的假人還是真人在那邊？
鄭局長明典：是電腦的，就是……
主席：那麼厲害喔，可以對談？AI可以厲害到這種程度？

你們是從日照時間或平面受熱的單位面積計算？
鄭局長明典：是，現在最難的就是雲量的估計，這部分我們有用一些統計，現在我們正在推的是三天的預報。

你們的網站就看得到這些資訊？
鄭局長明典：是，這是公開的網站，給所有人參考的。

請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：我針對本案提出刪減200萬元，因為一樣是一個從110年到113年新興的4年計畫，有關新興計畫，上位機關是國發會，現在是誰叫你們做的？上位機關是誰？是農委會？能源局？是誰？這是自發性的，還是被動別人丟給你的？

第二年是不是？
鄭局長明典：不是第二年，是第二階段。
魯委員明哲：所以第二階段是四年計畫，是不是？那你更要說明第一階段的成果，好不好？
鄭局長明典：是，我們會用書面……
魯委員明哲：希望你能夠說清楚以後，再聽聽委員的意見。
主席：魯委員，如果你同意，是不是待會來討論凍結的部分？當然，魯委員提了很寶貴的意見，已經做第二期了，第一期應該有一些成果和改善的部分用書面向委員會，特別是向委員說明一下。不然，政府一年花那麼多錢做研究，也希望它有效果。
請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：我還是覺得很奇怪，太陽能的電力預測到底其作用是什麼？因為你是氣象局，106年到現在已經做了四年，這四年還沒有做好嗎？這個計畫一年要花1,000萬元，等於四年從110年到113年總和還要再花4,000萬元，是106年到109年還沒有完成，所以110年要再編四年嗎？而且很奇怪，太陽能發電的總監測到底和氣象局的業務有什麼樣的關連性？
鄭局長明典：報告委員，綠能的使用最大的困難就是它不穩定，電力不穩定會跳電，所以預測就非常重要，廠商有民間的公司在服務，但是台電沒有，它必須要靠我們，過去我們就有長期的合作，這部分事實上是長期合作下，他們告訴我們其困難之處，所以我們在這四年自發性提出這個計畫，然後執行了一個階段，過去大概就是以一天為準，但是他們覺得短時間的調度還是有困難，所以我們現在就是要延長預報時效，目標先三天，未來會到一個禮拜，就像我們每天的天氣預報一樣，電力調度的穩定性真的是現在綠能最大的罩門。
主席：請教一下，你們能做的應該是提供他們天氣的資訊，因為發電的效能其實不只是天氣而已，和面板、電線及很多客觀的因素也有關係，所以原則上這個計畫不用買太多設備，你們只是把數據給他們而已，因為你們不用自己去買面板，每家廠商的發電功率不一樣。
鄭局長明典：我們的觀測密度不夠，所以有一些是要加強……
陳委員雪生：主席，現在第幾案？

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：我提的這一案，他們過去從104年做到現在，總共做5年了，進度都是零，那個不是瓶頸，我是很悲觀的，我當然也希望你完成，但是你這個預算科目編列2億7,900多萬元，我才刪600萬元，我們委員會不能一毛錢都不刪吧？而且刪這個最無害，因為它做不下去啦！像七股根本不可能執行，用地取得，居民抗爭，你們沒有辦法啦！刪這個不會妨礙到你業務的推廣，而且也不是你說的進行到一半，不要在那邊「黑白講」！
鄭局長明典：報告委員，七股部分已經快完工了，我們預計明年。
林委員俊憲：有些有人抗爭及用地取得的部分，你都很麻煩啦！
鄭局長明典：是，我剛剛講雲林部分現在已經完成一些基本設計，用地部分有水利署的支援，目前那個地方附近沒有居民，所以應該不會再受到抗爭。至於宜蘭部分，我們看上了海軍的地方，附近也沒有居民，所以是有機會的。
陳委員歐珀：主席，我能不能說明一下，對於預算我沒有意見，但是我認為該執行，我們都認為雷達站很重要，我個人也支持，但是你們在處理這個事情的時候是有很大的問題，你們是由上而下，其實在處理這個設置地點、居民的協調，應該由下而上。現在看到報紙說宜蘭要設一個雷達氣象站，他們都全部反對，他們又講一句話，那個什麼立委同意、縣政府也同意，但事實上縣政府也不可能這樣講、公開也不敢這樣講，我知道你們有去拜訪，我支持，但是我沒有說在沒有條件之下支持，因為你要去除民眾的疑慮，我們是民意代表，所以我建議你們要重新思考怎麼樣去跟民眾說明，尤其是由下而上，村長、社區理事長到鄉鎮公所先處理，不要先處理縣政府，縣政府不可能答應，即使它答應也是答應假的。
第二點，預算的部分，我沒有意見，但是我要求你們延到110年之前要完成，你們要有工作態度出來，大家都認為很重要，預算也支持你，但是你們不能很被動式地處理，到最後又說因為民眾反對，所以沒辦法做，我們對這整個事情也不能這樣讓你們唬弄過去！

委員還有沒有意見？
林委員俊憲：刪600萬元，氣象局有沒有意見？刪600萬元，可以嗎？
鄭局長明典：因為我們這個預算在上一輪已經有被壓縮了，真的很緊。
林委員俊憲：不然要多少，你自己說？不能交通委員會都沒有刪半毛錢……

我們也要盡到……

我刪一個對你最無感的啦！
主席：有刪，然後你們業務可以推動，對你們來講，也是一種督促的作用啦！
林委員俊憲：像剛剛那個新興計畫刪了，他們就不能做了，這個……

對啦！督促的作用啦！
林委員俊憲：從104年到108年、109年，又要延到112年！
鄭局長明典：執行內容是過去的，但是這個預算項目是新興計畫，就是我們跟桃園縣政府去年簽訂合約決定要做的事情。

第21案有2億7,900多萬元耶！
主席：局長，我們刪……

要刪啦！主席裁示啦！
主席：有一種方式是我們刪在個別科目，另一種方式是刪這個目下，讓他自己去調整，好不好？

讓他自己去調整好了。
主席：不要刪600萬元，看他們沒什麼錢，能不能減少一點？

就統刪嘛……
主席：所以，目前這個目統刪已經確定有200萬元，大家是同意的，至於要在哪一個項下，你們自己去調整，好不好？
鄭局長明典：是，同意。
主席：接下來第22案，陳素月委員提案刪減300萬元，我們先請行政機關說明，然後再請……
陳委員素月：我先再詢問一下好了，等一下再一併說明。
主席：好，請陳委員素月發言。
陳委員素月：為了能夠更精確的掌握氣象資訊，對於精進氣象雷達跟災防預警這部分，我們當然都會支持，可是我們看到氣象局在明年度「精進氣象雷達與災防預警」這個科目總共經費是編了2億2,000多萬元，可是在這2億2,000多萬元之下，我們又看到分別在氣象衛星中心、氣象資訊中心及氣象預報中心，主要都還是針對雷達資料的整合、資訊大數據的整合，你們也都分別編列了設備及投資的費用支出，本席是質疑這部分有沒有重複編列、重複支出的問題，所以本席是針對「發展雷達資料大數據技術暨預警決策輔助系統」，提刪減300萬元的預算，謝謝。

請氣象局說明。
鄭局長明典：報告委員，就像委員所講的，現在定量降雨預報是我們測報業務上最重要的，我們的雷達分成硬體建置、應用軟體的開發，以及預報系統的使用，這三方面事實上是三個單位合作在發展。雷達硬體部分，它的價格其實是最主要的經費使用，雷達的金額幾乎是確定了，那其他的軟體發展，包括本土化，通常雷達會把他們當地的一些應用軟體帶過來，但那個是當地的一些參考數據，我們必須要本土化，那部分相當花時間及人力，必須是苦工這樣去做，至於預報系統，我們必須要配合我們的作業系統去做資料的圖形顯示部分，這部分也需要一些人力，所以我們的這個計畫是三部分組合而成。

請陳委員素月發言。
陳委員素月：本席是想說在這整個科目有2億多元的預算，是不是可以刪減300萬元，你們自己再去做調整及勻支，謝謝。
鄭局長明典：因為我們的預算今年真的縮減相當嚴重，所以其中已經有一部分是跟部裡面拜託幫我們保留住了，真的是非常的困難，我們才會去拜託部裡面幫我們處理。
主席：但是我看你們今年歲出部分提出來的是22億元，去年是20億元，所以你們今年的歲出規模是增加的。
鄭局長明典：對，所以剛剛有報告……
主席：是增加的耶，所以你們沒有縮減啊！
鄭局長明典：增加的那個部分主要是海纜，海纜是要往南延伸，那個部分比較貴，那是新增進來的，其他部分幾乎都是減列，而且減列的數額、比例還滿高的。報告委員，我們真的是交通部幫我們……

請李昆澤委員發言。
李委員昆澤：其實多年以來，在交通委員會中審查氣象局的預算，氣象局一直是一個窮單位，但是我們對氣象局都有很高的期待，希望他們在氣象報告預測都能夠更精進，以保障人民的生命財產安全。但是氣象局一直沒有辦法對相關委員秉持自己本身責任，對於相關預算的執行率，尤其是精進雷達這個部分，你們的執行率一直都是偏低，這個部分局長要做一個保證跟說明，你們編列這樣一個預算，到底執行的效果能夠到達怎樣的狀況？而不是說你們的預算自己本身都已經有縮減或怎樣，這個恐怕沒有辦法說服交通委員會的委員。對於相關預算的執行，你們到底能夠掌握到什麼進度？不然預算編列這麼多給你們，但你們卻沒有辦法去執行，這也代表氣象局的行政效率啊！
主席：陳委員，對於他們的說明，你是否能夠接受？
陳委員素月：因為氣象資訊跟人民的生活都息息相關，也是很重要的，當然我也不堅持一定要刪，但是對於整個計畫的進行，本席希望氣象局能給我們一個明顯的進度，還有你們的效率一定要更加快一點。

哪一案？
許委員智傑：第24案。其實我們去看博物館古蹟日的活動，全國博物館在古蹟日都有開放免費參觀，只有氣象局沒有，所以對於這個部分，我要求氣象局一定要改善，好不好？
主席：你是要凍結，我們已經有要求他們要提出書面報告。
許委員智傑：要有計畫出來、會改善，我們就可以解凍，沒關係，但是這個部分一定要先凍結，要求他們去改善。
主席：那就是凍結，提書面報告後始得動支，不過對於書面報告，你們要特別註明一下這個書面報告裡要包括你們的相關計畫，那也是書面報告的一環。

請氣象局說明。
鄭局長明典：報告委員，這一項主要還是人事費，人事費是因為現在休假改變，我們預期加班費、退休金的支出會增加，所以在人事費上面稍有增加。至於其他的部分，事實上數額非常非常的低，那個只是基本維持費，而且逐年一直在下降，今年事實上減了149萬元，比去年少了149萬元，是相當的緊。辦公設備費也是一樣逐年縮減，我們的辦公空間其實也不少，我們是儘量循環性的來處理，就是哪個單位太久了都沒有換，就逐步給他們更新，那個金額真的很小。
主席：如果兩位委員都同意，我們是不是把這兩案都改為凍結10%，好不好？好，凍結10%，提出書面報告後始得動支。
接下來請洪孟楷委員針對第27案發言。
洪委員孟楷：主席，既然這樣，就跟之前一樣，我覺得第27案也就凍結10%，提書面報告，始得動支。
主席：好，應該沒問題啦，我們就照洪孟楷委員的提案，凍結10%，提書面報告後始得動支。
報告委員會，針對預算數額部分的提案處理完畢。
接下來處理主決議案部分，第28案到第29案，先處理第28案。
請問行政機關，對於第28案有沒有意見？
鄭局長明典：針對第28案，有文字修正，建議刪除第四行中「及氣體」三個字，因為氣象局並沒有做氣體觀測。
主席：第28案第四行前面「地殼及氣體變化」，氣象局建議將「及氣體變化」這五個字刪掉，魯明哲委員沒有意見？
鄭局長明典：最後一行「並盡速與中央防災單位及相關縣、市政府訂定防救災計畫」改成「並配合內政部推動防救災計畫」，因為權責機關是內政部。
主席：就是把它全部刪掉，改成「並配合內政部推動防救災計畫」，魯明哲委員，這樣可以嗎？好，就修正通過。
現在處理第29案，請氣象局說明。
鄭局長明典：報告委員，因為這個議題牽涉的單位比較多，所以能不能寬限6個月，我們好好來協調，因為這真的是很重要的議題，我們好好協調。

好。請問魯明哲委員有沒有意見？

改3個月。

好。修正為6個月後通過。
處理第30案。
鄭局長明典：建議刪除文字，將「離岸風電導致海下……

第幾行？
鄭局長明典：建議第4行「離岸風電導致海下地形改變及」等字刪除，因為這部分我們連觀測都沒有，所以做不到；然後建議將最後一行「提出具體說明」改為「提出書面說明」。

你的文字要不要改？還是改提出書面說明就好了？文字不用改嗎？
鄭局長明典：就是「離岸風電導致海下地形改變及」這幾個字刪除，其他我們可以做得到。
主席：所以就修改為「就後續海象、氣象觀測作業，提出書面說明。」這樣對嗎？

第31案通過。
處理第32案。

第32案通過。
處理第33案。

照案通過。
處理第34案。

通過。
處理第35案。

通過。
處理第36案。
鄭局長明典：建議文字修正，將最後一行「並於2個月內提出精進報告。」改成「並於2個月內提出書面報告。」。
主席：李昆澤委員同意嗎？好，修正完之後通過提出書面報告。
處理第37案。

通過。
處理第38案。

照案通過。
處理第39案。
鄭局長明典：一樣，最後改成提出書面報告。
主席：何欣純委員？我替他決定，應該可以。好，那就修正通過。
現在氣象局的預算已協商完畢，因為交通部長11點就會到場，我們是不是先走、先進行？

繼續啦。
主席：大家有疑問的，我們都保留下來等部長來，好不好？這樣比較有效率。
開始進行交通部的提案。氣象局官員可先行離席。
先休息10分鐘，讓大家上一下廁所。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。我們一案一案來，請大家翻開手邊的資料，我們第1案是一個凍結案，請提案委員邱顯智委員發言。
邱委員顯智：第1案涉及勞務承攬，如果採用勞務承攬的方式，那等於就逸脫了僱傭契約的關係，所以當然也要讓他能夠遵照勞基法或行政院所屬機關約僱人員僱用辦法的精神，所以我們希望不管是一般行政跟航政、港政業務所編列的經費都將其凍結十分之一，讓他提出一個書面報告。
主席：好，其他委員有沒有意見？

哪裡？
林委員俊憲：出國旅費的部分，很多委員都提很多案，待會就會看到。那我想我們委員會是不是以剛才審查氣象局那個原則，這種差旅費，反正你也沒辦法出國了，都被凍結了，那就凍結十分之一。
主席：你們現在旅費的編列，除了在歲出的通案派員出國計畫國外旅費以及大陸旅費之外，還有放在哪裡？

好。所以就是第2、3、4、5、6案是……
蔡處長英良：對，第2、3、4、6案，就是這樣。

第2、3、4、5、6案啦。
主席：第2、3、4、5、6案，沒有了？這第2、3、4、5、6案都是跟出國有關係的，是中國跟中國以外的國家嘛，好不好？但是這裡面還是要讓各委員，有刪減提案的委員說明一下。

我是提議大概就通案都凍結五分之一啦。

通案處理啦。先讓李昆澤委員發言。
李委員昆澤：整體來看交通部相關的國外旅費，109年因為疫情的影響，我看了一下交通部所提供的相關資料，在109年出國的會議總共就16項，考察6項以及其他2項，合計是24項。其中4項會議改採視訊會議，另外1項會議改採書面公文的方式來溝通，其他的都是因為疫情影響取消或延期，那等於都沒有進行相關的會議、實際的會議，但是我們看110年度的國外旅費，卻又比109年度增加131萬元，交通部必須要清楚地說明。

請洪孟楷委員發言。
洪委員孟楷：我附和一下俊憲委員的講法，不過我覺得也要尊重召委的提案，出國計畫包含國外旅費跟大陸旅費，所以就是出國計畫統刪131萬元，然後再凍結五分之一，總是要尊重召委的提案嘛！
主席：謝謝洪孟楷委員。因為他們前天有來做說明，我勉為同意啦！勉為同意改為凍結，請說明一下。
蔡處長英良：110年會增加131萬元，是本部包括航港局要加強跟歐美亞國家雙方的交流合作，然後推派次長級以上人員參加新南向政策、智慧型的運輸系統軌道建設跟APEC、WTO、IMO等區域的經濟合作會議，另外要派人出席亞太地區船員研討會跟海事訓練等，所以才實際增加了這些費用。110年度本部編列大陸預算的旅費140萬1,000元，這部分是比109年度還減少，我們是看整個疫情的情況，所以我們建請大會能夠比照氣象局，就通案凍結五分之一，免予刪列。
主席：如果大家沒有意見，第2、3、4、5、6案的出國跟中國大陸考察，我們就凍結20%，然後書面報告後始得動支，如果沒有意見，我們就這樣通過。
再來的第7案應該沒有問題，就通過了，提書面報告後始得動支。
接下來處理第8案至第13案，這是同一目項下，我們還是比照剛剛審查的原則，我們刪減的做處理，那凍結的應該比較沒有問題，我們再做統一的處理。第8案是刪減案，請洪委員孟楷發言。

現在是第8案？
主席：對，我們一案一案來，第8案至第13案是同一目，是第一目項下，但我們還是逐案討論，我們是先討論刪減案。
洪委員孟楷：這個是交通科技的研究發展計畫，說實在話已經有比過去增加了，所以不應該是在最後一個年度的時候，再把沒有編列的數統統編列，我的意思是說這邊是不是就刪除5%，然後凍結5%，如果要提書面報告的話，我沒有意見。
主席：我們先討論刪減，洪孟楷委員提案刪減5%，就是116萬6,000元。

請交通部說明一下。

請交通部說明。
黃主任荷婷：跟委員報告，這個部分的錢從五百多萬元增為八百多萬元，五百多萬元其實不多，有些時候我們針對一些像新的智慧號誌燈的研發，我們也是用這個經費來處理。另外，對各縣市提相關ITS的申請計畫，我們也是用這個錢去做輔導，也就是輔導縣市怎麼樣來提計畫、來申請錢。新增的部分是因為我們去年有成立一個交通科技產業會報，所以我們新增加對產業的輔導跟協助，必須酌增一點錢，拜託委員能夠支持我們，因為我們的業務有增加，能夠讓我們多增加這樣的錢，希望委員能夠改成凍結10%，然後再加書面報告。
主席：我說明一下，因為第一目的目名叫做交通科技研究發展，剛剛洪孟楷委員的第8案是針對這個目統刪5%，然後其他的個別委員，包括邱顯智委員、陳素月委員的第10案跟第11案，是目項下的小科目，有刪減400萬元跟200萬元，這個先說明一下，我們先討論刪減案。

我的是凍結……

請陳素月委員發言。
陳委員素月：謝謝主席。針對交通部在明年度的交通科技研究發展，這個科目編列了2,331萬元的經費，其中交通科技管理與技術發展計畫編列831萬元，下面的委辦費編了791萬元，占了這一個項目的支出將近9成，本席發現這樣的計畫較今年度（109年度）增加了預算，可是就這樣子的執行計畫內容，我們發現在交通部的運輸研究所及中華顧問工程司其實都有在進行，本席是希望不要再重複，整個資源應該要整合，所以本席是提刪減預算200萬元，謝謝。
邱委員顯智：主席，不好意思，這邊寫錯成凍結案，事實上我們是減列沒錯。
主席：對，你的第10案是400萬元。
邱委員顯智：對，是減列。我們的想法跟陳素月委員的方向大概是一樣的，就是到底在做什麼樣的研究計畫，這個目標不明嘛！另外，這個管理計畫也不知道所指的是什麼，所以這個目標跟管理計畫看起來都是非常不清楚的狀況。

還有沒有委員有意見？請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：這個計畫是分年的計畫，是不是這樣？那你提出交通科技管理技術發展計畫，所以明年是最後一年的執行，我不知道執行率怎麼樣，明年的預算為什麼會增加，要把所有的預算總額都花完，你要可以執行喔！你們目前執行的進度、狀況怎麼樣，是不是也應該要說明一下？
黃主任荷婷：是，謝謝委員的垂詢。這個計畫的執行率我們都有到達9成以上，最主要我們還是……
林委員俊憲：既然9成了，那為什麼明年的預算還要那麼多？
黃主任荷婷：因為我們有新增加交通科技產業的輔導跟發展，這個部分我們裡面編了10個小組，包括對電動巴士、電動機車，以及無人機、5G的實驗場域等等，總共有10個小組的業務要分別來進行，所以需要一點經費來讓這10個小組能夠跟產官學研及業界來做交流，以及相關的協助。
主席：請教一下，你們的執行率有9成？

因為你的計畫半路又有新增。

召委……
洪委員孟楷：我這邊是凍結十分之一、凍結10%，把刪減5%、凍結5%，改成全部凍結10%。好不好？
主席：好，沒問題啊！那……
何委員欣純：召委，我建議一下，基本上我還是支持召委的裁示改凍結，並提出書面報告。但是我想這個計畫雖然是4年的計畫，前三年執行的成效不錯，我相信第4年是在這個總計畫的框架下，因為前三年很多計畫的研發成果，可能在第4年有其他需要新增的細項計畫，在不違背整個計畫的總框架之下，我相信交通部才會爭取行政院的同意，在第4年多增加了這些錢，我想這也都是補助給地方政府的，我希望大家能夠支持。
主席：好，這個是補助給地方政府的？

現在有在用了嗎？
黃主任荷婷：有，我們現在就要推廣到各縣市，現在都在使用了。

就是智慧的……
黃主任荷婷：智慧的調控，整個號誌會依照車流量跟人數的多寡，它會受到智慧調控。
主席：不過這個還是要給地方政府施作，不可能全部由中央管理這些號誌。

請問還有沒有委員要發言？
請李昆澤委員發言。
李委員昆澤：相關的統計除了做基礎的統計調查之外，更應該針對相關的統計結果進行分析後，提出相關的政策跟建議，針對這個部分，請交通部說明一下。

請交通部說明。
陳司長文瑞：交通部先說明第14案洪委員的提案，洪委員關心的就是立法院通過的處罰條例第五十五條，接送未滿7歲的兒童在黃線上下車，不受3分鐘限制。因為立法院這邊已經通過這不受3分鐘限制，行政院已經訂在今年12月1日要施行，因為12月1日要施行，有一些配套的相關處理細則規定，我們在7月也都開過會了。洪委員關心的是接送未滿7歲的兒童在紅線停車會不會被開單，因為在紅線停車這部分，依據處理細則第十二條本來就有一些接送行動不便或是這些其他人士，不影響人車安全的部分，可以以勸導代替舉發。立法院已經通過接送未滿7歲的兒童，也一樣不受這個限制，所以我想我們在執法上也沒有問題。向委員報告，有關這部分，因為院通過了，其實行政部門處理的都只是相關的行政規則，以及執法的一些作業程序，所以基本上是沒有問題，也不用做相關的專案報告。委員是不是可以不要刪減？以上報告。

請邱顯智委員發言。
邱委員顯智：我的是第17案，第17案是一般行政資訊管理跟資訊服務費的部分，因為交通部所屬的機關，app總共有18個，有疊床架屋的情況，有的甚至已經養蚊子了。其實之前也有很多委員也有相同的意見，所以希望他們能夠提出一個整合的方案，所以我提案先凍結之後，提出書面報告。
主席：邱委員講得真的很有道理，app那麼多，其實真正在使用的可能只有一、兩個而已。最主要是因為行政機關自己也沒有能力設計app，一定都是委外設計跟管理，你們應該要做篩選，否則真的很浪費錢。
請交通部說明。
劉處長瑞文：我要向委員報告第16案，第16案是剛剛李委員提到我們交通統計的結果要做政策的運用，我向委員報告，交通部在民國90年時，由當時的主任秘書張邱春在部裡面召開「研討交通統計摘要分析運用於政策解讀釋疑會議」，那時候就有要求路政司、航政司、郵電司、道安會、秘書處，我們已經有制定這樣的規則，統計處根據統計調查結果，在提部會報之前都要經過業務單位的政策解讀，研提一些具體措施，我們再提部會報報告，這個結果最後也都有公布。從90年開始，我們交通部統計處就是按照這個規則去執行這樣的業務，所以我們想請委員支持我們這個案子以凍結的方式，改書面報告。
主席：因為洪孟楷委員針對一般行政有提出要來做說明，洪委員這邊……
先請林俊憲委員發言，林委員發言完畢後，再請洪孟楷委員、陳歐珀委員發言。
請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席。其實，行政費的部分，一般民意機關，尤其像國會都盯得很緊，幾乎每一年都會遞減，你們行政院自己審查預算時也會統刪。本席認為行政費並不容易發生那種很嚴重浪費的狀況，但是一般的專案或計畫性推動就不同了。原則上行政費就好像一個家庭所需的日常基本開銷，如果為了這個再辦一個專案報告，只怕後面的議程會排不下去。

本席只是重複一下洪孟楷委員的提案。
林委員俊憲：如果委員認為有些預算支出確實有異常，需要你們說明，你們就用書面的方式或私下與委員溝通。

現在請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：不會啦！說實在的，這種計畫性、延續性或人事費用的部分，預算都可以直接動支，其實與我們這個審查並不相關。但是剛剛司長的說明聽起來，應該是10月底就會發函，將執法共識公布給各縣市政府周知，這樣10月底就可以確認了。另外，像行政院的動員會報或觀光推動發展委員會的運作成效，對外的會議紀錄在網站上都只公布到2018年5月，換句話講，這個update的資訊是不是還有要再加強的部分？關於這一點，是不是可以請次長督導一下？如果是這樣的話，本席就不堅持刪除，改為凍結10%，提書面報告。
主席：第2目一般行政項下的刪減案，包括原提案的都改成凍結10%，提出書面報告後始得動支。
陳委員歐珀：本席對於一般行政費用的部分有點意見，許多重大交通工程在推動或進行時，工程的履約或糾紛往往都會透過行政單位先協調，也會拜託我們交通委員會的委員針對交通部所屬單位進行協調。這個協調就是一個很好的過程，大家理性的溝通，違法是不可能成立的。不過，我們也碰過公共工程委員會調解不成，一般來講就是仲裁，等仲裁結果出來之後，有的接受、有的不接受，如果大家都接受就是仲裁完成。但是，現在有一個問題，很多行政單位都喜歡訴訟，而且是終審，即使一審、二審敗訴的廠商都已經倒了，行政單位還是要再繼續訴訟，一定要等到終審的判決，本席不知道這是什麼道理。依法論法當然是你們的權利，但是，該公司已經因為訴訟倒閉，就算未來終審仍然維持一、二審的決定，根本沒什麼意義了。如果我們的交通單位還是執意如此，本席認為我們應該要對這種訴訟的費用好好斟酌一下，待會等部長到場時要請他表示一個態度。
主席：我們會將這個部分列入紀錄，謝謝。
接下來的第18案應該沒有問題，洪孟楷委員提出凍結10%，我們就凍結10%，提出書面報告後始得動支。
接下來討論第19案及第20案，第4目郵電業務規劃及督導，洪孟楷委員提出刪減案，先請魯明哲委員發言。
魯委員明哲：本席先講一下，針對郵政業務的規劃及督導，本席提出凍結5%，其實主要的原因，剛剛主席特別問到，所有的出國預算是不是就包括在第2、3、4、5、6案？你們回答說是。但是在「郵電業務規劃及督導」所編列的1,019萬元中，你們的說明第7項又列了大陸旅費，雖然只有9萬4,000元，但是剛剛主席已經問了，是不是所有出國預算都包含在那些部分，顯然現在看起來並不是。到底這類預算還放在多少地方？本席認為你們應該要說清楚。
第二個，針對這個預算，事實上，你們交通部曾經在桃園市大溪的新峰里及嘉義阿里山成功完成無人機物流服務的測試，然後呢？目前就沒有然後了。為什麼？因為一千多萬元中有820萬是委辦費，而委辦費中又有520萬元是要做交通跨域的創新，既然已經實驗成功了，到底能不能推廣？到底這些偏鄉能夠如何使用？這個錢應該是用來落實這項成功的計畫，然而，現在你們又提出用其他的方式做一個跨域創新？本席認為，你們是不是應該針對大陸旅費以及原本的創新計畫要如何延伸提出說明？本席個人認為應該要凍結5%，經同意後始得動支，謝謝。
主席：關於出國費用九萬多元的部分，請交通部說明。
王司長廷俊：出國費用應該還是包括在前面的項目，那是一樣的。至於無人機的部分，雖然前幾年在阿里山及大溪有陸續測試，但是，最主要的是我們有研究案，而且平地物流又與中華郵政有關係，所以我們的委託案就又多了一個無人機的部分。這是一個觸發性、實驗性的計畫，原本只有點對點，不過，確實是有它的可行性，所以我們今年本來規劃要擴大多點式，但是，發現這個經費不是我們能夠處理，因為多點式必須要有機器與常駐，經費會多幾百萬元，遠超出我們的委託案經費，所以這一、兩年就改成資訊的蒐集，等蒐集完、整理完就會提供給相關單位參考，以上簡單報告，謝謝。
主席：魯委員，關於大陸旅費的部分，剛剛那個通案是把他們放在個別項下的整合起來，所以這筆9萬元也是包括在內。
洪委員孟楷：召委，本席要確認，大陸旅費9萬4,000元與國外旅費107萬元都有放在前面嗎？
主席：應該是有，不過交通部還是說明一下。
王司長廷俊：本來前面的第4案、第5案、第6案是交通部全部的國外旅費及大陸地區旅費，只是後面會按照個別不同的工作計畫分散在每個細節，加總起來就是剛才第4案到第6案的數目。
洪委員孟楷：另外，關於中華郵政的郵務車輛輪胎沒有訂定使用期限及國家規範的部分，本席認為，既然這個項目是所謂的郵電業務規劃及督導，為何本席看到這邊給我們的回覆是訂立不受行駛里程限制的例外規定，而且補充規定輪胎使用年限，難道中華郵政的車輛與一般道路使用的車輛不一樣嗎？有沒有安全性的問題？為什麼中華郵政的車輛可以例外？本席認為，這是不合理的狀況吧？如果是這樣的話，為什麼本席會特別提出刪減，其實，刪減的也非常少，2.5%啦！但是，部長是不是要特別督導一下中華郵政現在的業務狀況？所謂的見微知著，這個部分以合理性來講，應該是說不過去！
主席：洪孟楷委員這個提案是刪減2.5%，也就是25萬5,000元，你們整個預算是1,019萬元，其實這2.5%只是一個提醒作用，我們就通過了啦！其餘的就凍結10%，提書面報告後始得動支。
接下來討論第21案到第42案，這是落在第5目底下，因為刪減案都是集中在第21案到第34案，總共有4個刪減案，所以我們還是先討論刪減案，凍結的部分就通案處理。洪孟楷委員的第21案應該是整個第5目統刪5%，應該是這樣，沒錯吧？好，沒有錯。魯明哲委員的第26案是個別的、陳歐珀委員的第27案也是個別的、陳素月委員的第33案也是個別的，現在依序先請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：幾個部分，在本席的提案說明中講得很清楚，關於路政管理的電動自行車法規法制化作業，目前好像都還沒看到你們啟動。另外，整體的部分，本席現在先提出來，整個路政管理是要刪除5%，看其他委員有沒有什麼相關意見？

你的部分應該是第1節路政管理。
洪委員孟楷：對，第1節路政管理的部分，看其他個別委員有沒有什麼相關意見？

再來是魯明哲委員的第26案刪減案。
魯委員明哲：本案主要是針對110年度路政管理的智慧運輸系統發展建設計畫所編列的經費，事實上，在106年到109年已經有一個智慧運輸系統發展建設計畫，也就是到今年，我們在前期的計畫中看到部分是有達成績效，但是各縣市的達成度存在非常多的差異性，你們要適度去檢討、去了解，到底推動的狀況是如何。如果每次預算都是這樣全部去編，但是有些地方的配合會有問題，你們是不是需要全部編足呢？其實行政院在109年5月22日有核定函復：「本計畫總經費暫不予核定」等等，因此，為了避免預算的排擠，本席在此提出減列6,300萬元，凍結10%，至於凍結的部分，必須提出專案報告，經同意後始得動支。

請交通部說明。
陳司長文瑞：首先說明洪委員所提的第21案，關於路政管理的第一大部分，委員關心的第一個就是電動自行車，因為立法院這邊之前已經立法通過，第一個就是要戴安全帽、第二個，如果改裝要罰1,800元到5,400元，超速要罰900元到1,800元，院裡通過的這幾項，目前已經在執行了。另外，交通部這邊也會同內政部警政署及金管會，希望未來電動自行車能夠掛牌、納管、保險以及限制年齡。至於委員關心到底有沒有進度，我們在9月14日相關的法案已經預告了，預告的時間是2個月，是不是我們把相關的預告條文內容提供給委員？因為已經預告了，只要社會各界沒有太大的意見，我們會循法制作業程序。
再者，委員也提到，目前民間使用電動自行車的人很多，必須加強相關宣導。事實上，交通部這邊也會同各地方的消保官及各地方的交通局、警察局，從去年暑假7月、8月到今年的暑假進行全國的聯合稽查，也稽查電動自行車的販售業者與租賃業者，譬如要求風景區的租賃業者租電動自行車給遊客時，必須加強戴安全帽等相關安全規定的說明。如果有違法陳列改裝的車輛，我們也都會予以處罰。委員，關於第一項電動自行車的部分，我們都已經在積極辦理了。
黃主任荷婷：有關智慧運輸的部分，它也是4年期的總預算編列，但是一樣是分年審核每個年度要給我們多少錢。行政院當時沒有核定總計畫的經費是因為我們提出的需求有六十多億元，但是它一直無法決定，最後才告訴我們暫時先匡列42億元，當然還有地方負擔的部分，但是它同意各項計畫的規劃，所以我們才會有行政院的那個函。有關明年度110年6億4,000萬元的經費，其實其中有3.85億元是要補助給地方政府。至於委員剛剛講的，其實我們補助地方政府時有考慮到六都與非六都以外縣市自行負擔的部分來進行調整，六都的部分會比較高一點，其他縣市就會依照它的負擔能力而調降，我們在這個部分是有考量過了，以上報告。
魯委員明哲：事實上，當時行政院也有一些擔心，行政院覺得整個計畫的量體太大了，而且不夠明確，於是請你們「務實考量其效益，撙節滾動檢討，訂定優先順序」，這些用語就表示是有一些問號在裡面，行政院作為你們的上級單位都有這樣的憂心，那麼立法院基於我們的角度，今天並沒有要全部刪除或否定你們全部的計畫，只是希望你們將經費再壓縮一些，迫使你們能夠真正去精算、撙節或排定優先順序，這個部分才是本席主要的目的。既然行政院都對這個部分有這樣的憂慮，我們是不是就減列6,300萬元，其實其他部分的量體還滿大的，是可以執行的。
黃主任荷婷：因為這個錢真的不多，其實，過去4年有部分縣市不知道要申請經費，或者不知道如何申請，經過我們的輔導之後，現在它們紛紛提出申請，所以我擔心錢會不夠，希望委員能夠支持，將刪除改為凍結。
林委員俊憲：第26案的智慧運輸管理系統，其實就像剛剛交通部講的，現在是各縣市超載，既然各縣市政府知道有這筆錢可以申請，本席認為，如果沒有追加的話，各縣市會給你們很大的壓力。事實上這些都是用於地方的建設，所以各縣市政府會積極向交通部申請經費，因此，本席主張，請交通部說明得更清楚一點，既然預算是要給地方使用，我們是不是應該予以支持，好不好？
主席：主任，你們的六億三千多萬元是要全部補助給地方政府嗎？或是只有其中的多少錢？
黃主任荷婷：我們有3.85億元是完全補助給地方，至於其他的部分，像1.62億元是交通部委辦，但是，我們也是做在地方。
主席：請教一下，所謂的智慧運輸，之前部長去臺東看過的噗噗共乘或小黃之類，那些都算嗎？
黃主任荷婷：對，都包括在內，像淡海新市鎮的自駕車、花東地區的噗噗共乘、做在宜蘭、花蓮及高雄的車聯網、也包括UMAJI，是整個全國骨幹運輸、臺、高鐵票務整合及公路客運的票務整合。
主席：這裡有沒有考量到城鄉的問題，本席這樣講不是要對臺北市及新北市不禮貌，因為他們的資源相對比較多，其實，這個智慧運輸就是現有資源的調度，但是像臺東或比較偏鄉的地區，面對的不是調度問題，而是基本的量都不夠啊！就算是智慧交通系統，但是如果等一輛公車要2個鐘頭，再怎麼智慧也還是不方便啊！或者智慧系統告訴我10點有計程車，但是，我就是8點要搭車啊！因此本席認為還是量的問題，這是城鄉之間的差別。像臺北市當然是很方便，就算沒有智慧交通系統，民眾出門就有捷運、有公車，大概就可以處理這件事情了。
林部長佳龍：好，我說明一下。其實我本來認為現在5G剛好是一個時機，我先前是提出5年60億元，那是建立在第一個4年30億元的基礎上，而且產學研與地方政府確實都很支持，這個有點像是用智慧運輸來趕超，對於比較偏鄉的地區特別重要，可以縮小城鄉的落差，或是多元載具的整合，包括資訊平台。現在知道的人越來越多，我也特別要求，所謂的人本交通，我們用這樣的方式來解決最後一哩路，或是多元載具的整合。先前對於預算要編在哪裡，國發會與科技顧問室有不太一樣的想法，所以很難去找到預算，我也請王國材政次前後多次協調，也拜託當時的陳美伶主委與後來的龔明鑫主委，很不容易才把錢湊出來。
當然，先前在執行上，因為有很多是實驗性，難免會有一些效果不盡理想，經過前4年的經驗，就像剛剛魯委員提到的，我們好好的去檢討前面，一定把這個預算用在真的能夠帶動智慧運輸系統上，讓多元載具的整合可以發揮更大的效果，拜託一下！
李委員昆澤：剛才洪孟楷委員提出一個很重要的議題，近年來電動自行車的肇事率及死傷人數都急速提升。雖然從上屆的交通委員會就針對電動自行車相關法令的管理，以及觀光地區業者及旅客使用電動自行車提出一些積極性的建議及政策的發布。我們也將電動自行車的速度限制在25公里以下，對於相關的法令罰則，譬如戴安全帽的規定，也陸續的建置完成。不過，還是要請部長重視洪委員提出電動自行車肇事率及死傷人數提升的問題，雖然從上屆的交通委員會就一直有相關的法令修改及交通部政策的提出，但是，如果我們現在到觀光地區去看，現場的自行車真的是兵馬雜沓，相當的危險，必須要提出有效的管理。
另外，有關於路政管理的相關預算，其實，無論是6個直轄市或其他14個縣市，獎補助費用高達3億8,000萬元以上，大家在處理預算時必須斟酌各地方縣市政府的需求。剛才林部長也提出因應新時代智慧交通運輸以及相關接駁分享的重要政策方向，我們都會給予全力的支持，尤其是交通接駁的最後一哩路，相關公共運輸需求式的反應服務、交通服務等等都必須盡快的建立。這麼多年來交通委員會的委員都積極要求交通部必須建立相關的政策走向，讓大眾運輸能夠更便捷，並提供優惠的票價，讓民眾多多使用大眾運輸。而且相關接駁系統的最後一哩路，無論是相關的共享載具、跨交通的運具都是很重要的發展方向，部長也提出相關的智慧機車、智慧運輸的資訊安全、跨運具交通無縫整合及共享運具的平台建置等等，這些都是很重要的，希望部長都能確實的執行。
洪委員孟楷：兩個部分，感謝昆澤委員剛剛回應本席所提關於電動自行車的部分，其實，就司長剛剛的說明，本席就直接簡單請教一個，現在電動自行車不用考駕照，但是有沒有規範最低騎乘年齡與最高騎乘年齡？因為這個東西就最明顯，雖然現在規定騎電動自行車要戴安全帽等等，但是，一般觀光區的部分有沒有？現在可以騎50cc的機車或重型機車一定是18歲以上有駕照的人，電動自行車有沒有要求18歲以上？還是可以更放寬？但是，更放寬可以放寬到什麼程度？本席認為，這個東西關係到國人，如果沒有這個標準，6歲的小朋友、8歲的小朋友，他們跟爸爸媽媽出去玩，也可以租借電動自行車來騎，萬一騎上路之後真的發生了糾紛，會不會是我們管理源頭的疏失？因為到目前為止好像我們都沒有聽到或是提到電動自行車有最低騎乘年齡及最高騎乘年齡的規範，這個部分應該是要做一個考量。
再來，剛剛主秘有提到智慧運輸發展建設計畫，請教一下，目前這個計畫還要多久的時間？這是4年計畫，明年又是開始的第一年，剛剛你還提到了UMAJ，正好高虹安委員也在這裡，之前我們也是相當關心UMAJI的部分。現在部長也在這裡，從我們那時候詢問，好像是說8月底UMAJI就可以下架，重新改版後再上路，到現在感覺時間沒有辦法掌握，之前本席看到新聞報導又說要到明年，到底UMAJI這個部分能不能做的出來？還有，剛剛有幾個案也提到，我們現在有18個app整合，其實，本席認為，從上個會期到這個會期我們都很關心這個部分，基於現代人的使用習慣，我們當然希望app資訊完整，但是，我們也不希望各部會、各局處都各自研發自己的app，造成app的浮濫或濫用。還有，這個UMAJI能不能整合起來，尤其是之前部長還誇口說UMAJI比Google Maps還好用，是不是？

對啦！到底現在的進度如何？
本席就統一講一下結論，部長昨天找那三位首長召開的記者會真的是第一名，給你鼓鼓掌！可以整合臺北市、新北市及基隆市，真的是大家的期待！但是，在這個部分是不是就刪除5%的預算，另外凍結5%，並提出專案報告？本席認為這個專案報告可以是智慧的……

刪多少？

你要刪多少？

刪5%啊！

太多啦！本席建議……

5%太多？

在這裡面……

凍結10%啦！

我們現在刪怕會影響到地方……
洪委員孟楷：魯明哲委員也有提案，無論這個部分到最後是刪除或凍結，本席建議要提專案報告，而這個專案報告是可以含括智慧運輸計畫，包括如何補助地方、包括如何將app整合，尤其是UMAJI未來的走向，什麼時候可以上線？原本預告是8月底，現在8月底已經沒有辦法，目前都還沒有上線，大家還沒辦法下載。本席在這裡就一併提，因為我們幾個委員都很關心這個部分，所以本席建議這個部分可以排一個專案報告，至於要刪除或是要凍結，本席這邊先保留態度，好嗎？

如果大家同意的話……
何委員欣純：李委員與洪委員確實都對這個議題相當關心，本席也認為應該讓國人及我們交通委員會的委員更清楚知道，在這個大計畫項下，交通部對臺灣整個智慧化的交通系統要做什麼樣的研究，像是電動無人車或是什麼，其實我們都很關注，因此，本席是不是可以建議不要刪減，這個真的是在發展的階段，未來我們還要更進一步，是不是就改為凍結5%，到委員會來做專案報告，讓大家更清楚知道這些進展，好不好？
魯委員明哲：抱歉！第一次審預算，本席不知道交通委員會的慣例，因為這是高虹安委員的提案，可以請她發言嗎？

當然可以啊！
高委員虹安：因為要尊重主席，怕只有本委員會的委員才能發言。在此感謝魯明哲委員、林俊憲委員及陳歐珀委員協助本席提出第32案的預算凍結，UMAJI的辦公室也有來找本席做過討論，目前應該是同意做這個凍結的部分。本席在這裡補充說明，並回應剛剛洪孟楷委員的發言，洪孟楷委員問到底什麼時候會上架，最新掌握的並不是明年第一季，而是又再往後延了，因此，預算的部分可能確實需要多多的考量。如果這樣的一個專案，它本身在期程的規劃上有這麼多的不確定性，以及在過程中它的目標一直在做改變，其實，本席與洪委員、魯委員、陳委員及林委員有一樣的想法，那就是我們應該要做一個通盤的檢討，所以用凍結預算這樣的方式來提出。雖然科顧室來做最新的報告是說接下來要做臺、高鐵的串接，但是，臺、高鐵的串接如果只是API的整合，而且臺高鐵又是交通部底下的單位，其實真的不需要這麼多錢。本席認為，一直以來方向一直在變，內容的技術規劃也一直在調整，因此，希望這樣一個預算的凍結案可以讓部會真的好好痛定思痛，進而檢討這樣的計畫到底出了什麼樣的問題？為什麼有這麼多的預算，卻還是沒有辦法達成民眾對當初計畫的期待？本席在此很感謝幾位委員的支持，讓本席可以在提案審查上去做預算的凍結，謝謝。
主席：如果大家都沒有意見，是不是就改為凍結10%，向委員會提出專案報告，經同意之後始得動支。
何委員欣純：部長，凍結10%可以嗎？
林部長佳龍：可以，我們很感謝！不過，補充一句，其實本來有很多系統在進行，有些是我們交通部、有些是委由地方政府，由上而下、也由下而上。但是其實我們的UMAJI與MenGo都是屬於廣義的MaaS，也就是Mobility as a Service，說實在的，我們必須要自己檢討，很多標案出去，以為都找到專家了，事實上他們做的是不是我們要的，我們沒有什麼最後的營運去考量，所以設計出來雖然很理想，譬如UMAJI讓你從臺北到宜蘭很方便，但是它不好用，對通勤的人而言，他們有固定的路線，也不一定要用，對觀光客而言，裡面也沒有提供他要的服務啊！因為他要的服務是食宿遊購型，至少交通的部分還有雙鐵，必須要整合啊！我不敢講其他的單位，至少我們交通部所屬的，包括臺鐵、高鐵以及我們可以整合的國道客運，應該是要進來啊！但是為什麼人家不進來？就是沒有商機，規模也小！所以我們的設計一開始是想用B2C，變成一個app或什麼的資訊平台，但是我們沒有把這些真正在做產業的找進來，他們的厲害才會去幫我們把人整合進來。像高雄的MenGo就比較成功，因為它有很多的業者進來，又有優惠，而我們交通部就比較不會做生意，但是我們要與會做生意的人形成一個team。
高委員虹安：部長，做出來的產品不好用、沒有人想用，這是一件事情，但是，做不出來又是另外一件事。你不要講MenGo，因為MenGo是有另外一筆預算在做這項計畫，但是如果你單看UMAJI，現在是完全連做都做不出來。
林部長佳龍：所以現在是要穿著衣服改衣服，真的是比較……
高委員虹安：本席認為，剛剛你講的理由並沒有那麼成立。今天這項計畫的第一期與第二期加起來的預算是1億5,000萬元，到明年的年底嘛！如果到明年年底這筆1億5,000萬元都沒有看到成果，就不是做出來不想用，麻煩用詞上可能要精準一點。
林部長佳龍：說明完畢，謝謝。
主席：高虹安委員的意見非常寶貴，希望交通部要確實去做。現在我們就決議第5目第1節路政管理就凍結10%的預算，交通部要針對智慧運輸系統發展建設計畫提出專案報告後始得動支。
接下來討論第2節，第36案到第40案都是凍結案。

第22案還沒討論？
主席：哪一案沒有討論？我們就全部通案凍結，凍結案全部都凍結了。

沒有刪減？
主席：沒有刪減，全部凍結了。
陳委員雪生：第22案，葉毓蘭委員的提案。

哪裡？葉毓蘭委員的哪一案？

第22案、第23案及第24案。

這一節就通案凍結10%。

通案凍結。

你的案通過了。

這個案子通過了？
主席：通過了，凍結10%，還比你提的300萬元更多。
陳委員雪生：雖然通過了，還是要問一下啦！現在的檢舉在3分鐘內開出10張，有些是報復性的、甚至有些是精神不正常的，一年開300萬張，難道這些警察沒事做，專搞這個東西嗎？本席也被連續檢舉過，每天都開1張。如果從林森北路開始一直到底，每天拿著照相機，一部一部照下去，派出所警察每天就都搞這個飛機，是不是？300萬件耶！本席認為，交通部要與警政署商量一下，這個沒有檢舉獎金的，既然沒有檢舉獎金，還每天一直照相照相，只要是黃線紅線統統都照，這樣很困擾的，你知道嗎？請部長回答一下，好嗎？3分鐘開10張罰單耶？
陳司長文瑞：警政署也彙整全國各縣市警察局的意見，民眾在檢舉上都認為自己有補警力的不足，不過，對於所有的檢舉案件，各縣市警察機關一定還是要去做查證，必須要有具體的違規事證。

還要有照片？
陳司長文瑞：對，一定要有照片。

能不能要求具名？
陳司長文瑞：有，目前都有要求具名。

沒有具名嘛！
陳司長文瑞：除了具名，還要有能夠聯繫確認檢舉人的相關資料，不過，向委員報告，目前警政署也有與交通部討論，他們希望就民眾檢舉的條文文字做修正。

今天警政署交通組長有沒有來？

沒有列席？
陳司長文瑞：對，不過，他們有要提案修正，所以我們會會同他們……
陳委員雪生：聯絡他們一下，好嗎？

這個部分就請路政司幫忙一下。

現在請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：主席，不好意思！本席補充一下第23案，因為這個涉及到防止捲入裝置，其實，有老師已經倡議很久了，希望從40公分降到20公分。本席並不希望交通部提出一份書面報告後就解凍，然後這份書面報告又是在開會，其實本席告訴過部長，已經開過2次會議了，每次開會時交通部都不講話，這樣人家就不知道你們到底是要或不要，還是要做什麼？另外，這個部分都是有一個實測，因此，本席希望能在2個月內提出一個改善計畫，而且這個計畫要包括交通部真的要進行實測，做這件事不會太困難，希望針對這個部分能訂定一個時程。
主席：2個月，可以嗎？
陳司長文瑞：委員在交委會已經提出質詢並給我們建議，我們在9月底、10月已經交給車安中心，就是要提實測的實驗計畫，大概就是業者……

你回答2個月可不可以提出來？
陳司長文瑞：沒問題，我們可以2個月內提出實測計畫，只是因為實測會有一些程序，有關實測計畫要怎麼做的相關計畫內容執行，我們可以在2個月內提出。
主席：邱委員，我們是不是列入紀錄，2個月內提出書面報告給你，也提供委員會參考？

好。

你待會還可以再發言。

待會再講。
主席：第1節已經決議了，就凍結10%，針對智慧運輸系統發展建設計畫必須提出專案報告後，始得動支。這樣可以吧？
接下來第2節，因為全部都是汽車燃料使用費經徵管理，都是凍結案，就全部都凍結10%，書面報告後，始得動支。這部分大家沒有意見吧？行政機關也沒有意見。
處理第6目道路交通安全，總共從43案到57案，幾乎都是凍結案，我們就廣泛發言。刪減案的部分，我們先請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：有關於道路交通安全，民眾都很重視。最近就有一個議題，就是惡意逼車或超高速，他開了時速180公里，以及一些惡意的交通違規行為。部長，建議未來要建立相關的平臺，包括檢調單位等，未來應該要以公共危險罪來論處，比較能夠起嚇阻作用，尤其是惡意逼車，那個是太危險了。對於重大違規的部分，一定要以公共危險罪來論處。
第二，我們在處理相關交通違規事件的時候，剛剛提到檢舉達人的相關事情，事實上我們也看到現在很多民眾有一些檢舉習慣或個人的恩怨，造成警政單位在處理罰單上很多的困擾與業務量龐大，也引發很多的民怨。這方面還是請交通部要協助警政署，確實把相關的問題臚列出來，比如說哪些是輕罪的部分，是不是用勸導的方式？我之前有一個提案，但是社會有很多意見，所以我就沒有提出來再討論，但是我覺得這是多元的社會，應該廣泛來討論，針對道路交通安全的部分應該來積極處理，尤其是惡意逼車跟超高速的違規行為。

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：過去惡意逼車是一個危害用路人安全很嚴重的狀況，之前我有提案修法且正式通過，就是將這種逼車的情形，由一般性的處罰定位為是危險駕駛，而且將逼車的樣態明確化。但是我們看到近日的惡意逼車、蛇行等危險駕駛的狀況頻傳，嚴重影響用路人的通行安全。交通部應該跟警政署共同針對這種相關行為研議加強改善的作為。請問部長，交通部在短期之內有什麼立即性的作為？像高速公路CNS，或是相關的宣導及處理措施？不知交通部有沒有針對這個部分來做討論？請部長等一下說明。所以我也認為這個預算是要凍結十分之一，可以改書面報告。

我們先請邱顯智委員發言後再一併回答。
邱委員顯智：主席，補充一下，在日本的罰則都比臺灣現在的狀況重非常多，因為日本人認為這是一個行動的兇器，用惡意逼車的行為，像上次屏東海產店的事件，會導致騎士有可能會死亡，所以部長是不是可以考量日本的狀況？事實上我們的罰則或道交條例等相關規範是太輕了。
第二個就是剛剛陳委員有提到的，妨害公眾往來安全罪在刑法一百八十五條有規範，但是看起來我們都沒有去移送。即使沒有造成傷亡的情形下，它還是構成犯罪，因為他是一個危險犯，是一個行為犯，他不用到發生死亡或傷害的結果。所以就刑法第一百八十五條妨害公眾往來安全罪的部分，應該是在發現這樣的危險駕駛狀況時，也要斟酌是否已構成刑法一百八十五條。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：我補充一下邱律師講的部分，其實基本上一般法官都不會判，因為那牽涉到舉證等種種的問題，所以我們應該要加強道交條例的處罰，就吊扣他的執照，因為我們的判定跟司法的判定會不大一樣。像這種危險駕駛應該予以重懲，提高罰則，甚至吊扣或吊銷他的駕照，這種人根本沒有資格上路啊！出來路上嚇死人了。這是我的看法。我覺得交通部應該儘速就這個部分來修法。
主席：林俊憲委員講的很有道理，邱顯智委員也是學法律的，因為法官在判案，刑法上一定會考慮他的主觀犯意等等，那個證明上確實比較嚴謹，不過行政上的處罰跟刑法上處罰是不一樣的考慮，吊照是很有效的，讓他2至3年無法開車，是比較有警惕效果。
請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：針對這個部分，我們在學校有學生霸凌，網路有網路霸凌，我覺得惡意逼車、危險駕駛是屬於交通霸凌的類型之一，不限於汽車對機車，也可能是大的聯結車對小汽車、小汽車對機車等，機車還有分大小，所以這個部分是普遍存在，比較大型的交通工具可能去欺壓比較小型的，造成很大的危險。就這個部分，在道路交通管理條例裡關於罰則的部分請你們研究一下，甚至委員們也會去提案，至少要如何有效地去減少這樣的心態，我覺得這個部分是我們要去做的。所以我也是建議凍結10%。

請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：還是要回應一下剛剛幾位委員的講法，在去年或是前年日本就已經有所謂的逼車法了，那臺灣的部分，當然我們也希望能夠減低道路上霸凌的狀況，所以是否可再研議？請交通部要有個態度，尤其是部長。我剛才聽到大家都是提凍結，那是不是這部分也應該要排個專案報告？
另外，我這邊還提一個凍結10%的，我主要提的是，現在交通部也有一個熊平安臉書貼文，這也是在做道路交通安全宣導，但我要在這邊特別跟部長說明，我們看了熊平安臉書的貼文，完全沒有任何交通安全訊息，就只是在轉發一些地方縣、市政府的旅遊活動。我不以黨派來分別，因為我相信您既然當部長，就是專業，不分藍綠。但在熊平安的臉書貼文中，有的是桃園市政府的活動，有的是高雄市政府的活動，怎麼那麼剛好也就是某一些特定縣、市政府的活動？按讚數當然更不用講了。所以我想了解，這個熊平安的臉書粉絲專頁是否也是委外？委外之後，是不是這個團隊也跟縣、市政府的委外團隊有合作之類的？這部分我不清楚，但展現出來就是這個樣子。所以說熊平安的臉書其實跟交通安全是沒有任何連結的，我想提出這一點。
整體來講，剛剛幾個委員都提到逼車事件以及之前部長也在推動行人過馬路的道路交通安全維護，所以我建議凍結10%，但是要專案報告來做一個說明。
主席：我的提議如下，許淑華委員雖然不在，但有跟他辦公室聯絡，他說尊重主席跟委員會的決定。因為有3個刪減案，我提議第6目的道路交通安全刪200萬元，其餘凍結10%，書面報告後，始得動支，好不好？
孟楷委員，因為逼車這件事情大家都有共識了，現在看怎麼修會比較好，至於專案報告，因為大家都同意，如果是有不同意見，大家就來討論一下，但現在大家都同意這件事情。
洪委員孟楷：主席，你說你要刪多少？

200萬元。
洪委員孟楷：不行啦！3個刪減案有刪除1,000萬元、560萬元及360萬元的，加起來取個平均數也是800萬元啊！怎麼會是200萬元？200萬元等於是陳歐珀委員……陳委員接受得了嗎？
主席：別這麼說，你別這樣。

我要幫許淑華委員說話一下。
陳委員歐珀：我看起來很兇殘，但實際上是很溫柔的。

它這個裡面還是有很多的宣導……
洪委員孟楷：500萬元啦！許淑華委員有各2個案，加起來其實也八百多萬元嘛！
主席：交通部還有其他預算，我們再來好好討論，所以交通安全宣導的部分200萬元可以啦！再請他們提書面報告。不要刪太多，因為尊重提案委員，我們刪200萬元，在目底下你們自己去調整，好不好？其餘的我們就凍結10%，提書面報告後，始得動支。
林部長佳龍：主席，剛剛有說要對逼車表態。

請說明。
林部長佳龍：在道路交通安全方面，其實車輛就像武器，這個要從生命教育上真正落實，不然的話，即便我們再多的努力，但用路人的駕駛行為如果還是這麼樣的……就逼車來講的話，它除了是武器之外，一旦發生事故可能會傷害第三人，因為被逼的人或逼車的人都會受到影響，這是連鎖反應。我們也看到一有逼車事故之後，就造成對其他第三者的影響，所以我是很支持把它視為全民公敵，加以嚴懲。在刑罰上，當然法官有裁量權，但是在道安條例的部分，我們交通部會積極來研議，加重罰則。
主席：我們意見都一致，包括各委員、交通部部長及交通部的意見都一樣，無論從行政上的處罰或刑法上的處罰，都一起來努力，當然還包括生命教育，我們一起來努力。對於逼車這樣惡劣的行為，我們會加以遏止。那上一目就這樣處理。
處理第7目，從58案到61案，洪孟楷委員是提刪減案，其餘是凍結案，照例還是先處理刪減案，請洪孟楷委員發言。
洪委員孟楷：我這個部分提刪減案，主要是到目前為止，航港局還沒有針對海運特定人員尿液採驗的相關作業要點或計畫，做任何的施行或規範，相較於88年3月就已經有陸運特定人員的尿液採驗作業要點，88年7月有航空作業人員的尿液採驗作業要點，那為什麼海運特定人員都一直沒有處理這個部分？是不是有行業別的不同？請說明一下。
葉局長協隆：針對海運特定人員尿液檢驗的作業規定，航港局已經擬好作業要點的草案，目前在徵詢相關單位的意見當中，下個月就會完成相關的法制作業以發布施行。有關委員的提案，是不是建議凍結10%，提書面報告後，始得動支？

請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：針對本案，我剛才要表達的內容跟洪孟楷委員是一致的，但因為現在按照87年10月14日行政院發布的特定人員尿液採驗辦法到今天已超過20年，所以剛才交通部表達最近準備要訂要點，感覺真的是慢了很多拍，所以海運的服務人員，包括門式機操作人員及橋式機操作人員等等，這些重要人員很早就規定一定要，我希望你們能夠儘速完成這個已經delay很久的工作。
主席：謝謝魯委員，接下來還有沒有要發言的？因為剛剛洪孟楷委員提的意見是要來督促，希望航港局儘速發布相關的檢驗辦法。你什麼時候可以做出來？

11月幾日前？
洪委員孟楷：我再請教一下，陸運、空運在88年就都已經做了，海運已經20年沒有做，現在因為我們要刪除，你們就馬上說已經有一個作業要點出來，這到底什麼原因？過去20年是大家都沒有注意到，還是過去20年這個不重要？怎麼那麼剛好下個月就可以出來？照剛才的說明是下個月實施，我們現在預算如果說凍結，會不會在下個月又說哪裡窒礙難行，沒有辦法推，然後又要等明年？
葉局長協隆：報告委員，不會。其實在這個作業要點還沒有訂定之前，船員法第六條第三項已經有規定，違反毒品防治條例的話，要處六個月以上的徒刑，不得擔任船員。所以是有相關的法令規定可替代的，但是為了讓執行上更明確，所以還是參照空運跟其他的作業規定，我們已經在訂草案。其實在委員提案之前，我們就有在進行草案的擬定，所以我們會遵照委員的提醒，在下個月之前一定會完成要點的訂定，謝謝。

什麼時候開始實施？

下個月？
主席：你下個月才訂出來，是什麼時候可以實施？

對啊！

訂出來草案了？

我的是第70案。
主席：對，我知道。
現在請魯委員明哲發言。
魯委員明哲：針對本案，我看了一下，大概有五位委員建議刪除10%，即12億元，其中洪委員是建議刪除20億元，但我感覺這個案子刪除經費對你們整體的計畫並沒有什麼致命性的影響，最主要剛剛林委員也特別提到，這個計畫是從104年到113年，總共大概要126億的預算，按照預算中心的估算，你們在今年度（109年）可支用預算數（含交通部及臺鐵局所有費用）有77億元可用，但目前執行數不到2,000萬元，執行率非常低，連1%都不到。當然這牽涉到很多原因，有些不是你們可以控制的因素，除新冠肺炎的影響導致交車delay、設計delay外，還有很多部分是流標或是技術的因素，但是今年度的執行率不光是低，而且很多都延到今年年底，事實上也是明年初才能夠執行今年度的計畫。所以按照你們執行的進度，我認為為避免預算排擠，有大概四位委員建議刪除10%，即12億6,000萬元，另凍結10%，希望你們把整體delay，甚至要怎麼趕上進度，做一份專案報告，再行動支。
主席：其實各委員都支持汰舊換新，特別是對比較偏遠地區來說，換新的城際列車和區間列車是一件非常重要的事情，但是預算也要符合現實狀況，如果明年（110年）因製作的速度等等，你們實際上也不會支付那麼多錢，對整體計畫不會有什麼影響的話，也請鐵路局來說明一下，因為這個項目還在，即使這次刪減了，明年少付，後年還是會多付。
張局長政源：跟大家報告，這個購車計畫一共有四個購車案，其中520輛通勤、600輛城際和102輛機車都已經順利發包，現在都在執勤當中，包括520輛第一批的交車在這個月（10月）24日就會到達臺灣，陸續就會交車，而600輛的部分我們最近細設已經核定，剛剛委員也特別提到，今年度的預算主要是用來支付這600輛的細設之後我們有一筆六十幾億元的款項，所以今年核定之後，我們陸續就會來支付，所以到年底，我們的執行率會達到86.4%，後續大概還有102輛機車目前也在設計當中。至於60輛的支線我們在年底之前會來公告招標，明年開始會有支付的動作。
所以總括來說，今年受到疫情的影響，交車的時程的確是有延宕，不過在廠商的配合之下，我們也會陸續交車，明年度預算的需求會達到高峰，所以我們希望各位委員能夠給我們支持。車輛的汰舊換新是一個非常重要的工作，也是一個非常繁瑣的過程，包括初設、細設、製造、監造、交車都要有一定的程序，這個部分我們都會嚴守對品質的控管，只要可以付款，我們會馬上付帳，所以這部分請各位委員來支持。
主席：局長，打岔一下，大家都支持啦，不過要符合現實狀況，就是我怕你預算編126億300萬元，明年因為疫情的影響等等，你其實付不了那麼多錢，是有在進行，但你編那麼多錢，執行率也不好看啊！所以大家不是不讓你去買車，因為這個車發包了就是要付錢，只是要符合現實狀況，就是明年度城際列車是600輛，我不知道你明年是編要付多少錢，但實際上是可能的，因為我知道光城際列車的交車時間就已經delay了，你們底下的人在編列預算時有沒有符合這樣的狀況，還是是照原本兩年前設計的方向去做？
張局長政源：跟主席報告，當然我們現在的付款是有一點延宕，但是明年我們希望能夠加強趕工，讓他們的期程能夠再壓縮，當然這部分我們也會儘量來達成，不過基本上我們還是尊重委員會的決議。
主席：看大家的意見，李委員有沒有意見？坦白講，你刪也不是真正刪，他後年也是會編進去。
李委員昆澤：沒錯，召委講得非常正確，其實受到疫情的影響，相關的零件及新車的整合都受到衝擊和影響，今年度交車的進度其實就已經受到嚴重的影響。我看109年度應該還有保留款可以留到110年，所以110年相關的預算應該是有撙節的空間。對於臺鐵要提升服務的效能及相關的安全，不管是新車的購置、行車安全的改善、電務智慧化提升計畫或是小半徑彎曲的改善，甚至是接下來臺鐵局也有相關行車安全計畫的預算，其實交通委員會都是支持的，也必須掌握進度跟預算相關實際執行的狀況，所以我有建議刪減額度。

接下來請林俊憲委員發言。
林委員俊憲：其實我們是希望臺鐵能夠儘速完成這項車輛的換新採購案，可是你執行下來一波三折，所以我現在認為你應該要向委員會報告，如果你用書面的話，就等於你要立下一個目標，要跟我們保證，就是畫押啦！告訴我們你們明年可以做多少，就是你們的預算執行率、本計畫的達成率。所以本席認為我們嚴格督促臺鐵把這個案子執行，這個比較重要，其實錢我們都給他了，所以不要再跟他計較錢的部分，不過他目前的執行狀況是我們想要瞭解的，包括明年可以做多少，請他來保證。
主席：我給委員會參考一下，因為往年購車他們都是預估合約進行的程度，有時候客觀的環境會變化，針對這些購車，大家都會支持買車，但是因為現實狀況，比如說他預估明年要付50億元，其實根本付不到50億元，但這個合約還在進行，其實去年這部分也有刪，但還是代表大家都非常支持，我覺得要符合那個現實狀況。因為這裡面委員都有提案要刪，我也要尊重大家的意見……
林委員俊憲：這個刪其實沒有什麼意義，可以請他們來說明，我覺得改凍結，請他們提報告過來。
主席：對啦，其實刪是假的，那個刪只是數字上看起來，其實是等於要凍結，如果真正來看的話，大家的意思應該是要凍結他。

真正來看是刪減不是凍結。
主席：凍結20%好不好？這個數目比較大。局長，可以嗎？
張局長政源：凍結20%，提書面。
主席：好，第63案到第70案「臺鐵整體購置及汰換車輛計畫」凍結20%。
第71案是刪減，請陳歐珀委員發言。
陳委員歐珀：根據統計，106年度鐵路行車事故是509件，107年度是656件，108年度是714件，可見鐵路行車事故有逐年增加的趨勢。我的意思不是要刪減你們的預算，只是提醒你們，既然有鐵路安全改善計畫給你們，你們就應該把績效做出來，怎麼是給了經費之後，鐵路行車事故還逐年增加？請部長和局長要注意這個問題。
第二、普悠瑪號事故發生到現在滿兩年了，最近整個事故的調查真相會出來，眾所矚目，後續安全提升計畫及行車安全改善計畫的經費，我同意凍結，不刪減。
主席：好，第8目「臺灣鐵路管理局」，我們就作以下處理：從第63案到第70案，就是「臺鐵整體購置及汰換車輛計畫」這個科目凍結20%，其餘委員提案都凍結10%，書面報告後，始得動支。
接下來處理第9目「都市大眾捷運系統建設計畫」，我們先討論第81案到第86案，先針對刪減案來討論，林俊憲委員的第83、84、85案。

我建議提案委員沒到場的提案就改成凍結案。

哪一案？
陳委員歐珀：第83、84案改成凍結，好不好？
主席：林委員在場，先讓他講一下。
林委員俊憲：謝謝主席，本席是提第83案和第84案，其實主要都是進度的問題，為什麼好不容易爭取到的預算，執行率那麼差？像第83案，臺北捷運信義線向東延伸，這個案子聽說是因為工程開挖有困難，什麼地質堅硬，影響開發進度，也有居民抗爭製造噪音這些理由，請問你如何處理？接下來有辦法處理嗎？所以第83案本席提議刪減500萬元，凍結十分之一。第84案其實也是執行進度的問題，各年度的執行率都那麼差，交通部也應該確實檢討。我覺得給你錢，你又做不了，那我們就刪500萬元，凍結十分之一，好不好？
主席：這個應該沒問題啦，就通過，好不好？就是執行的問題而已。
陳司長文瑞：跟委員報告，對啦，我們編的這三個都是在臺北市政府在執行的，一個是信義線東延，一個是萬大、中和、樹林線一階，不過，去年度的保留款今年其實都會執行完畢，這筆預算的執行度到今年年底會達到95%。困難的部分，因為今天臺北市捷運局副局長也有到場，不知道委員可不可以讓臺北市捷運局說明？他們有在努力。
主席：不然，你們自己去勻支，第9目就整目刪減500萬元，你們自己去調整，然後凍結10%。

這樣好啦！
主席：第9目去調整，其實你們明年、後年的預算是一樣的，只是在執行率的問題而已。你們整個計畫那麼多錢，第9目去調整，沒有多少錢，只有減列500萬元而已。

這樣好啦！
主席：沒有啦，你第9目去調整啦，我沒有叫你哪一筆一定要在哪個項下。
林委員俊憲：你們遇到困難就趕快把它解決，好不好？
余副局長念梓：我跟各位委員報告一下，抱歉！在信義東延的部分，我們確實因為開挖、做連續壁的時候，發現地質跟原來鑽探的不同，因為原來鑽探的是點，而開挖過程是面，確實碰到比較堅硬的地質，原來連續壁一天的工作要做三天，確實對老百姓有影響，因為在他家門口，不過，終於在今年3月全部的連續壁都做完了，現在已經到覆工板下進行開挖，對民眾的影響都已經減少了，所以我們去年保留的錢跟今年的錢到年底應該都可以執行完畢。我們希望委員還是給我們支持，雖然講起來只有500萬元，其實在地方審議的時候也會被刪減，一進一出可能就差了3,000萬元，所以我們還是希望委員能夠支持我們。
主席：現在是在第9目底下都市大眾捷運系統建設計畫，大概有30億元，500萬元你們去自己去調整，其餘凍結10%，書面報告，始得動支。
余副局長念梓：是，瞭解。
陳委員雪生：少刪一點，也沒差那500萬啦！
林委員俊憲：主席，你裁示，尊重主席。
主席：好，陳委員是資深委員，刪200萬元，其餘凍結10%。我再重複一次，第9目「都市大眾捷運系統建設計畫」項下刪200萬元，凍結10%，書面報告後，始得動支，至於要怎麼去處理，你們自己去調整。
接下來處理第10目，是從第87案到第89案，林委員也有刪減案。請林委員發言。
林委員俊憲：第一、離島尤其澎湖的交通船計畫非常重要，但是我本來是質疑，比如第89案，現在航港局要出27億8,000萬元給得標廠商，這個部分不是買船的錢，未來的22年8個月要給得標廠商將近28億元，我想要瞭解的是，這麼大的一筆錢是怎麼算出來的，這個應該要經過非常嚴格的財務規劃才可以編出來，我希望航港局能夠做一個書面的報告，你們那個財務計畫不能亂寫啊！這是委外的，對不對？並不是你們自己做的，那你們委外給誰？那家公司夠不夠資格來寫這個財務規劃？還有他們寫的規劃合理嗎？我覺得這種應該交給專業的財務公司來處理，你們寫這個計畫花多少錢？花不到10萬塊，叫一家公司寫一個28億元的計畫，這個計畫能用嗎？我是質疑這一點。我們支持這個計畫，但是計畫所附的財務規劃，我們希望能夠進一步瞭解。
第二、第88案就是汰換老舊的離島交通船的事情，這也是執行率很差，一直到今年的9月28日都還沒有決標，我不知道航港局有解決這個事情嗎？請說明一下。第88案本席是提案刪減200萬元，凍結十分之一，簡單的向我們報告。

請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：林委員，這個案子關係到澎湖、馬祖。

沒有。
陳委員雪生：有啦！臺馬輪計畫啊！我跟你報告，這個不要刪，好不好？第88案也一樣，拜託啦！我昨天跟你報告，你都同意撤案啦！
主席：林委員，我建議這樣，不過，林委員講的沒有錯，其實都是執行率的問題，我是不是做這樣建議，就是不要在這個科目項下，交通部的預算在三個數額中去調整，好不好？
陳委員雪生：他們估價不是亂估的，不是亂報的。
林委員俊憲：那我們就請他們提書面報告，資深委員在講了。
陳委員雪生：因為我講話，林委員也給我一點面子，不給我，還有楊曜啊！
林委員俊憲：凍結十分之一，好不好？
陳委員雪生：凍結幹什麼？不要凍結，提書面。
林委員俊憲：不然，書面他不會寫給你啦！
陳委員雪生：唉呀！好人做到底，送佛送上天嘛！寫書面報告就好了，還凍結？昨天我跟你講，口水都講完了。
主席：凍結沒有關係啦，凍結有關係嗎？好，那第10目「偏遠地區交通建設」就凍結10%，書面報告後，始得動支。
第11目應該沒問題，洪孟楷委員不在，我們就改成凍結10%。
大家不要走，我們還要繼續處理，應該可以處理完畢。
今天有相關的凍結案和書面報告，或者要提出專案報告的，請交通部要確實執行，特別是要跟提案委員事先說明和溝通，這是第一個。第二、有刪減案包括在目底下的，我們就讓行政機關自行調整，有沒有什麼意見？沒有意見，我們就開始來處理決議。
處理第91案。

好。
處理第92案

好。
處理第94案。
張處長信一：最後那一段文字「爰要求交通部針對桃園國際機場第三航站區建設計畫（T3）及第三跑道建設計畫（R3）」，沒有把哪個預算交代出來，因為那個預算是行政院……
主席：好，有沒有意見？
陳委員雪生：好，同意。

照修正通過。
處理第95案。

通過。
處理第96案。

通過。
處理第97案。

通過。
處理第98案。

邱委員！
邱委員顯智：這個他有來跟我溝通過，我現在就是希望他們能夠做一個專案報告，因為實務上真的會發生像高雄那一件三塊厝的事情，如果把無線電關掉的話，臺鐵真的都不會知道，那這樣的狀況就是根本完全沒有辦法掌握車子到底在哪裡，那輛車就是退行，退行之後差點跟後面來的車撞上。我覺得這個在技術上應該不會太困難才對，問題在無線電關掉之後，中央調度所怎麼樣能夠發現這個問題，如果都沒有發現的話，臺鐵連車子退行都不知道，這件事情是一個月之後有人檢舉才發現的，遑論臺鐵根本沒有去通報運安會。

這個我覺得很重要。

不管在臺東或臺南都會遇到這種狀況。
主席：局長，當然以後誰當主席我們不知道，但是這樣的專案報告我覺得需要，委員會同意就授權，現在大家考慮的是專案報告議程安排的問題，其實可以併案作專案報告也沒有問題，相關的兩、三個議題可以一起作專案報告，我們也不反對啊！應該沒有問題吧？只要到時候的主席同意就可以了。邱委員講得有道理，我們就照案通過。
處理第99案。
張處長信一：建議把「專案檢討報告」改為「書面報告」，這也經過邱委員同意。
邱委員顯智：這個沒有問題，這個我同意。
主席：好，那就改成書面報告，通過。
處理第100案。

通過。
處理第101案。

第101案是不是可以跟第98案併案？
主席：不然，我們就這樣決議，就是列入紀錄，看怎麼把文字加進去，本案跟第98案一併作專案報告，邱委員，可以嗎？

可以。

照案通過。
處理第102案。

好。

那就改成書面報告。
處理第103案。

通過。
處理第104案。

通過。
處理第105案。
張處長信一：最後那三行文字是希望改為「三個月」，然後是書面報告。
主席：好，魯委員不在場，倒數第三行「一個月」改為「三個月」，然後書面報告，通過。
處理第106案。

通過。
陳委員歐珀：主席！第106案因為是偏遠地區的交通建設，事實上交通部經管的建設很多，採購案也很多，但是每每發生工程糾紛或採購爭議的時候，就會透過各種手段進行協調，包括公共工程委員會也有協調的機制，萬一協調不成還會送交仲裁，很少會碰到向法院提起訴訟的狀況，但是請部長注意一下，因為第三審是法律審，如果第一審、第二審都已經確定了，幹嘛還要上訴第三審？廠商都被逼死了，公司都解散了，類似的案件，因為事實上我們法院的審查專業性不會比仲裁委員會強，仲裁委員會的審查也不一定比公共工程委員會強，所以我們把這個責任一直推到終審來決定，我認為這是行政單位很不負責任的做法，雖然我沒有那個權力，我不否認，但是如果行政單位真的是這樣做的話，我覺得是浪費我們國家的司法資源，相關的工程以後人家也不敢接公家機關的案子。顯智委員也在這裡，所以我請部長要求，二審都已經決定，你又上訴到三審是做什麼用？這跟法律有什麼關係，請相關單位注意一下，好不好？

你舉例啊！是什麼事？
陳委員歐珀：不用講了，你們好好去處理。
主席：陳委員講的是事實，但是……

法官第三審怎麼會審你這個東西呢？
主席：對，你說的……

你講金門大橋的事？
主席：不是啦！他講的是通案，因為公家機關是用公部門的資源去訴訟。
陳委員雪生：我知道有一個案，就是一審、二審……

不要發生在我們交通部……
陳委員雪生：在那邊扯老半天，要把廠商搞倒了，你是不是講這個……

今天早上的事情……
主席：陳委員的提議當然會紀錄，我建議交通部要審慎去考慮，這真的是很符合……
現在處理第107案。

通過。
處理第108案。

通過。
處理第109案。

通過。
處理第110案。

通過。
處理第111案。

通過。
處理第114案。
張處長信一：第114案，希望把倒數第四行要求交通部「同意」改為「研議」，然後該句最後的「負擔」之後，再加「之可行性」等四個字，即「同意」改為「研議」，然後「負擔」之後加「之可行性」。
何委員欣純：歐珀，這個案子是你的。
主席：陳委員的案子，第114案。
陳委員歐珀：改成「交通部協調各部會同意」，就是請交通部協調各部會來同意這個事情，因為是交通建設嘛，除非是行政院……

可以啦！協調……

就是來協調同意可行性……

好啦！協調同意的可行性……
主席：加「可行性」，可以嗎？

他說可以啦！

協調同意後面加「可行性」。
主席：好，我們就照陳歐珀委員的修正通過。
處理第115案。

通過。
處理第116案。

通過。
處理第117案。

OK。

可以嗎？

請交通部……

「協同」啦！

謝謝。

處理第118案。
張處長信一：第118案，倒數第四行把「中華電信」搬到後面，即「提案要求交通部儘速與NCC溝通協調要求中華電信檢視……
何委員欣純：好，一樣的事情，跟剛剛上一案……
主席：好，提案委員同意，通過。
處理第119案。
張處長信一：第119案，請把「規畫報告」改為「書面報告」。
主席：好，通過，改書面報告。

可以。

處理第120案。

通過。
處理第121案。

通過。
處理第122案。

通過。
處理第123案。

通過。
處理第124案。

通過。
處理第125案。

通過。
處理第126案。

通過。
處理第127案。
張處長信一：希望把「三個月」改為「兩個月」，然後「興建方案」改為「規劃方案」，這部分已經跟委員報告過了。
主席：好，修正後通過。
（協商結束）
主席：作以下宣告：今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理作為決議，並列入紀錄，如果委員對於提案有補簽名列入紀錄，並刊登公報。決議如下：一、本日預算審查結果照列、暫照列或照協商結論通過。二、本日通過之決議，文字授權主席及議事人員調整。三、110年度交通部及中央氣象局單位預算均審查完畢。
現在散會，謝謝。
散會（12時25分）