現在繼續開會。進行今日議程。

請提案人洪委員孟楷進行提案說明。（不在場）洪委員不在場。
請提案人林委員奕華進行提案說明。如果同一個委員有很多個不同的學校衛生法提案，一樣在3分鐘內併案報告。
林委員奕華：主席、各位列席官員、各位同仁。我在「學校衛生法」部分提出3個條文修正案，第一個，這次攸關萊豬進口到臺灣，當然我們是希望要從源頭禁止，不過我們可以先做相關的把關，以防萬一，其中一個就是修正學校衛生法第二十三條第三項，我們要謝謝教育部發文要求學校一律使用國產豬肉，我們都知道上位法是非常重要的，所以我們為了要讓教育部的好意能夠真的入法，做到源頭的管制，我們在學校衛生法第二十三條，除了原來禁止的基改食品及初級加工品之外，還要把乙型受體素也列入規範，禁止項目明列除了基改之外，還要包括乙型受體素部分，其中也包括原來的生鮮食材，以及後來透過教育及文化委員會臨提經過部長同意的部分，有關加工品及再製品，所以我們的提案裡面包括生鮮食材、加工品及再製品都是列為所謂的禁止部分，這是為了讓教育部的美意能夠落實，依法來做源頭管理，我相信這才不會有後續的問題跟變化。我之前也待過地方政府，知道如果我們不這樣做的話，可能只有一紙公文的效力，還有在契約中總是沒有辦法訂定周延的罰則，以及政策的不穩定性都有可能會發生，所以我們還是希望用修法的方式來保障所有學童在學校裡面相關的衛生安全。
再來我還有兩個提案，一個是有關於學校衛生法第二十四條，針對現在新型態的菸品，比如電子煙、加熱菸，明文規定都不應該出現在高中校園內，雖然現在都有校規的規定，但是立法禁止才會更有強制力，所以本席提出本條修正草案，規定高中以下學校全面禁菸，包括電子煙、加熱菸等新興菸品，以保護高中生遠離菸害。另外是學校衛生法第二十四條之一增訂條文，因為現在的學生很容易接觸到高鹽、高油、高脂的相關食物，還有含糖飲料，所以這個條文是增加禁止高中以下學校販賣高鹽、高油、高脂食物與含糖飲料的規定，並且要求學校的食育教育加強建立學生的健康概念，提高學生自我健康意識。這3案都是與學生健康有關，為學生的健康著想，希望教育部能夠一起支持，我們一起來保護學生的健康，謝謝。

請提案人黃委員國書進行提案說明。（不說明）黃委員不說明。
請提案人張委員育美進行提案說明。（不在場）張委員不在場。
請提案人溫委員玉霞進行提案說明。（不在場）溫委員不在場。
請提案人呂委員玉玲進行提案說明。（不在場）呂委員不在場。
請鄭委員正鈐暫代主席。

請提案人萬委員美玲進行提案說明。
萬委員美玲：主席、各位列席官員、各位同仁。本席提案修正學校衛生法第二十三條，主要是因為蔡政府無預警地在8月底宣布，將在明年元旦開放含有萊克多巴胺的美豬，雖然教育部已經函告各級學校應該一律使用國內的國產豬肉、牛肉，但是現行學校衛生法僅規定校園供應膳食應「優先」採用在地優良農產品，且未禁止肉品不得含有「乙型受體素」，明顯不夠完善。因此，民眾擔心教育部突然改變政策，讓學校使用含有瘦肉精的美豬，所以要修法明定校園供應膳食不可以含有瘦肉精，這是非常有必要的。另外，現行學校衛生法第二十三條第三項規定優先使用在地優良農產品，更是讓民眾擔心，因為「優先」這件事情是沒有強制力的。
本席還特別查詢，現行學校衛生法第二十三條第三項條文於民國102年立法院修正通過，該條文由邱志偉委員提出。當時提案說明的內容是「為進一步保護學童餐飲安全，健全學生飲食觀念，落實在地食材地產地銷之精神，爰提案增訂學校衛生法第二十三條條文，希望學校提供膳食食材優先採用中央農業主管機關認定的在地優良農業產品。」，當時修法的原意，用白話文來講是指座落在某地區的學校應該優先使用該地區之在地農產食品，所以現行學校衛生法第二十三條所指的「在地」應該是地區而非本國。因此，本席所提的學校衛生法第二十三條修正條文特別明定學校提供的營養午餐，其食材都應該採用本國優良農產品，並保持在地食材優先的原則，而這樣的修法就是要讓教育部目前所發的公文，要求營養午餐供應必須使用國內生產的豬肉有法源依據。
最後，本席希望所有委員同仁都能以保障學童食品安全為原則支持本席的提案，除了強制規定所有肉品都不可以含有瘦肉精之外，最重要的是必須使用國產食材。本席也知道目前有許多食材，像馬鈴薯、洋蔥等，如果沒有在當地生產，需要仰賴國外進口。目前，政府正在建置當季食材資料庫，以後營養午餐業者在擬定菜單的時候，如果不是當季食材，那就沒有辦法勾選。既然政府政策也是朝向學校營養午餐必須使用國產食材，就應該在法律條文上面明文規定，不僅可以達到食農教育、食材安全及農業永續三贏的局面，最重要的是可以確保各級學校學童的食品安全。

請提案人鄭委員正鈐進行提案說明。
鄭委員正鈐：主席、各位列席官員、各位同仁。本席提出學校衛生法的修法提案，並不表示我們支持含有萊克多巴胺的豬肉，明年可以暢行無阻的進口到臺灣，提出修法主要是以防萬一，我們主要的訴求還是希望含萊克多巴胺的豬肉，不要進到臺灣的市場，因為在未有完善保障之下，其實國人很容易吃到含瘦肉精的豬肉。
在這次修法過程當中，雖然政府說要吃大量的豬肉，才會對身體有危害，可是有很多醫生都表示，長期低劑量的接觸更危險，不僅影響生殖力、癌症轉移風險提高，同時也導致思覺失調症等精神疾病加重。目前，美國還有孕婦因食用瘦肉精生出自閉症孩子，現在還在進行訴訟當中，長期低劑量攝取萊克多巴胺，可能透過孕婦胎盤進入胎兒腦部，這部分如果沒有很完整的評估，其實真的無法叫人放心。萊克多巴胺等乙型受體素對下一代神經發育有風險，可能對下一代產生精神異常、自閉症以及學習障礙等腦神經發育問題。如果醫學界沒辦法證明，萊克多巴胺對於人體沒有副作用，學校營養午餐就應該避免使用含有瘦肉精的食品，不能只是用「應優先」這樣的建議字眼，而是要明文規定，所以我們希望透過修法，讓學童能夠生活在安全的環境當中，不要曝露在食安風險之下。故本席此次提出學校衛生法第二十三條及第二十三條之三條文修正草案，其中針對第二十三條第三項「禁止含基因改造生鮮食材及其初級加工品」增加幾個字，即同時「禁止使用含乙型受體素、基因改造生鮮食材及其初級加工品」；另於第二十三條之三第一項規定，我們建議「業者應在書面契約聲明，未提供乙型受體素、基因改造生鮮食材及其初級加工品」。最後，我們希望透過修法讓學童能夠生活在更安全的環境，謝謝。

請高委員虹安代表民眾黨黨團進行提案說明。
高委員虹安：主席、各位列席官員、各位同仁。關於學校衛生法第二十三條的修正，除了民眾黨黨團以外，剛剛朝野立委也針對這一條進行提案說明，主要的重點是目前含萊克多巴胺豬隻的進口，對於易感族群長期食用來講，未有相當明確的健康評估報告，所以我們非常認同教育部在8月28日立刻發出公文，要求各級學校必須一律採用國產食材。但是很可惜的是，今天我們看到教育部的口頭報告，本席想請問部長，您的國文是不是有點問題？您寫說「現行法規與機制已完備，已可確保校園供餐一律使用在地食材」，但是現在學生衛生法第二十三條寫的是「應優先採用」，「應優先採用」跟「一律使用」是一樣的字眼嗎？我想懂國語的人都知道，這不是同一件事情，所以為什麼今天會有這麼多的委員提案要求調整學校衛生法的內容，就是因為我們希望如同教育部今天口頭報告所寫的「校園供餐一律使用在地食材」，但在學校衛生法第二十三條是規定「應優先」。
本席要再次強調，針對學校衛生法第二十三條條文，我們僅要求將「應優先」改為「禁止使用乙型受體素」，要在法律裡面明文規定，不然的話，今天你一紙公文下去，請問你有沒有罰則？請問你有沒有跟廠商換約的強制規定？如果都沒有，你何來在口頭報告中寫說未來可確保校園供餐一律使用在地食材？所以今天才會有這麼多的委員提案，希望能夠調整學校衛生法第二十三條的內容，我想是其來有自。待會請部長進行口頭報告時，就這部分的疑慮進行澄清，我們都希望在法律條文裡明確規範禁止使用乙型受體素，而現行第二十三條條文明定禁止使用含基改食品及其初級加工品，憑什麼乙型受體素這樣的禁藥不能於第二十三條條文明文立法？還是說，現在教育部的公文發出去，但是法律沒有跟上？對於這樣的修法，我覺得我們有必要在立法院強力推動，所以在今天的口頭詢答部分，希望部長能夠給大家一個好的交代，謝謝。
主席：提案委員皆已說明完畢，以上提案僅進行詢答。
接下來請教育部潘部長進行報告，報告時間10分鐘。
潘部長文忠：主席、各位委員。今日貴委員會審查洪委員孟楷等17人、張委員育美等19人擬具「學校衛生法第7條條文修正草案」、黃委員國書等17人擬具「學校衛生法第13條條文修正草案」、張委員育美等19人擬具「學校衛生法第19條及第20條條文修正草案」、謝委員衣鳯等23人、溫委員玉霞等22人、張委員育美等17人、民眾黨黨團、林委員奕華等20人、呂委員玉玲等20人、萬委員美玲等18人、鄭委員正鈐等23人、蔣委員萬安等21人、魯委員明哲等22人、時代力量黨團擬具「學校衛生法第23條條文修正草案」、張委員育美等21人擬具「學校衛生法第23條之1條文修正草案」、鄭委員正鈐等23人擬具「學校衛生法第23條之3條文修正草案」、洪委員孟楷等18人、林委員奕華等19人、張委員育美等18人擬具「學校衛生法第24條條文修正草案」、林委員奕華等17人擬具「學校衛生法增訂第24條之1條文修正草案」，共計19案，本人承邀列席，至感榮幸。以下謹就本部對各草案之意見提出說明，敬請各位委員指正與支持。
壹、針對洪委員孟楷等17人、張委員育美等19人擬具「學校衛生法第7條條文修正草案」，建議調整校護與學生班級數比及規範學校不得對護理、醫事人員指派非屬學校衛生之工作等：
一、依現行「學校衛生法」規定，以40班為基準，高級中等以下學校應聘護理人員5,594人，如採34班為基準，每年約需增加薪資1億4千萬元至1億8千萬元，目前尚有部分地方政府因財政困難及員額編制限制，無法落實規定聘足護理人員，爰尚須與地方政府溝通取得共識。
二、除「護理人員法」或「營養師法」規定應由護理人員及營養師執行之工作外，前述工作仍須由學校相關單位跨處室通力合作推動，才能落實執行，倘規範學校醫事人員僅能執行學校衛生工作，恐影響學校其他相關工作跨單位間之合作機制。
三、「國民教育法」第10條第6項及第7項已明訂兼任之人事及主計人員，不包括護理人員，因此護理人員兼任事宜，建議循現有機制辦理。
貳、黃委員國書等17人擬具「學校衛生法第13條條文修正草案」，建議學校應備適當防疫物資等：
「學校衛生法施行細則」第8條及第9條已規定學校執行傳染病防疫及監控措施，包含個案健康管理及環境衛生管理等，爰學校平時即應準備適當數量之口罩、額溫槍/耳溫槍、漂白水及酒精等防疫物資。
參、張委員育美等19人擬具「學校衛生法第19條及第20條條文修正草案」增列學校應加強辦理健康飲食教育及環境保護等活動，以及結合資源共同辦理社區健康促進活動：
一、健康飲食教育課程、學校環境保護學習及活動推動已於「學校衛生法」及課綱規範，所提第19條修正條文與本部現行實務運作大致相合，並已落實執行。
二、「學校衛生法」第19條及「學校衛生法施行細則」第14條第2項已規定學校應加強辦理健康促進及建立健康生活行為等活動，且應鼓勵學生、教職員工及家長等參與前項活動，所提修正第20條條文，現已有相關法令規範，且學校亦落實執行。

(一)「學校衛生法」於102年修正第23條第3項條文，即已要求學校應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並結合食農教育，使用在地食材。另本部與農委會於106年推動三章一Q在地食材試辦計畫，自107年起全面推動，由中央持續補助學校午餐費用，以確保食材安全之地產地消、可追溯性，以提升學校午餐食材品質。
(二)「學校衛生法」已規範應優先採用認證在地優良農產品；本部亦正式於8月28日及9月下旬行文要求各級學校、幼兒園、兒童及課後照顧服務中心供膳採用國產豬、牛肉食材；落實校園食品安全中央聯合訪視抽查、縣市主動全面督導監控、學校落實管理之三級管理機制；督導學校要求廠商依部訂契約規範執行，落實食材品質管制；將持續落實學校食材登錄資訊透明，增加原產地（國）標示；持續推動食農教育，養成學生對自然之尊重。爰此，現行法規與機制已完備，已可確保校園供餐一律使用在地食材。
關於這個機制，也如委員剛才特別提到的，教育部會針對採購契約參考範本進行修訂，除了現行不能含有乙型受體素的條款之外，會研議再增加相關的罰則。另外也會透過換約、附約的方式，讓學校可以無縫的在110年1月1日以前順利完成跟相關企業簽訂契約，並做為學校要求合作廠商的依據。此外，我們也會修訂學校午餐的食物內容及營養基準，對這個部分做明確的規範，委員非常關心這個方面，我們都會來執行。還有，我們針對幼兒園也會修訂幼兒園餐點食物內容、營養基準跟食譜範例。對於這些部分，我們在學校衛生法修訂之後都有據以執行，這些年來一直都有依照這些相關的契約範本、相關的基準來確實執行，對委員和家長們所關心的問題，我們也有鉅細靡遺的落實並一律採用國產肉品，都有非常具體的執行，我就這個機制向委員做以上的補充說明。
二、針對委員提案修正第23條之3，規範業者應在書面契約聲明未提供乙型受體素及基因改造食材：
(一)「學校衛生法」第23條之3規範學校辦理膳食採購應參考中央契約範本與供應業者簽訂契約，本部現行契約範本已規定學校供餐應優先提供在地優良農產品，另已訂有檢出禁用動物用藥（含乙型受體素）之罰則。我們會修訂契約範本將於11月底前完成並公布，讓各縣市及學校參考使用。
(二)本部將持續督導地方政府強化學校驗收機制並落實執行，針對違規廠商記點或暫停契約，以確保食材品質及來源符合規定。
伍、張委員育美等21人擬具「學校衛生法第23條之1條文修正草案」，建議增加高級中等以下學校營養師員額、標準、職責、經費補助等部分：
一、依現行「學校衛生法」規定，以40班為基準，高級中等以下學校應聘營養師752人，如採7班為基準，應聘營養師3,942人，計增聘3,190人，每年約需增加薪資21億元至23億元，目前尚有地方政府因財政困難及員額編制限制，無法落實規定聘足營養師，爰尚須與地方政府溝通取得共識。
二、現行規定已規範學校營養師應進行全校營養指導及個案營養照顧，相關機制已完備並落實執行。

一、本部歷年透過各項行政措施，督請各級學校將電子煙等新興菸品議題納入現行校園菸害防制工作辦理，並納入課綱，透過課程教學建立學生防制知能，且列為健康促進學校計畫必選議題全面推動，以及透過輔導工作協助學校落實執行。
二、本部現行機制已完備，將持續督導各級學校落實辦理校園菸害防制工作。

一、本部已會同衛福部訂定「學校餐廳廚房員生消費合作社衛生管理辦法」及「校園飲品及點心販售範圍」等規定，以管理學校飲品及點心販售事宜。
二、其中「校園飲品及點心販售範圍」已規範國中以下學校飲品及點心食品供應熱量、添加糖類等限制，且規範學校供應飲品種類。
三、本部業依督導考核要點，督導地方政府及學校組成專案小組，進行管理查核，現行機制已可確保高級中等以下學校不販售含高鹽、高油、高脂食物及含糖飲料。
捌、結語
感謝各位委員對於教育事務的關心，「學校衛生法」於102年修正第23條第3項條文，即要求學校應優先採用中央認證在地優良農業產品，並結合食農教育，使用在地食材。107年全面推動學校午餐採用國產可追溯標章（三章一Q）食材，希望透過養成學生對生命及自然之尊重，深化食農教育之精神。此外，行政院也全力支持並增加20億元經費來推廣採用在地食材、優良食品，以保障孩子食的安全。
針對學校護理人員、學校防疫物資準備、學校營養師、電子煙及新興菸品之防制等，已有相關機制與政策推動，將持續督導各級學校落實執行，以維護與促進教職員工生健康。以上報告，敬祈各位委員支持及指導，謝謝各位！

請農委會陳副主任委員報告。
陳副主任委員駿季：主席、各位委員。今天奉邀列席大院教育及文化委員會第5次全體委員會議，以下謹就本會辦理學校午餐採用國產可溯源食材政策執行情形及配合教育部相關措施進行報告，敬請各位委員不吝指教。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。這個已經在107年全面實施，由中央教育相關經費，也就是教育部的經費，是一般補助縣市，這個經費是長期性的經費，也是穩定性的經費，縣市也期待它不是用計畫型的，確實就是用中央補助地方一般，但是在教育項下的經費。
李委員德維：原本是3.5元，現在準備漲到6元。

等於再增加8億元。

我現在不談美食街……
潘部長文忠：依照學校衛生法之規定，適用的對象都是以學生為主，它的規範就是為了讓學生有更適切的飲食，各附屬醫院的對象並不是剛才講的這些學生，而是病患或是其他的部分，他們可以自行做相關的選擇，這個跟剛才談的學校供膳、提供給學生的部分，並不是相同的對象。
李委員德維：這個部分本席要提醒教育部，對於相關的說明，學生真的會有一些疑義，因為現在臺灣真的非常多元，所以教育部對於相關的說明，拜託部長請相關同仁要能夠加強，否則學生會說大人真的把小孩搞得很亂，他們搞不懂這個邏輯。
潘部長文忠：現在一律採用國產豬肉、牛肉，還有剛才我所報告的這些細項的基準、參考規範是非常明確的，不至於讓學校辦理的人員或學生認為沒有依照這個來執行。因為過往都是依照這個，我們把它修訂明確、公布實施了，就能夠據以落實。
李委員德維：部長，根據衛福部的資料顯示，學生藥物的濫用以第三級毒品為大宗，國小和國中占了33.9%，顯示染毒的年輕化真的有點嚴重。針對這個部分，教育部真的束手無策嗎？現在教育部怎麼樣來做這些相關的防護？
潘部長文忠：委員，關於這個部分，我想委員一定也都瞭解，其實現在從行政院到各部會，是跨部會要做這件事情，這樣才能夠發揮整體的效益。而現在我們面對的最大挑戰是一直發展出來的新興毒品，針對這部分，我們也不斷地跟法務部、衛福部等部會共同來宣導，主要是要提醒孩子，可能一個咖啡包或是一個很日常的用品，都有可能被摻入新興毒品而誤用，像這些宣導工作，教育部其實已經落實到以班級為單位的方式，也和很多家長團體一起來合作，其實這種防護網是最終的第一步。至於跨部會，行政院提出的「新世代反毒策略」，在整體行政院統籌下，目前是非常積極地在進行，而且所有部分行政院都非常密切的關注，並要求各部會落實，所以委員這個提醒，教育部會持續做，面對新興毒品，絕對是我們不敢忽視的，也一定要提醒孩子和家長，絕對不要因為各種因素去接觸它，這個太危險了。所以針對這部分，我們一定會全力來處理。
李委員德維：好，謝謝部長。再請教部長，在今天幾個相關的法案當中，你們的報告有提到，現行學校衛生法以40班為基準，假如採34班為基準的話，每年需增加薪資1億4,000萬元到1億8,000萬元，因為地方政府財政困難和員額編制的限制，無法落實規定聘足的護理人力。這個部分本席也要提醒部長，其實它相關的預算真的只有一億多元，現在為了讓萊豬進口，政府都要拿100億元出來，這可以用50年以上！倘若有些相關的學校縣市的預算比較充足的話，針對護理師和營養師的部分，教育部能否再思考一下？
潘部長文忠：跟委員報告，護理師的規模就如同書面報告和口頭說明，在營養師的部分，事實上目前教育部也協助各縣市算是超聘、超編了，原來編制只有四百多位，目前已經聘到五百多位，教育部光在109年就有209位，也就是委員所說的，來協助。因為涉及午餐的部分，不管委員或是教育部，其實都在研議提出營養午餐的相關條例，上一屆在委員會裡，委員都說這部分可不可以再綜整、讓教育部做整體考量，避免我們這邊的規範美意，結果縣市一下子沒辦法去做，所以委員可以看到我們先行補助墊高，就是希望讓縣市知道這個已經開始在超前部署。所以涉及到營養午餐的部分，是不是可以在條例的過程當中，大家可以更全面，包含他們的設施、設備和餐費等等，這樣才可以落實整個更好的營養午餐。
李委員德維：好，部長，最後一點，報告裡面也提到，校園的飲品和點心販售範圍已經有一些相關規範，所以那意思是不需要。不過本席想要請教部長的是，既然都已經規範了，法制化不是更好嗎？那你們為什麼不贊成？
潘部長文忠：委員，這個規範就是落實下一層的法制化，它還是法規，只是母法本身就是一個大法下面有細則及相關的辦法。我剛才口頭報告所補充的這些，都是教育部在因應處理上的相關作為，這些也是過去學校和地方政府所依循的，他們不會去看母法，他們看的都是這些相關的細則，因為那是可操作的。
李委員德維：好，謝謝部長。

請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：（9時50分）主席、各位列席官員、各位同仁。現行的學校衛生法第二十三條條文載明：學校供應膳食其食材應優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品。部長，沒有錯嘛？

請教育部潘部長說明。

請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員駿季：主席、各位委員。「在地」涵蓋了兩個概念，如果是跟國外的農產品比的時候，「在地」相當於國內的部分，因為他沒有講國產，所以「在地」這個時候是屬於全國性、國內的部分。但如果是國內不同地區的農特產品時，那個「在地」就是區域性的產品。
萬委員美玲：好，謝謝副主委。部長，按照副主委這樣的解釋，到底是不是「在地」這件事情是要有比較性的，所以我們現在到底是不是使用「國內」的這件事情，教育部恐怕還沒有辦法規範得很清楚，我想在兩位的答詢當中，我們可以非常清楚的知道。其實以目前的狀況來說，我們根本沒有辦法確保校園供餐一律使用本國或當地的食材，請教副主委，我這樣的說法對不對？因為就我所知，像洋蔥、蒜頭和馬鈴薯等等，其實我們都高度仰賴進口嘛？
陳副主任委員駿季：對，所以在整個營養午餐的設計上，相對地，當季有的一定是採用國內的在地食材。

如果當季沒有呢？
陳副主任委員駿季：當季沒有的時候，通常都是一些佐料的部分，主要的食材我們就要確保是國內的。
萬委員美玲：所以那時候就必須要進口，對不對？如果當季沒有，就必須使用進口嘛？
陳副主任委員駿季：這個要由食材供應商自己去決定，因為農委會……
萬委員美玲：副主委，我覺得你要有點擔當，食材供應商怎麼決定嘛？如果當地即臺灣當時、當季沒有產出的話，那是不是一定得仰賴進口？
陳副主任委員駿季：我想不能百分之百這樣講，因為國內農產品生產還有一些儲藏期，當它是生產末期的時候，價格是比較高的，但是相對地，國外……
萬委員美玲：副主委，沒關係，我下一題再慢慢跟你討論。但是部長，其實您應該非常清楚，現在的學校衛生法是規範都要「優先」，但是您說的是「一律」使用在地食材，第一個，這就有很大的矛盾和衝突了，第二個，如同剛剛副主委所回答的，雖然他非常緊張，不過也聽得出來是沒有辦法可以完全使用本國或在地的，這個也非常明確。
其次，行政院長蘇貞昌日前拍板說，我們國中小的營養午餐明年1月起要全面使用國產食材。這點沒有錯嘛？並且他也提高了學童獎勵金，從3.5元提高到6元，總預算從12億元提高到20億元，這個政策農委會也召開了一些座談會，家長團體和相關的消費團體也都非常關心。當時農委會主委陳吉仲表示，全面使用國產食材只限主菜和肉品。請問副主委，有沒有這樣的事情？你只要簡單回答我「有」還是「沒有」？主委有沒有講這句話？
陳副主任委員駿季：跟委員說明，最主要是主菜和配菜的部分。而佐料的部分，如同剛才講的，佐料的部分可能有一些……

肉品呢？

肉品包括主菜。

所以配菜現在也算在裡頭嗎？

對。
萬委員美玲：好，也就是說，將來不管哪一個季節，不管哪一個區域，我們都可以完完全全使用在地的、國產的主菜跟配菜，是這樣的意思嗎？
陳副主任委員駿季：一定是可以用到國內的蔬果跟禽畜肉，這個沒有問題，因為我們國內是全年性生產，如果特別要指定某一種菜的時候，我們的蔬菜是有季節性的替代。
萬委員美玲：今天請教副主委，其實也是希望部長能夠清楚了解，你自己的政策，不管是你表達的政策，或者是你函告各學校的命令，都不能跟法令有所違背，或是跟農委會可以執行的部分有所衝突。雖然部長真的非常辛苦，要管的事情非常多，可是我覺得你應該更嚴謹、更謹慎的看待營養午餐這件事情，因為我們面對的是全國孩子的健康。這一次我們提議修正學校衛生法第二十三條，其實是在幫部長的忙，幫教育部的忙，幫全國孩子跟家長的忙，我們希望明定營養午餐一律採用本國食材，而且不得含乙型受體素。剛才部長說明時，我是很認真在聽你的回答，你的回答大概分為四點，第一，你說現行第二十三條第三項，其實在102年就修正了，其實就像我剛才提案說明時提到的，當時是由現在還在任的邱志偉委員提出來的，整個提案說明是：為了進一步保障學童的餐飲安全、學童的飲食觀念，我們現在要落實在地食材、地產地銷，對不對？但是按照剛才陳副主委的說明，今天要在地食材、地產地銷，不管是什麼樣的農產作物，其實不見得是足夠的，要講的可能還是全國，對不對？所以你剛剛提的第二個部分，你說已經函告下去了，你的函告是要求一律使用，對不對？

違背的點是什麼？
潘部長文忠：我沒有詳細聽過它的內容，這是他們會商後的決定。
萬委員美玲：部長，本席覺得你應該要去看一下內容，並且詳細去了解。

因為這是兩個電臺的合作……
潘部長文忠：臺長跟我講這是個即時性的節目，所以他們在處理之後才跟我說明，至於節目內容，我想我需要再進一步了解。
萬委員美玲：傳言說這個節目被質疑播放內容有傳遞「揚中貶台」、「親中批美」等內容，因此被停播，我想部長可能要去了解一下，到底是什麼樣的內容，第一，它是不是真的有一些逾越的狀況？第二，它是不是有可能被誣衊、被張冠李戴？第三，既然是教育部所屬的廣播電臺，在節目內容上，尤其是發生這麼重大的事件，我覺得部長應該要詳細去了解。其實我有去看了法廣這篇報導的文字稿，它就是完全引述各家媒體的報導內容，包含央視，也包含聯合報社論等等，它自己本身沒有任何的評論，所以我想這當中有一個很重要的東西，那就是言論自由，所以請部長去詳細了解一下，會後讓本席知道你了解的結果是怎麼一回事，好不好？
潘部長文忠：好，我來了解一下。這是早上臺長跟我講，我才知道整個事件的過程。
萬委員美玲：好，謝謝！

請林委員奕華發言。
林委員奕華：（10時2分）主席、各位列席官員、各位同仁。在今天我們開會的同時，立法院請願接待室裡也有非常多的民眾來陳情，請部長看一下，這裡是全國包括臺北市、新北市、基隆市的家長團體，很多都是現任理事長；還有全國中小學校長協會、臺北市、新北市教師會，以及幼教團體等，他們全部都是有代表性的人物，現在正聚集召開記者會，希望我們能夠入法、修法禁止瘦肉精肉品進到校園，這是我剛才拍下來的照片，希望能讓部長可以立即跟我們那個場地接軌。家長們或教育人員們都很感謝教育部第一時間發的公文，但是大家也理解到公文的效力終究不敵法律，所以很希望比照基改一樣，來修正學校衛生法，甚至是幼教法等等，另外在標示部分，還可以涉及食安法的修正。但今天跟我們比較有關的是學校衛生法，於是他們提出這樣的訴求，希望自己的孩子自己救，同時也要拜託政府部門，包括食安不分藍綠、健康不分藍綠，就是一個幫孩子把關的概念，除了感謝教育部之餘，更希望能夠做到今天所有立法委員的提議，以修法方式，在法律上好好把關，讓地方政府也好，教育局也好，學校也好，大家都好做事！首先我們先聽聽部長的回應。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。在8月28日，教育部於第一時間行文給各個學校及縣市政府，表達供膳一定採用國產豬肉、牛肉等肉品，也非常清楚地表明了教育部的立場。

你這樣是表明態度。
潘部長文忠：教育部也根據學校衛生法及8月28日的函文，除了學校衛生法規範的部分以外，對於幼兒園、補習班、課後照顧的部分，一律採用同樣的作法。
林委員奕華：部長，其實地方政府我都去問了，他們都說，如果沒有修法，現階段學校衛生法其實並沒有強制一定要使用，因為第二十三條是規定優先使用，大家對條文都非常清楚。請你看看，在目前契約的範本裡引用的條文就有差別了，在食材管理的部分，在肉類，你就按照法律的寫法，寫了應優先採用。在學校衛生法第二十三條中規定，禁止基改食品及加工品，就是針對基因改造食品特別列出一條，規定禁止使用含基因改造之生鮮食材及其初級加工品，全部的依據是什麼？就是學校衛生法。我們再看地方政府的相關罰則、記點或食材的檢驗項目，就會發現，其中針對學校衛生法特別提出的基改食品，就列出一項，每學期兩次，會針對基改的部分，要求送檢驗報告，這是非常、非常清楚的。在記點的部分也是一樣，目前沒有用國產肉品是不用記點的，因為只有規定要優先使用，但是對於沒有使用非基改食材的部分，就要記點，這就是我為什麼要跟部長和大家說一定要修法的原因，如果沒有修法，接下來不管是相關契約或地方政府的合約，還是要看源頭，所以我希望對於肉品的規範就要像對基改食品的規範一樣，這是我要加強的訴求，我希望能夠入法，一旦修法之後，所有後面的事情都好辦，請部長回應一下。
潘部長文忠：是，謝謝委員這麼深入，鉅細靡遺地提，委員剛才所提的，正是教育部現階段正在處理的，就是要在採購契約範本中規範，我們知道，契約範本是以學校衛生法為母法，授權由中央主管機關來定，事實上它就是一個子法。
林委員奕華：但是母法要修，母法沒有修，只說優先使用，你不能去牴觸母法，這就是為什麼我們一直要說要修母法的原因，因為你的公文並沒有寫強制使用國產肉品。我們都在行政院待過……
潘部長文忠：委員，契約範本就是可以非常明確、具體地表示出如何執行，如何禁止、管理，包含罰則，我們現在就是要在期限以前完成範本的修改。
林委員奕華：你用一紙公文要求禁止，也可以用一紙公文變成優先使用啊！公文本身完全是指在行政上的作為，我們現在要求的是一個長久制度的建立，所以當然一定要修法，我再次強調，為什麼要修法？就是因為它會是一個長久的制度，而不是只靠教育部一紙公文說禁止使用及一律使用國產豬肉，那我怎麼知道，明年真的開放美豬之後，教育部會不會和衛福部一樣，再發一紙公文，只說要優先使用？我覺得這是沒有保障的作法，所以我還是要求同意讓我們立法委員能夠修法。
你也提到三章一Q，我們也知道三章一Q是鼓勵的措施，一個月內有20天供餐，只要超過10天使用指定食材就可以，不需要天天使用。三章一Q只管主食材，不管配菜，如果配菜用到肉品，是不管的，三章一Q性質是如此，你們都沒有跟大家講得非常清楚透明，所以我要再次說，三章一Q只是一個鼓勵措施，沒有辦法做到完全把關，請不要在這些說明裡講很多理由，我還是說，必須要修法，才有辦法做真正的管理。
至於高中的部分，教育部是不是都不管？高中校園常常有許多外送餐點，教育部也是用一紙公文，希望禁用瘦肉精……
潘部長文忠：高中也是在學校衛生法的範圍，包含大學也是。
林委員奕華：這個部分看要如何解決，請教育部拿出智慧，高中生的飲食形態比較多元，針對這部分，必須要有一些規範。
我們還有一些要求，因為高中職有些學校也有供應營養午餐，但是三章一Q的補助現在只有到國小和國中，我今天提出臨時提案，建議三章一Q的補助也擴及到有提供營養午餐的高中職，從九年義務教育到十二年基本國教，每次作政策決定時，老是把應該納入十二年基本教育的高中職這部分忘記，我覺得這件事也很奇怪，讓高中職學生家長想：難道我們的孩子不是屬於十二年基本教育的一部分？在所有相關政策決定上，就是國小、國中、高中職要一起採用一致的做法。這部分也和農委會有關，我們今天提出一個臨時提案，希望在預算上不是只包含國中、國小，有供應營養午餐的高中職也要一起處理，有沒有問題？
潘部長文忠：跟委員報告，對於十二年國民教育階段的學校，我們都給予同樣的重視，只是剛才委員點出高中生用餐的形態真的比較多元，學校有設廚房的是極少數，像這次中小學裝冷氣，也沒有把高中忽略。
林委員奕華：關於這個，我們也有主張，這是一樣的心態啊！你們關注以後，就把人家排除在外啊！
潘部長文忠：沒有，高中涵蓋……

高中職沒有冷氣啊！

沒有啦！

請教育部潘部長說明。

是什麼時候成立的？

防疫問題你有考慮在裡頭嗎？

那第一次英聽就放棄嗎？當時的考慮就是這樣子嗎？

所以應該要超前部署啊！
潘部長文忠：目前3所臺商子女學校在跟中國官方協調時，一直沒有辦法取得一致性，因為他們一定要確保一件事，就是我們的試題是兩岸通用的，必須確定他們那邊不可以拆封，一定要交到……
鄭委員正鈐：我理解。部長，我要講的是，這件事情不是臨時發生，你們是不是應該超前部署？而不是讓這些學生沒有機會參加第一次英聽測試。
潘部長文忠：臺灣這邊告訴中國就這樣辦，這是我們最為難的地方，但是臺灣有將近10萬名考生，不能因為他們那邊有不確定因素，而讓考試中途產生變化，造成所有國內考試中止。
鄭委員正鈐：教育部在22日要召開視訊會議，協調後續相關細節，針對第一次英聽測試沒有辦法參與的學生，有沒有什麼補助的方式？還是在第二次測試時一次到位，全部處理掉？
潘部長文忠：3所學校跟大家討論的時候，他們知道跟中國官方和省分的溝通需要相當多時間，而且必須得到明確的官方的……
鄭委員正鈐：部長剛剛把責任推到大陸那邊的檢疫等等，而上海臺商子女學校陳校長說，就這件事情，他和上海國臺辦溝通完之後，已經基本解決，準備怎麼解決？

已經得到同意函了嗎？
潘部長文忠：看到他們這樣說，我說不能拿國內15萬考生的權益去賭一個不確定的因素，只要中途有一個干擾，這個考試就完全要作廢。
鄭委員正鈐：所以到目前為止，對於如何善後，教育部還沒有一個具體的方式。

已經有了嗎？
潘部長文忠：現在他們在溝通上，就是希望……

還在溝通？還沒有一個解決的方式？
潘部長文忠：他們說已經得到口頭同意，但是還沒有得到官方的公文書。
鄭委員正鈐：這個部分，請部長給我一個關於後續的具體答復。

可是你說還沒有得到公文嘛！
潘部長文忠：他們基本上瞭解中國官方必須給我們很明確的承諾，而且不是口頭承諾，而是正式的公文。
鄭委員正鈐：我理解。這個部分有更進一步具體的狀態時，給本席一個回覆。
潘部長文忠：我們一定會維護孩子的權益，請委員放心。
鄭委員正鈐：臺商的子女也是我們自己的小孩，我們不要忽略掉。
這兩天教育部很快地把教育廣播電台一個經由央廣牽線和法廣合作的節目停掉了，對不對？
潘部長文忠：不是節目停掉，是他們兩個電台當初合作契約上寫節目要以教育文化為主，實際上卻和這一點相違。
鄭委員正鈐：它是以新聞的方式嘛！我只是想問一點，那個節目就是有很多新聞訊息，本席想要瞭解的是，教育廣播電台現在是一個一般的電台，還是具有政治思想教育功能的電台？
潘部長文忠：它是以教育文化為主軸來製播節目的電台，不會涉及任何政治干預。

所以不是一個政治思想管控的電台？

理解。
這次修法，有委員提到學校衛生法第二十三條及第二十三條之三，我看到貴部的回應，您在回應中提到，現在已經可以確保校園供餐一律使用在地食材，學校應優先採用國產豬肉，然而應優先並不是一個有強制性的詞，感覺上有點屬於建議性質，尤其您在回應當中提到以行政指導方式要求學校使用國產豬肉，然而行政指導這個層級很弱，接下來講到如何督導，本席想要瞭解的是，您在後來針對第二十三條之三說，現行採購契約之食品衛生安全檢驗規定，就是以檢出禁用動物用藥罰則來規範，也就是說，這部分是按照衛福部的標準，教育部主動公布這麼多消息，大部分家長都有感受到教育部在8月28日宣布應優先使用國產豬肉的用心，如果到最後這些廠商沒有完全遵守，供應含萊克多巴胺的豬肉進到學校當中，還是會回到以衛福部的標準去檢驗，對不對？含量超過衛福部的標準，才開始處以罰則。
潘部長文忠：學校衛生法102年修法，其實它是一個正面而進步的法律。
鄭委員正鈐：我理解，但是這個進步的法碰到現在整個政府在處理萊克多巴胺問題時，就破功了，為什麼？因為……
潘部長文忠：委員，採購契約可以訂出一些規範，剛才林奕華委員所提的那些，正是我們要修訂、確實去落實從學校衛生法到教育部8月28日行文所昭示的主張，我們一以貫之，就是要做完這件事情。
鄭委員正鈐：本席看到你這整個的回應，如果廠商供應含萊克多巴胺的豬肉到學校，還是會回到以衛福部所定的標準來處置。
潘部長文忠：不是，我們在這上面規定，一律採用國產的豬肉、牛肉。

在校園當中就是零檢出？

謝謝部長。

謝謝鄭委員。現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。請黃委員國書發言。
黃委員國書：（10時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天排審的草案也有我的版本，不過我這個版本最主要是為了因應防疫的需求，學校衛生法第十三條裡面有提到，如果發現學生或教職人員罹患傳染病，得禁止其到校，請問潘部長，所謂罹患傳染病，是確診的意思嗎？有人確診，得禁止他到校，但是學生有受教權，現在的作法是，只要接觸過確診者，就禁止他到學校，全班都停課，現在的措施是這樣，但是學校衛生法第十三條並沒有這樣的授權，我想要有更周延的規定，所以我想加入造成校內傳染之虞時也可以禁止到校等文字到條文裡，教育部的說法是，傳染之虞已寫在施行細則第九條第一項第一款，可是該款並沒有提到可以禁止其到校，所以部長要請你的同仁再瞭解清楚，其實我這個版本是非常好的，所以教育部沒有支持我這個版本，我也覺得怪怪的。還有提到學校應備置適當的防疫物資，你們有提到施行細則第八條有規定，可是我看第八條也完全沒有明文規定，針對這個部分，請教育部再詳細地去瞭解。我的版本會讓學校衛生法在防疫工作方面更加周全，給你們參考，反正我們還會處理法案。

請教育部潘部長說明。

請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員駿季：主席、各位委員。對，我們講的國產履歷食材目前登錄的大概有61%，其中豬肉已經到了七成左右，我們是說，透過行政院所提供的經費，特別是教育部這邊把補助從3.5元提高至6元以後……

我們希望達到百分之百嘛！
陳副主任委員駿季：對。現在有一個非常重要的觀念，就是說，國內的農產品，整個國產食材的供應是沒有問題的，有時候是當季沒有在地食材，我們也希望到隔壁的其他地區採購，所以是用一個整體的概念，不希望用這個季節沒有的特定產品……
黃委員國書：我的意思很簡單，限定使用國產食材，大麥、小麥等進口食材都不得使用了嗎？

我們是用獎勵的方式……
黃委員國書：如果他們使用進口食材，就不能請領三章一Q的補助嗎？

對。
黃委員國書：好，我了解。
關於聯合稽查，各地方政府聯合稽查的執行均已達標，但是自設廚房的覆蓋率是19.4%，團膳業者是48.8%，這樣子的覆蓋率有沒有辦法代表百分之百都達標？我想瞭解一下。這個都是地方政府的聯合稽查嗎？執行的是農委會、衛福部還是教育部？
陳副主任委員駿季：我們是採用聯合合作的手法。稽查是後端在查核，我們分兩部分在做，前端是用三章一Q來確保來源供應，只要有三章一Q，都可以做產品的追溯，一定是確保是國產品。在後端的稽查，我們在食材端的抽查，會輔助前端生產的查核，所以兩邊是合在一起的。
黃委員國書：衛福部食藥署在報告裡提到，食藥署規劃在111年度的專案稽查要全面納入查驗範圍，也就是說，查驗的覆蓋率要達到百分之百，要全面納入檢查的範圍，是不是這樣？

請衛福部食藥署鄭副組長說明。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（10時51分）主席、各位列席官員、各位同仁。大家都很關心校園的營養午餐，所以學校衛生法修法的重點不外乎如何落實孩子吃得健康、吃得安全。上次我們在施政報告質詢時有很多委員，包括本席都提出如何落實三章一Q食農教育的問題。事實上，不管是修法或8月28日的那紙公文，怎麼落實都是比較重要的。
上次本席在質詢時特別提到三章一Q覆蓋率的問題，現在全國的平均覆蓋率是61%多，陳副主委剛才提到八百多件的抽查中，在章Q以外大概有兩件比較有問題，但那兩件基本上食材並沒有問題。我們非常重視這個制度，食農教育從2017年開始被大家討論，立法院也在討論，2018年開始實施到現在兩年多，我上次提到新竹市是做得最好的，覆蓋率達到91%多，當時我質詢為什麼新竹市可以做得比較好，農委會農糧署的答復是價格的關係。後來我去查了價格，這張營養午餐的價格表是2018年媒體報導的各縣市營養午餐的資料，不知道教育部有沒有最新的資料，如果有最新的資料請提供給我。我查了這個資料後發現了一個因果關係，不一定是營養午餐的餐標高，三章一Q的落實度就高。部長知不知道這件事情？我們怎麼樣去提高覆蓋率？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。這確實有幾個因素，一個是預算的支持。

台北市是最高的。
潘部長文忠：這有點鼓勵和引導性質，所以當時向農委會提出每人每一餐補助3.5元……

我覺得這是一個非常好的制度。
潘部長文忠：現在行政院蘇院長支持拉高到6元，我們希望除了原來的餐費，還能夠透過這個引導他們使用三章一Q的食材，現在這個制度可以明確的看到……
張廖委員萬堅：我問的是為什麼有的縣市營養午餐的餐標並不是最高，他們落實三章一Q，就是所謂的有機認證的標章、臺灣優良產品CAS標章、產銷履歷TAP標章，以及國產溯源QR Code，他們能夠符合三章一Q，能夠做到這個地步，但他們營養午餐的價格、費用不是最高的，像新竹就不是最高的。
潘部長文忠：地方首長的重視是很關鍵的，如果地方首長重視，在執行面尤其是跨局處的合作，教育單位和農政單位有共銷的平台能夠更順暢……
張廖委員萬堅：部長說對了，首長重不重視、有沒有決心去做絕對是一個關鍵，新竹市營養午餐後來幾乎都是市政府處理，他們下決心去做，他們不只是要求三章一Q，所有的生鮮食材全部要符合……

請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員駿季：主席、各位委員。增加的2.5元中，1元是用在豬肉與豬肉相關加工品的部分，另外1元是雞肉和雞肉……
張廖委員萬堅：就是用在豬肉和豬肉加工調理品、雞肉和雞肉加工調理品，這2.5元是在現在三章一Q的制度下再加碼的，對不對？

是。
張廖委員萬堅：我要跟農委會確認增加的2.5元是不是已經將大家所疑慮的加工調理食品比較難溯源的部分納入？未來營養午餐如果出現貢丸、香腸、獅子頭這樣的餐點，是不是也可以申請三章一Q的補助？
陳副主任委員駿季：對，如果的確是使用國產食材去提供的話。我也向委員說明，我們針對國內的偏鄉地區使用有機或履歷的食材，農委會另外加碼一星期20元，對非山非市的地區，我們也另外……
張廖委員萬堅：外界比較質疑的是調理食品的部分是否可以溯源，能不能夠落實三章一Q，農委會和教育部要如何克服這一部分？對於這些加工調理食品的食材要如何溯源？這是外界比較有疑慮的，誰能回答我？
陳副主任委員駿季：加工食品的部分，我們現在第一個就是……

現在納入補助了嗎？
陳副主任委員駿季：對，相對的就是原料的來源，基本上我們希望用的是國產的，所以對原料供應的部分我們會做追溯。

剛才你回答很多委員時說對這些加工調理食品必須稽查到原來使用的工廠。
陳副主任委員駿季：對，我剛才講的就是供應商必須將相關的購買資訊提供在我們的食材登錄系統中。

你們會去這些源頭查察就對了。
陳副主任委員駿季：稽查的時候會去查，有疑慮時也會去查。
張廖委員萬堅：現在有個問題又來了，我們比較鼓勵孩子吃原型食品，儘量不要吃加工調理食品，甚至有些縣市、有些學校宣布要有一天營養午餐是蔬食，就是所謂的蔬食日，我們鼓勵將加工食品納入三章一Q，是為防止源頭用一些不乾淨或有使用動物用藥的食品混入加工食品，但我覺得有點矛盾的是我們怎麼避免讓學生食用過多的加工調理食品？
陳副主任委員駿季：委員提出的問題很確切，因為外界擔心加工食品的問題，所以我們對這方面有要求和標示，我們也透過補助，希望這件事情不要讓大家感到很擔心。營養師會按照營養食材的相關基準，就是希望以原食材為主，儘量減少加工品的調理。

現在納入補助了。
陳副主任委員駿季：農委會和教育部協商的時候，就覺得這些食材的供應應該回到比較合理的價格，我們設置營養師當然就是由營養師開菜單，盡量減少加工品。
張廖委員萬堅：你們對這部分一定要想辦法，比如在供應契約或者在座談會、溝通補助標準說明會中一定要講清楚。
我們從3.5元增加2.5元達到6元，但現在的覆蓋率是61%就花掉12億元，現在是增加8億元，照這個比例來看，要怎麼樣才能夠拉到百分之百？不要說百分之百，至少要像新竹一樣達到90%，這個錢夠嗎？
陳副主任委員駿季：就如委員剛才提到的，它的價格不見得跟它的章Q完全成正比，它有一個曲線反應，當食材基本價格到位了才有機會繼續往前，我們針對學校的部分，如果價格比較低，比如偏鄉地區和非山非市的部分，因為食農教育的關係，我們為了鼓勵國產，每週會有20元的補助，至於其他部分，我們會另外再跟縣市首長溝通，縣市首長的支持是非常重要的。
張廖委員萬堅：學校衛生法第二十三條之二特別提到主管機關除了要補助國民中小學設置廚房，還有補助高級中等以上學校辦理午餐等等。山地、偏遠離島地區的三章一Q覆蓋率都比較低。現在臺南、新北已經有設立午餐食材供給中心，為什麼要提這個，因為這個非常重要，有些學校像雙北營養午餐的餐標都排滿高的，但在落實三章一Q方面顯然出現了一些問題，在食材供給上會有一些問題，其實我們可以在現有的學校衛生法中鼓勵各縣市成立統一的食材供應中心，像阿里山那種偏鄉要落實三章一Q在地食材是非常困難的，嘉義縣甚至還有用郵局代送食材的措施，這種也有補助和鼓勵，但這個好像都是以個案的情況在試辦。以現在的狀況要落實營養午餐怎麼樣讓孩子吃得健康、安全，不是一天到晚喊口號說「什麼、什麼退出校園」可以做到的，那個沒有用，因為在孩子學校裡面沒吃，在外面還是會吃到，怎麼樣在學校裡落實現有的法律才是重點。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員的提醒，因為從106年試辦到107年全面推動，委員剛才提到的問題和我向陳副主委反映的都是朝這個方向進行，尤其共銷的聯合供應平台確實發揮了很大的效益，這部分我們會再跟農委會及地方政府合作更全面的推廣，尤其是有些偏遠偏鄉更需要這樣的平台。
張廖委員萬堅：你們可以好好的參考新北、嘉義、臺南的例子，還有我剛才提到的那些，希望你們能夠在跟各縣市教育局座談時特別提到將來契約的內容怎麼訂定、補助的方式、預算的供給。三章一Q做了兩年覆蓋率達到61%，已經有一點成效了，如何利用這次事件讓學校的孩子吃得更安全、更營養、更好才是最重要的。
潘部長文忠：好，我們朝這個方向努力。

請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：（11時2分）主席、各位列席官員、各位同仁。請教潘部長，你平常生活上的飲食習慣，你會去吃素食或蔬食，也就是所謂的蔬菜飲食嗎？

請教育部潘部長說明。

部長是覺得推廣得還不錯嗎？
潘部長文忠：這個一定要持續努力，因為孩子也有他們的飲食習慣。
陳委員秀寳：有公益團體做了全國國中小學無肉日調查，發現參與的學校不增反減，從2010年開始的1,638所到2020年只剩下1,476所，比例從80%降到73%，你們有沒有去探究相關的原因？

你們在這10年中並沒有去檢討、調查衰退的原因。

請衛福部國健署呂簡任技正說明。
呂簡任技正孟穎：主席、各位委員。目前電子煙是屬於我們禁止輸入的產品，至於電子煙專賣店，目前我們是請各地方衛生局去稽查，假設它裡頭含有毒品，就依「毒品危害防制條例」處置，如果含有藥品或宣稱療效，我們是依「藥事法」處置。
陳委員秀寳：現在青少年吸菸和使用電子煙的情況是逐年上升，比想像中都還要嚴重，他們好像可以很輕易地拿到菸品，甚至網購都有可能，但是我們「菸害防制法」第五條其實有明定，不得以自動販賣、郵購、電子購物或其他無法辨識消費者年齡之方式販售菸品。請問衛福部對這個有什麼處理的方式？
呂簡任技正孟穎：目前我們已經在修法，關於電子煙這種菸品，我們納入草案裡頭的類菸品，如果修法通過……

所以你們現在還在研擬這整個法案的修正？

請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長好，大家辛苦了！今天我們一起來關心我們的「學校衛生法」。我自己是從學校來，我也很明白，91年我們立「學校衛生法」就是因應整個社會的氛圍，我們對食安非常、非常的重視，為了促進學生及教職員工的健康，奠定國民健康的基礎，提升生活品質，特制定本法。這樣一個動念讓我們91年立法之後，相關子法也陸續訂定，包括學校廚房、員生消費合作社開始有了衛生管理辦法，學生的健康檢查也有了辦法，各級學校緊急傷病的處理也有了準則，還有學校衛生法的施行細則，甚至校園的飲品或者點心販售都有了明確的規範，也就是過去我們在校園可能接觸到含色素的或者含防腐劑的、含糖的、高脂的這些年都陸陸續續禁止出現在我們的校園，沒有錯吧！

請教育部潘部長說明。

因為最缺乏的就是偏鄉。
潘部長文忠：在上個一會期委員大多是希望教育部針對營養師的配置，在未來的午餐條例中可以做統籌的思考，教育部會持續做這方面的規劃。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝部長。

請高委員虹安發言。
高委員虹安：（11時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。滿開心剛剛聽到很多委員也都關注本席在九月中就開始一直關心的議題，包含食材、團膳的稽查、3章1Q百分之百使用本土食材的達成率，還有法條一律採用的問題，本席想要珍惜寶貴的質詢時間，在這些問題上剛剛已經聽到很多部長的回覆，我們會持續關心跟監督。
今天本席想要關心的議題也是相當多老師們的陳情，這個新聞是在民國112年教官將全面退出校園，自從發布這樣子的政令之後，我們就設立了全民國防教師學士後學分班，目前有五所學校開設這樣的學程。全民國防教育因應教官退出校園之後，改由一般的老師教授全民國防教育，最近全民國防這件事情還滿受到社會大眾的關注，當時教育部粗估大概有363位的專任教師缺額，請教部長是否知道這樣的學分班目前在市場上的收費是多少？你有大概瞭解嗎？或是您覺得應該收多少錢？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。關於詳細的收費，我沒有掌握到那麼細。
高委員虹安：那沒關係，因為我們已經做過調查，最高的大概是16萬3,700元，是政大開設的學程，以這些學程來講，大概可以抓一個簡單的平均數約15萬元，一般的老師們看到這363人的專任教師缺，並期待他們花15萬元修完這個學程之後，能夠獲得相對應教職的機會，但是非常可惜的，當這些老師修完國防教育相關的學分之後，他們很遺憾的得知一個消息，目前問卷調查的結果，全國高中職專任教師的需求只有82位，而且其中公立專任教師的職缺還只有31位。有一些老師去修這個學分也是希望能夠透過國防教育學分進修的機會，經由專任教師的缺額，能夠從私校轉任到公立學校，但是很可惜，108年到110年統計完之後，缺額竟然只有82位。當時教育部核定要培育的師資名額是1,089位，對於這樣落差，感覺教育部可能在之前的新聞上讓這些老師們有了太過不切實際的期待，而他們修完課程之後發現缺額只有82位，其實心裡是感覺到被欺騙，請問部長對於這件事情的想法為何？
潘部長文忠：謝謝委員，目前在整個師資培育方面，不只是針對委員關切的全民國防，在各方面都有一定的培育量跟供需，最後是讓學校來評估，因為每間學校徵聘老師的情形不一，比較小型的高中也一樣，因為現在高中是2個學分，小型規模的學校要聘足一位專任老師，可能也有其限制。

但是363位跟82位的落差是當時教育部預估的問題嗎？
潘部長文忠：應該是說當時是把整個結束來做一個換算，這個到目前還叫做推估，包含委員所提供108年到110年等等的數據，最後還是要由學校實際評估後提出的需求才是最終的數量，但是一般的培育量總是會跟需求量有一定的……
高委員虹安：當時教育部宣稱是363人，所以培育量才會抓到1,089位，但是現在你們實際調查完的需求真的沒有這麼多，所以剛剛有提到說，比如在未來或是在年底教甄的時候才正式盤點，可是這件事情目前看起來已經有很大的落差。我也要提醒你們，這件事情並不是現在才發生，其實早在106年年底，教育部的全民國防議題小組召集人朱元隆委員就已經投稿刊登，他覺得開出的需求量數字已經太大了，所以希望進一步調查與釐清。從106年到現在109年，今年因為我們持續關心，也很肯定教育部願意幫我們開始做這樣的問卷調查及盤點，才驚覺真的如同106年朱委員所預言的，就是我們全民國防教育的需求量看起來當時363位是太多。所以在這邊希望提醒教育部，如果現在對於老師的缺確實沒有這麼多的需求，那當時的新聞確實給人家一個不太適合的期待。我們是不是未來應該要考量能夠把事實公布給未來希望選修這樣課程的人。因為您剛剛講到其他科目也有這樣的狀況，但這個是15萬元的學分費，不是一般我們可能去修教育學分等等問題，所以希望教育部能夠把這樣的資訊公開，讓這些想要修全民國防教育學分班的老師們可以先知道，作為他們報名的考量，而不是他們花了錢之後，卻沒有得到相對應的回饋。
潘部長文忠：好，這部分謝謝委員的提醒，因為當時教官退出校園是在立法院作成的一個決議跟共識，教育部也是逐年落實在教官屆退的機制上，不是強迫讓教官退休。

是一個長期的規劃。
潘部長文忠：對。現在也確實在根據當時的粗估，因為教官離退速度是漸進的，目前如果還有教官在校，一般他們都是很適切的師資可以來進行這個課程。
高委員虹安：但是本席看到一些調查狀況，教官轉任的意願其實也不高，當然部長講到的也是一個方向。
潘部長文忠：剛剛提到的我想也是到一個階段，我們可以再做一個盤整，也藉由這次的調查，對外讓這些有意來參與的人也能比較清楚地知道我們未來的整個培育量，雖然它是一個漸進的過程，但能夠讓他們有所選擇。
高委員虹安：讓大家不要期待落空啦！就是詳閱公開說明書，有賺有賠大家自己去考量，所以關於如何讓大家知道這部分，請教育部再研擬。
潘部長文忠：我們會用現況跟基礎來做檢討，我也請師資培育單位還有學特司能夠確實再對一下。
高委員虹安：好，謝謝部長。
下一個題目，我想要瞭解的部分，我們看到少子化跟減班，很多都會覺得學生下降這件事情是常態。但是本席在這裡要提醒部長，有一些地方其實是屬於重劃區，重劃區的人口在短時間內大量移入之後，包含新竹縣的松林國小、臺中重劃區的旭光國小學生竟然要在組合屋上課，甚至新北市北大特區的龍埔國小目前都遇到一個問題，當時我們的縣政府並沒有好好地考量這些文教區用地及一些鄰近學校的安排，所以造成現在學生數量大增之後，學校空間不足。不足的程度其實已經有違法的情況，有重劃區的國小班數超過國民教育法施行細則規定48班的上限，您看到新竹縣松林國小跟山崎國小的班數目前已經達到55班跟59班。因此第一個想要問教育部部長是否已經掌握相關的事情？是否有主動督導當地縣政府去做一些瞭解？您看到這個法裡面有寫到嘛！我們需要採取下列措施：分校、分班，還有甚至像提供交通工具、補助交通費等等，部長您知道這個狀況嗎？
潘部長文忠：是，跟委員報告，少子化確實是我們國家的一個整體趨勢，也因為有一些新興的科學園區或委員所提到的重劃區……

臺中、北大都有。
潘部長文忠：教育部在最近這一、兩年也開始對這方面做了調查、統整，也會進行中小學老舊校舍的專案改善計畫，因為這是中央以大量的經費去協助的。對於新興區域人口成長部分，我已經有請國教署做相關的調查，行政院蘇院長當時也特別提到這個部分，也請教育部來進行這方面的規劃，我們也會提出一個完整的計畫來協助新興區域因學校不足需要新設校的需求。
高委員虹安：但是本席要提醒部長，您剛剛講到用預算的方式來新增一些校舍，現在我們遇到一個問題，比如新竹縣編了兩年1.5億元的預算是要興建教室，但第一，整修的期間可能會有很多噪音和粉塵，甚至這些學校一直在建，可是您看我這邊寫的這些國小，有其他國小的班級數遠遠不足48班。這些國小裡面，埔和國小跟瑞興國小離山崎國小、松林國小都是15分鐘的交通車程，所以本席想要提出另外一種方向，是不是部長你也可以考慮運用鄰近的學校來做分流，而不是只是單純在考慮要新建校舍？
潘部長文忠：我剛剛講的是完全新興區域，就是新的，比如……

我們剛剛討論的是這個重劃區的部分。
潘部長文忠：其實在地方政府我們也都有這樣的規範，學校必須還是要有總量管制的概念，也就是委員剛才提到的國教法施行細則規定要有一個原則，不希望過度集中，否則對於學生的受教品質和環境其實是不良的，這個某種程度也像委員講的……
高委員虹安：所以要提醒一下，與其蓋很多新的校舍，然後在施工期間也是會有噪音和粉塵，最後可能變成蚊子館，還不如考慮看怎麼樣把這些屬於車程15分鐘內的學校……
潘部長文忠：這個總量管制就跟委員提到的分流概念相似，不要說他們因為這個學校看起來很新，通通都集中，鄰近的學校反而變得又非常少，這個跟地方政府我們會有規範，而且這個是優先的政策工具。
高委員虹安：期待部長有智慧，可以把重劃區部分的問題解決，同時……

接下來請范委員雲發言。
范委員雲：（11時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。潘部長、農委會副主委，今天邀請兩位其實是希望教育部跟農委會能夠支持儘速推動「學校飲食衛生法」，簡稱「食育法」。我想部長跟農委會應該知道，關於這個學校衛生法，我的團隊仔細研究之後，發現整體裡面關於飲食教育的規範是零散跟不足的，對於個別修這個部分，我們覺得可能更根本的是能夠儘速推動「學校飲食衛生法」，我們簡稱「食育法」。學校衛生法第二十三條規定學校實施健康飲食教育並由營養師督導及執行；第二十三條之一又提到高中以下學校，班級數四十班以上者，應至少置營養師一人。我的疑問是到底健康飲食教育的內容是什麼？目前法律上沒有詳細明定。如果以營養師的員額來講，平均一班如果有30個人，一個營養師要負責1,200個學生的飲食教育，負擔這麼大，其實營養師的員額是不足的，所以我的建議是應該建立整套學校的飲食機制，建立一個完備的食育專法。
我個人已經擬了一套專法並希望提出，先跟部長跟農委會討論一下。今天我們可能就不用去辯論這些文字的問題，內容是如果能夠採用國產可溯源食材、成立統籌採購校園供餐用的食材中心，而且這個部分應該是非營利的，也就沒有這麼複雜的簽約問題，還有應該增加學校專職營養師員額，同時也能夠推廣健康多元的飲食文化，促進地產、地銷，除了本國之外，應該要更在地，規劃減少剩食，我覺得這才是根本的解決問題。我要請問教育部跟農委會，農委會應該知道有相關立委提案，第九屆黃國書委員跟蔡培慧委員就有提出，後來因為屆期不續審而沒有處理，關於農委會這邊的食農教育法草案，第九屆姚文智委員、陳曼麗委員、蔡培慧等委員也都有提出過。可是教育部原本應該要有學校午餐條例草案，農委會本來應該要有食農教育法草案，立法目的教育部部分是建置國中、國小學校午餐制度，農委會部分應該是提升國民對飲食及農業的關懷，教育部原定108年9月要提送本院審議，農委會原定107年10月31日要陳報行政院審議，但目前為止都沒有送到本院審查，這個部分是不是可以請兩邊先簡單回應一下，為什麼還沒有送到本院審查？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。就如委員所說的「學校午餐條例草案」，其實教育部在之前已經做了草案的整理，上個會期幾位很關切的委員都有各自的版本，大家交換意見之後，當時是希望教育部先行，因為對於午餐條例當中若干事務，包含設備、營養師的配置等等，他們希望教育部可以利用這段時間積極的充實，在達到一定的基礎後再來進行，當時大家確實有這樣的討論。所以委員之前質詢時，我特別說即使現在營養師的編制已經超編，當時也是跟委員關心的一樣，希望能夠逐步到位，對於這次廚房設施及設備的改善，行政院蘇院長也支持，這些都是條例再進一步法制化前，教育部跟地方政府推動的基礎。
目前這個條例，我們確實也彙整了一些委員的意見，並做了整理，正準備處理，因為這個會期碰到審預算，我們有幾個優先法案必須先處理，所以我想在整理之後，會依程序處理。
范委員雲：部長講到你們都有在努力，在上屆的立法院都已經有案子了，但因為屆期不連續需要再次提出，本席也會提出，我想先請部長簡單回應一下，如果通過之後，是不是能夠根本解決目前「學校衛生法」裡，規範零散及不足的問題？
潘部長文忠：確實，委員本來想提的那個名稱，學校衛生法是更廣泛的……
范委員雲：只有衛生，不只有食安……
潘部長文忠：我們本來用營養午餐條例，對這個名詞也許大家可以再審酌，這就會聚焦在飲食這部分，委員剛才也提到幾個重點，包含最近食材的引用等，這樣還是比較聚焦。
范委員雲：謝謝部長。請問農委會，當時你們原定應該於107年10月31日陳報行政院審議的部分，即食農教育法草案，這是否就能根本解決今天所面臨到衛生教育法規範不足及零散的問題？目前的進度為何？

請農委會陳副主任委員說明。
陳副主任委員駿季：主席、各位委員。食農教育法基本上是透過食農教育的各種推動，讓民眾認識農業，進而支持農業，這是一個最大的精神。我們的食農教育法事實上在進到行政院後，行政院也通過了，只是當初送立法院的時候，因為那時的優先法案跟議程關係，沒有辦法排進去……
范委員雲：你們有沒有爭取它成為優先法案呢？如果有這部分，我們今天就可以不用談學校這一塊了。
陳副主任委員駿季：因為整個優先法案是考量到所有法案的優先性，以農委會的立場，我們當然也希望它通過。

您是副主委嗎？

對。
范委員雲：此時此刻，你覺得它是不是優先法案？
陳副主任委員駿季：我覺得它應該是，我們回去以後，也會針對這部分重新提送行政院。
范委員雲：希望你們真的優先去推動。目前我們講的三章一Q，其實各委員都很關心，對的政策方向就該直接入法保障，用更根本的方式，針對食安及國產食材做完整規範。
今天我也跟部長分享一下，最近遇到日本的朋友，都會問他們關於美豬的部分。他們說最早之前是進口美國米的時候，其實反彈比較大；反而之後在針對美豬時，並沒有特別的反彈，因為他們已經有一套管理系統，學校就有相關規定，如我們剛剛講的法人「學校給食會」，這是國家政府及各地方政府所做的事，不能帶有營利目的。
我們只要學習日本經驗，由專責機構把關食材的營養與安全，今天就不用哪個學校團膳出問題，教育部管不完。因為商人要賺錢，跟學校管理這部分，事實上是有目的性的差異。所以我希望我們能夠效法日本，日本規定550人以上要有1名專職營養師，目前我們是1比1,200人，真的是太少；針對食材的部分，日本純粹只做傳統食材，我覺得臺灣可以更開放一點，健康多元的飲食文化，包含原住民及新住民等，原住民本來就在學校裡，而新住民第二代都已經非常多了。
最後，如果推動這部分，我們就可以解決根本的「食育」問題，國產可溯源，統籌採購校園供餐用的食材中心，還有我剛剛所講的其他目的，是不是能夠請部長跟農委會副主委承諾，儘速將你們的草案讓行政院通過，成為立法院的優先法案？在這個會期是不是能夠提出來呢？
潘部長文忠：在教育部本來就有條例草案的基礎了，我們會再把這一、兩年內，當時也是委員所關切的，包含委員重視的某些精神，今天范委員也提了一些想法，我們做個整理，這個草案教育部會來加速推動，但最後還是要透過行政院審議，之後才有辦法送大院，在教育部的部分，我們會盡力處理。
范委員雲：請儘速好嗎？因為現在是推動的最好時機，與其修法修不完，不如澈底解決這個問題，農委會也一樣。等會我會有一個臨時提案，希望你們能夠在3個月內，針對這部分提出推動法案的報告好嗎？謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝委員。

請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（11時46分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，我想今天大家都在討論國產食材的實務問題，使用臺灣的國產食材當然是好事，讓我們下一代吃得健康又安心，也促進我們的農業發展，我想是非常重要的，在在地農業的供給量提升之際，我想促進農村的發展及促進區域經濟的活絡，這件事情對地方來講是一件好事，可是目前三章一Q的覆蓋率是60%，對吧？

請教育部潘部長說明。

可是我們的未來是不是要提升到百分之百？
潘部長文忠：因為推動的時間，從106年試辦到107年，教育部跟農委會共同全面推動，地方政府也一起來努力，在推動前只有一成六左右，不到兩成，但是在推動至今，目前要邁入全面推動的第三年，我想覆蓋率……

所以目標值是設定在百分百？
潘部長文忠：對。尤其是這一次行政院蘇院長支持在補助獎勵給每生一餐的費用，從3.5元提升到6元……

6元。
潘部長文忠：總經費增加8億元，我想這絕對是可以有效的推動，能快速達到更全面。
林委員宜瑾：除了經費提升以外，我們要讓覆蓋率儘量到百分百的同時，我們有什麼輔導機制？

因為執行面還是要地方政府。
潘部長文忠：在執行上，它會橫跨教育單位、衛生單位，尤其是農政單位，因為食材供銷平台，或是聯合供應中心，從這些縣市也都可以讓我們看到，有些縣市的達成率，像新竹市已經達到九成多，幾個縣市如新北有一個聯合供應中心也達到更好的效益……

反而縣市的達成率比較不錯。
潘部長文忠：我想從這兩、三年的推動經驗，其實都可以告訴我們有些地方政府跟中央可以再努力的機制，挹注補助款項提高，平台這方面應該更普及，我相信達成率一定會更全面。
林委員宜瑾：本席比較關心的是，因為我們所謂的食材國產化、在地化，除了主食以外，當然像主菜、副菜及蔬菜都是全面的嘛！

請農委會陳副主任委員說明。

主席、各位委員。農委會保證三章一Q的食材供應是絕對沒有問題的。

就是沒有供不應求的問題？

絕對不會有供不應求的問題。
林委員宜瑾：好，能保證這樣就好。再來是我們現在教育部這邊有兩大系統，一個是校園食材登錄平台，一個是智慧化校園餐飲服務平台，我想目前學校進口食材需求量是相對龐大的，短時間內要把它改成國產的，因應的狀況如何，我想要做一個盤點。
臺灣其實每個季節有當季的食材，我們都鼓勵用當季的食材，因為它既便宜又好吃，但是很多食材如果只用當季的，我們怕學童的營養不夠，所以要透過農委會的冷鏈倉儲來因應，我們有沒有計算過，所謂的倉儲的儲備量可不可以因應非產季時候的需求？
陳副主任委員駿季：跟委員說明，冷鏈是確保到貨品質非常重要的系統，從產地到區域的冷鏈物流中心，農委會都有系統的在建置，委員所關切的就是當食材進入學校以後，還沒有開始煮食之前的冷鏈，這部分我剛才有看到提案，我們會協助教育部來規劃，必要的時候，看教育部的政策決定，我們一定會充分支持。
林委員宜瑾：因為本席最關心的還是全面國產化，我們一定要讓這樣的好事變得更好，就是說除了全面採用國產食材以外，還要兼顧學生的營養，這件事情大家一起來努力。
另外，我想請教部長的是，現在有一些偏遠學校及非山非市學校的問題，就我們臺南市來看，我們臺南市目前國小加國中的偏遠學校有112間，非山非市的學校有41間，所以總共有153間，在六都中比率是最高的，當然教育部對於偏遠學校和非山非市的學校，有特別補助學童的營養午餐餐費，我非常感謝，可是在三章一Q的前提之下，我們很清楚偏鄉的學校大部分是自設廚房，因為他們用團膳划不來，那在食材的供給端，因為地處偏遠，我們要怎麼協助這些學校進行採買？是否要聯合其他學校聯合供餐，才能真正落實三章一Q？

好。
陳副主任委員駿季：先跟委員說明，就是偏鄉的部分我們有額外的補助，另外就是必須確保他拿得到三章一Q的食材，所以我們現在針對偏鄉地區，有一部分是直接由類似青農的團體從產地直接跟這些學校做某個程度的合作，這是最好的，就不用再經過中間商的剝削，如果沒有辦法直接合作的話，我們也會積極的把供應商的白名單，所謂的白名單就是完全生產三章一Q的供應商，跟這個偏鄉地區做一個有效的介接，讓偏鄉學校的食材供應一定可以到位。
林委員宜瑾：當然大校、小校攜手合作也是一種方式，剛剛您提到跟郵局合作的連線，也是一種方式，我想無論如何就是我們不要讓偏遠地區的孩童受到差別待遇。
從2008年開始我們實施了一個夜光天使點燈專案計畫，就是針對非常弱勢的孩童進行晚上的課業輔導，因為他們是晚上留下來進行課後輔導，在落實三章一Q的前提之下，要如何協助他們晚餐的供應？
潘部長文忠：跟委員報告，因為夜光天使專案基本上都以學校辦理為主，因為是學校體系，所以供餐就會用同一個方式來經營，因為這是外加的協助經費，謝謝委員的提醒。
林委員宜瑾：對，要想到這個環節。之前曾經發生學校老師出去為孩子買餐而發生車禍過世的不幸事件，所以參加夜光點燈計畫的孩子用餐的方式……
潘部長文忠：在學校先用餐才繼續進行課業輔導，因為晚餐的數量可能不是那麼多，可以在廚房製作，像現在的課後照顧班、照護中心，我們都做同樣的要求，所以在學校供膳的部分，我們會再特別提醒，因為它有一點專班的意思。

所以可能要提醒各縣市政府對於夜光點燈專案晚上的供餐也要符合一樣的標準。

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時58分）主席、各位列席官員、各位同仁。大家辛苦了！我想真理是越辯越明，剛剛中場休息的時候，在野黨的委員在外面有一場活動，他們大聲呼喊口號：「食安不分藍綠！」，我百分之百支持，我想臺灣社會的人民絕對百分之百支持食安不分藍綠，正因為食安不分藍綠，我們就就食安論食安，全觀的解決問題，不要頭痛醫頭、腳痛醫腳，要就做全套不要做半套。所以本席的立場，是我們全面來解決校園飲食的問題，因此本席已經推出一套校園飲食專法，這才是正辦！這才是王道！
部長，您也是當事人，當天您也直擊，我覺得教育的本質就是誠實，教育就應當是好的力量的傳散，可是非常遺憾，我們上一次在同樣的場合進行專案報告之後，我赫然發現在網路上就出現了非常多這樣的黑心圖卡：看清楚！就是這些人讓你的孩子吃到瘦肉精；看清楚！就是這些民進黨的立委反對國民黨委員的提案。所以民進黨的委員反對食安，是這樣嗎？惡意造謠是教育最壞的榜樣，那天部長也在現場，事實是這樣嗎？民進黨立委包括本席有反對食安嗎？有反對把關瘦肉精嗎？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。那天貴委員會在討論委員的相關提案，其實大家的目標都是一致的，希望讓校園的食安能夠做好。大家在討論委員的提案，而提案都是重要的公文書，也希望能夠反映事實，並可以得到最好的成果，所以這幾個案子大概也花不少時間逐一進行……

藍綠立委都一起努力為食安把關。
潘部長文忠：對，目標都一致。
吳委員思瑤：謝謝部長今天在這裡做澄清者，當我們現場的「美玉姨」替我們將反對的事情、造謠抹黑的事情予以澄清，全民一起來打擊假新聞。至於事實是什麼？當天民進黨團的委員們，我們都連署了提案，就在我這裡的左手邊，我們提了七項，從源頭管理到後端稽查，也從資訊透明、食材登錄到我們優先使用國產的所有食材，並到我們要求不管是國教，甚至延伸到幼兒園，我們都應當為食安來把關。這是民進黨團委員更全面的版本，而且獲得委員會的通過，這就是事實的真相。說真的，民進黨委員提的版本是更全面、更具體及更可行的，可是卻被政治操作成我們是反對食安的，我覺得這樣的黑心政治操作，真的比瘦肉精更毒，比瘦肉精更毒啊！就是這樣的造謠生事，並在社會去分化啊！針對食安應不分藍綠，大家一起來面對問題及解決問題，而民進黨的提案經得起社會的檢驗。
今天要審學校衛生法，我看到非常多委員的提案，包括有委員提出第七條調整校護及學生班級員額的比例，我支持！有委員提案學校要準備防疫物資，我支持！有委員提案要調整營養師比，我支持！有委員提案要禁用電子煙、新興菸品，這可以討論，但方向我也都支持！還有委員提案校園禁售一些高油、高脂及高鹽的食品，這些都可以理性討論，我都可以支持與尊重！但是部分的條文，如果是針對性的，如果是政治性的，明明知道我們在學校衛生法第二十三條，就已經放了優先採用中央農業主管機關認證之在地優良農業產品，假使都刻意去遺漏這麼重要的前提，然後提出針對性的──即要把限用乙型受體素入學校衛生法，本席就很難接受，我也認為這樣會流於片面及針對性，而且很有可能會掛一漏萬！
我的立論在哪裡？今天FDA在這邊，食藥署及農委會也都在這裡，在現行的食品衛生管理法裡，針對動物用藥有488筆容許量的殘留規定，食品添加物也有793筆可用什麼及可不用什麼，然後比例是多少，農藥更有7,374筆有明明確確的附表均訂定所有容許殘留量是多少。換言之，如果我們在學校衛生法裡頭要針對某一項，而很多委員是針對乙型受體素的可容許殘值為多少，假使要入法的話，對不起！這裡加起來有8,655項全部要入法。這就是我說的不應當針對性地針對某一項，是不是？我剛剛說我們食藥署在這裡，我們農委會在這裡，在食品衛生管理法的母法授權，即第十五條及十八條都有授權，也是厚厚一疊有幾百頁，我沒有辦法印出來。我舉例來講，有關動物用藥，我們規範氯黴素不要用在水產類，且為全面禁用。食品添加物的部分，我們規定著色劑就是那個會染色的還有防腐劑的用量，每公斤10微克以下。包括農藥如安美速，禁止它的容許量是1ppm，總共有八千多項！八千多項啊！這就是食品衛生管理法的母法有訂定，然後給予子法的授權。我想農委會及我們衛福部的代表都在這裡，我沒有說錯吧？有八千多項，怎麼只針對乙型受體素一項入學校衛生法呢？所以我說不要做半套，不要為政治而修法，我們搞食安就要全方位來面對問題。
我立法的脈絡是這樣，在所有的農業用藥，即我們的動物用藥及食品添加物都有食品衛生管理法在管控，包括現在美豬、美牛的乙型受體素，它可用的容許範圍都同樣在食品衛生管理法母法的第十五條及第十八條所授權的行政規範去管理。然後學校衛生法是在中間的，即針對校園的部分有哪些要管理，而且我要說學校衛生法裡頭，黃色mark出來的才是針對飲食的部分。學校衛生法更多面向是在疾病預防、健康教育及衛生工作的評鑑，以及在其他的事項上。
其實食安只是學校衛生法的一部分，所以一個完整的法律架構應當是食品衛生管理法在上頭，加上學校衛生法的原則性規範，然後落實在一個完整的及全方位的，也就是本席吳思瑤已經提出的校園飲食專法全面去解決問題。部長，我這樣的一個立法脈絡是不是夠精準？是不是夠全面？是不是符合教育部現在的政策方向？
潘部長文忠：是，謝謝委員，我想確實在幾個與食安有關的相關法規，即委員在螢幕所列及呈現的，確實是目前的狀況。最近委員關心的學校衛生法，其實是一個進步及更前瞻的法規，即使在部分校園的供膳上，也都朝向讓我們提供國內優良食材給孩子做食農教育的一個基礎。針對各委員所關心的面向上，而有一個專門的校園飲食法規，由於上屆任滿，不管這邊有若干個委員的提案，教育部也是朝這個方向來做草案的準備。
吳委員思瑤：最後我來作結論，部長，我們應當要正式提出學校飲食專法，過去叫做營養午餐法，但是吳思瑤的版本為什麼把它叫做學校飲食專法？因為在學校的飲食不是只有營養午餐，可能包括點心及其他提供的都應當納入。然後要擴大政府資源的挹注，也要確保飲食的衛生、健康及營養。在野黨委員關心的面向，就可以在我這個chapter來處理。然後更重要的是落實飲食及食農教育，也要結合地方的食文化來做地方創生。
還有我個人一直主張，我們現在的營養午餐，不管是中央廚房或是團膳的成員，一直都沒有去精進料理專業的機會。我們希望能夠更前瞻的來設置學校飲食教育及研究中心，以協助這些廚房工作人員，他們不止是做安全及營養的健康食品，更能夠不斷的精進，給孩子吃不一樣及更有在地特色的食物。本席的版本還有成立學校飲食政策會來開放參與，換言之，我的結論就是不要修半套，我們也不要政治性及針對性的修法，更不要頭痛醫頭、腳痛醫腳，我們要正視問題來做一個全盤的學校飲食專法。在幾個月內，你們會有版本出來呢？
潘部長文忠：跟委員報告，依過去所整理的基礎，加上最近委員們關切及吳委員所提的這部分，我們再做一個整理，因為本來就有那個基礎
吳委員思瑤：下個會期提出來，你們應該努力吧！

請高金委員發言。
高金委員素梅：（12時10分）主席、各位列席官員、各位同仁。10月5日萬召委邀請農委會、衛福部及教育部，針對校園供應膳食的食材溯源管理及查驗機制，還有相關的因應作為，特別排了專案質詢。雖然我人在醫院，但也提出了我的書面質詢，而我也收到了教育部的答復。今天我在這裡要再一次親自與部長討論，我們一起來為180萬學童的健康做把關。教育部在8月28日行文給各地方政府的教育局處，要求各級學校在供應膳食的時候，你用了一律採用國內在地的豬肉、牛肉的生鮮食材。我要請問部長，一張公文要求一律採用的法源依據是什麼？有沒有相關的配套措施，例如訂定罰則，我想如果沒有的話，「一律採用」這四個字是沒有約束效力的。
我們是立法委員都清楚，在部長回答之前，我要提醒部長，目前有關校園膳食的營養午餐，教育部僅僅只有學校衛生法，而且只在第二十三條寫到學校要求供應膳食者，針對膳食的食材應該優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品，你也明文寫到禁止使用含基因改造的生鮮食材，以及它的初級加工品。
我有兩個疑問，優先採用這四個字，大家都明白仍然是鼓勵性質的，而沒有法律依據，也沒有強制約束的力量。然而我更要說的是，如果大家認為萊克多巴胺，以及所謂我們待會要訂定的第二十三條裡明文規定不准用乙型受體素──如果大家認為這些都對孩童的健康更為重要的話，為什麼不能夠明文寫進去呢？因為您在第二十三條明文規定，禁止使用含基因改造的生鮮食材，還有它的初級加工品。我想這有非常多的疑慮，請部長在這裡公開回應一下。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。好，謝謝委員的關切，教育部及委員們，其實大家的目標都是一致的，教育部在8月28日函文給各縣市的各級學校，立場也非常的明確，就是一律使用國產優質的……
高金委員素梅：剛才我講過了，一律使用的法源依據在哪裡？
潘部長文忠：我再跟委員補充報告，因為學校衛生法從91年立法到後來的逐年修法，於102年將剛才委員所提的第二十三條條文放上去，其實是讓學校衛生法成為關係到學校提供用膳的一個非常前瞻進步的法規修正。這幾年都是延續這樣的修法方向，並正面來推動及運用，教育部及農委會才會推出三章一Q食材來落實學校衛生法，以提供孩子國內優質的食材。教育部在行文之後，其實是積極對採購契約範本作修訂，還有修訂學校營養基準及相關的手冊，因為這些都是依循學校衛生法這個母法，所訂定可細項執行的面向。在目前學校衛生法的前提之下，讓縣市及學校可以具體去執行，不管是基準也好，或採購契約範本也好，都可以確實到位執行，就這部分向委員補充說明。
高金委員素梅：非常謝謝部長的說明，今天不管是您也好，各級部會的首長也好，或者立法院的立法委員也好，大家不斷在辯解及辯論，我在這裡要要求教育部及行政院的部會，請你們多多聆聽人民的聲音，因為不管是之前或是今天，有許多的家長團體及教師團體，他們都在聲援，並且明確提出瘦肉精零檢出的訴求。我在這裡也希望立法院的同仁們，在立法院應該要依循民意，而不應該依循黨意，尤其是針對未來主人翁的健康議題，特別是未來的主人翁，也就是180萬的學童是未來中華民國的國力。
現在為了我們下一代的健康，我真的希望大家都能夠拋棄政黨思維，不要再辯解，也不要再混淆視聽，我們就真正讓它入法。林奕華委員、林德福委員、萬美玲委員、鄭正鈐委員及李德維委員，包括黃國書委員提到要修訂的第十三條，本席都會支持。我在這裡還是要再一次強調，讓我們一起來支持學校衛生法第二十三條條文的修正案。講明白就是禁止使用乙型受體素；講更明白一點，就是禁止瘦肉精進入校園。再一次提醒所有的立法委員，我們立法委員是人民一票、一票選出來的，我們還有非常多所謂專業的不分區立委，你們來自環保團體，你們也來自所謂的食安團體，包括醫生等，我們都更應該依循民意，而不應該依循黨意。
我們在這裡不斷提到，就是在最基層要如何防範這些，倒不如讓它正規的入法。如果民進黨政府或是小英總統一定要這些萊豬進來的話，我們就應該在法上面明定，而且要保護孩子及人民的健康，這是立法委員的職責。部長在這裡，我不再跟您辯論，我也不給你太多的壓力，因為您是政務官，而政務官本來就是要支持所謂這個黨給你的任何意見。現在排除您在立法院的職權，讓我們本著良心，因為一旦進來之後，如果擋不住的話，我們任何一個人，包括健康或是失去健康的人都有可能會碰得到。所以我再講一次，人民的健康及孩子的健康，不是在立法院的政務官及立法委員於這裡辯論就能獲得保障，我們說太多或說更多的語言是沒有辦法在法源依據裡去保護我們的孩子及保護我們的人民。所以最終還是要入法，如果在這裡大家都在乎180萬孩童的健康，我很期待萬召委，今天你們有提出法案，但是不會排，我希望你趕快在近期裡面排審，以使180萬的孩子能夠真正在法源依據的基礎底下維護他們的健康，讓家長放心，讓失去健康的孩子或失去健康的我們能夠有所保障，請萬委員加油！我也希望立法院的立法委員們一起加油，人民的健康真的不是我們在這裡不入法就可以保障的，謝謝。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員對這個議題的關注，針對少子化問題，我們是一則以憂，但就委員現在關切的這個議題來講，我們應該高興，因為過往出生數最多的時候，百班以上的學校非常多，導致受教品質並不理想，班級人數也很多，我在小學任教的時候教過一班64位，我們也在逐年調整、改變，包含細則規範48班為原則，但是原來已有的不可能改變或把它鏟除，而是要讓它慢慢回到合理的規模。另外，國中小的班級人數已經降到一班最多不超過29位，這些政策都是這些年在國民教育品質上的把關，會出現委員所講的這個現象，最主要的還是要回到一些政策的管理，如果完全是新興地區，比如科學園區等快速集中的區域，如果是屬於區域性內的，我們跟縣市就希望能夠做分流，所以才會有所謂的總量管制。
總量管制就是不希望因為有學生移入就要增建教室，這就會牴觸那個前提，這部分我們也會跟縣市協調，因為中小學主要的主管機關是地方政府，地方政府也應該要有這樣的準備，如果只是因為某些考量沒有辦法去做總量管制的話，其所造成的後遺症不只是學校擁擠而已，鄰近的學校也會因此變成閒置學校、閒置校舍，所以其實教育部跟地方教育局、處相當程度也是希望管制、分流在先。我們認為迫切需要的是新興地區的校舍增建，新興地區沒有學校，而有校地的應該優先，才會舒緩。跟委員報告，目前我們的整體政策以這個目標在做規劃。
賴委員品妤：但是問題是部長也講到48班的事情，依國民教育法實施細則第二條規定以48班為原則，第一個，有這個規定在先。根據我們查得的數據，依教育部所給的數據，超過48班編制的學校，在縣市立有45所，直轄市立更多，有205所。除了48班的問題以外，國民中小學及國民中學設施設備基準裡面規定，除了48班以外，其實針對校地面積也有相對規定，在表格的最下面可以看到，37班到48班也都有相對應的校地面積規定，請問在有規定的狀況下，這二百多所超過48班班級編制的小學到底要遵守什麼樣的面積規定？
潘部長文忠：委員，剛才我補充報告的意思是當時以48班為原則是我們的期待，但是過往從百班的學校慢慢地在紓解，我們是希望逐步達到這個目標，而不是從百班變成80班，然後就必須要從80班立刻減到48班，實務上家長大概也不能接受這個情況，但是我們比較希望的是如果它的規模已經趨近48班，但是這個時候要增建新校舍，要從48班再擴增，教育部跟地方教育局處在這方面就希望能夠嚴格規範。但是要自然落回到48班要給予時間，因為有些區域降的速度不會這麼快，但是我們希望以現在臺灣的出生學生人數，合理、適切、優質的學校規模是希望達到這個標準，早期百班學校的數量更可怕，也絕對不是好的教育品質指標，我要跟委員報告的是讓它慢慢趨緩，不要再增建教室。
賴委員品妤：確實，不只部長，就連我自己在學的時候，其實也不是現在規定的一班29人，當時一班大概四十幾人。

謝謝部長。
主席：待會我們就要開始處理臨時提案，之後再繼續進行答詢，今天大家都辛苦了，我們現在把便當發下去，大家可以在位置上用餐，現在先休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
現在處理臨時提案。今天有委員提出臨時提案共計7案。
進行第1案。
1、
鑒於教育部針對本院教育及文化委員會審查「學校衛生法」第二十三條條文之口頭報告指出：「現行法規與機制已完備，已可確保校園供餐一律使用在地食材」，顯見教育部認為我國目前已可做到校園供餐一律使用在地食材，爰提案要求教育部應積極會商農委會，協助偏鄉地區學校建置食材冷鏈，並於明(110)1月1日起，規定各級學校營養午餐供應僅可使用國產在地食材。

三個月時間會不會太久？
鄭委員運鵬：第一個，哪個學校是偏鄉。第二個，每個學校狀況不一樣。再者，這件事情也不是他們主責，還有農委會，以整個供應鏈來看，大部分都是民間機關，甚至了不起就是農會，這個也不是他們能做的，所以他還是需要一點時間盤點，不要又偏了哪一個地方沒有做，所以我覺得三個月差不多，如果教育部覺得你們可以更快就講，不然我覺得三個月還好啦！
主席：我覺得提出作法很好，不過因為盤點這件事情各縣市教育局也會有想法、概念，他們把盤點的情況送上來其實不需要那麼久時間，我覺得要不要一個月？
潘部長文忠：跟主席和委員報告，因為這個確實不只教育部，地方政府沒有跟農業單位一起合作是不容易的，也不是我們自己規劃，所以剛才我跟陳副主委討論，加上委員綜整的意見，我整理一下文字……
主席：部長，你也要看著提案人……
潘部長文忠：主席，今天我從上臺到每個時間都跟你敬禮。

提案人。
潘部長文忠：我剛才一直在跟你對話，也關心委員的發言，每位委員我都尊重。
主席：一個月時間，可以嗎？
潘部長文忠：剛才跟陳副主委討論後，我們把文字跟內容做了這樣一個整理，即三個月內提出偏鄉地區學校建置食材冷鏈規劃。
主席：再說一次，就是三個月內提出偏鄉地區學校建置食材冷鏈規劃。但我覺得黃國書委員講得比較清楚，我是很贊成他，所以就是明年1月1日前提出偏鄉地區學校建置食材冷鏈作法。這樣子我就可以接受，好不好？

可以。
潘部長文忠：好，我們就依照委員的文字。
主席：好，這樣的修正，我就沒有意見了。

明年1月1日前……

麻煩部長再重複一次好不好？就是明年1月1日前的部分。
潘部長文忠：好。倒數第3行「爰提案要求教育部應積極會商農委會，於110年1月1日前提出偏鄉地區學校建置食材冷鏈規劃……」……
主席：應該把「規劃」改為「作法」，我覺得「作法」這個字眼更積極一些、更有責任感一些，我們改為「作法」吧！

規劃和作法是一樣的。
主席：既然一樣，就是改為「作法」，部長，可以嗎？好。
然後「各級學校營養午餐」中的「營養」兩字拿掉。

提案委員有沒有要補充說明？沒有。
接著請潘部長說明。
潘部長文忠：關於委員這個提案，從早上到現在很多委員都有關切，因為現在這個專法的名稱，也許大家可以再斟酌，所以是不是倒數第2行的「學校飲食教育法」修正為「學校午餐專法」？未來委員在審議的時候，我們再訂出一個更適切的法案名稱，我只有上述的文字修正。
主席：倒數第2行的「學校飲食教育法」修正為「學校午餐專法」，如果沒有問題的話，第二段第1行的「學校飲食教育法」也要同步修改，不用嗎？
潘部長文忠：我們是建議在執行面的部分，這個專法在法案名稱上可以留個空間。
主席：沒有意見的話，第3案就照修正通過。
進行第4案。
4、
依據「幼兒園與其分班設立變更及管理辦法」第38條規定，幼兒園應定期公布每日餐點內容予家長知悉。爰要求教育部應盡速配合衛福部的「豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定」，於一個月內督導幼兒園於餐點菜單中揭露使用國產豬肉來源，並公開資訊，落實食材資訊透明化。

第4案的部分部長有沒有什麼意見？
潘部長文忠：時間的部分可不可以修整一下？因為我們也確實會在110年1月1日前來公布，所以就增加這幾個時間點的文字。
主席：「於一個月內督導」沒有要修嗎？請重新唸一次，好嗎？
潘部長文忠：我再補充一下，倒數第3行「於一個月內」這幾個文字刪除，後面倒數第2行「幼兒園於」後面增加一個時間點，即「幼兒園於110年1月1日前在……」。
主席：也就是說，倒數第3行修正為「督導幼兒園於110年1月1日前在……」，是不是？

請潘部長說明。
潘部長文忠：因為這事涉兩個部會，雖然我們有做初步的文字整理，但後面有關衛福部的部分，還是請衛福部來說明一下，就是在倒數第3行「爰要求教育部及衛福部」中關於「衛福部」的部分，我們是建議刪除，即修正為「爰要求教育部……」，這是關於2至6歲的部分，而後面「0至2歲」前面增加「請衛福部規定0到2歲……應採用國產品」，文字上大概就是這樣整理，至於衛福部的部分是不是請衛福部代表說明一下，他們認為後面這樣的修正文字是否適當？
鄭副組長維智：衛福部覺得是可以的，也就是後面調整成「衛福部規定0到2歲的托育機構明年起採購豬肉應採用國產品」。
林委員奕華：主席，「應」跟「一律」有什麼不一樣？人家提案就寫「一律」了，所以應維持「一律」，而且我也覺得文字要修順一點，也就是說，「明年起一律使用國產豬肉」就跟教育部的寫法一樣就好，用我們平常常用的說法就好了，反正意思應該都是一樣的，「採購豬肉應採用國產品」跟「採購豬肉應一律使用國產豬」就是跟教育部的說法是一樣的。
鄭副組長維智：我再補充說明一下，就是委員講的其實是沒有錯，意思是一樣的，只不過在其他委員會當初使用的文字是「應採用」，但是我尊重委員，如果委員建議這樣寫，我們就這樣寫。

「應」跟「一律」不是一樣的嗎？我們現在是在教育及文化委員會啊！
黃委員國書：問題是0到2歲的托育機構，不是我們的業管範圍啊！應該是衛福部那邊的，所以……

但是提案在我們這邊啊！
黃委員國書：如果提案在我們這邊，那根本就不應該去提0到2歲的托育機構，對不對？畢竟我們只能要求教育部，而且如果真的要這樣講的話……
林委員奕華：「應」跟「一律」有什麼不一樣的嗎？如果是一樣，為什麼要把「一律」改為「應」？
黃委員國書：就我來講是一樣的，但問題是衛福部說他們那邊很多的用法是用「應」。

尊重提案人就好啦！
黃委員國書：林委員知道我的意思嗎？因為衛福部他們很多的用法都是用「應」，所以現在只是用法上配合衛福部，如此而已，因為這個主管機關是衛福部，也不是教育部。

我是覺得沒有什麼差別。

我同樣都會支持！
林委員奕華：我先確認一下，你們的「應」代表「一律使用」，對不對？

請問提案委員有無補充說明？
請林委員奕華發言。
林委員奕華：剛剛我有跟國教署討論過修正的方式，這個提案比較重要的有兩個部分，因為高中在飲食、餐食的型態比較多元，如果明年含瘦肉精的美豬要進來，因為已經有說要一律使用國產豬，家長的要求是對於0到18歲起碼要完全的做好把關，所以在這麼多元的型態裡面，我們要求對於高中職學校學生的在校餐食安全制定相關規範，也就是對於有些外送狀況要來做相關的規範。
另外一個則是有關3章1Q，目前只有針對國中國小，但是有很多高中職其實也有辦所謂外送型的營養午餐，所以也希望3章1Q的補助對象能把高中職含括進去，比較可以確定在所謂一律使用國產豬的部分，高中職也能夠確定有落實。以上。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：針對林委員的提案，剛剛也跟委員有做了一些討論，對於文字部分我們再做一點修正，委員大概也有所瞭解。從上面數下來到第三行「且高中職」中「且」以前的文字都建議刪除，改從「高中職學生……」開始；接下去第四行後面「避免食用含瘦肉精之美豬」這幾個字也建議刪除；然後最後一行「對象」後面，因為高中職確實也不是用營養午餐等等的名稱，而使用多元，所以請委員讓我們增加「之可行性」，我想對於這個部分，教育部這邊來做後續適切的這方面的努力。以上是這個提案的文字修正建議。
主席：林委員，沒有問題？

OK！
主席：有一個小地方，在倒數第二行「相關規範」後面好像還加了一個逗點，對不對？

請問提案委員有無補充說明？（無）無補充說明。
請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員的提案，這個部分我們提出部分文字修正建議，在倒數第二行「以協助偏遠學校」後面的這幾個文字建議刪除，改為「使用國產食材，並於2個月內……」，也就是「1個月內」的部分請委員支持能給我們2個月的時間。以上是這個提案的文字修正建議。
主席：好，謝謝。如果沒有其他的修正意見，第7案就照教育部所提建議文字修正通過。
各提案如有委員補簽，請議事人員詳細登載於議事錄。
現在開始繼續質詢。接下來請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（13時6分）主席、各位列席官員、各位同仁。潘部長，臺灣經歷了很多家暴或是兒虐的問題，但同時也有很多家長不敢養小孩、不敢生小孩的少子化問題，所以我們在2003年就訂定了家庭教育法，也是全世界第一個家庭教育立法的國家，我想教育部絕對知道家庭教育重要的原因在哪裡。其實家庭教育法第一條和第二條都明定家庭教育是希望能夠促進家人關係及家庭功能的各項教育活動及服務，不知道部長認為其中有哪些部分特別重要，或您覺得是應該優先推動的重點？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。向委員報告，確實家庭教育法的立法就是希望推廣家庭教育，家庭教育法對整個孩子成長及親子是非常重要的一個立法。這部法多年實施下來，各縣市也都成立了專責的家庭教育中心，其實就是希望能去具體落實，但是在三年前，對於這個法規在地方的執行狀況，我覺得應該再做更多的強化，所以……
王委員婉諭：沒有錯，今天也想請教部長，因為制定家庭教育法之後我們有了家庭教育中心，我覺得這是要給予肯定的，但是剛才您也提到，其實是希望能夠促進家庭和諧，以及我自己一直很重視的，臺灣在親職教育的部分相對比較缺乏，但是我們卻常看到家庭教育中心在推動的是單身聯誼活動，而且不是只有少數縣市，是普遍遍及每個家庭教育中心幾乎都在舉辦單身聯誼。單身聯誼雖然也是希望能夠促進落實組織家庭，但是會不會離家庭教育有點遙遠？是不是應該優先推動與家庭教育直接比較相關的業務？
潘部長文忠：是，有關家庭教育推廣，剛才跟委員報告的我再補充一點，因為我們才重新再進行家庭教育法的修法，在今（109）年的預算相較於108年整整增加一倍的費用，加強對縣市家庭教育中心專職人員的增加跟培訓，主要也希望更專業的來做這方面的協助。至於在推動的計畫面向上，當然有幾個多面向，委員所提的是其中之一，我們更重視包含親職的教育……
王委員婉諭：本席直接先請教部長，您覺得家庭教育中心一直主辦這些單身聯誼活動是否適當？
潘部長文忠：跟委員報告，因為在家庭教育的範圍裡也包含婚姻教育等等，還有親職教育，總共有7、8個主要我們想要去推動的，至於縣市在推動上，因為非常多的經費是中央會來做協助，我們也希望他們能夠更全面性的來落實家庭教育範圍跟內容。
王委員婉諭：不好意思，因為發言時間的關係，我還有其他問題想要請教與討論。想請教部長，你認為一直舉辦單身聯誼活動的部分是不是應該要做調整？是不是更應該要優先處理即將步入婚姻的婚姻諮詢，這部分的協調是不是會比較重要？
潘部長文忠：是，委員剛才提醒的這個方向，我們會來注意。

感謝！

請蔣委員萬安發言。
蔣委員萬安：（13時12分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，教育部的立場是不是不希望我們的孩子在學校營養午餐食用到含有萊克多巴胺的豬肉？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。教育部的立場延續學校衛生法，是一律使用國產的肉品，我想這很清楚，也是一貫在推動食農教育的作法。
蔣委員萬安：部長，我再問一次，教育部的立場是不是希望我們的孩子在學校的營養午餐不要食用到含有瘦肉精的肉品？是還是不是？
潘部長文忠：沒有，跟委員報告，如果……
蔣委員萬安：部長，你只要回答是還是不是，是不是希望我們孩子不要食用到含瘦肉精的肉品？
潘部長文忠：因為一律採用國產，就是不會吃到啊！

所以是嘛！

你敢不敢在這邊講？
潘部長文忠：委員，教育一定是從正面發展取向，一律使用國內的肉品，當然不會吃到這些……
蔣委員萬安：部長，既然你們的政策很清楚，不希望孩子吃到……

什麼時候到位？

什麼時候？1月1日？

達到百分之百嗎？

行政指導有強制力嗎？沒有強制力！
潘部長文忠：我可以把採購契約範本送給委員參考，現行就有，含乙型受體素的部分，現行就有罰則，只是我們希望更周延的……
蔣委員萬安：罰則在哪裡？部長，你說現行有罰則，請問是第幾條？

這是私人間的契約！
潘部長文忠：學校參考範本去簽訂私人的契約才能落實啊！所以當時學校衛生法要求教育中央主管機關訂定這個，其實就是一個子法。
蔣委員萬安：部長，你的母法規定是「應優先」使用，如果今天他有正當理由，就是沒有辦法優先使用，你又沒有在母法訂定禁止使用乙型受體素，而且今天衛福部又告訴我們訂出的安全容許量是安全無虞的。部長，你沒有強制約束他，根據學校衛生法第二十三條的規定，他並沒有違反你們的母法，沒有違反法律啊！你怎麼辦？你告訴我有一紙公文，你們有私人間的契約，這是政府應該有的態度跟責任嗎？部長，你是教育部長，你今天跟我們說不修法，說用契約就可以約束，家長們、孩子們聽得下去嗎？你到底為什麼不願意修法？是有什麼不可告人的因素？還是承受了什麼壓力？
潘部長文忠：委員，不是因為這個議題，過去學校為了供膳所進行的契約，一律都是依照契約範本的規範，這些也不是因為今天才有的，未來如果再增加一些什麼，契約範本都可以來做這方面的約束，我想這個不是一般……
蔣委員萬安：當然很好，你從契約範本、從各種政策手段……

你那只是一紙行政指導！你的書面報告就只是行政指導！
潘部長文忠：委員，我們後續所做的這些子法的修訂，就是在落實……
蔣委員萬安：教育部要扛起責任就是支持修法，從法律位階直接禁止乙型受體素進入到校園，這才是釜底抽薪根本解決之道，這也是符合人民的期待！
潘部長文忠：好，謝謝委員。

為什麼教育部不做？教部有擔當就應該支持修法！

本席邀請教育部。週一的時候本席向部長請教有關台商學校學生參與英聽測驗以及學測的方案，部長也強調一定會仔細研議，不讓學生的權益受到損害，關於這個部分本席還想跟部長請教幾個問題：
一、關於部長前天提到安排學生回台考試的部分，目前因為入境台灣尚須居家檢疫時間，如果考生須提前回台，在課業上是否會造成老師需要趕課，或是影響學生上課時數。請問部長，回台應試的部分會將這些納入考量嗎？另外，考完學測之後將會進入申請入學的階段，目前大部分的學校科系申請入學第二階段，都會遇到需要面試的情況，現在也有台商學校的校長表示如果學校無法接受視訊面試的話，可能會對學生的升學權益受到影響；請問部長關於視訊面試或是其他替代方案有什麼看法？
二、今天審查的法案都是針對學校衛生法，其中又以規範乙型受體素之各類肉品及其他相關產製品為多數，現在家長們擔心學生在學校可能吃到含萊劑的美豬，學校老師們擔心黑心廠商難防。請教部長，教育部只是要求各級學校使用國產豬，這樣真能讓學童吃的安心嗎？除了學校營養午餐，小朋友放學還去安親班，下課之後在外面吃路邊攤；請問部長，只有午餐營養而已，我們如何維護學生的健康、食品的安全？
三、聖約翰科大欠薪的爭議剛解決，又傳出環球科大欠薪的消息，昨天還有報導有關南開科大遭控為學生逼退老師，加上先前媒體報導超過4萬名大專兼任教師，平均月薪偏低、勞健保中斷、沒有年終獎金、被任意解僱也無資遣費等勞動困境。請問部長，我們的高等教育環境出了什麼問題？教師旳權益無法受到保障，又如何能專心教育學生昵？

一、國中小校園營養午餐禁萊豬，不能只靠教育一紙公文規範，請問教育部為何不支持「學校衛生法」第23條修法？
8月28日蔡總統宣布明年元月開放美豬進口，教育部最先表態學校營養午餐不用美豬，期能降低全國家長的疑慮，本席給予肯定。但教育部只靠一紙新聞稿或公文就足以規範嗎？且今日教育部書面報告表示依「學校衛生法」第23條落實規範，但現行條文第23條第3項「學校供應膳食，食材應優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品，並禁止使用含基因改造生鮮食材及其初級加工品」，文字規定只有「優先使用」、「禁止基因改造」，並沒有禁止含乙型受體素（瘦肉精）美豬及加工食品啊？所以今天本席及很多立委提出「學校衛生法」第23條的修法，目的就是要加強於法源規範，把美豬擋在校園外。遺憾的是，今天有19個法律提案，教育部對所有提案皆未表示支持，難道光用教育部的一紙公文就可以拒絕美豬於校園之外嗎？為何教育部不同意修法？加強法律規範有什麼不好？既然可以禁止基改食品，為何不能規定禁含萊劑肉品？教育部嘴巴說不讓學童使用美豬，但修法卻如此消極？有關校園禁美豬，是否說一套做一套？
二、明年一月美豬進口後，是否只能靠業者的道德良心?!瘦肉精無色無味，一般人完全看不出來，加了調味料更吃不出來，且校園有多少人力可以管控、稽查？目前學校連營養師編制都不足，如果團膳業者故意用低價的美豬混充，請問誰能分辨出來？關於如何把關、杜絕瘦肉精，教育部有無任何配套？教育部口口聲聲力推3章1Q，但午餐最常大量使用的蛋液，並沒有所謂的3章1Q，（農委會的網站寫很清楚─「故目前未提供洗選廠及液蛋廠延伸使用Q」）因此，不要以為3章1Q就能解決問題！不是所有食材都有3章1Q，學生常吃的天婦羅、肉羹、燒賣等都是魚漿做的，哪有什麼3章1Q?!
三、產地標示有助消費者選擇，但問題在「稽查」！
政府推動食材來源強制標示，標示來源固然有用，但標示是真或假、有無偽造？且稽查要耗費龐大成本！可能最後查100件只有個位數不合格。將來開放萊豬之後，包括採樣、檢驗、稽核等，都需要人力、金錢，耗費如此龐大的成本之後，真能落實保障學童吃的安全？是否反而排擠到一般的食安稽查？
四、學校午餐加工食材比例高，未來如何確保標示、如何查核？
請問部長認為美豬萊劑解禁後，將來的銷量會增加或減少？某餐盒業者表示「只要美豬比國產豬肉便宜，調理、加工食品供應廠商「當然有機會」使用美豬」，因為豬肉價格真的差很多！將來如果新聞熱度一過，會不會有些團膳業者開始大量使用，我們的孩子就可能成為食用萊豬的對象？另調查學校午餐食材花費約占餐費7成，各縣市學校午餐實際可用食材費用偏低，而規定每餐要有三菜一湯的前提下，業者成本考量，使用加工食品比例就很高，而加工食品原料多元，加工食品不如生鮮食材，如何確保每個加工食品的原料來源都能清楚標示？例如，韭菜盒子、春捲、肉包等，如混了美豬豬肉，誰知道呢？可查嗎？另用美豬豬油作油飯、炒菜依規定也不必標，用美豬油炸紅蔥頭、再去包粽子、做碗糕也不必標示，請問部長如何杜絕美豬於校園之外？
五、教育部的學校營養午餐專法何在？
近年很多團體都呼籲要加強食育、要提升營養午餐品質與管理，必須有一學校營養午餐專法，第九屆教育委員會討論甚多，也有多位立委的版本，教育部表示將提出版本，但一延再延，過了一年多至今沒下文，請問教育部的營養午餐專法是否難產？如果教育部無法立即推出整部營養午餐專法，建議應先增加全國縣市學校營養師的編制。因為，每天供應全台180萬份的學校午餐，但全國僅有438位校園營養師替孩子的健康營養把關。鄰近國家如日本認為食育為五育之基礎；韓國則視食物基本權為憲法保障之公平受教權的一部分，並分別在1954年和1981年制訂中央層級的《學校給食法》，平均每500位學生設置一名營養師，平均每80位學生設置一名廚師；反觀台灣，平均每1,000位學生設置一名營養師，平均每300位學生設置一名廚師，顯見專業人力嚴重不足！
學校營養午餐政策倍受家長與教育團體高度重視，民國91年監察院午餐調查報告曾指出學校午餐經費分配不均、營養師及學校廚師人力不足、午餐品質參差不齊等種種問題。10多年過去了，這些問題的改善依然牛步化，希望教育部負起責任，努力解決學校營養午餐的缺失，並展現校園嚴禁萊豬的積極作為！
以上書面質詢，敬請答覆。

本院賴委員香伶，鑑於全台出生率全面下滑之下，部分縣市重劃區人口卻逆勢成長，學齡人數不斷增加，有多所學校新生入學逐年增多，甚至有國小總班級數超出法律規範。為落實孩童五育均衡發展，實有必要全面檢討地方政府教育基礎建設，爰此，特向教育部提出質詢。
說明：
一、全台各縣市飽受少子化的影響，不斷減班併校，但仍有重劃區發展快速，移入人口大增，學齡人數逐年增多，導致現有學校空間不足。依照國民教育法第四條第二項，各級政府訂定國民中小學實施學校規模總量管制作業要點，惟至今仍未有效解決重劃區之學子困境。
二、依新竹縣為例，今年總量管制國小共有9所，除新豐松林國小，8所均在竹北市，報到率大多8成5以上；其中，竹北市六家、東興、興隆、安興等4所學校，超額新生共計233人，此外，新竹縣國小有12校總班級數都已超出國民教育法施行細則第二條第一項第三款之規範。
三、爰請教育部就全台重劃區人口增長，學區內學生數超收，導致校園空間不足，影響教育品質，清查各級學校超收及校舍不足等問題，並提出增設校舍、新設學校之標準及評估鄰近學區學生分流、縮短城鄉差距之可能性，並建立都市計畫檢討頻率及修正機制，爰請教育部於兩週內回覆。
主席：報告委員會，今天議程處理完畢，現在休息，謝謝各位，辛苦了。
休息（13時24分）