本會為提升服務品質，就家事、消債、勞工案件，持續辦理專科律師派案制度。開辦後，該類案件之受扶助人申訴、申請更換扶助律師之比例明顯下降，對於保障受扶助人權益確實有所助益。然本會面臨家事、勞工專科展延率偏低問題，究其原因，主要應係酬金計付方式欠缺誘因、申請管道有限且程序繁瑣、專科專派導致律師倦勤等3項因素。就此，本會除已簡化加入及展延之行政程序、放寬扶助案件接案數上限之限制，及表揚優良專科律師等措施因應之外，並逐步調整專科案件之酬金標準，於108年間刪除家事事件附條件給付酬金規定（108年5月31日第6屆第3次董事會通過，經司法院核定，於同年9月起施行），另於今年針對勞工、消債等事件中耗費扶助律師心力較高之案件，提案提高酬金酌增上限，經109年7月31日第6屆第17次董事會通過，現待司法院審核中。除家事、消債、勞工案件外，本會就其他扶助案件類型，亦透過教育訓練等方式，積極提昇辦理扶助律師之專業性，並研擬於110年開辦新類型專科律師之可能性。

本會自107年4月開始，請法官、檢察官於發現本會扶助律師於承辦扶助案件過程中有任何欠佳之情事，得透過「通報單」即時反映本會，由本會進行調查了解，為適當之處理，以保障受扶助人之權益。開辦以來截至109年度8月底，計有20件通報案件，內容為正面評價者3件，主述扶助律師辦案態度認真、積極舉證及辯護、盡力協助當事人陳述等；負面評價17件，1件尚在調查中，其餘案件均已完成調查，其中無疏失11件、有疏失5件〔分別處以「停派案處分」（3件）及「勸導、協調及督促改善」（2件）〕。

本會已分階段建置扶助律師線上扶助案件回報系統，扶助律師於扶助案件辦理完畢後，可於數位化之線上平台辦理結案，結案時並應檢具結案文件、書狀並說明辦理案件的具體工作內容（含與當事人討論案情之次數、開庭、閱卷次數及撰擬書狀之份數等資訊）並上傳相關資料，由分會進行結案查核。若審查委員會認定扶助律師辦案違反本會相關規定或品質有疑慮者，除得扣減其律師酬金外，亦得透過律師評鑑制度予以評鑑。

109年度上半年因受「COVID-19（武漢肺炎）」之影響，本會自109年6月17日起配合衛生福利部「COVID-19（武漢肺炎）」防疫新生活運動實聯制措施指引，開始恢復辦理扶助律師教育訓練，109年度截至8月底，全國各分會已陸續辦理25場次，包含家事、勞工、債務清理、原住民、兒少、身心障礙（CRPD）、失智症及移工等議題之訓練課程。
二、110年度工作計畫，除繼續執行109年度既有業務及專案外，尚有其他工作重點如下：
(一)為落實司法改革國是會議關於「建構維護被害人尊嚴之刑事司法」之決議，給予被害人溫暖且實際之保護，本會協助犯罪被害人之工作如下：
1.配合刑事訴訟法修正新增第七編之三「被害人訴訟參與」制度，修正本會法律扶助施行範圍辦法第3條，就符合刑事訴訟法第455條之38第1項所定罪名之被害人，符合本會案情及資力標準者，即得准予審判中告訴代理之扶助；亦即修正對本會審判中告訴代理不予扶助之原則。同時配合修正本會扶助律師辦理扶助案件應行注意事項第17點之1，規定扶助律師辦理審判中告訴代理案件，受扶助人屬符合刑事訴訟法第455條之38第1項所定罪名之被害人，應即時告知受扶助人得聲請訴訟參與，並依據受扶助人之意願，協助其依法行使訴訟參與之權利。
2.另本會於109年9月10日曾拜會犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會），並就本會與犯保協會攜手強化被害人保護機制之重要工作確認合作方向。未來被害人不論至本會或犯保協會尋求協助，在被害人同意之前提下，兩會將互相轉介、分享被害人之資訊，適時提供被害人法律扶助、心理諮商、經濟補助等各種需求協助，並減少被害人重複陳述之累，以達成「一站式服務」目標。另兩會將協同律師公會等外部單位，舉辦深度教育訓練、辦理專業認證，以提供被害人優質且具有溫度之法律扶助。
(二)針對外籍人士扶助部分，為落實司改國事會議決議，本會已與移民署外來人士在臺生活諮詢服務熱線合作建立轉介機制；本會亦與移民署合作，透過通譯人員資料庫進行資源整合，期待於110年得透過移民署提供的翻譯資源，跨越語言障礙，協助在台外籍人士使用本會法律服務。
(三)為提供身心障礙者實質有效之法律扶助，本會重點工作如下：
本會自107年10月起開始辦理身心障礙者權利公約律師教育訓練截至109年度8月底，已於全台各地辦理共30場，使扶助律師能以身心障礙者角度出發，依公約規範之旨意提供法律服務。本會另於108年、109年辦理4場真人圖書館員工教育訓練，邀請身心障礙者本人現身分享生活中遭遇之各種不便，讓同仁了解身心障礙者在生活及近用法律扶助的困難之處。
1.為服務各地身心障礙者，110年本會將於各縣市辦理多場諮詢會議，邀請當地社團及專家學者，深入了解各地身心障礙者之概況及需求，以利提供更精緻之法律服務。
2.本會結合衛生福利部委託專案資源，持續提供身心障礙者到府法律諮詢、視訊及電話法律諮詢服務，幫助身心障礙者了解並主張自身權益。自107年10月辦理第1件到府法律諮詢起，截至109年度8月底，已為86人次之申請人派任扶助律師到府諮詢。另針對聽障人士，本會除提供Line＠預約本會服務外，同時設有手語翻譯及逐字聽打服務供申請人及扶助律師利用，相關費用由本會支付。
3.就硬體設施部分，本會持續與中央及各地方政府合作，擇定具有無障礙設施之地點，辦理身心障礙者法律諮詢服務。此外，針對本會總會及分會辦公室空間，於110年在預算範圍內，持續進行無障礙環境之改善工程，以便利障礙者使用法律扶助資源。
(四)本會已於107年3月12日在花蓮設立「原住民族法律服務中心」，為回應西部原鄉地區以及移居於都市生活之原住民族人之需求，於109年8月19日在本會新竹分會內完成原民中心西部辦公室之硬體設置，待人力培訓完成後，將於110年度與西部各分會合作辦理下鄉部落宣導、提供法律諮詢等服務，逐步作為本會西部原住民法律服務之中樞。
(五)持續調整並擴展專科律師制度、研擬建置簽約律師制度，並配合律師法修正，與各地方律師公會及全國律師聯合會討論律師參與社會公益之機制。
(六)整合法律諮詢資源，提供偏鄉、離島視諮法諮服務
本會電話法律諮詢中心自108年起，新增視訊法律諮詢服務。今年因受新冠肺炎（COVID-19）疫情衝擊，為減少面對面接觸，部分面對面法律諮詢駐點已改由本會電話法律諮詢中心提供視訊法律諮詢服務，以為因應。台灣網路環境之建設日漸完善，本會未來將再擴大視訊法律諮詢服務，除目前與各地法院、縣市政府建立視訊網絡環境外，本會於109年9月以偏鄉、離島為優先，廣發合作邀請，如：苗栗縣泰安鄉、獅潭鄉、新竹縣尖石鄉、五峰鄉、南投縣國姓鄉、仁愛鄉等偏遠鄉鎮，及宜蘭、花蓮、台東及澎湖縣、連江縣及金門縣鄉公所等，多達上百個單位，逾200個駐點，希能於110年整併原分散由各分會合作之視訊及面對面法律諮詢駐點，透過與前揭單位合作建置之視訊方式，提供偏鄉、離島地區民眾，及時、與時俱進、平易近人的法律諮詢服務。

主席、各位委員。細項……
李委員貴敏：可以還是不行？請你說一句話就好，因為我要問你的問題是別的。可不可以把1.2億元將來用到哪裡去的每一筆費用都公開來？究竟可以還是不行？
林秘書長輝煌：在符合法令規定的情況下，我們是……
李委員貴敏：請你不要再講這種東西好不好？法律就是你們在管的。民團只是很卑微的要求你們要把宣傳費用逐筆公開，請問可以還是不行？請秘書長在此給個承諾，可以嗎？你們不是都會要求民間團體嗎？你們都可以去稽核……
林秘書長輝煌：我們依照政府採購法的規定，就是會……
李委員貴敏：不要講會按照政府採購法的規定，幕僚團隊不要這樣陷害主官好不好？關於政府採購法的規定，我們已經看到衛福部為了規避10萬元的上限，以9萬9,900元的方式來編列，真的不要這樣子。本席只是要你給個承諾，如果你今天不敢給這個承諾，我們就認為這1.2億元的宣傳費是沒有必要的。究竟可不可以公開？可以還是不行？一句話就好。你們都可以去查民間的帳，為什麼人家不可以看你們的宣傳費用是怎麼使用的，人家也沒有查其他的費用啊！請問可以還是不行？

我們決標的時候就會公告了。
李委員貴敏：你們的帳可不可以公開透明？這是民團要看的資料，而不是本席要看的，請問可以還是不行？同樣的問題我要問幾次？待會兒都可以看紀錄，看我同樣的問題問了幾次。主席，本院是讓行政機關……

我們會照規定上網公開。

第一個問題我現在回答好嗎？

主席、各位委員。是的。
李委員貴敏：在目前的員額編制當中，你們的人員是怎麼來的？

我們裡面有內部調動過來的人。

裡面有三位是內部調動的。

沒有。

其中一人是負責公關行銷工作。

一個人。

另外一位是負責新聞輿情工作。

都不是。
李委員貴敏：這三個人都不具法律背景，那他們以前……

有一位是。

萬國法律事務所。

這部分我不清楚。
李委員貴敏：沒有關係，反正今天審查預算，這個答案我一定要。簡單來講，不管是院長室或發言人室，來自律師事務所的人員職等是編到哪裡？

這部分我不是很清楚……

來自律師事務所、在發言人室服務的那位是編任簡任秘書。

院長室的那位是我們院長的秘書。
李委員貴敏：我現在問的是來自於哪個事務所，不能回答嗎？

萬國……
李委員貴敏：也是來自萬國法律事務所，所以以後萬國法律事務所的案件司法院全部都要判勝訴嗎？
因為時間的關係，所以請問一下行政廳，你們編了四個人，是不是？所以司法院裡面已經完全沒有人才，是不是？所以一定要從外面把人撈進來才能處理所有的東西？所以也要像行政院一樣找了一些網軍進來當小編，還是怎麼樣呢？

因為我們需要的是一些能夠管理網站、圖像設計還有……
李委員貴敏：所以也是小編嘛！這些小編也是從外面找來的，並不是從司法院的體系找來的，所以司法院要求的員額基本上來講，你們認為裡面完全沒有適用的人，都是要從外面找，是不是這個意思？拜託一下，雖然你們剛才用拖時間的方式，但我還是需要知道答案。秘書長，我要請問一下，司法院組織法哪裡有規定發言人室？

我們處務規程的第二十四條之一。
李委員貴敏：我不要再拖時間了，因為其他委員也不太想等太久，第九條第一項第九款上面說什麼？

司法院組織法第九條……

不是。
李委員貴敏：秘書長，第九條第一項第九款說什麼？答案是五個字。

第九款公共關係室。
李委員貴敏：公共關係室，你需要花這麼久的時間才肯念出來，我也覺得真的很奇怪，請問，你們設了發言人室，那公共關係室是幹什麼的？

公共關係室目前就是……
李委員貴敏：不是目前，將來這個公共關係室要裁撤，是不是？
林秘書長輝煌：沒有，目前是負責國會聯絡……

我們在處務規程裡面……
李委員貴敏：我問你的是你為什麼疊床架屋，我不是問你要規定在哪裡，讓別人看不到嘛！

職掌上並沒有疊床架屋。
李委員貴敏：為什麼沒有疊床架屋？今天不是講公共關係室嗎？他沒有辦法勝任發言人嗎，還是說他不懂國民法官法嗎？還是他不懂編輯、媒體、網軍，就是因為他不懂，所以你現在要特別找一個懂的人來，尤其特別找一個萬國法律事務所的人，不管是院長室也好，公共關係室或是發言人室也好，全部都是要萬國法律事務所的人。
林秘書長輝煌：因應國民法官法的施行準備，我們確實是需要專業……
李委員貴敏：所以國民法官法的施行準備只有萬國法律事務所的人懂，其他人通通都不懂？
林秘書長輝煌：我們最主要的發言人室發言人張永宏，他是國民法官法的專家。
李委員貴敏：秘書長，你講的跟我問的問題完全不一樣，我現在問的問題是你們的公共關係室，好啦！你成功地拖過時間，但很抱歉，我投影片中你沒回答的部分，我們就當成書面質詢。謝謝。

是。
吳委員玉琴：可是在獨立審判的部分，我有看到相關的新聞報導，即秘書長提到，司法院有舉辦律師對司法改革成效的認知調查，其中律師群體在2019年對獨立審判的滿意度是到57.9%，即你們覺得律師群體對這個部分是比較滿意的，可是跟民眾端的35%還是有很大的一個距離，請問如何縮短這個距離？
林秘書長輝煌：律師群體他們是法律專業的社群，他們對我們法官的運作應該是比較瞭解的。
吳委員玉琴：所以民眾這一端是比較弱的，就是對司法的瞭解上。

民眾端還存在著一些誤解。
吳委員玉琴：所以對於民眾端的部分，我們還是要有相關的宣導，讓更多人瞭解所謂獨立審判的程序是什麼，因為我覺得一般民眾是確實不容易理解，等一下我會有幾個新聞案例來跟您請教，因為你們針對一些新聞所做的解釋、澄清，我們真的也看不懂，所以這真的有一個很大的疑慮。
此外，同一份調查報告也提到，雖然我們的滿意度提高了大概10%，但是特別針對有開庭經驗的民眾，大概427人的調查中，法官開庭是否準時還有法官的問案態度，與去年相較的滿意度是下降的，但準時開庭不是一般的基本要求嗎？還有問案態度上，大家很希望法官可以有一個比較公正的做法，針對上述這兩項，請問有沒有什麼可以解決的方法？
林秘書長輝煌：跟委員報告，當然我們還有努力的空間，不過關於這兩項，像法官開庭是不是準時，目前的滿意度還是在85.5%。
吳委員玉琴：還是滿高的，但是比去年低。

是微幅下降一點。
吳委員玉琴：我是想提醒一下，這比去年低了一點，其實在這個問題上，也是希望對司法的公信力，應該是奠基在法官審判的方法跟心態上的一個調整，然後法官在法庭裡面能夠尊重所有在場的人，包括認真、包括做好一個好的判決，這與趕快把這個案子結掉相較，這個態度上可能更為重要。另外，也應把當事人的權益認真對待，我想這是參與過司法的當事人可能很在意的一個事情，所以我們共同來努力，相信這也是司法院可以一起來努力的。
林秘書長輝煌：謝謝委員的關心跟指教，這個部分我們會努力。
吳委員玉琴：接下來就是宣導費的問題，我先問109年的預算執行狀況，大概在10月20日，您回覆給司法及法制委員會109年關於國民法官宣導費用大概有1,060萬元左右，有兩個案子是最近才發包的，就是195萬元左右，這個部分已經發包了，在執行了，還有沒有預算可以執行？因為你們表示後續還要繼續辦理媒體政策宣導的採購案，還有錢可以執行嗎？秘書長可能不清楚，請相關部門趕快幫秘書長看一下。
我上司法院的網站搜尋了一下，109年有關宣導國民法官的部分已經花了606萬元，我不知道有沒有包括剛剛提到的195萬元，如果包括剛剛提到的195萬元，800萬元就花完了，所以等於是今年國民法官的法案宣導到現在11月大概幾乎也沒錢了，是不是這樣？

等我一下。另外還有500萬元待執行。

是的。
吳委員玉琴：我算起來是剛好已經800萬元了，另外一筆是非媒體宣導260萬元，所以如果是媒體宣導的部分，幾乎花光了，應該沒剩錢了。我想知道這筆800萬元預算的效益如何，因為我們今年7月份才剛通過國民法官法，這800萬元花下去，我不曉得秘書長覺得效益如何？
林秘書長輝煌：關於這個效益，我們還要等待評估。
吳委員玉琴：還要評估，這會關係下一個問題，大家很關心明年國民法官法的制度宣導編了1億2,000萬元的預算，根據立法院法制局提供我們的資料，過去司法院一年編列大概6,000萬元左右的宣導費用而已，但是明年成長到1.8億元，等於是3倍，裡面1.2億元用於宣導國民法官法，等於是2倍的成長，我們要問的是，剛剛提到的800萬元預算的效益怎麼評估？接下來我們就要問，這筆1.2億元預算到底怎麼去評估所有執行的KPI是什麼？比如我看到你們提供給我們的資料，第二項素材的裡面有電影、影音、動畫、遊戲、漫畫、平面設計等等。秘書長，如果今天拍一個電影好了，2,000萬元真的拍得起來嗎？假設要拍電影的話，2,000萬元拍得起來嗎？不太可能吧！所以這1.2億元分散到這麼多的項目，總共有7項，可是每一項可能做得很大，也可能做得很小，到底你要怎麼訂定它的KPI？這是這兩天審查大概最重要的議題了。
林秘書長輝煌：我們會有一個整合行銷的研究調查案，是用民調及量化、質化的調查來做一個研究，之後我們如果發現哪一塊有不足的部分，我們就在哪一塊加強。
吳委員玉琴：所以你的意思是，你們在還沒有推廣行銷之前有一個事前調查，然後事後針對經過行銷之後民眾對於國民法官了解的程度也有一個調查，有一個比較的KPI？

是的。
吳委員玉琴：還有明年、後年呢？因為國民法官在112年要上路了，是不是預算又要再增加？屆時可能你們要有更大的說服力，因為你們編的預算這麼高，而且大概是司法院過去從來沒有過的預算。
林秘書長輝煌：相比日本的經驗，我們確實是時間短很多，他們在2004年5月21日公布裁判員法之後，有5年的時間做施行準備……

跟以往模擬的方式是不一樣的。
吳委員玉琴：對，因為以往都是你們司法院自己編劇本。最後一個問題也跟宣導有關，我要特別請發言人協助。司法院各地方法院都有很多所謂的澄清稿，每次新聞稿、澄清稿一出來之後，沒人看得懂，我也看了兩、三遍才比較看得懂你們到底要表達什麼。
我們來看幾個案例。第一個例子是針對被害人家屬因不滿而聲請撤銷緩起訴之訴，南投地方法院發布了一則澄清稿，結果澄清稿講了一大堆，讓人看不懂，法律用語非常的精準，問題是沒有人看得懂。這個澄清稿其實只是要告訴大家，聲請撤銷假釋是檢察官的權利，不是家屬的權利，就這麼簡單，你們為什麼不能用民眾看得懂的用語？既然是新聞的澄清，就應該使用讓民眾看懂的文字，你們長篇累牘地講了一堆，其實重點就在告訴大家，不是家屬就可以來聲請撤銷，而是要檢察官才可以。
下一個例子也是。臺南市議員指責你們在32件案件當中只有1件的處理是判刑有罪、太扯了，你們的澄清是檢察官只起訴了10件、不是32件，基於不告不理，所以你沒有辦法處理。你們其實可以很簡單地講，可是你長篇累牘地講了一堆，我們看不懂，民眾也看不懂。林秘書長過去一直在推動法律的白話文，我覺得最近有一件事是你們做得不錯的，就是對於大法官第796號的解釋，你們用很簡單的用語告訴我們這個解釋函在幹什麼、在講什麼，我覺得就是要簡單，讓民眾看得懂，要不然你們講了一大堆法律的用詞，民眾還是不懂。這就是我一直在講的，民眾對於司法的信賴，可能也在於能夠更淺顯易懂地讓民眾知道你們在講什麼、想釐清什麼，並且用民眾看得懂及聽得懂的話，拜託大家多協助一下。謝謝。

謝謝。

主席、各位委員。是的。
鍾委員佳濱：好。我們看一下，釋字第748號與釋字第791號是最近所作出的禁止同性結婚是違憲以及通姦罪也違憲，單單這兩個釋字案相較一般刑民事判決，大法官的解釋對於社會整體有更大的影響力，對不對？目前大法官案件是依大審法跟憲法訴訟法，過去現行法是以會議方式合議審理，未來的是以憲法法庭來審理，現在以公佈解釋或不受理作成決議，未來是以裁判方式對外宣告。
接下來我的重點是在它的程序，現行法會公告解釋文、解釋理由書及聲請人之釋憲聲請書，但是並沒有對這個聲請書的公告時間點有任何規範，但是在未來的憲法訴訟法公布大法官於裁判所持立場，並標示主筆大法官，也建立了閱卷制度，最重要的是，它明定憲法法庭應於受理聲請案件後，於憲法法庭網站公開這個聲請書及答辯書。整體來講是往資訊公開、透明的方向前進。
請問秘書長，你覺得這個方向是對的嗎？

當然是對的。
鍾委員佳濱：認同。所以在往開放的路上，2022年1月4日新法條要實施，距今還有14個月，我們是要坐以待變，還是現在司法院就可以逐步前行？
林秘書長輝煌：事實上，目前我們大法官已經逐步在做了。
鍾委員佳濱：很好。本席就是要問你，可否在現行法規的允許範圍內，逐漸公開大法官會議審理狀況？比如公開言詞辯論、申請公開範圍與時間點，逐步貼近新法。沒有錯，你們正在做，司法院推動了，本月3日上午9時直播憲法法庭的言詞辯論，而且從100年開始，所有行言詞辯論解釋案影音均上網直播，並置存於網站供民眾點閱。除此之外，你們還做了簡單、易懂的文字整理、辯論爭點，我覺得這個很好，予以肯定，這個預算我一定支持。
但是我要請教，目前已經做到行言詞辯論解釋案件於解釋公佈前提前公開釋憲聲請書，但是為什麼只選行言詞辯論案件公開？可否擴大公開聲請書範圍，只要受理聲請案件時就全面公開？秘書長，可以這樣做嗎？可不可以？有沒有困難？我們持續往前進嘛！
林秘書長輝煌：跟委員報告，我們可不可以帶回去……
鍾委員佳濱：謝謝您的肯定。接下來我要請教第二個問題，誰可以申請憲法的解釋？譬如新法有法律位階的違憲疑慮、憲法位階違憲疑慮。我只想問一下，我們往下看。其實目前現行法大審法第五條第一項第三款「依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。」請問本條文的哪段是針對法律位階？哪段是針對憲法位階？您覺得這個條文第三款？
林秘書長輝煌：如果涉及到適用憲法的，就叫憲法位階，適用法律的，就是法律位階。
鍾委員佳濱：很好，請問1999年9月11日發生什麼事情？不是美國911，臺灣發生了什麼事？不記得了，我給你提示一下，911凱道大遊行，那時候的新黨主席發起全民譴責言論國代大遊行，抗議國代延任。剛好那時候本人在擔任第三屆國民大會代表。第三屆國大當時有一個自肥爭議，9月5日國民大會三讀通過包括國代延任三年的修憲案，為了要一致性任期，將第4屆國代延長到2002年6月20日。第三屆，也是我們那一屆，延長了兩年，被批評是國代自肥，我很慚愧，回去懺悔了很久。但是不只如此，那時候的國會議長蘇南成，國民黨決議開除，他失去國大代表資格，也失去了議長的資格，他比我更嚴重，但是國民黨中常會也要求國民黨立法院黨團，就本次修憲案送請司法院大法官解釋。所以釋字第499號理由書說，立法委員針對該次的國民大會應行使職權發生憲法疑義，聲請解釋。所以立法委員的確可以就憲法位階聲請釋憲，第五次的修憲就以大法官宣告違憲而無效，是不是這樣？沒錯吧，我這個例子沒有弄錯吧！我沒有騙你啦！
我們再看，1998年發生一個事情，教科文預算第463號，那時候是立法委員陳漢強聲請釋憲案，他認為在審查總預算當中，憲法第一百六十四條所定之比例，我們的審議是否違反憲法對教科文預算保障的規定，爰依大審法第五條第一項第三款聲請大法官解釋。這是不是憲法位階的解釋，是不是？這是不是憲法位階？是用憲法第一百六十四條立法委員行使審查預算的時候發生……

這個也算是。
鍾委員佳濱：好，1996年副總統兼行政院長是否違憲，包括郝龍斌等提出適用憲法產生疑義，這些憲法解釋都是針對釋憲的憲法位階的疑義，對不對？

對。
鍾委員佳濱：我在10月開了一個公聽會，有一個臺大法律系教授說，現在增修條文第十二條，最困難是在於公民複決，贊成票要超過選舉人的半數，實在超高到將修憲綁住了。釋字第499號指出，修憲條文若違反憲法本質的規定，像是民主法治原則，要能夠讓人民修憲是憲法的本質規定，如果按照它的說明，修憲條文本身也違憲。即國民大會代表，我第三屆參與了第五次修憲，被大法官宣告違憲。那麼第七次的修憲結果，將修憲門檻提高到公民複決，必須超過選舉人半數，是否違反主權在民的原則？如果要提起釋憲，就有機會來開始審議。請問一下，假如這個送大法官，是不是憲法位階的爭議？

這個是。
鍾委員佳濱：歷屆的憲法增修條文，第一屆國大代表修了一次，第二屆修了兩次，我們那一屆修了三次，第五次的宣告違憲，第七次是由任務型國代通過的，和我沒有關係。
大法官審理法規沿革，在1948年是會議規則，1958年是會議法，到了1993年是審理案件法，所以1999年的第5次修憲、釋憲是根據大審法通過的，但是到了2019年我們通過一個憲法訴訟法，要到2022年才可以實施，現在還沒有作用生效。請問一下，2022年如果想要對憲法法庭違憲宣告之判決申請的話，未來第四十九條的額數降低了，但是「就其行使職權發現違憲爭議，認法律位階法規範牴觸憲法者，得以聲請……」門檻雖然降低了，但是我的問題是，立法委員因為行使職權發生違憲爭議，過去有適用憲法、法律，現在第四十九條只有法律位階，請問憲法位階跑到哪裡去了？立法委員未來可不可以根據新的憲法訴訟法，在2022年實施之後，就憲法位階的違憲爭議提請大法官解釋？我們立法院職權行使法只有憲法修正程序，並沒有對憲法的解釋程序予以規範，所以我們立法院想去處理這個問題，我們無法從立法院職權行使法去動，還是要回到憲法訴訟法，憲法訴訟法沒有寫到憲法位階，原來在大審法有適用憲法、有適用法律，發生疑義都可以提出，現在新法第四十九條只有說法律位階牴觸憲法者，才能夠申請把憲法法庭為違憲之判決。請問秘書長怎麼辦？
林秘書長輝煌：跟委員報告，這個我們不敢幫大法官回答這個問題。
鍾委員佳濱：所以針對這個問題，我們要請教大法官嗎？我要先提出一個釋憲案囉！請大法官來解釋，我們新的憲法訴訟法是不是有違憲，是不是這樣子？

這個需要大法官來說明。

需要大法官來說明。
鍾委員佳濱：在座有沒有候選大法官的？我趕快來提名支持你當大法官，有沒有？在場沒有大法官，怎麼辦？今天雖然是本院在審司法院的預算，但這個預算當中，包含我們大法官的預算，但是大法官不會來呀，因為這是憲政機關的……

我請許處長說明好不好？
鍾委員佳濱：好，處長說明一下。

這個部分真的要留給大法官……

我剛剛提到……

謝謝委員的指教。
鍾委員佳濱：好，謝謝，也謝謝主席的寬容。

是。
劉委員世芳：你的意思是這樣子，對不對？

是。
劉委員世芳：您看的時候很容易看得懂，但是為什麼會造成兩邊這麼大的大人物誤解？是不是因為我們發這個新聞稿的時候出現困擾？一般人民、大眾是沒辦法看懂的。院長請回，我不是要針對這個質詢你，我是讓你解釋一下你所知道的狀況。秘書長，這個可能涉及您擔任司法官的生涯裡所要推動的工作，就是儘量減少文言，用白話的方式，這樣能夠告訴一般的人民、大眾，讓他對法律上的認知比較貼近法律的感情，對不對？
同樣的道理，我要質詢的部分其實幾位委員都有提到，司法院今年所提的預算報告案真的非常奇怪，增加了相當多，都是屬於國民法官的預算，要多花1億2,000萬元。請問一下，司法院是首次設發言人室嗎？

主席、各位委員。是的。
劉委員世芳：剛剛已經有委員質疑，我就不從他質疑的觀點看待，我想問一下，發言人室跟新聞科的差別在哪裡？司法院其他的單位如果跟這個相關，請自己上來，好嗎？有什麼差別？

有。

發言人室……

參事。

是。
劉委員世芳：那我應該稱呼你主任、處長還是科長？秘書長，他的新職稱應該是什麼？

我們就稱他為發言人。
劉委員世芳：所以他是主管，對不對？

對。
劉委員世芳：發言人室下面會有一些其他的人，剛剛我們已經聽到了。我要回頭問一下，發言人室主責政策宣導，但是你再看下一張，我怎麼覺得各單位各自為政？秘書長要不要看一下？秘書處有政風宣導費，然後大法官也有釋憲相關宣導，民事廳有民事宣導，民事廳很多，然後刑事廳要宣導國民法官制度。發言人室裡面是不是跟刑事廳的相關業務、宣導連結在一起？這個要秘書長回答才可以。
林秘書長輝煌：確實是這樣，它主要的責任是在國民法官法的……
劉委員世芳：請刑事廳廳長回答一下，發言人室有沒有告訴你，現在刑事廳要推的國民法官宣導費用是用在哪一些方向？一共高達1億2,000萬元，而且這1億2,000萬元還不算房屋建築養護費，這一點大家都沒有意見，表示1億2,000萬元全部都是屬於業務推廣費用，也不包括人事費，對不對？1億2,000萬元要在一年三百六十五天用掉，而且1億2,000萬元是司法院裡面所有政策宣導費用，只有5,000萬的2.4倍，非常高。我們可以從另外一個正面的觀點來看，就是大家都非常注重國民法官，要宣導。但是宣導的內容我覺得很奇怪，我剛才有提到，這個占的比例真的非常高，然後宣導的內容有點怪怪的，看起來是先射箭再畫靶，根本搞不清楚要怎麼宣導。我們看到1億2,000萬元的宣導經費是先匡列之後再想要怎麼用，所以你們把現在臺灣的通路，天上的比如網路、電視、廣播，地下的如紙本、媒宣、電影，所有的部分都包含在內，所以有電影、影音、動畫、遊戲，遊戲還包括手遊APP、桌遊、實境遊戲、AR、VR、漫畫、平面設計、懶人包、摺頁和海報。請刑事廳長告訴我怎麼樣處理這個？

主席、各位委員。國民法官宣導經費的部分完全由發言人室負責。

是的。
劉委員世芳：所謂的影音、動畫、遊戲，包括手遊、app桌遊，根據官方統計，真正在玩這些桌遊APP遊戲的人大概是幾歲的年齡？
張發言人永宏：依據最近的一份調查，臺灣有八成民眾使用網路。
劉委員世芳：有八成的民眾使用網路，你的意思是14歲以下的人有使用網路，70歲以上的人也有使用網路，但我現在問的是手遊app、桌遊、實境遊戲、AR、VR。
張發言人永宏：如果委員是針對遊戲這一塊，我們會再用研究調查的方式確定它的擴張範圍。
劉委員世芳：這表示你們現在沒有一個既定方向。我要告訴你，用手機是一回事，但手機裡面有牽涉到手遊app、桌遊等部分的人年齡層是否偏低，甚至有的人不是20歲，國民法官的年齡是23歲，你要宣導這些讓年輕人知道，中老年人呢？你現在去市場問買菜或賣菜的人什麼是國民法官，他們根本搞不楚，請問你怎麼宣導？你要用桌遊宣導嗎？你要用懶人包宣導嗎？你要用廣播宣導嗎？全年度各大廣播電台播出，還有POTEXT，這些都是非常高級的，目前全世界都通行的，但這些人能夠知道國民法官是做什麼的嗎？還有在高鐵、公車做廣告，你們全部臚列下來，這叫亂槍打鳥，需要用到1億,2000萬元嗎？請這位發言人告訴我，重點在哪裡？如果按照原來的期程，預算通過後，你們在12月底就要開始做設計、發包的工作，真正能夠執行只有下半年，甚至要到七月、八月以後。你們還要拍電影，哪有那麼快？現在有哪位導演願意幫你們處理這一塊呢？拍電影用2,000萬元可以拍得起來嗎？請問你們到底要怎麼做？
張發言人永宏：誠如委員所說的除了年輕人外，中老年人也很重要，因此我們再加外廣告，電視廣告和廣播廣告是專門針對網路或app無法觸及的受眾加強宣導。
劉委員世芳：你不必再講一次，回到我剛才所說的，我為什麼請花蓮高院洪院長跟我解釋，因為在偏鄉地區的原住民朋友也一定會牽涉到與這個相關的問題，他們也會到國民法官制度裡面去，請問你們要用哪個方式推動原住民朋友的網路宣傳？
張發言人永宏：除了這些素材或通路外，我們也會推動下鄉宣講這些活動。

這個預算不是匡列在這邊。
劉委員世芳：有嗎？活動記者會嗎？1億2,000萬元就司法院整體預算尤其宣傳費用來講真的不算低，現在你們願意花這麼多錢處理這一塊，到底效果如何我們都不知道，我們也不知道第二年、第三年是否還要增設。秘書長聽了那麼多不分黨派的委員提到1億2,000萬元的部分，秘書長覺得有沒有什麼方式可以告訴社會大眾這個1億2,000萬元的宣導費用是可用的而不是浪費的？
林秘書長輝煌：這些分列只是我們暫時的配置，將來我們會根據研調案的研究調查結果決定要做哪一塊。
劉委員世芳：是嗎？我在1億2,000萬元預算中沒有看到研究調查的項目，只有整合行銷規劃項目，看起來好像馬上要開始推動了。
張發言人永宏：報告委員，整合行銷規劃就是研究調查案。

主席、各位委員。那時我差幾天上任。
鄭委員運鵬：沒關係，秘書長應該知道司法週刊吧？

是。
鄭委員運鵬：秘書長也常常看，司法週刊一年發行51期，過年休息一下。它有訂閱和網路的免費版本，每星期有四個版，以前免費版只有1版和4版，其他都是紙本。去年我要求改革後，現在4個版在網路都是免費的，這點要先謝謝你們。
從預算的角度來看，印紙本才有全版確實是沒有必要的，法律常識應該是多多益善，現在網路版、電子版全部都是免費的，這點很感謝你們。這看起來已經推行了一段時間，花費不多只有五百多萬元，但從收入來看會發現實行全免費的電子版後，訂戶沒有什麼減少，只減少了兩個人，一年減少了800元而已。對你們來講花的錢一樣多，當初我們希望能夠全版免費，可能在網路上收看的閱讀者不多，但久了就不一定。我當時認為電子版可以不要那麼硬，把四個版直接拍上去密密麻麻的，沒有人要看，全版免費說不定會有比較多人看，花一點錢在編輯和推廣而不是把紙本PO上來就好。你們的收入和支出都沒有改變，但你們的虧損一樣每年要補貼4,450萬元，其中大部分都是印刷費和郵寄費用，編輯的費用只有七十幾萬元，我反而覺得編輯費用是該花的，也就是說你們每年要補貼4,450萬元，一個訂戶400元，大約服務1,500個訂戶，算起來你們要補貼一個訂戶3,000元。這1,500個訂戶大致上是律師公會、會計師事務所或律師事務所，大概就是這些人。我建議全部改為電子本，你們不需要留紙本，可以省下那三、四百萬元，秘書長覺得合理嗎？做得到嗎？

我們要送給某些機關。
鄭委員運鵬：機關應該也可以看電子本，紙本放在那邊也不會有人拿。

有些年齡層的人就是習慣看紙本。
鄭委員運鵬：我教你一步，我還是希望你們不要印紙本，立法院沒有辦法無紙化是因為有文件保存的問題，司法週刊可以寄去圖書館就好了，一個用戶補貼3,000元，一個電子閱讀器也是3,000元，閱讀習慣一樣又沒有藍光不會傷眼睛，不如贊助贈送一個電子閱讀器算了，一次贊助一個訂戶5年2,000元，不如送他一個3,000元的電子閱讀器還比較划算。我覺得真的要減少印刷量，印刷的時代意義不大了，秘書長考慮一下，全電子化已經做到了，沒有必要的話真的不需要再印刷了，即使是圖書館的設備也不一樣了，不需要再印紙本了，秘書長考慮一下。
林秘書長輝煌：是，我們來研究看看。
鄭委員運鵬：這不是強制，但現在是能省則省。
再來是比較硬的問題。上星期第796號大法官解釋，秘書長應該看過了。

是。
鄭委員運鵬：這跟去年的第775號解釋應該有相同的背景，就是累犯和再犯罪的問題，之前因為犯了微罪被假釋者再犯，是不是要再抓回去關把刑期補滿？新犯的這一次罪是相對的重罪，到底要不要因為前面的微罪而加重二分之一？在這兩個解釋中，簡單來說，也就是用聽得懂得話來說，大法官認為這是違反憲法上的比例原則，沒有錯吧？

是。
鄭委員運鵬：秘書長知道這種違反比例原則的案子最多的是什麼樣的案子？就是不管是前面犯的或後面犯的，是輕罪、微罪的，會弄到大法官釋憲的這幾個中比例最高的是什麼樣的案子？。

大法官釋憲的這幾個案子中有好幾個是因為酒駕。
鄭委員運鵬：大量製造、有前科的或再犯、累犯，不管前一案是酒駕或新的案子是酒駕，造成假釋中必須被抓回去關其實就是酒駕，酒駕的分類中有一種叫做無肇事，自己撞到電線桿、號誌、民宅還算是有肇事的，酒駕有一種是無肇事，但依照刑法第一百八十五條之三的規定，酒精濃度達0.25毫克就有刑事責任，無肇事酒駕其實佔多數。我們看17年來酒駕無肇事的數字，因為102年有些法律上面的修正，所以酒駕移送法辦的人數相比是增加的，那是因為法律體系不一樣，但實際上酒駕肇事事件比17年前減少大約三分之一，無肇事的比例其實是非常高的，所以酒駕移送法辦有5萬3,000件，無肇事的佔了九成，有4萬9,000件，但無肇事酒駕因為刑法第一百八十五條之三的規定而變成刑事犯罪的紀錄，這會造成兩個大法官會議解釋上面的問題，以單純酒駕來說，是不是這樣？

對。
鄭委員運鵬：如果以司法院角度來看其案源、來由，這4萬9,000件都是酒駕無肇事，你們是不是要和交通部、法務部共同考慮酒駕無肇事的部分是不是真的要有刑責？我舉個例子來說，今年大法官解釋通姦除罪化，除的是刑事責任，民事沒有處理，就是說當法院對這一條法條已經判不下來了，法官感覺這是仙人跳，感情糾紛到最後變成夫妻坑殺一個外來的第三者，不管第三者是男性或女性，很多法官判不下來，最後是外遇對象後悔了，或者是夫妻合謀坑殺第三者，因此法官判不下來。我們遇到的狀況是法官如果遇到新的再犯罪是酒駕無肇事的情況，當事人因為微罪而將被取消之前的假釋，要被抓回去關，或者上次是無肇事酒駕，這次犯的罪比較重，所以要加重其刑二分之一，但法官判不下去只好把酒駕的部分判成免刑，變成刑法第一百八十五條之三的規定在九成案件裡面會失效，當然這九成案件並不是每個人都是累犯或再犯罪，所以請秘書長再研究一下，既然案源這麼多，大法官又有解釋，而且是兩個解釋，第一百八十五條之三酒駕無肇事的部分是否可以比照外役監條例？今年外役監條例的修正是規定累犯但已執行完畢的前案均受六個月以下有期徒刑宣告者不在此限，外役監條例就算是特別待遇好了，前案是6個月以下的輕罪而且已經執行完畢就排除在外，你們是否可以考慮一下第一百八十五條之三無肇事的部分要怎麼處理？我認為法院判不下來的，就算社會上有點疑慮，應該和通姦刑事除罪化一樣可以解釋得通，至於有肇事的部分，包含自己撞上電線桿的部分就算了，讓肇事者自己去面對，好不好？你們研究看看。
林秘書長輝煌：好，我們跟法務部研究。

主席、各位委員。這是討論之後決定的。

我主持的會議。

我們相關的廳處。

最主要是參考日本的經驗。

對。
鄭委員麗文：所以是日本編了多少錢你們就編多少錢，日本編的比例是多少？你們是參考日本的數字或是參考日本的什麼經驗？
林秘書長輝煌：我們參考他們所花的費用，他們有5年施行籌備的期間，我們只有兩年。
鄭委員麗文：你們現在打算每年花1億2,000萬元，兩年總共2億4,000萬元。
林秘書長輝煌：這是關於明年的，後年的部分……
鄭委員麗文：我非常好奇你們這數字是怎麼討論出來的、怎麼算出來的？你們本來只要6,000萬元，說實在的，你們一年要花上6,000萬元，我也很佩服。

最主要的是時間上的壓力。
鄭委員麗文：誰給你們的建議？你一定不懂宣傳，所以你們是參考哪個專家給你們的意見？還是司法院誰懂宣傳？你不知道？這是1億2,000萬元，加上原本的6,000萬元，你們應該是所有部會裡宣傳費用最高的。

國民法官制度是我們從前沒有的制度。

但這些都是重大、社會矚目的案件。
鄭委員麗文：你們覺得蔡英文總統的司法改革失敗，國民法官制度上路充滿爭議，靠1億2,000萬元就可以挽回？透過1億2,000萬元的宣傳，它就可以變成一個成功的制度？國民法官制度的改革在立法院討論了很久，我們開了司法改革會議，基本上你們並沒有尊重立法改革會議的結論，也沒有尊重立法院的結論，通過了一個最保守的改革方案，當時一個非常重要、司法院長期主張的理由就是預算不夠，你有1億2,000萬元做宣傳，你沒有1億2,000萬元做司法改革，我們萬萬無法接受。
我從大學開始到從政，我就是負責宣傳，全臺灣要花最多宣傳費的就是全國性大選，我在馬英九當主席時負責全國性大選，當時國民黨中央的預算不到1億2,000萬元，而且是一整年的大選經費，我很好奇誰告訴你可以在一年之內花1億2,000萬元？剛才劉委員世芳已經講了，你怎麼來得及發包完畢？你怎麼撒錢？如果你問我，2,000萬元就夠了，一億元可以省下來了。你們把所有可能做宣傳的管道統統都包了，包山包海。你們的電視廣告預算編了三千多萬元，我好羨慕。2018年大選，國民黨更窮了，黨產都被封了，你們居然有三千多萬元可以買電視廣告，我們連零頭都沒有。為了一個國民法官的制度要花納稅人1億2,000萬元做宣傳，你們怎麼會認為立法院一定會照單全收，這個預算要給你們通過？如果給你們通過的話，立法院太失職了。怎麼可能編一個這麼高的預算？新的制度需要宣傳，你問我，我再講一次，2,000萬元綽綽有餘。你們連桌遊都要做，還要拍電影，如果你害怕國民法官制度失敗的話應該去做內部政策、制度的檢討而不是花1億2,000萬元做宣傳。我想不出哪裡要花這麼多錢？如果你問我，我以專家的身分給你提供意見，現在最有效的宣傳方法就是養網軍，你去看看農委會。請問，在你們的預算中有沒有要養網軍？

我們不會做這種事。
鄭委員麗文：你怎麼不回答呢？我告訴你，養網軍最有效，花1億2,000萬元要幹嘛？我跟媒體很熟，他們在這一年內有1億2,000萬元可以賺，對臺灣奄奄一息的媒體產業也算是有補，算是個大補丸，但站在立法院的立場怎麼可能讓你們花1億2,000萬元做宣傳？你們對這個數字真的很沒有概念，我跟你講，1億2,000萬元我可以打總統大選了，你有沒有覺得很驚訝？我可以打五合一大選了，而且當時我的經費不到1億而不是1億2,000萬元。你們的錢很好花，你們真的是吃米不知道米價，你們不知道老百姓賺錢很辛苦，你們真的不把納稅人的錢當錢。我剛看到你們所有的項目是包山包海，可以這樣做宣傳的嗎？這樣的話，每個部會統統都可以來要了，有哪個部會不覺得自己的東西重要？他們統統都不重要，全臺灣只有國民法官制度最重要，明年一整年要宣傳的是國民法官制度嗎？不是你不能編而是1億20,000萬元，沒有這個行情，哪有可能有這個行情？你多編2,000萬元，再從6,000萬元的宣導費用中挪一些錢出來，很夠了。你們這個新編的發言人可以坐擁這麼多的預算，恐怕連行政院發言人都比不上吧？司法院比行政院大也比立法院大。
我再講一次，今天司法改革失敗，國民法官制度充滿爭議，難道要透過宣傳、洗腦的方式上路嗎？我們還是一個民主國家嗎？我們是一個獨裁國家要用這種方式宣傳一個新上路的制度而不是強化所有人的公民素養、法學素養、法律素養。你們為什麼不叫教育部配合到學校上課，不必花這麼多錢。

教育部也會編進……
鄭委員麗文：國家機關就是這樣，有很多免費的廣告，需要花這麼多錢嗎？我們有臺鐵管的、高鐵管的所有的車站，我們的電影院，有需要花到1億2,000萬元？我們真的是萬萬無法接受，你要回去做修改。
最後我想問一個非常簡單的問題，為什麼第6次司改進度的半年報還沒出來？

我們跟行政院、法務部還在研究司改半年報要以什麼樣的方式呈現比較符合社會大眾的需求。

半年報是跟行政院一起發布的。

謝謝委員指教。

主席、各位委員。今年編在公關處裡面。

是。
賴委員香伶：它是法通過後一年才施行，所以去年應該是最重要的宣導和宣傳的部分，但去年你們是放在編了兩千多萬元的裡面。

裡面的690萬元。
賴委員香伶：剛才大家質問秘書長，你們編列110年度有關國民法官法的預算，國民法官法是制度上非常大的變革，我可以理解，但勞動事件法、勞動訴訟何嘗不是？去年、前年大家期待勞動訴訟能夠改變過去有錢判生、無錢判死的刑事之外，民事方面就是勞工敢不敢針對工作權的爭議、針對重大勞損提起訴訟，過去勞工通常是經由地方政府的調解，調解不成之後大概就不太敢打官司，秘書長和民事廳長應該瞭解這大多是因為成本上的耗損和時間的耗損讓勞工不敢輕提起訴。秘書長應該瞭解這點。

109年新收勞動事件件數是3,084件。
賴委員香伶：去年編了六百多萬元，現在勞工在法院提出與自己權益有關的訴訟案件上確實有提升一部分，但總量比起來並沒有很多，全國的勞資爭議數一年大概是五、六萬件，但在訴訟的勞工法院裡面，現在新收的只有八千多件，因此能夠真正的採用訴訟程序，希望透過勞動事件法、更多的專業法官、更多專業的調解來解決勞動的爭訟，在效益上確實不彰。今年勞動事件和勞動訴訟的宣傳只有佔0.08%，到底還有沒有可能提升這方面的宣導同時讓更多的訴訟可以在法院裡面提起讓更多人敢使用這個機制？0.08%的宣導費用實在太少，國民法官法在1.7億元中佔1.2億元，勞動訴訟佔0.08%,公務員懲戒佔0.12%,商業法院佔0.05%,相較之下這個數字比例實在太低，怎麼解決？可以調整移用嗎？你們有別的方式提升勞動訴訟、勞動事件法的宣導嗎？
林秘書長輝煌：如有需要，我們還是可以調整。
賴委員香伶：一定有需要，你們的數據統計，新的調解案件有2,205件，調解成立的有五成，其實成績還可以，這表示如有更大的宣導會有更大的案量透過勞動事件法的程序讓勞動專業法庭、法官進行審理，會讓勞工在自己權益受到損害時更敢進入司法訴訟程序，所以這是有必要的，是一定要的，是不是可以儘速調整預算？我們正要審理預算。
請教民事廳長，勞動事件法的程序中有一關是在地方調解不成立，或調解之後有調解紀錄後進到地方法院，進到地方法院後是直接進入訴訟程序還是還要再走一次法官排定的勞動調解程序？

行政機關的調解……

地方政府的調解也有它的機能。
賴委員香伶：當然有機能，如果兩個軌都要走調解程序，地方法院裡面還要安排一次調解，顯然你們認為在訴訟外的AZR裡面是有意義的，而且具有調查證據的效益，進入訴訟的和解與達成率是比較高的，地方在調解方面確實比較耗時費力，況且地方的人力、物力是各縣市有差別，所以我建議這個資訊和系統的介接是可以考慮的，看比例上高不高。
李廳長國增：法院的調解和地方的調解有一點接棒的概念，其實多數案件還是可以透過地方調解做篩選。

謝謝委員指教。
主席：請司法院朝剛才賴委員提示的，從三年縮短為一年的方向思考和規劃。
林秘書長輝煌：好的，我們來規劃看看。
主席：因為今天來自全國各地的法官齊聚一堂，我們不要直接詢答到結束，中午可以讓大家互相交流一下。所以上午會議時間到11時30分，休息到下午1時30分再繼續開會。
請周委員春米發言。
周委員春米：（11時4分）主席、各位列席官員、各位同仁。林秘書長，早上大家對你們是愛之深、責之切啦！

主席、各位委員。是的。
周委員春米：大家的重點都放在國民法官法的推廣，這個責任大概是在發言人室，所以今天預算質詢由發言人室備詢就好了，其他人應該都不用在場，其他法院的院長應該都很感謝他。重點是這樣啦！司法改革真的不太容易，縱使我們在7月份完成立法工作，但還是有很大一段路要走。當然，不是只靠司法院就可以把這件事做好，本席相信在座的都是很優秀的法官，所以才能到司法院的行政單位從事行政工作，或者是擔任院長，但是優秀的法官未必能夠在公關、廣告、宣傳方面扮演非常好的角色。
連立法委員在地方幫大家說明司法改革的工程、進度，包括國民法官法以後要做什麼，本席都覺得不是一件易事。所以，如果今天大家單純地，把國民法官法的推動工作放在發言人室這1億2,000萬元的相關預算中，其中光是一項拍電影，2,000萬元怎麼可能做到？另外還有很多文宣摺紙等等，其實那些都是廣告公司給你們的報告，如果你們直接把這份報告拿來用，本席覺得不太盡責，當然，大家也會對你們的能力產生很大的質疑。
這兩天審預算，大家會對你們提出很多指責和批判，你們不是在這邊被大家指責過了就好，應該要再提出讓人民可以信任的方案，這樣才不會拖延司法改革的時間，也才會有效能，如果沒有辦法做到大家的指教，或者讓立法委員有效監督，並且不斷的進步，本席覺得非常可惜。當然，後續我們還有很多機會和秘書長討論，現在先請教最高法院吳院長。
院長，謝謝你，因為你一直要來本席辦公室說明最高法院限量分案的問題，現在是否可以向全國民眾及立法院直接說明，有關最高法院限量分案的制度或者政策，是否已經廢止？或者做什麼程度的修正？

對。
周委員春米：你們8月時也有先做刑事庭的討論。大家有疑問的是，大法庭制度上路之後，刑事庭會議所謂的決議應該就不存在，你們有發一則新聞稿，你們的決議或者法律見解有做修正、變動，比較符合立法機關原來的文字解釋、要求。我們欣見大法庭制度上路，也欣見大法庭能夠好好的做，去年本席在這個地方也要求大法庭要趕快進行辯論，不然預算方面就會做處理，最後也有很好的成效。
只是我們有些疑問，第一個疑問，到底還有沒有所謂的實質上刑事庭會議決議？第二點，你們討論的時候，當然，我們尊重司法機關相關的意見，但是否有溢出立法機關原來的修法範圍？這部分要提醒最高法院。院長，對本席這個議題的質詢，你有什麼需要補充嗎？
吳院長燦：非常謝謝。有關毒品危害防制條例第二十條及第二十三條，到底要觀察勒戒？還是要起訴判刑？我們在10月底舉行大法庭言詞辯論之後，有請兩位專家學者研究，也有聽取檢辯雙方的意見，這個案件我們預定在下禮拜三的2點20分宣判，當時之所以先透過刑事庭會議討論，是因為我們很多同仁都認為這部分的修法茲事體大。
這次的修法，以法務部的立場來說，在毒品危害防制條例第二十四條有關機構外的處遇，他們採取多元的處遇方式，可是在機構內的處遇，就是有關觀察勒戒的部分，他們只是把原來的五年改成三年。毒品危害防制條例93年修正，我們95年的刑事庭會議決議最後就有提到，現在對於毒品犯，通常是把它當作病患性的犯人，但我們的決議是比較偏重於犯人。
這一次的修正，因為是因應國是會議，比較偏重於病人的性質，所以第二十四條的修正就傾向病人的方向，可是第二十條和第二十三條修正的時候就沒有這麼做。
周委員春米：院長，謝謝你……
吳院長燦：我們是透過刑事庭會議凝聚共識，我要特別強調，那不是決議，只是凝聚共識，因為大法庭成員只有11個人，所以我們……
周委員春米：本席欣見大法庭就這個問題進行辯論，但我們的疑問是，在還沒有進行大法庭審判之前，是否有案子？

有案子。
周委員春米：不管你們是凝聚多數意見或者是討論，這個部分已經有新聞報導，本席希望這個程序能夠再審慎一點。本席沒有再提預算案，針對這個部分，請你們給本席一份書面報告，包括你們對相關修法、立法的意見，好不好？
吳院長燦：好的，謝謝。
周委員春米：今天剛好很多地方法院的院長及高等法院的院長都有來，本席想提醒大家關於調解制度方面的問題，當然，我們要感謝很多人願意參與調解，因為他們專業、熱情的參與，協助解決司法紛爭，讓很多案件不用進入法庭審判。但本席覺得這部分要非常審慎、小心的運作，第一，調解委員在調解的時候，不能只是單純為了結案，你要去想想看，這樣的調解內容是否妥當。
如果雙方不能接受，當然沒有辦法調解，千萬不要為了讓調解案成案，就用你的話語、專業，或者用調解人的地位給當事人壓力，讓他們簽調解書、調解筆錄。因為我們真的聽到很多聲音，例如詐欺案件的被害人，或者是財產犯罪被害人，可能被告已經沒有能力再給他任何賠償，這時調解委員就不應該說，你簽下去就像判決一樣，這個案子就結了。
事實上當他簽下去，法官在審判的時候就會考量雙方已經和解，因為調解成立，所以會減輕其刑，但是最後這個當事人沒有辦法得到任何補償、賠償，因為被告在監，所以他根本不可能得到任何賠償，這時候他的直覺反應就是調解委員騙人。調解委員是否騙他並不重要，重要的是對這個當事人的損害，他沒有辦法在那個程序維護自己的權益，這都是因為公部門，也就是法院調解制度的相關運作造成的。
如果今天你告訴他，賠償的金額不管多高，或是可以拿到多少都不管，你先拿一筆頭期款，例如50萬元，你看被告能不能拿出來，如果被告拿不出來的話，千萬不要請他們簽調解筆錄。本席只是舉一個個案說明，在座的都是專業的審判專家，都知道調解委員在調解庭的時候是怎麼調解的，有時候法官也是這樣，所以本席要提醒今天來參與審查預算的各地院、各高等法院的院長，在調解制度的運作上要非常審慎，不要讓當事人在法院受到二度傷害，謝謝。

謝謝委員指教。

主席、各位委員。沒有錯。
邱委員顯智：現在一審的法官，不管是刑庭、民庭，每年總共要處理多少案件？你有沒有概念？

全部大概是三百多萬件。
邱委員顯智：民庭比較多，刑庭比較少，民庭的法官一個月差不多要處理多少件？你有沒有概念？

一個法官嗎？
邱委員顯智：對，你有概念嗎？大概差不多60件。不管是書記官、法官，或是民事執行處的相關人員，大家都非常辛勞。本席要和秘書長討論一些問題，就是未滿1小時加班時間的計算，根據「司法院員工出勤管理及加班費管制要點」，這部分就是秘書長在處理的，加班時數計算以小時為單位，未連續滿1小時不紀錄。秘書長，你覺得未滿1小時算加班嗎？或者加班超過2小時，超過的部分是否計算？因為依照「司法院員工出勤管理及加班費管制要點」，上面是說不計入，請問秘書長的想法為何？
林秘書長輝煌：目前是這樣規定，不過我們會列入員工的補休。
邱委員顯智：請看看行政院是怎麼計算加班時數的，人事總處的來函中有規定，「有關加班未滿1小時或超過1小時之餘數得合併計算」。這部分其實已經實施試辦，而且今年又再度函釋，可將時數併入下個月合併計算。行政院在民國108年，所屬行政機關都開始試辦，今年也再度發函了。司法院是否該針對這個部分，有加班就該算給對方，這樣才公道。

是否能讓我們研議看看？
邱委員顯智：好，你再研議看看。接下來要談到，現在正在審司法院的預算，你們每年提出來的預算大概有多少？你應該有概念。

總數大約244億元。
邱委員顯智：你知道其他機關的預算多少嗎？其實我是覺得有點難過，剛剛你也提到基層司法人員的工作都非常辛勞，包括法官、法警，甚至書記官。然而你的預算總共244億元，在座也有很多位院長，這比起交通部的三級機關，例如比公總還少。司法的公平、資源、從業人員會不會過勞？這個問題其實非常重要。秘書長知不知道基層的司法人員，法官、刑事、少家等司法人員每月的加班時數？你擔任過院長，應該知道真實的狀況。

每個月的加班時數……
邱委員顯智：對，真實的情況，法官每個月的加班時數有多少？你有概念嗎？

我們沒有仔細去統計過……
邱委員顯智：你是司法院秘書長，不能連基層法官的加班時數都沒有概念啊！我有函詢過司法院，請你看一下司法院的回函，民國107年，民事含民執的法官，一個月的加班時數是16小時，民國108年是18小時，書記官是17小時，民國108年19小時。事實上都差不多，為什麼會這樣？你相信現在的法官和書記官，每個月的加班時數就是16、17、14小時嗎？你相信嗎？這是不是真實的數據？
林秘書長輝煌：那是我們領加班費的時數，不是實際上的加班時數。
邱委員顯智：是嘛！現在就是一個應然，一個實然，我們法律人都是這樣講的，對不對？本來實際上的加班時數是超過的，但能領的就是申報的時數，因為考量到國家的財政或司法院的預算，所以只能領這些錢。我想和你討論，真實的加班時數與申報的加班時數，是否落差很大？秘書長，其實你自己也很清楚，這是2007年委託勤業眾信的調查，以臺北和桃園地院做為調查對象，每週平均工時將近60小時，每個月就要加班80小時，請問現在的情況有改善嗎？

應該差不多。
邱委員顯智：對啊！所以你知道這個問題。當時統計的每週工作時數約58.9小時，就是每週加班70到80小時，如今有沒有改善？沒有嘛！法官一週工時超過60個小時，但法官能申請的加班時數只有多少？民事含民執的只有16至18小時，刑事17小時，家事庭14小時，差了四十幾小時。請問秘書長，這種狀況該如何處理？
林秘書長輝煌：其餘的部分，就是透過專案加班……
邱委員顯智：我想說的重點是，現在申報的17、18小時，無法實際反映法官的加班時數，這點你也同意。你們在爭取更多預算的時候，實際上法官、書記官、法警的工作是如何血汗，你們要把真實的數據統計出來。我認為加班時數的統計和加班費的申報應該脫鉤，否則司法院要如何爭取更多的預算，讓法官們不再如此勞累？法官如此勞累，加班時數這麼多，又無法領取相應的加班費。人在疲累不堪，工作時數長，整體工作環境又這麼差的情況之下，當然會影響到開庭，無論是注意力的集中，或是寫判決時的裁判品質。
我建議司法院將「加班時數統計」和「加班費申報」脫鉤，秘書長認為如何？你是司法院秘書長，你要表示意見。現在司法院的預算，比交通部三級機關的預算還少。我雖然在交通委員會，但也覺得非常難過，這個問題應如何解決？
林秘書長輝煌：我們可以試著統計實際加班的時數，研究看看如何統計。
邱委員顯智：對啊！過去你們委託勤業眾信調查北院和桃院，法官們會告訴你們實際的加班狀況。我也私下問過法官實際的加班情形，這是司法界眾所周知的事情。如果你們能將「加班時數統計」和「加班費申報」脫鉤，將來你們就能告訴臺灣的社會，臺灣的法官是如何的血汗，我們必須要有更多的經費，無論是爭取員額或是預算，都會有很大的幫助，這樣才有說服力。今年六月開始審預算的時候，你們提出的是244億元，顯然是不夠用的。你必須向立法院或相關單位，甚至整個臺灣社會，告訴大家，司法院必須再充實預算，因為實際上法官的加班時數就是這麼高，對臺灣社會、司法環境，都是不好的影響。
林秘書長輝煌：感謝委員的支持與關心，我們來研究看看怎麼統計。
邱委員顯智：好，謝謝秘書長。
主席：謝謝邱委員，我們開會時間到李德維委員詢答完就休息。請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（11時31分）主席、各位列席官員、各位同仁。大家好，辛苦了。請教秘書長，關於我們原住民專庭的法官，是否應該定期接受原住民族相關知能的課程？

沒有問題。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：謝謝秘書長。接著想要請教秘書長，司法院支不支持設立法扶原民中心，中部、南部的辦公室？

這部分能否請司行廳的廳長回答？
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝。

我想法扶基金會……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我知道的是，法扶基金會非常希望趕快設置。
許廳長紋華：我們會等法扶基金會提出評估，通過董事會到監管會的時候，再就這部分進行討論。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：我希望在一個月內討論一下，至少要看到一份規劃報告，可以嗎？
許廳長紋華：是，我們就這部分……
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：其實我這樣問已經非常卑微了，因為這本來就是你們應該做的。

是。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：好，謝謝。最後一個問題，請教秘書長，司法院有沒有辦理原住民的下鄉司法宣導？至少要求法扶基金會，應該要做下鄉的司法宣導。

基金會這邊都有在做。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：這也是落實司法改革的相關決議，當中有提到司法院應加強宣導工作。我看到的只有3次，民國108年兩次，民國109年一次。我之所以要特別提起，是因為很多行政機關都會下鄉，如政風處會宣導賄選防治或是法務部的宣導等等。這些宣導都是在告訴我們的族人，做什麼就會怎麼樣，或是你不應該做什麼，不然就會怎麼樣。然而我們最需要的是司法單位的下鄉宣導，因為司法單位能告訴我們的族人，倘若遭遇什麼事，可以尋求哪些救濟途徑，所以非常重要。我們做選民服務時，經常碰到連法扶想幫忙都沒辦法了。前陣子有位婦人做小米酒，她是累犯，第二次再犯竟然要罰50至100萬元，最後的行政處分裁罰是51萬6,000元。為了幾瓶小米酒，結果要裁罰這麼多錢，然而等她找上我們的時候，已經超過法定的救濟期限，我們無法幫忙，法扶中心也愛莫能助。
其實這方面的宣導，對我們的族人來說非常重要，尤其是我們有很多的文化慣習，處處都觸法，所以非常的冤枉，非常委屈。我看到司法院給法扶的意見檢查表，上面竟然寫這是原民會委託專案之工作內容。這不應該只是原民會的工作，我認為司法院應要求法扶基金會落實相關工作。最後，在此特別懇請司法院，能妥善使用法扶原民中心的資源，該設立的中心趕快設立，並持續加強原住民司法權益的宣導工作，落實司法精神。請問秘書長，可以做到嗎？這應該都是很合理的，按照本來就應落實的要求。
林秘書長輝煌：法扶有六位專職律師，一直在做宣導的……

好。

是的。
李委員德維：好。我跟秘書長講，今天編了那麼多司法預算做宣傳，編了2億2,000萬元，我想不要說在野黨的委員啦！執政黨的委員也有意見，是不是？今天我聽了一個早上，現在11點多了。

當然我們還是希望大院能夠支持我們的預算。
李委員德維：當然不會支持嘛！這怎麼可能支持？你花1.2億元要宣傳國民法官，剛剛執政黨的原住民委員已經希望你多宣傳，讓原住民不要觸法，你的錢要用在刀口上嘛！司法真正的宣傳是要深入民心的判決，不是廣告啦！你們自己今年也有做相關的民調，相關的民調重要的是哪裡？重要的是你的審判要符合民心嘛！要公正嘛！法官的操守要好嘛！民眾才會支持司法，不是你花那麼多錢去做廣告、拍電影、請小編、弄網軍，透明公開的司法審判、透明公開的司法預算，民眾才會建立對司法的信心嘛！請教。
林秘書長輝煌：跟委員報告，這1億2,000萬元是關於國民法官法制度的宣傳，不是對於我們司法院的宣傳，主要是要讓……

我們所有標案的決標都會公開的。
李委員德維：那再請教，可以決定這1億2,000萬元花到哪裡去，是誰可以決定？包括1億2,000萬元的宣傳，總共2.2億元的預算，請問司法院誰可以決定這筆預算要花到哪裡？誰可以決定，是院長、副院長、秘書長，還是你的發言人室的發言人？
林秘書長輝煌：一般來講，這些通常只會到秘書長。
李委員德維：通常只會到秘書長？所以請教秘書長，包括1億2,000萬元國民法官的預算，總共2.2億元的宣傳預算，請問你要交給誰去決定？你外行嘛！一看就知道啊！
林秘書長輝煌：跟委員報告，這個就是為什麼我們首先要有一個整合行銷的規劃案。
李委員德維：所以就是剛剛人家講的嘛！就是宣傳公司或廣告公司拿一個案子給你，你就往上呈。秘書長，錢要花在刀口上，大家不是不願意給，但是你們這樣編法太誇張，而且大家已經在質疑了嘛！你的院長室裡面的用人、你的發言人室裡面的用人，一大堆是從萬國來的，萬國是什麼單位？大家都知道是顧立雄秘書長的律師事務所，你可以把相關的這些發言人室的資料、你的預算以後怎麼樣，你承諾一下2.2億元真給你了，你的細目要公開，在立法院可不可以承諾？
林秘書長輝煌：我們會照政府採購法的規定，就是決標以後……
李委員德維：政府採購法我當然知道嘛！那你會不會跟衛福部一樣搞一個萊豬的評估9萬9,990元，就不用啊！就不用開標啊！會不會？我相信司法人是不會這樣做，但是外面來的人很可能這樣做啦！院長……，不好意思，秘書長，我已經氣瘋了，因為我自己跟司法系統非常熟，我很少在司法及法制委員會講這種話，非常少，但是今天講真的，這一件事情不只在野黨有意見，執政黨也有意見，所以我真的勸秘書長，你們在這個部分要好好來思考，我也不要浪費大家的時間，但是你真的要三思，否則真的不會給你這些錢，謝謝。

謝謝委員指教。
主席：謝謝李委員。上午就進行到這邊，下午1時30分我們繼續詢答，預算處理就禮拜三來處理預算，以上宣告。現在休息。
休息
繼續開會

主席、各位委員。是。
吳委員怡玎：你們新聞稿提到，因為日本一年編列了13億多日圓，折合新臺幣3億多元，所以我們還不到他們的三分之一，這是你們的說詞。
林秘書長輝煌：他們有5年的施行籌備期間，而我們只有2年的施行籌備期間。
吳委員怡玎：你們回應的新聞稿其實是他們某個議員質詢的議事紀錄。從他們的會計檢察院報告，也就是他們的結算報告可知，雖然是日文版，不過大家看一下漢字大概可以看得出來。分三個部分，第一個部分比較像是模擬法庭，花了3億多日幣；第二個是媒體的各種組合，比較像是所謂的政策宣傳部分，這部分是接近6億日幣；再來是公關電影，即拍攝影片的部分，他們在各個法院播放，大概是7,000萬日幣。如果算起來的話，我們的政策宣導比較像是第二項、第三項，並不是全部加起來，因為我看到國民法官部分的編列，並沒有把模擬法庭放在政策宣導裡面，是這樣，對不對？
林秘書長輝煌：由我們的發言人來回答，可以嗎？

這是兩年度的預算。
吳委員怡玎：你可以看一下，跟我的投影片是一模一樣的數字，我只是跟你說，切出來看真正的政策行銷折合臺幣只有1.8億元。日本的人口是我們的5.5倍，我們的政策行銷需要花到跟他們的數字相當嗎？如果除以5.5，就等同臺幣大約3,000萬元而已，我不知道為什麼你們要編列1.2億元？就算3,000萬元，你說他們是用5年，我們用2年，怎麼算都還是不對！
再來，依你們自己的編列預算方法，第二項辦理法務實務的模擬審判，才編了1,680萬元，相較於這個政策宣導1.2億元，你知道是什麼意思嗎？日本的模擬法庭跟他們政策宣導費用相差大概1倍，我們大概是8倍，你知道這是什麼意思嗎？你知道有一種東西叫大內宣，還有一種東西叫政策宣導，這兩個東西怎麼界定？我看了一下你們政策宣導實施的方向，老實說，比較像大內宣、propaganda，真正一個新的政策、新的法院制度要上路，確實需要教育民眾，但我們需要的是真正的去教育，讓民眾瞭解法庭到底之後是怎麼回事。但是你們花的錢，一個podcast、一個圖卡，到底能有多少幫助？錢真的不要這樣亂花，好不好？
張發言人永宏：我們的宣導有一個進階的策略。第一目的是我們要先提高一般民眾對於國民法官的認知及支持度。第二步，我們……
吳委員怡玎：就像你講的支持度，請問去年通過的勞工相關法案，你們有宣傳嗎？有增加人民對它的支持度嗎？請問現在你在路上隨便抓一個民眾，有幾個知道進了法庭，民事庭或者刑事庭庭上會坐幾個人？有人知道嗎？請問為什麼這件事情沒有人教育，也沒有人宣傳，更沒有人增加一般民眾對它的支持度？
林秘書長輝煌：國民法官制度與一般的法律制度不一樣，那是請國民來當法官。這件事情是非常重要的。
吳委員怡玎：雖然這件事情非常重要，但是你們的宣傳內容並沒有辦法達到教育國民真正成為合格的國民法官，你如果覺得幾個podcast、幾個圖卡就可以教育的話，請問在場法官們的書是不是都白念了？
張發言人永宏：有關如何讓一般國民成為適任的國民法官，也是我們宣導的重點之一。
吳委員怡玎：請問你要跟誰宣導，如何讓國民成為適當的國民法官？如何讓國民成為適當的國民法官，是在教育上、制度上的設計，請問你要跟一般大眾宣導這件事情嗎？我來跟你說為什麼我覺得司法院這筆錢花得非常不適當。我舉個例子好了，你們之前花的錢─被害人保護及訴訟參與，花了18萬9,000元的預算，一共製作21張圖，平均一張圖花9,000元，完全不符合市場行情。請問發言人是什麼時候到任的？

7月31日。

沒有。
吳委員怡玎：我們剛剛看了司法院及所屬機關新聞發布作業要點，最後一次修法是在108年9月20日，「本院置發言人由秘書長兼任」。請問你們聘用這位發言人的法律依據在哪裡？

這個在處務規程裡面訂定。

司法院處務規程。

沒有錯。

還沒有。
吳委員怡玎：所以在兩個月之內發包，還要拍攝完畢？我覺得你們非常考驗自己的效率。我們看到你們在公共工程網上面有一個五百萬的案子，10月26日才公告，你剛剛指的是這個嗎？

是的。
吳委員怡玎：請問一下，為什麼是限制性招標？限制在哪裡？
張發言人永宏：這個部分是因為我們必須要評選最適合的，而不是用價錢來決定標案的得標者。

我們可以要求法官儘量不要這樣子。
王委員婉諭：我想不是儘量，既然新制已經給被害人有這樣的權利，法官就必須要完全遵照法律來行事，而不是希望他儘量不要。我覺得依法行政、依法行事是完全合情合理的要求，也必須應該要遵守的，所以我認為一定要全面來檢視，而且必須要要求他們能夠做到，而不是希望儘量能夠做到！我覺得從根本上來看，這態度就不太正確，我們真的希望這些犯罪被害人，透過這樣的程序、透過這樣的法律，能夠得到他們該有的保障。

我們就依委員的關心來做。
王委員婉諭：麻煩司法院在這個部分能夠儘快提出具體的檢討及政策，謝謝。

謝謝委員。

主席、各位委員。沒有。
陳委員玉珍：金門是離島，大家也知道我們的法律資源很匱乏，你知道我們在地只有兩位律師嗎？
周執行長漢威：是，瞭解。
陳委員玉珍：我們那邊難道沒有法律扶助需求嗎？你們現在沒有專責人員去那裡，請問現在金門法律扶助案件一年有多少件？多大的案子？
周執行長漢威：一年大概兩百多件，我們會請臺北的律師去做支援，相關的交通費……

是。

是。
陳委員玉珍：你們現在有22個分會，對吧！

是。

由現有的預算……
陳委員玉珍：我不是要跟其他的縣市搶，幫我們設立一位專職的律師有困難嗎？是沒有預算嗎，還是怎麼樣？秘書長，你覺得我們有沒有需要？秘書長，你對金門的議題不怎麼瞭解，是嗎？
林秘書長輝煌：委員，是不是讓我們再評估一下，可不可能我們今年就是設離島的簽約律師？
陳委員玉珍：簽約律師是專職的嗎？是怎麼樣的簽約律師？我們現在就只有兩位律師，簽約也要從臺北飛過去嘛！你知道現在金門地區也沒有公設辯護人嗎？你知道嗎？所以在偵查程序中……

現在沒有公設辯護人。
陳委員玉珍：沒有公設辯護人，也沒有法扶的專職律師在那裡，如果在偵查中的羈押審查案件，沒有選任辯護人，被告就被迫放棄辯護權，因為只有兩位律師，他們也不一定會常在金門，或者同時有別的案子的話，也沒辦法處理。所以，你不覺得應該幫金門地區專門編一位專職律師，至少針對法扶弱勢的部分，能幫我們編一位專職律師的預算嗎？
林秘書長輝煌：我們總共有24位專職律師，我們試著來調配看看。
陳委員玉珍：我也不是要跟別的地方搶這個律師，不能再編1位到我們這裡來嗎？另外編列預算，這個困難度很高嗎？這個預算也不用很多嘛！秘書長，我看你對金門相關的議題都不怎麼瞭解，我想你可能要再用一點心。金門雖然很遠，你都這麼不瞭解了，要怎麼幫我們？明年是否可以在金門編一位專職律師？可以嗎？

這個讓我們監管會來評估看看可不可以？

看看是不是能夠在明年編列預算。
陳委員玉珍：明年，就是110年。你可能要對金門地方法院或高等法院相關的……

我們監管會再來評估看看。
陳委員玉珍：給你兩個月時間，夠嗎？到年底，一個多月可以吧！這個預算應該不困難，不是很多錢，可以嗎？秘書長，可以嗎？

是。
主席（吳委員玉琴代）：陳委員，就是讓他們評估，然後趕快給你書面資料，請年底前把評估資料提供給陳委員。

好。

都有成立促轉專庭。

對。

對。

是。
蔡委員易餘：好，這件事就沒有問題。關於1億2,000萬元的宣傳費，我要強調因為國民法官是一個新的制度，事實上韓國有很多部電影關於國民法官法，他們的叫做陪審制，可是像參審制。他們的制度裡面，拍了很多電影，我昨天晚上看了韓國的一部電影叫做「菜鳥陪審團」，昨天從晚上10時播到半夜12時，我看到半夜12時，很好看耶！還有一部叫做「陪審員們」。韓國是為了整個新的制度，拍了好多部電影，而且真的好看。我想請教院長，現在花這些錢，你有信心拍出國人都喜歡看的電影嗎？如果有編列3,900萬元的經費來製作電視節目或電視、電影紀錄片，你們有信心嗎？

當然我們有這個期待。
蔡委員易餘：這不能期待，這筆錢也不小，甚至我覺得如果可以拍出好電影，錢再多都沒問題，因為這個電影，第一、有教育性質；第二、可以馬上讓國人知道新的制度，所以你們要有野心。韓國可以拍出這麼好看的電影，昨天（星期日）晚上的黃金時段還播放韓國的電影「菜鳥陪審團」。你們也要有信心有辦法拍出這樣的電影，有沒有辦法？

當然我們希望能夠這樣。
蔡委員易餘：不要希望，要有野心。我們最怕的是野心不足，要拍出這樣的電影，要有這樣的野心，好不好？
林秘書長輝煌：謝謝委員，我們會努力。