現在繼續開會。進行討論事項。

(一)中央研究院

現在進行協商。
（進行協商）
主席：我們現在開始審查110年度中央政府總預算案有關中央研究院單位預算案。我們從歲出開始，歲出部分本席有先提了一個案，就是關於整個總預算要凍結5%，黃國書委員是立即贊成嗎？關於這個案子，等一下我們還是分目處理，因為每個委員都還有提出一些案子，所以經我們大家充分討論，也讓院長、副院長做個說明、報告，即請他們對我們委員提出的案子予以釋疑，所以等一下還是逐案來做討論，然後再回頭討論本席提的這個案子。
接下來處理第2案到第21案。這都是關於出國計畫、國內旅費、大陸地區旅費還有國外旅費，就是相關旅費的部分，這是一個總額，因為後面各委員提的案子當中，也有很多是關於旅費的，因為之前處理別的部會時，我們有一個共同的原則，所以是不是大家就旅費、計畫，然後國內旅費、國外旅費、大陸地區旅費等等，擬出一個統一的處理，對此，大家有沒有意見？
黃委員國書：當然因為疫情的關係，明年各部會出國的預算都會稍微做一些調整，當然中研院也應該要做一些調整，不過我比較想要知道的是，中研院的國內旅費，為什麼執行率這麼低？從104年到108年，執行率沒有一年達到50%，甚至107年才執行了34%，所以我覺得國內旅費一定要調整，我的提案是國內旅費其實應該要減列，當然我對中研院是非常敬重的，國內旅費的部分，畢竟你們有一些相關的活動要參加，或是辦理相關的活動，這個我都支持，但是中研院是政府部門，你們在編列預算的時候，可能要去檢討一下，怎麼會連續這麼多年國內旅費的執行率會這麼低，是不是每年在預算編列的時候沒有詳實的預測，才會造成這樣的結果？而且你們的執行率低，照理審計單位也會有意見，真的是這樣子！所以我建議國內旅費這個項目可以減列2,000萬元，這是我的意見，不然看看院長怎麼回答這個問題，如果可以的話，我也希望有機會改為凍結。
主席：我們就繼續充分發言，黃國書委員建議國內旅費要減列2,000萬元。接下來請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：其實本席的看法跟黃國書委員滿一致的，因為國內旅費連續從104年度到109年度，執行率都非常、非常低，你們要鼓勵自己的相關人員，進行一些國內的交流、互動，是不是鼓勵的誘因不夠，還是他們真的太忙了，即便安排了這樣的預算，能夠提供他們去交流、去互動，但他們還是排不出時間來進行？還是你們在編列的時候，就沒有詳實考慮到他們本身的需要度？可是連續這麼多年，從104年度開始到109年度，每一年的執行率都這麼低的話，那我覺得減列的必要性是相當高的。
今年因為整個疫情的關係，甚至有可能到明年度、後年度，所以你們出去與外界互動交流的意願是不是也有一些差別？還有，因為這個疫情，我們很多比較大型的研討活動都會縮減規模，甚至會取消或是延期，所以本席提議應該予以減列。至於凍結的部分，本席是提議凍結1,000萬元。
另外，我順便把接下來兩個提案一起談，即第13案跟第17案，第13案是針對大陸地區旅費，第17案是針對國外旅費，因為整個邊境管制的關係，不只是對我們國內進行管制，就國外來講，他們也因為這樣的原因，所以很多活動都是取消的，本來這個預算是按照年度計畫在編列，現在遇到這樣的狀況，其實我覺得減列也是需要的，所以在大陸地區旅費的部分，我提議減列150萬元、凍結300萬元，然後在國外旅費部分，本席提議減列1,000萬元、凍結3,000萬元。以上，謝謝。

請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：我的是第9案及第10案，其實剛才黃國書委員、陳秀寳委員都有提到，第一個，我想委員的態度應該都是一樣的，就是我們都非常支持中研院，只是像國內旅費的部分，往年的執行率真的非常低，是不是中研院要跟我們提出一些比較相關性的報告？因為這樣看起來，明年預計好像也是差不多的預算，是不是中研院大概也要先跟我們說明一下，到底這些錢要怎麼用，不要讓執行率還是跟往年還是一樣，就是有點偏低的狀況？
關於中國地區旅費，第一，就像我們看到的，目前中國的疫情也是很嚴峻，之前我們提出預算提案，中研院來向我們解釋時，好像也沒有特別講清楚，也沒有特別提到因應武漢肺炎疫情的計畫以及有沒有特別前往中國的必要性，所以有關中國地區旅費的部分，是不是就刪除一部分？數額的話，我覺得等一下我們兩邊可以討論一下刪除多少數額。以上，謝謝。

還有沒有其他委員要表達意見？
請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：本席跟大家的意見是一致的，但是我還是要提一下第2案跟第4案，第2案是針對出國計畫，因為出國計畫的經費有一億四千二百多萬元，比去（109）年度，又增加了一項168萬元的計畫，但是我跟大家的想法一致，因為現在疫情的緣故，尤其國際的疫情還沒有受到控制，本席也是希望能夠重新檢討各項出國計畫的必要性，所以這個地方建議減列168萬6,000元，其餘凍結1%，總之，這個部分就是看主席稍後如何裁示。
另外一案是關於大陸地區旅費，這個部分也是希望能夠重新做一個檢討，等一下也是看主席如何裁示。以上，謝謝。

請林委員奕華發言。
林委員奕華：關於國內旅費，從104年開始，看起來每年的執行率的確都是偏低，對此，我後來是用主決議的方式來處理，是因為想到現在國際疫情的狀況，要出國會比較困難，所以如果能夠趁這個機會，增加國內相關學術上的一些交流，不管是論壇或是各種的交流，所以這方面是不是請院長說明一下國內的部分，包括預算要刪減比較好，還是用主決議，要求他們今年予以改善，然後送報告給我們？總之，看看要如何做一個比較澈底的改善。謝謝。

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：我個人是有一個提案，就是在國內旅費的部分，確實每年支用的比例是比較低啦！所以我也很想知道原因，我某種程度同意剛剛林奕華委員所提的一些方向，因為也許過去大家多是飛到國外參加活動，所以今年可能國內各地的研究交流可以更強化，即這是我們在比重上可以調整的部分，所以我自己是小小的提了一個減列數，就是200萬元，真的是我們作為監督的角色，似乎是要提出一些提醒，但是我倒認為在思維上，這次我是建議不要有什麼大幅減列，而是有一個調配的機會。
第二個，因為這一目還會討論到國外旅費跟大陸地區旅費，所以我也想跟大家再講一下，上上週在處理科技部、原能會跟文化部預算，雖然科技部跟原能會有一定比較統一的凍結，然後提書面報告，可是當我在處理文化部門的時候，其實我們是有了一些突破、有了一些不一樣，因為文化部門認為，他們還是有很多對中國的藝術活動沒有暫停，即我們不會放棄任何機會，或者是國際上有一些藝術季的活動，文化部長覺得即便有疫情，但是藝術家願意出去駐村、藝術家願意出去參展，他們還是會積極的支持，所以我也很期待中研院是不是也有這樣子的想法，我倒認為不一定要有什麼樣改變、調整，還是應該回到部會的需求上。
此外，我也要肯定一下中研院，其實在這次的防疫過程當中，我知道大家都串聯了很多的國際交流平台，每位晚上都是在做國際連線的，所以在科研國家隊的部分，中研院也許在這一年度，有很多同仁們必須出國去分享、去做這方面科研的研究，然後因應世界各國的防疫跟公共衛生的推動，所以在國外旅費跟大陸地區旅費，我個人建議是看看大家的安排是什麼，不需要一定強制的跟其他部門比較，因為在文化部門，我們也已經有了一些不同的處理，但是我個人的提案，是只有針對國內旅費，因為我想要知道你們有沒有一些調配的可能性，其實對於大陸跟國際的部分，我一向都非常支持你們出去做學術交流，所以這些部分我個人沒有提案。謝謝。
主席：各位委員都已經充分發言，不過我要總結提醒一下，等一下再請院長說明，第一個，就是剛才大家提到國內旅費，尤其是吳思瑤委員跟林奕華委員有提到，即誠如委員所言，過去在沒有疫情的情況下，執行率就很低了，歷年的數字都很低，不是只有疫情的時候才這麼低，所以連續這麼多年都這麼低，等一下可能要請你們先做一個說明。
第二個，關於大陸地區旅費、國外旅費，我倒是跟吳思瑤委員的看法一致，如果我們有一些需要的往來是跟研發有關係的，那大家打算怎麼做呢？有沒有真的需要例外處理？當然我們也覺得研究人員都是很重要的寶藏，去國外若是為了業務非去不可，但也要去保障他們的健康跟生命安全等等，所以這之間如何衡量，是不是請副院長說明一下？
周副院長美吟：謝謝各位委員的指教，跟各位委員報告一下，我現在先從國內旅費開始，因為我們國內旅費其實是分散在很多、很多的計畫當中，因為這是用以支持所有在公務預算下的全院人員，包括博士後、研究助理、學生等等，以往這都是有幾百個計畫的，所以當他們在申請計畫的時候，也會填上國內旅費以及預計要做什麼等等，然後我們也都會核，所以這整個大數字是這樣出來的，但是因為研究人員通常都是預計自己會去，所以才將數字填上去，可是因為國內一些會議、交流、參訪，很多都是兩、三個月前才公布的，到時候可能會發生什麼事情變成沒有去，而我們的確沒有強制地一直去看、去盯這幾百個計畫，所以到最後整個總結起來會有一個預算，所以看到這些預算執行不佳，這方面我們非常尊重委員的意見，要酌刪一些我們覺得應該可以執行，但是我也大概說明一下，因為今年年底南部院區第一棟就開始進駐了，我們會有比較多的來往，我們既然知道這樣的狀況，我們也會再鼓勵研究同仁能夠多多在國內跟各單位，不管是田野調查交流參訪或是參加會議，還是跟廠商談技轉，能夠多多鼓勵大家重視這一塊，出去跟學界有多一點的交流，所以我們同意也尊重委員有些刪減，這方面我們也會再改進，這是關於國內旅費的部分。
有關大陸地區旅費這部分，大陸地區的旅費包含香港、澳門，以往每年大概都有五百、六百人次，根據我們調出來過去7年的數字，所以這跟政治的狀況沒有什麼太大的關係，主要是學術，當然我們不知道明年疫情的發展會怎樣，有一些刪減，我覺得我們是可以處理的，但是我希望也請求不要刪太多，尤其在人文、社會科學這方面，他們有很多的交流，譬如說史語所要去成都金沙遺址蒐集研究資料，它有很多的研究計畫是在那方面；經濟所跟北京大學那邊也固定合辦兩岸經濟發展的學術交流活動，這對於我們了解大陸經濟發展的狀況是非常重要的；民族所告訴我，他們有做很多雲南藏民飲食文化的研究，苗族的宗教研究，還有湖北江永的女書，如果不能夠去做這些田野調查，他們的研究就不能進展，會影響到研究人員的續聘、升等，所以就大陸地區旅費的部分，我們希望不要刪太多，還是要跟其他部會有所區別，因為狀況是不太一樣的。
在國外旅費這部分，的確現在疫情的發展很難預料，但是國外很多疫苗都已經傳出好消息，對於出國旅遊我們在3月院內就已經開始控管，不再核准因公出國到疫情等級屬第三級的國家地區，也避免前往第二級的國家地區，所以整個後面的開放就跟著中央流行疫情指揮中心將來的規劃，我們會完全遵照辦理。針對國外旅費這部分，據了解教育文化委員會有一個統一的處理方式，所以這部分我們會尊重，就跟著凍結的方式進行。
主席：謝謝副院長的說明，不過剛剛聽到國內旅費的部分，我認為將來提出計畫時還要再嚴謹一點，才不會造成你們提出的許多計畫已匡列預算，結果那筆預算根本用不到，根本沒辦法執行到那個計畫，當然到最後整個預算的執行率還是會變得很低。如果這種情形只有1年、2年還沒有關係，但是今天列出來的是這麼多年，我覺得真的有檢討的必要。既然國內旅費、大陸旅費跟國外旅費副院長都同意可以刪一點，是不是國內旅費的部分就按照黃國書委員的提案？我們尊重國書委員的提案。
黃委員國書：國內旅費部分我同意減列10%，四百多萬元而已啦！

保留一些可能啦！
賴委員品妤：對，因為其實我也知道中研院有些研究也還在中國地區，所以我不堅持要全數減列，但我覺得現在全球疫情還很嚴重，包含中國的疫情也很嚴重，因為其他單位也都有減列，是不是大家一起討論一個數額，如果減列500萬元會太多嗎？
吳委員思瑤：太多啦！因為那已經三分之一了，我建議也刪減十分之一。

十分之一啦！
吳委員思瑤：好，150萬元，好不好？
賴委員品妤：好，我沒有意見。

那第42案也是嗎？
林委員奕華：第42案跟第45案說明之後，我沒有意見。

請國書委員發言。
黃委員國書：這一目「一般學術研究與評議」的預算列了61億元，前一年是59億元，所以多了2億元。今年在預算書其實並沒有看得很清楚，61億元這麼龐大的預算，它執行的子計畫的內容到底為何。我們看到預算中心也有一些意見，認為「一般學術研究與評議」新增多項計畫的計畫書都還在審議，甚至有的都還沒有擬具而無從檢視，所以預算編列的優先性跟合理性就有很多檢討的空間。
因為分設工作計畫而提高經費流用的規模，所以我們會覺得這一筆預算61億元彈性太大了，坦白講或許需要，但是到底要用在哪裡呢？那個標的不是很清楚，所以我建議中研院就這部分可否再精確的說明一下。因為過去我們有看到幾個子計畫，譬如「跨領域開發及研究設施之改善」子計畫在106年度只有核定6件研究計畫，只占了預算案數的54%；「跨領域開發及研究設施之改善」110年度的關鍵突破研究計畫，在109年6月的時候收案21件，然後在110年度預算編列之前都沒有完成遴選作業，也就是說大概會有這些問題。
這些問題我還是希望中研院可以做個說明，因為這一筆預算太大了，如果可以有一些說明，那我建議是否可以稍微凍結一些。我也要提醒中研院，未來在編列這個預算的時候，我也知道需要一些彈性，但是這個彈性太大了，這筆預算金額非常高，到底要用在何處，你們在目標、期程甚至是項目的掌握上可能要更加的明確。別的委員有提案要凍結十分之一的，有提案要凍結5%的，我的提案是凍結2億元，61億元凍結2億元，但我可以酌凍1億元，讓你們做一些說明。以上。

請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：我的提案是第24案，也是國書委員剛才講的同一件事情，因為我看中研院110年度預算案「一般學術研究與評議」這個業務計畫項下就沒有再區分工作計畫，等於底下每一科都沒有分列。我們查看過去的資料，事實上這件事情也被講過很多次，甚至包含行政院主計處也都有提醒這件事，後來中研院有跟我們這邊做一些溝通。誠如國書委員所言，本席也能理解可能需要保持一些彈性，可是我也覺得這個彈性實在有點太大了，因為整個金額高達61億元，占了中研院歲出金額近五成。我的態度是不管怎麼說，目前的狀況就是編了這麼高的金額，占了近五成的歲出，可是底下每一科都沒有分列的狀況，我覺得好像不能夠那麼確定到底中研院要做什麼。中研院這邊的解釋，包含需要保持彈性等等，我都可以理解，但還是希望酌凍一部分，然後提出相關的書面報告。委員大家都很支持中研院，很支持研究，我相信如果中研院能解釋這筆經費大概怎麼用，我想大家也不會太刁難。以上，謝謝。
主席：你的酌凍一部分是什麼，能不能明確說明？
賴委員品妤：我的提案是凍結5%，但是如果大家討論覺得凍結1%或2%比較好，我也不堅持。
主席：總之凍結的數字你不堅持，看待會大家討論的結果。
請高委員虹安發言。
高委員虹安：第2目本席有3個提案，首先第23案也跟剛剛國書委員及品妤委員一樣，就是針對「一般學術研究與評議」編列了61億元的計畫經費，它好像把全部的子計畫都塞在同一個計畫裡面，並未詳細說明底下每一個子計畫到底要做什麼事情。所以這部分當時質詢時本席就有特別先提出，接下來中研院在會後其實也有說明，他們提到一件，說因為要配合時事才能夠確定隔年度的研究主題方向，但是這樣的說明，我覺得立法院現在審的預算可能也很多都會配合時事，這個說明不具說服力，不能夠因此讓我接受61億元的彈性編列方式，所以在這部分當然還是回歸到我們正常審預算的方向，我覺得還是必須清楚寫出這61億元占了總計畫預算將近50%，達47.96%，這樣的預算到底接下來會怎麼樣運作？它的KPI是什麼？對於這部分，其實我們立法院的職責還是希望能夠瞭解更多，我們也不是要去減列預算，而是用凍結的方式，希望能夠得到更明確的書面報告。針對這部分，我也是要回應黃國書委員，因為我這裡原本寫的是凍10%，這樣是6億元，相較前面兩位委員的想法可能是稍微比較高，所以等一下可能要請主席再來溝通看看最後凍結的一個數字到底應該是多少，我這邊沒有很堅持一定要凍10%。
再來是第37案，第37案是因為我們看到中研院，包含前面幾個年度的計畫，在國內旅費的部分，常年決算都少於當時編列的預算將近一半的費用，當時是……
主席：虹安委員，不好意思，關於國內旅費部分，因為剛剛可能……
高委員虹安：是，就是以統刪的方式。

對。
高委員虹安：好，我只是先表達一下。
主席：好，先讓您知道。
高委員虹安：有，我剛剛有看直播。
當時質詢的時候，其實有特別把這些數據調出來，過去這些國內旅費的部分，確實就編列方面來講，可能稍微嫌多，所以是有在這部分做減列。
最後就是第40案，第40案主要是在講關鍵突破種子計畫，這個關鍵突破種子計畫，從109年7月1日到現在，其實只有核定6件研究計畫，關於這個計畫，我當時在質詢時也特別提到，我們希望這個遴選計畫的執行效率和時程能確實掌握，後來中研院辦公室也特別回覆主要是因為健康長壽這個計畫的問題，但是因為今年還是有規劃明年再做一次call for project的部分，所以還是希望能在這個部分先瞭解明年的遴選計畫是不是還會有這個情況。以上是我的3案，謝謝主席。

謝謝高虹安委員。還有沒有哪位委員要發言？
先請范委員雲發言，再請吳委員思瑤發言。
范委員雲：我對中研院真的很好，我就只有一個案子，是第32案，院長知道我已經質詢過很多次關於中研院外文改名的部分，對於這個部分，我是提案凍結，如果中研院可以在兩個月內籌組一個民主討論的籌備小組，就是審議民主的部分，而且你們之前說應該有可能做得到，然後在三個月內蒐集各種可能的外文方案之利弊得失，對於這部分，我只是提議凍結，希望你們能夠做到，我這邊寫的是凍結十分之一，針對這部分，不知道中研院覺得如何？我希望你們儘可能去做，雖然之前是因為疫情期間，有一點耽擱了，但是現在疫情已經趨緩了，是不是能夠遵照我們的期待辦理？而且這是我們教育及文化委員會的委員都支持的案子。
主席：好，謝謝。請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：好，關於案子的內容，還是要提醒一下，我提出來的案子請相關單位要嚴格辦理。我講第28案，其實我對於中研院做開放院區跟科普都非常肯定，我具體的建議，你們如果有書面報告來改善、來加入，也就是科技部每年有一個科普環島列車，像今年是有大學來參與，譬如成功大學；有跨部會參與，當然就是臺鐵來配合，國實院也共同來執行。所以我覺得它每年就是4天3夜的環島，然後有好多青年學子和學生一起來參與，所以中研院沒有加入，我覺得是蠻可惜的，所以我希望中研院能夠加入國家的科普環島列車，我想你們做得到，過去可能只是沒有受邀或是你們沒有加入，我不曉得為什麼，希望你們能夠來處理。
我的第二個案子是第30案。我收到院裡頭非常重視的這些回應，謝謝。對於我們院區的這些建築的系統性學術研究的必要，然後啟動院區的再生計畫，謝謝你們有在做，這一目在做全部酌凍的時候，未來書面報告也加入我這一案的回應。
關於我提出的第43案，我想說一下，因為這一目有一個任務型專案計畫，就是數位文化中心做得非常、非常好，那麼我就去想為什麼中研院的數位文化中心都可以做得比文化部的各個博物館都好，可以做得比故宮好很多，經過我去瞭解，原來是過去1998年中研院就獲得國科會「數位博物館專案計畫」的一個original的啟航計畫，之後我們就開始有數位典藏與數位學習國家型科技計畫，後來又有個4年期、5年期的計畫，換言之國家過去曾經賦予中研院這樣的重責大任，對應於組織就成立了數位文化中心，所以中研院做了很多東西，我要肯定你們真的做得很好，我每次質詢文化部門、故宮，我都請他們來學習中研院，但是既然你們有這麼好的國家資源、這麼好的經驗，我希望多分享，所以我這個提案是在這一個疫情之後，所有的文化館舍、博物館，包括故宮都在思考線上的策展、線上的知識分享時，中研院正是一個可以化研為用，把經驗分享給文化館舍的好機會，所以我希望文化國家隊，而且是線上的部分，中研院一定要扮演這樣的角色。關於國際連結專案的部分，我拜託你們跟文化部、故宮多一點交流，下個禮拜我就會安排一個專案報告，請文化部門的所有博物館們一起來討論他們的線上如何來進行，我也期待你們派個數位文化中心的人來列席，做這樣的經驗分享，好不好？這個真的是肯定，所以請你們再多幫幫忙，化研為用，就這一次請你們來幫忙，這是我的這幾個提案。
大家都同意黃國書委員，就是凍2億元、1億元，但是我要反對黃國書，因為我覺得我們對於中研院一向是支持的角度，凍結不過是一個手段，請你們提對應於委員提案的書面報告，我覺得1億元也是很嚴重，不要打擊研究人員的士氣，我覺得5,000萬元就好了，對不起！因為他們真的很認真在做，我希望大家可以參考，大家應該都同意那個數字只是一個手段，未來請中研院提書面報告，所以我具體建議，不曉得黃國書委員可不可以……
主席：謝謝，各位委員，我們都儘量針對我們的個案來發言，其實我想刪減也好或凍結也好，我倒覺得沒有什麼打擊士氣這件事，因為每個委員在提案時都是非常用心去瞭解，才會提出哪些要減列以及哪些是要凍結的，所以我們還是針對這個部分討論，其實沒有打擊的問題，好不好？
請林奕華委員發言。
林委員奕華：我想因為執政黨都同意凍5,000萬元，那麼我們就凍結6,000萬元好了，因為我覺得這是一個職責上的態度，好不好？因為如果連執政黨委員都覺得要凍5,000萬元……
主席：林奕華委員，如果現在我們都同意凍結6,000萬元，以下提的案子，像你這邊有一個要500萬元，你是要外加還是內含？
林委員奕華：包括在裡面，這就是全部，他這個應該是全部，對不對？

你的部分全部嘛？

對啊！

那是委員的建議啦！她也還沒……
主席：好，我們還是給副院長做一下說明好了，請副院長簡短扼要的把它說明清楚為什麼不能接受的原因。
周副院長美吟：首先謝謝委員能夠給我們說明的機會，因為61億元在「一般學術研究及評議」項下，25.26億元是研究人員的薪水，那一點都不能凍，因為一凍了，後面完全就……
黃委員國書：好，那沒有……
周副院長美吟：至於剩下來的，剛剛有賴委員、高委員跟黃委員都在同一個項目提出很類似的案子，我們曾經送了一份很仔細、很詳細的說明到各個委員辦公室，可能大家還沒有看到，因為這個部分是院方為了特定的一些方向提出這些計畫，這些計畫的形式跟科技部科發基金的計畫是很類似的，都是要到最後，大家提完以後，經過很嚴整的審議才會決定，所以當我們送這個預算出來，或者預算中心跟我們要資料都是在6月、7月那個時候，那時候是還不知道，我想做過研究都知道一定要到最後才會知道這些，所以為了這次說明，我們特別送到各個委員辦公室，已經把審到11月中的這些計畫全部給大家列出來了，我再送到各個委員辦公室。所以如果凍結太多，因為幾千萬元這樣的數字，如果分到各個計畫，他們從1月1日開始執行時，他們就會覺得包括人也不能僱，因為這裡頭還有其他的臨時人員，而且這次跟預算中心是有一點誤解，所以才會有這樣的狀況。

先請范委員雲發言。
范委員雲：我也幫中研院講一下話，因為中研院最重要的經費是一般的研究經費，很多中研院的研究員其實就沒有去跟科技部提計畫了，譬如以人文社會為主，常常只是聘一個研究助理加一點行政費用，所以他會占一個很主要的部分，像剛剛講的，通常研究員是到10月、11月才提計畫，可是預算中心是叫他們在6月、7月整個就要提出，所以大家才會覺得有點模糊。如果大家覺得疫情期間，中研院在很多研發上表現不錯，那麼就不應該被懲罰，去年只有刪2,000萬元，是不是？如果今年刪5,000萬元，好像是被懲罰了，我覺得是滿不合理的，那是他們很重要的主要研究經費，我認為應該比照去年，而不是被懲罰。
周副院長美吟：向委員報告，去年這個科目只刪了100萬元，全院刪2,000萬元是後面其他的東西。凍結，不是刪，是凍結，因為這是最主要的研究經費。

請高委員虹安發言。
高委員虹安：不好意思，關於副院長說的這份計畫，剛剛我還問了一圈，本辦公室是真的沒有拿到，我們只有拿到關鍵突破種子計畫的說明，所以這部分可能真的是有漏掉。是昨天下午嗎？那麼這可能真的是有漏掉，因為我辦公室在提案之前，就是在今天的說明之前，我是還沒有拿到這份資料。第二個，我覺得今天我們在審這樣的預算，針對的就是預算編列財政紀律的部分，所以並不是──因為我覺得剛剛發言的狀況，像我、品妤委員跟國書委員，我們其實就是針對預算編列的原則去提案，並不是我們好像變成要打擊士氣跟懲罰研究人員，我覺得這個帽子扣得有點大，所以我在這裡還是必須要說明一下，如果今天副院長提出這樣的說明真的有送到辦公室，我們都看過，也都覺得合理，當然對於審查預算，我們只是基於立法委員職責，我們希望這些預算的說明都能夠寫清楚，並不是要懲罰或打擊士氣，對此我要再次強調，不然今天直播出去，搞得好像是我們在欺負，因為我、品妤委員跟國書委員，我們也是很認真在提我們的計畫，並不是為了要做這樣的事情，所以希望不要「歪樓」了。
如果這個業務的說明有說明清楚，在預算裡面，確實看起來，目前我們收到的計畫書、審查的計畫書上面真的沒有寫得這麼仔細，我們看完這個說明如果覺得OK，當然我們也可以考慮是酌凍、微凍，而不是要凍結這麼多，我想我們都是可以支持的，但只是就事論事，既然沒有看到報告，也沒有聽到到底要怎麼去改預算書，當然我們只能做這樣的提案，謝謝。
主席：好，謝謝高虹安委員。
對於這個共識，大家應該都有，因為今天審預算也都是直播，有關中央研究院的預算，其實大家都支持，可是每個委員提出的案子一定有所本，就像國書委員提出的2億元，也不是漫天喊價亂提的，一定有他的原因，但是經過你們到辦公室去說明，或者是在這個現場做說明，大家可以來討論有一個調整，但是沒有打擊的問題，也沒有找麻煩的問題，我心想這要跟院長先做個溝通。我想這樣吧！其實針對這個部分，大家都非常有共識了，現在就是癥結在凍結的數字上面，從2億元、1億元，有6,000萬元，有5,000萬元，但是因為院長自己有跟我提到2,000萬元，他還可以接受，所以我想是不是就凍結2,000萬元，其實書面報告送來以後，這還是可以解凍，還是可以用的，所以我們就提2,000萬元，等於是斟酌，這樣好不好？
周副院長美吟：1,000萬元，好不好？
吳委員思瑤：主席，我覺得畢竟還是合議，今天大家在那邊討論，因為經過……
主席：思瑤委員，一定是合議，我們審查預算一定是合議，我在想副院長提1,000萬元，但是院長好像有提2,000萬元，是不是還有什麼資料跟說明，其實事後他還需要一點時間整理，讓我們更清楚？凍結1,000萬元也好、凍結2,000萬元也好，或者國書委員一開始說的凍結2億元也好，無非我們是想要更清楚知道他們將來在執行預算上的一些內容嘛！
吳委員思瑤：主席，我可以發言嗎？
主席：我想我也先把它講完，待會讓您充分發言。
副院長跟院長其實有不同的看法，他們是不要也要先考量一下？因為每個委員都在經過說明以後去修正或者去調整，我們也可以調整，但是我也尊重中研院，所以你們是不是也要先講一下，不要副院長認為凍1,000萬元，而院長認為可以凍到2,000萬元？否則這樣，我們再怎麼合議，也不知道要用哪一個案子來合議。
請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：其實我覺得院長應當是每個委員講多少，他都只能夠尊重，但是希望能夠再討論，我覺得應該是這樣。那麼經過這一輪的討論，因為我們審中研院最重要的大概就是這一目研究計畫的部分，經過大家這樣子討論很多，副院長也很認真回應，我只是認為大家共同來找出那個比較可以接受的數字，因為今天院長都還沒講話，就是爭取預算本來就是他們的職責，有人提5,000萬元、有人3,000萬元，如果我問院長，院長只能夠用一個無辜的眼神看著我，希望能夠再爭取往下一點，我們都看到副院長很努力，因為畢竟這個業務比較是他在做，但是我想讓院長再做一個統合，我們都會尊重院長。抱歉，召委！我覺得院長一定是覺得2,000萬元可以低一點更好，這絕對對召委沒有冒犯的意思，所以這一目最重要的部分，是不是可以讓院長再爭取一下？
主席：我先謝謝思瑤委員，其實審查預算，我覺得還是回到審查的精神，不會有哪一個委員提凍結案或是減列案就好像我們不支持誰或攻擊誰，我覺得這個太過了，也不會有哪一個委員提出哪個意見就有被冒犯這種事情，我覺得在審查預算上，每個委員其實都非常專業，我覺得這個部分可以先摒除，大家才能好好合議的在這裡做預算最好的安排，但是等一下給院長說一說對於大家提出的案子，院長的想法是什麼，畢竟你跟副院長剛剛提到金額還是不一樣，我們願意聽聽你的想法，不過我們知道思瑤委員支持中央研究院的預算心切，但是也要顧慮每一個委員提案的原意，好不好？謝謝。
我們請廖院長說明。
廖院長俊智：首先感謝各位委員非常用心看我們的預算，今年的預算編列方式跟過去稍有不同，以前是兩個科目，現在合一為一個科目，所以可能引起大家有一些不瞭解的地方。剛才我跟召委提的2,000萬元是因為過去我們最多是凍結2,000萬元，過去我們最多是這樣，大院對於中研院的期待跟指教，我們都非常誠心的接受，上個會期大院蔣乃辛委員提了一個臨時提案要求中研院增加預算，有很多在場委員也連署，一方面我們極力爭取，也希望大院能夠支持，假如有我們解釋不清楚的地方，我們也希望能夠有機會再跟各位委員進一步說明。因為每年科技預算要逐步成長，可是卻發現中研院的預算是持平或增加的太少，甚至有點降低的趨勢，過去的作法是中研院的預算在各階段都會被刪一點，累計下來就變成刪了很多，所以我們希望大院能夠支持，給我們機會能夠跟大院進一步解釋。
主席：院長認為多少的凍結數可以接受？我們就以院長為主，好不好？不然大家講出來可接受的都不一樣，這樣我們要怎麼合議，也不知道用哪一個案子來處理，所以以院長為主好了。
廖院長俊智：這個部分是不是可以請大家支持凍結1,000萬元，因為下面可能還有刪減的部分，剛剛也已經刪減了六千多萬元，所以請大家支持。
主席：我們就要統一以院長提出來的凍結1,000萬元，各位委員尊重大家合議，有沒有意見？

同意。
主席：這個部分我們就改為凍結1,000萬元，提出書面報告。
另外，本席有提第39案及第41案，這兩個案子經過中研院到我辦公室來做說明後，我已經非常瞭解了，所以我同意把這兩個案子改成主決議。林奕華委員提的第36案一樣改成主決議。
繼續往下審查，處理第3目。
第3目比較多案，第1節先討論到第59案。
各位委員有沒有什麼意見要補充？
旅費部分就按照剛才統一處理的標準，先不討論。
本席提的第49案經中研院來辦公室說明後，我沒有什麼問題，所以我同意把它改成主決議。
第1節都沒有意見，繼續處理第2節。
第2節部分是第60案至第70案。
吳委員思瑤：我只是提醒，倒沒有一定要凍結或什麼，但是審議的時候要跟大家麻煩一下，生命科學研究這一節裡面，因為我在質詢原能會的時候發現核醫藥物是他們很重要的研發核心，這一次COVID-19謝謝廖院長組成了一個平台，但是當中反而沒有納入原能會核醫藥物研究的相關人員，所以未來以疫情為主的相關平台繼續運作，繼續在做科研分享的話，我建議核研所中的核醫藥物合成的研發團隊，也能夠多跟中研院做研發方面的交流，我就做這個提醒，我對預算沒有其他意見，謝謝。

其他提案委員還有沒有補充？
黃委員國書：我的提案是第70案，生醫轉譯研究中心的預算之前是編在生技園區，現在從生技園區改編到中研院的公務預算，是不是？生醫轉譯研究的部分。

伍麗華委員的第74案改凍結5%。還有沒有其他的案子？
第60案至第70案的部分，現在只有黃國書委員改主決議，其他部分都沒有什麼問題就照列。
接下來處理第71案至第86案。
伍麗華委員剛剛發言過了。
吳委員思瑤：關於「人文及社會科學研究」的部分，我一直很關心臺灣研究世界大會，因為現在臺灣研究在世界顯然是個顯學，我認為疫情之後，未來臺灣研究的項目也可以更廣，搞不好下一屆的臺灣研究大會就可以更聚焦在防疫這件事情，所以下一屆的臺灣研究大會是非常重要的。我看到你們給我的書面報告回應是本來2021年要舉辦，後來延到2022年，預算還是保留嗎？等一下說明一下，我本來不知道確定延後，沒關係，就尊重你們的評估，我只是提醒不管2021年辦不辦，還是要延到2022年，下一屆是不是在西雅圖的華盛頓大學，相關規劃稍後說明一下，也要為疫情的可能超前部署。我認為疫情是臺灣一個新的研究主題，所以說明一下這部分舉辦的情況。如果你要延期，這個預算還是保留給你，好不好？說明一下。
主席：不好意思，吳思瑤委員，我可以先往下處理……
吳委員思瑤：可以，等一下再說明。
主席：副院長這個部分可能要稍微說明，我們主席也會裁示，好嗎？
從第71案到第86案，還有其他委員或其他的案子要說明的嗎？如果沒有的話，本席有提第76案及第86案，關於這兩個案子，中研院有來做很詳細的說明，我都瞭解也能接受了，所以第76案及第86案都改為主決議。
接下來，請哪一位來說明，針對剛才吳思瑤委員的案子？

請陳副所長說明。
陳副所長志柔：我是社會所副所長陳志柔，代理我們所長來參加。是的，因為疫情的關係，臺灣研究大會延到2022年6月27日舉辦，我們這裡編列的預算是美金6萬元，這個大會的秘書處是設在本院，目前由兼任研究員蕭新煌教授擔任執行秘書，所以因為疫情的關係要延到2022年辦理，謝謝。我們這一次的主題，的確有包含臺灣疫情方面的經驗，這個研究大會本來就是涵蓋語言、法律、社會、政治、文化各方面的主題。
吳委員思瑤：好，沒有問題，謝謝。
黃委員國書：第72案是張廖萬堅委員的案子，他要改主決議，因為他現在在路上要趕到我們委員會，所以第72案是張廖萬堅委員及吳思瑤委員的那個案子……

其實不用。
黃委員國書：你就照列，然後張廖萬堅案的第72案改主決議。
主席：好，第71案吳思瑤委員的提案就照列，然後第72案張廖萬堅委員的提案，改主決議。
大家還有沒有什麼問題？如果沒有的話。我們就往下走。
伍麗華委員剛才所提的5%，我們也要處理一下。關於第74案，伍麗華委員提出要凍結5%，院長同意嗎？沒有意見，就同意伍麗華委員的提案……
張所長珣：我們剛剛有跟伍麗華委員的助理溝通過，希望交一個書面報告，可以不要凍結嗎？改成主決議，就不凍結了。
主席：好，所以第74案也改主決議。
繼續處理第4目南部院區的部分，第87案到第92案。
請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：謝謝主席。我的案子是第90案，首先真的非常感謝中研院，到臺南高鐵特定區成立南部院區，那天召委也安排去考察，其實看了南部院區整體設計與規劃，本席真的覺得非常的欣喜。針對南部院區發展的重點為農業生技，藉此可以延攬很多國內外農業、人文研究之人才，特別是量子科技，也是在南部院區作為主要研究的場域，這部分本席真的非常肯定，可是為什麼原列七億多元的預算，本席微微凍100萬元的原因，其實是要提醒，我們要招攬那麼多的國內外人才進駐，如果沒有提供比較完善的住宿環境，可能要招攬國內外的優秀人才會遇到一些瓶頸，所以是不是要請中研院對於研究人員的住宿需求進行盤點與規劃。但你們來報告之後，我們清楚知道目前有沙崙智慧綠能循環住宅的規劃，還有交大光電學院的部分，以及南院學員會館，預計未來會完工，可是現階段住宿還是一個問題，所以本席會微微凍100萬元，因為100萬元之於七億八千多萬元的經費，當然是微微凍，無非是要對中研院做個提醒，但還是很肯定中研院來南部設院區。
主席：謝謝林宜瑾委員的提案，微微凍這100萬元，完全可以看得出來您的支持跟關心。還有沒有其他委員？
請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：我這邊是第87案，因為行政院在104年核定南部院區先期規劃報告，這中間又發生工程標案多次流標或施工期間缺工料等等，總之這個計畫是延期的，後來又有使用執照卡在臺南市政府審議中的狀況，原先我提出的凍結案是針對進度條上升得有點慢，不過經過中研院跟我們解釋，其實是因為工程款還沒付，付了之後，進度就會迅速上升，所以在這個部分經過從中研院解釋之後，本席這邊不堅持。
主席：好，賴品妤委員的這個案子，他不堅持，我們就照列，然後微微凍100萬元？院長，微微凍的這100萬元，你要再說明一下嗎？
請高委員虹安發言。
高委員虹安：謝謝主席，這一目的部分，我也有兩個案子，分別是第89案跟第92案。第89案的部分，其實跟剛剛林宜瑾委員及賴品妤委員的提案有點類似，在於關心南部院區的工程標案多次流標，包含使用執照目前還在審議當中，就工程進度上來講，確實是有所延後，我們希望針對南部院區的工程與進度延宕原因能夠做檢討，一個月內提出書面報告，只要書面報告就可以動支，這部分也支持林宜瑾委員講的微微凍就可以了，我可以支持調降到100萬元。第92案的部分，主要比較偏向是在於人才的問題，因為目前看起來放在南部院區的題目都是比較偏向前瞻性的計畫，包含像量子科技，但是我們當然也會很擔心，雖然我們有高度專業的設備儀器在那邊，希望用儀器來吸引這些人才能夠加入，可是因為當地交通的問題，交通不便再加上整個產業聚落的聚集問題，當然還有生活機能的部分，所以有這些問題就變成我們還是滿擔心，是不是真的有儀器就能夠吸引到人才，它應該要有更多的配套措施，所以在這計畫裡面，它是放在數理組裡面的循環永續跟量子科技，希望能夠看到中研院有更多相關配套措施的規劃之後，我們來做動支。以上兩案都尊重主席可以來調整，大家一起討論來看到底要怎麼做，謝謝。
主席：第4目部分，賴委員品妤針對整個南部院區提的凍結案不堅持，我想大家也是關心，希望中研院能夠做得更好一些。
請林委員奕華發言。
林委員奕華：事實上，南部院區的計畫在一開始就有所拖延，所以完工時間比原來預期再往後延一年，中研院有兩次來說明狀況。當然之前是有延誤，現在是慢慢的把進度趕上了，我把資料看完之後結論是這樣，但是應該還是可以有凍結的空間，我提出凍結1,000萬元，今天再聽聽中研院怎麼說明。

請彭秘書長說明。
彭秘書長信坤：有關南部院區的部分，原來在送預算的時候，我們的工程進度有點落後，現在全部都趕上了，第一期在下個月就要進駐了，我尊重委員的意見，可以凍一點，但是不要凍太多，凍太多的話……

秘書長說凍一點是可以接受1,000萬元？
彭秘書長信坤：凍200萬元好了，好不好？我們也尊重林委員的意見。
林委員奕華：這樣也不是200萬元，要凍也是500萬元啊！真的啦！我算過應該OK，凍500萬元是絕對OK的啦！如果說要妥協是凍500萬元，應該OK啦！我算過。

黃委員國書要發言嗎？
黃委員國書：有關國家生技研究園區的定位問題，當然是有一些目的，但是它的組織規範到底是隸屬於總統府還是行政院？因為生技園區底下還有經濟部的單位，也有科技部的單位等等，所以在整個運作上，我看也不是完全沒有問題，因為我看到監察院在今年5月有一個調查報告，有提出非常多的意見，這些意見也不是完全沒有道理，總是我們要一起來處理國家生技園區相關的組織定位問題，比如既然是研究園區，要把研發成果產業化作為目標，而這個是不是學術研究的範疇？我認為當然需要把產業化作為一個目標，但是既然叫研究園區，就好像科技部有很多科學園區，但是每個科學園區都有相關的園區管理條例，反觀這個生技研究園區有沒有相關的管理條例？恐怕也沒有喔！包括它既然是一個研究機構，那麼研發成果產業化是不是目標？是的，沒錯！否則我們幹嘛要這個園區，既然是的話，那相關組織規範和管理的條例，恐怕你們要進一步去處理，包括裡頭有行政院的好多單位，有科技部、經濟部，但是沒有一個清楚的規範，所以我建議這個案子稍微凍結一下，請你們提出書面報告來說明，好不好？以上。

請吳主任說明。
吳主任漢忠：謝謝賴委員跟黃委員的提案。主要我們的核心設施跟核心經費是延續性計畫，基本上大部分的主題都已經有了，只是我們必須把錢花在刀口上，因為我們必須更合理的瞭解他們整年度的營運狀況，像7大核心設施有些做得很好，有些是需要再做一些加強。像對於這次的新冠病毒，我們7大核心設施其實扮演很重要的角色，很多快篩、試劑、抗體等相關的研究是在那裡進行的，所以基本上我們都有，但是會依他們的表現做微調，最主要是這樣子。
至於黃委員剛才提到園區的運作，基本上園區是一個定點，各進駐單位要做跨部會整合，包括中研院、科技部、經濟部、衛福部，他們都各有獨立預算，公共事務是中研院一肩扛起來，來做公共事務的協調跟運作。在租金方面，就育成的租金，現在大概有七成三的進駐率，大概是四千多萬元……
黃委員國書：我瞭解現在的實際狀況，有幾個單位進來，像衛福部、經濟部、科技部都有進來，目前狀況就是這樣，他們也要繳一些租金，不過你們總是要有一個相關的園區管理條例，你們要有一個標準，這些都要。但事實上，在網站上也看不到一些相關的作法，生醫轉譯研究中心設立的規劃書也沒有，創服育成中心變成生醫轉譯研究中心下轄單位，在網站上也完全看不到規範，這個部分要檢討一下。本席建議你們要上網公告相關的會議紀錄、公布生醫轉譯研究中心設立的規劃書，然後要補足相關的組織規範，目前這些都闕如。因為我們是政府機構，我還是強調我們是政府機構，我們用公務預算，我們設了這個生技園區，我們對國家有貢獻，這個我都知道。有好多單位都進駐了，不完全是中研院的單位，但事實上是中研院在管理這個園區，有關怎麼管、管的內容是什麼、跟其他單位之間的關係是什麼，這些不是院長或是主任說好就好，我們是政府單位，總是要有一個相關的管理規範跟作業準則，對不對？我舉例來講，比如科技部的一個科學園區，他們有一些單位要進駐，他們一定有一些依據，不是沒有依據的，他們也有一些管理的規範，而你們這些都沒有，也就是當時在做這個生技園區的時候，你們相關的管理軟體規範都沒有跟著一起做出來，所以今天才會有這樣的問題，我們也不知道生技園區的經營管理有沒有上軌道，所以監察院才會在今年提出一個調查報告，我不堅持凍結預算，但是你們一定要把這件事情做好，好不好？我的這個案子可以改為主決議。
吳主任漢忠：好，謝謝委員。
賴委員品妤：其實我的看法也一樣，對我來講，我當然是很支持這個預算，因為南港就在我的選區隔壁，然後你們要擴編，我當然不會有意見，因為我們其實都是在同一個生活圈。我的意見跟黃國書委員很類似，就是我覺得有很多事情可能還是需要調整，我要講的就是，我絕對沒有不支持這個部分，可是我還是希望中研院能夠提出比較清楚的書面報告。我剛剛也有講了，我並沒有那麼堅持一定要凍結，不然就是我的案子也改為主決議，但是我還是希望在審完預算之後要向我們提出書面報告，然後我們就定一個日期，譬如說1個月內或3個月內，謝謝。
吳主任漢忠：好，謝謝委員，我們會在3個月內把資料送過來。
主席：關於這一項，賴品妤委員對第93案並不堅持，並同意改為主決議，黃國書委員同意將第94案改為主決議，所以第93案和第94案都改為主決議。
第1目到第5目均已處理完畢，從第95案到第112案還有幾個主決議，除了第97案、第106案、第110案、第111案都有做文字修正以外，其餘行政部門均表示遵照辦理。有幾個案子都有做文字修正，針對第97案，我們再確認一次修正的文字。
黃副院長進興：關於第97案修正的文字，吳委員已經同意了。
主席：這樣就可以了。第106案也有修正文字，已經沒有問題了。第110案的修正文字沒有問題。第111案應該也沒有問題，我們就修正通過。再來第36案是和第108案併案處理，行政部門表示會遵照辦理。
關於要改為主決議的案子，目前有第39案、第41案、第49案、第76案及第86案，還有一些案子也要改為主決議，請大家再加快速度把案子送上來，謝謝。
中央研究院的部分已經審查完竣，我們現在審查中央研究院科學研究基金這個部分，各位委員應該都有拿到基金的彙整表。
我們現在審查「基金來源」，處理第1案到第3案，提案委員要說明嗎？請黃委員國書發言。
黃委員國書：我不瞭解為什麼你們所編列明年的收入比今年少了5,000萬元，這兩個年度差了5,000萬元，你們當然要說明清楚，租金是收入非常重要的一部分，租金收入是一億多元，權利金收入是三千多萬元，租金收入主要來自各育成中心以及國家生技研究園區空間及儀器收入，這些都有收入。關於這些租金的收入，看不出來目前是沒有在使用還是怎麼樣，事實上都還在用，租金的收入都在正常的狀況之下，所以我不瞭解為什麼會減編了5,000萬元，可不可以請你們說明？
另外，科研基金的權利金收入占基金來源比大幅地落後同性質的行政院國家科學技術發展基金，所以你們應該要加強研發成果的產業應用，因為你們有國家生技園區，這個部分都可以有一些收入，所以本席建議財產收入應該要增列到跟去年度的預算金額一樣。

請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：我是提出第2案，109年科研基金編列「基金來源」的財產收入是兩億多元，包含租金收入一億七千多萬元跟權利金收入4,000萬元；110年「基金來源」的財產收入是編列一億六千多萬元，等於就是減少了四千七百多萬元，所以本席建議在租金跟權利金的部分都各增列500萬元，這也算是支持中研院。以上。

請彭秘書長說明。
彭秘書長信坤：這個預算主要分成兩個部分，一個是權利金收入，一個是租金收入，關於租金收入，我們對要進駐廠商的審查非常嚴格，雖然現在進駐率還沒有達到100%，但是我們的審查非常嚴格，所以不可能一下子大幅增加租金收入。基本上，剛才賴委員建議增加500萬元，我們可以接受，但是如果增加太多，我們可能會有壓力。至於權利金的收入，我們也可以接受增加500萬元。

可以啦！
主席：大家已經有共識，那這個部分就增列500萬元。
接下來我們審查基金的用途，這個部分是從第4案到第23案。請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：我是針對「印刷裝訂與廣告費」提出第4案，第一，我們可以看到，這個預算數跟109年度的預算數相比真的有不小的落差，我們要提這個案子的時候有問中研院為什麼會相差這麼多，中研院說因為有接到科技部的案子，所以才導致數量上有這樣的落差。我想進一步詢問，你們目前有這樣的狀況，那明年也會因為接到科技部的案子而有一樣的狀況嗎？我也希望中研院說明這些文宣的具體內容。
我還有針對「培育科技菁英計畫」提出第9案，因為本席認為這個部分可能因為受到疫情影響而根本用不到，我想這部分能不能麻煩中研院等一下簡單說明？我的顧慮是基於目前的國際疫情，希望中研院解釋一下這項計畫到底會不會受到疫情影響。
第14案也是我的提案。這真的很有趣，中研院每年都編列這筆預算，也就是編列1,000萬元給「研發能量提升計畫」項下「頂尖人才延攬計畫」。據你們表示，過去幾年的配額都是聘請一至三位，可是我們看到，過去幾年都只聘了一位，而且編列了1,000萬元，但中研院好像都只用到一百多萬元，所以我想提出幾個問題，第一，在我提案當時，中研院解釋是因為現在國際人才延攬不易等等。但我覺得這就滿有趣了，因為中研院編列了1,000萬元，各位委員又一定都是支持研究的，所以我想請中研院回應的第一個問題是錢為什麼實際上都用那麼少？我認為中研院應該比較勇敢地用，委員也不會有什麼意見，所以中研院可能要解釋一下為什麼實際上聘的人都這麼少。針對你們自己解釋國際人才延攬不易，但以我來看，編了1,000萬元預算，難道不能給他們比較好的待遇或資源嗎？
再者，中研院分成三大組別，目前都只聘了一人。有沒有可能還是三大組別都要聘到一位學者？以上。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：聘不到國際知名學者，我們要檢討很多事情。特別是明年，疫情固然也有影響，但國外重要學者不來臺灣有個很重大的關鍵，就是我們給不起高的薪水，其實就是這樣嘛！至於我們為什麼給不起高的薪水？就是因為我們有敘薪標準。敘薪標準可能要與政府其他部門一致，特別是主計單位對於延攬學者有敘薪標準，坦白說，這個標準偏低，才造成執行率很低，聘不到國外優秀學者。如果這個狀況長期沒有改善，執行率當然就會一直很低。所以，中研院可不可以提出你們的想法、如何改善執行率問題？可不可能有不同敘薪標準？這部分我也想了解。中研院有沒有做過努力，或者我們要改變相關法規，幫忙處理這件事？我想了解中研院的立場與態度是什麼。
另外，印刷裝訂與廣告費預算與決算每年都差非常多，也就是說預算編了，但決算大概都執行不到，有時甚至執行不到一半，這部分你們可能要說明一下。以上。

請林委員宜瑾發言。下一位是高委員虹安。
林委員宜瑾：本席的提案與賴委員品妤、黃委員國書都一樣。我先提第13案，也是針對頂尖人才延攬計畫。根據中研院提供的資料，在2019年與2020年共聘國外學者都只有一人，確實與我們的預期有很大落差。我們當然知道挖角不易，可是中研院仍然得更加努力。據我理解，共聘其實代表研究員可以領到兩份薪資，不是嗎？如果是國外學者，在國外本來就有一份薪資，中研院再提供一份薪資。是部分？好。由於共聘學者的人數都只有一位，所以我們提出凍結預算案其實無非是想督促中研院，在共聘學者、延攬頂尖人才部分要加強，所以要求提出書面報告之後再動支。
本席另一項提案也是針對印刷裝訂與廣告費。剛才黃委員國書講得很清楚，就是有落差。今年預算數為一千四百多萬元，可是2018年與2019年決算分別都是一千兩百多萬元，差了兩百多萬元。而且不只決算與預算數之間的落差，細項中的廣告費與業務宣傳費決算，2018年與2019年分別是13萬元與18萬元，明明這個細項編了193萬元。也就是兩年決算分別是13萬元與18萬元，結果預算卻要編193萬元。到底為甚麼會有這個差距？是因為明年在廣告與業務宣傳費下會有更多業務要宣傳或有更多計畫嗎？可能要經過你們說明才能了解。以上。

請高委員虹安發言。
高委員虹安：針對這項基金，本席有兩項提案，分別是第16案與第21案，兩項提案其實都關乎國家生技研究園區。本席接獲一些陳情人提出的陳情案，他們主要是提到國家生技研究園區目前雖然由中研院負責對外營運，但其實所有進駐單位的主管機關代表都是以任務編制方式或有點像聯合會的方式負責園區內的營運、研發與相關行政事宜。在這次立法院審查預算時，我確實也發現在監督上比較困難的地方，因為這些預算散編在不同機關，所以當我們要看國家生技研究園區，尤其它又是總統的政見、我們想關心其全貌時，確實會發現監督上有這樣的困難，因為有眾多機關單位一起營運，而且又是以法規命令層級設立這樣的聯合會、用這種任務編組的經營方式。既然它是總統政見、這麼重要的園區，以長久規劃角度，到底要由什麼樣的單位營運、編制定位到底應該怎麼確定？中研院單位後來說明之後，我認為確實需要討論比較長久的制度。當然，我們很支持這樣的方向，只是從任務編組與分工看來，目前散落在各單位，是很不明確的。109年5月監察委員也提出調查報告，就是希望中研院檢討，我也希望中研院對於這樣的生技園區能儘快提出比較好的任務編組長期規劃報告，才能讓它永續、比較好地經營下去。所以我提出這兩項凍結案，等組織修正的書面評估報告送來之後始得動支。
主席：請問高委員，你的意思是第17案……
高委員虹安：第16案與第21案。第16案與第21案都是針對國家生技研究園區底下的計畫，一是次世代治療方法轉譯計畫，另一項是科研環境領航計畫，以我們今天的審查方式，都是以同樣金額處理的話，就由主席整合。

所以你是提案凍結十分之一？
高委員虹安：對，分兩項案子，因為編列在不同計畫。我目前針對兩案都是提案凍結十分之一，但是看主席裁示。
主席：其他提案委員沒有補充說明，主席開始處理。
針對基金用途，等一下請中研院人員說明。回答時按照以下方式，例如第4案是基金用途，就針對基金用途案回答，下一案是培育科技菁英計畫，往下是頂尖人才，第16案是針對國家生技研究園區，再下一案是新興傳染病相關提案、國家生技研究園區的提案。按照這樣的順序，請中研院說明。
彭秘書長信坤：主席，由我來說明，就照這個順序，首先是第4案至第7案提到的「印刷裝訂與廣告費」。這部分主要是針對承外計畫，由於最大宗來自科技部，所以基本上都是估計而來，每年要視科技部通過核定多少計畫，我們才能用多少，這部分都是根據過去幾年情況估計。各位委員對這項預算有意見，但我們實在很難很精準地編列。若是要在廣告費上酌刪，我會尊重各位委員的意見，建議減列100萬元。
在培育科技菁英計畫部分，現在國內要出國求學的人愈來愈少，中研院現在對於培育菁英則非常努力，希望能夠免凍，也就是針對培育精英計畫部分不要刪也不要凍。
黃委員國書：請針對培育精英計畫說明一下好不好？培育精英人數好像與你們預期的不一樣喔！比如說國外頂尖大學研究機構合作訓練博士後研究人員從4人減為1人，預算卻沒有跟著調整，你們可能要說明一下喔！
彭秘書長信坤：原來人數確實減少，但現在會增加的部分是出國修課者，包括一年期與兩年期修課，也就是原本是出國念學位，現在則稍有調整。
賴委員品妤：既然如此，我要請問一下。我的第一個疑問與黃委員國書一樣，既然刪除項目，預算就應該調降。雖然你現在說是出國修課，但我剛才就提到一件事，就是我們預期明年國際間疫情應該也會滿嚴重的，所以我覺得中研院要進一步說明。對我來說，我當然很支持這些研究或菁英培育，可是照你剛才提到的這樣出國，明年仍可能受疫情影響，人也很難出去啊！所以我會有點困惑。
彭秘書長信坤：這部分的確有點不確定性，但明年下半年如果可以，有些學生就會出去了。我想這部分可以刪一點，但不要刪太多。

好啦！100萬元啦！100萬元應該還可以啦！
彭秘書長信坤：好，100萬元。
黃委員國書：就減列100萬元，再看看還要不要凍結，我覺得也不需要凍結，就減列100萬元。

請廖院長補充說明。
廖院長俊智：我補充說明。剛才有委員提到本院數十年只有一位，我向各位解釋，假如我們延攬得非常成功，他超過50%的時間在本院的話，就不會用到這筆錢，而會用到人事費，在50%以下才會用到這筆錢。事實上，我們延攬得非常成功，過去有很多位，像是生醫所所長、分生所所長、生化所所長都是從國外延攬回來的，也從當初比較低的比例一直談到比較高的比例。所以，我們必須有這筆預算作為緩衝，萬一沒談好，就會用到這筆錢；若是真的談得很好，這筆錢就用不到。不能說我們人才延攬計畫執行得有問題，事實上，這幾年來我們覺得還可以，當然仍然有進步空間就是了。
主席：其實院長這樣說明真的比較清楚。那這部分就不堅持減列，也不堅持凍結，對不對？根據院長剛才的說明，成績其實是不錯的，如果已經延攬成為我們的團隊，其實就會編入人事費，所以這項預算就照列好不好？
請繼續往下說明第16案。
彭秘書長信坤：接下來關於生技園區部分，我請轉譯中心說明。
吳主任漢忠：我向各位委員說明，這兩項計畫最主要還是科發基金政策額度，這是競爭型計畫，已經獲得通過。有幾項很重要的功能，除了要在全國篩選優秀轉譯團隊扶持我國生技，也包括人才培育、新創學院，現在還有一部分新興傳染病經費要用在COVID-19研究。懇請委員在這部分免予凍結，因為我們必須call這些案源執行計畫。

現在是逐案說明嗎？
主席：沒有，照這樣處理很單純，就看你有什麼意見。
高委員虹安：剛才的說明沒有回答到我在這項提案裡原本想問的，也就是國家生技研究園區的組織規劃，可能是院長比較理解。

請廖院長再說明清楚一點。
廖院長俊智：謝謝委員提問。從上個會期、也就是三年前開始，大院與監察院就一直陸續對這個問題非常關心，我們也與行政院、監察院等各單位做了非常詳盡的研究。剛開始，我們抱持非常開放的態度，雖然是由中研院受委託替國家蓋的生技研究園區，我們並不堅持以我們的方式經營。但研究了很久之後發現這個園區與科技部的新竹科技園區很不一樣，包括有法規基本上、根本上的不一樣，還有土地、用途的不一樣，所以不能朝那個方向走。在監察院的要求下，監察院行文行政院，行政院轉科技部，科技部也召集各單位研討各種不同方式，最後仍然是回歸我們建議的聯合會方式。其中最重要的是溝通、協調，因為涉及有科技部、衛福部、經濟部、中研院，所以最重要的是溝通與協調，業務執行、法規、政策命令仍然歸各部會，否則在執行上會不曉得要聽誰的。現在聯合會的設立方式、組織章程都有，只是可能沒有像黃委員國書講的放在網站上，這部分我們會改進。

那就照列？
賴委員品妤：對，照列就好。

處理剛才高委員虹安提到的國家生技研究園區計畫。院長要不要再針對第21案補充說明？
高委員虹安：剛才我已經說過，提出書面報告之後就可以動支，就看院長覺得以這樣的計畫金額要凍結多少。
廖院長俊智：這筆預算牽涉維運，而且我們是跳出來替各部會負責的，否則如果能由各部會編列，對我們來講更輕鬆，有機會可以進一步向委員解釋，如果需要書面報告，我們就提書面報告。
主席：高委員，這一項對中研院來說其實也很重要，他們今天也已經做了很詳細的說明。我相信還有一些地方高委員想再多了解，可不可以將本案改為主決議，請中研院會後再到高委員辦公室繼續向高委員說明，讓高委員更理解？高委員覺得這樣可以嗎？
高委員虹安：我是覺得，這部分經費確實已經分散在很多地方，如同廖院長剛才講的牽涉到各部會，只是各部會是編列自己的計畫。但是既然主席也同意，我可以改為主決議，沒有關係，就是第16案與第21案併案改為一案主決議。
主席：第16案與第21案併案，改為主決議也沒問題？好。
基金用途部分，我重複宣告一次。
基金用途刪減100萬元，但不凍結。
培育科技菁英計畫一樣刪減100萬元，不予凍結。
頂尖人才延攬計畫照列。第16案併第21案，以主決議方式處理。
第24案至第32案部分，第24案、第25案、第26案、第27案與第31案有文字修正，其餘行政單位遵照辦理。
修改為主決議部分已完成，就是第70案、第72案、第74案、第93案與第94案。
現在休息3分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
剛才討論的基金部分，第16案與第21案併案以主決議處理。
（協商結束）
主席：本日審查結果免予重複宣讀，授權議事人員調整，作為決議，列入紀錄。