今天僅進行詢答。
現在請提案委員進行提案說明。
首先請提案委員林委員奕華進行提案說明。
林委員奕華：主席好，大家好。首先，針對相關的提案說明，有關於今天處理的法案，先就國民體育法部分提出說明，之前的質詢有提到這次麟洋配燒出國營事業照顧體育選手代言的相關問題。事實上，若對體育領域有所瞭解，不管是台電、土銀或是之前官股超過一半的合庫，其選手長期都有一些代言的情況，但是這次麟洋配燒出了這樣的議題，讓我們正視到原來照顧選手的目的，會不會因為他們在不同銀行或不同事業單位，而產生了不同待遇。
以國營銀行來說，土銀和現在官股已經低於50%的合庫，同樣都是為了照顧選手，但他們在代言的權益上卻是天差地別。回到照顧選手的角度，為了要幫這些優秀的國家選手解決相關的問題，這個部分可以從兩個方面著手，一個是修正公務員服務法的部分，如何讓有勞工身分的人得以有法條上面的鬆綁。另外一個是回到國民體育法進行相關的修正，因為照顧體育選手的責任是在教育部體育署，相對的，我們身為教育文化委員會的委員，我們認為我們必須要非常負責的，從國民體育法方面提出修正條文，以代表我們對於國家栽培，能夠幫國家爭光的選手，想辦法保障他們的權益，所以我和李德維委員、謝衣鳯委員有共提版本，我們在第二十二條增列第三項。
另外，我們擔心會有條次上的差別，所以我跟李德維委員又再提出增列第二十二條之一條文修正草案，這個條文修正草案目前已經在院會付委，在不短的時間內就會進到委員會審查，這是國民體育法的部分。我們總共提出兩個版本，內容其實是一樣的，第二十二條增列第三項以及訂定第二十二條之一條文修正草案，我們也希望教育部能夠本於照顧選手，這是屬於我們的責任。所以在這個部分希望透過我們的提案，可以儘快保障相關選手的權益，而我們採取的立論是比照生技新藥產業發展條例的相關規範。為了鼓勵生技新藥之研發，對於相關的公務人員也排除公務人員服務法第十三條限制，我們是比照生技新藥產業發展條例同樣的訂定方式及作法，提出我們的條文修正案，希望委員及教育部能夠予以支持。
另外，有關私校法的部分，近年來大專校院逐年入學人數受少子女化浪潮所衝擊，致使私人辦學日益困難。為提高私人捐助興學之意願，改善私立學校募款之困境，並有效充實私立學校之教學資源，爰擬具私立學校法第六十二條條文修正草案，個人或企業透過興學基金會對私校的捐贈，不管指定與否，均得列為當年所得稅之扣除額，使我國私立大專校院得藉私人捐款興學茁壯。
依照憲法第一百六十七條，國家對私人教育應予獎勵或補助，但是若依照教育部107學年公布的統計數據顯示，政府對私立大專校院補助額占學校歲入平均為15.08%，學雜費收入占比平均為65.78%，然而私人捐款則僅占學校收入的0.63%。顯然因為法規限制，降低人民對私校捐助的意願，又政府基於財政困難，不可能長期增加對私立大專校院補助，若藉本條文之修正，將使我國私立大專校院得藉私人捐款興學茁壯發展，促使國家經濟發展，亦可舒緩政府財政上的壓力。
有關於第六十二條的修正僅限於私人透過公設財團法人私校興學基金會的運作與監督之捐款，而且在裡面我有比照政治獻金法，對於虧損未彌平的企業排除適用範圍，已可避免民間捐款可能造假虛構的流弊。現行法允許透過興學基金會未指定學校的捐款得全數充抵捐款人之所得總額；而指定捐款學校者，個人得充抵50%所得總額，事業得充抵25%費用；公立學校則是可以百分之百抵稅，如此制度性的差異，大幅降低個人、企業對特定私校之捐助。所以本次修正案將「未指定」刪除，允許私人得透過興學基金會不論是否指定學校捐款，皆得全數充抵捐款人之所得總額，也就是讓國立和私立大專校院透過一樣的方式。但是一定要捐到興學基金會的平臺，以及有相關的監督機制來把關，如此並無逾越現行條文稅式支出補貼之範圍，也不會有另行侵蝕稅基之虞。以上提案說明，謝謝。

請提案委員李委員德維進行提案說明。
李委員德維：主席，各位委員。本席在這邊進行今天的提案說明，現行的私立學校法第六十二條規定，指定捐款予特定之學校法人或私立學校者，於申報當年度所得稅時作為相關的費用有一定數額的限制，現在私立學校因為少子化真的非常辛苦，而且學費調漲也非常有限制，所以我們還是必須去面對現在私立學校所發生的一些問題。本席在這邊特別提出，當年捐款總額在不超過一千萬元額度內，於申報當年度所得稅時，得全數作為列舉扣除額或列為費用或損失，不受第二項之限制。
畢竟少子化及學費不能調漲，的確衍生出很多私立學校的收入及發展問題，我們也認為過去的日子裡面，很多私立學校之所以遭遇到這麼大的困境，都是因為收入和支出有問題。我們也認為少數有問題的私立學校，必須由教育部進行加強監管，我們不能因為少數有問題的私立學校，而影響好的私立學校，畢竟在臺灣的大專院校中，私立學校對於教育來講有很大的貢獻，所以今天特別提出這個修正案，也請各位委員及教委會公決，謝謝。
主席（李委員德維）：接下來請教育部潘部長報告，報告時間10分鐘。
潘部長文忠：主席、各位委員、各位媒體朋友，大家好。今天應邀列席就「國民體育法第22條條文修正草案」及「私立學校法第62條條文修正草案」報告，謹向各位委員長期對於體育及教育事務關心與支持，表示衷心的謝忱，並請各位委員繼續給予本部業務督促及支持，謹說明如下：

請教育部潘部長說明。

那你知道足協最近是在什麼時候修改章程嗎？

可以請林副署長回答嗎？

請教育部體育署林副署長說明。
林副署長哲宏：跟委員報告，目前足協的草案已經完成，現在送到FIFA這邊，因為他們受到FIFA的管轄。
鄭委員正鈐：我就知道你會這樣回答，在106年國民體育法修訂之後，本來是修訂之後半年內要修改特定體育團體的章程，可是到目前為止足協都還沒有做，你們說有送到FIFA，FIFA在2018年的時候是同意讓我們先改選，在改選完之後再修訂，可是到目前為止都還沒有做。上一次足協是在105年6月23日修訂章程，所以洪副署長在10月27日胡說八道，他亂回答，關於這個部分，我希望部長能夠追究，在國會殿堂上面，如果知道就說知道，不知道就說不知道，不能夠隨便亂答，他這樣亂回答，難道他以為我們不會去追究嗎？不會有這種事情，因為我們對自己質詢的內容都會去追究。本席希望部長要求體育署針對特定運動團體章程修訂這個部分好好地監督，好不好？

所以教育部基本上到目前為止並沒有打算要用英文檢測去取代英文考科嘛！
潘部長文忠：跟委員報告，如果要這樣做的話，也一定要有一個比較仔細的評估。
鄭委員正鈐：我理解，但是如果這樣的話，我們也希望教育部能夠透過行政院長來讓總統知道他的一言一行對民眾會有多大的影響，他這樣子隨便回應一個高中生所提的問題，他的回答讓家長團體跟所有英文老師很擔憂。
潘部長文忠：委員，我有詳細看了一下，總統其實是提出一個想法，而且他指的是未來，我們現在也在推2030國家雙語的計畫。
鄭委員正鈐：可是你剛剛也有特別提到，到目前為止，其實教育部並沒有這樣的政策方向。
潘部長文忠：我們一定要審慎評估，111年度相關的入學規定在106年已經公布了。
鄭委員正鈐：我們也希望總統對於教育政策能夠更尊重教育部的意見，部長，我是在幫你們爭取你們該有的政策制訂權，好不好？總統做任何的發言，應該要更尊重各部會專業的考量，我想這是應該的，好不好？謝謝部長。

接下來請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：（9時40分）部長早，我們延續剛才這個英文測驗的問題，我要請教部長，我們現在111年度分科測驗不考國文和英文的這件事已經定案了嗎？

請教育部潘部長說明。

是您拍板定案的嗎？
潘部長文忠：是招聯會在106年經過廣泛的討論之後做出決定，然後再報教育部核定。
萬委員美玲：我知道，就是招聯會在106年提出想法，在經過評估之後，教育部在今年做成這樣的決定。

是。
潘部長文忠：總統講的就是希望孩子學習英文是一種能力，未來看能不能漸進的變成在入學時可以評估，其實總統的想法是這樣，並不是說現在馬上就要去進行。總統一直在提的就是，在未來希望能夠讓英文的學習成為孩子可以活用的一項能力，而不是變成考試科目，這樣會比較限縮。
萬委員美玲：部長，我們來講一講，好不好？萬一真的要改成採計英文能力檢測的結果，那本席剛剛所說的部分，你有沒有考慮過……

請你告訴我各級的費用是多少？
潘部長文忠：有的是一千多元，但是全民英檢有好幾級。
萬委員美玲：所以你也不知道嘛！本席告訴你，就是1,500元到2,300元。

請問多益考試的費用是多少？
潘部長文忠：委員，我對這個部分沒有知道得那麼細，因為每一級都有不同的……
萬委員美玲：我跟你說，要參加多益考試要繳1,600元，其實這個費用真的很驚人，家庭環境好的學生可以一考再考，如果失常而考得不好，還可以再考一次，當然就會有比較多的機會，可是我們有沒有考慮過弱勢的孩子要怎麼辦？本席要求部長，如果未來你又要改變這個制度，你要考慮到這必須要繳交一筆費用，還有這是不是弱勢學生所能夠負擔的，難道多元學習真的是落實要有很多錢的家庭才有辦法有很好的升學管道嗎？像這些你們都要考慮進去。
最後，本席要請教部長，按照蔡英文總統所說的，他對英文沒有辦法接受一試定終身，那難道對國文就可以接受一試定終身嗎？

我是轉達蔡英文總統昨天的說法。
潘部長文忠：跟委員報告，我剛剛一直在說，對於英語的學習，因為總統自己也在國外留學，所以他瞭解那樣的方式其實對孩子學習英文的效益是有意義的，但是對入學這個事情要很嚴謹，委員也知道，像參採等確實要做比較細膩的規劃。在這樣的前提之下，我想還需要用一段時間去做縝密的討論，不會在還沒有完整規劃的時候就把這兩個直接做連結。但是總統一直希望推動2030雙語國家計畫，希望臺灣的孩子在學習英文上不是只為考試，我想這是總統最高的目標。

我們對這個目標都同意。

請李委員德維發言。
李委員德維（9時50分）：剛剛前面兩位委員已經質詢有關蔡總統提出英文檢測取代升學英文考科的部分。請教部長，教育部會支持嗎？您有說請招聯會評估，有預估什麼時候可以評估出來嗎？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：其實這有幾個基礎，也在萬委員質詢的時候有說明，總統對2030雙語國家政策其實有很清楚的想法，也有期待，而且也從政策預算來支持。委員也瞭解，因為英文的學習在過去臺灣是面對了瓶頸，大部分都拿來做為考試的應對，學生反而比較不能去活用、實用英文，所以總統在思考這些事情上，總希望臺灣下一代在英文的學習上是這樣的情況。至於入學考試部分，是不是可以用這些檢定等等來取代，這個確實需要更縝密，而且也跟推動2030雙語國家的總體效益應該要做關連性的想法，所以短時間可能不會馬上去訂期程……
李委員德維：因為這部分總統也說全民英檢題目偏生活化，多益偏職場化，托福偏學術化，所以每一項鑑定的方向其實走向是不同的。但是考試最重要的就是大家講究的公平，尤其在公平部分如何做一個基礎，我想這一點要請部裡面跟招聯會一定要做好好的思考及評估。

請財政部李次長說明。

對。
李次長慶華：這個案子目前教育委員會已經審查，也出委員會了，目前是在……

你們支持還是反對？

你支持什麼？

財政部是這樣子嗎？
李次長慶華：不是，現在私立學校法裡面就已經有對私立學校興學基金會捐款的額度已經高於所有現行稅法的規定，它的金額在個人是達到所得額的百分之五十，營利事業是百分之二十五，這個是以所得額來計算，原比那個加成百分之一百五十，我相信應該還更高。所以其實這個額度相對來講已經高於所有對任何機關團體的捐贈了。
李委員德維：次長，你們在報告裡面有寫到質疑私立學校財務監督及管理密度是否足以確保捐贈經費使用之公共性亦待考量。請教教育部部長，財政部是不是打臉教育部？說教育部的評鑑跟指派、會計師的查帳都是空的，部長你怎麼說？財政部現在說教育部是這樣子哦！
潘部長文忠：我想財政部的意思是，有關這方面應該相對於國立學校的監督密度的比較，我想這個是……

所以這意思是把私立學校都當賊嘍？
潘部長文忠：委員，不是。

是不是？
潘部長文忠：那是客觀的比較，並不是說……

所以東吳、東海、輔大、文化、淡江這些都是這樣子嘍！教育部的督導都是空的嘛！
潘部長文忠：不是，是相對國立大學的監督密度的比較，並不是說私立學校一定如何。
李委員德維：請教財政部次長，假設一年現在多了10億元的捐款，稅收會減少多少？
李次長慶華：這個要看個人適用綜合所得稅的稅率級距而有不同，因為有5%到40%的稅率，如果是高稅率的人可能享受的租稅優惠，假設10億元都是集中在某個特定的個人……
李委員德維：本席在此提出，譬如說一年最高1,000萬元、500萬元或是多少錢，但是你們現在是鐵板一塊，你們是一塊都不肯。請教教育部部長，大家捐錢給私立學校，教育部的補助可以減少嗎？
潘部長文忠：我們一定支持捐助，來幫助學校……

當然對政府是有利的啊！

謝謝。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（10時2分）部長好。剛才李德維召委所提的私立學校問題，剛好我在上禮拜五下午有召開公聽會，整個少子化的衝擊，今天談的私校法捐贈抵稅的問題，這個問題過去沒有被拿出來討論，或許有但沒有那麼被重視，最近開始在談這個問題，當然有很嚴重的背景。部長是國教出身，你應該很瞭解高中以下的私立學校，過去其實前段班如果辦得好都不愁沒有經費，家長及企業都會捐款，可是少子化的衝擊下，我們再看一下這幾年的發展，最近跟我陳情的不是後段班的而是前段班的，是臺中某一所滿招的私立學校，它拿他們的財報給我看，我看了嚇一跳，當然私立學校做的財報是不是真的，也待你們去查核，但假如從105學年度到109學年度都是滿招的狀況下，它的人事費支出占學費的比例已經是136.6%，就是它學費的收入根本不足以支出它的人事費，包括老師、教職員，即使把雜費放進去，剛好也只有打平。在這狀況下，因應12年課綱我們所需要的一些設備費用、學校的汰舊換新及整個環境的改善，完全要靠董事會或者政府少許的補助，這樣前段班的績優學校會越辦越好還是越辦越危險，部長覺得呢？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：當然財務一定是跟學校投資是正相關的，對於目前有關高中職的學費是由教育部以學費的方式協助……
張廖委員萬堅：所以你會限制他們學費收費的限制。好，我們再來看，如果看私立學校的財報或許還不足以相信，那你們委託高雄師大陳麗珠教授針對101學年度到108學年度私立中學財務收支所作的研究，發現私立學校每位學生的教學成本分析，101年是4萬5,981元，這是用平均的方式計算，到108年已經到6萬0,766元，即使是教學成本中位數也在5萬3,608元，可是現在最高的學費一年收下來只有4萬6,968元，這些是國教署委託老師計算的，部長知道這些數字嗎？

現在跟我們陳情的應該是不會被退場。

我知道。
潘部長文忠：由於衝擊已經非常明顯了，不管是在私立高中職或是私立的學校，都有一定程度的衝擊，如果透過退場條例，可以讓他們改辦成更好的……
張廖委員萬堅：如果比較前段班，所謂的績優學校招生沒問題的，它的財務也開始產生狀況……
潘部長文忠：委員，政府這幾年從來沒有省教育預算，如果用這樣的方式，我覺得才有辦法在未來的這幾年，一樣透過政府持續的支援教育預算，協助到相關的學校。
張廖委員萬堅：部長，贊不贊成私立學校汰弱扶強？

目前的方向是這樣嗎？那我剛剛……
潘部長文忠：是，所以也感謝召委之前在退場條例的審查，我覺得這是臺灣要面對教育環境資源上的整理。
張廖委員萬堅：部長，私立學校的財務惡化，如果只是後段班，我們可以理解嘛！就是少子化，它招不到學生；但前段班的學校財務也產生問題了，即有關老師的問題，教文會的委員不斷地接到私立學校老師的陳情，為什麼？因為財務惡化，所以學術研究費沒有，年終獎金沒有，考績獎金沒有，甚至還被東扣、西扣。
我們看到這是國教署委託高師大的研究，學術研究費比照公立學校，看起來99年開始就變成公保了，可是學術研究費真正比照公立學校的，只有37%；考績獎金真的比照公立學校辦理的，只有5.4%；年終獎金真的領到1.5個月到2個月，只有29.6%。部長，我所講的這部分，我們看到這個狀況，老師當然會陳情，老師陳情不穩定，受害的還是學生。我們過去已經開始實施高中免學費，高中只在某種程度上，其實是有公共化的性質，假如私立學校的財務惡化到如此，我們沒有設算的基礎滾動來補助，或者是讓它的學雜費有一些調整的方式，我們一直在凍漲、一直在凍漲，對教育也不見得好。我不是主張一定要怎麼做，漲一定被罵，可是如果到了一定的程度，不符合那個標準，你補助公立學校每位學生可能6萬、5萬元，因為是編在政府的預算裡面；可是私立學校政府要補助三分之二，可是你把它壓得很低，公私就不一致了，公共化就會被打折扣。
潘部長文忠：委員也瞭解，之前也是委員跟黃委員努力過……
張廖委員萬堅：對，所以我們要好好來面對這個問題。
潘部長文忠：我們有酌調，但我們希望也有一個比較好的機制，因為之前委員也在關心私立高中職確實面對……
張廖委員萬堅：他們提出來的成本，我們沒辦法回答嘛！

包括私立學校的高中？
潘部長文忠：主要是私立的，國立的本來就在相關的人事……
張廖委員萬堅：我想請部長好好的去正視這個問題，假如是我講過的，我的態度基本上是，如果人口結構是如此，未來的教育市場也是這樣，我覺得要汰弱扶強，弱的就讓它退場，才不會衍生很多問題。

那是你們委託做的研究。
潘部長文忠：那是因為乘上學生數的分母，一位老師的薪資待遇是固定的，但沒有辦法有那麼多學生的學費收入，即使有政府的補助，負擔還是很大，例如20位老師應該要配……
張廖委員萬堅：我建議部長將國教署委託研究的人事成本拿來分析看看，建立一套合理的機制，讓他們在這種情況下，也能夠有喘息的空間，好不好？
潘部長文忠：好，退場的部分那就拜託委員，大家……

我們禮拜四就要協商了。
潘部長文忠：是，這是這幾年非常關鍵的問題。

瞭解。
潘部長文忠：否則我們每年在增加教育預算，可能都還沒辦法解決此問題。
張廖委員萬堅：我真的希望部長好好正視這個問題，今天我講的是前段班、滿招私立學校的陳情，他們都有這個問題，更何況後段班的學校所衍生的亂象及問題會更多。
潘部長文忠：謝謝委員，之前也召開會議，讓我們瞭解很多的意見。
張廖委員萬堅：我希望部長能正視，謝謝。
潘部長文忠：好，謝謝。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：（10時16分）我先來討論一下，我們如何來幫忙優秀的運動員不要受到公務人員服務法的限制，可以來做商業代言，當然我認同林奕華委員所提之國民體育法第二十二條的提案精神。教育部的說法是考試院現在已經擬修正國營事業公務員兼具勞工人員，還要排除公務人員服務法的部分。我覺得公務人員服務法是一個普遍性規範公務員的法規，如果為了協助優秀運動員可以排除此法之適用，教育部和體育署將這個修法的條文交給考試院去修定公務員服務法，可能會產生幾個問題，第一個、為什麼國營事業的勞工可以？為什麼可以？在學校教書的一般公務員可不可以？對這些問題，考試院沒有辦法解決所有的問題。
很多的競技運動有很多的高手，可能都在學校，特別是在體育大學裡有非常多的教授，他們可能在競技運動都有很傑出的成就，體育署設施組蔡文娟副組長，她就是亞運的銀牌得主，搞不好這次在杭州亞運也會得到獎牌，如果按照現在考試院修法的精神，這些在學校教書的、任職公務的優秀運動員，恐怕就不適用了，所以只能解決部分的問題，沒有辦法解決全部的問題。
其實今天是因為「麟洋配」產生這個問題，讓我們必須思考要如何來解決，如果想要解決的話，我覺得就應該好好地思考怎麼解決，我認為這是整體臺灣要發展運動產業一個非常重要的契機，我們有優秀的運動員，這些優秀運動員有傑出的表現，廠商才會需要他們來代言，為什麼需要他們的代言？為了發展臺灣的運動產業。所以我認為如果要修法，應該最適合修運動產業發展條例，用產業發展的角度來思考此問題。
運動產業發展條例第二十六條主要的精神是什麼？是希望企業可以來幫忙促進臺灣體育的發展，所以在第二十六條我們希望這些營利事業培養運動員、捐贈體育團體，他們得以費用列支；如果是個人捐贈運動員可以抵稅。我們最近在處理的第二十六條之二規定，財政部當然希望調整為150%，我們送出委員會是250%，捐贈職業或業餘聯賽可以抵稅，基本上的精神是如此。林奕華委員所提的國民體育法第二十二條，主要是在規範政府如何鼓勵運動選手，基本上跟我們要發展運動產業是不太一致的，所以我認為最好的修法是要修運動產業發展條例第二十六條，我們把準備要處理的第二十六條之二送進朝野協商，我認為利用這個時候把第二十六條之二再加一個條文，再加第二十六條之三，承認國家代表隊之運動選手，如果具有公務員身分，得經其任職機構同意後接受商業代言，不受公務員服務法第十三條之限制。就把它放在這裡，以發展臺灣的運動產業。我希望體育署、教育部必須要整體地思考，用運動產業的角度來思考這個問題。我想瞭解次長或是代署長的意見，如果要解決麟洋配代言的問題，我們也不希望只解決麟洋配的問題，卻沒有辦法解決其他選手的問題，不是具有國營事業勞工身分的人，是不是也應該適用？如果是這樣子的話，可不可以來修運動產業發展條例第二十六條？我們加了第二十六條之三的條文，我想請問次長或代署長的意見，請你們一個人來回答。

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：謝謝黃委員的關心。績優運動選手的培養確實不易，如果需要做代言，在條文上面能夠給予放寬、不受公務員服務法的限制，我想教育部是支持這樣的原則。
黃委員國書：大家都支持，只是放在哪一個法是最適當的？
林次長騰蛟：修法的部分，因為這涉及到公務員兼職的相關規定，過去公務員兼職的相關規定都是依照公務員服務法的規定來做處理。
黃委員國書：對，因為兼職的樣態太複雜了，所以其實不需要去動公務員服務法。
林次長騰蛟：所以就我們目前的瞭解，銓敘部也正針對國營事業公務人員兼具勞工身分的部分，基本上是會授權由各國營事業機構的主管去訂定，然後排除公務員的適用，還是設定在國營事業機構具有勞工身分的員工。至於在一般公務機關裡面的公務員，雖然具有勞工的身分，基本上應該還是要依照公務員服務法的相關規定……
黃委員國書：對嘛！那為什麼只有國營事業的勞工可以排除，別單位的公務員沒有辦法排除？這顯然也不盡公允啦！所以我才會想到我們不要在公務員服務法這個大的法規體系裡頭去更動，我們應該在體育相關主管機關的一些特別的法來去做排除，這樣才不會掛一漏萬。體育署要發展體育當然也要促進運動產業發展，這些具有公務人員身分的優秀選手的代言其實就是運動產業的一環，全世界國家都是這個樣子，所以我認為最好的方式就是把這個法規放進運動產業發展條例裡頭，用一個特別的法規放進去，我們也不需要去更動整體的、完備的公務員服務法，這給體育署參考，我會來提案。
再來軍公教明年要調薪4%了，問題來了，調薪我們都支持，但是是不是有一致性和公平性？公務人員大概沒有問題，大概就是本俸再加上專業加給。那老師呢？老師在2018年修法的時候加薪了3%，除了本俸之外，他們的學術加給就不算了，他們是固定給一個數額，算出來其實都不到3%，都是百分之兩點多。這一次4%的調薪，在老師的部分是不是也應該比照公務員的計算方式，以本俸跟加給的薪資數額乘以4%的方式來計算？次長，你同不同意這個訴求？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：跟委員報告，目前人事總處已經入案在研議這個方向。

所以這是有可能的嘛！
劉次長孟奇：對，他們已經在研議。
黃委員國書：2018年產生這個問題，我們希望在2022年的時候，這個問題可以解決，是不是可以？
劉次長孟奇：就是看人事總處，那我們當然會積極來爭取。
黃委員國書：好，我希望教育部的立場應該要幫我們的老師來爭取。
再來，軍公教加薪之後，私校的問題又來了，他們的經營成本不斷提高，如果軍公教加薪了、私校也加薪了，那會造成私校加速退場。私校加速退場是一個問題，另外是教職人員的失業要怎麼處理呢？很多私校的經營成本加了薪資後，他們會扣抵年終獎金、研究費、導師費，甚至會變相減薪，這些問題可能會接踵而至，我的意思是，教育部恐怕必須面對私校所面臨的這個困境。過去我們也看到了，在2018年的時候，只有97%的私立大專院校依法調增本俸，高中職只有52%；加給的部分，只有43%的私立大專院校、13%的私立高中職有依法調整，你看這個比例還是非常地低。所以我希望教育部在軍公教調薪之後，對於私校的狀況、私校經營者的壓力，你們要提出全面性的盤點，甚至要提出一些措施跟對策來協助這些私校經營，不能因為他們本來就很困難、本來就要退場了而不處理，我覺得這不是教育部的態度，那如果是不退場的學校呢？人家經營好好的呢？他們增加這些成本，讓私校老師在這波調薪裡頭沒有受到應有的權利，反而影響到他們的權利，這個是教育部你們必須要關切的，好不好？所以我這樣建議，在確定調薪之前，你們是不是可以提出一份有關於私校面臨的衝擊跟你們相關因應措施的報告，可不可以？
劉次長孟奇：教育部目前的確針對這次調薪研議要怎麼處理對私校的衝擊或者給予協助，如委員所說，我們是不是再提供委員相關的書面報告？
黃委員國書：好，謝謝。

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：跟委員報告，學特司一直都很強化在注意這方面的情況。
陳委員秀寳：依據本席向教育部所要的資料，107年到109年經由校安通報的部分，濫用藥物的人數是逐年遞減，但是本席再去找警政的統計資料，發現青少年吸食毒品的人數竟然跟校安通報的數量差距非常大，從螢幕上這個統計表格來看，落差真的非常非常地大。本席覺得人數會有這樣子的落差有幾個可能，第一種是這些青少年不一定有就學，他可能是輟學，所以是學校無法掌握的訊息；或者是學校不敢報，怕報了之後被教育部點名列為辦學不力的學校，所以他乾脆就不報；或者有什麼其他的可能？次長您覺得呢？
劉次長孟奇：剛剛委員所說的都有可能。另外，這兩個數據的統計對象不同，一個是件數、一個是人數，有時候一個件數裡面所涵蓋的人數可能就不只一人，這也會造成這兩個數據中間可能會有差距。
陳委員秀寳：所以有件數跟人數的落差，但是這樣子的數量、數目也真的是落差太大了。本席也覺得，不管是哪一種可能性，都指出學校的防護罩可能是失靈的，如果學校不接住這些孩子，請問目前教育部的反毒宣導是不是要檢討？行政院核定了「新世代反毒策略行動綱領（第二期110-113年）」，教育部是識毒策略的主政機關，希望孩子們要認識毒，但是不要嘗試毒。在第二期計畫要求地方教育單位主動與社福、醫療、輔導、警政及司法單位合作建置完善的服務網絡，但是到目前為止的進度如何？你們有辦法就相關資料進行勾稽嗎？現在的進度如何？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：跟委員報告，剛剛委員提到警政署那邊青少年的人數跟我們這邊通報的人數有差異的問題，我們就這個部分是透過學校的通報系統，對象主要是針對學生，那警政署的部分主要是針對青少年，而青少年未必全部是學生。
陳委員秀寳：所以我剛剛說青少年不一定有就學，但是所謂的青少年大概是12歲到18歲，在這個年齡層也是學生啊！
林次長騰蛟：但是這裡面包含已經沒有學籍的人，並不在學生的範圍內。
陳委員秀寳：可能是輟學生，就是沒有在就學。
林次長騰蛟：對，我們教育部跟警政署都有定期在做相關的通報，尤其是對毒品相關資料進行勾稽。
陳委員秀寳：本席剛剛請教關於第二期的問題，就是要主動跟這些單位來建置完善的服務網絡，你們現在的進度如何？
林次長騰蛟：跟委員報告，我想反毒這件事情基本上是長期性的工作。

你們現在沒有進度嗎？
林次長騰蛟：有，我們目前都有跟相關單位……
陳委員秀寳：本席要提醒你們，新型毒品愈來愈多，外觀色彩鮮豔，包裝看起來非常可愛，甚至有的直接宣稱是糖果，而且毒品的成分很複雜，很多都是由多種管制藥物混合而成，很容易上癮，也更容易導致生命有危險，所以本席希望你們要正視這個問題，誠實地來面對。教育部對這些孩子都應該給予幫助，而不是標籤化，這樣才能夠解決問題，不要讓應該接住孩子的網子變成破網。關於本席剛剛提到的第二期，請你們在會後給我一份關於你們所建置服務網絡的報告，清楚的說明現在的進度如何。
林次長騰蛟：好，謝謝委員。
陳委員秀寳：另外，近幾年因為少子化的問題，各級學校都或多或少面臨生源減少的狀況，因此學校的學費收入自然會減少，相對於公立學校，私立學校的負擔會更大，營運也會走下坡，私校轉型或退場絕對都是不得已的作法，本席也相信教育部直到現在的態度就是如果辦學能夠維持一定的水準，你們一定都還是秉持著鼓勵的心態來輔導私校辦學。今天李德維委員跟林奕華委員的提案也是基於這樣的想法，本席對兩位委員的提案建議都予以尊重，對於教育部在報告裡面所提的意見也能夠理解，但是目前實務上對於私校的獎補助，以大專校院來講，教育部主要就是依私立學校法、獎補助辦法及相關的法規來執行，有一部分會透過量化指標、學生數、教師數、學校所提撥的助學經費以及學校所申請增加獎勵經費事項來核配各校的獎勵經費。在學校申請增加獎勵經費事項這個部分，你們也會考量提高未具本職兼任教師鐘點費至公校的基準，還有提高專任教師學術研究加給、提升宿舍質量以及改善學生居住環境品質等指標。但是這個部分，從教育部辦理近三年私立大學校院申請獎勵計畫的資訊來看，從108年到110年，在40所申請的學校當中，私校有提高兼任教師鐘點費的比率分別是47.5%、40%及42.5%。有些私校在辦學能力許可之下，在願意提高專任教師加給的同時，也願意提高兼任教師的鐘點費，看得出來學校很努力想要把教學辦好。私校在營運或多或少受到少子化衝擊的情況之下，他們還願意提高專任教師的學術研究加給和提高兼任教師的鐘點費，這是值得鼓勵的。但是我們同時也發現，在獎勵計畫下仍有高達五成到六成的私校從108年到110年連續3年都沒有提高過兼任教師的鐘點費，次長，請問教育部有沒有去探究或瞭解原因？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：跟委員報告，我想我們在獎補助的條件裡面放進這樣的條件，對學校有一定的激勵作用，當然對於一直沒有提高的學校，我們會再來檢討。
陳委員秀寳：你們還沒有去瞭解？學校之所以沒有提高這些本職或兼任教師的鐘點費，有沒有可能是因為他們覺得所要花的經費和他們申請獎補助計畫所核定增加的經費相比，其實不成比例？他們付出這樣的薪水，但是如果從教育部這邊得到的挹注和補助不成比例的話，我想學校從他們單方面來考量，也許就不會有這麼大的動力。再來，在學校申請增加獎勵經費事項還會考量提升宿舍的質量以及改善學生居住環境品質，這個部分就要跟教育部的5年50億大專宿舍提升計畫連動來看，要整修有的宿舍，重點是要提升宿舍的品質，所以這個計畫應該是朝向現況較差的學校來投入。興建宿舍這個部分就是要增加宿舍存量，要確保我們資源的長期效益，重點就是要針對招生穩定而且宿舍嚴重不足的學校來投入。但是有民間團體發現，如果用新生註冊率以及宿舍不足數來做評估的指標，在109學年度宿舍不足數最高的20間大學裡面，只有8間來申請該項補助。而且也有學生團體擔心新宿舍的成本太高了，這樣租金是不是會轉嫁到學生的身上，形成另外一種學費的負擔？本席覺得在私校的獎勵計畫上，看指標、依比率來核配經費，私校本身要投入大量的經費來提升宿舍的品質、來爭取多一點的獎勵經費，對私校來講，並沒有太大的誘因，所以5年50億的大專宿舍提升計畫目前看起來效益並沒有想像中好。
次長，本席的兩個孩子都正值讀大學的年紀，以媽媽的角度來看，會希望我的孩子在到外地就讀大學時能有比較好的住宿環境，所以本席認為5年50億大專宿舍提升計畫的用意很好。但是在109學年度宿舍不足數的這20所大學當中，和公立學校相比，私校執行的狀況還是比較差，所以是不是應該要滾動檢討這個計畫執行的狀況？那我們評估要增加誘因，並且納入督導學校的對應機制。
劉次長孟奇：跟委員報告，針對這些宿舍不足數比較高的大學，其實教育部都有找沒有提出申請的學校來進行討論，看看可以怎麼樣協助他們。目前淡江跟靜宜就有再來申請，我們之後會繼續跟這些學校溝通，看看可以怎麼樣來協助他們。
陳委員秀寳：請你在會後將你們跟學校溝通的部分給我一份資料，謝謝。
劉次長孟奇：好，謝謝委員。

現在休息10分鐘。
休息
繼續開會

繼續開會。接下來請林委員奕華發言。
林委員奕華：（10時49分）部長已經請假了，我今天要請問關於國民體育法修法的問題。次長，上次在我質詢的時候您有回答，之後教育部也有回一個文，就是有關具公務人員身分的運動選手代言這個部分，但是我必須說，雖然我收到了公文，可是我不太能接受，因為我一直覺得教育部的態度常常都是丟包，就像在上會期我們討論有關電子煙、加熱菸的問題，我就覺得對學校衛生法的修訂，你們要丟給衛福部，推說衛福部的菸害防制法還沒有通過，所以你們就不能修訂，可是我覺得這兩個案子有什麼關係呢？一樣的問題，當我們今天回到這個主題，就是在照顧體育選手，照顧體育選手的部分又要丟給銓敘部。請教雷副司長，公服法已經有打算什麼時候送出了嗎？

請銓敘部法規司雷副司長說明。
雷副司長諶：跟委員報告，公務員服務法的提案權限是在考試院，銓敘部的擬案已經報到考試院，目前的審查報告還沒有提院會通過……
林委員奕華：我看應該還要很久吧！說真的，走公服法我覺得茲事體大，牽涉面很廣。

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：跟委員報告，不管是修改公務員服務法或是修改國民體育法，都是要修法，基本上都是要走修法的程序，主要是要先有共識之後，然後去修法，這個程序上面就會比較快，當然公務員服務法主要是針對具有公務員身分的相關兼職規定，這個大概都是在公務員服務法裡面去做一些規範，而且有關兼職的相關規定，也都是由公務員服務法的主管機關再去做一些……
林委員奕華：因為公務員服務法管的是很廣的，面很廣，但是今天其實這個問題就只是要解決這些非常優秀的體育選手、被國家照顧的體育選手的權益，我覺得教育部應該要扛起責任，說難聽一點，是不是又是因為國民黨委員提案，所以又是政治問題？這麼單純的問題可以不要政治化嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告，我們提供給委員相關的分析裡面，我們是建議先修改公務員服務法。
林委員奕華：但公服法要等很久啊！現在我們都已經提出國民體育法的修法，就可以直接排審，立法委員本來就有權利這樣做，你不能去阻擋啊！你不能推回要公服法的修法啊！
林次長騰蛟：我們尊重立法委員的立法職權，在我們公務部門，對於公務員的相關規定，還有他兼職的規定，基本上還是應該在公務員服務法裡面做統一的規範會比較適合。
林委員奕華：這個部分我們都有跟銓敘部討論過，國民體育法很單純的就解決體育選手的問題，我希望教育部扛起責任來，今天我們提這個法是要讓教育部對你們應該照顧的選手負責，結果就一直往外推、一直往外推，這麼容易解決的事情也要往外推！
林次長騰蛟：跟委員報告，教育部沒有往外推。

就是在往外推啊！還要推給銓敘部、推給公服法……

公服法牽涉的問題非常廣泛……

好啊！所以可以做到嘛！
林次長騰蛟：如果有爭取成功的話，我們會一體適用。
林委員奕華：好，那就一體適用。為什麼我說要鬆綁剛剛那個法很重要，再來又有冬奧，又有亞運，所以我們為了鼓勵選手，真的拜託大家趕快修法。
最後我要提一下私校法的部分，劉政次，我剛剛都有說明自己的一些相關想法，關於私校，請大家看一下這個資料，其實臺灣很多私校的表現是非常好的，不管是在國際排名裡面，尤其是醫學大學，很多私立的醫學大學國際排名表現得沒有比國立學校差。這是1111人力銀行2020年企業最愛大學，看看私立學校是多麼受到一般民間企業的肯定，連科技業的部分，私立學校也是一樣很有競爭力，不只是醫學，科技業的部分有好幾所私立大學都非常有競爭力，其實我們臺灣的教育本來就不是完全靠國立學校，但是我們在很多的法律限制上，像之前講的創新條例，後來你們只給國立，創新條例就是給國立，然後退場就是給私立，連在所謂的捐款上，私校若有一個畢業校友很有成就，想要捐助母校，竟然還沒辦法百分之百抵稅。次長，你覺得這合理嗎？很多私校碰到這個問題，當校友功成名就，想要捐助給私立學校、自己的母校，結果不是百分之五十抵稅，就是百分之二十五抵稅，所以我們今天提出，如果是到興學基金會裡面，經過一定程度的把關，我們是不是可以透過這樣的方式讓私立學校辦學能夠更好，也減輕政府對私立學校補助的壓力？次長要不要回應一下？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：跟委員報告，部長在今天也有做相關的說明，我們對這個修法的方向，只要這些捐款能夠有助於私校的發展，本部對這樣的事情基本上都是可以支持並樂觀其成，但就是兩邊的監管密度要一致，因為這牽涉到的是，國立學校跟私立學校本身的監管強度不同，是不是可以在這個監管強度上面能夠做相關的配套？這應該是……
林委員奕華：這個當然非常重要，我想主席今天先安排這個議程也是非常用心良苦，如果法條部分還需要修正的話，大家可以來做修正。關於我自己的版本，我今天在做立法說明的時候也有提到，我有特別針對如果比照政治獻金法仍然有虧損狀態等等，可能就不能這樣做。所以那個監管機制怎麼做，我們也有想到一部分，但是你們站在行政部門立場，一定更清楚怎麼樣能讓它更加完備。有關公私立大學公平性的部分，我想劉政次應該可以代表教育部，這點你們絕對支持嘛！對不對？
劉次長孟奇：應該說只要能強化監管機制並完善配套機制的話，這當然會是一個好的方向。
林委員奕華：好，那我們就期待這次修法可以儘速進行，同時獲得大家的共識，讓我們的大學能更往前邁進一步，有競爭力的大學或需要外界更多協助的私立大學如果可以得到民間更多支持，辦學更不會受到現在少子女化的影響，這都是我們所期待的，可以讓民間給這些學校更多的力量，希望我們可以朝這個方向一起邁進。好，謝謝。

請高委員虹安發言。
高委員虹安：（11時1分）副署長早安。昨天晚上我看到一則獨家新聞揭露冰球協會領了百萬補助，但是教練和家長爆料，說這個冰球協會申請到參賽的交通補助，結果當年度1月參加西班牙世界女子錦標賽的選手要自費繳交三萬五千、六千元；同年4月參加保加利亞的比賽則有四萬零八百元的補助，但是後來只發了1萬元的補助。請問您是不是有先掌握到這個新聞的狀況？

請教育部體育署林副署長說明。

副署長不知道狀況？

請教育部體育署競技組藍組長說明。
藍組長坤田：跟委員報告，只要是協會所有的經費，包括補助款或自籌款，根據國體法，我們可以去進行瞭解跟……
高委員虹安：是，所以有關你們對媒體說不受體育署監督，你是不是承認這樣的發言有不好的地方？
藍組長坤田：我們同仁跟我說，他在回答這個部分的時候，語句好像被截掉了。

那是不是要跟媒體說明一下？

你沒有輔導？你是主管機關首長耶！
林副署長哲宏：因為我們有兩個副署長，分別……
高委員虹安：可是你是副署長，應該管得到他們吧！因為現在署長從缺，我只能問你啊！難道你的意思是由另外一位副署長負責嗎？還是什麼？
林副署長哲宏：據我瞭解，我們都會依照國體法的規定去瞭解他們財務報表簽報的進度，如果確實有這樣的……
高委員虹安：現在確實就是71個協會當中，只有26……
林副署長哲宏：我們有73個特定體育團體，我們會再瞭解狀況並進行輔導，如果該糾正，我們應該會糾正。
高委員虹安：現在事情已經發生了，對於這種已經發生的事實，不應該是你們再去瞭解吧！報告都出來了，就是只有26個協會有完成啊！所以你現在的意思是說，其實你也不太知道有這個狀況，你們還要去重新輔導，問他們為何會這樣、是否要改善嗎？
林副署長哲宏：報告委員，這兩年是疫情的關係，所以他們的聚會就比較少一點，包括……

財報的繳交和聚會有什麼關係？
林副署長哲宏：財報要理監事會議通過之後才會送到我們這邊來，所以程序上……
高委員虹安：但是法條就規定在那裡啊！企業的相關會議如果因為疫情沒辦法舉行，大家也是在線上完成相關的程序來核備，這些都是於法要做的事情啊！這件事情滿嚴重的，因為你已經看到相關協會確實有教練和家長在抗爭，你現在又不去處理，財報又沒有按時繳交，這就是很明顯的問題！

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：跟委員報告，現在由我代理。

由您代理？

那麼剛剛的問題您這邊有瞭解嗎？
林次長騰蛟：跟委員報告一下，針對團體、協會沒有如期完成財務報表，我們會加強監督來做一個督導。

所以您是有知道這個狀況？

有掌握這樣的狀況？可是你們接下來要怎麼改善？
林次長騰蛟：我們一方面會正式行文尚未完成財務報表核備的團體，請他們儘速依照相關規定來做一個處理，而且我們也會列管。
高委員虹安：對於各個協會之前幾年的財報，是不是也可以同時加以盤查？這都很明顯，很好查啦！其實只要看看他們的財報有沒有公告就知道了嘛！所以是不是應該查一下每個協會到底發生過多少次這樣的狀況？還有這個冰球協會，然您現在代理督導，就麻煩針對這個爭議，該跟媒體澄清的就澄清，該請冰球協會繳交相關財報、做到公開透明的部分也請處理一下。

所以您支持相關的修法？
林次長騰蛟：對，至於教育部在整個法規修訂的部分，基本上因為是公務員兼職的相關適用規定，所以我們還是建議優先修改公務員服務法，其次才去考慮國體法，所以我們並沒有說國體法──只是整個在一致性的部分……
高委員虹安：我覺得今天不管是剛剛的國書委員，或者是奕華委員所提到的，不管是從運動發展法或是國體法裡面去做修法，我覺得這個部分你們應該更加積極，而不是好像變成是可能要等銓敘部或幹嘛、幹嘛！這件事情其實我覺得從態度上面看起來，會讓大家覺得體育署在這樣的事件發生之後，好像沒有那麼積極地要去保護我們的運動員跟選手。
再來是運動經紀這件事情，國際上其實對於運動產業，本身是有這種運動經紀的制度在，那我想請教運動經紀人的相關制度規範，目前體育署有沒有在研議當中？比如運動經紀人現在的一些規範，我們之前只有在2017年的時候，把運動經紀放在運動產業裡面，但是相關的制度規範看起來都沒有啊！
林次長騰蛟：跟委員報告，有關運動經紀，也是屬於運動產業發展條例裡面所稱的運動產業。
高委員虹安：對，所以我的意思是說，然是運動產業……
林次長騰蛟：我們目前針對運動經紀的職能，就是擔任運動經紀人的話，基本上應該具備哪些職能的部分，目前我們在訂定職能的相關標準，這個部分訂定完成會送勞動部來做公告。

現在已經在進行了嗎？

大概什麼時候會送出來？
林次長騰蛟：還有相關的一些包含課程的發展，大概還要一年左右的時間。
高委員虹安：一年左右的時間？那請教一下，你們會有一些專業證照考試或者是相關的一些職業條件證明這一類的嗎？你們修的規範方向？
林次長騰蛟：基本上它是訂定一個職能應該具備的標準，但是……
高委員虹安：你只是訂定職能，沒有相關的一些配套，其實就等於白修啊！
林次長騰蛟：證照的部分，包含證照法基本上是屬於勞動部勞動力發展署的權責，所以教育部……
高委員虹安：不要一直什麼事情都推到別人家啦！運動產業就是你們負責嘛！那你覺得要不要放證照，或者是你就讓他自己規範，這是你們要有的態度，而不是變成勞動部要不要放證照，這好奇怪喔！所以我就只問你一個態度嘛！你走A還是走B？A是運動產業自行規範，政府不涉入；B是政府在這個產業裡面，你們會開始去做一些相關的專業證照考試，你的態度是什麼？
林次長騰蛟：目前我們是針對體育專業的部分是有一些證照，比如教練這些……

所以我問你的是運動經紀啊！
林次長騰蛟：但是運動產業的部分，確實過去並沒有在體育署這邊訂定專業證照的……
高委員虹安：我知道你還沒有訂定，所以我才問你說，你現在一年要去做修法，修相關的規範，你會走A還是走B？就這麼簡單，就A或B而已，如果現在沒辦法回答，回去討論之後，我們到時候預算審查的時候，我們會做一些提案，到時候請再詳細的回答你們想好了沒有，現在看起來是可能還沒有特別去思考，但是麻煩慎思熟慮之後再來回答我，好不好？

謝謝高虹安委員。接下來請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時13分）把握時間，我想今天兩個修法，我都非常肯定提案委員的用心良苦跟立意良善，但在國民體育法的部分，我傾向認同教育部目前的立場，公務人員服務法如果能夠在法體系的精神上、一致性上更獲得完備的話，我們後續來配合做國體法的相關修正，或者是運動產業相關法條的一併檢修，我覺得這是更完善的。至於私校法的修正，捐贈的部分及抵稅的擴大我也認同，如果有心捐贈給私立辦學的機關構或個人，我想興學基金會是長期以來大家肯定的公正、公平、公開的機制，這應當是現在選擇的最好一個方向，所以我基本上也是同意站在私校的財務公開透明度，讓社會可以監督，我目前是支持教育部的立場，我先在這裡做說明。
今天我要利用短短的時間，兩個次長可能都有相關，就是冷氣政策能不能夠因地制宜，不要利多變利空。設施設備基準這麼多年沒有修了，教育部可以更前進還是要更落伍呢？不幸被我言中，冷氣政策我大概是最早當黑烏鴉的，我一直說除了「裝快、裝滿」，其實「裝好」是最重要的核心，但是我現在退萬步到「裝快、裝滿」的這個層次，目前看起來完工率只有36%，還有11萬、12萬台左右，64%還沒有完工，所以連「裝快、裝滿」可能都踢到鐵板，這是哪一位次長督導的？林次長跟您有相關嗎？沒有嗎？是另外一位蔡次長？好，沒問題。
但是我在這裡提出來的跟兩位都有關，所以在效率的部分都出了問題，剩下4個月，我都很擔心，更不要說我最在乎的品質，當初我苦口婆心請國教署接受吳思瑤的建議，在量的部分要重視之外，在質也不可以打折，所以我謝謝教育部訂定了一個冷氣政策的設計準則，也都在各校輔導跟執行。但問題來了，在驗收的部分，量驗收沒有問題，質怎麼驗收呢？質如果驗收不過，是要讓各校冷氣開著繼續吹，還是要等它質的驗收完備之後才能夠啟用呢？或是有另外的改善輔導機制呢？我請兩位把問題帶回去，因為畢竟採購的部分，秘書處應當是林次長您督導，我覺得這個部分可能跟您比較相關。
我說不幸被我言中，就是未受惠就先受害，前幾天的媒體報導，因為缺料，連基礎的電力設施都還沒辦法完備，怎麼進入裝冷氣呢？而缺工，就是現在全臺灣最嚴重的問題，所以會影響我們的量能，因為低預算，又因為工時趕，都會影響到安裝的品質，縣市有落差，而且會影響到明年2月全面完工的政策目標，質跟量會不會雙雙落空？我在這裡提出提醒，請林次長您帶回去，我認為因地制宜是重要的，如果有一些學校、有一些縣市的缺料、缺工特別嚴重，它沒有辦法在明年2月完成，不要逼人家為了驗收而驗收吧！因地制宜是重要的，我從冷氣政策的第一天講到現在，是不是能夠把這個資訊帶回去，讓時程更合理的調整放寬，目標就是質跟量都能夠兼顧，缺一不可，我想這沒有問題。
在電費跟年限的部分，也請你們帶回去，電價的補助是齊頭式的平等，可是對於一些高山的地方，它可能特別節約，或是本身綠建築做得很好的學校，可以給它鼓勵節約的其他獎勵，否則大家都是電費用飽用滿，所以依地域補貼也應當有因地制宜的思維才對。尤其在年限的計算上，本席的選區在北投，也有大屯山、陽明山，所以高山地區、靠海地區，還有我北投地區的硫磺氣，會造成電器的生鏽、腐朽，現在齊頭式的冷氣年限都是9年，我要求教育部都要有因地制宜的作法，是不是可以帶回去研議，一個月內告訴本席好嗎？好。
進入下一個主題，我上週在質詢教育部預算的時候，我就提出了很重要的工程專家小組在教育部應當組成，才能夠協助各級學校，不管從國教到高教，來解決它流廢標的問題過多、來解決它單價不足的問題，要跟主計總處溝通，要讓每一個工程有合理的預算跟合理的工期，如果未來組成工程專家小組，是哪一位次長會督導？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：跟委員報告，是由我這邊來做督導。

好。

可是所有學校都照這個。

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：委員好。公務員擔任球評，基本上他不能兼職，畢竟兼職不符合相關規定，如果他兼職是經過允許的話，就可以擔任。
王委員婉諭：有公務員兼任球評，因為公服法規定不能兼職，所以確實被依懲戒法規定予以降職，且罰款20萬元。

請銓敘部法規司雷副司長說明。
雷副司長諶：委員好。現在在立法院審議中的公務人員服務第十三條及第十四條，在這次全案修正的部分，我們要做進一步的再修正，包括委員剛剛提到的兼職基本原則、經營商業的更合理規範，我們都有在做修正，這個部分考試院的審查會已經通過了，審查報告如果提到院會，確定之後，就會儘快函請大院審議。
王委員婉諭：有預期的時間點嗎？什麼時候會送進院會，然後院會可以來討論修法？國體法對體育人員的相關規範要予以放寬，我認為應該一併用公服法來處理。

年底之前？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：委員好。有，報告委員，我們一直有針對這部分進行討論。事實上，我們特別針對校舍改學生宿舍及興建學生宿舍這部分，儘量輔導學校來進行。
王委員婉諭：之前的方案有什麼不一樣？現在看起來就是成效不彰，那是不是該有所調整？
劉次長孟奇：最主要是有些措施上面我們儘量來努力，因為有時候是學校不太理解要怎麼做，學校就會有疑慮。另一方面，在整修學生宿舍上，我們的委員基本上對學校的要求會比較高，這部分就要儘快協助委員跟學校之間趕快來磨合，讓委員的期待跟學校實際的執行能夠搭在一起。
王委員婉諭：在弱勢學生租金補貼的部分，執行率也只有四成左右，有幾個原因造成執行率不高，包括看得到、吃不到，以及補得夠不夠公平、是否足夠，在這些情況下，就會發生問題。舉例來說，把教育部對弱勢學生的租金補助跟內政部的相比，就會看到學生的補貼相對比較低，然而學生負擔的能力也是比較低，我們認為這些部分都該做個合理的檢討，包括說，我們認為補貼的價格區間應該比照內政部，來做個調整。另外，應該放寬內政部目前的方法，就是一個門牌只能申請一次補貼，因為我們都知道，學生在外租屋，很多時候都是透過合租或個別租雅房的方式來租，如果一個門牌只能申請一次補貼，恐怕能夠申請到的學生非常少，所以我們建議一併放寬。還有低收入戶和中低收入戶的部分，現在是採用同樣的標準，這部分也應該一併處理，而且照目前的規範是滿20歲才能申請，是不是要放寬到18歲？因為大學生入學時大概都只有18歲，而我國相關法律都把成年標準下修到18歲。以上幾個部分，在政策上都必須精進，而且應該思考放寬的可能性。
劉次長孟奇：跟委員報告，正如委員所言，目前我們正在跟內政部進行討論，看怎麼來處理相關的問題。
王委員婉諭：所以剛剛提出來的幾點，你們會來思考和評估嗎？我們認為有些部分已經非常清楚，應該即刻辦理或朝建議的方向來推進。第一個是補貼經費要跟內政部相對應。第二個是放寬申請標準，包括一個門牌只能申請一個補貼，以及滿20歲才能申請這樣的條件限制。第三個部分就是對弱勢學生的津貼，對於低收入戶和中低收入戶，應該要訂定不同的級距。這些是不是可以參考及推動的方向？
劉次長孟奇：跟委員報告，我們現在就是在跟內政部討論相關的部分，雖然兩者的情況會因為對象和處理的情形而有些不同，但是我們是希望能夠儘量讓學生領租金補貼更簡便，可以吸引比較多學生來申請。
王委員婉諭：這幾個方向什麼時候能夠討論出來，能夠完整地把具體改善做法提出來？這個五年計畫已經進行到一半了，我們應該看看到底要怎麼樣來持續改善，讓這份美意能夠真正協助租屋學生。
劉次長孟奇：因為兩邊需要磨合，是不是給我們三個月的時間，我們給委員一個報告？
王委員婉諭：是不是到明年去了？看起來今年的計畫不會調整，明年的計畫仍然會維持現在的方式。
劉次長孟奇：因為這部分就是需要給兩邊部會協調的時間，我們會給委員書面報告。
王委員婉諭：但是我剛剛提到，這兩年來的狀況都是這麼不理想，我們認為應該要加速進行，這是一個五年計畫，已經過了一半的時間。
劉次長孟奇：跟委員報告，我們儘量來加速。
王委員婉諭：我們希望年底前可以看得到實際上的改善作為，因為我們希望這樣的政策美意真的能夠落實，讓學生宿舍不足的情況能夠得到協助。
我們看到盤點出來的宿舍缺額，有些學校有實際的宿舍需求，而且招生率非常穩定，卻沒有申請補助，有可能像您剛剛所說的，是學校不瞭解，也有可能基於很多原因，沒有辦法申請補助，或是他們不願意申請補助，針對這部分，該怎麼樣來推進？除了持續倡議和溝通之外，有沒有一個具體的措施來處理？
劉次長孟奇：跟委員報告，這方面我們針對沒有來申請的這些學校，都有特別再跟學校討論，看怎麼樣來強化學生的誘因，其中淡江和靜宜已經提出申請了。
王委員婉諭：有這麼多沒有申請的學校，只有兩間提出申請其實不夠，應該要大力推動，以目前的辦法，學校不願意申請或沒有來申請，教育部也沒有相對應的鼓勵或處罰措施，所以是不是應該考慮將申請補助或宿舍規劃列入評鑑項目，讓他們具體推進，並檢核學校是不是真心為學生著想，關心宿舍不足的問題？
劉次長孟奇：跟委員報告，這部分我們再來檢討。
王委員婉諭：也希望你們在一個月內告訴我們是不是有這樣的方向可以來考慮，如何能夠有效地促使學校重視教育品質及學生的宿舍品質。
劉次長孟奇：好，是，我們在一個月內就給委員這個報告。
王委員婉諭：好，謝謝。

請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：（11時37分）次長好。林次長現在是體育署代理署長，我還是要說，署長的人選還是要儘快生出來，一直代理也不是辦法，今天我就先就體育問題來跟次長一起討論。
次長應該還記得，我在10月13日教育部業務報告時，跟部長討論到，希望教育部可以評估汐止白匏湖段原法務部用地設置臺灣運動園區北部基地，也希望教育部可以考慮將運動科學中心跟目前比較相對弱勢的亞奧運新興項目的場地，我是舉滑板、韻律體操等運動為例，納入這個運動園區。當時部長答應做內部評估，我也很清楚，評估作業本來就需要一段時間，我今天不是來跟教育部催進度，我只是藉由這次機會，再次強調，次長也很清楚，體育的發展是一個重要的工程，我們真的不能只是在亞奧運等國際比賽舉辦時才開始關心體育。新聞媒體、網路我們沒有辦法控制，但是我們有體育署，我們有專業，所以應該是要平常就未雨綢繆，否則真的會很像部分體育界人士所說的奪牌署，當然這不是我們樂見的，畢竟體育署有很多基層公務人員非常認真。所以我希望我們今天可以一起好好討論幾個問題，並且藉由東奧凝聚了社會大眾對體育的關心，真正地去刮骨療毒，我希望這個可以變成臺灣體育發展的里程碑。
我想討論的第一個問題就是，剛才我提到滑板、韻律體操，都是臺灣非常有潛力的運動項目，我們臺灣還有另外一個非常有潛力的運動項目，就是足球。次長應該也很清楚，以臺灣目前的狀況，我們基層足球的發展，其實是越來越興盛的。國內各項足球賽事，參賽隊數也逐漸增加，尤其是我們汐止，我持續觀察，我覺得汐止足球風氣越來越興盛。舉個例子，之前非常有名的隊伍Taipei-SCSC，是我們汐止的足球俱樂部所組成的。另外我們也看到，有許多教練、家長為了足球投入很多心力，甚至家長還會自掏腰包，付出資源，就是希望小選手可以沒有後顧之憂地訓練、比賽。但是現在遇到一個問題，基層足球人口上升，伴隨而來最直接的問題就是各縣市足球場地不足的問題，以前因為足球的發展相對弱勢，而且當時政府可能對於足球場地的想像往往受到十一人制球場的限制，而忽略了五人制或八人制等其他制度的足球賽事的需要。但是近幾年體育設施的規劃基本上都集中在學校，所以又衍生了一些問題，譬如說，各校因為管理需求，沒有辦法滿足社會大眾或下班時間租借的需求，這些問題讓非常多體育界和足球界人士擔心，好不容易臺灣的足球發展在民間的努力下越來越興盛，如果政府機關沒有提供優良的場地，就會面臨巧婦難為無米之炊的窘境，有礙於足球未來的發展。次長應該也有看到一些愛好足球的人士在國發會的公共政策網路參與平台發起臺灣版的千足計畫，希望教育部和體育署能夠補助各地方政府設置社區型足球場或複合式球場，當時這項計畫也獲得五千多位民眾附議，以國外的案例來說，德國在2006年舉辦世界盃足球賽時，在國內興建千座小型社區球場，逐漸提高民眾對足球的參與機會和熱情。在日本和歐洲數國也有許多社區型足球場，讓居民一出門就可以享受踢球的樂趣。我很清楚每個國家狀況不一樣，可是正如我前面引言講到的，各界都已經慢慢看出臺灣在足球上面是有潛力的，政府單位是不是也應該更積極地去幫助目前相對弱勢的體育項目？包含我剛剛提到的滑板、韻律體操等等。面對我前面所說的提案，體育署在7月2日邀集提案人及相關單位進行座談，7月15日就有回覆本案，可是我想問次長，你自己對足球的發展有什麼看法？老實說，你當時的回應讓我覺得很官方，都是在打官腔。我想問你，你本人對足球的發展有什麼樣的看法？

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：委員好。跟委員報告，誠如剛剛委員所提到的，目前足球的發展，包含教練及各個學校，大家都很積極在推動，足球也是目前全世界運動人口最多的一項運動。

對。
林次長騰蛟：我個人之前在擔任局長的時間，在新北市推動了很多足球的計畫，目前體育署也針對足球的發展計畫補助經費，在各地推動足球運動。剛剛委員特別關心場地的問題，確實誠如委員所言，十一人制足球場需要400公尺的操場，空間會有限，但是如果是五人制、八人制，學校裡的室內場館只要有足球門就可以開打了，怎麼樣盤點這些室內型及室外型的體育場館，提供足球使用，針對這部分，我們會來協助盤點場館，以成為推動足球發展的基地。
賴委員品妤：是。次長講的非常重要，這種政策性質的東西，還是需要從上而下，由中央到地方去推動，您剛剛講的這些我都很清楚，礙於預算、場地或各地方政府行政協調問題，也不是可以天馬行空地要求教育部一蹴可幾，要求你們明天就生出一千座足球場，這當然是不可能的，但是教育部做為主管機關，真的是要拿出重視體育發展的態度，目前有很多社區型、地方型的運動場館，只要經過一些改良，就可以成為複合式的練習場地，剛才次長也有講到，我們除了去思考以外，也要開始動起來。我也要提供一個數據，供次長和教育部參考。足球協會在去年10月初推出足球相關從業人員註冊系統，到今年10月20日滿一年，有註冊的足球迷、球員、教練、裁判已經達到一萬多人，其中比例最高的就是新北市，總共有一千七百多人，我相信臺灣實際上重視及喜愛足球運動的人數一定比這個數字更多，但至少就我自己提出來的這個數據，就可以看到，臺灣最少有一萬餘人是足球從業人員和愛好人士。面對這麼多民眾投入這麼有潛力的運動項目，體育署和教育部真的一定要積極思考推動。次長是不是可以答應我，在一個月內給我一份報告？我要的不是過於詳細的計畫，我有講過，我不認為這是一蹴可幾的，但是我希望可以拿到一份未來輔導各地方興建足球場館的規劃書面報告，體育署和教育部有辦法提出來嗎？
林次長騰蛟：我們會在一個月內給委員一份這樣的資料，供委員參考。
賴委員品妤：因為發言時間到了，所以我長話短說。簡單來說，剛才次長的回覆，我可以理解為次長已經承諾了我提到的千足計畫的提案，其實你講到的內容，跟計畫裡面的內容，並沒有相差太多，那就真的要更加努力去辦理。我是汐止的立委，我真的看到很多家長開始投入這一塊，我也很希望臺灣的足球能夠發揚光大，為我們增加一項被國際看到的體育項目。
最後的最後，我也要請求一下，千萬不要漏掉我的選區，因為我的選區的民眾真的越來越喜歡足球，也希望你們記得在相關的計畫中將我們這部分納入。再麻煩次長。謝謝。

請范委員雲發言。
范委員雲：（11時47分）次長好。今天早上臺學聯代表全國43所大學的學生組織，提出他們的大學法修法版本，劉次長知不知道這件事情？

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：委員好。不好意思，因為我剛剛一直在委員會會議裡……
范委員雲：沒關係，早上高教司有個代表過來接收，我本來要給潘部長，然而潘部長目前不在，我就把他們的版本給劉次長，請劉次長轉呈給潘部長好嗎？
劉次長孟奇：好，沒有問題。
范委員雲：劉次長主管高教，應該知道高教有非常多問題，要怎麼解決，大家未必有共識，但是大學法已經16年沒修了，次長也知道，臺學聯提出來的關於學生權的部分，我覺得應該會是很難有共識之中最大的共識，他們提出來的四項，我覺得相當不錯，譬如說，校長遴選，目前只有臺大、政大、陽明、交大等少數學校校長遴選過程中有學生代表，可是根據研究結果，歐陸87所頂尖大學，有六成以上，在校長遴選制度中，委員會裡學生代表占15%以上，而臺學聯只建議至少一席給學生代表，我覺得相對來講已經很保守了。關於校務會議的部分也是，在很多相關研究中，法國、芬蘭、挪威等國有32所世界知名大學，學生本來就有25%以上的代表權，次長應該知道，目前大學法規定是十分之一，這是16年前，在這16年裡發生非常多的事情，高中的學生自治組織也發展得越來越好，所以我覺得應該要提升學生權，包含他們對校務各級會議的參與，而不是只限於對學業、生活訂定獎懲辦法，這都是相當合理的訴求。我想教育部也會有自己的看法，次長掌管高教，您有沒有辦法針對今天學生提出來的修法版本，立刻展開研究，提出你們對學生權的看法，或直接提對案？
劉次長孟奇：是，跟委員報告，學生長期一直針對大學法提出四個訴求，除了校長遴選之外，可能不只這些，我們也要再稍微多做瞭解，譬如說，現在有些校長遴選委員會裡面本來就有學生代表，他們的參與情況可能也相當好，如果這方面我們可以蒐集這些案例，也就比較容易做為要更正式、更進一步實施的基礎。其實不只是研究，我們可能也要開始做一些工作，包含更瞭解學生團體的訴求和理由，但是這部分可能也要同時跟其他大學法涉及的相關團體及利害團體進行對話，並予以協助，這部分我們後面再來努力。
范委員雲：潘部長一向也非常重視學生的意見，次長又是主管高教，你們回應學生的訴求所做的研究和評估，是不是能夠在一個月內給我們教育及文化委員會呢？
劉次長孟奇：跟委員報告，這部分不只是針對學生，如果一個月內做完研究及評估，就只會做到瞭解學生的訴求而已，如果我們能夠更進一步的話，比較好的方式是，同時把其他團體納進來，也來瞭解各團體的意見，在這部分，教育部不管是要提出對案或進行研析，以產生更好的基礎，都需要更多時間，是不是可以給我們再多一點時間？

那兩個月夠不夠？

剛剛次長是說幾個月？我沒聽到。
劉次長孟奇：大概需要6個月，一般完成一個委託研究，因為要完成整個相關的程序，可能6個月比較適合。
范委員雲：可不可以稍微快一點，5個月好不好？我就只要求5個月，好嗎？
劉次長孟奇：我們儘量努力好不好？因為委員提出的這個題目真的學術性很強，一定要有夠資格的學者來進行。
范委員雲：然這樣子，我就尊重次長，您也是高教出身，那就6個月好不好？6個月就一定要給我們相關的研究報告。
劉次長孟奇：好，可以。
范委員雲：好，謝謝次長。
主席：好，謝謝范委員，這個部分就請教育部將關於美國私立大學財務的研究，於6個月內提出報告，送到本委員會。

要國際的。
主席：好。范委員有沒有特別指定的國家？除了美國之外，還有哪些國？因為國際的範圍太廣了。
范委員雲：澳洲、歐洲、美國，好不好？
主席：好，北美、紐澳、歐洲，好不好？好，那就麻煩教育部。
請周委員春米發言。
周委員春米：（11時56分）雷副司長好。今天討論的法案是國民體育法，爭點在於如果運動員兼具公務員的身分或類似公務員的身分，他的代言是否要受到相關的限制。我們先來釐清好了，今天教育部書面報告提到國民體育法的修法，對於委員的提案，他們建議從銓敘部主管的公務員服務法來規範。之前發生相關爭議時，於8月18日有公布一個函，我就直接把題目講出來好了，就是麟洋配，他們二人是在土地銀行服務，土地銀行是公營銀行，那他們到底算不算公務員？

請銓敘部法規司雷副局長說明。
雷副司長諶：委員好。土地銀行是政府百分之百持股的，所以是公營事業機構，依照現行公務員服務法第二十四條，公營事業機構服務人員都是服務法的適用對象。

所以就是說土地銀行是百分之百政府的股份……

所以他們兩位就算是公務員？是這樣解釋嗎？

他們是公務員服務法規範的公務員？
雷副司長諶：對，是適用對象。
周委員春米：那我請教你，這部分的相關法規依據在哪裡？
雷副司長諶：現行的公務員服務法第二十四條規定，本法於受有俸給之文武職公務員及其他公營事業機關服務人員，均適用之，他們是公營事業機關服務人員。

但是在相關的權利義務關係還是算是勞動契約僱傭關係。
雷副司長諶：公營事業機構現在有兩類人員，一種是機構自行進用部分，是屬於純勞工，跟公營事業機構之間是契約關係，就是我們講的純勞工，他們跟機構之間當然不是公法上的關係，就不適用公務員服務法。另外一部分就是公務員兼具勞工身分，就是我們講的公兼勞，這部分就是服務法上面講的適用公務員服務法的公營事業人員。
周委員春米：好，那就釐清了，但是他們兩位應該就是另外進用的部分。
雷副司長諶：他們兩個不是，他們是正式的職員，是依國營事業管理辦理聘用的職員。

所以他們還是適用公務員服務法？

所以這兩個就是大原則了嘛！就匡在那邊了嘛！

你們做這兩項檢討什麼時候會出來？
雷副司長諶：這個部分我們報到考試院，考試院已經審查通過，現在就是把審查結果提報院會，確定之後考試院就會函請大院審議。
周委員春米：好，那大概相關的時程呢？

我們在司法及法制委員會再來關心。
雷副司長諶：我們希望能夠協調考試院，大概在年底之前會……
周委員春米：年底之前可以送進來，送進來的時候也請給教育委員會這個部分，好不好？就當作我今天質詢，你們在年底送進來的時候，相關的一些說明也送到教育委員會。

請教育部林次長說明。

是由你們個案審核嗎？
林次長騰蛟：對，是逐案……

個案審核沒有照他的營業登記類別要怎麼審核？
林次長騰蛟：那個是由合作店家，我們都辦宣導，請合作店家來登記以後……
周委員春米：如果你們審核沒有通過，他有申訴的機會嗎？因為大家都在搶商機啊！
林次長騰蛟：有，目前有來登記的，通過的比例還滿高的。
周委員春米：第一個，我們要確保，我們希望可以比較像經濟部有一個明確的標準，讓店家有有明確的規範嘛！我的營業登記類別如果可以適用看比賽、做運動的話就應該准，如果不准應該讓他有申訴、救濟的機會。
林次長騰蛟：有，我們針對運動產業總共十二個業別，當然博弈業跟運動用品社這個部分，這一次不列在動滋券的範圍，其他的十種業別都可以……
周委員春米：所以這一次所有的體育用品社完全排除，不管他的營業類別，他還有牽扯到其他跟這個相關的，你們也都完全排除嗎？只因為他是體育用品社就完全排除嗎？
林次長騰蛟：沒有，如剛剛跟委員報告的，除了這兩個業別之外的其他十種業別，合作店家經過審核之後……
周委員春米：部長，我還是希望可以照他們的登記類別審核。
林次長騰蛟：對，我們是根據登記業別審核。
周委員春米：依登記類別審核，不准的話要有申訴、救濟的機會。

有鑑於公務員服務法上次修正為2000年，迄今已逾20年未曾修正。其中有關公務員得否兼職業務之限制，涉及公務員工作權保障與忠實執行職務、利益迴避、維護機關形象等公務員應遵守義務間之權衡。然現行法明文規定「公務員除法令所規定外，不得兼任他項公職或業務」，未考量現行生活模式與型態及多元化經濟活動之現況，實屬過於僵化之規定。因此，對公務員得否兼職，應重新進行通盤檢討。
此外，銓敘部曾多次以函令解釋個案，如公務員得否兼職外送、得否接受商業代言等。並於本屆第二會期考試院版之公務員服務法送交立法院審議後，仍就國營事業兼具公務員及勞工身份之員工得否經營兼職研議修法。顯見2000年所修訂之公務員服務法，關於經商兼職的限制寬嚴，面對現今社會生活型態及多元化經濟活動，難以周全。
爰此，請銓敘部於本次研議修法時，應考量現今社會生活型態、多元化經濟活動並兼顧公務員應遵守之義務，通盤檢討現行公務員兼職限制是否妥適，於本屆第四會期結束前將相關修法版本送交立法院審議。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：王委員的提案其實相當好，但是我是就這個委員會的職掌說明。王委員的提案裡面提到公務員服務法，基本上在立法院的處理單位是司法及法制委員會，而且剛剛王委員特別提到，他是針對體育署，尤其是體育有關的公教人員，所以我建議是不是再把它限縮？譬如說，以教育部為主體，然後邀請跟教育相關的，因為這裡面不是只有──因為你只有純粹講公務員服務法，好像所有的公務員都包含在內，這個主體是在法制委員會。我要跟主席報告，在法制委員處理會比較嚴謹，是不是可以稍微做一下文字上的修正？內涵的部分我就不干預，我覺得這樣會比較好。
我們剛剛在法制委員會處理的時候也是一樣，有內政部的部分就把它刪掉，因為是內政委員會要做主體處理的，我們那邊只負責法制委員會。公務員服務法基本上在銓敘或是考試單位，考銓單位的話是法制委員會為主，好嗎？以上，謝謝。

謝謝劉世芳委員的補充說明。
這部分請教王婉諭委員，有沒有想要改到司法及法制委員會提出？假如您想要這個案子的話，是不是可以修正文字？
王委員婉諭：對，我認為這個部分應該調整，改成請教育部針對體育及教育相關人員就代言等相關事宜，協同銓敘部於本次研議修法時；就是在前面加一句話，希望能夠一併討論相關的事宜、範圍，以及修法應該考慮到的面向。

這個部分是不是請教育部表示意見？
請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：因為銓敘部修正，另外應該是在司法及法制委員會處理，所以教文會這邊王委員的提案，我們建議最後一段改為「爰此，請教育部協同銓敘部」，加幾個字就可以了。這個部分我們會跟銓敘部就有關修法的部分一起處理。以上說明，謝謝。

改成「邀請」好嗎？這個要考試院……
林次長騰蛟：OK，邀請。謝謝劉委員。

請周委員春米發言。
周委員春米：應該還是要以教育部為主體吧！教育部要就這個部分提出具體的建議，然後再請銓敘部參考、研議吧！因為我們是在討論有關運動員的部分，不是在討論全部公務員的修法。王委員關注的應該也是運動員的部分，應該還是比較具體一點，由教育部提出具體的意見，請銓敘部在本次研議修法時納入考量，或者是一起協商。
主席：因為這一段的最後一句是「於本屆第四會期結束前將相關修法版本送交立法院審議」，其實這部分的職權可能是在……
劉委員世芳：教育部在行政院，銓敘部在考試院，這個職權在行政院，所以只能用建議，但是教育部要邀請考試院、銓敘部……

請教育部劉次長說明。
劉次長孟奇：跟召委報告，能不能把它停在「是否妥適」那裡就句點？
王委員婉諭：所以應該是「爰此，請教育部邀請銓敘部於本次修法建議時……」，最後一行改成「一同促成於本屆第四會期結束前將相關修法版本……」，因為必須一起討論才有可能讓這樣的法案送進立法院。

教育部有沒有建議？最後一句話教育部……

就是時間的部分等於放寬一點。
劉次長孟奇：因為「本屆第四會期結束前將相關修法版本送交立法院審議」，第一個，它牽涉到這是不是屬於我們可以去做的職權，還有相關部分到底是行政院還是考試院。這一句話可能要釐清的事情還相當多，所以我建議在「是否妥適」就寫句點停下來。
劉委員世芳：主席，我再多嘴一下，好嗎？
主席：沒有，請。
劉委員世芳：寫「兼職限制是否妥適」，看起來好像沒有下文，所以寫「通盤檢討現行公務員是否兼職限制」，這樣就好了，因為寫「兼職限制是否妥適」，好像需要有個下文，但是我們還是尊重教文委員會的提案委員。

王婉諭委員……
王委員婉諭：我還是希望能夠就教育部的部分清楚的知道，我們在第四會期之前可以將相關的部分一起討論，所以我仍然希望如果要修的話，應該是在「於本屆第四會期結束前」的前面加一個，比如說「建議促成」或是「建議促使一起努力」之類的概念，就是希望教育部先做完。當然我知道最後法案是否能夠進來，其實主要還是在銓敘部和考試院，但是教育部和體育署應該先處理相關的部分，這樣才有機會。所以前面在第四會期前希望能夠……
林次長騰蛟：委員，我來建議一下，謝謝王委員的提案，事實上，王委員的提案是針對全部公務員相關的放寬，應該是在銓敘部，應該是在司法及法制委員會處理。剛剛我們得到訊息，在司法及法制委員會，考試院秘書長大概也有承諾在這個會期之前，把有關公務員服務法修正案的部分送到立法院審議，目前我們瞭解是這樣。
我只是建議兩個，第一個，本案的部分，如果王委員是特別針對放寬公務員服務法，那是一般性的，這個可能要在司法及法制委員會處理，這是第一個。第二個，如果在教育及文化委員會提案，而且委員是關心教育部體育署對於運動選手這部分放寬的議題的話，可能在教文會提出比較適合。如果是這樣子的話，我建議修改為「爰此，請銓敘部邀請教育部」，因為是銓敘部為主，但是後面的文字可能要修正，倒數第二行的文字建議修正為「通盤檢討現行運動選手具公務員身分兼職限制」，就是針對運動選手具有公務員限制的部分通盤檢討，這個部分大概就會回歸公務員服務法，針對運動員具有公務員身分者兼職的限制做一些檢討。
這樣的建議是不是委員可以接受的？如果可以接受，我再跟委員報告一下文字，就是「爰此，請銓敘部邀請教育部於本次修法時應考量……」，後面大概都一樣，然後倒數第二行的地方，後面改為「通盤檢討現行運動選手具公務員身分兼職限制」，後面的「是否妥適」就不要了。以上針對文字上的修正提供大家參考。謝謝。
周委員春米：主席，這邊是教育及文化委員會，我們可能沒有這樣的權限馬上直接要求銓敘部，所以我建議應該改為「爰此，請教育部與考試院研議修法時，提出考量現今社會生活型態、多元化經濟活動並兼顧公務員應遵守之義務，通盤檢討」，剛剛次長唸的那一段話，就是兼職運動員；剛剛次長唸後面那一段，確實是……

主體是教育部啦！
周委員春米：對，但是前面的主體應該是教育部，他要提出相關的建議，讓考試院研議修法的時候能夠納入考量跟檢討，這樣可能會比較符合相關的作業。

請銓敘部法規司雷副司長說明。
雷副司長諶：報告主席及各位委員，目前提案的第一段、第二段講的都是通案性的問題，就是所有公務人員經營商業和兼職的限制，並不是針對運動選手。當然這裡面對於公務員經商和兼職限制做一些提醒和建議，跟我們部裡面現在正在檢討的方向是一致的，因為服務法是一體適用，我們並不會針對特定人士，譬如運動選手而有特別規範，所以即使是教育部針對運動選手向我們提出建議，我們也沒有辦法針對運動選手特別在公務員服務法中放寬限制。以上是第一點說明。
再者，我們對服務法進行通案檢討，當初開會時不只是教育部，也找了所有中央主管機關和公營事業機構等各機關來開會，大家形成共識後我們已將草案送到考試院，考試院的審查會已經通過，剛剛考試院劉秘書長也在司法及法制委員會中允諾要將已經通過的版本於11月底前送到大院審議，所以現在如果再回頭向教育部提出建議的話，我們也實在沒有辦法將它納回原來的草案中。
周委員春米：現在的權限是，我們要求教育部提出一些說法，將來不管銓敘部、考試院或立法院到底要怎麼討論，至少可以看得到教育部具體的建議，不然現在在這邊也沒辦法拘束或規範到銓敘部、考試院。
主席：請教銓敘部，考試院院會是不是已經通過了新公務員服務法的修正……
雷副司長諶：院會還沒通過，但審查會已經通過了。
主席：審查會已經通過了，所以……

加個建議。
主席：建議？本席綜合一下，「爰此，請教育部於……」。

「請銓敘部於本次研議修法時……」。

是考試院。
王委員婉諭：沒關係，我覺得大方向其實是希望教育部能一起協助這些體育專業人員，也希望在修法的時候盡可能做跨部會的溝通並做相對應的處理，所以我覺得主要還是在評估運動選手具公務員身分的部分，因此在文字方面是不是就如同剛才次長建議的，前面就是改成「請教育部與考試院於本次研議修法時」，後面的部分就照教育部剛才提出來的意見一起修訂，會期結束前我們就不堅持，回到銓敘部處理。

這個部分就麻煩教育部整理文字可以嗎？

是不是就是文字修正而已？

……去確認一下。
主席：那就這樣通過，請教育部整理出來，大家確認後通過好嗎？如果好的話，今天的臨時提案就到這裡。
接下來請曾委員銘宗發言。（不在場）曾委員不在場。
請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（12時23分）非常謝謝教育部體育署在這次包括亞洲女足方面的諸多幫忙，我已經向部長表示謝意，相信回歸到原來，尤其是今年東京奧運的時候，我們非常講究性別平權，臺灣代表隊這次的女性選手一共有33位，剛好占了一半，在性別平權上非常重要。但我發現政府對單一性別運動賽事的補助金額還是有落差，男性是女性的1.38倍，男性依然比較多；國營企業對運動的投資又更少，只有75比25，比例相當於3比1。
現在臺灣的運動史上已經出現了女性運動員的工會團體，次長和代理署長應該都知道，而我也要非常謝謝教育及文化委員會的多位委員，包括吳思瑤委員、賴品妤委員、黃國書委員、張廖萬堅委員及周春米委員的幫忙。所以首先我想麻煩的部分是，睽違14年的臺灣女足已於10月24日重返亞洲盃，下一戰將於明年1月在印度打亞洲盃，而且第一戰就會遇到中國隊，這是非常大的硬仗，請問署裡可以怎麼幫忙？我也跟各位報告，現在女足隊的隊員都還在隔離當中，因為臺灣的隔離非常嚴謹，他們也遵守隔離的方式，所以是否可以請次長、署長或組長幫忙，看要怎麼做臺灣女足堅強的後盾？睽違14年，終於可以打入亞洲盃的會內賽，這是非常不簡單的。

請教育部林次長說明。
林次長騰蛟：謝謝劉委員，這次臺灣女足已經取得晉級決賽，後續的部分我們會再向足球協會瞭解，看女足進軍亞洲盃的賽事需要什麼協助，我們就會盡量協助。
劉委員世芳：可不可以請副署長幫忙？我就直接講了，過去女足隨隊的隊醫反而會請退輔會幫忙，有關疫苗接種的部分也會在很快的時間內完成，不過現在出現了要不要施打第三劑的問題，畢竟印度仍然是疫情比較嚴竣的地方，也有很多隊伍，所以我們要不要評估接種第三劑的疫苗？
在防護員和隊醫的部分，以往所有的足球隊出去都沒有隊醫，相信你也聽過，他們都是「牛糞糊糊」就回來了，因此請問有沒有可能以此方式協助他們完整出場？
真的要非常謝謝部長和次長的幫忙，他們過去有幾位優秀的隊員是離開了自己的工作，現在有了一點來自體育署奧運黃金計畫的收入，我覺得這部分應該可以持續下去，不曉得署裡或部裡的觀點是如何？
林次長騰蛟：跟委員報告，這個部分我們都會全力協助幫忙，包含剛剛提到的疫苗接種……

因為要到印度……

那隊醫的部分呢？
林次長騰蛟：至於隨隊防護員與隊醫的部分，我們都會配合球隊的實際需要給予協助和幫忙。

可能要快一點好嗎？

主席：有關方才臨時提案的文字，我再宣讀一下最後一段：「爰此，請教育部於銓敘部本次研議修法時，應考量現今社會生活型態、多元化經濟活動並兼顧公務員應遵守之義務，通盤檢討現行運動選手具公務員身分兼職限制規定，提供銓敘部修法參考，於本屆第四會期結束前將相關修法版本送交立法院審議。」
主席：如果對於上述提案內容沒有意見，臨時提案就照修正文字通過。
報告委員會，今日會議作如下決議：
一、報告及詢答完畢。
二、委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。
三、對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。