交經濟、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議進行投票表決。）
二、本院內政、司法及法制兩委員會報告審查行政院函送中央選舉委員會委員提名名單，陳恩民為委員，請同意案。（本案經提本院第10屆第2會期第7次會議報告決定：交內政、司法及法制兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議進行投票表決。）

請宣讀審查報告兩件。

立法院經濟、司法及法制委員會函

本次提名係依公平會組織法第4條第7項及第6條第1項之規定辦理，茲說明如下：
1.具豐富之專業學識或實務經驗：依公平會組織法第6條第1項規定，該會委員應遴選具有法律、經濟、財稅、會計或管理等相關學識及經驗之人士擔任。因此，本次公平會委員之提名，經考量該會經驗傳承、引進新血及任期交錯等因素，就相關領域遴選優秀人才，符合該會組織法之規定。
2.同一黨籍不超過委員總額二分之一：依公平會組織法第4條第7項規定，「本會委員具有同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一。」因此，本次提名4人，1人為民主進步黨黨籍，其餘3人為無黨籍；任命後公平會委員計有民主進步黨黨籍1人、無黨籍6人，符合上開公平會組織法有關「委員中同一黨籍者，不得超過委員總額二分之一」之規定。
3.另渠等均無外國國籍或外國永久居留權。

現任經濟部商業司司長；專長為法律（公司法、智慧財產權、商業法令）；曾任交通部訴願審議委員會編審、經濟部智慧財產局科長、專門委員、法務室主任、組長、主任秘書、副局長及經濟部商業司副司長等職務。

現任中原大學財經法律學系專任教授兼法學院院長暨系主任；專長為法律（公平交易法、經濟法、管制政策與法規、智財權與競爭法、英美法、法律經濟分析）；曾任淡江大學公共行政學系專任助理教授、副教授及中原大學財經法律學系專任副教授、教授兼財經法律學系主任、專任教授、教授兼任法學院院長與行政院公平交易委員會第6屆委員等職務。
3.郭淑貞委員：現任公平會委員，本次提名其續任；專長為法律（包括公平交易法、智慧財產權）；曾任經濟部中央標準局商標處專員、商標審查員、行政院公平交易委員會簡任視察、副處長、處長、總統府參事兼法規委員會主任委員等職務。
4.洪財隆委員：現任公平會委員，本次提名其續任；專長為經濟（包括國際經濟、世界貿易組織與自由貿易協定、產業政策）；曾任台灣經濟研究院副研究員、世新大學經濟系兼任助理教授、國立清華大學社會學研究所兼任助理教授、行政院大陸委員會諮詢委員、民進黨中國事務部主任、民進黨政策委員會副執行長、財團法人新境界文教基金會資深研究員等職務。

立法院內政、司法及法制委員會函

今天貴委員會舉行本會期第1次聯席會議，審查本院提名陳恩民為中央選舉委員會（以下簡稱中選會）委員之同意案，本人應邀列席報告，深感榮幸。謹就本次中選會委員提名作業報告如下：
(一)法令依據
依中選會組織法第3條規定：「（第1項）本會置委員9人至11人，其中1人為主任委員，特任，對外代表本會；1人為副主任委員，職務比照簡任第14職等；其餘委員7人至9人。（第2項）主任委員、副主任委員及委員均由行政院院長提名經立法院同意後任命。委員任期為4年，任滿得連任1次。……。（第3項）……。委員出缺時，行政院院長應於3個月內，依前項程序補提人選，其繼任委員之任期至原任期屆滿之日為止。……。（第4項）本會委員應遴選具有法政相關學識、經驗之公正人士擔任。委員中同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一。（第5項）本會委員除主任委員、副主任委員外，餘為無給職。」
(二)遞補遺缺及任期
中選會前委員周志宏經總統特任為銓敘部部長，本院依前開規定提名委員陳恩民，任期至110年11月3日止。
(三)本次中選會委員提名原則
本院對於新任委員提名，係依中選會組織法第3條規定辦理，茲說明如下：
1.具豐富之專業學識或實務經驗
依中選會組織法第3條第4項規定，該會委員應遴選具有法政相關學識、經驗之公正人士擔任。本次中選會委員之提名，經本院就相關領域遴選具法政相關學識優秀人才，符合該會組織法之規定。
2.同一黨籍不超過委員總數三分之一
依中選會組織法第3條第4項規定，委員中同一黨籍者，不得超過委員總數三分之一。本次提名人陳恩民為無黨籍；任命後中選會委員計有民進黨籍1人、無黨籍10人，符合上開同一黨籍者不得超過委員總數三分之一之規定。
3.另渠無雙重國籍或外國永久居留權。
(四)本次中選會委員被提名人主要經歷
陳恩民先生專長民、刑事訴訟、選罷法規、法律扶助業務；現職為建德法律事務所合夥律師，曾兼任中華民國律師公會全國聯合會第11屆理事、新竹縣選舉委員會常任監察小組委員並為召集人、新竹縣政府訴願審議委員會委員、新竹縣政府醫事審議委員會委員、精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會委員等職務。
(五)結論
本次中選會新任委員提名，經本院就相關專長領域遴選優秀人才，提名陳恩民先生，渠具有民、刑事訴訟法、選罷法規、法律扶助業務等專長，學經歷俱優。敬請貴院支持同意。
以上報告，敬請各位委員先進指教。
四、與會委員於聽取行政院副秘書長何佩珊、被提名人陳恩民報告後，即進行詢答。計有委員賴惠員、陳玉珍、沈發惠、黃世杰、葉毓蘭、張宏陸、羅美玲、王美惠、林文瑞、鄭天財Sra Kacaw、劉世芳、湯蕙禎、鍾佳濱、管碧玲、林思銘、張其祿、吳琪銘、周春米、洪孟楷、鄭正鈐等20人提出質詢（另有委員吳玉琴及蔡易餘等2人提出書面質詢），均經行政院政務副秘書長何佩珊、被提名人陳恩民及中央選舉委員會主任秘書莊國祥分別答覆後，進行本案之審查。茲決議如下：本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會公決，並推請沈召集委員發惠於院會討論時作補充說明。

先請經濟委員會賴召集委員瑞隆補充說明。
召集委員無補充說明。
繼續請內政委員會沈召集委員發惠補充說明。
召集委員無補充說明。
報告院會，現在對公平交易委員會、中央選舉委員會被提名人同意權之行使進行投票表決。有關同意權案之相關事務工作，均循例辦理，設置圈票處4個、票匭2個；由各黨團各推派1人擔任投、開票監察員。
報告院會，在投票表決之前，作以下兩項宣告：一、投、開票監察員由民進黨黨團推派郭委員國文擔任，國民黨黨團、民眾黨黨團及時代力量黨團均不推派；二、投票截止時間為上午11時，如全體委員於上午11時之前均已投票完畢，則提前開票。
現在請工作人員布置投票所，並請投、開票監察員執行監察職務。
（布置會場）
主席：（9時8分）報告院會，為便於領票及投票，領票時請各位委員分區領票，編號第1號至第60號委員請至南區領票；編號第61號至第110號委員請至北區領票。投票時，公平交易委員會有3張同意權票，中央選舉委員會有1張同意權票，兩側發言台各設有1個票匭，均可投入。
現在請各位委員開始分區領票及投票。
（進行投票）
主席：報告院會，距投票截止時間上午11時還有3分鐘，尚未投票委員請趕快投票。
（進行投票）
主席：（11時）報告院會，投票截止時間已到，請按鈴，並請工作人員布置開票所。
（布置會場）

現在報告發票報告書。

領票委員　　71人
未領票委員　　39人
合　　　計　 110人
中華民國109年12月31日
郭國文

領票委員　　71人
未領票委員　　39人
合　　　計　 110人
中華民國109年12月31日
郭國文
主席：現在開始開票，請開啟票匭並整理同意權票。
報告院會，開票時，先依次進行公平交易委員會主任委員、副主任委員、委員同意權票之唱票，再進行中央選舉委員會委員同意權票之唱票，俟所有同意權票開票完畢後，再一併宣告投票表決結果。
公平交易委員會委員並為主任委員同意權票，現在開始唱票。
（進行開票）
主席：公平交易委員會委員並為副主任委員同意權票，現在開始唱票。
（進行開票）
主席：接續進行公平交易委員會委員同意權票，現在開始唱票。
（進行開票）

最後進行中央選舉委員會委員同意權票之唱票。
（進行開票）
主席：報告院會，現在報告投票表決結果。

李　鎂　同意票70張，不同意票1張，無效票0張。
陳志民　同意票69張，不同意票2張，無效票0張。
郭淑貞　同意票68張，不同意票2張，無效票1張。
洪財隆　同意票67張，不同意票3張，無效票1張。

陳恩民　同意票69張，不同意票2張，無效票0張。

現在繼續開會。
進行討論事項第三十九案。
三十九、本院教育及文化委員會報告審查文化部函送國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心110年度預算書案。（本案經提本院第10屆第2會期第3次會議報告決定：交教育及文化委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）

宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函

請吳召集委員思瑤補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。

宣讀國家表演藝術中心110年度預算書。
一、國家表演藝術中心110年度預算書案
(一)業務計畫：應依據業務收支、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

照審查會意見通過。
請宣讀文化內容策進院110年度預算書。
二、文化內容策進院110年度預算書案
(一)業務計畫：應依據業務收支、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

照審查會意見通過。
請宣讀國家電影及視聽文化中心110年度預算書。
三、國家電影及視聽文化中心110年度預算書案
(一)業務計畫：應依據業務收支、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之內容。

宣讀審查報告。
立法院教育及文化委員會函

請吳召集委員思瑤補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。

宣讀國家災害防救科技中心110年度預算書。
國家災害防救科技中心110年度預算書案
(一)業務計畫：應依據業務收支、固定資產建設改良擴充及資金運用等項之審查結果，隨同調整。

照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之內容。

宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

請李召集委員貴敏補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。

宣讀財團法人臺灣更生保護會110年度預算書。

照審查會意見通過。
請宣讀財團法人福建更生保護會110年度預算書。

照審查會意見通過。
請宣讀財團法人犯罪被害人保護協會110年度預算書。

照審查會意見通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之內容。

宣讀審查報告。
立法院司法及法制、交通委員會函

本院委員吳琪銘、許智傑、洪申翰等22人，鑑於「交通部郵電事業人員退休撫卹條例」仍有「殘廢」、「全殘廢」、「半殘廢」等……不當或歧視性用語，爰擬具「交通部郵電事業人員退休撫卹條例部分條文修正草案」。

今天應邀列席貴委員會，就有關吳委員琪銘等22名委員擬具「交通部郵電事業人員退休撫卹條例部分條文修正草案」，提出本部處理建議。同時對各位委員多年對本部業務之支持，敬表謝意。
二、吳委員琪銘等22名委員提案修正「交通部郵電事業人員退休撫卹條例部分條文修正草案」重點及處理建議
(一)委員提案重點
為配合身心障礙者權利公約施行法等相關規定，各級政府機關應於施行後5年內（即2019年12月3日前），就違反公約之法規及行政措施完成修法。爰就交通部郵電事業人員退休撫卹條例部分條文列有「殘廢」、「全殘廢」、「半殘廢」等不當或歧視性用語修改為「失能」、「完全失能」、「半失能」。
(二)本部建議處理意見
本部前先後為配合「消除對婦女一切形式歧視公約」、「身心障礙者權利公約」、公教人員保險法及原公務人員退休法及107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法等規定，檢討擬具交通部郵電事業人員退休撫卹條例修正草案，並自105年12月8日、106年9月20日、107年4月9日、11月7日及108年7月30日函請行政院核轉大院審議。嗣經行政院於108年10月3日召開審查會議，考量尚有退休所得替代率、月退休金起支年齡等修法方向未取得共識，爰本部於108及109年間多次召開協商會議，並持續偕同中華郵政股份有限公司等適用機構就相關方案再予審視評估，並預計於110年1月底前再送行政院審查。本部前開擬具修正草案原已納入本案委員提案修正內容，將殘廢等歧視性用語予以修正。惟如經貴委員會通過，本部尊重委員會決議。
三、結語
綜上說明，交通部郵電事業人員退休撫卹條例依身心障礙者權利公約修正部分用語，如經貴委員會修正通過，後續仍有配合年金改革政策及相關規定通盤修正之必要，將依程序函陳行政院核轉大院審議，敬請各位委員再予支持。
敬請指教，謝謝！

請召集委員蔡委員易餘補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

宣讀第七條。
第　七　條　　郵電事業人員具有下列情形之一者，應予命令退休：
一、因公傷病致心神喪失、身體失能或身體衰弱，不堪勝任職務。
二、逾延長病假期限尚未能治癒。
前項第一款所稱因公傷病，係指經服務機構證明，具有下列情形之一者：
一、因執行職務發生危險以致傷病。
二、因盡力職務積勞成疾。
三、因公差遇險以致傷病。
四、在辦公場所發生意外以致傷病。
第一項第一款所稱心神喪失、身體失能，係以公教人員保險失能給付標準所定之全失能或半失能為準；所稱身體衰弱，係指請公假期滿仍不能銷假，必須繼續治療；所稱不堪勝任職務，係指不能從事本職工作，亦無法擔任其他相當工作者。
第二項第一款所稱執行職務發生危險以致傷病，係指於執行職務時因遭受暴力或意外危險以致傷病，或於辦公往返途中遇意外危險以致傷病。
第二項第二款所稱盡力職務，係指有具體事蹟，並須以三次成績考核，成績優良者為限；所稱積勞成疾，係指其職責繁重，足以造成此項傷病之發生。
第二項第三款所稱因公差遇險以致傷病，係指經服務機構指派，執行一定之任務，其時程之計算係自出發以迄完成指派任務返回辦公場所或住（居）所止，且其遭遇危險，必須與公差具有因果關係。
第二項第四款所稱在辦公場所發生意外以致傷病，係指在處理公務之場所，於辦公時間內或指定之工作時間內，因處理公務而發生意外事故或猝發疾病。

照審查會條文通過。
宣讀第八條。
第　八　條　　依前條第一項第一款規定命令退休者，服務機構除證明其不堪勝任職務外，並應有地區醫院以上之醫院出具已達公教人員保險失能給付標準所定之全失能或半失能標準或必須繼續治療之診斷證明書。
郵電事業人員有前條第一項第一款之具體事證而不願提出地區醫院以上之醫院診斷證明書時，經人事主管遞送考成委員會初核及機構長官核定後，應通知其請病假治療；逾公務人員請假規則規定期限而未痊癒，且符合前項規定者，應由服務機構主動辦理其命令退休。

照審查會條文通過。
宣讀第十一條。
第十一條　　前條第一款所稱具有工作能力，係指申請退休時無下列情形之一，並經服務機構出具證明者：
一、符合公教人員保險失能給付標準所定之全失能或半失能標準，經地區醫院以上之醫院出具診斷證明書。
二、領有身心障礙手冊。
三、精神耗弱經地區醫院以上之醫院出具診斷證明書。
四、因疾病或傷害，連續請假逾六個月而無法銷假上班。

照審查會條文通過。
宣讀第二十二條。
第二十二條　　領受撫卹金、撫慰金或殮葬補助費之遺族，依下列順序定之：
一、父母、配偶、子女及寡媳。但配偶及寡媳，以未再婚者為限。
二、祖父母、孫子女。
三、兄弟姊妹，以未成年或已成年而不能謀生者為限。
四、配偶之父母、配偶之祖父母，以無人扶養者為限。
前項領受月撫卹金或月撫慰金之子女、孫子女，以未成年，或已成年而不能謀生，或已成年而學校教育未中斷者，得繼續給卹至取得學士學位為止；其屬就讀空中大學等無修業年限規定之學校者，參照其他法令所定取得學士學位之修業年限，發給月撫卹金或月撫慰金。子女或孫子女超過三人者，其月撫卹金或月撫慰金，按第十九條、第二十條所定比率，加給百分之十。
第一項第三款所稱已成年而不能謀生者，係指符合公教人員保險失能給付標準所定之全失能或半失能標準，經地區醫院以上之醫院出具診斷證明書者。
第一項第四款所稱無人扶養者，係指無民法規定應負扶養義務之親屬，且該遺族不能維持生活，又無謀生能力，經鄉（鎮、市、區）公所證明者。
第一項遺族，郵電事業人員生前以遺囑指定領受撫卹金、撫慰金或殮葬補助費者，從其遺囑。

照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。

宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

一、委員蔡易餘等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員蔡易餘等18人，鑑於妨害公務案件逐年攀升，導致公務員執行職務之風險及人身安全之威脅大幅提高。本席擬參考德國刑法第一百十三條第二項之妨害公務加重條款，於刑法中新增加重妨害公務罪，期從法制面保障公務員執行職務之安全。妨害公務罪，在學說及實務上於構成要件中，一般被認為係為具體危險犯，爰修正刑法第一百三十五條條文內容，新增「致妨害公務員行使職務者」之構成要件，以將妨害公務罪做為具體危險犯之認定明確化。提案修正「中華民國刑法第一百三十五條及第一百三十六條條文」。
二、委員洪孟楷等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員洪孟楷、吳斯懷、林思銘等19人，有鑑於現行對依法執行職務公務員施強暴脅迫致重傷、死亡者，於刑法所規範之威嚇不足；爰此，特提出「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」，提高犯罪處罰刑度，以加強保障第一線執行職務之公務員安全。
三、委員葉毓蘭等20人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員葉毓蘭等20人，有鑑於妨害公務事件逐年攀升，執行相關職務公務員人身安全風險增加，有關刑法規定有必要修改，爰擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」。

今天奉邀列席　大院貴委員會就三、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」、(三)委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」、(四)委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、(五)委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」及(六)時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案，四、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及(二)時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就各案報告如下：
一、前言
本次會議審議「中華民國刑法部分條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第7條之3條文草案」、各委員提案相關草案，本部說明如下。
(一)有關委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」
1.委員提案修正刑法第135條，提高刑度而於第3項規定，犯第135條第1項、第2項之罪，因而致公務員於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處6年以上、12年以下有期徒刑。」
2.公民與政治權利國際公約雖未否定在廢除死刑之前，依法執行死刑判決之合法性，惟亦要求各國慎重使用死刑，且將科處死刑範圍限於犯情節重大之罪或殘害人群之情形；聯合國1989年第二任擇議定書、2012年12月第67屆聯合國大會通過重申關於暫停使用死刑的2007年12月8日第62/49號、2008年12月18日第63/168號、2010年12月21日第65/206號決議，係籲請仍保留死刑的國家（指會員國）暫停執行死刑。因此，本條第3項法定刑是否定為死刑，建請再酌。又有關刑法之自由刑規定，於規定十二年以下有期徒刑者，係搭配五年以上有期徒刑之級距（例如第115條、162條、第185條之2、第278條、第286條），建請參考。
(二)有關委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」
1.委員提案修正第136條之1，對於執行職務之警察人員犯第135條、第136條之罪者，加重其刑至二分之一。
2.按妨害公務罪章係維護國家公權力之行使及保護公務員之安全，並未因公務員之身分不同而有不同之規定，而應對於公務執行安全之保護為一致性規定，較符平等原則。因此，是否增訂本條，建請再酌。
二、結論
有關行政院、司法院函請審議中華民國刑法撤銷假釋、妨害公務、網路賭博等條文修正草案，分別提供受假釋人更生機會復歸社會，捍衛執法人員安全，遏止網路賭博犯罪，懇請委員支持，期能於本會期完成修法，以防衛社會安全，並兼顧人權保障。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

今天奉邀列席　大院貴委員會就繼續併案審查(一)委員蔡易餘等18人擬具「中華民國刑法第一百三十五條及第一百三十六條條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」及(三)委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就委員所提草案，說明如下：
一、前言
本次會議審查委員提案修正中華民國刑法妨害公務罪草案，除蔡委員易餘等18人擬具「中華民國刑法第一百三十五條及第一百三十六條條文修正草案」外，其他委員所提修正草案部分，本部已於109年12月10日貴委員會第18次會議審查時提出詳細說明，謹請委員參酌該次會議本部所提出之書面報告；另就蔡委員易餘擬具上揭草案，本部意見說明於後，敬請各位委員指教。
二、委員蔡易餘等18人擬具「中華民國刑法第一百三十五條及第一百三十六條條文修正草案」部分
(一)修正草案條文
委員提案修正刑法第135條，規定「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，致妨害公務員行使職務者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。」增加「致妨害公務員行使職務者」之結果要件，並增訂加重處罰之規定及提高罰金刑。另修正刑法第136條，規定「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處1年以上7年以下有期徒刑。因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第四項之規定處斷。」以配合新修正刑法第149條、第150條規定，將現行「公然聚眾」之要件修正為「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者」之規定。
(二)本部意見
1.有關刑法第135條修正草案部分，本條立法目的在於維護公務員執行公務時之執法公權力及所執行公務之公信力。因此，草案第1項規定增加「致妨害公務員行使職務者」之結果要件，致現行規定於修正後成為「結果犯」，則若行為人已對公務員施強暴、脅迫，僅未達妨害行使職務之結果時，將無刑事罰則，對本罪原定之法益，似有保護不足之疑慮。又何謂「妨害公務員行使職務」，亦易生爭議，均建請再酌。另草案第2項增訂加重處罰之規定，與本部研提之修正草案相同，敬表贊同。
2.有關刑法第136條修正草案部分，與本部研提之修正草案相同，敬表贊同。
三、結論
貴委員會本次會議審查刑法妨害公務罪修正草案，顯示對於國家公權力之執行甚為重視，本部非常敬佩貴委員會之用心。另行政院、司法院會銜於109年7月1日函請大院審議之「中華民國刑法部分條文修正草案」有關刑法第135、136條修正草案部分，亦請貴委員會併審酌，能充分討論，俾周全立法。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

今天貴院司法及法制委員會會議一、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」、(三)委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」、(四)委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、(五)委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」及(六)時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案。二、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及(二)時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教。

草案第135條第3項：「犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處六年以上十二年以下有期徒刑」。就前段犯行之法定刑增加「死刑」，並將「七年以上有期徒刑」提高為「十二年以上有期徒刑」；就後段犯行之法定刑由「三年以上十年以下有期徒刑」提高為「六年以上十二年以下有期徒刑」。惟：
本項所稱「致人於死」、「致重傷」之行為，性質上為「加重結果犯」，係綜合「故意和過失」之特殊犯罪類型，以行為人對於基本行為（如條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫）有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，此乃結合妨害公務罪及過失致死（或致重傷）罪之構成要件。因此，其罪責應較故意殺人、重傷害之犯行為低。然本項前段之法定刑「死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑」，相較於刑法第271條第1項殺人罪之法定刑「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」為重；本條後段之法定刑「六年以上十二年以下有期徒刑」，相較於刑法第278條第1項重傷害罪之法定刑「五年以上十二年以下有期徒刑」為重。是否符合罪刑相當原則、比例原則，建請斟酌。

今天　貴院司法及法制委員會會議繼續併案審查(一)委員蔡易餘等18人擬具「中華民國刑法第一百三十五條及第一百三十六條條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」、(三)委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。
謹就今日追加併案審查之委員蔡易餘等18人擬具「中華民國刑法第一百三十五條及第一百三十六條條文修正草案」案報告如下，其餘法案部分，請詳見前次會議之本院109年12月10日書面報告，敬請指教。

一、第135條第1項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫，致妨害公務員行使職務者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」其中增列「致妨害公務員行使職務者」結果為構成要件，惟請審酌：
(一)第1項增列「致妨害公務員行使職務者」，將使該項由「舉動犯」（或稱行為犯、即成犯，行為人僅需對於公務員依法執行職務時，著手施強暴、脅迫之行為即構成犯罪，並不以致妨害公務員行使職務為必要）變成「結果犯」（除強暴、脅迫之行為外，需致妨害公務員行使職務之結果始完成犯罪），此涉及刑事政策，本院尊重主責機關法務部職權及　大院立法裁量。然依修正結果，若行為人施強暴、脅迫，但未致妨害公務員行使職務，因本條未處罰未遂犯，依刑法第25條第2項規定，其行為不罰。是否符合本條規範目的及修法之意旨，建請斟酌。
(二)草案理由欄稱：「妨害公務罪，在學說及實務上於構成要件中，一般被認為係具體危險犯，爰修正刑法第一百三十五條條文內容，新增『致妨害公務員行使職務者』之構成要件，已將妨害公務罪做為具體危險犯之認定明確化」。惟所謂「具體危險犯」，係指將「危險狀態」作為構成要件而規定於刑罰中，由事實審法院就具體案情加以審酌判斷，凡存在具體之「危險」即屬之（最高法院84年度台上字第1622號意旨參照）；具體危險犯在刑法分則中以諸如「危害公共安全」、「足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之（最高法院102年度台上字第3977號判決意旨參照）。草案所稱「致妨害公務員行使職務」文字用語，乃行為所造成具體之實害結果，而非「具體之危險」，且刑法第135條第1項之妨害公務罪，只要行為人對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫，即構成本罪，著重於公務員依法執行職務時，免於被施強暴、脅迫，確保公務之執行能夠在不受妨害下順利遂行，故未問是否致生具體之危險，本質上並非危險犯。從而，草案說明欄以妨害公務罪為具體危險犯，並據以為修正之理由，是否妥適，建請再酌。
二、其餘部分與行政院及本院函請審議之「中華民國刑法部分條文修正草案」條文大致相同，本院尊重主責機關之立法政策及大院職權。
最後，本院再次對　貴院委員會費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

今天應邀就大院委員會審查刑法部分條文修正草案，向各位委員提出報告，至感榮幸！首先，誠摯地感謝各位委員對本署的長期支持與重視，期盼繼續給予本署策勵與指教。
有關刑法第135條加重妨害公務罪條文修正草案，謹將本署意見報告如下，敬請委員指教。
一、修法目的
(一)鑑於妨害公務案件將導致公務員執行職務之風險及人身安全之威脅大幅提高。行政院認應參考德國刑法第113條第2項之妨害公務加重條款，於刑法中新增加重妨害公務罪，期從法制面保障公務員執行職務之安全。
(二)考量攜帶兇器或危險物品，或駕駛動力交通工具行妨害公務行為，對於公務人員生命、身體、健康所造成之危險性大幅增加，爰有加重處罰之必要。
二、修法重點
(一)以新增第135條第3項加重妨害公務罪為主，將攜帶兇器或危險物品，或駕駛動力交通工具等足生危險於公務人員生命、身體或健康之行為態樣犯妨害公務罪者，加重刑度至6月以上5年以下有期徒刑。
(二)配合修正第135條，將罰金由原本之3百元提升至30萬元；另配合刑法第149條及第150條，將第136條之「公然聚眾」，修正為「於公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上」。
三、相關案件統計
(一)104年至109年10月移送偵審情形
1.全般妨害公務移送案件計7,833件，對象為警察之案件計7,483件，占95.53%。
2.對警察妨害公務7,483件中，起訴5,269件，緩起訴425件，有罪判決計3,384件，有罪率為64.22%，有罪判決中有3,339件判決6月以下有期徒刑、拘役或罰金，比例高達98.67%。
(二)104至109年10月妨害公務攻擊員警態樣統計
對警察妨害公務7,483件中，以駕駛動力交通工具衝撞者，計586件（占7.83%），持凶器或危險物品攻擊者，計1,015件（占13.56%）。
四、新增加重妨害公務罪之重要性
妨害公務案件迄今仍屢見不鮮，且不分行為危險程度高低，多僅以易科罰金方式處罰，嚇阻力顯然不足。新增刑法第135條第3項加重妨害公務罪，將攜帶兇器或危險物品，或駕駛動力交通工具等足生危險於公務人員生命、身體或健康之行為態樣犯妨害公務罪者，加重刑度至6月以上5年以下有期徒刑，使其較難以易科罰金，增加嚇阻力道，期能有效減少妨害公務案件之發生，保障員警及其他公務人員執勤安全，懇請大院委員支持。
陸、與會委員於109年12月10日併案審查委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」及委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」等2案，聽取報告並詢答完畢後，復於同年月23日繼續併案審查委員蔡易餘等18人提案1案，乃省略大體討論逕行逐條審查。咸認為維護公務員執行公務時之執法公權力及所執行公務之公信力，本案實有檢討修正之必要，爰將全案審查完竣。茲就審查結果概述如下：
一、第一百三十五條，除將第一項條文中「，致妨害公務員行使職務」等文字刪除外，餘照委員蔡易餘等18人提案通過。
二、第一百三十六條，照委員蔡易餘等18人提案通過。
三、增訂第一百三十六條之一，不予增訂。

請蔡召集委員易餘補充說明。
蔡委員易餘：（14時53分）主席、各位同仁。今天的院會也是2020年的最後一天，我們在處理刑法第一百三十五條及第一百三十六條的二讀程序。刑法這兩條的規定主要是基於保障公務員在執行公務時不用受到任何外力，尤其是施以強暴、脅迫等方式以影響公務員執行公務。
以統計數據來說，104年到109年10月，以妨害公務移送偵審的案件總共是7,833件，在妨害公務員案件中針對警察的部分是7,483件，占了95.53%，在7,483件對警察的妨害公務中有5,269件被起訴，有425件是緩起訴；有罪判決為3,384件，有罪率高達64.22%，但在有罪判決中又有3,339件被判為六個月以下的有期徒刑、拘役或罰金，亦即在有罪判決中有98.67%是輕罪，也就是以易科罰金的方式為判決的最終處理。
將這樣的態樣再對照到104年至109年10月，以攻擊公務員的狀態妨害公務的有7,483件，其中駕駛動力交通工具衝撞的高達586件，占了7.83%；以持凶器或危險物品攻擊警察的則高達1,015件，占了13.56%。也就是說，員警在執行公務的時候，確實會受到不理性的人民利用動力交通工具或危險物品攻擊，這些占了所有被起訴案件的21%強，這種危險的攻擊往往不僅造成警察受傷，還常造成身體上的殘缺，甚至是生命的損失，所以我們在這次的修法中，增訂了第一百三十五條第三項，在妨害公務的態樣中，若是攜帶凶器、危險物品或駕駛動力交通工具，便要加重其刑為六個月以上五年以下的有期徒刑；刑法第一百三十六條的條文則是將公然聚眾具體化，將條文改為「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上」，罰金就從「九千元」提升到「十萬元」，相信在完成接下來的立法程序後，便能大大地遏止員警在執行職務時被有心人攻擊。
我們相信不管是警察還是消防人員，抑或所有的稽查人員，都是在替國家、替治安、替所有工作做好法律的執行面，當他們在執行法律的時候，我們希望能有一套堅強的法律可以作為這些公務人員的後盾。刑法第一百三十五條修法加重妨害公務罪，可以大大地保障這些公務人員不受非理性地對待，希望接下來的二讀、三讀都能順利完成，謝謝大家。
主席：本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

宣讀第一百三十五條。
第一百三十五條　　對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

照審查會條文通過。
宣讀第一百三十六條。
第一百三十六條　　在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑。
因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第四項之規定處斷。

照審查會條文通過。
委員葉毓蘭等提案第一百三十六條之一不予增訂。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有無異議？（無）無異議，宣讀經過二讀之條文。