（進行協商）
主席：我們先處理第1案至第9案，提案委員有陳明文委員、蘇震清委員、陳歐珀委員、邱臣遠委員、陳素月委員、許淑華委員、林俊憲委員、李昆澤委員以及劉櫂豪委員，請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，本席提第7案，關於交通部列為規費收入的汽車燃料使用費，這筆收入為什麼交通部連續三年都比最後的決算數低編了百分之十幾，我不知道是不是刻意把歲入這個部分少編，但是你的執行率都是百分之一百一十幾，我覺得你這樣的預算編列是不是過於保守或是刻意低估，我不知道原因是什麼、有沒有什麼特別作用，因為已經連續三年每一年都這樣子。所以本席建議交通部增列汽燃使用費預算5億元。

請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：謝謝主席，本席提案是第4案，我們也是實際瞭解107年到109年這項科目的歲入決算數都在280億元以上，而預算數都低編在247至249億元之間，相差了30億元，我們希望能反映實際的收入，所以希望本項歲入可以增列25億元。
其實行政機關也有實際來溝通，這部分他們是希望可以修正為1億元，他們的說明有談到，汽車燃料費近三年的決算數平均每年超過30億元，是因為近年來交通部公路總局加強催徵以前年度的欠費，影響後年度的汽車燃料費的收入。不過細節的部分，我希望他們等等還是可以說明一下，因為這部分我看也滿多委員都有關心。以上我先簡單說明一下，謝謝。
主席：好，謝謝。接下來請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：謝謝，交通部在111年使用規費編列了250億3,803萬2,000元，這個預算其實都有低估的狀況，例如在111年就比109年的決算少了30億元；110年比108年的決算也是大概少了30億元左右。那我是建議酌予增列1億元，這也不是特別要多收，只是要稍微符合實際的狀況，以上。

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：謝謝主席，每年的預算數跟決算數都不一樣，就變成慣例了，我覺得交通部這種預算編列實在需要檢討，我不堅持要增加預算30億元，但主席提案10億元的話，我是可以支持。因為變成常態，每年決算數比起預算數都一樣再增列，這樣很奇怪，這是預算編列不實嘛！
主席：差太多啦！不然預算數跟決算數不一定都會相同，但是差太多就不行。
接下來請陳委員素月發言。
陳委員素月：謝謝主席，針對交通部使用規費收入的汽車燃料使用費，107年到109年度的決算數每年都超過了30億餘元，我們知道汽車的數量其實都是可以計算出來的，雖然交通部有說明是因為加強催徵以前年度的欠費，我想這個數量應該也都是可以估算出來的。所以在這樣的狀況下，我們覺得決算數不應該超過30億餘元這麼多，我想在增列部分是可以討論的，謝謝。
主席：好，謝謝，我提案也是增列10億元，我就不再說明，請交通部的會計部門說明。
張處長信一：跟主席和各位委員報告一下，第一個關於過去年度有超收，確實是如此，不過這筆預算有點類似收支併列的概念，它是利用收入的數字在控制支出，這個支出不只控制中央的道路養護經費，也要分配給地方，所以它的預算為什麼會這幾年都編在一個固定數字，因為它涉及到分配、涉及到控制我們的支出，避免有過度浪費現象的，這是第一個要先說明的。
第二個是我們超收的原因，如同剛剛委員講的，有一部分是因為以前因應委員會的要求，我們有加強稽徵、加強去收，所以過去的欠費收了之後，以後的欠費會變少，收的會變成比較少，這是其中一個原因，未來可能不會收那麼多；另外是因為我們這兩年因為有減免，我們是透過特別預算回補，假使沒有的話，的確不會收那麼多。
所以我們最後的建議還是酌增1億元，因為這個項目主要是用來控制我們，因為它是一個收支併列的概念，避免我們支出過度膨脹，希望我們能撙節，那我覺得這個控制在財政紀律上來講，是非常有幫助的。以上報告。

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：你提到的3個理由，只有第三個理由可以說服我，前面兩個每次都是這種理由。我剛剛已經提醒了，那個預算編列以及預算數、決算數，你們年年都不實，這不對。然後你詳細算一下、大概預估一下，我們因為疫情的關係大概緊縮多少，我們就按照這個方式來做處理，我建議這樣子處理。
主席：交通部的意思是收支要併列，簡單來說就是先預計要收多少錢，然後今年就先用這個額度預算支出，那一定會繳庫。但我是覺得差太多，每年都差太多啦！你的差距都好幾億元，所以我們的意思是希望，你們預算數在編列的時候，也要對照去年的決算大概差了多少，然後推估你們收入大概有多少，這樣的話編列預算才不會差那麼多。所以今天不是1億、2億元的問題，是你們每年的決算跟預算都差太多。
請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：以收支並列作為理由是最不應該的，那就等於是避開收支並列應有的作為，所以這個也不對。我們從汽車燃料費來講，那是最容易算的，因為那個也不能偷偷摸摸、也不能無照，其實這種沒有牌照的幾乎沒有，所以這個部分還是要好好檢討。
主席：好，各位委員，那要增列幾億元？請部長說明。
王部長國材：召委、各位委員。我說明一下，我們過去這一、兩年在COVID-19期間的汽燃費減半是用特別預算，這部分大約是20億元，如果明年開始沒有特別預算，那減半的話就變成我們的汽燃費會少20億元，減半的部分就直接少20億元，這是第一點；第二點就是剛才談到的以前年度欠費，因為這個會越欠越少，所以我建議加但不要加太多，不要太多增列，因為已經沒有特別預算了，減這20億元可能會直接從它的收入面來那個……

委員的意見是看部長你認為要增多少？5億元？
王部長國材：2億元，好不好？
林委員俊憲：如果太多，你可以說1億元，你現在說多少都會通過。

請交通部說明。
張處長信一：跟委員報告，委辦費向來都是委員所關切的，而且這個都列為通案處理，那詳細的內容我請科顧室的王主任來說明，最後我建議是不是能夠併通案處理，因為這部分大概通案都會去處理。
主席：要怎麼處理，你現在就講出來嗎？
王主任穆衡：主席、各位委員。我代表交通部就委辦費部分向各位委員說明，其中有一大塊跟我們科技顧問室比較有關，因為這幾年行政院在科技發展政策變化很快，那也要求各部會配合，尤其5G、AIoT這些議題不斷產生出來，我們在支持這方面政策發展的時候，其實亟需跟這些技術發展同步。尤其是應用到交通方面來講，這些技術雖然是通信、資訊，但對我們交通單位連結的影響，很需要在事前就能做好研究準備，那後面無論設備也好、制度也好，在做投資的時候才能夠對準相對的需求度。
所以這幾年來講，我們在這方面的投資算是比較多，因此我想請各委員能夠盡量支持，那關於會計長剛才沒有提出對案，我建議是不是能夠凍結百分之十，然後我們提書面報告向各個委員說明這些發展狀況。

李昆澤委員主張刪減1,000萬元、再凍結2,800萬元；劉櫂豪委員主張刪減500萬元。那是不是我們就……

尊重召委。
主席：這個也沒有很多，我們就尊重劉櫂豪委員的刪減500萬元，各位委員有沒有意見？

沒有意見。
主席：兩億多元的預算，委辦事項刪減500萬元，好不好？
李委員昆澤：好，尊重召委。
主席：小刪啦！可能到院會協商時還會做統刪，所以在這裡就刪減500萬元。處理第13案。

6,000啦！
主席：他是凍結，預算數是6,000啦！
李委員昆澤：對，然後凍結十分之一。
主席：凍結十分之一，好，要不要說明一下？

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：針對旅費部分很多同仁都有提案，我們是不是就通案處理、處理一個原則，主席，這部分本席也贊成應該酌予刪減。
主席：對啦！預算是不多，七百多萬元，其實今年出國的機會也不多，看交通部要不要自己做一個宣示：今年的出國旅費全數自行刪減？我們就不出去了。你就宣示一下，因為疫情的關係有邊境管理，要不要？

好。請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：報告召委，當然很多在109年、110年的會議都會往後延，往後延就會變成實體的會議，出國的經費還是要酌予刪減，其實明年有一些會議可能就會實際地召開了，但是基本上這些出國旅費還是要做一些刪減，我也贊成林俊憲委員講的，應該是有很多相關類似的案子，那我們處理這個預算有一個基本的原則，謝謝。

請鄭委員天財Sra Kacaw發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：因為疫情的關係，去年審查今年出國預算時，基本上大家也都認為因為疫情的關係，所以這個其實是屬於通案的，各部會、各院都有，是屬於通案的，如果不堅持要刪的話，我是建議全部保留送院，朝野協商的時候會有一個統一的標準。
主席：天財兄，我看我們還是自行主張刪除啦！看刪多少都沒關係，送到院會，大家要協商再協商，不要我們交通委員會都沒有意見，好不好？那我們就尊重李昆澤委員的意見，小刪50萬元，好不好？

太多嗎？最少了耶！第一個陳雪生委員提案刪減500萬元……

你的意思是不要刪？
張處長信一：沒有，刪10萬元好不好？

為什麼？
張處長信一：因為整個來講，我們公務機關的出國計畫是有額度……
主席：我跟你講，你聽我講，因為到院會還會再協商、統刪，所以這個部分，現在如果以50萬元……
張處長信一：這比例太高了，50萬元超過10%了……

都還不到10%。
張處長信一：超過10%，過去都只有……

710萬元……

10萬元是要刪什麼？

不然刪3,000元？哪有在刪10萬元的。
主席：對啊！哪有在刪10萬元的，這要怎麼說？

陳明文委員是召委耶！
主席：不是啦！我現在是用所有委員的主張中最少的，好不好？
張處長信一：我知道，太多了啦！
主席：那就40萬元，好不好？意思意思。我的意思是反正你們還會再協調，但不要說委員會都沒有意見，大概是這樣子。

那更好啊！我們就尊重啊！院會協商我們尊重啊！
鄭天財Sra Kacaw委員：召委，對於已經刪的院會會尊重。

科目就由交通部自行調整。

請交通部說明。
王部長國材：這樣好不好，因為它的總經費不高，我是建議可不可以刪10萬元就好？不要到這麼多，因為它已經不高了，你再砍就很難……
主席：好，我們尊重部長，就30萬元。

你說10萬元嗎？

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：主席，交通部前4年推動大型車加裝行車視野輔助系統，4年花了六億多元，110年度4年又要再花3億3,000萬元。我們檢討過去4年，雖然都有加裝，但是因為內輪差及視線死角造成的肇事事件不減反增，原因就是加裝的系統無效或效果有限，所以現在就是要求交通部比照歐盟的相關配套法規，讓我們可以快速導入主動預警系統，降低內輪差的肇事事件。可是我們看不出來這四年內他們的3億3,000萬元怎麼用，所以我認為有浪費公帑之嫌，我強烈主張要刪除它的預算，等到預算弄出來之後，我們再核實編列，否則你花那麼多錢，前四年花了六億多元，沒有用！現在再四年要花3億3,000萬元，這是浪費錢，也沒有辦法解決民眾的疑慮，而且很多內輪差的大型車禍都會馬上陳情到我們這裡來。所以這筆預算我們希望交通部能合理說明，否則預算應該要刪除，甚至要凍結部分預算。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，本委員會很多委員都非常關心這個事情，根據交通部的報告，你們在今年4月應該所有大型車輛強制加裝的視野輔助系統都做完了，是不是這樣？今年4月全部做完了，但是數字就如同剛剛幾位同仁關心的，這個計畫強制加裝視野輔助系統以來，死傷人數反而逐年增加，你明年做的是什麼東西呢？這不是視野輔助系統，明年叫做主動預警補助系統，但交通部在預算說明書寫這1億1,000萬元要做這些設備的研發，我搞不太懂，是因為這東西還沒有，所以你準備花1億1,000萬元進行研究嗎？
這種主動預警系統在國外已經很普遍、都是基本配備了，甚至連國產汽車都已經列為標準配備，那交通部的1億1,000萬元是怎麼樣？你要重新研發自己的嗎？因為你的預算說明書寫研發，這東西已經有了，你為什麼不買一套或評選一套最好用的？若是你們研發的東西，我們就擔心了，公部門為什麼還要再花費這筆錢去研究這個東西？這已經是很普遍的東西，為什麼要再做所謂的研發？研發以後還要導入高風險車隊，我不知道什麼叫高風險車隊，安裝後還要試運行，還不是正式運行，接著再做一個評估。這種東西應該不是新科技，到處都有了，還要花1億1,000萬元幹嗎？不是很清楚它要做什麼，所以本席建議3億3,000萬元凍結五分之一。

請陳委員素月發言。
陳委員素月：謝謝主席，我們看到交通部在「交通科技發展與管理計畫」項下編列委辦費，針對辦理交通科技管理及技術發展相關的研究計畫，還有專案協助管理計畫等等，這些看起來跟交通運輸研究所及中華顧問工程司都有類似的計畫，我們希望交通部進行這些委辦計畫時應該讓我們看到具體的成效，不然每年都編這樣的委辦費，我們覺得非常浪費。我們也希望這個資源要做有效的整合及具體成效，所以這部分本席提出凍結100萬元，在提出書面報告後始得動支。
主席：好，我們請交通部說明。
陳司長文瑞：跟委員會報告，我說明第26案到第31案以及第31案的大型車輛裝設主動預警輔助系統。各委員都非常關心大型車輛的行車安全，我們現在所有大型車輛裝的行車視野輔助系統就是一些監視器跟照後鏡，在轉彎的時候至少要能看到行車視野的死角，看有沒有人車進到行車視野的死角。確實大型車事故的件數有增加，不過裝行車視野輔助系統主要是在避免轉彎時的視野死角，所以在109年開始裝設以後的統計數據，109年1到12月大型車輛左右轉彎造成機車、自行車跟行人的死亡件數，其實比107年到108年同期減少11人，減少幅度是15.5%，也就是至少對轉彎時的行車視野有幫助，不過確實在其他的行車事故件數有增加。
有關這次要做的部分，現在所有的兩萬多輛大型車都裝了照後鏡，可是有些司機說裝的系統多，他還要去看，如現在的大型車輛還裝了緊急煞車輔助系統、車道偏移的警示系統還有數位的行車紀錄器。去年國外也開始發布主動預警系統，我們要導入進來，但這些大型車輛的系統太多，國內的ITS產業都說我們的基礎很好，所以我們希望把主動預警系統跟現在已經裝的行車視野輔助系統進行整合，整合後讓司機不需要兼顧好幾種系統，這部分確實在行政院的科研計畫也有爭取到，會把剛說的幾個系統做整合。
明年度的1.1億元部分，其實是要安裝1,200輛的大貨車、聯結車跟遊覽車，畢竟這個產品是要整合的，個別的單項產品在國外有標準，整合的部分到現在還沒有，所以這個計畫主要是整合，如果這部分刪減金額，試辦的車輛數就會減少，是不是不要讓我們的車輛數減少？讓多一點的車輛安裝，我們可不可以凍結十分之一？我們有四年的計畫報告，是不是由我們來跟委員會及關心的委員做一個完整的說明？就相關成效，其實我們還未做相關的評估。
主席：針對「交通科技研究發展」計畫，要不要再說明一下？說明完以後，看看各位委員還有沒有要補充。
王主任穆衡：主席、各位委員，剛才陳委員特別提到交通科技裡面有個五百多萬元的委辦研究經費，這個經費其實就是交通部本部對應到整個行政院、科技部跟科技會報的科技預算的對應窗口，由我們部本部來作所謂的總期程，當然我們部本部……
不好意思！這樣有聲音嗎？可以。我再補充一下，這個預算基本上是科技預算所對照的交通部管理計畫，各部會若有對應到科技預算，這樣的經費大概都在部本部做督考。我們部本部下面很多機關都有科技預算，這些預算的總期程就要送到部裡面，由我們當窗口跟行政院彙辦。另外，整個交通部未來的長期科技發展必須由我們來做總期程並做出整體的規劃報告，所以有這樣的預算，其實這個預算每年大概都是這樣的基礎。

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：剛剛司長有解釋，現在就是大型車輛的系統太多、畫面太多，所以駕駛者沒有透過主動預警系統根本無法察覺死角問題、是否有行人介入，而造成車禍的發生，這個問題已經釐清的很清楚了，這是四年3億3,000萬元的計畫，我建議凍結四分之三，四分之一是今年的部分，你們繼續做，如果不行，我們再刪除四分之三。我建議凍結四分之三，因為這是四年的預算。
主席：你的意思是三億多元先通過今年的預算，四分之三的預算在後三年再……

再編、再編。

凍結啦！什麼再編？

再處理啦！
主席：每一年來報告再解凍，你的意思是這樣嗎？
陳委員歐珀：這已經迫在眉梢了，這個問題很嚴重，大家都眾所矚目的案件。

你說的意思是什麼？請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：這個大型車主動預警非常重要，昨天我的選區八德就有一個案例也是一樣，因為轉彎的死角，一個老先生牽單車就被壓過去往生了，就在我們那個地方，所以這個主動預警對大車子非常重要。最重要的是剛才講的盲點，車道偏移那個不是重點，重點是盲點偵測，你有沒有看到它是主動煞停，這兩個是最重要的。
有時候你會看到塞車的情況，一般大卡車都在外車道，而交流道下去的時候要煞車，這就是為什麼我們有時候上、下班要開放路肩的原因，車輛在下面沒有辦法分流，它在上面就停了；停了之後因為大卡車速度很快，有時候他沒有察覺，他煞也煞不住，他的速度太快而且煞車系統沒有小車的好。因此主動煞停非常重要，還有盲點偵測，所以今天這個預算是非常重要的，我覺得這部分交通部要主動叫大型車趕快做。
主席：陳歐珀委員的意見是，因為這是四年計畫，所以今年預算先行通過並凍結十分之三，也就是在未來三年，每年做書面報告以後始得動支，他的意思大概是這樣子。交通部有沒有意見，這樣可以嗎？
張處長信一：明年的預算還沒有編出來，現在做這個決議很怪。

沒有啊！你現在三億多元不是四年嗎？

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，其實委員的意思就是希望你們把這個事情做好，大家看到大型車不斷地持續肇事，裝那些系統本來以為可以提升行車安全，結果卻沒有，死傷更慘重。所以剛剛司長所說的，第一個，這個主動預警系統整合是要整合什麼？那表示你已經發現目前裝好的這些視野輔助系統有缺點嘛！缺點是什麼？為什麼裝了沒有效？所以你現在要把它整合起來，這個部分你應該給我們一個詳細說明。

你把錢給他啦！給他試做看看。
主席：我知道，這是今年的預算，那歐珀的意見可以作成主決議用文字來表示，就是說未來的三年，如果怎麼樣的話，我們就凍結或如何處理，這部分請主秘研議一下，我們等一下就用主決議來表示。那今年的預算原則上就讓它通過，各位沒有意見的話，修正通過。
那第1目有沒有意見？陳雪生委員針對第1目有沒有意見？

沒有。
主席：你主張刪減500萬元的不刪了，鄭天財Sra Kacaw委員也沒有意見，第1目交通科技研究發展就照編列數通過。處理第32案到第39案，請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：謝謝，我的主要是第39案，交通部111年度資訊軟體硬體設備費編列的預算是6,222萬元，比110年度編列的2,379萬元增列了3,842萬元，主要增加用途包括本地及異地端超融合運算平臺擴充、資訊安全防護設備擴充以及建置新版交通統計資料庫系統等。
當然相關設備的擴充有其必要性，但設備擴充帶來的實際效益是什麼要請交通部說明清楚。那我的建議是相關預算凍結百分之十，請交通部提出書面報告後再解凍。
主席：各位委員沒有其他意見，請交通部說明，如果同意的話就不要再說明。好，照案通過。請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：有關第34案，現在全世界都在討論的就是2050年要達成淨零碳排的目標，其中跟交通部最有關係的是運具電動化，那我們運輸系統整體規劃裡面應該要包括交通部具體電動化的政策目標及期程，因為這也關係到整個運輸產業面對淨零目標的轉型，這部分請交通部要提出來，也就是未來所謂運具電動化的政策目標及期程是什麼。
現在全世界都會訂這種期程嘛！但目前交通部這部分都還沒訂定，這也是一種國際宣示，像歐盟、美國及日本他們都會提出這種，所以交通部應該要重視這件事情。在第34案的提案中，我們提出凍結百分之五十的一般事務費經費，請交通部提出未來如何進行運輸系統的整體規劃，你到底要怎麼做？書面報告提出來。
主席：各位委員沒有其他意見，請交通部說明。
陳司長文瑞：跟委員會報告，整個淨零排放部分行政院也非常重視，其實龔明鑫政委已經開了第九次的專案會議，在綠運輸及運具電動化部分有一個專案小組，由交通部、經濟部及環保署組成，那這部分的書面報告我們會會同經濟部、環保署提出整體綠運輸及減碳的相關報告。
只是這個凍結部分是不是可以凍結十分之一？因為凍結剛剛委員提的百分之五十是比較高，書面報告我們會提出來，那是不是凍結十分之一後來動支。以上。

同意。
主席：凍結十分之一，書面報告後始得動支。第32案到第39案就照剛剛的修正通過。
處理第40案，陳歐珀委員主張凍結500萬元，沒有意見就凍結500萬元。
處理第41案至第43案，陳雪生委員要不要刪？

沒有啦！
主席：好，不刪。請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：謝謝，我是第43案，交通部111年度郵電業務規劃及督導項下的業務費預算編列了839萬7,000元，其中委辦費用編列504萬5,000元，主要是辦理跨領域的交通新創產業發展研究計畫。而110年跟109年相關預算是用於辦理交通跨域創新發展環境以及交通產業創新推動及發展，其實相關的計畫看起來相似性非常高，請交通部說明一下辦理的重要性。

請交通部說明一下。
王司長廷俊：郵電司進行說明，我們從109年到110年雖然名稱是有點相似，但事實上每年都有不同的進度，都會針對整個國內的跨域產業，尤其是以交通部為主的。前面的部分是對於整個資通訊環境或是頻譜的部分會比較相關；但是後面的話，我們會慢慢增重在整個產業跟跨域的部分，以後角色上都會適當地把它切分開來，所以應該不會有重複的情況。這部分我們也有跟委員說明，我們是建議改成書面報告。以上。
主席：各位委員還有沒有意見？沒有的話，我們原則上就凍結10%，書面報告後始得動支，好不好？
王司長廷俊：主席，第42案，我們也是同意凍結10%，但是文字上可不可以調整一下？第42案。

第42案怎麼樣？
王司長廷俊：最後有提到一個要點建置，但因為這個要點是屬於金管會的權責，是不是可以改成辦理情形？
主席：好，要點建置改為辦理情形，各位有沒有意見？沒有意見，我們就照修正通過。
繼續處理第44案至第69案。提案委員包括鄭天財委員、陳雪生委員、許淑華委員、陳歐珀委員及陳素月委員，請問各位，有沒有意見？沒有意見，我們就照原列數通過。
處理第70案至第77案。各位有沒有意見？請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：本席提的是第73案，明年度交通部臺灣新車安全評等計畫項下編列5,970萬元，臺灣的新車安全評等至少已經延宕2年。照原本的計畫應該是去年第一批車就要撞擊測試，今年年初就要公布報告結果。因為只有臺灣國產車沒有新車安全評等制度，這個其實應該要給消費者一個參考，到底你買的車子的安全評等是多少？這在國外已經行之多年，國外的車子一定有碰撞測試及安全等級，臺灣只會公布有沒有通過。
所以，我當時開始要求臺灣應該要建立自己的新車安全評等。第一個是可以讓消費者知道，他買的車的安全性到底在什麼程度；第二個，這也是逼這些車廠要去重視自己車子的安全，因為有評比就會有競賽，才會有改善，車廠之間彼此競爭，他們才會更進一步地去提升車輛的安全性。不然以前買車的人經常說國產車好像紙糊的，反正只要合乎標準就好了，大家彼此之間說好不必惡性競爭，反正交通部只會公布通過就好。
新車安全評等已經嚴重落後2年，我們希望交通部要儘快落實這個計畫，讓民眾有知的權利，同時也改善整個產業對這方面的重視，所以我建議凍結預算二分之一，請交通部趕快把這個計畫寫清楚，落實執行的時效，好不好？

請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：謝謝主席，本席提的第70案是第14款第1項第5目第2節的部分，目前國內汽車燃料費徵收制度相對來講已經算是完備了，我們為了要節省支出，並且考量今年預算已經自動較去年減列730萬元，所以我們建議再減列100萬元，另外凍結500萬元，希望交通部路政司提出相關汽車燃料費隨油徵收的可行性分析書面報告給本委員會後始予解凍。我們認為這個部分因為制度相對已經比較完備了，希望應該要再提出一個可行性分析的書面報告。

請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：謝謝。我的是第75案，交通部111年度臺灣新車安全評等計畫預算編列5,970萬元，其實它的重要性剛才林俊憲委員已經講得非常清楚，它主要的用途是要建置新車的安全檢測能量、制度規章的建立以及引用國外評價結果作法等等，讓消費者在選購的時候，對於新車的安全有一個基本的數據跟資料。
但是這個計畫過去就一直有進度延遲的問題，是不是會影響相關檢測制度的規劃期程？交通部必須要說明清楚，相關的預算應該凍結10%，待提出相關的書面報告說明之後再來解凍。
汽燃費不管是隨油徵收或是隨里程徵收，國外隨里程徵收及隨油徵收都有，是2個共用的狀況，所以也請交通部在提出書面報告的時候，必須將相關的優、缺點說明清楚，謝謝。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：謝謝主席，本席另外有提第72案，也是關於汽車燃料使用費，交通部編列1,000多萬元要給汽燃費稽徵人員的研習會，教導如何督導、徵收及分配，有這個必要嗎？汽燃費已經是行之多年，徵收幾十年了，還需要辦什麼研習會？而且你們每一年汽燃費的徵收都是超預算，剛剛預算的部分，本席在第7案的時候就有提到，你們汽燃費都是超徵收，每年執行率都百分之一百一十幾！
剛剛邱臣遠委員也有提到，我覺得重點是在於汽燃稅到底要不要改革？汽燃稅說要改革喊了那麼多年，因為現在政府推行的政策是電動車，也是世界上必要的環保潮流，電動車不需要使用燃料，如果汽燃稅採隨油徵收，這個部分還要繼續嗎？未來燃油車會越來越少，很多地方政府的道路維護都要靠汽燃稅這筆錢。但是汽燃稅現在到底何去何從？為什麼交通部已經討論研究那麼多年，到現在卻還沒有一個定案？這部分是不是請交通部應該要給委員會一個書面報告，然後再動支這筆預算？本席建議，汽車燃料使用費經徵管理預算刪減200萬元，並凍結二分之一。

各位有沒有意見？沒有意見要不要說明？不說明就照……
陳司長文瑞：首先，第一個部分是臺灣新車安全評等計畫，林俊憲委員、李昆澤委員跟委員會各位委員長期以來都非常重視，也就是說，國外他們會去評等新車是幾星級，可是輸入到臺灣之後，到底國外的四星級是不是同樣的星等，所以我們國內也要做評等。
確實在初期的時候，因為國內沒有實施這個制度，不知道檢測的能量是不是足夠，所以剛開始的時候，車安中心跟車測中心有研究、盤點，我們把國內有在鹿港車測中心的檢測能量，再加上國外一些我們所欠缺的實驗室整合，現在的進度其實已經有趕上來了，前3年到今年我們總共編列4.6億元，到今年年底會執行到4.1億元，會執行到88%。兩座實驗室的部分，車輛研究測試中心也即將在明年年初完成，所以明年應該可以陸續趕上進度。
所以，臺灣新車安全評等計畫的部分是不是可以不要凍結這麼多？因為明年度實驗室還要買相關的測試設備及測試用的人偶，這些都要用到錢。所以，這個凍結是不是還是十分之一，我們會提出相關的書面報告，另外「汽車燃料使用費經徵管理」的部分因為只有一千多萬元，是不是也不要刪減，凍結十分之一，我們會提書面報告。運研所之前確實研究過汽燃費到底是要隨油徵收還是隨里程徵收，不過就像委員所提到的，隨油徵收確實會產生用路不用油、用油不用路的相關爭議。
最後有關運研所的結案報告，目前的經徵方式是按車、cc數以及一些統計數據去做各車的徵收標準，其實還算符合公平。在國際趨勢上，其實很多新的稽徵制度都還是實驗性質，所以有關「汽車燃料使用費經徵管理」的部分，我們和運研所會提出相關研究報告，也會提書面資料給委員會，但請不要刪減，一樣凍結十分之一，提……
主席：我提的是第74案，請問交通部我們買車回來做撞擊測試到底是車商在上市前自行挑的，還是我們買的？

是我們買的？
陳司長文瑞：國外不能由車商供給車輛，否則車商會拿選手車來撞，我們要符合市面上賣車子的標準，不過有些國外有評等的部分，國內要怎麼……
主席：我的意思是，車商要上市前，我們要怎麼選擇要撞擊的車子？是對方提供給你，還是你去車商那裡隨便找一部？
陳司長文瑞：對，我們有一個機制，原則上不能有選手車，不過因為經費有限，初期會從比較熱銷的車種來做，不可能讓每部車子都做新車評等。未來如有相關機制要進入新車評等的話，車商也可以選一個車型，但車子一定會由我們挑，不能是他們送的。

你們自己挑？怎麼挑？你們用的是什麼機制？
陳司長文瑞：市面上販售的車子，某車型出來1,000輛或1萬輛，不能由對方選幾輛……
主席：我知道，但你們是怎麼抽、怎麼買的？我要講的是，你們是找朋友去買的，還是抽籤抽到臺北市的哪一間車行的，抑或採用什麼機制？這個機制是怎麼產生的？你們是怎麼把要撞擊的車找出來的？如果不是車商上市前提供的話，一定有用什麼程序去選，不知道這個選的過程到底是什麼情況？
林委員俊憲：主席，這個問題很好，請問車商的每個車型是不是都應該要有碰撞測試的數據才對？照理講，然每個產品要上市，譬如食品都要經過食安檢查，每一部車的車型要上市，那一款車都應該要經過碰撞測試才對。比如福特有20款車，你們是不是只抽3款來做碰撞測試，其他十幾款都不用嗎？
陳司長文瑞：新車安全評等其實有更高標準，根據一般安全的法規，要上市的話就要通過車輛型式安全審驗，所以能上市的話就代表已滿足了基本的要求。
像國外的話，通過車輛型式安全審驗是基本的標準，但這部車子如果安全等級更高，就能有三星級、四星級、五星級，這就不一定是每部車子都有的，因為他們對車子有基本的安全要求。

講不清楚……

不是每一款車型都應該要有才對嗎？

請蘇委員震清發言。
蘇委員震清：剛才聽到交通部相關單位講了這麼多，我剛才看了召委的提案，他說這個計畫都還在修改合約，有關第74案的部分，我想這是一個很嚴肅的課題，計畫都已經在執行了，但到現在都還在修改合約，我想這就應該請你們簡單說明了。第74案是召委提的，為什麼你們的計畫到現在都還在修改合約階段？這點很重要，計畫都在進行了，怎麼還在修改合約呢？
陳司長文瑞：因為一直在進行中，我們現在是跟彰化鹿港的車輛研究測試中心合作，若國內已有實驗設備，我們就不再重複投資，結餘的經費就會報行政院。當初執行四年計畫的時候建置了型式的部分，這是它前一期的……

所以意思是在做滾動式檢討就對了？
陳司長文瑞：對，滾動式檢討。如果有更新的、更進一步的……
蘇委員震清：召委，他都詳細說明了，我想就不用再刪了，照原列數通過就好了啦！

聽懂。請問各位有沒有意見？

沒有。
主席：沒有的話，第70案到第77案就……
林委員俊憲：沒有，我有凍結案，他們有提出要凍結十分之一。
主席：原則上，「臺灣新車安全評等計畫」就凍結個整數600萬元好嗎？提書面報告後始得動支，其餘就照列好嗎？我先補充一下……

燃料稅的部分也凍結十分之一不是嗎？

有關第72案「汽車燃料使用費經徵管理」……
林委員俊憲：你要寫汽車燃料稅以後要怎麼徵收，你要不要改？計畫不能隨便寫啦！

要凍結多少？

先請相關單位就本席的提案進行說明。
主席：好，說明一下。
吳執行秘書木富：大家都很關心肇事死亡人數以及事故件數，我們分析後得到兩個重點，高齡達65歲以上者的肇事死亡人數占了四成，18歲到24歲剛取得駕照的年輕族群，其肇事件數也占了四成，兩者是我們未來要改善的重點，我們的道安經費編了3.2億元，其中的2.3億元都是在補助地方進行路口改善，提供更好的路口環境和通行安全，另外我們也要就高齡化進行電視宣導，希望大家能夠支持一下這些經費，我們會把相關資料提報委員會參考。
蘇委員震清：針對本席所提的，你們解釋了，不過有關高齡的部分以及駕駛剛取得駕照的部分，你們覺得交通意識的媒體政策與宣導的效益真的很大嗎？我真的很贊同你們對高齡駕駛，以及剛學會開車的上路新手所做的，但你們使用所謂的宣導就能達到目的嗎？
吳執行秘書木富：跟委員報告，基本上，這些是並行的，宣導是當中的一項，執法、工程及監理也都會一起來；另外，這些宣導費用會分不同年齡層進行宣導，譬如對於年輕族群，要透過網路溝通，對於高齡族群，要透過傳統的電視溝通；我相信用路人瞭解以後，會比較注意自己的安全。
蘇委員震清：好，謝謝。報告召委，就照原列數，不予減列。
主席：好，各位還有沒有意見？許淑華委員有意見嗎？沒有。
請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：謝謝。我們在「道路交通安全─強化全民路權與用路安全觀念」編列1億3,673萬元，我在這邊要提醒部長，還有交通部不管是道安會報或相關單位，目前路權的混亂是造成交通事故一再發生的一個主要原因，不管是汽車、機車、自行車或行人，甚至電動滑板車，路權的混亂真的造成險象環生。道路交通安全的宣導當然很重要，每年的預算編列也都超過1億元，但是交通事故仍然沒有明顯降低。
部長，所有駕駛人及行人的交通安全是交通部最重要的工作，不管是銀髮族或18到24歲的年輕人，甚至幼兒、學童；現在幼兒、學童的交通事故傷亡比例都在增加，幼兒、學童的交通安全也是道安會報必須要特別關注的；幼兒、學童大概有七成都是乘客，他們不是駕駛人，也不是發生交通事故的主要原因，而是他們搭乘的汽車或機車發生交通事故，這個比例也愈來愈高。
道安會報的工作非常重要，當然交通建設、交通秩序、運輸系統的工作也很重要，但是交通安全是最重要的，交通事故的件數及傷亡人數必須要大幅降低。我要請部長說明，你們對交通安全、降低事故件數及傷亡人數有什麼想法、有什麼作法？還有對於路權的觀念，你們必須有更明確的說法。
主席：各位有沒有意見？我是提第79案，其實我一直覺得我們交通事故的實際傷亡人數不減反增可見這個方案在效益上出現很嚴重的問題，所以我們是不是凍結5,000萬元，你們看看有沒有新的方案……

凍結10%啦！

什麼？
許委員淑華：我想大家的看法都一致，就是這個預算每年都編列，但是老人發生車禍的狀況都一直沒有改善，然每個委員都有相同的看法，我們就建議凍結10%，好不好？
主席：部長，凍結的意思是看你們有沒有新的方案？不然，這個錢花了，都沒有看到實質效益，對不對？死傷人數還不減反增，這個實在有問題，好不好？我是覺得凍結不是不懷好意，凍結是希望你們能夠提出新的方案，你們在書面報告提出新的方案，我們要看，看完以後，這個預算始得動支，好不好？
李委員昆澤：報告召委，是不是現在請部長簡單說明？
主席：好，請部長簡單說明。
王部長國材：跟各位委員報告，「道路交通安全」的費用是今年第一次超過3億元，而且這裡面大部分都是地方辦理交通安全的補助款，包括教育、工程、執法三個部分。至於剛才李昆澤委員提的，現在我們也瞭解到高齡化的部分及年輕人的機車部分是兩個很重大的課題。在道路交通安全方面，縱然這個大部分是地方的補助款，我們也希望這個補助款要對症下藥，比如過去談到的路口課題，就是補助在工程上面，做路口的改善，行銷也很重要，就是宣傳，有很多觀念都需要提醒，像防禦駕駛的觀念，就是防範人家撞你的相關觀念，今年10月交通安全月我們就做了非常多路口上面的安全措施。
因為這個預算是今年申請非常久才超過3億元，而且它是補助地方辦理交通安全的相關經費，所以我們建議還是給我們這個經費辦理全國交通安全的改善，謝謝。
主席：我再補充一句話，危險路口真的應該要好好檢討，很多地方有危險路口，不是路段，每個縣市、每個鄉鎮都有，這個部分要檢討，為什麼這些路口事故頻傳？這一定是有問題的。
然我們有這種經費，明年我們要來看績效，看看傷亡人數到底有沒有減少？我們要澈底，如果明年你們增加這麼多預算，編列3億多元，花下去，卻沒有減少，這樣實在對臺灣人民無法交代，好不好？

對。
許委員淑華：這次你們只是增加金額，在項目上並沒有提出更多面向，讓事故可以減少，我們講的是這樣，你們只是增加預算，可是你們做的東西都是一樣的，你們只是增加補助而已啊！
王部長國材：項目一樣，但是內容不大一樣，今年我們的想法是地方在爭取道安補助時，他們提出的問題和他們爭取的經費要一致，最近我們開始要審類似的東西，關於剛才委員提的，我們是希望要真正對症下藥，看他們的問題是在工程上面，還是路權上面等等，我們希望這個很明確，再給予補助。
主席：好，我們就主張凍結十分之一，提書面報告，同意後，始得動支。
張處長信一：不要同意吧！不然，就變專案報告了。
主席：要同意啦！因為這個和人民的生命安全有關係，我跟你講，這個真的不能隨便，我們委員希望你們落實這個方案，我是覺得這個要同意，好不好？
王部長國材：召委，要同意的話，……
主席：我的意思是你們可以花這個預算，但是你們要花這個預算要提出具體的改善方案或更好的辦法，不然，照過去的廣告等等就沒用，你們要提出新方案，好不好？凍結十分之一，至於其他的，你們還是照預算執行啊！
王部長國材：召委，我是同意，但是「經同意」這個程序好像變成要專案報告？
主席：沒關係，十分之一是3,000多萬元，不影響這個計畫的執行。凍結十分之一，提書面報告，同意後，始得動支。好不好？
吳執行秘書木富：跟委員報告，好不好？

繼續討論。
吳執行秘書木富：主席，我可不可以補充？
主席：我們不刪預算嘛！原則上，我們要重視這個方案，你瞭解我的意思吧！
吳執行秘書木富：是，理解。

我們是希望你們對這件事不要隨便嘛！

有喔？
葉局長協隆：我們會儘快召開協調會，為水上摩托車整體活動與營運管理建立一套制度。
主席：對，現在這個產業彷彿是跑給我們追。

機車通行？
何司長淑萍：對，開放機車會造成混合車流，整個機場外的動線安全會有疑慮。不過，我們也就這部分與提案委員辦公室溝通，交通部會督促民航局研擬桃園機場與小港機場機車通行的改善可行性報告，並向委員會提出書面報告。至於本案，我們建議不要凍結。

請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：本席提的是第96案，也是針對航港局相關業務。航港局今年發生考照弊案與繪本不當銷毀事件，其實對航港局的形象有所影響，我認為航港局的組織仍有改革與再造的必要。考量銷毀繪本浪費的預算有90萬元，所以我提案減列業務費100萬元，另外凍結1,000萬元，等交通部航港局提出相關行政精進與內控制度的檢討書面報告後始得解凍。航港局曾與本席溝通，希望免予減列100萬元，提案也做文字修正，基本上本席已經同意，不過這部分可以請他們再說明一下。
葉局長協隆：我向召委及邱委員報告。對於發生這兩起事件，航港局均已深切檢討，針對動力小船考照弊案，不管是SOP、系統更正或是整個課程、題庫的編修，我們都做了全盤改正。另外，關於繪本不當銷毀事件，我們也做了深切檢討，雖未違反相關規定，但事實上整體處理是不盡周延。我們也會訂定出版品相關作業規定，讓作業規定更為完備，不至於再發生相關事情。關於提案文字修正，我們先前已向邱委員報告，是否可以同意照我們向邱委員報告的修正文字，免予減列100萬元，以凍結1,000萬元、提出書面報告的方式處理。

我看第7目就併案凍結1/10啦！好不好？沒意見的話就通過。
處理第97案至第113案與第158案至第163案。有無委員要發言？請李委員昆澤發言。
李委員昆澤：我先談第101案。交通部110年度臺鐵整體購置及汰換車輛計畫預算編列了81億6,450萬元，當然，受到疫情影響，相關新車交貨進度也都受到影響，但國人其實都非常期待這些新車的來臨，對於受影響情形，請交通部提出說明，希望交通部針對新車交車進度、新車上線營運以及舊車輛汰換進度提出具體時程相關報告。
我也要請部長與杜微局長，最美區間車EMU900發生漏水現象，當然是冷氣空調排水出現問題，不過我要提醒部長，這批車4月才交車！我自己也是電器行出身，裝過幾百臺冷氣，都沒有發生過剛裝上去就滴水、漏水的情況。這種事件對於臺鐵的形象有影響，就外界對新車的期待來說，也真的潑了民眾一盆冷水，火車彷彿成了露營房車，還有淋浴設備啊！漏水量之大，是要民眾帶洗髮精去洗頭嗎？你們真的要提出具體說明。而且現在還在保固期間，所有車輛都必須檢查。4月才交車的新車現在就發生這種淋水現象，請提出說明。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：本席接續李昆澤委員所提的臺鐵新車購置與舊車汰換計畫。政府花那麼多錢，總預算好像是六百多億元，而且光是這個部分，是不是？但第一個問題是這一、兩年執行率就很低了，今年預定要執行的預算是157億元，結果現在只執行八億多元，執行率只有5%。這批車輛的汰換對於臺鐵轉型為都會區捷運化的運輸角色是非常重要的，新車一買來就發生冷氣漏水狀況，這是很難交代的。全新的車輛竟然發生這種事情！奇怪！以前你們說沒錢讓你們辦事，現在國家對臺鐵那麼支持，編那麼多錢讓你們買這些車輛，到底為什麼會發生這種事故啊？以後還會再發生嗎？同時，現在執行率那麼低，延宕後續交車的情形有多嚴重？會不會影響後續交通運輸？這批車輛買來，民眾第一個能直接感受到的就是縮短通勤時間，所以針對執行率太低的問題以及這些車輛為什麼會發生這些有的沒的故障問題，臺鐵應該以書面報告讓我們了解。本席建議凍結1/10。

請許委員淑華發言。
許委員淑華：我接續林俊憲委員剛才特別提到的，其實現在全世界對於淨零碳排都排出時程表了，但根據今天聯合報的報導，臺灣在整個氣候變遷績效評比中是全世界倒數第五，落後日本、韓國與菲律賓，也就是說臺灣在整個減碳上並未嚴格要求，根據媒體報導，臺灣其實就是節能表現不夠好。在全世界都在發展再生能源的情形下，對於汰換燃煤，各政府都有非常具體的作為，最主要是已經禁售燃煤車了，交通部就更應該落實、帶頭。
我在上周五總質詢時特別提到，我國現在採購時還在買柴油車，但以集集這類觀光路線來講，本來就應更朝向環保的。臺鐵局長日前回覆，現在的車輛是可以油電併用的，但就我的看法來講，現在環保意識抬頭，本來就應該淘汰或儘量不要採購柴油車，而是朝向更加環保的電動車，這才是交通部應該做的。
主席：我先請問杜局長，根據林俊憲委員剛才的說法，這項計畫預算是157億元，那為什麼今年才編八億多元？

是執行八億多元。

你們現在講的81億元包含剛才許淑華委員說的支線用環保車嗎？

沒有？那支線環保車預算編在哪裡？

不是今年嗎？
杜局長微：不是，是今年保留到明年。
主席：今年保留到明年，就是今年的預算嘛！

是包含在81億元裡嗎？

啊？
杜局長微：對，在81億元裡。
主席：對啊！所以今年還沒有執行，就是要到明年？所以今年81億元預算中只能執行多少？八億多元？是這個意思嗎？
杜局長微：不會啦！我向委員報告。剛才委員垂詢的第一點是新車交車進度，今年主要受到兩個因素影響，第一是兩款主要交車的車輛都從國外輸入，技師在今年年初與年中入境時遭遇一點困難，在此也要感謝交通委員會有委員協助，後來技師在年中順利入境。後期車子陸續到了，其實在韓國與日本當地的車廠，車子已經做好了，只是現在有點塞船，這部分我們正在持續努力。雖然提案中提及110年1至7月執行數八億多元，但我們會趕上，不會那麼低。
第二，關於昨天發生新車空調機冷凝水洩漏到車廂一事，我們馬上把該編組拆下予以檢視。如同剛才提到的，由於還在保固期，所以我們已經責成廠商處理，並且會加以督導。我們會在1個禮拜以內把所有車子檢視好，並要求廠商確實把問題寫成報告，我們會慎重處理，不會讓這種情形再發生。
剛才許委員提到支線客車。關於支線客車，我們現已公告的採購規範並未排除油電，也就是說油電車、柴液車或柴電車統統可以。

支線車不是要買環保車嗎？
杜局長微：對，都是符合環保署標準的。
主席：但許淑華委員不是說油電車用在觀光路線上不好嗎？不是這樣嗎？但你們現在說這種規格還是可以買，是甚麼意思？
許委員淑華：局長，你講的是沒有排除油電車，而我講的是政府應該排除柴油車！以環保的概念，不是你不排除油電車，而是要排除柴油車才對，這才符合我們的環保規定嘛！我的講法是這樣。
杜局長微：我向委員報告，現在支線客車之採用仍符合環保署規範，也就是符合環保標準。至於要怎麼透過評量去除柴油車，我們還要再研議，因為以現在的科技來講，現有柴油車比起之前的舊款柴油車其實有很大的進步，也就是在環保部分還是有很大的進步。
許委員淑華：局長，你現在的說法豈不與所謂要燒乾淨的煤是一樣的道理嗎？你們現在就是只要符合環保規定的最低標準，但政府不只是要採購節能電動車，而是要以採購環保節能電動車為主耶！
主席：局長，你坐下。部長，你說明一下好了。
許委員淑華：我先說明一下。在整個減碳過程中，不管汽、機車都須汰舊換新，政府也都必須補助，不能因為很難買、很難做就不做，一直朝向舊的方案，那臺灣的淨零碳排什麼時候才跟得上？我們現在連減碳標準都達不到了。然你們這次要採購的是節能減碳的環保車，我上禮拜問你時，你也說從一百零幾年以來已經推動了六、七年，但你現在卻只說不排除油電車，柴油車仍然列為主要考慮的對象，這點與政府的政策等於是相違背的。所以我建議其實應該排除柴油車，儘量要以更加環保的原則去做才是啊！
主席：部長，你是不是就政策說明一下？你們說所有觀光支線都要買環保車，那什麼叫環保車？是不是不排除油電也叫環保車，還是什麼規格算是環保車？以嘉義縣為例，如果以後要更換為環保車，應該也有份吧？像阿里山就應該會有吧？對不對？說明一下。
王部長國材：以我大概了解，過去的確是採購純環保車，但大家也知道，1,000億元的支線客車購車計畫就是一直發包不出去。至於EMU900、EMU3000等車輛都已經進來了，這幾年來支線環保車部分遭遇滿大的困難。所以據我所知，他們在招標案中把柴油車也列為選項，但柴油車必須符合環保署的相關標準。基本上仍然是以環保來看，只是過去這幾年這部分的執行率很差，一直沒辦法動。
針對剛才許委員提的部分，我不知道臺鐵局現在還有沒有問題。他們碰到這麼大的困難，一直沒辦法標出去，能不能請局長再說明一下？
許委員淑華：數次流標沒有錯，但經過幾年之後，現在的科技其實已經可以突破了。我們不能再用過去的經驗說因為以前流標，就先設定這次可能沒有人來標，所以要儘量採用柴油車。我要不好意思地講，先前媒體也曾報導，在整件採購案裡看起來就像有特定廠商的影子。其實根據規定以及從政府的政策面來看，要推動環保車廂本來就應該儘量朝向購買環保車，不能因為數度流標就退而求其次，那我們永遠達不到高標，就往低標走就好啦！政府也不用補助汽機車汰換了嘛！我想，交通部自己應該帶頭才對啊！

請局長說明。
杜局長微：剛才委員提到的，不管是油電車、柴聯車或柴液車，其實都是燒柴油的，都有柴油引擎，只是提供動力的方式不太一樣。

排碳的量是一樣的嗎？

請再說明一下。
杜局長微：我再說明一下。其實委員應該也知道，整個標案沒有排除油電車，但我們在105年至107年招標時，油電車……
許委員淑華：我已經講過了，有流標沒有錯，所以才會延宕至今嘛！但現在是幾年？現在是幾年？技術上有無可能克服？高鐵通宜蘭都可以突破了，以現在的科技，加上環保問題已經克服，沒有招標，怎麼知道沒有人會投標？怎麼知道一定只有柴油車呢？我就講了，若要落實環保以及政府的汰舊換新，交通部應帶頭來做啊！你沒有招標，怎麼知道會流標呢？
主席：局長，你的意思是現在環保車包括油電車？油電車也算環保車，意思是這樣嗎？

所以你的環保概念範圍比較大。
杜局長微：不是，剛才委員提的油電車也屬於環保車的一種，是油電混合，也就是Hybrid。
主席：所以以前的環保車不包括油電混合車，但現在因為標不出去，所以又把油電混合車納入？
杜局長微：不是，本來就是油電混合車，現在又增加納入柴電與柴液都可以。

油電與柴電又有什麼分別？
杜局長微：油電車是由柴油引擎發電以後儲存在電瓶裡，在特定環境下，例如爬坡時，兩者可以併用，也就是柴油提供動力，電瓶也提供動力。至於剛才提到的柴電車就沒有併用，而是單純由柴油機發電以後，推動電動馬達作為動力。一種有儲能，一種沒有。

好。
然臺鐵整體上要汰舊換新車輛，尤其是支線環保車輛，我們希望買最好的、真的讓人感覺具有環保概念的車，這樣的治理方式才能讓民眾覺得臺鐵確實有在改革，好不好？

許委員還有什麼意見？
許委員淑華：我建議本案照我的提案內容，建請凍結1/4，好不好？希望臺鐵把整體細項說明得更清楚。

好。
杜局長微：懇請委員將凍結數改為1/10，然後由我們提書面報告向委員說明。
許委員淑華：局長，上禮拜我質詢本案時，你承諾很多公告要改，但我看你也都沒改，好像有時候只是講一講，沒把委員的質詢當一回事。
杜局長微：報告委員，這件事我們還在研議。

其他委員還有沒有意見？
杜局長微：報告召委，對於第97案，我們同樣建請凍結10%，提出書面報告。第97案比較特殊的是倒數第4行「顯見交通部推諉卸責……傲慢態度」，能不能刪除？
第98案提到的系統名稱為「自主通報系統」，所以建請將「自願安全通報系統」改為「自主通報系統」，在文中有兩處。另外，第2行最後「在亟待辦理下卻遲未有進展」一句能否刪除？因為該系統已經做好了。在第99案中，葉委員同意改為提出書面報告後始得動支，將「並經同意」刪除。
關於剛才許委員提到的第158案一直到第162案，真的拜託，能不能凍結1/10，讓我們提書面報告？
主席：我們一案、一案來。對於第97案，你的意見是希望怎麼樣？將「顯見交通部推諉」等文字刪除，是不是這樣？
杜局長微：對，將這兩句話刪除。然後，預算本來是80億元，建議凍結金額改為10%；「進行專案報告後，始得動支」改為「提出書面報告後，始得動支」。
主席：各位委員有沒有意見？對於第97案將「顯見交通部推諉卸責，以及將民眾安危……傲慢態度」等字刪除，各位有沒有意見？沒有意見就修正。80億元預算凍結10%，是吧？

對。

第97案修正通過。處理第98案。
杜局長微：針對第98案，建請將「自願安全通報系統」改為「自主通報系統」，在第2行與倒數第2行。

「自主通報系統」？
杜局長微：改為「自主通報系統」，因為系統名稱就是「自主通報系統」。

好。
杜局長微：第2行從最後3個字開始「在亟待辦理下卻遲未有進展」這句話建請刪除，因為系統已經做好了，現在也在用。

「在亟待辦理下卻遲未有進展」刪除是嗎？

各位有沒有意見？
許委員淑華：本案是否可以凍結2/10，其他提案我可以同意凍結1/10，好不好？

你說什麼？

建請凍結2/10？

2？
許委員淑華：對，也就是1/5。
主席：那就是凍結1/5啊！為什麼要用2/10？所以我聽不懂。意思就是凍結1/5，不用刪減1,000萬元？

現在繼續開會。處理第101案。請鐵路局說明。
杜局長微：針對第101案至第113案以及第158案至第163案，如果委員同意，可不可以併案處理？
主席：各位委員，第101案至第113案以及第158案至第163案併案討論，這樣可以嗎？可以就請局長說明。
杜局長微：好，我報告一下。對於這些案子，委員提出的凍結數我們都同意，只是每件案子都要講清楚是「向立法院交通委員會提出書面報告後，始得動支」。至於每件案子要求的凍結數我們都同意，沒有問題。

也有提案要求刪減啊！像是陳歐珀委員就主張刪減3,000萬元啊！
杜局長微：對於第104案的刪減我們也建議刪除，保留凍結10%。

為什麼你說刪減的部分要刪除？

對啊！陳歐珀委員的提案。

第113案請說明一下。
杜局長微：好，我針對第113案報告一下。我們一樣建請將擬凍結數30%修正為10%，後面的減列10%，建議不減列。最後是要求交通部向立法院交通委員會「提出提升臺鐵營運動能」中的「動能」改成「效能」，應該是提升我們的營運「效能」，並將「專案報告」改成「書面報告」，再接「始得動支」。這部分我們已向蔡委員報告過。

那你們能不能承諾明年不會再發生重大公安事件？

那你要保證啊！你要保證會努力啊！

不要緊啦！刪一下啦！要稍作調整。

那你知道我為什麼要提出這一案嗎？
陳司長文瑞：我知道，是因為在COVID-19疫情期間，大家私人運輸用得較多，大眾運輸的使用率就變低了，召委的意思是如何讓民眾的公共運輸使用率還要再提高。我想這部分當然與疫情有點關係，至於公共運輸的提升，公總現在有一項四年計畫，目標就是提升公共運輸的使用，我們會從這些部分再加強公共運輸的使用效率。
主席：好。如果各位沒有意見，本案凍結4億元，提出書面報告後始得動支。處理第115案。
請陳委員雪生發言。
陳委員雪生：對於改善離島交通，我們現在都在做，為求我國整體港埠效益最大化，也讓民眾使用的客運船隻恢復力道，現在已有增長趨勢，目前馬祖、澎湖都在做。請航港局說明一下，我們這次造了一艘船5,000噸，最後設計的結果是5,400噸，大概前面有增加能夠吸收，現在國發會好像在徵詢各部會的意見。
葉局長協隆：有關新臺馬輪，連江縣政府設計的總噸位略微超過原來行政院核定計畫要辦理修正計畫的部分，因為我們也有檢視，跟連江縣進行了解，的確是為了未來新船投入營運後能夠滿足臺馬之間觀光的需求，需要增加車輛裝載的空間，連江縣政府也願意在因為增加總噸位而有關營運增加的費用由該府自行吸收的處理原則下，我們呈報交通部，也獲得交通部的支持，近期已經呈報到行政院，就像委員剛才提到的，目前國發會審議中。前兩天我也跟連江縣政府召開檢討會議，目前除了5,400噸總噸位的修正，如果能夠經行政院核定之後，整個進度就可以如期趕上，預計可以在112年4月交船營運，目前整個計畫進度都在我們掌握中。
陳委員雪生：進度要趕快抓住，國發會現在又把這個案子送到各部會，你們要追蹤各部會的意見。
葉局長協隆：好的，我們主動來了解最新狀況。
陳委員雪生：因為經費沒有增加，而且船回來以後，有些費用縣政府願意吸收，所以這個案子應該沒有問題。

本案凍結？

凍結10%。
葉局長協隆：凍結10%，提出書面報告。
主席：第115案凍結10%，提出書面報告後始得動支。
處理第116案。這個就不要再凍結100萬元了，照原列數通過。
現在逐案處理決議案，處理第117案。

第117案照案通過。處理第118案。

第118案照案通過。處理第119案。
張處長信一：第119案建議文字修正，第2段修正為「為求效益最大化，請交通部針對有高鐵站」，將「與學界合作……案：」刪除，其餘文字不變；第3段「書面報告」之後文字刪除。
主席：請問各位有沒有意見？就是將「與學界合作……案：」刪除，以及最後「，說明研究案辦理進度」刪除。各位沒有意見就照修正通過。
處理第120案。
張處長信一：第120案建議文字修正，第2段修正為「建請交通部評估提升法律層級，比照大眾捷運聯合開發思維，檢討鐵路法相關法令，建構鐵道週邊土地開發辦法，提高鐵路建設與土地聯合開發效率。」第3段的「書面報告」後面文字刪除。

你的意思是怎樣？你們就不需要說明了？
張處長信一：沒有，提出書面報告，只是後面文字刪除，跟前一案一樣。
陳司長文瑞：就是不用做研究，我們會有書面報告。
主席：你們就是不想跟學界合作進行研究，這兩案的說明就是這樣？
張處長信一：因為我們已經有了，不要重複研究。
主席：鍾佳濱委員提案就是希望你們和學界合作，你們就不想跟學界合作，大概是這樣的意思？
伍局長勝園：召委，我們是希望能夠稍微寬一點，學界我們也不排除，但是不要強調一定要跟學界，我們是建議這樣。

這也沒有強調啊！「與學界合作」有很強的語氣嗎？沒有吧！為什麼你們要刪除「與學界合作」？
張處長信一：因為他直接指明跟學界，就沒有其他第二種選擇。

書面報告說明研究進度？
張處長信一：不一定要研究，我們自己已經有方案。

你們是誰研究？

你們內部自己研究？
陳司長文瑞：第120案鍾佳濱委員是說大捷法對於土地開發有土地開發的辦法，但是鐵路法沒有土地開發辦法，可是我們在現在報院的鐵路法增修條文裡面其實對於鐵路機構沿線不動產土地開發已經有修正條文，也就是說，其實沒有特別研究……

其實不需要再跟學界研究了。
陳司長文瑞：對，我們已經在做了。
主席：你們已經知道怎麼做了，意思是這樣。

照案通過。處理第122案。

照案通過。

第121案呢？

都通過了。

第122案呢？

90公里太長了吧！你們會改善吧！
主席：人家都遵照辦理了，你講那麼多。
陳委員雪生：不是寫寫就算了，這要去做啊！
主席：遵照辦理就遵照辦理，要不然你還要講什麼？

這哪個單位做的？

處理第123案。
張處長信一：第123案倒數第2行「，」之後改為「向立法院交通委員會提出書面改善方案」，其餘文字刪除。

「相關具體改善方案」刪除嗎？

書面還是要具體啊！

可以。

第123案修正通過。處理第124案。
張處長信一：第124案最後一行修改為「商務艙票價實施3個月後，研議提供花東鄉親相關優惠措施」。

這可以嗎？

「3個月後」放在哪裡？

其實你賣不出去的話就讓他們升等。
主席：「商務艙票價實施3個月後，研議提供花東鄉親相關優惠措施」，是不是這樣？

研議就很寬了。
主席：研議就是想要做，主觀意願想做，客觀因素如果不同意的話，他們也不會做，意思是這樣嗎？第124案修正通過。處理第125案。
張處長信一：第125案倒數第4行「兩週內」改為「1個月內」，並在「報告」前面加「書面」。
主席：兩週改為1個月，向立法院交通委員會提出書面改善報告，第125案修正通過。處理第126案。
張處長信一：倒數第6行之「勢必要全線進行高架化」改為「提速路段將檢討改善」；倒數第5行「爰要求……宜花東地區之高架化路段免除地方政府自籌經費部分」改為「爰要求……宜花東地區之平交道路段改善經費免除地方政府自籌」，建議作以上文字修正。
鄭天財Sra Kacaw委員：刪掉的部分是重點，你可以加「研議」，不要把它刪掉。全線進行高架化是重點，刪掉就沒有了，前面可以加個研議。「研議全線進行高架化」可以吧？

「勢必」改「研議」？
鄭天財Sra Kacaw委員：對，因為高架化是這個案的重點。

建請全線進行高架化。

建請全線進行高架化。

第126案修正通過。處理第127案。

6個月會不會太久？
陳委員雪生：人家本來是要1個月內，已經自動寫2個月內，你現在又變6個月，我們寫6個月，你就寫1年。2個月啦！那有什麼困難呢？
主席：3個月，好不好？3個月才有一點誠意，2個月內改3個月內，第127案修正通過。處理第128案。
張處長信一：第128案酌作文字修正，第2行之「作為現場工程管理」改為「作為辦理工程」；第4行「有挪用工程管理費之事實」改為「有使用工程管理費之情形」；第5行改為「請交通部就臺鐵使用工程費做為宣傳費用一事，向立法院交通委員會提出具體書面改善檢討報告」後面之「避免影響工程品質、危及公共安全」刪除。
主席：「現場」改「辦理」，「管理」刪除，「不當挪用」改為「不當使用」？
張處長信一：也沒有不當，因為依規定可以作相關交通的宣傳。
主席：請交通部就臺鐵工程管理費用作為宣傳費用一事，提出具體改善檢討報告，是不是這樣？其他都刪除？

第128案修正通過。處理第129案。

照案通過。處理第130案。

不止就好啊！

要修嘛！我那天質詢的時候不是有提出來嗎？辦法就不對啊！我只是提出我的主張而已。
陳司長文瑞：現在其實沒有修辦法，像嘉義縣的都市計畫區內和區外都有，區內是營建署，區外是……
主席：我知道啊！問題是有的院轄市可以，一般縣市不可以啊！汽車燃料費的使用，六都跟一般縣市不平等分配。
陳司長文瑞：召委，可否改為「儘速研議修改」，現在雖然沒有修改辦法，但是其實它有些作為可以做，因為修辦法有時候時間比較久，所以是不是讓我們「儘速研議修改」，也就是都市計畫區內和區外對於……

好啦！照案通過啦！不要再講了。處理第131案。

照案通過。處理第132案。

林委員沒有意見？

沒有。
主席：好，那就修正通過。處理第134案。

照案通過。處理第135案。

照案通過。處理第136案。

於三個月內提出試運行的相關計畫……

各位沒意見的話就修正通過。處理第138案。

照案通過。處理第139案。

照案通過。處理第140案。

照案通過。處理第141案。

照案通過。處理第142案。

照案通過。處理第143案。

照案通過。處理第144案。

邱委員有沒有意見？沒有就修正通過。處理第145案。
張處長信一：第145案倒數第五行「爰要求交通部提供高鐵及全部」之「高鐵及全部」五個字刪除，最後之「一個月內」改為「三個月」。

同意。這個部分他們有來溝通過了。
主席：好，修正通過。處理第146案。

我要發言。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：不好意思，感謝召委，第146案及第147案一起談好不好？
主席：好，第146案及第147案併案討論。
劉委員世芳：今天的大新聞就是高雄市政府已經非常清楚半導體TSMC要過來，剛好坐落在高雄煉油廠的地方，我們檢視左營本來就是南部的交通重鎮，如果把產業廊帶從臺南開始會發現，未來不管是高速公路或者其他交通建設恐怕需要有個配套措施。我也跟交通部王部長請教過，10月的時候我在聯合質詢提到，交通部也提了一個臺南─高雄南部地區重要交通建設計畫報告給我，但是我仍然要提出來，希望交通部可以研議以國道一號為主，仿傚北部五楊高架橋立體化高速公路，在一個月內向立法院交通委員會提出書面報告。這個部分大概會從臺南開始計算起，也就是未來高科技產品重鎮這些產品如果要經過高雄港或是小港機場出去的話，如果沒有一個貨暢其流的交通運輸要道的話會有困擾，所以我才提出這樣一個決議案。我們交通部同仁也很辛苦，把它改成研議，然後一個月內向立法院交通委員會提出書面報告。對於文字這樣修改我沒有意見，這是第146案。

一個月內好不好？

修正為一個月內。

是。
主席：各位沒有意見的話，我們就修正通過。處理第148案。
劉委員世芳：對不起，第147案有點不太一樣，交通部希望和高雄市政府一起研議推動楠梓鐵路地下化，其實以前已經有銜接高雄計畫、左營計畫及鳳山計畫，所以楠梓鐵路地下化是往北沿，但是比較重要的是現在的左營高鐵站未來可能也會有往南延伸為屏東高鐵的部分，所以附近區域的都市計畫檢討一定要跟高雄市政府或內政部營建署一起合作。我把交通部這邊的時間寫三個月，促請高雄市政府併左營高鐵站週遭都市計畫檢討研議啟動高雄鐵路地下化延伸到楠梓的可行性評估，我做一下文字上的修正。
主席：好，建請交通部於三個月內促請高雄市政府……

跟高雄市政府一起。

促請高雄市政府一起？

對。促請高雄市政府併左營高鐵站週邊都市計畫檢討研議啟動鐵路地下化延伸到楠梓的可行性。
主席：好，那就照劉世芳委員剛剛的……

這都是未來TSMC週遭道路要處理的部分。
主席：好，文字修正通過，謝謝。

感謝召委。現在處理第148案。

我們就不知道你們所謂的儘速是幾年。

你們跟陳歐珀委員溝通了嗎？

明天還可以討論。

明天再討論？
主席：對，明天再討論，等陳歐珀委員來再討論。處理第149案。

照案通過。處理第152案。

照案通過。處理第154案。
張處長信一：倒數第二行「並啟動車輛設置之補助訂定辦法」修改為「並啟動車輛裝設之輔導及獎勵辦法」，就是將辦法的名稱稍微改一下。
主席：好，文字修正通過。處理第155案。
張處長信一：第155案倒數第二行之「啟動」改為「辦理」，然後「可行性評估」修改為「可行性之評估」。
主席：好，文字修正通過。處理第156案。
張處長信一：第156案建議將倒數第四行「並會同營建主管機關……」一直到倒數第二行之「辦法，」刪除，其他維持不變。
主席：好，照交通部意見刪除後文字修正通過。處理第157案。

處理第164案。

照案通過。
（協商結束）
主席：我們協商完成，作以下宣告：一、今日協商結論免予宣讀，授權議事人員整理作為決議，列入紀錄；二、委員要求提供之書面報告及相關資料，請交通部儘速以書面答復；三、如有委員對於提案補簽，列入紀錄並刊登公報。
本日會議作以下決議：一、本日預算審查結果照列，或照協商結論通過；二、今天通過之決議文字授權主席及議事人員調整；三、111年度交通部單位預算審查完畢。
現在休息，明天（星期四）上午9時繼續開會。謝謝大家。
休息（11時46分）