繼續開會（14時33分）
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第三案完成立法程序後之發言，每位委員發言時間為2分鐘。
首先請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：（14時33分）主席、各位同仁，大家好。這次的海空戰力提升計畫採購特別條例通過是中華民國臺灣的國軍建軍計畫裡面很重要的里程碑，這象徵我們研發多年具有戰略防禦意義的飛彈系統現在已經正式可以量產，而且是用特別條例的方式，讓它有2,400億元的規模，並在5年之內就可以建軍完成，不管是車載、機載，還是艦載的飛彈系統，都可以形成一個不對稱的戰力，當中國要試圖對臺灣發動侵略的時候，就有能力透過飛彈系統在最先進的飛機、船艦及路上可以行動移走的車輛上面來發射飛彈，讓共軍出不了港、渡不了海、上不了岸。
我們認為臺灣將因此打造成一座刺蝟島，擁有自我防衛的能力，所以現在就建請行政院能夠以最快的時間趕快通過院會把預算送進立法院來，接下來我們就要審查這2,400億元的預算，同時這樣的預算也彰顯我們國家在軍事科技上的進步，讓多年來各式各樣的飛彈系統可以正式在預算規模中被呈現出來。當然我們認為國民黨朋友質疑的部分，基本上是沒有道理，因為我們對美的軍購也順利進行中，而且可以在公務預算裡面充分地呈現，也不會出現因為把軍購預算放進來特別條例裡面導致違憲的疑慮。在此我們很樂見海空戰力提升計畫採購特別條例的通過，也希望能夠儘速在立法院裡面進行審查，讓飛彈系統的建軍計畫可以在臺灣早日完成，謝謝。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（14時35分）主席、各位同仁。非常高興立法院今日通過海空戰力提升計畫採購特別條例，讓臺灣的戰力在中國的威脅之下能夠獲得提升，我們看到中國藉由投入龐大的軍費戰力不斷提升，其近日發射極音速飛彈，從太空發射飛彈攻擊目標，更是號稱達到21世紀的史普尼克時刻。中共近兩年更是不斷以軍機、軍艦擾臺，國防部長也表示，中共的軍事動作使得臺灣必須時時加強戒備，面對這樣不友善的鄰國，臺灣加強自己的國防戰力，加強戰力的國產製造是一件值得支持且需要支持的事。
然而中國的侵擾不只是藉由軍事手段，也透過金流、商業的方式滲透臺灣，中國的資金透過臺灣投資審查的漏洞，悄悄地滲入臺灣的產業中，一方面我們看見他們力圖竊取半導體等關鍵技術，像是藉由收購負責運送高科技的物流公司，挖角臺灣的高科技人才，甚至資助親中團體在頂尖大學中籌辦培育人才的辦公室。
我們不禁憂心這樣無所不用其極的中國資金會不會流向國防的標案呢？為了防止國防標案被中資廠商得標，我們必須完善相關機制，因此時代力量黨團提出了相關的附帶決議，力求讓偽裝成僑外資的中資廠商也需要持續接受監督，而不是披著僑外資的外衣就可以為所欲為，很高興此附帶決議獲得各黨團的支持並通過。臺灣的國防戰力要提升，需要資源的挹注，也需要更完善的機制，謝謝。
主席：繼續進行討論事項第四案。
四、本院內政委員會報告審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第4次會議報告決定：交內政委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院內政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年11月5日
發文字號：台立內字第1104001890號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年10月19日台立議字第1100702837號函。
二、檢附審查報告1份。（含條文對照表）
正本：議事處
副本：內政委員會
審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案審查報告
一、行政院提案，經本院第10屆第4會期第4次會議報告後決定：「交內政委員會審查。」
二、本院內政委員會於110年10月27日（星期三）召開第10屆第4會期內政委員會第10次全體委員會議審查上開草案；由內政委員會吳召集委員琪銘擔任主席，邀請內政部政務次長花敬群報告及法務部列席，並備質詢。
三、行政院提案要旨：（參閱議案關係文書）
土地法（以下簡稱本法）自十九年六月三十日公布，於二十五年三月一日施行，其後歷經十次修正，最近一次修正公布日期為一百年六月十五日。按司法院於一百零七年五月四日作成釋字第七六三號解釋，以本法第二百十九條第一項有關收回被徵收土地規定，就被徵收土地之後續使用情形，並未規定應定期通知原土地所有權人或依法公告，致人民無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之正當程序，於此範圍內，有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨。主管機關應檢討增訂定期通知原土地所有權人或依法公告被徵收土地使用情形之規定，並依通知義務是否履行規定合理時效期間，爰擬具本法第二百十九條之一修正草案，增訂直轄市或縣（市）地政機關應每年將被徵收土地使用情形通知及公告原土地所有權人或其繼承人，及直轄市或縣（市）地政機關未依規定履行通知及公告義務時，其收回土地請求權之長期時效期間；本法本次修正之條文施行時，原土地所有權人或其繼承人收回土地之請求權時效尚未完成者，亦有其適用。
四、內政部政務次長花敬群報告如次：
主席、各位委員女士、先生：
首先感謝各位委員對內政業務的關注與指導，今天貴委員會召開會議審查行政院所提土地法第219條之1修正草案，本部應邀前來報告並備詢，深感榮幸，並對於委員關心本部業管議題表示敬佩與感謝。
(一)修正目的
按土地法第219條規定，私有土地經徵收後如有徵收補償費發給完竣屆滿1年，未依徵收計畫使用，或未依核准徵收原定興辦事業使用等情形，原土地所有權人得於「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日」起5年內申請收回其土地。
因該條規定僅規範「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日」為收回權之時效起算點，並未規定直轄市或縣（市）政府就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原所有權人或依法公告，致原所有權人無從知悉能否主張收回，不符憲法要求之正當行政程序，爰司法院於107年5月4日作成釋字第763號解釋，請本部應予檢討修正增訂定期通知原土地所有權人或依法公告被徵收土地使用情形之規定，並依直轄市、縣（市）政府是否履行通知義務來訂定民眾合理的請求權時效。
(二)修正重點
本條文配合釋字第763號解釋修正重點如下：
1.增訂直轄市或縣（市）地政機關應每年將被徵收土地使用情形通知及公告原土地所有權人或其繼承人，俾利其主張收回之權利。
2.增訂直轄市或縣（市）地政機關未依規定履行通知及公告義務時，原土地所有權人或其繼承人得於徵收計畫使用期限屆滿之次日起十年內，申請收回土地。又本修正案之條文施行時，原土地所有權人或其繼承人收回土地之請求權時效尚未完成者，亦有其適用。
(三)修正效益
本修正案規定，將有助於充分揭露土地徵收資訊，保障原土地所有權人及其繼承人主張收回土地之權益。本部目前並正積極規劃相關子法等配套準備工作，期能儘速完成修法及施行。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
五、法務部書面意見：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會審查行政院函請審議「土地法增訂第二百十九條之一條文草案」案，代表本部列席審查行政院函請審議之土地法修正草案提出書面報告。茲書面報告如下，敬請指教：
本次土地法增訂第二百十九條之一修正條文，係依據司法院於一百零七年五月四日釋字第七六三號解釋文而為修正，本部尊重大院及主管機關之政策決定，本部無補充意見。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
六、經報告及詢答完畢，進行條文審查；與會委員咸認為助於充分揭露土地徵收資訊，保障原土地所有權人及其繼承人主張收回土地之權益；爰將全案審查完竣，並決議如下：「增訂第二百十九條之一，照案通過。」
七、本案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論。院會討論前，不須經黨團協商，並推請吳召集委員琪銘於院會討論時作補充說明。
八、檢附條文對照表1份。
主席：請召集委員吳委員琪銘補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：土地法增訂第二百十九條之一條文修正通過。
林委員為洲聲明對上午之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
進行討論事項第五案。
五、本院司法及法制、經濟兩委員會報告審查司法院函請審議「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第1次會議報告決定：交司法及法制、經濟兩委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制、經濟委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月8日
發文字號：台立司字第1104301246號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年3月9日台立議字第1100700497號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會、經濟委員會
審查司法院函請審議「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制、經濟委員會於110年10月4日（星期一）召開第10屆第4會期第1次聯席會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院副秘書長周占春說明：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日貴委員會審查司法院函請審議之「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」，本人奉邀前來列席報告並備質詢，深感榮幸。謹就法案報告如下，敬請指教。
一、修正緣由
為因應109年1月15日修正公布之智慧財產及商業法院組織法定自110年7月1日施行，將智慧財產法院組織法名稱修正為智慧財產及商業法院組織法，及智慧財產法院名稱修正為智慧財產及商業法院，擬具本法部分條文修正草案，配合修正相關法條文字，共計修正10條。
二、修正重點
(一)修正智慧財產法院組織法及智慧財產法院名稱。（修正條文第7條、第31條）
(二)修正智慧財產法院名稱。（修正條文第19條、第21條、第25條、第26條、第28條、第32條、第33條）
(三)修正智慧財產法院組織法名稱。（修正條文第23條）
三、結語
本院函請貴院審議之「智慧財產案件審理法部分條文修正草案」，契合當前實際需要，期能儘速通過，敬請各位委員予以指教及支持。謝謝！
參、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十一條至第三十三條，均照案通過。
肆、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：智慧財產案件審理法第七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條及第三十一條至第三十三條條文修正通過。
進行討論事項第六案。
六、本院司法及法制委員會報告併案審查司法院、行政院函請審議及委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第11、12次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月18日
發文字號：台立司字第1104301279號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」等2案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年5月18日台立議字第1100701815號、110年5月31日台立議字第1100702079號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」及委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年10月7日（星期四）召開第10屆第4會期第4次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員林宜瑾等18人提案要旨說明（參閱議案關係文書）：
本院委員林宜瑾等18人，有鑑於檢察機關應獨立對法院行使其犯罪偵查及追訴之職權，與法院平行而無上下隸屬關係，然現行法院組織法第五十八條等條文易生前者隸屬於後者之誤解。復考量《法院組織法》已於107年5月23日公布增訂第一百十四條之二，修正各級檢察署之名稱，爰擬具「法院組織法部分條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌說明：
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席　貴委員會，就本院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」、委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(壹)本院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」部分
一、修正緣由
(一)配合憲法訴訟法修正審判權爭議解決規範
現行法關於審判權發生爭議時之解決規範，係規定於民事訴訟法第31條之2、同法第182條之1，及行政訴訟法第12條之2、同法第178條，亦即如其中一法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，其他法院應受該裁判之羈束；或如其中一法院認定其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權法院，惟若此際受移送法院亦認其無審判權，則有賴司法院大法官解釋，並適用現行司法院大法官審理案件法（以下簡稱大審法）第7條第1項第1款所定機關間見解歧異之統一解釋規定。然而大審法已於108年1月4日修正公布，修正名稱為憲法訴訟法，並刪除大審法第7條第1項第1款規定，定於111年1月4日施行，屆時民事訴訟法第182條之1或行政訴訟法第12條之2第3項、第178條規定之解釋事件，其聲請程序即無可適用之規定（憲法訴訟法第1條第2項參照），而有修法因應之必要。
(二)有關各級法院及各級檢察署之組織規定
1.配合法官法刪除法院組織法（以下簡稱本法）關於候補法官辦理事務、法官及檢察官之官職等及檢察官人事審議委員會職權等規定。
法官法為規範法官、檢察官相關事務之專法，同法第101條規定現行法律中有關法官、檢察官之相關規定，與該法牴觸者，不適用之。鑒於法官法第9條第3項已就候補法官於候補期間得辦理之事務予以規定；同法第71條第1項、第89條第1項準用第71條第1項之規定，法官及檢察官均不列官等及職等；同法第90條業已規範檢察官人事審議委員會設立、職掌、組成及運作等有關事項。準此，本法相關規定自應配合修正，以茲明確。
2.配合檢察機關名稱去法院化修正相關規定
因本法已於107年5月23日增訂第114條之2規定，檢察機關名稱已去法院化，則本法有關檢察機關名稱之相關規定，應配合修正，以臻一致。
二、修正要點
(一)審判權爭議解決規範部分
1.審判權爭議解決規範於本法統一規定
為利統合普通法院與各專業法院間應遵循之審判權爭議解決規範，參酌德國立法例，將審判權爭議解決規範訂於本法，再藉由其他各專業法院組織法準用本法之規定而準用於其他各專業法院。並明定本法規範之法院及其他審判權法院依本法處理審判權爭議（修正條文第7條之1）。
2.重申審判權恆定、禁止重複向不同審判權法院起訴及不同審判權法院發生積極衝突時之優先原則
本於訴訟經濟及程序安定性之考量，起訴時法院有審判權者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而變成無審判權；訴訟已繫屬於法院者，當事人不得就同一事件向不同審判權之法院更行起訴，以尊重法院之處理情形，並避免裁判歧異；又為儘速確定審判權，如法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，其他審判權法院應受該裁判關於審判權認定之拘束（修正條文第7條之2）。
3.維持受理法院如認其對訴訟無審判權，除法律另有規定外，應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院
為避免當事人因審判權歸屬判斷錯誤而遭受法院駁回之不利益，明定如法院認其對訴訟無審判權，除法律另有規定外，應依職權以裁定移送至有審判權之管轄法院，且為使審判權歸屬之爭議儘早確定，當事人對法院之審判權有爭執，法院應就此部分先為裁定。為保障當事人程序上權利，法院為移送裁定及先為裁定前，應先徵詢當事人意見，當事人並得對移送裁定及先為裁定提起抗告（修正條文第7條之3）。並明定移送訴訟前之急迫處分、移送裁定確定之效力及移送後訴訟費用徵收或溢收之處理方式（修正條文第7條之7、第7條之8）。
4.受移送法院如認其亦無審判權，改由所屬審判權之終審法院解決審判權爭議
此部分之修正重點包含：(1)移送裁定確定後，受移送法院如認其有審判權，固無問題，但如受移送法院認其亦無審判權，應停止訴訟程序，請求所屬審判系統之終審法院指定有審判權法院，惟於原法院所屬審判權之終審法院已認原法院無審判權而為裁判，或民事法院受理由行政法院移送之訴訟，當事人合意願由民事法院為裁判之情形，則例外不得請求指定。同時，為利終審法院作成判斷，終審法院得選任專家學者就關於審判權之專業問題提供法律上意見，以協助作成妥適周延之判斷。（修正條文第7條之4）；(2)為使審判權爭議儘速確定，明定受移送法院或經指定之有審判權法院所為裁判，上級審法院不得以無審判權作為撤銷或廢棄之理由（修正條文第7條之5）；(3)受移送法院請求指定後，如變更見解而認其有審判權，得依聲請或依職權撤銷停止訴訟程序裁定，並應速通知受理其指定請求之終審法院（修正條文第7條之6）；(4)不得上訴至終審法院之訴訟及非以訴訟方式開啟之其他程序事件，亦得準用請求指定之相關規定（修正條文第7條之10、第7條之11）。
(二)有關各級法院及各級檢察署之組織規定
1.配合法官法之公布施行，已就法官及檢察官均不列官職等、候補法官於候補期間得辦理之事務、檢察官人事審議委員會之相關事項等定有明文規範，爰修正現行相關條文（修正條文第12條、第13條、第15條、第16條、第27條、第34條至第36條、第43條、第51條、第66條，並刪除第59條之1）。
2.增加高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署試署檢察官得調至最高檢察署辦事，並配合修正檢察機關名稱（修正條文第58條、第59條、第63條、第63條之1、第65條至第66條之2、第66條之4、第67條至第75條、第78條、第83條、第111條、第114條之1、第114條之2；修正第73條至第75條附表）
3.針對修正條文第66條之1所列甲案（即司法院版）、乙案（即行政院版）特予說明如下：
(1)甲案係增加高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署試署檢察官得調至最高檢察署辦事，並配合修正檢察機關名稱。
(2)乙案（即行政院版）則係於修正條文第66條之1第1項、第2項增訂得調實任、試署、候補法官至最高檢察署、高等檢察署或其分署辦事，承檢察總長或檢察長之命，辦理檢察業務，而試署檢察官或候補檢察官於辦理上開條項但書之業務時，應與實任檢察官共同為之。然此部分修正條文存有以下疑義：
法官法就最高檢察署或高等檢察署檢察官已分別明定任用資格（法官法第87條），其立法政策應係考量最高檢察署或高等檢察署係對應最高法院或高等法院設立之上級檢察署，所承辦之案件具有較高之強度及難度，需有相當實務經驗之人始足勝任。倘由未具任用資格之實任、試署或候補檢察官辦理與具有任用資格者相同之事務，恐有違法官法關於檢察官任用資格之制度設計。
倘令未具最高檢察署或高等檢察署任用資格之實任、試署或候補檢察官，在最高檢察署或高等檢察署「共同」辦理檢察事務（無論是偵查、公訴或僅行言詞辯論），均等同是由未具該機關任用資格者執行該機關之職務，依上開說明，其執行職務之適法性恐生疑義。
(3)本條建請採甲案版本為宜。
(貳)委員所提「法院組織法部分條文修正草案」部分
委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」，修正條文內容與本院所提修正草案中相同條文之修法方向一致，本院敬表贊同。
(參)結語
為使審判權爭議解決新制能順利推行，並使各級法院及各級檢察署之組織與其他法律規定協調一致，懇請委員支持本修正草案，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨，並維護法律體系之完整。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、法務部政務次長蔡碧仲說明：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至貴委員會，就審查「法院組織法部分條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，茲說明如下，敬請各位委員指教。
(壹)司法院、行政院函請審議「法院組織法部分條文修正草案」案
一、修正重點
本修正草案於研議期間經司法院多次召開會議，本部均派員與會討論，嗣經行政院會銜召開審查會議時，本部除對第66條之1有不同意見，並提出對案條文外，其餘修正條文均無意見，經司法院及行政院共同會銜函請大院審議。本修正草案之修正重點如下：
(一)明定本法規範之法院及其他審判權法院依本法處理審判權爭議，增訂審判權衝突解決規範（修正條文第7條之1至第7條之11）。
(二)刪除關於法官、檢察官職務列等及有關職等晉敘、候補法官調至最高法院或其他地方法院辦事暨其辦事期間年資計算、試署法官調至高等法院辦事暨其辦事期間年資計算之規定（修正條文第12條、第13條、第15條、第16條、第27條、第34條至第36條、第43條、第51條、第66條）。
(三)增加高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署試署檢察官得調至最高檢察署辦事，並配合修正檢察機關名稱（修正條文第58條、第63條、第63條之1、第65條至第66條之2、第66條之4、第67條至第75條、第78條、第83條、第111條、第114條之1、第114條之2；修正第73條至第75條附表）。
(四)刪除檢察官人事審議委員會設立、職掌、組成及運作等有關事項（刪除條文第59條之1）。
(五)明定本次修正條文之施行日期（修正條文第115條）。
二、本部意見
(一)本修正草案有關審判權衝突解決規範部分（修正條文第7條之1至第7條之11），係因司法院大法官審理案件法已於108年1月4日修正公布，修正名稱為憲法訴訟法，訂於111年1月4日施行，屆時民事訴訟法第182條之1及行政訴訟法第12條之2第3項、第178條規定之審判權衝突解釋事件，其聲請程序將因大法官審理案件法第7條第1項第1款規定刪除而無法可循，故有修法因應之必要，本部對此予以尊重。
(二)依法官法第71條第1項規定，法官不列官等、職等；檢察官依同法第89條第1項準用上開規定，亦不列官等、職等。司法院採納本部建議，於修正草案刪除涉及法官、檢察官職等、官等之相關規定部分，本部敬表贊同。
(三)為落實司法改革國是會議中關於打造中立、透明檢察體系之各級檢察署名銜「去法院化」之決議，107年5月8日大院三讀通過法院組織法，增訂法院組織法第114條之2，並已於同年月23日公布施行，本部所屬各級檢察署並於同年月25日完成更名，惟法院組織法部分條文於各級檢察署之名稱尚未配合修正，是本修正草案有關檢察機關名稱「去法院化」部分，本部亦敬表贊同。
(四)另因法官法第90條已就本部檢察官人事審議委員會之設立與職掌等事項明文規定，本修正草案爰刪除第59條之1，以避免重複規定，本部無意見。
(五)有關候補法官調至最高法院或其他地方法院辦事暨其辦事期間年資計算、試署法官調至高等法院辦事暨其辦事期間年資計算之規定、修正草案條文之施行日期等部分，本部均無意見。
(六)有關本修正草案第66條之1部分，本部奉行政院指示提出對案條文，茲敘述本部意見如下：
1.依法官法第86條第4項及第88條第1項規定，實任檢察官係指試署服務成績審查及格，予以實授者；候補檢察官係經法官、檢察官考試及格任用者，候補期間5年；試署檢察官係指候補檢察官候補期滿審查及格者，予以試署，試署期間1年。是以，候補檢察官、試署檢察官、實任檢察官為具檢察官任用資格後，經訓練程序進而審查合格之過程中不同階段之職稱。現行條文第66條之1第1項規定得調派「檢察官」或「候補檢察官」至最高檢察署辦事，本部認應將「檢察官」修正為「實任檢察官」，較為明確。
2.又配合實務運作，兼顧人力運用彈性，且增加檢察官到不同審級歷練之機會，本部認應於第1項增訂得調派試署檢察官至最高檢察署辦事；於第2項增訂得調派實任檢察官至高等檢察署或其檢察分署辦事；於第3項增訂得調派實任檢察官或試署檢察官至地方檢察署或其檢察分署辦事，以符實需。
3.再者，借調至最高檢察署、高等檢察署以下各級檢察署及其檢察分署辦事之檢察官，所應負責之業務事項，乃係檢察機關內部事務分配範疇，此為檢察機關首長之權限。且現行條文第1項至第3項以列舉方式載明調辦事檢察官應辦理之事項為訴訟案件程序之審查、法律問題之分析、資料之蒐集、書類之草擬等，恐有掛一漏萬之虞，參以現行條文記載之業務事項內容類同助理工作，僅負責檢察業務之程序性、幕僚性事務，對調辦事檢察官所得辦理之業務事項多加限制，不利檢察官多方歷練，是本部認現行條文第1項及第2、3項後段，應分別修正為「承檢察總長之命辦理檢察業務」及「承檢察長之命辦理檢察業務」。
4.另考量最高檢察署及高等檢察署或其檢察分署檢察官所承辦之案件本質上具有較高之強度與難度，應具備相當實務經驗始能勝任，為求審慎，並兼顧實際業務需求，本部認應就調最高檢察署及高等檢察署或其檢察分署檢察官辦事之檢察官所得從事之業務事項設有例外規定，爰於第1項但書規定「但試署檢察官或候補檢察官至刑事庭行言詞辯論（包括一般案件之死刑量刑辯論、刑事大法庭統一法律見解之言詞辯論），應與實任檢察官共同為之」；於第2項但書規定「但試署檢察官或候補檢察官到庭實行公訴、指揮刑事裁判之執行及偵辦刑事訴訟法第四條但書各款所列之案件（內亂、外患、妨害國交罪），應與實任檢察官共同為之。」以期周延。
5.司法院雖就行政院所提出之對案條文有疑慮，然檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人，且檢察事務之本質及檢察一體原則，與法官依法審判獨立之性質實屬有間，自難逕將法官借調辦事之相關限制規定逕予比附援引套用於檢察官。綜上，建請大院採納行政院所提法院組織法第66條之1修正條文草案內容。
(貳)委員林宜瑾等18人擬具「法院組織法部分條文修正草案」案
一、修正重點
大院委員林宜瑾等18人，有鑑於檢察機關應獨立對法院行使其犯罪偵查及追訴之職權，與法院平行而無上下隸屬關係，然現行法院組織法第58條等條文易生前者隸屬於後者之誤解。復考量法院組織法已於107年5月23日公布增訂第114條之2，爰擬具「法院組織法部分條文修正」草案，修正各級檢察署之名稱。
二、本部意見
本修正草案係因「去法院化」之決議及修法，將法院組織法部分條文有關各級檢察署之名稱予以配合修正，以免滋生檢察機關隸屬法院之誤解，本部對此修正草案敬表贊同。
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、增訂第七條之一至第七條之十一，均照司法院、行政院提案通過。
二、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十七條、第三十四條至第三十六條、第四十三條、第五十一條、第五十八條、第五十九條、第六十三條、第六十三條之一、第六十五條、第六十六條、第六十六條之二、第六十六條之四、第六十七條至第七十二條、第七十三條（含附表）、第七十五條（含附表）、第七十八條、第八十三條、第一百十一條、第一百十四條之一、第一百十四條之二，均照司法院、行政院提案通過。
三、第五十九條之一，照司法院、行政院提案，予以刪除。
四、第六十六條之一，照司法院、行政院提案之（甲案）司法院版通過。
五、第七十四條（含附表），除將附表標題列中「法院檢察署類別」修正為「檢察署類別」，餘照司法院、行政院提案通過。
六、第一百十五條，修正如下：
第一百十五條　　本法自公布日施行。
中華民國一百零七年十二月七日修正之條文，自公布後六個月施行。
中華民國○年○月○日修正之條文，除增訂第七條之一至第七條之十一，自一百十一年一月四日施行外，自公布日施行。
七、通過附帶決議1項：
司法院於《法院組織法》第7條之3、第7條之4及《民事訴訟法》第182條之1，僅規定特定審判權之終審法院，就特定個案定審判權之歸屬。惟同類案件審判權衝突之通案性解決，尚須充分運用現制已有之大法庭制度統一審判權衝突爭議、並強化其認定之拘束力，就此制度有研議之必要，請司法院於1個月內，提出書面報告。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
審查會通過第七十三條附表
(照司法院、行政院提案通過)
司法院、行政院提案
審查會修正通過第七十四條附表
(依委員黃世杰等3人所提修正動議，除將附表標題列中「法院檢察署類別」修正為「檢察署類別」，餘照司法院、行政院提案通過。)
高等
檢察署或其
檢察分署員額表（法院組織法第七十四條附表）
說明：高等
檢察署或其
檢察分署每年受理案件四萬件以上者，為第一類；每年受理案件二萬件以上未滿四萬件者，為第二類；每年受理案件一萬件以上未滿二萬件者，為第三類；每年受理案件五千件以上未滿一萬件者，為第四類；每年受理案件未滿五千件者，為第五類。
司法院、行政院提案
審查會通過第七十五條附表
(照司法院、行政院提案通過)
司法院、行政院提案
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：法院組織法增訂第七條之一至第七條之十一條文；刪除第五十九條之一條文；並將第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第二十七條、第三十四條至第三十六條、第四十三條、第五十一條、第五十八條、第五十九條、第六十三條、第六十三條之一、第六十五條至第六十六條之二、第六十六條之四、第六十七條至第七十二條、第七十三條及附表至第七十五條及附表、第七十八條、第八十三條、第一百十一條、第一百十四條之一、第一百十四條之二及第一百十五條條文修正通過。
繼續處理審查會所作之附帶決議，請議事人員宣讀附帶決議之內容。
附帶決議：
司法院於《法院組織法》第7條之3、第7條之4及《民事訴訟法》第182條之1，僅規定特定審判權之終審法院，就特定個案定審判權之歸屬。惟同類案件審判權衝突之通案性解決，尚須充分運用現制已有之大法庭制度統一審判權衝突爭議、並強化其認定之拘束力，就此制度有研議之必要，請司法院於1個月內，提出書面報告。
主席：請問院會，對以上附帶決議有無異議？（無）無異議，照案通過。
進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」及「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第4會期第1次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月18日
發文字號：台立司字第1104301280號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」及「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年9月28日台立議字第1100702706號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表2份）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」及「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年10月7日（星期四）召開第10屆第4會期第4次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就本院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(壹)本院函請審議「民事訴訟法部分條文修正草案」部分（院總第243號政府提案第17511號）
一、修正緣由
現行民事訴訟法（以下簡稱本法）關於審判權發生爭議時之解決規範，係規定於第31條之2及第182條之1，即普通法院已認定其有審判權並進而為裁判經確定者，其他法院應受該裁判之羈束；普通法院如認其對訴訟無審判權，應依職權以裁定移送至有審判權之法院，惟若此時受移送法院亦認其無審判權，則有賴司法院大法官解釋，並適用現行司法院大法官審理案件法（以下簡稱大審法）第7條第1項第1款所定機關間見解歧異之統一解釋規定。然而大審法已於108年1月4日修正公布，修正名稱為憲法訴訟法，並刪除大審法第7條第1項第1款規定，定於111年1月4日施行，屆時本法第182條之1規定之解釋事件，其聲請程序即無可適用之規定（憲法訴訟法第1條第2項參照），為此，法院組織法修正草案已為因應，增訂審判權爭議解決規範。爰配合憲法訴訟法及法院組織法之修正，擬具本法修正草案，共計修正3條、刪除3條。
二、修正要點
(一)配合法院組織法修正草案增訂審判權衝突解決規範之相關規定，刪除本法重複規定之條文。（修正條文第31條之1至第31條之3）
(二)因應憲法訴訟法及法院組織法修正草案相關修正，明定普通法院與行政法院間關於審判權消極衝突之終局解決方式。（修正條文第182條之1）
(三)配合法院組織法修正草案第7條之3第1項、第7條之2第2項規定，酌作文字修正，以杜適用法律之爭議。（修正條文第249條）
(四)配合法院組織法修正草案關於審判權爭議儘速確定之規範，並審酌專屬管轄之公益目的已漸式微，與裁判結果錯誤亦無絕對必然關係，倘當事人未於事實審爭執審判權歸屬或管轄專屬，基於程序安定、訴訟誠信、訴訟經濟及司法資源有限性之考量，即毋庸列為當然違背法令之事由，第三審法院不得據此廢棄原判決。（修正條文第469條）
(貳)本院函請審議「民事訴訟法施行法第12條條文修正草案」部分（院總第243號政府提案第17511號）
修正緣由及要點：為配合本次民事訴訟法部分條文之修正，以與憲法訴訟法及法院組織法有關審判權爭議解決規範同步施行，明定本次修正條文，自111年1月4日施行。（修正條文第12條）
(參)以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、「民事訴訟法部分條文修正草案」案：
(一)第三十一條之一至第三十一條之三，均照案予以刪除。
(二)第一百八十二條之一、第二百四十九條、第四百六十九條，均照案通過。
二、「民事訴訟法施行法第十二條條文修正草案」案：第十二條，照案通過。
肆、爰經決議：
一、以上二案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表2份。
主席：請召集委員黃委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須再交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議。本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：民事訴訟法刪除第三十一條之一至第三十一條之三條文；並將第一百八十二條之一、第二百四十九條及第四百六十九條條文修正通過。
接續進行民事訴訟法施行法。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：民事訴訟法施行法第十二條條文修正通過。
進行討論事項第八案。
八、本院司法及法制委員會報告審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第13次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年10月18日
發文字號：台立司字第1104301281號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年6月2日台立議字第1100702257號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
審查司法院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年10月7日（星期四）召開第10屆第4會期第4次全體委員會議，審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就本院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」一案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
(壹)本院函請審議「行政訴訟法部分條文修正草案」部分（院總字第829號政府提案第17484號）
一、修正緣由
現行有關審判權發生爭議時之規範，係依照行政訴訟法第12條之2第3項、第178條規定，適用司法院大法官審理案件法（以下簡稱大審法）第7條第1項第1款所定機關間見解歧異之統一解釋。但上開大審法規定即將隨著憲法訴訟法於111年1月4日施行而刪除。本來依照行政訴訟法上開規定之解釋事件，其聲請程序即無可適用之規定（憲法訴訟法第1條第2項參照）。法院組織法為此已擬具修正草案因應，將審判權爭議之解決集中規定於法院組織法（其他各專業法院組織法準用之），爰擬具行政訴訟法部分條文修正草案。計修正條文3條，刪除條文6條。
二、修正要點
(一)因應憲法訴訟法、法院組織法修正草案前述修正，刪除本法有關審判權衝突解決規範之條文（修正條文第12條之1至第12條之5、第178條）。
(二)配合法院組織法修正草案第7條之3第1項但書、第7條之2第2項規定，酌作文字修正，以杜適用法律之爭議（修正條文第107條）。
(三)配合法院組織法修正草案關於審判權歸屬爭議儘速確定之規範，增訂排除判決違背法令之規定（修正條文第243條）。
(四)因應法院組織法修正草案前述修正，統一法律用語，酌作文字修正（修正條文第243條、第259條）。
(貳)結語
本院函請貴院審議之「行政訴訟法部分條文修正草案」，是因應即將施行之憲法訴訟法及法院組織法修正草案，為了解決審判權衝突之爭議。以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
參、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第十二條之一至第十二條之五、第一百七十八條，均照案予以刪除。
二、第一百零七條、第二百四十三條、第二百五十九條，均照案通過。
肆、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
伍、檢附條文對照表1份。
主席：請黃召集委員世杰補充說明。
召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：行政訴訟法刪除第十二條之一至第十二條之五及第一百七十八條條文；並將第一百零七條、第二百四十三條及第二百五十九條條文修正通過。
報告院會，本次會議議程所列討論事項處理到此告一段落。
下午5時繼續開會，處理臨時提案。現在休息。
休息（16時7分）
繼續開會（17時）
主席：報告院會，現在繼續開會，處理臨時提案，每位委員發言時間為1分鐘。
進行第一案，請提案人陳委員椒華說明提案旨趣。
陳委員椒華：（17時）本院委員陳椒華等14人，關切喘息服務使用率與需求服務量的落差，以及喘息服務「跨縣市申請」之資源整合與執行情況，請衛福部會同各縣市政府衛生局進行資源盤點，並就「跨縣市」申請情況、人力資源、機構的可近性與品質等進行評估，共同研擬一份標準作業程序，以提升喘息服務的使用率及普及性。是否有當？請公決案。
第一案：
本院委員陳椒華等14人，關切喘息服務使用率與需求服務量的落差，以及喘息服務「跨縣市申請」之資源整合與執行情況，請衛福部會同各縣市政府衛生局進行資源盤點，並就「跨縣市」申請情況、人力資源、機構的可近性與品質等進行評估，共同研擬一份標準作業程序，以提升喘息服務的使用率及普及性。是否有當？請公決案。
提案人：陳椒華　　
連署人：黃世杰　　葉毓蘭　　林為洲　　陳歐珀　　何志偉　　鄭麗文　　趙正宇　　王美惠　　江永昌　　湯蕙禎　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　陳素月　　張其祿　　
主席：本案作如下決議：「函請行政院研處。」請問院會，有無異議？（無）無異議，通過。
報告院會，臨時提案均已處理完畢，現在散會。
散會（17時1分）
附錄：