請提案人民眾黨黨團代表說明。（不在場）民眾黨黨團代表不在場。
接下來請法務部陳次長報告。
陳次長明堂：主席，各位委員。今天奉邀列席司法及法制委員會就刑法及公職人員財產申報法部分條文修正提出報告，除了書面報告以外，口頭說明如下：
有關刑法第兩百四十條及第二百四十一條，以及公職人員財產申報法第七條等修正，誠如剛才蔡委員所說的，為了配合民法年齡的降低，成年人從二十歲降低到十八歲這個方向來做，這也是相關法律配套的處理。關於刑法第兩百四十條、第二百四十一條的部分，原來保護客體是未滿二十歲之男女，但是基於成年人已降到十八歲，行政院及司法院版本認為，如果用年齡的話，將來可能會有需要整體修正的地方，因此建議改成「未成年」，以後年齡如果有再降低或其他情形的話，會以未成年來做保護對象。另外，第二百四十條、第二百四十一條兩條文中有關男女的部分，基於現在新的趨勢，我們建議把「男女」修改成為「人」。
關於蔡委員的部分，剛才蔡委員已經說明，我們建議不要用年齡，因為年齡可能會有時代變遷的問題，到時又要修改，建議用「未成年」。另外罰金刑的部分，蔡委員跟民眾黨的版本一致有罰金提高，民眾黨版本我們有做文字上的修正，其他則大致上一樣。
關於公職人員財產申報法第七條跟第二十條的部分，也是為了配合民法成年年齡降低到十八歲，其中有關需要財產信託的部分，當時「除已結婚者外」這個部分，也隨結婚年齡一致修正為十八歲，所以這個部分已沒有修正的必要，但是為了避免有空窗期，因此兩個條文裡面都有「自民國112年1月1日施行」的條文，這個部分請一併考量。以上報告，敬請指教。

謝謝陳次長。接下來請司法院林秘書長報告。
林秘書長輝煌：主席，各位委員。我謹就刑法修正草案提出說明，法務部建議將刑法第二百四十條和誘罪跟第二百四十一條略誘罪規定裡面的「未滿二十歲之男女」修正為「未成年人」，這個部分的理由經過我們司法院會銜，剛剛陳次長也已經充分說明理由，這個我們是贊同的。我們只是在草案會銜的過程表示過對於總說明還有立法說明的意見。也就是說，關於第二百四十條和誘罪的保護法益，我們認為應該是如實務見解以及通說所說的，是父母或其他有監督權之人對未成年人的監督權，因此我們建議草案第二百四十條的說明欄，將「現行第一項之保護客體為『未滿二十歲』之男女」修正為「現行第一項之保護法益，為父母或其他有監督權之人對於未成年人之監督權」，並建議將總說明所列的文字，「其保護對象為未滿二十歲之人」修正為「其行為對象為未滿二十歲之人」，以符合規範目的。
另外，民法關於成年歲數的規定畢竟還沒有經過立法院審議通過並經總統公布，依法制作業，以其他法律將來會修正作為本修正草案的修正理由似乎不宜，因此草案總說明列出「惟民法成年年齡將下修為十八歲」，以及第二百四十條說明欄提到「為配合民法成年年齡將下修為十八歲」等用語是不是刪除也建請考量。
再來就是關於主席等26人擬具的中華民國刑法第二百四十條及第二百四十一條條文修正草案的意見。我們也認為民法成年年齡未來可能隨我國青年的身心發展狀況還有國際立法趨勢予以修正，因此建請以未成年人而非以其歲數作為行為對象的描述，這比較符合規範目的。其餘有關提高罰金刑的部分，我們尊重主責機關跟立法院的政策以及貴院的職權。
另外民眾黨黨團擬具的中華民國刑法第二百四十條、第二百四十一條條文修正草案，修正條文內容跟行政院、司法院函請審議的修正草案內容相同，我們尊重主責機關的立法政策跟貴院的職權。
主席：現在各機關代表都已經報告完畢，我們再回到確認議事錄的程序。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，議事錄確定。
現在進行詢答，詢答時間本會委員發言時間8分鐘，必要時得延長2分鐘，非本會委員發言時間5分鐘，不再延長；上午10點30分截止發言登記。
請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（9時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天要審查刑法第二百四十條跟第二百四十一條，還有公職人員財產申報法第七條跟第二十條，都是配合民法的修法，要下修到十八歲，本席對這件事是支持的，希望我們能夠儘快完成委員會的審查，也能夠在這個會期三讀。今天比較想跟法務部甚至跟司法院一起討論第二百四十條跟第二百四十一條有關略誘罪的議題。我想要討論刑法略誘罪的保護法益、法律的明確性，以及罪刑相當原則，有幾個判例要跟法務部次長討論一下。阮氏是越南籍的人民，跟我國籍的人民結婚之後申請來臺，也歸化成我國的人民，兩人也生了兩個孩子，但是因為阮氏婚後跟丈夫的感情不太和睦，所以在婚姻關係存續的過程中，在沒有告知丈夫的情況下，擅自把兩個未滿七歲的兒子帶離臺灣，前往越南，委由越南的娘家父母照顧。陳次長，像阮氏這樣的行為有觸法嗎？

請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。這個要看個案的情形，因為他事實上帶離小孩，也讓他們脫離爸爸的監護權。過去這種案子反反覆覆發生，有好幾件，個案我就不便表示……
吳委員玉琴：這個判例是在102年，它確實是依照第二百四十二條，特別是把未滿十六歲的小孩略誘出中華民國的領域外，這個就是第二百四十二條的第一項，被判一年十個月，後來上訴最高法院，經發回並裁判無罪。這個情況確實被判有罪，可是後來到最高法院是判無罪。
第二個案例的小彤跟阿哲是同居男女朋友的關係，育有一子，後來感情不睦就分居，兩人協議小孩交給男方的阿哲撫養，小彤可以定期探視孩子，但是有一次小彤趁著阿哲不注意的時候把孩子接走，並回到南部，拒絕把孩子交給男方。這個案例在109年判決，他們這樣的關係、這個案例是不是也有觸法？
陳次長明堂：有這個可能性，因為監護權是歸給另外一方。

他們是協議的關係。
陳次長明堂：對啊！協議的話，看起來是另外一方的男生撫養中，所以監督權恐怕有……

好。

小孩子的本意應該沒有被違背。
陳次長明堂：對。略誘的話有違背他的本意。因為過去的案例著重於家長的監督權，就是妨害家庭，所以列在這一章。剛才司法院也有提到，那應該是侵犯家庭的監督……

就是另外一方的親權。
陳次長明堂：監督權。但是我們這次修法的時候有徵詢過，事實上，法務部有一個刑法修正小組，有很多委員提到，雖然條文是放在這一章，但是在現代的觀念上應該還有兼顧保護未成年兒童的觀念存在，不要單純在監督權。
吳委員玉琴：這個議題也是真的要討論，因為本席在查閱過去的資料時，發現最高法院19年有一個判例，認為妨害家庭罪的犯罪主體應該是沒有親權或監護權的人。可是21年判例又說，只要是父親或母親透過不法行為侵犯另外一方的親權時就要負起刑責，如同剛剛次長或司法院林秘書長所說的，後來21年的這個解釋變成通說。親生母親在沒有告知父親的情況下帶走孩子就用刑法論，這個會不會太重？會不會有過重之虞？
陳次長明堂：因為這是21年的判例，時代背景跟現在不一樣。
吳委員玉琴：對，那麼久了！可是它已經變成一個通說，也變成一個慣例。
陳次長明堂：至於將來見解是不是會有變更，因為最高法院現在有大法庭制度，也許觀念上應該轉變，我們就尊重實務上的見解，好不好？
吳委員玉琴：我要提出的是，這樣是不是恰當？它的罪刑是不是相當？刑法第二百四十條是和誘罪，處三年以下，略誘罪是一年至七年。另外，把人帶出國則是無期徒刑跟七年以上的刑期。這個類型的人如果是其他人，不是親人，我覺得還算滿合理的，可是現在是自己的親人，而且他對孩子沒有意圖侵犯行為或是強迫行為，所以這個部分看起來面臨的徒刑是滿重的。另外，刑法第二百九十七條「意圖營利，以詐術使人出國罪」的刑度才三年至十年，所以父母親帶著孩子出國的罪反而更重，你覺得合理嗎？
陳次長明堂：第兩百四十二條的部分有點類似現在的人口販運，當年因為沒有人口販運。
吳委員玉琴：對，這是外人，我們大概都可以理解，而且是脅迫又有營利的行為，我們都可以接受。可是現在是父母親帶著孩子出國，可能是因為雙方的關係……
陳次長明堂：所以也有過不同的見解，認為父母之間本來就有親權，兩方都有！

兩方都有親權。
陳次長明堂：在臺灣發生過兩夫妻鬧翻，結果太太把孩子帶去好好照顧，現在也被告和、略誘，我們也曾經有不起訴的案例。
吳委員玉琴：最後本席想要提的是，黃昭元大法官在釋字775號的意見書，用了非常多的「神奇寶貝」這個詞，但最重要的是在這裡，就是刑法第五十九條，不能老是在救援的一個條文，因為我們的法律過苛，所以常常引用、呼叫刑法第五十九條出來「情堪憫恕」，變成用這種條文來幫忙。它真的不是那麼重的罪，卻要罰那麼重，只好不斷地透過第五十九條來減刑。這也表示現行的略誘罪將犯罪主體包括了親生父母親科以重刑，是不是有過當或過苛的情形？剛剛次長也提到，你們正在進行相關法案的討論，特別是妨害家庭罪章的修正草案也有啟動相關討論，是不是真的要認真來思考？因為現在的社會型態真的還滿複雜的，父母雙方之間的關係常常可能會產生剛剛提到的情況。因為剛剛林秘書長特別建議修正文字的保護法益，還是要把父母雙方放進來，我也覺得真的要審慎。有關第二百四十一條及第二百四十條等條文，到底它的法益在保護家庭的過程中，有沒有把親生父母親放進這些刑責裡面？我覺得真的是要好好認真來思考會不會有過重的問題。
陳次長明堂：我們再思考，我們會深入思考。
吳委員玉琴：好，謝謝次長。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（9時26分）主席、各位列席官員、各位同仁。我也想就刑法第二百四十條及第二百四十一條，請教法務部跟司法院。在司法院的報告中，尤其是第2頁特別提到原草案文字跟建議文字。第一個，原來送出來的文件是不是法務部透過行政院，已經跟司法院共同會銜？為什麼建議文字需要修正？雖然在標題有特別提到，原草案文字是「保護對象」，建議文字改成「行為對象」，看起來好像比較模糊一點，因為有保護跟被保護兩種；第二百四十條也特別提到保護法益的部分。我想要先請教司法院，因為這個是司法院所提出的書面報告，為什麼需要再修正？文字上的修正還有其他的特別參考，或是有其他需要再強化的部分嗎？

請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。基本上，我們還是認同第二百四十條的保護法益，這是實務上跟多數學者的見解。我們認為它保護的法益是父母或是其他有監督權人，對於未成年人的監督權。
劉委員世芳：所以從保護客體改成保護法益，你們認為根據一些學者專家的意見這樣會比較好，是嗎？比較符合我們現在要修法的方向，是嗎？
林秘書長輝煌：是，我們認為這樣是比較符合多數學者的意見與實務歷來的見解。
劉委員世芳：好，謝謝。次長呢？

請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。過去以來，確實沒有錯，認為是保護家庭親權的問題，尤其它又列在妨害家庭章。但是我們在這一次配合修正的時候，也徵詢過刑法修正小組的學者專家，他們也提到比較新的觀念，因為對未成年也應該有被害人保護。我們這一次因為是配合年齡的調降，所以特別強調這一部分是為了保護未成年人，但是對司法院這個見解，也許我們在逐條的時候，可以考慮看看，也許增加說明欄……
劉委員世芳：我希望你們可以再協調好。因為我一直很在乎，如果未成年的年齡降低到18歲的時候，對於有一些譬如家庭功能沒有那麼完整的，也就是監督權的對象可能來自於縣市政府或者是隔代教養，以前是20歲現在降低到18歲，介於18歲至20歲之間，他可能在就學的時候，還會有學費上的補助，但是他可能有相對其他的社會福利補助，恐怕要請法務部也要特別再跟衛福部講清楚、說明白。因為我們知道有些孤兒院、育幼院18歲至20歲的孩子，他們其實還是住在裡面，這個部分不能夠馬上修法以後就剝奪他們現在的權益，不能因為成年了就要請他們出去。這個要特別注意一下，好嗎？
陳次長明堂：這一次在民法的施行法修正裡面有特別加上一條，原來有的……

在附註裡面嗎？

變成是在過渡期間嗎？

有5件現在在我們這邊處理。

全部38案都已經送到立法院了？
陳次長明堂：都送到立法院，分散在各個委員會。
劉委員世芳：瞭解，預計什麼時候可以全部盤點完成？
陳次長明堂：我們希望這個會期能夠完成，最慢下個會期。
劉委員世芳：這個會期只剩下沒幾天，恐怕會來不及！
陳次長明堂：我知道，司法委員會跑得比較快，但我不太曉得別的委員會怎樣。我知道陸陸續續在修，因為我們的deadline訂在112年1月1日，所以還有時間，我們也希望立法院能夠迅速修法最好。
劉委員世芳：請法務部稍微再追蹤一下相關進度，好嗎？
陳次長明堂：我們會，好。
劉委員世芳：因為109年8月13日行政院院會就已經希望能夠函請立法院審議，我們希望能夠配合相關的進度，越快越好，好嗎？
陳次長明堂：好，謝謝委員。
劉委員世芳：同樣的部分，我也來問一下司法院林秘書長，這兩天大家都在談論有關大法官釋字第796號出來以後，是針對刑法第七十八條第一款的部分，法務部也發出若干新聞稿說，你們經過11次審查會議超前部署，但是這個超前部署會不會超前得太快？為什麼會說超前太快就是因為好像有媒體曾經報導過，是不是有些特殊的重刑犯也受惠並出去了？但你們認為就是違憲，比如我舉個例子，他可能犯了連續販毒案，然後再犯妨害風化判兩個月，所以你們在審查期間就已經放他出去，據說這樣子的重犯可能是連續販毒或被認為讓他回歸到一般社會時，對於社會大眾其實也是另外一種未爆彈，這樣講可能比較嚴肅一點。我想請教一下，我們在審查特殊個案時，法務部有沒有真的跟司法院互相溝通？先請教司法院。
林秘書長輝煌：跟委員報告，這個部分是法務部的作業，我們司法院不清楚。
劉委員世芳：所以司法院不知道，那我要問法務部了，請問陳次長。
陳次長明堂：謝謝委員，有關這個部分，本來按照過去大法官的解釋，它是針對個案拘束……
劉委員世芳：是，保護管束的部分包括在內。
陳次長明堂：對，而因為這個案子比較特殊，第796號解釋……

哪個案子比較特殊？

第796號解釋比較特殊？可是你們已經審查一千多案了。
陳次長明堂：我知道，因為它本來是往後生效，但是我舉例來說，有人無期徒刑執行了十幾年假釋，可是他在假釋期間又犯了一個酒駕罪，我現在講輕的。

再犯輕罪的酒駕罪。
陳次長明堂：結果又判兩個月或三個月，被抓去要關25年，這就變成情輕法重的問題，因為以前是判徒刑就必須要撤銷，現在因為3年前司改國是會議的意旨，還有包括第796號解釋已經出來，所以我們整個review一下輕重，事實上我們也有考慮到幾個面向，包括其情節輕重，比方剛才委員提到他後來又販毒，我們也看過裡面有還在販毒或吸毒的，販毒的可能判超過六個月就不在範圍內。

這有沒有在法務部主動釋放的109人的名單裡面？

有顧慮到嗎？

請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（9時36分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天要請教有關公職人員財產申報的部分，請監察院陳處長先取得麥克風，待會比較不會浪費大家時間。
我們來看一下「防君子，不防小人」的財產申報，現在我們看到新聞說違法操作勞退基金的游迺文，其存款近千萬元，可能觸犯財產來源不明罪，檢警和廉政機關清查了他的資金帳戶，發現他的月薪只有10萬元，他跟太太常常去買名牌、買精品，每個月的信用卡都刷超過20萬元，而且都每期繳清，他從2012年到現在的存款有高達近千萬元，這裡面是說他已涉及財產來源不明罪。我先請教法務部，請問游迺文是不是屬於應該做財產申報的公職人員？

請法務部陳次長說明。

是法務部的？

這個名單是誰來決定？

這個名單要經過誰來核定？
陳次長明堂：不用核定，他們當然要送。

送給誰？
陳次長明堂：它當然要報，不必核定。
鍾委員佳濱：一定有個上位規定告訴各主管機關，機關當中負責財物的人員必須要申報，萬一這個機關沒有把他列進去，會有一個上位機關會告訴它沒有照規定把這個人列入財產申報，有沒有這個上位規定？
陳次長明堂：這是它的政風單位，我們廉政署也會監督。
鍾委員佳濱：這個規定在哪裡？有沒有被查核？應列入而未列入是誰來抓？勞動部忘了把這個人列入，誰會知道他應該列入而未列入？

廉政署是根據什麼法令可以指責並要求勞動部要放進去？

哪一個法律？

請銓敘部朱次長說明。

報給誰、報到哪裡去？不知道？沒有準備？

誰？

部長核准就可以了？

這個名單會報到哪裡去？

請監察院公職人員財產申報處陳處長說明。
陳處長美延：主席、各位委員。是，定期申報是在我們這邊。
鍾委員佳濱：定期申報，但他們現在參選了，中選會如何取得資料？需要候選人提報，還是你們直接彙報給中選會呢？或中選會跟你們要資料？

中選會跟你要資料不就得了？

為什麼中選會沒有跟你們要資料？因為日期不一樣。

登記為候選人的日期和定期申報的日期不一樣。
接下來，2019年財產申報人數在監察院管的有6,000人，法務部管的有3萬8,000人，中選會管的109年公職選舉要申報者有653人，其中因申報不實要被罰的比例不高，但是審議件數更低，法務部3萬8,000人中，只審了123件，監察院則審了快500件。
現階段公職人員財產申報法第二條第三項、第三條第一項及第十二條第一項規定，有申報義務之人故意隱匿者要罰款。可見申報時，故意隱匿才是執法重點；申報，不是重點。我們常見的申報疏漏情形，就存款疏漏的部分，包括尾數未報、多報存款等7項，這些內容是監察院整理出來的；再來有價證券疏漏的部分，包括已下市變壁紙而沒有申報等3項；債務疏漏的部分，最常見的債務疏漏我個人就犯過，第一次買房子貸款，登記買的房子是財產，但我不曉得銀行貸款是債務，所以被罰。
法務部和監察院早就有介接機關取得相關資料，包括房地產、交通工具、車輛、飛行器、存款、股票等，這些只要當事人、申請人授權，政府就查得到，以法務部為例，大部分資料都可以介接，如土地、建物、汽車、礦物權、有價證券、存款、黃金存褶、保單等都查得到，其實要求申報人誠實申報沒有意義，只要授權就好了，自己申報還會報錯，但是不得介接或無法介接的資料，如珠寶、奇珍異獸、預售屋、靈骨塔、國外的不動產、違章建築、私人借貸等等，這些目前政府查不到，過去地方政府協助宣導，我後來也警覺到買房子貸款一定要申報。申報授權的誘因與困境，其實申報後去稽核，其實意義不大，授權直接介接，直接掌握他的財產，比如說法務部和監察院各約有多少比例是授權申報？未授權原因為何？次長有嗎？

處長有嗎？

誰來認定？有沒有上位的認定機關？

很好。
陳處長美延：但問題是有些人的財產非常單純，不太願意以授權方式，因為認為存款沒有超過100萬元，不動產只有1筆，所以不願意授權。
鍾委員佳濱：沒關係，我們尊重。
陳處長美延：是，這部分我們會儘量去推動，因為公職人員的範圍及類型比較多元，我們會儘量努力。
鍾委員佳濱：謝謝次長，請法務部說明。
陳次長明堂：授權申報是法務部推行的方向，跟監察院作法……

走綠線嗎？

走紅線的呢？

有第三方認證嗎？
陳次長明堂：不是只有第三方認證，還有其他調查的方向，調查的方向有點困難。
鍾委員佳濱：你們也無權調查，如果沒有變成他字案或偵字案，怎麼調查呢？

你們要有第三方認證嘛！

請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（9時51分）主席、各位列席官員、各位同仁。對於言論自由在臺灣是不是憲法保障的人權，我上禮拜詢問過總統府，總統府有回應，今天趁司法院跟法務部都在的機會，我同樣要請教一下。司法院，臺灣有還是沒有？簡單說有還是沒有就好。有還是沒有？司法院秘書長，需要這麼久嗎？

請司法院林秘書長說明。

我的天啊！主席你要不要重複問題？因為他不回答。

時間重算。
李委員貴敏：我問過了，他沒有回答，要不要再倒帶回去？

上一個問題問你臺灣憲法有沒有保障言論自由。

請法務部陳次長說明。

它有沒有刑事調查權？

它告發的對象應該是誰？

簡單來講就是應該要跟法務部來做告發。
陳次長明堂：不是法務部，是檢察署或是……
李委員貴敏：對，法務部檢察署。蘇醫師的案件，秘書長你的回答跟次長一樣嗎？
林秘書長輝煌：是，次長講的沒有錯。
李委員貴敏：行憲紀念日是有它的涵義存在，對不對？次長，所以高雄市政府警察局訂在行憲紀念日的晚間訊問，從你資深法律人的經驗來講，這樣是對的嗎？
陳次長明堂：基本上夜間訊問在訴訟法是有它的限制，至於警方為什麼要通知他晚上，這我不知道。
李委員貴敏：你說有它的限制，是可以晚上訊問嗎？還是有什麼樣的條件？

人人都是平等的？
陳次長明堂：沒錯，不分階級。
李委員貴敏：不會因為是藍色或綠色，所以他的權利、義務標準就不一樣？
陳次長明堂：不會，憲法第七條就有規定，不分種族、黨派。
李委員貴敏：很好。次長，謝謝您確定這一點。我想請問司法院林秘書長，您聽了這麼久之後，剛才次長講的內容，您是同意還是不同意？

謝謝李委員。
休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請鄭委員運鵬發言。（不在場）鄭委員不在場。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（10時15分）主席、各位列席官員、各位同仁。有關法務部矯正署力推智慧監獄，希望透過人臉辨識、移動偵測等科技功能來彌補人力不足的問題，好像花費超過五千萬元。不過根據相關的報導提到，有些監視器傳回的畫質不好，也沒辦法確實偵測牢房的打架問題。在牢房內的日常行為也可能會輕易觸發警報，甚至移動式的偵測需要受刑人長時間盯住螢幕才能辨識。所以，在系統建置與網路傳輸等問題上，是不是要做檢討？

請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。跟委員報告，今天媒體所報導的不完全是正確。法務部矯正署從105年開始推動智慧監獄來監控，在今年7月15日新的監獄行刑法跟羈押法公布施行以後，我們訂定了「刑事被告科技設備監控執行辦法」，在法律上有辦法可依循。裡面的設施，我不敢說百分之百──事實上這四千、五千萬元──我們全國有51個矯正機關……

有這個統計嗎？譬如說有些偵測的結果不是很好。
陳次長明堂：應該沒有像媒體所報導的那麼嚴重，因為我們都在隨時修正啊！上個月底才……

所以應該做一個普遍的……
陳次長明堂：會，會再繼續的跟進。

有驗收嗎？到底有沒有驗收？
陳次長明堂：會，一定要驗收的。

有驗收？

這真的是受害重大。
再來是針對大法官解釋第796號，這個解釋就是遵守比例原則，讓犯罪輕微者可以依照大法官解釋而釋放。請司法院跟法務部繼續注意，法官是否有依照相關依據與經驗法則進行個案審酌？
陳次長明堂：法務部現在採聯審制，因為大法官解釋出來後，我們也顧慮到過去可能有一些撤銷假釋的情形，但是他回去──我舉個例子，有人被判無期徒刑，舊法時被關了十幾年後假釋出來。但在假釋期間，又犯了一個單純酒駕案件，沒有傷人，我們看過這樣的例子。判了2個月，他就必須回去再關25年，這個就是違反比例原則。這次大法官解釋裡面所提到的有沒有基於特別預防主義……
陳委員椒華：但是這部分還是有待商榷，本來在假釋期間就應該要守法，所以絕對也不能輕易縱容。
陳次長明堂：我們有2種撤銷假釋，一個是第七十七條，情節重大者「得撤銷」；第七十八條是只要判徒刑就「必撤銷」，所以大法官才會說基於特別預防主義的考量，對於輕罪的部分，6個月以下……
陳委員椒華：最後拜託次長，有關本席提到市地重劃相關的告訴案，能夠儘速處理，不要拖，否則就讓人家覺得真的是非常痛苦。
陳次長明堂：我們回去檢視相關資料，委員如果有具體資料請提供給我們，我們通案告知，好不好？
陳委員椒華：好，謝謝。

請賴委員香伶發言。
賴委員香伶：（10時22分）主席、各位列席官員、各位同仁。我接著剛剛陳椒華委員問到，這次報紙披露的有關智慧監控軟體的問題。剛剛次長認為問題沒這麼嚴重，但我們待過公務部門都知道，其實驗收同仁的壓力也滿大的，特別是如果他專業上不瞭解的話。所以一個科技軟體，或者是科技的變化，如何去做驗收，我覺得應該是滿大的一個專業。以這次5,000萬元的驗收來講，您剛剛說有跟矯正署問過，像這次的問題爆出來，到底是什麼專業的人員去驗收？如果不懂的話，一般的科長、股長其實沒辦法處理。

請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。向委員報告，他們初步告訴我，是有會同政風及資訊人員。

資訊人員？資訊人員不就是當時發包採購做標案規格的人嗎？
陳次長明堂：不會，因為現在資訊人員也是往上集中，原則上監獄的資訊人員都是法務部派出去的。

所以你們資訊人員是一條鞭在做招標規範？
陳次長明堂：有些招標規範還不見得是我們的資訊人員做，可能是委外做的。因為今天媒體報導，外界有這樣的疑慮，早上我也跟矯正署長聯繫過了，請他們務必要再慎重處理，處理結果如果我們再做說明。
賴委員香伶：我們再往下看投影片，上個禮拜我針對法務部預算時，也提出請矯正署做專案報告。第一，外界質疑這樣的規格要用限制性招標，為什麼？那天矯正署署長有回答主席，他認為可能涉及到比較專業的部分，所以有顧問公司先把相關採購規範做一個建議案給矯正署，這個我也理解。但現在大家質疑的是，這4、5年來，他是逐年去做一些汰換和介接。逐年整合之後，效果應該是往上提升，不是往下。

它是5%以上嗎？

法條只有5%以上。
陳次長明堂：對，比率比較低，所以我們過去有訂委員所提的，從104年開始是14%。但是大概三、四年前開始實施剛才委員也有提到的申報授權制，授權後直接介接。因為絕大部分財產，包括土地不動產、存款，以前都很繁瑣，要每一樣都去查，還要手寫。

有一些人有很多細項要寫。
陳次長明堂：現在就儘量介接，所以我們大概在三、四年前開始實施，因為牽涉到個資……
賴委員香伶：介接不是更方便，應該提高比例？
陳次長明堂：不用，大部分都不用了。
賴委員香伶：你們抽查的方式，是人員去抽查嗎？
陳次長明堂：是公開抽籤，由各個機關公開抽籤。
賴委員香伶：我知道，我的意思為什麼是10%？因為剛剛已經授權那麼多，你們去抽查的比例不是更高就更容易解決嗎？
陳次長明堂：因為現在授權的，我拿到的統計資料是……

授權率不高嗎？七成？

我了解。

這是第一個問題。
第二個，這一次被查出來的這位游前組長，他有一點是跟你們第二項有關的，就是他的生活消費跟收入之間好像不成比例。

會加強查核？
陳次長明堂：就個別的加強查核，好不好？
賴委員香伶：因為現在的報表，就是11月初報進去之後，然後大概就是一年、一年做。
陳次長明堂：那是通案性的，就前後兩年。
賴委員香伶：前後兩年，是平常性的。比如11月報完了，明年1月有一個大筆收入進來，我們是不會知道的，因為他沒有流量。
陳次長明堂：如果我們有訊息的話，就可以做。

要有訊息？所以要有陳情或檢舉？
陳次長明堂：類似，或者是我們自己發現。

第二才是查他的收入跟支出的消費行為。
陳次長明堂：有可能，對！比方說我們政風同仁已經瞭解到本機關有什麼樣風險高的人，他就可以主動做，政風人員也可以檢舉。
賴委員香伶：這個部分需要修法嗎？流量分析或者是流量的查核比率，需要修正法規嗎？
陳次長明堂：不需要，現行法規就可以做。

所以你們明年就可以開始使用新的方式？
陳次長明堂：我們會請廉政署轉給全國各機關，好不好？因為既然出了問題，我們就要去面對。
賴委員香伶：謝謝次長。第一個就是針對像游迺文這種機關性質風險比較高的人員，包括操作大量金額的工作人員，是公務同仁，但是他的身分以及他進出部位大的話，列入特定機關有分級的方式來訂定查核比例。
陳次長明堂：好，謝謝委員。

請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（10時33分）主席、各位列席官員、各位同仁。之前所通過的法院組織法，確定了大法庭制度，我想請教秘書長，大法庭當時的清楚定義是怎樣？如果大法庭做了一個中間裁定，我們認為中間裁定可以取代過去的判例制度，我想這一點是沒有變的吧？

請司法院林秘書長說明。

請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。這類案件確實是有，要不要做反坐式的加重處罰，要送到我們刑法修正小組來研究看看。因為這裡面有兩個方向，一個就是刑法，委員剛才也有提到，在第一百六十九條，誣告處七年以下。另外，我們稍微查過，這種反坐式誣告現在大概只有貪污治罪條例有特別訂定，其他的沒有。特別法那麼多，我們再做整體性的考量，好不好？
蔡委員易餘：好，沒關係。我想法務部跟司法院可以認真去考量，因為這件事情比我們等一下要處理的濫訴，是民事的部分，我覺得更值得被討論。因為第一，司法資源好像被有心人濫用，我覺得這個看起來還挺可悲的。當然我們一定要保障任何被侵害或權利受損者，所有的司法就是要保護這樣的人，但是我們也不希望這部法典被利用，以程序來折騰他人，這件事我覺得有必要被檢討，好不好？
陳次長明堂：好，謝謝。

請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（10時47分）主席、各位列席官員、各位同仁。請教法務部陳次長，今天想要跟次長討論寄存送達生效日的問題。寄存送達這件事，次長應該很清楚，就是這類信件送到他的住所地，也就是他的戶籍地址，比如是行政處分好了，他不獲會晤，要怎麼處理？就是寄到派出所。但是問題來了，這個人事實上不知道有送達到派出所，比如各式各樣的處分，寄存送達是要即刻生效？還是十日之後生效？這問題其實很清楚。大法官釋字797號解釋提到，如果是送達完畢即生送達效力的程序規範，它認為沒有牴觸憲法，但是它後面有講相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第一百三十八條第二項及行政訴訟法第七十三條第三項規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計。
秘書長也在這邊，我的問題是，根據民事訴訟法第一百三十八條第二項及行政訴訟法第七十三條第三項這兩項規定，法律文書寄達派出所十天才開始起算，理由是什麼？對於人民來說，這「代誌大條」，不管是法院的傳票或是行政訴訟的文書，這很嚴重嘛！如果我不在家，尤其很多人跟我們一樣，可能戶籍地是窮鄉僻壤，譬如臺東或外島，或者像我在嘉義等等的狀況，人民「出外食頭路」，戶籍在嘉義，但是在竹科上班，如果沒有一個緩衝，他很可能錯過救濟期間或公法請求權時效。請教次長，因為民事訴訟法是這樣規定，行政訴訟法也是這樣規定，而法務部是行政程序法主管機關，行政程序法第七十四條的規定是不是能有相應的修改？你覺得呢？

請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。跟委員報告，關於行政程序法第七十四條，我們在兩、三年前也有檢討過，因為最早是民訴先改，多了一個十天。
邱委員顯智：對，再來是行政訴訟法、訴願法，統統都改了。
陳次長明堂：我們也有考慮過，當時這些學者專家委員有不同的意見，一種是希望早點確定行政程序，所以寄存送達時就生效，這樣可以快10天；另外有一種是給付型，希望快一點給他，不然還要再拖10天，大家有不同的看法。
邱委員顯智：你看一下大法官釋字第797號，次長可以特別注意黃虹霞大法官的不同意見書，因為他把所有機關的說法都整理出來。例如央行，央行是從民國99年開始，表示應增加10日始生效的規定，104年、105年間贊成，結果後來法務部採兩案並陳，因此他們的說法變成看法務部的態度如何。你了解本席的意思嗎？

接下來登記發言的李委員德維、鄭委員麗文、林委員德福、鄭天財Sra Kacaw委員及洪委員孟楷均不在場。
請周委員春米發言。
周委員春米：（10時57分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天也要逐條審查民訴的濫訴，本席先就教司法院，既然已經將它評價為濫訴，當然要做一些限制，現在的重點是怎麼認定它是濫訴，這個標準的訂定會有一點辛苦、困難。

請司法院林秘書長說明。

請司法院民事廳李廳長說明。
李廳長國增：主席、各位委員。當事人不適格和欠缺權利保護必要，一般是把它歸類為訴訟要件的一環，像這種是可以再起訴，它沒有確定的……
周委員春米：就是再補正、再釋明之後，還是可以再起訴。

從哪一年開始計算共32件？
林秘書長輝煌：應該是從我們把裁判書放在網站，就是85年之後。
周委員春米：大家會到法院，一定是有不平之氣，或者希望法院給他救濟，但是實務上確實司法資源有限，在人民訴訟權利的兩端怎麼平衡，本席認為還有一段路要走，法官可能要非常慎重。我們擔心將來這樣的法條運用問題，還有其他律師界的想法，司法院是否做過溝通？

請銓敘部朱次長說明。
朱次長楠賢：主席、各位委員。是，跟委員報告，有關慰問金的辦法，本部此刻正跟人總在通盤研究當中，已經開過兩、三次專案會議，委員這個意見，我們會把它納進來。
周委員春米：好。次長，我具體要求你兩部分：第一個，針對我今天所說的治療7次以上這部分，請先給我們銓敘部的意見；然後第二個，你們多久可以就整個發給辦法的修正或者檢討，給我跟委員會一個書面的答復？可以嗎？多久？
朱次長楠賢：因為我們正在跟人總討論，也開過專案會議，應該很快。

很快是多久？

謝謝。謝謝主席。
林秘書長輝煌：委員，可否讓我們說明一下委員剛剛提的問題？

好。秘書長請說明。
林秘書長輝煌：有關給當事人陳述意見的部分，在第二百四十九條序文的但書就規定「但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，此時請他補正，基本上就會有讓他陳述意見的機會。
周委員春米：所以是放在補正，對不對？

所以這部分應該要切掉吧？沒有這個問題的考量吧？對不對？

好。謝謝秘書長。

接下來登記發言的廖委員婉汝、羅委員明才、張委員其祿、何委員欣純、吳委員怡玎、林委員為洲及莊委員競程均不在場。
所有登記發言委員，除不在場者外，均已發言完畢，詢答結束。委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。委員鄭運鵬及林為洲等提出書面質詢，列入紀錄、刊登公報，並請相關機關以書面答復。

刑法第二百四十條和誘罪、第二百四十—條略誘罪，配合民法修正，將成年定義降為18歲，因此，配合修法。過去，若有刑法修正都併同修正刑法施行法，這次修正第二百四十條、第二百四十一條卻沒有？主要是配合民修法正，依據民法總則施行法第三條之一修正草案規定，自一百十二年一月一日施行。
委員蔡易餘版將未滿20歲文字修正為未滿18歲，與法務部版將未滿20歲文字修正為未成年，實質上，兩者精神相同。惟因未有施行法的修正，產生法律效果不同，蔡易餘版，公布後施行，滿18歲未滿20歲之和誘、略誘，立即不處罰，法務部版則需緩衝自112年元月1日才不罰。
然而，對滿18歲未滿20歲之和誘、略誘，在修法後等同除罪化，在112年元月1日施行後，
1.偵查中之案件，由檢察官為不起訴之處分。
2.審理中之案件，由法官為免訴之判決。
3.判決確定待執行或執行中之案件，依據刑法第2條第3項，「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」
由於，和誘罪案例不是未成年情侶私奔或是監護權衍生的搶人爭議，可罰性都不高，對滿18歲未滿20歲之和誘案件，若是檢察官覺得辦不下去不辦，法官審不下去不審，在緩衝期間，法務部和司法院對這類案件辦或不辦應該有一致的應對做法。
另外，有件陳情案，陳情人在2015年6月以證人身分被約詢，結果以100萬元交保，3年前來陳情說，2年來未傳未訊，因為是偵查中案件未處理。但日前又來陳情一次，變成5年來還是未傳、未訊。一百萬交保金算是很高？1.依辦案經驗，即使因積案，交保後未傳多久算是正常？2.一百萬交保金，不明不白就押在地檢署5年，對當事人財務調度也是一個困擾。3.當事人自認清白，最在意的是嫌疑人身分，無從洗清？
爰請法務部清查，交保金押在地檢署超過5年的案件及金額，並將資料一星期內提交給司法及法制委員會及所屬委員。

—、前行政院發言人丁怡銘的散播萊牛肉麵不實指控，事後買百碗牛肉麵卻被爆出竟然打統編。
先前行政院長蘇貞昌用三倍券購買漫畫書給孫女，卻被發現在結帳時又報了行政院的統編。
問題
Q1：請問監察院，最近統編案一件接一件，監察院有無對此展開調查？從先前前行政院發言人丁怡銘買道歉牛肉麵打統編，到最近行政院長蘇貞昌用三倍券買漫畫給孫女也打統編，監察院有無查核這些是否符合支出標準及審核作業要點嗎？
Q2：請問監察院，前發言人所謂「習慣性打統編」、行政院長所謂「有人多事」一說，如果每次都可以習慣性打統編，監察院有無調查過去幾年來是否有類似案件？
請監察院針對以上問題回答，並將相關說明及措施於一個禮拜內繳交書面報告送交司法法制委員會及本辦。
二、柯文哲在2018年台北市長選舉前夕，遭控涉入器捐案，醫師蘇上豪向監察院告發。2019年11月台灣團結聯盟在監察院外舉行記者會，公布監察院第5屆監察委員張武修、高涌誠針對「器官捐贈案」，約詢台北市長柯文哲的訪談錄音與逐字稿，並陸續在YouTube發布11部訪談影片，引發洩密疑雲。
問題
Q1：請問監察院，調查台北市長柯文哲遭質疑洩密一案，這是非常嚴重一件事情，若是監察院的內部機密能這麼神不知鬼不覺就外流出去，監察院對於資安部分有無做好把關？
Q2：監察院雖無司法調查權，但還是可以依職權進行調查，並提出糾舉或彈劾，追究其行政貴任，請問監察院，目前只針對洩密事實移由檢察機關調查，內部都沒有對洩密案進行追查或提出調查報告嗎？
請監察院針對以上問題回答，並將相關說明及措施於一個禮拜內繳交書面報告送交司法法制委員會及本辦。

考選部於2017年8月通過修正，律師第二試考試若有一科成績0分或「憲法與行政法」、「民法與民事訴訟法」、「刑法與刑事訴訟法」、「公司法、保險法與證券交易法」4項成績合計未達400分即不及格。這項措施施行以來，不僅引起考生反彈，也反映在整體律師考試結果，使律師考試去年錄取率跌至6.12%，甚至有考生總分高於及格標準17.5分，專業科目卻399分、差1分落榜。
有關考選部400分及格制度，本席想就教考試院就此一制度是否已逾越母法《專門職業及技術人員考試法》第16條第1項所列三種及格規定？若錄取與否取決於「考題難度」及「給分寬嚴」，這恐怕已違背國家考試為國舉才的初衷。若「考題難度」無法維持在一定標準及申論題「給分寬嚴」標準不一，考生錄取與否根本靠運氣，反而妨礙更多年輕律師進入市場或助長高分落榜的亂象？爰此，本席要求考試院就律師考試400制度，於一個月內提出精進檢討報告。
另，隨新興科技的發展，性騷擾的態樣也推陳出新。網友在網路交流平台上反映，蘋果手機用戶在公共場所，如捷運、麥當勞，經常收到陌生人透過內建airdrop傳送不雅照，而這功能透過匿名一對一傳送、來源不明，有無構成刑法第235條之散布猥褻物品罪？即使法令規範明確，但在防範與查緝實務上卻相當困難。在公共場域因來源不明、無法當下查緝，請問法務部要如何解決這類新興數位性騷擾的氾濫？本席要求法務部於一個月內提出精進檢討報告。
主席：現在進行討論事項一案：併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法第二百四十條及第二百四十一條條文修正草案」等三案。由於提案條文只有兩條，主要也是因應現在民法成年的定義年齡下修，配合修正用語，性質單純，如果各位委員沒有異議，是否省略大體討論，直接進行條文討論？

好。
主席：好，現在進行逐條討論。請宣讀提案條文。
主席：先處理刑法第二百四十條，這一條有我的提案跟民眾黨黨團提案，請法務部先說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。建議採行政院跟司法院版，因為蔡委員的提案是改為未滿十八歲，建議直接改用未成年，避免將來萬一成年的年齡再度修正時又要變來變去；民眾黨團的版本與行政院跟司法院版是一樣的，建議請採院版。

請司法院說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員。我們當然贊成兩院版的條文，不過立法說明這部分，我們還是希望能夠改為我們在會銜的時候所提出來的意見。我們的會銜意見並未被送到貴院來。我們還是希望立法理由去說明保護法益是父母或其他有監督權人對於未成年人的監督權，這樣才能看得出來第二項規定「和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同」的保護法益比較一致。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：請教一下，對於剛剛司法院講的那部分，法務部可以同意嗎？
陳次長明堂：法務部的意見是，我們上次在本部的刑法修正小組中討論的時候，學者有很多見解認為第二百四十條跟第二百四十一條雖然放在妨害家庭章，但是它也兼顧保護未滿二十歲未成年人的法益，不過司法院有提到本條傳統上認為是屬於監督權之保護，我們認為是否把兩者都寫進去？也就是在說明欄的第三行增列「係對父母或其他有監督權人對於未成年人的監督權及未滿二十歲之人尚未成年而有保護之必要」兼列人跟監督權，是否兩者並列？這樣比較符合當時法務部刑修小組所提的建議，文字上我們可以調整以後再送給委員會。
劉委員世芳：就是我剛剛質詢時所提到的，司法院書面報告中的相關文字，你們希望同樣列在說明欄裡面。
陳次長明堂：兩個並列，是的。
劉委員世芳：但是第二百四十條提案當中的所有文字都不做修正，是嗎？
陳次長明堂：應該不用修正，就是加上去。

我的意思是法務部也同意司法院所提的文字修正？
陳次長明堂：可以啦！可以加上去，不是完全換過。
劉委員世芳：所以我們還是一樣要在說明欄裡面放進去，是嗎？
主席：在說明的時候司法院也提到「民法成年年齡下修為十八歲」，這部分還要保留嗎？
陳次長明堂：這部分我們建議要保留，因為這是一致性的考量，全部38個法案，除了民法本身以外，其他都是配合民法來修正，在其他委員會待審中的其他下修的法條，在行政院統籌考量下也都有納入這部分，目的就是表彰這一次是為了配合民法成年年齡下修所做的修正，所以我們建議還是寫進去比較明確。

建議要保留？

請周委員春米發言。
周委員春米：我跟司法院確定一下，你們認為立法說明當中保護的法益，除了是保護未成年人之外，還有保護到父母的監督權，是不是？

請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：因為早上我在詢答時有特別提到保護的法益主體，是不是現在就確定是要把父母放進來？
陳次長明堂：監督權，就是監督權加上未成年人的「人」這兩個部分。
吳委員玉琴：是。早上我也特別提到可能過於嚴苛，因為原來如果條文是對於非親屬或是非監護人，這個條文的刑責沒有問題，但是這一次沒有修到略誘罪的部分，所以才會擔心……
陳次長明堂：對，父母那個部分還沒有修。
吳委員玉琴：對，這個要整部法一起討論才能夠確認。

他的意思是還要加上他的保護未成年人那部分。
劉委員世芳：我知道，你說要加在第三還是第四……
陳次長明堂：第三行、第四行那裡再加上去，對，文字再加上去。
劉委員世芳：對，我的意思是這樣，所以如果法務部沒意見的話，那可以按照主席的宣告，但是如果法務部仍然有意見的話，我希望我們可以看到書面的白紙黑字，他們共同同意的文字內容。
陳次長明堂：說明文字我們再寫給委員會，這樣好不好？

你們還要再修改嗎？
陳次長明堂：不是，就是把司法院的文字加在我們這邊啦！
劉委員世芳：對，你沒意見嘛？我是說如果你沒有意見，我們就同意，如果你還要再修改的話，那就要等你們修改的書面拿過來，這樣我們才能同意。
陳次長明堂：可以啊！就是加一句在裡面，好不好？
主席：不然再確認一下，好不好？次長，你再說一次確認的文字，我們就通過，不用再另外寫書面。
陳次長明堂：「現行第一項之保護客體為『未滿二十歲』之男女及父母或其他有監督權之人對於未成年人之監督權，係以未滿二十歲之人……而有保護之必要」。

好。那司法院是否同意？
林秘書長輝煌：這個部分沒問題，不過後段理由中的「保護對象」是不是可以改為「行為對象」？

請林秘書長說明。
林秘書長輝煌：我對主席有個請求，可否休息幾分鐘，讓我們把文字整理出來？
主席：可以。你們就處理文字，我們先繼續往下，好不好？因為第二百四十一條這部分跟第二百四十條的性質是一樣的。第二百四十一條同樣有民眾黨黨團跟本席的版本，這部分也請次長先說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。這部分也如同前面所說，文字上採用「未成年人」可避免將來再修改的麻煩，其他部分大致上一樣，建議採院版。

好。那司法院呢？

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：關於第二百四十一條，原來我們在討論的部分我沒有意見，我只想請教一下，如果成年的年齡從二十歲下修為十八歲，但是本條第三項規定「和誘未滿十六歲之人，以略誘論。」，這一項當中的十六歲需要再往下修嗎？
陳次長明堂：目前大概不用，應該不用。
劉委員世芳：這樣聽起來怪怪的，因為我們對於結婚，包括訂婚的年齡……
陳次長明堂：現在男生是十七歲，結婚則要滿十八歲。
劉委員世芳：是。我的意思是現在十四歲的未成年人當中，也有可能發生和誘變成略誘的狀況，可能要再從長計議。現在就是十六歲這部分先不修？

這個未來再說啦！
主席：未來再說。好，我們還是先處理目前的條文。第二百四十一條的說明欄沒有問題嗎？

全部都要先來嗎？
劉委員世芳：因為他們整理條文結束以後，可能我們剛好審查完其他的條文，這樣時間比較節省。

好。現在進行討論事項第二案：併案審查行政院、考試院、監察院函請審議「公職人員財產申報法第七條及第二十條條文修正草案」等二案。請宣讀條文。
主席：本案條文不多，所以我們省略大體討論，直接進行條文討論。
有關第七條，政府提案主要是針對第四項進行修正，其餘各項並未修正，但委員會同仁在製作條文對照表時，發現第二項後段「亦同」兩字之前的逗點被刪除，與議事處確認時，發現是議事處同仁誤刪政府提案所造成的失誤，特別在此更正第二項後段的逗點應照現行條文處理。
現在處理第七條，請銓部朱次長說明。
朱次長楠賢：主席、各位委員。配合法遵，這部分我們同意。

請法務部陳次長說明。
陳次長明堂：主席、各位委員。因為兩個版本一樣，我們建議用三院版通過，謝謝。

請監察院陳處長說明。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：這些條文大致上都是為了配合十八歲公民權進行修正，但是我認為有一些關於財產申報的部分是不是可以考慮過渡時期的過渡條款，比如有關財產信託的部分，如果現在相關規定變成成年人或未成年人，那麼信託的內容或委任等機制是不是可以馬上修正？
陳次長明堂：這部分和今天所要修正的條文比較沒有關係，這是因為部分的公職人員要信託……
劉委員世芳：這主要是針對他們的子女，原本是二十歲以下的子女財產才需要放在公職人員本身的申報財產當中，現在改成十八歲……
陳次長明堂：但是這裡面只有修正一個地方，本來是未成年已結婚的話就不必申報、不必信託，現在我們把這個……
劉委員世芳：現行條文的規定是只要已經結婚，不管是幾歲，都可以不用放在必須申報的公職人員條款裡面。
陳次長明堂：對，不在信託範圍內，而且也不在申報範圍內，就是結婚成年制……
劉委員世芳：我的意思是說原本公職人員的子女是二十歲左右，他有信託財產的對象、贈與或饋贈的對象，現在一下子降成十八歲……
陳次長明堂：這一條只有針對強制信託而已，其他的部分都沒有改變，以後就是滿十八歲之後就不必再被信託，所以第二十條……
劉委員世芳：我就是在講現在和以後，滿十八歲和滿二十歲這中間有沒有過渡條款？

只要修法通過就可以馬上適用嗎？
陳次長明堂：第二十條就是一個過渡啊！現行法的規定是必須信託，以後就不用信託了。也許當事人是在111年10月份結婚，當時是十七歲，也就是還沒有滿十八歲，所以那時候被信託是適用舊法，也就是在第二十條裡面做過渡。
劉委員世芳：我們在民法裡面用「未成年人」，為什麼在這條條文裡面卻用「未滿十八歲」？
陳次長明堂：因為原本的結婚成年制就是寫十八歲，亦即現行條文是寫十八歲，當時在行政院有考慮兩種版本，一個是用未成年，另一個是用十八歲，也就是按法條原意來處理，後來是因為財申法比較傾向於用年齡的方式，所以我們才會用「未滿十八歲」。
劉委員世芳：監察院陳處長可不可以回應一下？究竟這裡用「未滿十八歲」比較好，還是用「未成年人」比較好？

用「未滿十八歲」反而比較明確？

這和民法又有點不太一樣的表達意思。

放在但書當中？
陳次長明堂：對，我剛才講錯了，並不是第二十條，應該是第七條第四項的但書才對，也就是條文當中有劃線的地方。
主席：就是「但其於本法中華民國○年○月○日修正之條文施行前結婚，修正施行後未滿十八歲，於滿十八歲前仍適用修正施行前之規定。」。
劉委員世芳：這個就是但書規定，本席瞭解了。

那麼第七條就依照剛才所宣告的內容通過。
處理第二十條。請法務部說明。
陳次長明堂：第二十條是日出條款，我們建議採三院版。
主席：請問各位有沒有意見？如果沒有的話，本條按照行政院、考試院、監察院提案版本通過。
針對討論事項第二案作如下決議：本案審查完竣，擬具審查報告提請院會公決，本案不須交由黨團協商；院會討論時，由蔡召集委員易餘補充說明；條次、引述條文部分文字及法制用字用語授權主席及議事人員整理。
接下來處理討論事項第三案「審查司法院函請審議『民事訴訟法部分條文修正草案』及『民事訴訟法施行法第四條之一、第四條之六及第十二條條文修正草案』案」，本案前經第18次全體委員會（109年12月10日）審查，本案省略大體討論，現在進行逐條討論，提案條文之前已經宣讀完畢，現在宣讀修正動議。

主席：針對民事訴訟法第七十七條之二十五，請司法院說明。
林秘書長輝煌：第七十七條之二十五規定律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其實我們只是將這部分明文訂進來而已。事實上，96年8月26日我們就已經根據第二項規定訂定了「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」，當時第四條第一款就已經規定「民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元。」，這並不會影響到律師與當事人自由約定的酬金上限。以上。
主席：針對本條之修正及司法院的報告，請問各位委員有沒有意見？如果沒有意見的話，本條就按照司法院版本通過。
處理民事訴訟法第一百三十三條，請司法院說明。
林秘書長輝煌：因為有些個案的狀況是在提告以後，就在網路上尋找不同國家的地址記載為原告的地址，這會讓實務進行時非常困擾，同時也會造成外交部的困擾，其實原告並沒有在那些地址那邊，事實上他們是在國內。增訂第一百三十三條第二項主要是針對這類型的案件，我們要求原告、聲請人、上訴人或抗告人於中華民國無送達處所者，應指定送達處所在中華民國之送達代收人，這樣就可以解決這樣的問題。
主席：請問林秘書長，原告、聲請人、上訴人或抗告人乃是主動發動訴訟的一方……
林秘書長輝煌：是的，被告沒有這個問題。
主席：既然他們是主動的一方，為什麼會是他們的送達處所無法知道呢？

這種情形很多嗎？
林秘書長輝煌：有一些，但是……

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：就實務而言，可不可以加上法定代理人的律師？有沒有這種可能？也許原告並沒有訴訟代理人。
林秘書長輝煌：法定代理人如果在臺灣的話，本來就可以送達給法定代理人；如果是訴訟代理人的話，本來就有代收權。
劉委員世芳：不是代收權的問題，我的意思是指地址，我們今天討論的是有沒有可以……

郵政信箱不算嗎？

會再說明？也會再作相關規範？
李廳長國增：對，我剛剛所講的是效果，其實在民事訴訟法其他條文有相關規範，所以不會用到這一條條文。
劉委員世芳：我的意思和你們一樣，也就是只要跟他相關的人其中一個在中華民國有有效的住所或住址就可以算，而不是四個都要算。

在其他條文當中會把這部分講清楚是嗎？

現行的實務運作也是這樣嗎？
李廳長國增：現在沒有，所以變成……
主席：所以有可能原告寫一個美國的地址，你們就必須在美國作送達之後才有辦法進入程序是嗎？
李廳長國增：對，所以通常這種案子都會拖很久。
主席：所以修正之後就變成外國人一定要在臺灣有送達代收人，因為條文當中寫的是「應」，對不對？

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：我再確認一下，條文中的「中華民國」是指中華民國有效管轄範圍內的住址才算對嗎？不能填寫無效的管轄地址，譬如不能填香港之類的。

好。

處理民事訴訟法第一百四十九條。請司法院說明。
林秘書長輝煌：第一百四十九條第五項規定「未依第一百三十三條第二項規定指定送達代收人者，受訴法院得依職權，命為公示送達。」，這樣就可以解決相關困擾。
主席：針對司法院的說明，請問各位委員有沒有意見？如果沒有意見的話，第一百四十九條依照司法院版本通過。
處理民事訴訟法第二百十一條之一，請司法院說明。
林秘書長輝煌：現行法僅就法院使用相互傳送聲音及影像之科技設備訊問證人、鑑定人及當事人本人及其法定代理人設有明文規定，相關條文為第三百零五條第五項、第三百二十四條及第三百六十七條之三，我們希望能夠再跨一步，新增第二百十一條之一，讓當事人、法定代理人和訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理，如果法院也認為適當，包括資訊安全可以保障等等，那麼就可以依聲請或依職權以該設備審理，而不是只有訊問而已。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：本席贊成司法院所提的版本，但是我想要請教一下，未來可不可以用遠距判案或問案？
林秘書長輝煌：可以，但……
劉委員世芳：我的意思是說像現在因為疫情的關係需要異地上班，而法務部及司法院處理相關案件時，並不知道受刑人或嫌疑犯是否有帶著病毒過來，這個方式是不是為了補強無法親自取得書面文件時，可以用影音或其他科技設備來審理？譬如以LINE或臉書的方式來輔佐，未來審酌這方面的訴訟案件時可以加以參考，是不是這樣子？
林秘書長輝煌：進行遠距審理就是這樣的規範，但是就使用工具而言，關於委員剛才所提的LINE等等，法官在個案的審酌上會考慮比較多。

那麼聲音和影像是指什麼？
林秘書長輝煌：通常我們是指固網，也就是有固定的網路。目前受審理端實際上可以到法院或法務部所轄的監所利用遠距訊問排程系統，如果陳述人所在地有遠距審理設備，包括法院、檢察署、政府機關或其他適當處所都可以，比如分局如果有相關設備也可以，我們希望第一步先考慮固定網路，因為資訊方面有安全上的顧慮，有關其他無線的部分，法官在審酌時可能會有所顧慮。
劉委員世芳：就是要有固定的網路系統才可以，移動性的網路系統就暫時不算是嗎？
林秘書長輝煌：如果那個案件比較沒有資安的顧慮，法官認為是簡單的案子，或許法官也可以決定……
劉委員世芳：針對法條這樣的寫法，我建議你們說明的時候要講清楚，首先要確定不能違反國內已經通過的資通安全管理法，其次是當中有許多防偽機制，在傳遞訊息時雖然經過固定的網路，但到時候也許還是會有假訊息出現，尤其是在政務訊問時，所以請你們在說明欄裡面再說明清楚好嗎？文字方面應該要再作比較好的修正，因為文字上的陳述到底是不是確定可以讓法官或檢辯雙方都同意我並不知道，你們如何作第三方驗證？如果是與資通安全有關的話，第三方驗證就非常重要。
林秘書長輝煌：是的，說明欄或應行注意事項……
吳委員玉琴：我想請教林秘書長，剛剛秘書長提及未來資通訊都是以固網為主，但最後一項有關文書傳送的部分是要授權給司法院再訂定相關辦法，我覺得未來科技應該會進展得很快，所以現在不一定要固守在固網，也許未來在資通訊及相關措施越來越方便的情況下，應該要授權給司法院有一個彈性，與時俱進的進行相關規範，是不是這樣的意思？我只是要釐清這一點。
林秘書長輝煌：是的，就是這樣的意思。
主席：我請教一下司法院，像這種用科技設備的偵訊方法，聲音和影像都會全程保留嗎？

聲音和影像連同筆錄及其他文書都會保留為證據的一部分嗎？

請周委員春米發言。
周委員春米：請問秘書長，將來這個條文規定下去，會不會有人專門經營提供這樣的設備？或者律師事務所是不是都要有這樣的配備？是不是有可能制度化、營利化？有沒有這樣的顧慮？
林秘書長輝煌：讓我們李廳長回應，好不好？
李廳長國增：周委員，有關遠距審理的部分，現在這是要連到特定的法庭，目前和法庭有連通的是檢察署及監所，這兩個是比較大宗的。原則上，最早遠距要開放到當事人最主要是要解決當事人可能是受刑人，如果要戒護出來開庭，可能會有安全上的顧慮，透過遠距審理，就可以處理。我們規定的要件除他們的設備可以和法院直接連通、可以直接審理以外，還要法院認為適當，才可以用這個設備，所以我們還有第二關，就是法官還要把關。我們的初步規劃是一開始從檢察署及監所辦理，或者現在法院和一些行政機關譬如比較偏遠的鄉公所或縣市政府的機關有連線，如果他們可以連到法庭，也可以解決距離法院比較遙遠的當事人到法院開庭的問題。
周委員春米：所以這個條文的立法說明要不要偏重在這個？讓大家對這個條文的討論限於監所、偏鄉、偏遠的地方，這個條文要補足的是這個部分，而不是全面開放。
李廳長國增：我們會在這個授權辦法再進一步說明，誠如剛剛吳委員提到的，隨著將來科技設備的發展，到時我們不用再修條文的本體，只要修子法，就可以達到這個審理的目的。
周委員春米：但是還是要很小心運作，因為這樣算不算直接審理？

對呀！不然爭執會沒完沒了啦！

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：如果現在法院已經在運行，幹嘛要新增這個條文？我是覺得如果再繼續講下去，就會讓人想到，前陣子立法院各黨團對於科技偵查法都有不同的看法。現在這個條文不是寫得非常清楚，如果你們只是因為偏鄉的關係或是為了相關人士不能夠到庭要用這個，而不是因為我剛剛說的緊急狀況，譬如發生大規模的傳染病或天災或大地震之類的，我覺得這一條是不是可以先暫緩，好嗎？因為廳長好像也沒辦法完全回答我們剛剛講的這個問題。
林秘書長輝煌：我跟委員報告，目前證人訊問的部分依民事訴訟法第三百零五條第五項已經在運作了，而且我們沒有聽說運作有什麼問題，就是「證人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接訊問」，法院也認為適當，就可以用這個設備訊問，這一般都是在處理在監人犯的問題。
另外，現行商業事件審理法第十八條和這裡訂的第二百十一條之一幾乎是一樣的，商業事件審理法明年7月1日就要運作了。基本上，這是民事案件，那是商業事件，對於比較高額的商業事件，明年7月1日我們已經可以開始這樣審理了，我們會很謹慎處理。就是一開始我跟委員強調的，我們為什麼初步要採固定網路的方式？就是考慮到資安，所以關於有委員問到是不是可以用LINE，我們認為要到資訊安全已經獲得保障，法院才會認為適當，才會採這樣的審理。
劉委員世芳：對，秘書長，關於你提的，我剛剛有提過，就是未來司法的業務上面要數位化，我們會支持，但是不管是人權或法律，司法院都是站在最後一道防線，你們不能不遵守。我剛剛也提到，如果其他法條已經在適用，為什麼不等適用一段期間？剛剛你講，商業訴訟明年7月1日就要開始運行，現在你們要把這個部分轉到民事訴訟法，但是這二個不一樣，當事人都不太一樣，你們不能說，那個地方金額比較大，這個地方金額比較小，就可以適用。但是我剛剛提到，這真的是人本身的問題。你還提到這個科技設備是採取比較封閉式的固定網路，但是這個封閉式固定網路的資安系統有沒有真的很安全地建置，我看不到，而且之前司法院也沒有提到下一年度有這個部分新的預算要編列，因為這絕對不是只有兩個電腦互相傳送就可以，還包括影像呈現證物的解析度夠不夠等等。
我為什麼會比較保守看待這件事情？我不是不支持，而是你們提的法條文字沒有一定的準則，你們是以一個大方向，對於這個大方向，我們也不反對，才會跟秘書長講，你們要不要考慮暫緩？不要那麼快，一定要現在通過，考慮清楚再告訴我們，你們想要試行的方向是哪一些，到底是偏鄉為主，還是在監所要戒護出來有困難的，還是碰到不可抗拒的因素等等，臚列清楚。如果我們現在通過這個法條，全部都授權司法院定的話，我們不曉得到時你們定的是什麼，也沒辦法再修正。秘書長，我不是完全反對這樣的想法，我只是希望整體能不能考慮得更周延，因為照你這樣講的話，現在商業訴訟可以這樣做，之後民事訴訟可以這樣做，再之後刑事訴訟也要這樣做，我們可以告訴你，這就是「頭過身就過」，一直推下去，這樣不妥當！而且如果案量愈來愈大，你們資安的壓力是呈現倍數成長，不是呈現比例式成長。你們可以再考慮清楚，謝謝。
主席：秘書長，劉委員剛剛講的是資安問題。另外，我還是有一個問題，「依職權」這三個字讓我有點擔心，如果法官依職權決定要用科技方式進行證人調查，當事人有沒有拒絕的權利？就是如果當事人不希望用視訊，還是希望他蒞庭，他是不是就蒞庭？如果雙方當事人（原、被告）有一方拒絕，法官是不是就不用這個方式？請秘書長說明，包括劉委員剛剛的問題。
李廳長國增：關於劉委員的問題，我補充說明，現行規定只有證人、鑑定人，沒有包括當事人，而今年因為疫情的關係，所以也有很多當事人希望可以不要到法院開庭，直接透過視訊，書狀則用郵寄的方式，但是因為目前規定沒有開放到當事人，所以我們沒有辦法這樣處理……
主席：可是他同意啊！我現在比較擔心的是如果當事人意願不是很高，他還是希望到庭。
李廳長國增：第二個問題是主席剛剛垂詢的，比如原告要不要到庭，是要被告同意，還是自己……

是自己。
李廳長國增：如果原告認為自己比較不方便出席，要被告同意嗎？還是如何？我不曉得主席的問題……

我的意思是可以用視訊的應該是雙方（原、被告）都必須接受的情況……
周委員春米：就是法官沒有職權的空間，要兩造同意啦！
主席：對，這樣的話，這個程序比較不會有問題。
李廳長國增：還是跟委員會報告，民事訴訟會用到當事人需要視訊的機會沒有那麼大，因為他通常有訴訟代理人，但是剛剛委員提到……
周委員春米：我跟你講，不太可能啦！這種情況通常就是沒有訴訟代理人嘛！不然，訴訟代理人來開庭就好了啦！
主席，不好意思！我們要說，關於這一條，當初你們的立法方向大概比較偏重在監所戒護的部分，因為這個是要原告負擔，但是現在整個條文的寫法讓人家擔憂會是全面性適用，還包括到當事人，原來是只有證人、鑑定人，所以這一條的修法方向應該考量像監所的送達，特別針對監所的遠距處理，這樣會比較好，就是限縮在這個部分，像監所的送達有監所送達的方式，監所的調查是不是也focus在這邊，這個是建議啦！我的意見也不見得非常完整、成熟，只是這個條文討論到現在大家的疑慮還是很深，而且很怕運作得太順利，將來直接審理原則會動搖。
請司法院還是要限縮這個部分的修法方向、立法目的的範圍，不然整個條文看起來讓人覺得將來會全面適用或適用的範圍會比較大，讓大家產生疑慮。
李廳長國增：跟委員補充說明，當初民訴研修會在討論這個議題的時候，乃是朝向只有鑑定人和證人可以透過科技設備來訊問，它的範圍不敷使用，實務上常常發生的困擾就是當事人沒有辦法到法庭來，或者當事人如果是在監所的被告，那麼就像剛剛周委員所提到的，原告就必須付出高額費用把他提解到法庭來才能開庭。我們在實務上常常碰到的狀況是許多原告已經是損害賠償的被害人，他們根本沒有辦法負擔高額費用，因此被告就沒有辦法到場。剛剛主席有提到一定要依聲請，如果在監的被告不願意聲請在監所附近的法院或是在監所接受遠距審理的時候，那麼剛剛所講的這個問題就沒有辦法處理了。
主席：事情總有兩面，有方便性的一面，但這樣的方便性總是會淪為破壞直接審理原則，可能會變成法官下了裁定希望用視訊審理，但是另外一方的當事人對這件事情有異議，那麼還是會侵害到他的訴訟權利。
李廳長國增：如果原則上是當事人自己要來，除了監所比較特別以外，其實法官並不會限制他不能來而只能進行遠距審理，我們在實務上並沒有碰過證人自己要到法庭來，法官卻說不可以來的狀況，通常我們的運作模式大概就是……
主席：大概不會有證人自己要到法庭來的狀況，如果法官裁定這個證人可以用遠距證人的時候，也就是證人不想來，但是站在當事人的立場卻覺得證人一定要來，因為他們覺得證人如果沒有來、沒有透過面對面的審理，他們就是不放心，這樣的狀況才會讓這條條文產生疑慮。
針對這條條文，我看目前很難取得共識，本席建議這條條文先保留，等到未來大家討論得比較妥適之後再來處理好不好？請問司法院對這條條文有很迫切的需求嗎？還是依照現行規定就可以運作了？
劉委員世芳：我建議先保留，其實我們是很審慎在看待這件事情，也希望未來在處理民事訴訟的時候不要有任何瑕疵和漏洞，以免造成更大的麻煩，大家還是先溝通比較好。

請問司法院的意見呢？
林秘書長輝煌：好的，那就先保留，給我們機會來跟委員溝通。
劉委員世芳：我們再來溝通好了，謝謝秘書長。
主席：因為今天中午12點半有一場協商會議，所以我們就先休息，等到協商結束之後再來處理後續的條文好不好？

臨時提案要不要先處理一下？
主席：好的，現在我們先處理臨時提案，請宣讀。

有鑑於法務部近年推行打造「科技化的法務部」，其中矯正署提出「智慧監獄建置計畫」，構築「智慧身分辨識系統」、「智慧安全監控系統」、「行動接見系統」、「智慧健康照護系統」、「智慧管理系統」及「智慧自營作業管理系統」共六大面向，作為未來智慧監獄之建置藍圖。11月30日，嘉義看守所首座智慧監獄落成啟用，然而智慧監獄之人臉辨識、移動偵測等方式監控受刑人，是否有法律授權使用？有無違反個人資料保護法侵害個人隱私？而整體智慧監獄系統，是否提出資安防護計畫及符合資通安全管理法之相關規範？上開疑義皆有待釐清。爰此，建請法務部於兩週內，就嘉義看守所智慧監獄之智慧監控，相關適法性、資安疑慮等疑義，提出書面報告，以昭公信。

兩週可以嗎？

是針對第二百四十條嗎？
主席：對，針對總說明的部分，建議修正文字現在有一個對照表，將「保護對象」改為「行為對象」，同時在第二百四十條說明欄第二行「『未滿二十歲』之男女」後面新增「及父母或其他有監督權之人對於未成年人之監督權，」等文字，對於法務部針對總說明及第二百四十條說明欄所提出的建議文字，請問各位有沒有意見？

沒有。
主席：如果沒有的話，刑法第二百四十條條文就按照兩院版通過，說明部分第一項修正通過，第二、三項維持兩院提案內容。
討論事項第一案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案不須交由黨團協商；院會討論本案時，由蔡召集委員易餘補充說明；條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
現在休息，今天下午司法院代表必須列席，因為我們還要再討論民事訴訟法，其他單位可以先請回，今天下午2時繼續開會。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。剛剛的民事訴訟法第二百十一條之一，因為司法院會提出修正動議，所以我們等一下再繼續討論第二百十一條之一。
現在先處理第二百四十九條。是不是請秘書長說明？
林秘書長輝煌：我們是增加第一項第八款，第二項則增加第一款「當事人不適格或欠缺權利保護必要」。但不管是第一項或第二項，如果可以補正的話，審判長應該定期間先命補正。以上。
主席：請問各位委員，針對──好，吳委員？不好意思！
好，那是不是再等一下好了？現在休息5分鐘。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。剛剛說明到第二百四十九條，請問各位委員針對第二百四十九條有什麼意見嗎？秘書長剛剛已經有說明過了，因為現在本委員會的委員不夠，我們等一下再回過頭來確認。
處理第二百四十九條之一。是不是請秘書長說明？
林秘書長輝煌：這個本來是在第二百四十九條第三項及第四項，我們把它移到第二百四十九條之一，我們的要件當然就跟著嚴格，裁罰的前提除了要有客觀的情形，也要有主觀上基於惡意、不當目的或有重大過失，所以不管是第二百四十九條第一項第八款或第二百四十九條第二項的情形，都要有客觀加上主觀的情形滿足以後，才會裁罰。以上。
主席：好，針對第二百四十九條之一，因為現場有陳椒華委員所提出的修正動議，是不是請陳委員說明？
陳委員椒華：時代力量提出來的修正動議，主要是針對第一項惡意或不當目的之認定範圍及認定辦法，應該請司法院要去訂定，主要的原因是我們知道如果沒有訂定的話，可能就是自由心證，有些法官就可以濫用這樣判濫訴的可能，所以我們還是讓訴訟之原告這邊能夠有保護的作用，因此建議還是要增訂最後一項，就是惡意或不當目的之認定範圍與辦法由司法院定之。
主席：針對陳委員所提出的修正動議，司法院有什麼意見嗎？
林秘書長輝煌：原來第二百四十九條第二項顯無理由駁回的案件，從92年一直到108年，我們統計總共有6,827件，每年大概二百多件到六百多件不等，但是從92年到108年，根據第二百四十九條第三項被裁罰的總計只有32件，為什麼呢？因為我們的法官在要裁罰的時候，他要非常謹慎，目前我們加了這個主觀要件之後，會更嚴謹，委員應該是不用擔心這個部分，委員如果擔心這個問題，我們早就也想到，我們會在辦理民事訴訟事件應行注意事項裡面來訂一些例示的情形，但是如果要照委員提的修正動議，就是我們要用法規命令來訂定的話，將來若是我們要再去增修，程序上會比較繁複，因為還要預告，如果能夠讓我們在應行注意事項裡面訂定，我們隨時可以再增補、調整。至於委員所擔心的是我們會太浮濫，我想在這個法通過以後，反而會更嚴謹，不會更浮濫，本來已經就很嚴謹了，所以這種案件很少，92年到108年目前6,827件被顯無理由駁回的只有32件是被用濫訴裁罰，原來法官就已經非常謹慎地去斟酌是不是有主觀的惡意，在我們把它定明之後，將來法官當然就會更謹慎小心，而且我們也會在應行注意事項裡面列舉各種的情形，請委員放心。

應行注意事項是會訂在哪裡？
林秘書長輝煌：我們目前已經有一個辦理民事訴訟事件應行注意事項，我們來增補……

就是行政命令嘛？

這是現在就有的。
陳委員椒華：秘書長的意思是，在現有的行政命令裡面去明定所謂惡意或不當目的的舉例？

有附帶決議？
陳委員椒華：制定範圍、範例或認定辦法，你們剛剛提到就是在應行注意事項，那我們就以通過附帶決議來取代這個修正動議的部分。

你們再修一下。
主席：我們等一下再處理附帶決議，好不好？因為還沒有宣讀。
陳委員椒華：好，可以。
主席：陳委員，如果這樣的話，第二百四十九條之一原則上就照司法院的版本。
陳委員椒華：好，可以。
主席：等一下我再一併宣讀，因為現在人數不足。

是。
主席：現在來處理下一條，民事訴訟法第二百七十二條。
林秘書長輝煌：這個就是法院的權限要由受命法官行準備程序準用的，所以我們等一下因應剛剛第二百十一條之一第二項的增訂，我們在這裡可能要提修正案，就是在第二百十一條之一第一項後面要再加「第二項」三個字，再加一個「、」。
主席：好，等一下就再提出修正案一併處理。
現在處理民事訴訟法第四百二十七條條文。請司法院說明。
林秘書長輝煌：最主要的是在第四百二十七條第二項，我們增訂第十一款、第十二款，因為交通事故有所請求而涉訟者，我們把它就一律列為簡易程序，不管它的標的金額或價額；另外一個就是適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，有這兩種情形。以上。
主席：交通事故一律改為簡易程序，各位委員有無意見？好，如果沒有意見的話，我們等一下回過頭再處理第四百二十七條條文。
處理民事訴訟法第四百四十四條條文。請秘書長說明。
林秘書長輝煌：這個就是上訴審濫訴的問題，我們的裁罰及其他程序的準用，就把它加在第四百四十四條第三項及第四項。以上。
主席：好，因為這部分陳委員一樣是有提出修正動議，是不是請陳委員發言？
陳委員椒華：如果剛剛的第二百四十九條之一修正動議免提，那這邊我們就不必修了。
主席：好，這邊就依陳委員的意見，如果沒有其餘意見的話，這一條一樣等一下會再回過頭宣讀。
再來處理第四百四十九條之一。請秘書長說明。
林秘書長輝煌：第四百四十九條之一一樣是關於上訴審的濫訴，但這是「在事實上或法律上之主張欠缺合理依據」這種情形來裁罰的。
主席：好，這部分陳椒華委員有修正動議……

也是一樣免提了。
主席：好，就免提。本席再回過頭問一下第四百二十七條的交通涉訟改簡易程序，如果現行在進行中的程序怎麼辦？
林秘書長輝煌：我們等一下會有施行法第四條之一，還未經過終局裁判者，就是連一審的終局裁判都還沒有的就適用新法，如果曾經終局裁判者，比如說一審已經判了，就適用修正前的規定。
主席：所以意思是如果一審還沒有宣判，就只到二審的簡易程序，就只能進行到二審？
林秘書長輝煌：一審還沒有判的話，就是改用簡易程序。
主席：一審還沒有判，就改用簡易程序？

還是在地方法院。
李廳長國增：只有這個差別。還有就是程序上比較簡單，至於審級利益是沒有影響，就是說如果是150萬元以下的，它縱使是通常程序也只有兩個審級，如果超過150萬元，縱使在簡易程序一樣有三個審級。
主席：好，理解。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：謝謝主席，我的問題是所謂交通事故有嚴重、有輕微的，要怎麼認定？如果有些交通事故是很嚴重的、有嚴重傷亡的，這裡還是適用簡易程序嗎？怎麼去判定程度？

如果從文字上看起來交通事故就是簡易程序。
李廳長國增：因為交通事故大概有受傷、有死亡、有單純車損，不管是單純車損或是有受傷、有死亡，其實在法院的審判上，有一大部分是要靠鑑定，還有現場的一些資料……

我的問題是簡易程序能夠把交通事故可能有一些複雜的原因調查清楚嗎？
李廳長國增：通常是可以啦！因為就法院來講，交通事故相對其他的工程或是其他比較複雜的事情，它是相對比較單純。
陳委員椒華：譬如說有些肇事逃逸或是找不到犯罪行為人，這樣在簡易程序的訴訟審理會不會太草率了？
李廳長國增：這個部分是民事事件，所以如果沒有被告的話，案件是沒辦法進行的，所以一定要有被告，就是說找到……

瞭解。
主席：好，請問第二百十一條之一的修正動議如何了？
如果還沒有的話，我們是不是先來處理民事訴訟法施行法第四條之一、第四條之六及第十二條的修正草案？
現在先處理第四條之一。請司法院說明。
林秘書長輝煌：就是剛剛跟主席報告的，我們要區分第一款及第二款的情形，還沒有經過終局裁判的，就適用修正後的規定，如果曾經經過終局裁判，比如說一審已經判了，就適用修正前的規定，我們這樣來分流。
主席：請問各位委員對第四條之一有無意見？沒有的話，就等一下處理。
處理第四條之六。是不是也請秘書長說明？
林秘書長輝煌：第四條之六的理由有說明這個是新增的，修正之送達及個案濫訴之處罰等規定，影響當事人權益，因此在修正前已繫屬之案件就在該審級終結前，仍適用修正前之規定。
主席：請問各位委員對增訂第四條之六有無意見？這一條是新增的，沒有意見的話，因為鍾委員也回來本委員會了，第四條之六是不是就按照司法院的版本通過？

好。

好。
那我們回過頭來處理剛剛的第四條之一，剛剛也已經充分討論了，是不是也按照司法院的版本通過？好，第四條之一按司法院版本通過。
處理第十二條。請司法院說明。
林秘書長輝煌：第十二條主要是我們要增訂第十項，就是明定這一次修正條文的施行日期是自公布日施行。
主席：針對第十二條施行的規定，各位委員有無意見？沒有意見，就按照司法院的版本通過。
我們回過頭再來處理民事訴訟法的部分。修正動議先簽一簽。休息10分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。宣讀修正動議。

主席：我們回頭處理第二百十一條之一。這個條文司法院有提出修正動議，如果各位委員沒有意見的話，我們是不是就按照手頭上這個修正動議的文字通過？好，第二百十一條之一就按照司法院的修正動議文字通過。
接下來處理第二百四十九條。剛剛司法院已經說明了，各位委員如果沒有意見，是不是就按照司法院的文字通過？

沒問題。

好。
第二百四十九條之一是不是也依照司法院提出的文字修正通過？

沒問題。
主席：好，那就按照司法院的文字。
第二百七十二條有修正動議，各位委員如果沒有問題的話，我們是不是按照這個修正動議通過？

沒問題。
主席：好，按照修正動議通過。
第四百二十七條司法院剛剛也說明了，是不是也按照司法院的版本通過？

沒問題。
主席：沒問題，好。
第四百四十四條是不是也按照司法院的版本？沒問題，好。
第四百四十九條之一剛剛司法院也已經說明，是不是也按照司法院的版本通過？

沒問題。
主席：好。現在條文處理完畢，我們處理附帶決議。宣讀附帶決議。

國民為實現民事體法上之權利或受有侵害行使救濟為目的，有權提起民事訴訟，此為人權之體現。為避免司法院此次修法新增對濫訴者裁罰之美意遭外界誤解侵害訴訟權，司法院應就當事人濫用起訴之主觀要件即「惡意」、「不當目的」及「重大過失」等之不確定法律概念在辦理民事訴訟事件應行注意事項增訂相關規定，供各級法院依循辦理。
賴香伶　陳椒華　蔡易餘　鍾佳濱

請問司法院就附帶決議內容有無意見？

這樣就順很多了。
主席：好，按照附帶決議的再修正文字通過。
現在條文已經處理完竣，作以下宣告：本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案不須交由黨團協商；院會討論時由蔡召集委員易餘說明；附帶決議一併提報本院處理。還有一個一併說明，因應民事訴訟法第二百十一條之一及第二百七十二條條文修正後需配合一併調整之立法說明部分，請司法院依據委員修正意見擬具內容，儘速備文函送審查會，俾憑列入審查報告。條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
今天所列議程均已處理完畢，本次會議到此結束，現在散會。謝謝。
散會（14時49分）