請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝召委，確實是直接以過去產學合作、產官研為方向，在臺灣一直都有基礎，但是希望能夠有所突破，那這次……
萬委員美玲：部長，對不起，因為今天要跟你討論的題目很多，你能不能直接針對我的問題回答就好？
潘部長文忠：是，這次是以國家重點產業領域，不單限於半導體或什麼。在學校部分，事實上，我們有提出指標，也不會以4所學校為限。
萬委員美玲：請問部長，目前第1個目標不是這4所學校嗎？
潘部長文忠：不是，應該說這要具備申請的要件，學校願意，也找到願意跟他合作的產企業，才有機會。
萬委員美玲：好，等一下再跟你討論。這個研究學院，目前我知道計畫上面有說，就是12年內希望能夠增加4,800個碩博士，對不對？然後預計110年就要上路了。
潘部長文忠：應該是這樣說，當然條例通過後才開始會有適用的學校提出申請……

計畫上是這樣嗎？
潘部長文忠：目前應該是以小規模，就是說如果初期有一個學校獲同意了，也只能有一個學院設二到三個碩博班，總共人數大概是240個學生左右。

目前嗎？第一階段？
潘部長文忠：對，目前。
萬委員美玲：我現在跟你請教幾個地方：第一個、草案第四條的規範有說必須要設立國家重點領域產學合作及人才培育創新的審議會，我就簡稱審議會，審議會可以審議、監督，包含擇定重點領域、國立大學的申請條件，還有一些企業相關的條件等等，是不是在這個審議會當中就可以決定是哪些領域跟學校還有企業可以適用這個條例？是這樣子嗎？
潘部長文忠：是，跟委員報告，因為是國家重點發展，所以是由跨部會，也不是純粹由教育部，包含經濟部、科技部、國發會……

我瞭解。

跨部會到時候都是納入在這個審議會裡面嗎？

為什麼？

謝謝。

請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：（9時30分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天要審議國家重點領域產學合作及人才培育創新條例的草案，能夠促成產業界和學界的接軌當然是非常值得鼓勵的一件事情，但是針對這個草案我有幾件事情想要跟部長討論一下、討教一下到底我關切的幾個問題的答案是什麼。教育部目前主要規劃的重點是領域的發展，也都是臺灣未來的重要產業，但就因為是這樣，所以真的是不可不慎。我想請問部長幾個問題：第一個、這個草案有些地方我看不出來，例如教育部到底要如何確保這些出資者會不會介入大學自主、會不會影響學術自由、會不會讓學生成為企業的奴隸？我想舉個例子，因為我看了一些相關的資料，前陣子有一個例子可能有點類似這個條例希望達成的狀況，就是寶佳集團跟清華大學新成立的臺北政經學院，我想請問部長，這個條例之後的運作狀況會有點類似臺北政經學院這個樣子嗎？這部分我想先跟你確定一下。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。跟委員報告，是清華大學自主提出希望結合社會資源來做人才培育的先導計畫，這個計畫其實都是在既有的法規規範下，如果要做彈性的部分也需要報主管機關也就是教育部審核，它是這個模式。創新條例所做的是植基於過去我們在做產學研合作時，發現有一些限制以及法規上確實需要有所改變，從人事、財務、採購、人才培育等面向，確實是一個比較大的、法規上的突破，但也因此委員可以看到，不管在研究學院這個層次或校務這個層次設置的監督會到跨部會的審議會，其實也希望這個機制是可以相當程度地鬆綁，但在把關各方面，尤其政府的角色還是非常地明顯，也希望能夠讓學校可作為，但是是在一個可防、可控的範圍下。
賴委員品妤：可是這樣聽起來，我覺得如果在這個條例之下，其實跟我剛剛舉的例子臺北政經學院比起來是……
潘部長文忠：這不會，因為這個就是經過相當審慎的評估，確實是可以讓產學合作創新，但是在把關的機制上，有剛才跟委員報告的層次，也就可以瞭解到對於創新條例的設計是希望它可作為，但是也不會失掉學校的公共性或自主性。
賴委員品妤：對，因為我必須很直接地講，包含我剛剛舉的例子，我想部長自己也很清楚，其實有很多、特別是學界一直都對這個合作有一點憂慮，甚至他們校內有聲音直接說這根本是畫一個租界，所以有幾個問題我想請教，針對這個條例本身，未來創新發展成立的研究中心，有幾個部分我想跟你確定，譬如說院長、副院長、老師的聘用是要經過國立大學三級三審的正常程序聘任嗎？義務的部分到底要怎麼規範？如果學校對課程的安排有意見是有權利介入的嗎？再來還有一個問題是，如果只有單一企業贊助，到底要怎麼去避免學生變成免費勞工、為了企業的特定目的被壓榨的情形？
潘部長文忠：謝謝委員這麼深入的關心。這個計畫整體上在跨部會、國家這部分所建立的審議非常重要，不只關係到它能不能成立，後續萬一經營不善或有違相關法規，也有廢止的權限，這是我要跟委員報告的。
對於委員關心的人事部分，這個條例也規定得非常明確。委員關心的一個是院長，一個當然就是其他教職員，教職員這部分我先說明一下，它會設計一個產學會，有點像是這個研究學院的人評會，讓學校來做一個選擇，可以由這個產學會來做一級的處理，也可以在他們做完以後再提到校評，這是在整個設計上希望有兩軌的概念。院長產生的程序就更嚴謹了，院長是由管理會來推舉，因為管理會裡面也有相當比例的政府代表和相關的教師成員，他們推舉之後再往上陳報，並不是由校長直接聘任。
賴委員品妤：我也知道部長一定會回答說，監督會和管理會會進行管理，但是我要請教部長幾個問題，例如我認為這個條例有一個隱憂，就是可以想見未來可能會有很多企業、財團成立財團法人，然後主張以非營利事業去規避公務員服務法第十四條之一的旋轉門條款，也就是「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事……」的規定。我完全可以想見之後可能就會發生這樣的狀況，這樣沒有介入大學自主的問題嗎？就像我剛才講的台北政經學院，其實它目前的爭議非常多，包含一字排開的初始董事名單，你可以看到居然有橫跨藍綠的前教育部長在裡面。所以我很想問，在這樣的狀況之下，教育部真的有辦法監督嗎？對於我剛才問的這個有關旋轉門條款的問題，我在這個條例裡面並沒有看到教育部有提出什麼樣的對案？
潘部長文忠：跟委員報告，因為這個條例是一個母法，詳細規範方面，要讓申辦的學校或是合作的企業在他們提出的計畫裡面，翔實列出像委員剛才提到的那些非常多項的條款。像委員簡報資料中所呈現的，不管是學校這個層級的管理會，或是我們教育部的審議會，剛才萬委員擔心政府代表因為所占比例較高而綁得太緊，但是如果以我們對這個制度的開放式設計而言，其實在把關上就如委員所關心和希望去留意的，我們是有達到這樣的一個比例。
針對這個部分，我也要跟委員報告，在管理會和審議會裡面都有設置稽核人員，由他們進行財務運作和訪視，所以剛才委員有提到會不會擔心以後大學以自治組織來謝絕所有的訪視、瞭解，因為這裡面開放了非常多讓他們可以突破的機會，但所有的運作除了必須在申請計畫書中翔實列出，平常在運作面的部分，因為委員最關心這些學生的勞動權益未來會不會被過度剝奪等等，所以這個部分我們設計了這個平常的稽核和訪視機制。這樣的學校數量都不大，但是我們希望一定要把相關的基礎穩健地建立起來。
賴委員品妤：今天我們會在質詢台上問這個問題，一定就是至少在這個條例本身或事前溝通的部分好像都感覺不太出來這個部分的答案到底是什麼，所以我也希望教育部能夠在會後針對我提問的部分有一個詳細的說明。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（9時42分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天大家要來審查國家重點領域產學合作及人才培育創新條例草案，這個條例的精神和大方向本席都非常支持，但是相關問題我們也必須釐清。一開始是因為今年半導體的人才非常欠缺，而半導體產業發展得非常好，但是經過討論之後，大家認為應該不是只針對半導體產業，所以把國家重點領域都放進去，請問部長，所謂的國家重點領域指的是什麼？

請教育部潘部長說明。

就是蔡總統2016年上任之後講的5+2產業？
潘部長文忠：對。這些是以目前發展階段而言，但是國家重點產業是與時俱進的，我想委員也瞭解……
張廖委員萬堅：所以這個條例通過之後，其實每個領域都可以設立所謂的「研究學院」？
潘部長文忠：對，不是單一領域，但必須是跨部會來認定當時對國家重點領域產業的定義。

你們預計各學校還會陸續推動哪些國家重點產業領域？
潘部長文忠：以目前來看，現在5+2產業對高階研發技術人才都非常期待，當然，未來在學校跟這些合作企業提出之後，我們會在跨部會的審議會來做處理。
張廖委員萬堅：5+2產業跟今年蔡總統520就任時提到的六大核心戰略產業其實都有這個需求，所以把這個條例涵蓋的範圍擴大成國家重點領域。接下來是到底哪些學校具有申請資格。有一個說法是，如果學校去找企業合作，只要企業出的錢比國家補助的多，都可以來成立。其實我是覺得你們滿聰明的，就是本來是要解決半導體學院的問題，後來把它放大了，可是高教司朱司長也對媒體講過，希望最快明年就能夠招生。請問根據你們目前的瞭解，明年可能掛牌或具備這個條件的學校有哪些？
潘部長文忠：謝謝委員，這也要貴委員會和大院能夠……
張廖委員萬堅：現在我們的國立大學有44所，一般大學有32所，還有所謂的科大。
潘部長文忠：委員應該知道，我們培養的對象是產業的高階研發人才，所以對於申請的學校確實是界定在國立大學而且要在研究方面有一定的國際聲望，該領域的生、師也都要在前面，具有這個能量才能夠去扮演這個角色。
張廖委員萬堅：我想這都是你們的論述，但是回歸到現實面，其實我們可以看出把國家重點產業都納入的原因是什麼，司長對媒體公布要設立半導體學院的消息之後，好多學校都有興趣去爭取，為什麼？表示過去產學其實沒有辦法合一，因為學術界培養的人才到了產業界不見得那麼好用。產業變動這麼快，我們培養出來的人才不見得能跟上產業環境的變化對不對？其實這種現象不是只有半導體，而是各重點產業都有對不對？好，現在國發會要投入這個經費，你們有沒有一個上位計畫，內容是應該怎麼樣讓這些國立大學有所改進，以便產學人才的鏈結能更好，讓學校培養出來的人剛好可以配合產業快速發展的需要？譬如AI和中部的智慧機械產業，其實都有這個問題。但是有機會申請的學校到底有哪些？你們知不知道關鍵是什麼？

初估？那你覺得目前有能力去募款的學校有多少？

我來告訴你好不好？

這個我知道、我知道。
潘部長文忠：以目前來看，在區域上、學校上、產業上，我們並不會用這個條例去規劃。但是委員剛才提醒了，就是也不要小看中部地區，因為其實我在臺中服務過……

但是中部一般大學非常少啊！
潘部長文忠：其實中部地區的能量非常強，而且未來重點領域裡面，中部有幾個大學其實在國內是頂尖的，也應該是產業所需要的。所以委員，我們初期希望把這個創新環境建置起來，在未來的整體發展上，我們也希望學校和產業能夠……
張廖委員萬堅：時間有限，我提醒你們注意一些盲點，首先是企業出錢。企業為什麼要出錢？他們出了錢並且跟學校講好，有沒有限制這些培訓出來的人才一定要在這個企業工作？
潘部長文忠：沒有、沒有，不會這樣……

沒有限制嘛！因為有一半的錢是國家出的嘛！

那企業為什麼要出錢？
潘部長文忠：應該是說，比如在學校跟企業洽談的整體發展計畫裡面，不會是全國一致的標準，這點我想跟委員報告……

那麼一所學校可不可以跟2個企業或3個企業合作？

請黃委員國書發言。
黃委員國書：（9時55分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，因應全球產業的發展，我們在不同階段要培育高階人才為國家所用，本來就應該要有新的思維、新的創新作法，這個我支持，特別是這次我們提出國家重點領域產學合作人才培育創新條例，其實基本上就是要站在這樣的立論角度來思考，以現在整個產業發展的趨勢來看，我們要如何培養他們，讓他們可以成為國家重點產業的重要一員，幫助國家提高競爭力，整個思維是這樣的，沒有問題，本來就應該要有創新作法，這個我同意也支持。但這個條例開始在談的時候，其實各界就有非常多的聲音，今天針對這個條例進行詢答，也許幾天之後我們就會開始審查了，我們希望教育部可以有更多的準備，教育部也應該要有更多可以解答這些疑慮的說法。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。是，請委員指教。
黃委員國書：如果我們做得很周全，所有的疑慮都可以迎刃而解，它將會是一個成功的政策；如果沒有，這個政策一旦推動之後，可能就會跌跌撞撞，可能還是會有非常多的問題。所以今天我想要問一下教育部幾個立場，第一個，這是不是獨厚特定的產業？
潘部長文忠：不是，因為國家重點產業不會單一啦。
黃委員國書：目前談得沸沸揚揚大概就是半導體產業，半導體當然是我們國家的重點產業，這個毫無疑問，本來就應該……

好。
再來，有關這個研究學院，目前從第十條的規定來看，每期是8年到12年，也就是說，這不是一個永續性的，而是一個階段性的，然後是8年到12年，12年以後當然還可以再申請展延，但要如何讓它可以穩定持續？畢竟產業跟大學的性質基本上並不一樣，產業投入資金在大學設置學院，最主要是要培育產業所需要的人才，但是國立大學是政府的一部分，政府的角色跟企業的思考邏輯是不太一樣的，企業有股東，如果這個企業剛好在某個年度的經營出現狀況，他們的股東覺得沒有辦法再經營大學裡的這個學院，這時候我們要怎麼處理？如果他們要退場，怎麼處理？
潘部長文忠：跟委員報告，當時條例的設計為什麼要8年到12年，也都是有鑑於過去政府也曾經提出一些方案，但這些方案的期程過短，尤其這一次我們有諮詢幾個過去曾參與這些方案的大學，他們都認為在人才的延攬上，人家只要聽到是這麼短期間的計畫，事實上有一些非常傑出人才大概也不見得願意接受，而且過去也出現過這個狀況，所以才訂定一個8年到12年的期間。剛剛委員關心的部分，學校有這樣的申請要件，通常一定是高能量研發的學校，在跟企業合作的時候，這也是剛才幾位委員所關心的，就是這個企業也一定是比較能夠接受更長期的資金投入等等，所以這個概念是這樣，因為人才培育不會在短暫時間就告個段落。
黃委員國書：我只是提醒你們這個問題，你們可能要有一些因應的作法。
再來，這個研究學院的財務是否公開？目前看規範是要公開的，這也算是大學裡學院的預算嘛！

當然！要符合標準嘛！
潘部長文忠：這個絕對不是雨露均霑，一定是能夠……
黃委員國書：當然不是這樣的概念，一定不是這樣的概念。請問什麼時候可以開始招生？
潘部長文忠：這個就要看大院，如果能夠幫忙支持這個條例加速通過……
黃委員國書：如果這會期通過了，最快什麼時候可以招生？
潘部長文忠：這個會期喔，因為學校還要提出申請的計畫書，我們只是期待這個條例能夠得到大院大力的支持，讓臺灣在整個產學研的發展上有一個好的基礎……

可以在明年度銜接嗎？因為明年2、3月開始就有碩博士生要招生了。
潘部長文忠：學校一定要先提出跟企業的計畫書，要有一個過程來進行。
黃委員國書：好，以上的意見都提供給你們參考，謝謝。
潘部長文忠：是，謝謝委員。

請李委員德維發言。
李委員德維：（10時7分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我很少對你不禮貌，不過現在我要問你一個同樣的問題，我在總質詢時也有問過蘇院長，你有捐過錢給你的母校─師大嗎？你有沒有捐款給師大？

請教育部潘部長說明。

你認為不相同就對了？
潘部長文忠：完全不同，他們目前所發展的也不是國家重點領域產業的那個概念，只是學校一個能夠接受社會資源的協助去做人才培育的先導計畫，當然它必須要遵循現行的相關法規。
李委員德維：好，瞭解。部長，有關這個條例，我知道你們已經送出來了，但是在這個部分，我們還是希望教育部要做一些長期的思考啦。

請教育部潘部長說明。

我們再找時間一起來討論。

謝謝部長、謝謝主席。
主席：陳委員秀寳跟林委員奕華是交換順序，對不對？好，我再宣告，讓林委員奕華發言完畢之後再休息。
請陳委員秀寳發言。
陳委員秀寳：（10時32分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天委員會排審「國家重點領域產學合作以及人才培育創新條例草案」，其實行政院還沒有正式提出這個草案時，各方人士就非常關心，因為教育部之前有提到未來要設立半導體學院這件事情。蔡總統在21日出席全國科技會議的時候，也強調臺灣半導體的先進製程技術其實領先於全球，政府的責任就是繼續打造最適合科學研究與研發的環境，將臺灣打造為創新研發的搖籃，我想今天在座的想法應該跟蔡總統是一致的。蔡總統在上屆全國科技會議提出「5+2」產業創新計畫，總共深入發展七個重要領域的產業，所以在進入今天整個人才培育的實質討論之前，我想請部長先確認，未來產業發展的重點及核心是放在哪幾個產業？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。跟委員報告，因為這個條例當時在研擬設計的基礎上就比較具有未來性，所以不會單一以哪一個產業作為條例的唯一對象，剛才委員提到蔡總統提出「5+2」產業創新計畫及六大核心產業，這在未來整個考量當中都是重要的領域。
陳委員秀寳：其實過去的「5+2」產業主要是指「智慧機械」、「亞洲．矽谷」、「綠能科技」、「生醫產業」、「國防產業」、「新農業」及「循環經濟」，在這次行政院院會的簡報裡面，提到國家重點領域是半導體、AI、循環經濟、智慧機械、新農業及金融。本席為什麼特別強調產業發展的整個重點領域？因為之前媒體有報導半導體學院，指出今年臺灣半導體產業出現將近兩萬名人才的缺口，其實這很攸關尖端能力、研發能力等高階人才的失衡，且人才需求迫切。其實國內不乏好人才，只是整個半導體產業也不是今天才起步發展，現在會累積這麼多的人才缺口，表示過去整個教育政策超前部署的思維似乎沒有跟上整個產業進步的腳步，所以現在如果政府訂定整個未來產業發展的目標，以後整個高教人才的培育方向也不能只看1年、3年、5年這種短期的，要有長期培育的計畫，不能等到缺人了才趕快補人。所以，對於未來10年、20年產業趨勢的分析，以及未來人才培育的長期規劃，應該是很緊密的。人才培育也不是一蹴可幾，尤其現在高教還面臨少子化的衝擊，未來重點領域跟產學合作應該更全面、更精確、更長遠，相信這個部分部長也認同。
在院版草案第十條有提到，創新計畫期程是8年以上12年以下，經主管機關核定續辦的可以再延長8年至12年，這個部分就有超前部署的概念了。媒體報導，未來12年教育部每年會花8億元在半導體學院的設置上，會請台大、交大、清大、成大4個學校協助，但是剛才部長有澄清，這是以申請的方式，而不是直接指定。科技部也說，未來4年在整個前瞻預算裡面會更重視半導體，所以每年也會編列將近1億元預算支持科學研究及產學合作。雖然半導體學院的人才培育，就草案來講，教育部是主管機關，但是科技部的任務也是透過研發培養人才，所以，以半導體學院投入的時間來講，跟教育部相比，科技部是短少了很多，這樣子有辦法因應及支援教育部的整個期程規劃嗎？
潘部長文忠：謝謝委員這樣深入的資料分析及提醒。對於創新條例，委員大概知道之前所提的都是舉例說明，但並不是以此為限，所以剛才委員一直提醒我們的「5+2」產業或總統所提到的六大核心產業，這些都是國家未來可能要去做的，但是這部分也是在這次跨部會，包含經濟部、國發會、科技部、教育部合組審議會的概念，這個就符合剛才委員提到的，它會是一個需要更審慎，更長期去關注……
陳委員秀寳：對，這是要長期的。

不能只看眼前。
潘部長文忠：這次的創新條例是一個起步，也是一個突破，所以剛開始確實會以比較穩健、小規模的方式，希望這個績效能夠建立起一個更好的成果，然後再來逐步推廣。
陳委員秀寳：本席強調超前部署的概念，其實也不只是看在半導體產業，因為我們不能只著重在單一領域。

之後要如何和學校協調溝通是你們的權責。
潘部長文忠：沒有，這些都是研發能量較強的學校跟企業，如果他們的合作方案在條例通過之後願意來，我們當然會鼓勵他們。
陳委員秀寳：主席，請再給我1分鐘，我把這個問題問完。
今天審查的條例草案其實就是要推動國立大學設立國家重點領域研究學院，但是因為是企業跟政府共同設立，在草案中也強調是以創新跟專法的方式，但是這個鬆綁了大學法、學位授予法、教師法、預算法、會計法、決算法、審計法、政府採購法、教育人員任用條例以及公務員服務法等相關法律限制，其實它鬆綁的範圍非常之大，過去也很少見，為了一個條例做這麼多法令上的鬆綁。請問，教育部有沒有做過相關的影響評估？
潘部長文忠：跟委員報告，委員所提的正是這個創新條例需要設立專法的必要，不然過去都是碰到什麼大概就在法規的部分卡住了。

因為這個影響範圍真的非常大。
潘部長文忠：但是委員在書面或條例裡面也看到，這些監督層級的設計，還有政府參與的部分，正是希望在可以有突破性的法規下，但政府也能夠做好整體的部分，尤其是大學這個公共資源的把關，所以我想在設計上確實有突破，但也有嚴謹的把關。
陳委員秀寳：希望在整個制定上，你們本身的考慮要更謹慎。
潘部長文忠：是，一定。

因為影響的範圍真的非常大。
潘部長文忠：是，謝謝委員，所以我們開始審慎都是從小規模，就是這個意思，謝謝委員。

謝謝主席。

請林委員奕華發言。林委員奕華詢答結束之後休息5分鐘。
林委員奕華：（10時45分）主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛我們看到「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例草案」，因為條例的進行感覺比較秘密，後來送行政院的時候，我們才知道有這樣一個草案出來，但從法的精神來講，我覺得立意甚佳，因為終究是一個產學合作，也因應國家重點領域的產業發展，包括半導體、AI或未來金融科技等等。人才當然是關鍵，可是剛剛談到臺灣人才有很多問題，不單是培育，低薪可能更是一個大問題，今天不在這邊講，只是順便提一下，有很多問題如果不解決，其實人才再怎麼培育，都要面對臺灣留不住人才的挑戰。
當然過去只靠大學培育專才的確比較慢，而且又有很多框架的限制，所以基本上來講，我贊成法的精神，但是看到法條之後，又覺得好像走得很快，因為它一下子可以把大學法、教師法及學位授予法等統統排除，這樣的法案如果通過，當然也算是門戶大開。我們也擔心條文裡面到底有沒有相關的監督或防弊機制，所以先請問這個版本是教育部研議的嗎？還是像我們之前聽聞是因為有一家公司去找總統，所以基本上算是一個量身打造、「先射箭，再畫靶」的法案。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。跟委員報告，從這個條例的名稱就可以理解，是國家重點領域的產業，所以不會是單一的產業，因為目前臺灣就是由相關幾個重點產業在支撐。
林委員奕華：不過我覺得你們提這個草案，代表已經有要做了嘛！
潘部長文忠：所以它不會是單一的產業，是把過去比較常被提到的舉例出來。
林委員奕華：對，提出這個草案，代表現在通過就一定會發生，要不然就不會提。

我能先請問是從小規模開始？

從小規模開始不代表未來都是小規模。
潘部長文忠：這一定要穩健發展，因為委員都知道，我們排除幾個非常重要的法規，就是希望它能夠伸手腳。
林委員奕華：但在這裡面有幾個很模糊的字眼，就定義部分，有一個叫做「研究頂尖的國立大學」；另外，企業部分也提到「重點發展」，「重點發展」也很廣啊！你的「重點領域」有定義嗎？如果所有傳產都覺得自己要轉型，也可以說是「重點領域」，或者「重點領域」有沒有規定一定是AI、半導體，或是認為「文創」也是國家「重點領域」，可不可以？它的定義到底包括哪些？我覺得必須要講清楚！要不然變成一開始可能是小規模，我說真的，也許你不好說是量身打造，但可能一開始有一個不錯的方案，我也覺得應該要做，但是這個條例通過之後，之後會不會變成你擋也擋不住？各個領域都說自己是「重點領域」，每個學校都說自己是頂尖國立大學，造成擋都擋不住的問題。
因為它排除很多法，你要怎樣確定它不會跟原來國立大學的生源造成衝突？你剛剛提到碩士班、博士班，現在很多學校的碩士班、博士班都已經招不滿，而這個條件又非常好，怎麼樣不會跟原來國立大學的部分有所競合，造成排擠原來生源的問題？請部長說明。
潘部長文忠：好，跟委員報告，條例草案第四條最後一項就特別規定，針對國家重點領域之擇定、國立大學申請條件與合作企業條件，會在中央進行跨部會討論，包含經濟部、國發會、科技部、教育部還有學者專家，將這部分的標準做審議後，會對外公開，因為母法不會寫到那麼細。當然就委員所關心的部分，以學校而言，簡單來講，因為公立大學一定要具有研究能量，比如國際學術研發的聲望，像QS排名等，委員在教育界這麼久就會知道，這些會有一些客觀的數據。

對啊！你總要有一些機制嘛！對不對？

要不然從草案中看不出來。
潘部長文忠：如果大院通過這個條例，後面就是……
林委員奕華：我覺得你要先有標準，不能通過之後再來訂定標準，因為我們也要把關啊！

但是引用的是立法院的資料。
潘部長文忠：因為教育部跟各部會在做整個人才、人力需求的討論時，像AI、資通訊人才等資料，其實都是國發會長期的關注，確實跨部會本來就有很好且經過長期調查的資料可以引用。
林委員奕華：另外，公私部門研發的經費比也是引用科技部的統計，但科技部的數據也許勉強可以接受，如果真的進到更多討論時，我希望教育部提供更多精確的資料。其次，你跟國立大學都談過了嗎？

有正式開過跟他們的討論會嗎？
潘部長文忠：對，就是諮詢會議。
林委員奕華：只有諮詢會議？我有個意見，這些到時候我們都可以細談，像監督機制，因為你只有分審議會、監督會，只說不能重複擔任，但其實在學校裡面，大家都互相熟識，所以關於防弊機制，我們到時候可能需要更細部的資料。

休息5分鐘。
休息
繼續開會

繼續開會。
請高金委員素梅發言。（不在場）高金委員不在場。
請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（11時6分）主席、各位列席官員、各位同仁。部長辛苦了，首先我要很肯定教育部，這次的產創條例可以促進臺灣的創新發展，坊間對於這個條例其實都樂見其成，也肯定教育部為了學術和人才培育所做的努力，可是本席身為民意代表，必須對一些隱憂或是未來可想而知的狀況先做提醒。

請教育部潘部長說明。

請教育部高教司朱司長說明。
朱司長俊彰：主席、各位委員。跟委員做三點回應，第一，在過去頂大、教卓時，確實有三分之一的學校是拿不到這筆經費，但在深耕之後，我們讓學校依自己的特色來提計畫。第二，因為是依照自己的特色，所以學校可以自訂指標，自己跟自己比，我們每年都會請學校提報它的執行成果，依照學校的執行成果，我們來分配經費，而不會所有學校都用一個標準來看待。第三，剛剛提到的深耕計畫裡，我們特別每年拉了8億元出來，專門做弱勢學生的助學這一塊，不會把這部分和教學創新放在一起，也就是分兩個經費執行。以上報告。
林委員宜瑾：好，謝謝司長，謝謝部長，謝謝主席。

請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：（11時17分）主席、各位列席官員、各位同仁。以一個從科學園區選區選出來的民意代表來說，我看到「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例草案」這樣一部法案，其實個人是非常肯定的，但這當中有幾個問題，我還是要就教部長。以新竹這個區域來看，因為有一個科學園區，而最近在寶一、寶二爭地案中，我們也看到了國家對半導體的重視，因為寶一、寶二要爭的123公頃土地，幾乎都是要給台積電發展二奈米使用。因為半導體人才的不足，從蔡總統上來之後，業界就不斷反映，包括沈榮津副院長在今年7月份也曾經提到一個矽島2.0方案，請教部長，政府原本考慮要推動為期十二年、投入96億元、培養4,800名碩博士的半導體人才培育計畫，目前情況如何？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員的肯定，確實國家產業人才的培育有必要往這樣一個更突破性的發展方向。跟委員報告，半導體確實是現在國家整個經濟發展上一個非常重要的重點領域，但也只是之一啦！

對！
潘部長文忠：所以這個條例並不是單以半導體為限，只是過往也許都拿半導體來舉例，因此大家對半導體比較了解，也知道它在經濟發展上的重點性……

所以這個條例並不是只針對半導體？

所以私立大學是沒有被開放的？
潘部長文忠：初步啦！初期就是用小規模的概念，因為國立大學是獲得國家較多資源的大學，在這方面……
鄭委員正鈐：部長一直強調是小規模，如果有大學，包括國立或私立大學，他們的校友願意支持，因為這裡提到需要很多的資金，而資金就是來自於企業，如果私立大學本身有能力取得大筆的企業資金，也就是校友願意支持時，難道也不能成立這樣的研究學院嗎？

好。
潘部長文忠：不會一下子就變成非常多的學校都來參與，等到我們走穩了，社會也都認為這個制度必要且可信任，我們在將此績效進行推廣。
鄭委員正鈐：部長，像研究學院這樣的設計，在很多國家都有類似的設計……

是不允許的嗎？
潘部長文忠：現在科技基本法修法之後，不是指這個條例，對於大學有些鼓勵教授參與，包含也有衍生企業的規範，在科技基本法的設計上，當時我們也做了這些處理。
鄭委員正鈐：所以是可以的，對不對？到時候研究學院……

OK。
潘部長文忠：委員應該知道，現況例如是企業捐給學校設了一個……

可能可以改建成建築物。

所以這個處分是不含出售的部分。

以國內生為主嘛！

請高委員虹安發言。
高委員虹安：（11時29分）主席、各位列席官員、各位同仁。我們今天對於「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例草案」，本席在這邊是覺得相當重要，當然因為重要，所以我們更要謹慎地去看其中的條文。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。是，謝謝委員。
高委員虹安：剛剛其實鄭正鈐委員是科學園區的委員，本人則比較偏向在科技產業，包含從新創及大型的電子業，其實都有過相當的經歷，所以當然也會很期待這樣的法案，能夠儘量跟各部會，甚至是產業界多做溝通。
首先，當然我們看到這個法案的重要性，其實昨天我們也開了一個滿重要的會議，即全國科學技術會議，在這個會議中很特別的一點，企業界關注的焦點竟然都是放在科技全球競才。這件事情本席之前在立法院也多次質詢，提到我們在外國人才引進，或者是自己內部培養高科技人才的重要性。
我這裡也分享一下，Appier的董事長簡立峰博士昨天特別提到一句話，我是滿有感覺的，他說接下來我們因為少子化關係，如果目前在一年只有16萬個小孩出生的年代，我們接下來要如何能夠把這些科研，包含高科技、新創、半導體等，把它放在這16萬個小孩身上，繼續維持臺灣的競爭優勢，我想這也是部長很值得思考的問題。

它沒有在官員的名單裡面。

背面有。
高委員虹安：OK！我相信在科技部，其實重點要放在今天的產學合作，以現在部會的職責來看，科技部就會在產學合作中擔任比較重要的推手角色。教育部今天要做這樣的草案時，我覺得科技部，第一個產學合作到底應該要如何來進行，畢竟目前很多的產學合作預算都放在科技部，未來教育部身為主管機關，對此草案要如何去做；第二個是今天在講重點領域的時候，我之前也一直跟科技部部長提到，到底重點領域要什麼時候能夠盤點出來，到底未來臺灣的5年到10年，哪些領域是最重要的，不要永遠只談到半導體，我想現在大家都不大能接受只有半導體這條出路。
接下來是草案的部分，第四條就是我剛剛講的國家重點領域的擇定，其中有一句話最讓人不能理解，就是審議會的代表必須有二分之一以上是政府代表，這樣會讓我認為其實就變成政府由上而下在主導這個條例的進行。其實產業界會有很多想法，對於什麼叫做重點產業，我覺得審議會代表的選定某種程度會影響到未來這個條例到底哪些叫做所謂的「重點」。所以我想先請教一下部長，這個由上而下、由政府決定的決策模式是否還有研議的可能性？
潘部長文忠：跟委員報告，因為過去對大學和企業的合作可能做了比較嚴格的法規限制，這次則是從大學法、學位授予，到採購、會計、預算等等都把它鬆綁，希望這樣能讓學校跟產業在洽談的過程當中可以儘量發揮。整個監理的部分也是社會關注的，因為大學畢竟同時背負了公共性和自主性的社會期待，所以針對這個部分的設計，幾個部會是因為跟產業發展、人才有關，其他學者專家雖然是代表政府來參與，但他們是以一個更加多元參與的方式……
高委員虹安：按照部長的說法，我覺得比如產、官、學各三分之一也許是一個比較均勻的方式，而不是政府代表至少要二分之一。
潘部長文忠：委員，這個審議會……

因為這取決於最後決定……
潘部長文忠：這個審議會是成立之後最後的把關，在整個管理或監督部分所採用的設計，就是採取各三分之一的概念。這在討論相關條文時再請委員指教。

這個部分可能還要再研擬一下。

反正財政監督還是要回歸到正常的管道……

謝謝部長。

請教育部潘部長說明。

絕對是國產豬、國產牛！

請部長講重講。
潘部長文忠：當時我們除了發公文，也修改採購契約範本……

契約是最強的管制。
潘部長文忠：而且是非常嚴格的契約範本，內容明定所用肉品一律是國產豬肉、牛肉，甚至加工製品也都在規範之內，……

換約進度呢？
潘部長文忠：教育部完成採購契約範本之後就交給各縣市，目前各縣市正全力處理，一定會在約定時間完成。
吳委員思瑤：部長可能因為在質詢臺上，所以沒有時間把握最新進度，我一直在追蹤，一直還在與彭署長通電話，到此時此刻，全臺灣3,368所國中小已經全面、百分之百完成換約，也就是全臺灣國中小透過契約管控，從明年開始孩子在學校吃的牛肉與豬肉百分之百、全部都是國產豬、國產牛。今天3,368所國中小完成換約！我要在此update這個消息，也辛苦大家這段時間接受本席，包括很多本黨委員的魔鬼連環call，不斷為校園食安做最大的努力。所以我希望假消息應當適可而止，謠言也止於智者，學校的飲食半口萊豬都吃不到，孩子在學校的每一口豬、每一口牛都是最健康、最有品質、最安全的臺灣肉品。這個要非常清楚、再一次、不厭其煩地提出澄清與說明。
潘部長文忠：是，也跟召委報告，目前我們所做的督導，包括給各縣市與學校的，確實都依照剛才委員所提，也謝謝委員每天都關注這樣的議題與進度。
吳委員思瑤：我們一起努力，謝謝。
進入今天的主題：「大學新想像育才新方向」，我全力支持重點領域創新條例上路。其實不只是大家一直在說或媒體上流傳哪些特定企業不斷提出人才需求的警訊，我這裡整理的是國家自己的統計數字，科技部的數字更告訴我們，科技人才大斷層！國內碩博士都少了，每年加起來都少了1萬多人。國家的警訊也告訴我們，臺灣的博士人才只有兩成進入產業，甚至OECD替臺灣做的統計也顯示，只有9.6%進入產業，所以產業找不到高階人才，這都是國家級的人才警訊。針對國家級警訊，我在投影片左邊列出來的項目中，數字小於10%者都是所謂的重點產業，他們的人才嚴重不足，譬如IC設計產業，數字0%的意思是他們完全找不到、非常欠缺人才，也就是人才充裕程度的百分比。重點產業全面呈現缺人現象，國家確實須要do something，所以公私要協力。國際都在做，我整理了你們提供的資料，比利時的imec、荷蘭的萊登生物科技園區、英國的Oxford University Innovation都在做，各國也都有法律鬆綁；鄰近的韓國也透過2003年的產業教育振興及產學協力促進法，比臺灣早一步鬆綁。所以It's right time！我們非做不可，勢在必行。
我聽了一個早上的質詢，謝謝非常多委員的提點，大家都擔心這個、疑慮那個，因為委員的職責就是監督，須要加強所有監理的密度與強度，謝謝教委會委員，大家都看到可能、是不是會有問題。但我要說，教育政策必須大翻轉，我們要突破過去防弊大於興利的舊思維，高教的創新不能再防弊大於興利了。我整理出一整個早上很多委員提醒的可能弊端，是「可能的」，不代表是必然的弊端。對於可能的弊端，我們都要想盡辦法從法規面、政策執行上處理，譬如會不會造成產業失衡、會不會獨厚某個財團、圖利特定企業、鑽法律漏洞或者會不會有中資疑義，謝謝委員們的提醒，這是可能的弊端。雖然不是必然的弊端，但我們要強化監理的效度與強度。我也希望社會可以在興利面向多給支持，所以包括培育人才、產學合作、強化國際競爭、邁向教育的創新，就本席來講，在這些興利層面，你們要多多陳述、闡述，而不是一股腦兒回應各界就防弊提出的質疑，否則，我們的教育很難跨出這一步。防弊不能大於興利，興利一定要大於防弊，這是本席對於這個創新條例的態度。
我還是要提出幾個問題。針對企業出資比例，這個法規第七條規定，企業出資一定要大於國發基金，就只有這樣比較含糊的規定。我非常支持用國發基金挹注，而不是用現在的教育預算，因為這樣才不會排擠現在的教育預算，而且就國家面向而言，是做大了整個教育、育才的餅，這是正向的。但是我會提出一些挑戰，包括可不可以讓企業出資比例更高，譬如六成？請你們帶回去研議。現在這個法規只規定企業出資必須大於國發基金，而企業畢竟會用到我們的土地、用到現有設備，可能是建築物，還有許多鬆綁法規的利多，讓企業出資高一點，我覺得是可以思考的方向，社會可能也更能接受。但是比例不至於到八、九成，而合宜的數字是什麼？我們要討論。
第二個是獲益的比例。現在這個法規第七條與第二十五條提及，研究學院之獲益須用在教學研究、人事費用、學生的獎助金、產學合作、資產相關支出。沒有錯！學院必須自給自足，企業必須承擔這個學院相當的營運責任，但是在回饋學校的部分，條文只訂出下限，就是至少5%；換言之，「至少5%」就會成為未來每一個學院成立時的基本數字了。可不可以再調高？譬如我認為10%是合理的啊！企業透過國家給予這麼多方便，用了大學的軟硬體，那麼企業將研發成果收入挹注10%，用於國立大學改善師資、充實設備與其他校務發展，我覺得是可以討論的喔！這是數字的部分。
第三個是生源的多元性。我謝謝教育部採用外加名額的方式，不會排擠到現在這些可能合作學校的原有招生名額，但是我要提醒你們，我現在沒看到到底預期可能會有多少人才，就是名額低標，我知道這是大學治理範疇，由各校與企業談，但起碼要有標準，譬如希望每個學校可以培育500人、800人等等，我不曉得，我沒有看到你們對於這個數字的評估。這到底可以為我們創造、育才的底數是什麼？你們要回答我。第二個部分是國際生與國外生，您剛才表示要盡可能保障本土人才，我當然同意，但這是臺灣向國際招生最好的機會，尤其臺灣的STEM相關產業在國際育才、攬才上大有機會，我甚至認為可以鬆綁現行10%境外生的規定，在這個學院給予比較高的國際生額度，這是可以思考的，因為我們對於重點產業有信心，這些人來我國研究學院就讀之後，我們有信心把他們留在臺灣就業。這是我的建議。
在教師待遇方面，因為有校中校，我擔心學院除了可以自己用比較好的待遇、已經鬆綁的法規，就編制外的教師向業界延攬。但在同一所學校間或是在不同學校間會造成老師的大逃亡，因為老師想往好的地方去，所以這個部分是否可能造成師資不公平的競爭？我覺得這個問題必須思考。抱歉！我的時間有限，可能無法讓您回答，我很快地把問題講完，在逐條時可以處理。
下一個問題是技職校院，我當然認為他們不應該是outsider，產學合作就是要針對技職校院啊！現在這是與一般大學合作，我同意目前不宜包含私立大學，但對於技職校院，應以國家政策誘因引領企業與技職校院合作，教育部可以提供政策誘因。
第六個問題，臺灣的中小企業佔全臺97.66%的僱用比，大企業只有2.3%，中小企業的研發經費卻遠遠不如大企業。這個條例固然是針對大企業，但我要求你們必須提出未來的配套，說明與中小企業在大學創新上的合作機制在哪裡。我一定要要求，這樣才能說不是獨厚大企業，對於中小企業─臺灣企業發展的主力才能交代。
最後一個問題是你的重點不是我的重點，我一定會講文化的國力。臺藝大可不可以與李安、侯孝賢合作？這些導演沒有能力組成什麼公司，我們可以透過什麼樣的機制讓這些文化人也能適用同樣的方式，進入文化育才？教育部協助北藝大與周杰倫、蔡依林合組了一個什麼樣的機構培育臺灣的影視音人才？「臺流」！「臺流」！打造新臺流，這是吳思瑤（本席）心中最重要的產業，可是受重視的總是半導體、AI、循環經濟、智慧機械、新農業金融，文化是outsider。
我今天整理了七大問題，在逐條討論時，希望你們做足準備，興利要大於防弊，我們義無反顧地推動這個法案，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員。
吳委員思瑤：也請你們趁休會期間，可能是一個月內，針對我提的問題先給我一份書面報告。
潘部長文忠：這部分我們會詳細分析。也謝謝召委今天排審，讓我們有機會說明。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（11時55分）主席、各位列席官員、各位同仁。潘部長辛苦了！我們今天討論國家重點領域產學合作及人才培育創新條例草案，聽了很多潘部長和委員之間的答詢，我還是幾點疑慮想請教部長。第一，我們很怕大者恆大，也就是區域與校際之間的平衡要怎麼處理？無論未來要設什麼樣的研究，或是要有什麼樣的委員會組成，臺灣人才終歸就是這麼多。以高教司網站上的頂大為例，審議委員會成員包括國內外學者專家、產業界代表，看起來似乎很平衡，可是獲得補助最好的學校仍是臺、成、清、交，接下來也都是國立大學，補助項目很多，遑論剛才有委員提到，可能有一些技職院校。在我的想法裡，未來若要處理這些重點領域，以清華與交通大學所在的新竹為例，兩校旁邊就有工研院、資策會，還有交通部的中華電信，可是以臺灣的經濟發展來看，在南部高雄的國防產業與海洋產業幾乎就無法納入。如果要研議處理校際與區域平衡，不曉得潘部長可不可以把這部分列為其中的重點與思考條件？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員。委員也了解本創新條例草案的目的其實是要先對整個基礎做比較好的建立，所以並不限於單一產業，甚至不是一、兩個產業的概念。對於學校來說，如果以比較務實的方式，確實會從小規模開始，讓基礎與成效更能獲得社會的了解與信任，也確實發揮效果。所以在學校方面，不會只針對特定幾所。至於剛才委員提到後續對於整個區域或產業的部分，我們也要從整體上考量。

我可不可以請教一下？原本招生對象是以一校一院為原則……

請科技部產學及園區業務司許司長說明。
許司長增如：主席、各位委員。目前科技部有一些相關的產學合作計畫，像大聯盟計畫就由企業跟學校合作，比方目前3奈米、5奈米製程是跟臺大合作……

都是集中在臺、成、清、交啊！
許司長增如：對，可是問題是它的產出是在南科，因為它的3奈米跟5奈米……

為什麼不直接到成功大學就好了？都是臺、成、清、交。
許司長增如：因為人才是流動的，所以說……
劉委員世芳：才才流動，可是就業機會就不一樣了啊！我還是建議你們考慮一下區域平衡，否則真的是大者恆大、強者恆強……

請教育部潘部長說明。

我知道。
潘部長文忠：這個創新條例，委員之前提醒有關維持大學學術該有公共性的部分，我想監理上，未來清大還是要把相關的一些讓我們瞭解，清大要維持大學的……
范委員雲：其實各校都會爭取合作，今天大家很關心區域平衡等等，我們希望教育部的工作是確保這個合作過程是為了國家利益，大學不會為了爭取資源，而自行矮化自己的地位，好不好？

部長有拿到他們的簽約內容嗎？我待會兒給部長看是不是屬實？然後他們到底是中資還是臺資？
潘部長文忠：可以給我們參考，可以在明天會議一併讓我們跨部會討論，我們會處理。
范委員雲：感謝部長，我們期待你們的結果。

第3案照修正文字通過。
各個提案，如果有委員補簽請議事人員詳細登載於議事錄。
接著進行質詢，請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：（12時20分）主席、各位列席官員、各位同仁。臺南市剛落成的永華國民運動中心，位於臺南市政府旁邊、永華路與中華西路交叉處，這是臺南市民的「小確幸」，使用率也非常高。請問潘部長，你有沒有去過國民運動中心？

請教育部潘部長說明。

沒有錯。
潘部長文忠：也得到像委員這樣的關注，所以這次在前瞻計畫2.0裡面，行政院支持我們有一筆改善整個體育運動場館的專案費用，當中有一項，可能不是用國民運動中心的名稱，而是全民運動館，構想上比較相近。
林委員俊憲：但這部分存在著嚴重的不公平性，我讓你看這個數字，整個臺南市達187萬人口才只有1座嘛！高雄則是2座。大概就屬臺北市的市民最幸福了，平均21萬多人就有一座國民運動中心。現在前瞻計畫預計要興建幾座，你知道嗎？
潘部長文忠：當然有個預匡的費用，也有考量到，因為國民運動中心一定還是要座落於人口比較密集的區域內。

沒有錯。

53座。
潘部長文忠：對，副署長給我的資料，提出申請有應該有53件。
林委員俊憲：53個計畫要搶20個名額，那你要怎麼去分配？教育部要考量到之前所造成的南北差距，以及各縣市由於自有財源不足，所以過去他們根本沒辦法做，這個一定要優先納入考量。我現在假設，你們這20座，我聽說會給臺北市2座，等於是臺北市的每個行政區都有一座了。

請曾委員銘宗發言。（不在場）曾委員不在場。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（12時25分）主席、各位列席官員、各位同仁。現在對於寶佳的案子大家都很關心，清大接受寶佳集團捐贈30億元設置「校中校」。本席要請問部長，有關勞動基金，寶佳涉嫌不法情事，現在如何讓大家放心？因為他們投資學校，尤其是國立大學，我們知道清大的校譽卓著，是非常卓越的一所學校，他們捐30億，並且是以信託方式，在清大裡面設「校中校」，是不是就合乎規定而成為大學裡面的一個單位，也可以招收學生，而所有的權益是不是比照其他的學院？請部長回答一下。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。因為清華大學跟台北政經學院的這部分，是由學校主動發起，並不像今天我們所提的創新條例之適用對象。也跟委員報告，因為清大的這個方案，不管是大學法、學位授予法、會計或預算法規等等，是在既有的法規內……

他們都合法就對了？
潘部長文忠：不是都合法，而是說他們必須在既有的法規範之下來推動相關的合作。
陳委員椒華：寶佳所成立的這個基金會叫做「台北政經學院基金會」，部長好像也是董事嘛？

請邱委員志偉發言。
邱委員志偉：（12時31分）主席、各位列席官員、各位同仁。接續林俊憲委員的質詢，就國民運動中心的設置，南北一定要均衡。新北市、臺北市的整體財政比較好，整體上他們的資源也比較多，但在南部，包括高雄和臺南都需要前瞻基礎建設計畫3.0的這筆經費，讓臺南市和高雄市有更多的國民運動中心。高雄市接近300萬人口，才只有2座，而我得到的消息是，這次前瞻計畫3.0預算當中，高雄市才分配到3座。陳其邁市長就說這樣不公平，臺北市已經有12座了，現在你們還要再給臺北市！所以要重視資源分配上的需求強度，需求強度最大的當然是南部嘛！包括高雄或臺南。而需求強度比較弱的當然是北部的都會區，所以你們的資源分配一定要考量到公平性、需求強度，3座實在是太少了！20座裡面，對南部的這兩個直轄市要特別照顧。部長，大概5座啦！高雄市有38區、300萬人口，如果你才給3座，加上原來的2座，每70萬人才有一個國民運動中心耶！我跟林俊憲委員聯合呼籲，有關分配的部分，你現在定案了沒？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。因為還在審議的過程，謝謝委員在這方面的提醒，我會請體育署一併審酌。
邱委員志偉：另外，私立大專院校當中有沒有滿招的學校？也就是招生比率破百的。

技職司司長有沒有來？

請教育部技職司楊司長說明。

接近滿招、招生率達90%的呢？

哪一家？

有沒有設定幾項重點區域？有沒有數目的限制？
潘部長文忠：當然總統對外揭櫫的，過去五加二產業或六大核心產業，這些確實都是國家當前非常重要的產業，但與人才培育是否真正有關聯，還是要透過這個審議會覈實做整體的評估，這幾個部會都跟經濟發展、產業及人才培育有關。
邱委員志偉：設立的部分，有沒有外部的學者專家？

是啊！
潘部長文忠：現在針對產學合作，共同培育人才，其實也就希望……

你的目標是要調整到多少？
潘部長文忠：目前我覺得這都是一個起步的基礎，因為涉及的面向也非常廣，所以我們一開始當然還是小規模地來推動，但這個基礎穩了的話，剛才委員所指教的部分我們再納入考量。
邱委員志偉：好。另外一個問題，企業要出錢，但有沒有足夠的誘因？
潘部長文忠：企業要人才，而企業也要共同培育人才。
邱委員志偉：當然是啊！但要有足夠的誘因，每個學校只能設一個研究學院的話，其底下有幾個系所；要出多少錢、出資比例是如何才能設立研究學院，意即對企業界來說到底有沒有誘因？
潘部長文忠：這部分當然有初估過，包括要成為一個學院所需要的維運、未來再擴充的相關費用。只是在這個條例裡面是希望企業的部分能夠多過於政府的資金投入，至於在內部，還是要由學校跟企業洽談之後所提的計畫書……
邱委員志偉：制度設計很重要，如果要成功，制度初始的設計很重要，所以你要有足夠的誘因，讓很多企業願意參與成立研究學院。

接下來登記發言的邱委員顯智、洪委員孟楷、廖委員婉汝、孔委員文吉、李委員貴敏、蘇委員巧慧、莊委員競程、楊委員瓊瓔及張委員其祿均不在場。
請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：因為還需要詢問，所以我詢問部長和司長後，再補提簽名、有需要的話。
主席：所以就謝謝鍾佳濱委員，會後你們再討論。謝謝鍾佳濱委員多次列席本委員會關心教育政策。
今日登記質詢之委員均已發言完畢。
提醒一下部長、司長，今天委員有一些具體的提案，休會期間你們應當有充足的時間去溝通並針對條文做研議，好不好？希望下會期我們可以進入實質的審查。
關於今日會議作如下決議：報告及詢答完畢。委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報。對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。「國家重點領域產學合作及人才培育創新條例草案」另定期繼續審查。
報告委員會，今天的議程處理完畢，現在散會，謝謝大家。
散會（12時40分）