立法院第10屆第3會期第7次會議紀錄
時　　間　中華民國110年4月13日（星期二）9時1分
地　　點　本院議場
主　　席　蔡副院長其昌
副秘書長　高明秋
繼續開會
主席：報告院會，現在繼續開會。
進行討論事項第四案。
四、本院社會福利及衛生環境委員會報告併案審查委員劉建國等19人擬具「勞資爭議處理法第四十三條條文修正草案」、委員賴香伶等18人擬具「勞資爭議處理法增訂第四十七條之一條文草案」及委員蔣萬安等16人擬具「勞資爭議處理法第四十三條及第四十七條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第2會期第6次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年12月29日
發文字號：台立社字第1094502688號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員劉建國等19人擬具「勞資爭議處理法第四十三條條文修正草案」、委員賴香伶等18人擬具「勞資爭議處理法增訂第四十七條之一條文草案」、委員蔣萬安等16人擬具「勞資爭議處理法第四十三條及第四十七條之一條文修正草案」等3案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年12月16日台立議字第1090703936號、109年12月16日台立議字第1090703873號、109年12月18日台立議字第1090704205號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：勞資爭議處理法增訂第四十七條之一條文；並將第四十三條條文修正通過。
現在進行討論事項第五案。
五、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員劉建國等18人擬具「工會法第十七條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第2會期第6次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年12月29日
發文字號：台立社字第1094502689號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員劉建國等18人擬具「工會法第十七條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年12月16日台立議字第1090703969號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：工會法第十七條條文修正通過。
進行討論事項第六案。
六、本院社會福利及衛生環境委員會報告審查委員蔣萬安等18人擬具「勞工保險條例第二十九條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第1會期第7次會議報告決定：交社會福利及衛生環境委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院社會福利及衛生環境委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國109年12月29日
發文字號：台立社字第1094502690號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查委員蔣萬安等18人擬具「勞工保險條例第二十九條條文修正草案」案，業經審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年4月15日台立議字第1090701278號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：社會福利及衛生環境委員會

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：勞工保險條例第二十九條條文修正通過。
進行討論事項第七案。
七、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議、委員蔡適應等20人、委員鄭運鵬等17人及委員吳玉琴等17人分別擬廢止「監試法」案。（本案經提本院第10屆第3、1、1、1會期第1、2、2、14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年3月24日
發文字號：台立司字第1104300377號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查考試院函請審議、委員蔡適應等20人、委員鄭運鵬等17人及委員吳玉琴等17人分別擬廢止「監試法」等4案，業經併案審查完竣，決議：「同意予以廢止」，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年3月9日台立議字第1100700504號、109年3月11日台立議字第1090700142號、109年3月13日台立議字第1090700223號、109年6月2日台立議字第1090702552號函。
二、檢附審查報告及原條文各乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會

壹、本院司法及法制委員會於110年3月22日（星期一）召開第10屆第3會期第6次全體委員會議，審查上開廢止案；由召集委員黃世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、委員蔡適應等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員蔡適應、莊瑞雄、蔡易餘、林宜瑾、何志偉等20人，有鑑於「監試法」自民國19年由國民政府制定公布，民國39年修訂迄今未再修正，惟現行時空環境已截然不同。再者，自民國81年修憲後，監察院已非民意機關，監察委員已非民意代表，考試院無須向監察院負責，故監察法中由監察院派監察委員監察考試之規定，已不符合權力分立和憲政制度之規定。依據現行「憲法」明定，監察院有行使同意、彈劾、糾舉、審計之權力，未有監督國家考試之權。此外，監察委員並非考試專業，由監察委員監試不符專業分工，爰提案將現行法「監試法」予以廢止。
二、委員鄭運鵬等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員鄭運鵬等17人，查監試法的制定日期為中華民國19年11月8日，其目的是委請監察委員監試，就下列事項，由監試人員監視為之，(一)試卷之彌封。(二)彌封姓名冊之固封、保管。(三)試題之繕印、封存及分發。(四)試卷之點封。(五)彌封姓名冊之開拆及對號。(六)應考人考試成績之審查。(七)及格人員之榜示及公布。這種制度之存在，是因為90年前立法當時並無電子監視器的防弊工具，故必須由監察委員來進行人工監視。
然目前監視錄影器材不僅普遍，功能強大，目前所謂「監試」，只是行禮如儀，況且監試之監察委員有領取監試車馬費，這些都列入考試成本，從考生報名費中支應，非常不合理。監察院曾從94年2月起到97年8月1日止，曾長達3年半沒有監察委員。即使沒有監委，4次考試均由典試委員長指派典試委員兼任監試也無任何弊端，顯示此項監試制度根本無需存在，爰提案廢止「監試法」。
三、委員吳玉琴等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員吳玉琴等17人，鑑於「監試法」明定監察院或監察委員行署應派員監試之規定，已踰越「憲法增修條文」所定之監察院職權，且依憲政體制，監察權、考試權應各自獨立行使職權，「監試法」之規定，恐有破壞憲政之虞，爰提案廢止「監試法」。
參、考試院秘書長劉建忻報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天很榮幸列席貴委員會就監試法廢止案以及典試法第10條等3項法律修正草案，提出報告。
我國憲法第86條明定公務人員之任用與專門職業及技術人員之執業，均須依法以考試定其資格。基於公務人員任用考試與專門職業及技術人員執業資格考試，皆為高度競爭與淘汰之掄才過程，應確保考試公信力與公平性無虞。因此，早期在建構國家考試制度時，即分別定有典試法與監試法，讓重要典試工作在監試人員監督下進行，其目的是使考試結果得以令民眾信服。
然而監試法自39年10月26日修正公布至今，已超過70年未曾修正，因時空環境改變，部分內容已不合時宜，且監察院屬性已由中央民意機關，轉變為具事後監督機制之準司法機關，故社會各界屢有廢止監試法之議。
對此，第12屆考試院雖曾有「宜修不宜廢」之決議，惟第13屆考試院就任後，再就此議題參酌各界意見，審慎評估，認為國家考試辦理之依據為典試法、公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法等相關法律，據此建構之典試制度及相關試務作業均已十分完善，過程亦相當嚴謹縝密，奠定了國家考試公平公正、並深獲信賴之基礎。且試務資訊化後，藉由善用資通科技，監試法下之人力監督工作皆可運用資訊安全管理機制來取代，足以達到確保考試公平、公正之目的。
此外，倘監試法廢止，監察委員如發現國家考試辦理過程有違法、失職情事，仍可行使事後糾舉或彈劾權，發揮客觀監督行政機關之角色。經與監察院協調後，多數監察委員支持本法之廢止，考試院爰擬具監試法廢止案，並配合修正典試法第10條、公務人員考試法第26條、專門職業及技術人員考試法第21條，刪除監試相關規定。
至於依現行監試法第3條規定，應於監試委員監視下進行之事項，例如試卷之彌封、彌封姓名冊之固封保管、試題之繕印、封存及分發、試卷之點封、彌封姓名冊之開拆及對號、應考人考試成績之審查、及格人員之榜示及公布等，在監試法廢止後，將運用資訊安全管理機制，並由典試委員會強化監督原監試事項之執行情形，以維繫國家考試之公平、公正，保障人民應考試、服公職之權利。敬請委員支持。
肆、考選部部長許舒翔報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
考選部謹就大院第10屆第3會期司法及法制委員會第6次全體委員會議審查廢止「監試法」、「典試法刪除第十條條文草案」、「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」及「專門職業及技術人員考試法第二十一條條文修正草案」說明如下：
一、研議過程
監試法自39年10月26日修正公布後，因時空環境改變，部分內容與現況有所不符，期間法制環境與試務作業程序均已隨社會與科技之發展產生重大變化，為求與時俱進，並符合國家考試運作之現況，爰屢有監試法制須通盤檢討改進之議。
監察院就該院委員宜否續任監試工作一事，於107年8月27日致函考試院明確說明，因監試工作並非監察委員憲定職權，事前監督之監試工作，恐與事後之監察職權行使，互生扞格、監試工作多流於形式、國家考試典章法制早已粲然大備等理由，監察委員不宜續任監試工作。嗣於109年3月13日監察院再次致函考試院說明，為建立明確之推派原則，建請考試院爾後僅須推派監察委員1人擔任監試法規定之監試工作；該案經109年3月26日考試院會議決定准予備查，並溯及當年尚未舉行之三項國家考試開始實施。
鑑於監察院對本案之立場，又歷年大院委員亦曾多次提案廢止監試法，本部爰針對現階段監試法制之存廢政策，聽取第13屆考試院委員之建議意見後，依多數委員朝廢止監試制度並強化典試與試務安全管理機制之共識基礎上，擬具監試法廢止案，典試法第10條、公務人員考試法第26條及專門職業及技術人員考試法第21條修正草案，經提110年1月28日考試院第13屆第21次會議審議通過，同年2月8日由考試院函送大院審議。
二、監試法廢止後原法定監試事項因應方案
現行典試制度及相關試務作業均有完善建制且過程相當嚴謹縝密；於試務資訊化後，藉由善用資通科技，國家考試更可運用資訊安全管理機制取代人力監督。又監試法廢止後，未來監察委員如發現違法、失職情事，仍可行使事後糾舉或彈劾權，客觀監督行政機關；另本部亦配合修正典試法、公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法相關規定，並繼續強化典試與試務控管機制，當可維護國家考試之公平、公正、公開。
因應監試法廢止，將運用資訊安全管理機制並強化程序管理之內控機制，另由典試委員會強化監督原監試事項，謹詳述如下：
三、本部就大院委員提案廢止「監試法」之配套法案修正版本回應說明：
(一)蔡適應委員等20人所提版本提案重點：
除刪除公務人員考試法第26條及修正專門職業及技術人員考試法第21條外，刪除典試法第10條原條文，並增列由典試委員會推派典試委員監督辦理試卷彌封、命擬試題之開拆、彌封姓名冊、著作發明及有關文件密號之固封、開拆與核對等規定。
(二)吳玉琴委員等17人所提版本提案重點：
除修正公務人員考試法第26條及專門職業及技術人員考試法第21條外，於典試法第10條增列監試委員聘用程序及資格，同時將彌封姓名冊之固封與開拆對號、試題拆封、應考人考試成績之審查、考試錄取或及格人員之確認等監試委員原監試事項增列於典試法第10條之1規定。
(三)鄭運鵬委員等17人所提版本提案重點：
配合監試法之廢止，刪除典試法第10條條文。
(四)本部意見：
目前監試法第3條各款應於監試人員監視中所為之事項，均可以資訊系統設備及典試制度加強規範，鑑於現行資訊安全管理設備已非常普遍，本部網路報名資訊系統及試務整合性管理系統，分別通過國家資訊安全CNS27001認證及國際資訊安全ISO27001認證，有關原法定監試事項均可運用前揭本部擬具之因應方案，透過資訊安全及內部程序管理機制並由典試委員會強化監督原監試事項，爰建請各位委員支持本部草案。
四、結語
本案如經修法通過，為國家考試法制架構之重大變革，敬請各位委員予以支持，俾使國家考試相關法制更臻完善周延。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，咸認為監試法自39年10月26日修正公布後，因時空環境改變，部分內容與現況有所不符，考量國家考試之典試制度及相關試務作業均有完善建制，過程嚴謹縝密，且於試務資訊化後，更可運用資訊安全管理機制取代人力監督；復以監試法廢止後，未來監察委員如發現國家考試辦理過程有違法、失職情事，仍可行使事後糾舉或彈劾權，發揮客觀監督行政機關之角色；另亦持續強化典試與試務控管機制，監試法已無適用之必要，爰依中央法規標準法第21條第2款規定，予以廢止。
陸、爰經決議：
一、「監試法」，同意予以廢止。
二、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，不須交由黨團協商，院會討論時，由召集委員黃世杰出席說明。
柒、檢附「監試法」原條文1份。

中華民國三十九年十月二十六日總統令修正公布全文六條
第　一　條　　舉行考試時，除檢覈外，依本法之規定，由考試院或考選機關分請監察院或監察委員行署派員監試。
凡組織典試委員會辦理之考試，應咨請監察院派監察委員監試。
凡考試院派員或委託有關機關辦理之考試，得由監察機關就地派員監試。
第　二　條　　典試委員長應造具典試委員會人員名冊送交監試人員。
第　三　條　　左列事項應於監試人員監視中為之：
一、試卷之彌封。
二、彌封姓名冊之固封保管。
三、試題之繕印、封存及分發。
四、試卷之點封。
五、彌封姓名冊之開拆及對號。
六、應考人考試成績之審查。
七、及格人員之榜示及公布。
第　四　條　　監試時如發現有潛通關節、改換試卷或其他舞弊情事者，應由監試人員報請監察院依法處理之。
第　五　條　　考試事竣，監試人員應將監試經過情形，呈報監察機關。
第　六　條　　本法自公布日施行。
主席：請黃召集委員世杰補充說明。
黃召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
決議：「監試法」予以廢止。
本案完成立法程序後有委員登記發言，每位委員發言時間為2分鐘，並截止發言登記。
請吳委員玉琴發言。
吳委員玉琴：（9時16分）謝謝主席。依照憲法增修條文，監察院的職權是彈劾、糾舉及審計；依照監察法，監察院的職責是行使彈劾、糾舉及糾正案。換言之，監察院的職權就是彈劾、糾舉及糾正，並不包括國家考試的監試任務。
今天廢止的監試法是民國19年制定的法律，當時不知道是什麼原因，這項法律的規定竟然超越憲法，強制監察院在憲法所賦予的職權之外，必須派員去負責國家考試的監試，而這監試法在39年修正的時候，甚至要求監察院派監察委員去做監試的工作。這種透過法律，考試院竟然可以去約束監察委員的這種作法，是非常荒謬的事情。
其實國家考試監試的工作跟監察委員的職權並沒有直接的關係，如果國家考試過程有弊端的話，也是先行行政調查，必要的時候是司法的調查，監察權能做的是事後的彈劾、糾舉，所以發現弊端的第一時間，有沒有監察委員在場其實是沒差的。
考試院在94年也提出了廢止監試法的提案，可惜沒有三讀通過，相隔16年的今天，本院終於通過了三讀監試法的廢止，讓監察權可以不再受考試院所轄的法律拘束。也謝謝所有的委員，在監試法廢止同時，通過了配套的典試法、公務人員考試法及專門職業及技術人員考試法的修正，讓權力分立的精神可以落實。
我們現在雖然廢止監試法，回到憲法五權的架構，但是憲法是不是一定要五權，接下來就由本院成立的修憲委員會來繼續努力，讓憲法更完整，謝謝。
主席：繼續進行討論事項第八案。
八、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議「典試法刪除第十條條文草案」、委員蔡適應等20人擬具「典試法第九條及第十條條文修正草案」、委員鄭運鵬等17人擬具「典試法刪除第十條條文草案」及委員吳玉琴等17人擬具「典試法第十條及第十條之一條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3、1、1、1會期第1、2、2、14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論）。
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年3月24日
發文字號：台立司字第1104300378號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查考試院函請審議「典試法刪除第十條條文草案」、委員蔡適應等20人擬具「典試法第九條及第十條條文修正草案」、委員鄭運鵬等17人擬具「典試法刪除第十條條文草案」及委員吳玉琴等17人擬具「典試法第十條及第十條之一條文修正草案」等4案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年3月9日台立議字第1100700504號、109年3月11日台立議字第1090700198號、109年3月13日台立議字第1090700224號、109年6月2日台立議字第1090702553號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會

壹、本院司法及法制委員會於110年3月22日（星期一）召開第10屆第3會期第6次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員黃世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、委員蔡適應等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員蔡適應、莊瑞雄、何志偉等20人，鑑於「憲法」明定監察院有行使同意、彈劾、糾舉及審計之權，但未訂有監察國家考試之職責。且經數次修憲後，監察院已非民意機關，考試院無須向監察院負責，因此現行「監試法」中，由監察院或監察委員派員監試之規定，已不符現行五權憲法架構，且監察委員並非考試專業，有外行領導內行之虞。為配合「監試法」廢止後，已無監試委員制度，爰擬具「典試法第九條及第十條條文修正草案」。
二、委員鄭運鵬等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員鄭運鵬等17人，查監試法的制定日期為中華民國19年11月8日，其目的是委請監察委員監試，就下列事項，由監試人員監視為之，(一)試卷之彌封。(二)彌封姓名冊之固封、保管。(三)試題之繕印、封存及分發。(四)試卷之點封。(五)彌封姓名冊之開拆及對號。(六)應考人考試成績之審查。(七)及格人員之榜示及公布。這種制度之存在，是因為90年前立法當時並無電子監視器的防弊工具，故必須由監察委員來進行人工監視。
然目前監視錄影器材不僅普遍，功能強大，目前所謂「監試」，只是行禮如儀，況且監試之監察委員有領取監試車馬費，這些都列入考試成本，從考生報名費中支應，非常不合理。監察院曾從94年2月起到97年8月1日止，曾長達3年半沒有監察委員。即使沒有監委，4次考試均由典試委員長指派典試委員兼任監試也無任何弊端，顯示此項監試制度根本無需存在，爰配合提案廢止監試法，一併提案修正典試法中之監試規定。
三、委員吳玉琴等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員吳玉琴等17人，鑑於「監試法」明定監察院負有監試之責，顯與「憲法增修條文」所列之監察院職權相扞格，理應廢止。「監試法」廢止後，監試事項之規範，自應回歸「典試法」，爰擬具「典試法第十條及第十條之一條文修正草案」。
參、考試院秘書長劉建忻報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天很榮幸列席貴委員會就監試法廢止案以及典試法第10條等3項法律修正草案，提出報告。
我國憲法第86條明定公務人員之任用與專門職業及技術人員之執業，均須依法以考試定其資格。基於公務人員任用考試與專門職業及技術人員執業資格考試，皆為高度競爭與淘汰之掄才過程，應確保考試公信力與公平性無虞。因此，早期在建構國家考試制度時，即分別定有典試法與監試法，讓重要典試工作在監試人員監督下進行，其目的是使考試結果得以令民眾信服。
然而監試法自39年10月26日修正公布至今，已超過70年未曾修正，因時空環境改變，部分內容已不合時宜，且監察院屬性已由中央民意機關，轉變為具事後監督機制之準司法機關，故社會各界屢有廢止監試法之議。
對此，第12屆考試院雖曾有「宜修不宜廢」之決議，惟第13屆考試院就任後，再就此議題參酌各界意見，審慎評估，認為國家考試辦理之依據為典試法、公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法等相關法律，據此建構之典試制度及相關試務作業均已十分完善，過程亦相當嚴謹縝密，奠定了國家考試公平公正、並深獲信賴之基礎。且試務資訊化後，藉由善用資通科技，監試法下之人力監督工作皆可運用資訊安全管理機制來取代，足以達到確保考試公平、公正之目的。
此外，倘監試法廢止，監察委員如發現國家考試辦理過程有違法、失職情事，仍可行使事後糾舉或彈劾權，發揮客觀監督行政機關之角色。經與監察院協調後，多數監察委員支持本法之廢止，考試院爰擬具監試法廢止案，並配合修正典試法第10條、公務人員考試法第26條、專門職業及技術人員考試法第21條，刪除監試相關規定。
至於依現行監試法第3條規定，應於監試委員監視下進行之事項，例如試卷之彌封、彌封姓名冊之固封保管、試題之繕印、封存及分發、試卷之點封、彌封姓名冊之開拆及對號、應考人考試成績之審查、及格人員之榜示及公布等，在監試法廢止後，將運用資訊安全管理機制，並由典試委員會強化監督原監試事項之執行情形，以維繫國家考試之公平、公正，保障人民應考試、服公職之權利。敬請委員支持。
肆、考選部部長許舒翔報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
考選部謹就大院第10屆第3會期司法及法制委員會第6次全體委員會議審查廢止「監試法」、「典試法刪除第十條條文草案」、「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」及「專門職業及技術人員考試法第二十一條條文修正草案」說明如下：
一、研議過程
監試法自39年10月26日修正公布後，因時空環境改變，部分內容與現況有所不符，期間法制環境與試務作業程序均已隨社會與科技之發展產生重大變化，為求與時俱進，並符合國家考試運作之現況，爰屢有監試法制須通盤檢討改進之議。
監察院就該院委員宜否續任監試工作一事，於107年8月27日致函考試院明確說明，因監試工作並非監察委員憲定職權，事前監督之監試工作，恐與事後之監察職權行使，互生扞格、監試工作多流於形式、國家考試典章法制早已粲然大備等理由，監察委員不宜續任監試工作。嗣於109年3月13日監察院再次致函考試院說明，為建立明確之推派原則，建請考試院爾後僅須推派監察委員1人擔任監試法規定之監試工作；該案經109年3月26日考試院會議決定准予備查，並溯及當年尚未舉行之三項國家考試開始實施。
鑑於監察院對本案之立場，又歷年大院委員亦曾多次提案廢止監試法，本部爰針對現階段監試法制之存廢政策，聽取第13屆考試院委員之建議意見後，依多數委員朝廢止監試制度並強化典試與試務安全管理機制之共識基礎上，擬具監試法廢止案，典試法第10條、公務人員考試法第26條及專門職業及技術人員考試法第21條修正草案，經提110年1月28日考試院第13屆第21次會議審議通過，同年2月8日由考試院函送大院審議。
二、監試法廢止後原法定監試事項因應方案
現行典試制度及相關試務作業均有完善建制且過程相當嚴謹縝密；於試務資訊化後，藉由善用資通科技，國家考試更可運用資訊安全管理機制取代人力監督。又監試法廢止後，未來監察委員如發現違法、失職情事，仍可行使事後糾舉或彈劾權，客觀監督行政機關；另本部亦配合修正典試法、公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法相關規定，並繼續強化典試與試務控管機制，當可維護國家考試之公平、公正、公開。
因應監試法廢止，將運用資訊安全管理機制並強化程序管理之內控機制，另由典試委員會強化監督原監試事項，謹詳述如下：
三、本部就大院委員提案廢止「監試法」之配套法案修正版本回應說明：
(一)蔡適應委員等20人所提版本提案重點：
除刪除公務人員考試法第26條及修正專門職業及技術人員考試法第21條外，刪除典試法第10條原條文，並增列由典試委員會推派典試委員監督辦理試卷彌封、命擬試題之開拆、彌封姓名冊、著作發明及有關文件密號之固封、開拆與核對等規定。
(二)吳玉琴委員等17人所提版本提案重點：
除修正公務人員考試法第26條及專門職業及技術人員考試法第21條外，於典試法第10條增列監試委員聘用程序及資格，同時將彌封姓名冊之固封與開拆對號、試題拆封、應考人考試成績之審查、考試錄取或及格人員之確認等監試委員原監試事項增列於典試法第10條之1規定。
(三)鄭運鵬委員等17人所提版本提案重點：
配合監試法之廢止，刪除典試法第10條條文。
(四)本部意見：
目前監試法第3條各款應於監試人員監視中所為之事項，均可以資訊系統設備及典試制度加強規範，鑑於現行資訊安全管理設備已非常普遍，本部網路報名資訊系統及試務整合性管理系統，分別通過國家資訊安全CNS27001認證及國際資訊安全ISO27001認證，有關原法定監試事項均可運用前揭本部擬具之因應方案，透過資訊安全及內部程序管理機制並由典試委員會強化監督原監試事項，爰建請各位委員支持本部草案。
四、結語
本案如經修法通過，為國家考試法制架構之重大變革，敬請各位委員予以支持，俾使國家考試相關法制更臻完善周延。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
(一)第九條，不予修正，維持現行條文。
(二)第十條，照考試院提案，予以刪除。
(三)增訂第十條之一，不予增訂。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員黃世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。
主席：請黃召集委員世杰補充說明。
黃召集委員無補充說明。
本案經審查會決議：不須交由黨團協商。請問院會，有無異議？（無）無異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
決議：典試法第十條條文予以刪除。
進行討論事項第九案。
九、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議、委員蔡適應等20人擬具「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」及委員吳玉琴等17人擬具「公務人員考試法第二十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3、1、1會期第1、2、14次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年3月24日
發文字號：台立司字第1104300387號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查考試院函請審議「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」、委員蔡適應等20人擬具「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」及委員吳玉琴等17人擬具「公務人員考試法第二十六條條文修正草案」等3案，業經併案審查完竣，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處110年3月9日台立議字第1100700504號、109年3月11日台立議字第1090700143號、109年6月2日台立議字第1090702554號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）乙份。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查考試院函請審議「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」、委員蔡適應等20人擬具「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」及委員吳玉琴等17人擬具「公務人員考試法第二十六條條文修正草案」案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於110年3月22日（星期一）召開第10屆第3會期第6次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員黃世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明及答覆委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、委員蔡適應等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員蔡適應、何志偉等20人，鑑於「憲法」明定監察院有行使同意、彈劾、糾舉及審計之權，但未訂有監察國家考試之職責。且經數次修憲後，監察院已非民意機關，考試院無須向監察院負責，因此現行「監試法」中，由監察院或監察委員派員監試之規定，已不符現行五權憲法架構，且監察委員並非考試專業，有外行領導內行之虞。為配合「監試法」廢止後，已無監試委員制度，爰擬具「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」。
二、委員吳玉琴等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員吳玉琴等17人，鑑於「憲法增修條文」第7條明定監察院職權為彈劾、糾舉及審計權之行使，惟現行「監試法」明定「舉行考試時，由考試院或考選機關分請監察院或監察委員行署派員監試」，顯有違反「憲法增修條文」第7條所明文列舉之監察院職權，理應廢止。為配合「監試法」之廢止，爰擬具「公務人員考試法第二十六條條文修正草案」。
參、考試院秘書長劉建忻報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天很榮幸列席貴委員會就監試法廢止案以及典試法第10條等3項法律修正草案，提出報告。
我國憲法第86條明定公務人員之任用與專門職業及技術人員之執業，均須依法以考試定其資格。基於公務人員任用考試與專門職業及技術人員執業資格考試，皆為高度競爭與淘汰之掄才過程，應確保考試公信力與公平性無虞。因此，早期在建構國家考試制度時，即分別定有典試法與監試法，讓重要典試工作在監試人員監督下進行，其目的是使考試結果得以令民眾信服。
然而監試法自39年10月26日修正公布至今，已超過70年未曾修正，因時空環境改變，部分內容已不合時宜，且監察院屬性已由中央民意機關，轉變為具事後監督機制之準司法機關，故社會各界屢有廢止監試法之議。
對此，第12屆考試院雖曾有「宜修不宜廢」之決議，惟第13屆考試院就任後，再就此議題參酌各界意見，審慎評估，認為國家考試辦理之依據為典試法、公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法等相關法律，據此建構之典試制度及相關試務作業均已十分完善，過程亦相當嚴謹縝密，奠定了國家考試公平公正、並深獲信賴之基礎。且試務資訊化後，藉由善用資通科技，監試法下之人力監督工作皆可運用資訊安全管理機制來取代，足以達到確保考試公平、公正之目的。
此外，倘監試法廢止，監察委員如發現國家考試辦理過程有違法、失職情事，仍可行使事後糾舉或彈劾權，發揮客觀監督行政機關之角色。經與監察院協調後，多數監察委員支持本法之廢止，考試院爰擬具監試法廢止案，並配合修正典試法第10條、公務人員考試法第26條、專門職業及技術人員考試法第21條，刪除監試相關規定。
至於依現行監試法第3條規定，應於監試委員監視下進行之事項，例如試卷之彌封、彌封姓名冊之固封保管、試題之繕印、封存及分發、試卷之點封、彌封姓名冊之開拆及對號、應考人考試成績之審查、及格人員之榜示及公布等，在監試法廢止後，將運用資訊安全管理機制，並由典試委員會強化監督原監試事項之執行情形，以維繫國家考試之公平、公正，保障人民應考試、服公職之權利。敬請委員支持。
肆、考選部部長許舒翔報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
考選部謹就大院第10屆第3會期司法及法制委員會第6次全體委員會議審查廢止「監試法」、「典試法刪除第十條條文草案」、「公務人員考試法刪除第二十六條條文草案」及「專門職業及技術人員考試法第二十一條條文修正草案」說明如下：
一、研議過程
監試法自39年10月26日修正公布後，因時空環境改變，部分內容與現況有所不符，期間法制環境與試務作業程序均已隨社會與科技之發展產生重大變化，為求與時俱進，並符合國家考試運作之現況，爰屢有監試法制須通盤檢討改進之議。
監察院就該院委員宜否續任監試工作一事，於107年8月27日致函考試院明確說明，因監試工作並非監察委員憲定職權，事前監督之監試工作，恐與事後之監察職權行使，互生扞格、監試工作多流於形式、國家考試典章法制早已粲然大備等理由，監察委員不宜續任監試工作。嗣於109年3月13日監察院再次致函考試院說明，為建立明確之推派原則，建請考試院爾後僅須推派監察委員1人擔任監試法規定之監試工作；該案經109年3月26日考試院會議決定准予備查，並溯及當年尚未舉行之三項國家考試開始實施。
鑑於監察院對本案之立場，又歷年大院委員亦曾多次提案廢止監試法，本部爰針對現階段監試法制之存廢政策，聽取第13屆考試院委員之建議意見後，依多數委員朝廢止監試制度並強化典試與試務安全管理機制之共識基礎上，擬具監試法廢止案，典試法第10條、公務人員考試法第26條及專門職業及技術人員考試法第21條修正草案，經提110年1月28日考試院第13屆第21次會議審議通過，同年2月8日由考試院函送大院審議。
二、監試法廢止後原法定監試事項因應方案
現行典試制度及相關試務作業均有完善建制且過程相當嚴謹縝密；於試務資訊化後，藉由善用資通科技，國家考試更可運用資訊安全管理機制取代人力監督。又監試法廢止後，未來監察委員如發現違法、失職情事，仍可行使事後糾舉或彈劾權，客觀監督行政機關；另本部亦配合修正典試法、公務人員考試法、專門職業及技術人員考試法相關規定，並繼續強化典試與試務控管機制，當可維護國家考試之公平、公正、公開。
因應監試法廢止，將運用資訊安全管理機制並強化程序管理之內控機制，另由典試委員會強化監督原監試事項，謹詳述如下：
三、本部就大院委員提案廢止「監試法」之配套法案修正版本回應說明：
(一)蔡適應委員等20人所提版本提案重點：
除刪除公務人員考試法第26條及修正專門職業及技術人員考試法第21條外，刪除典試法第10條原條文，並增列由典試委員會推派典試委員監督辦理試卷彌封、命擬試題之開拆、彌封姓名冊、著作發明及有關文件密號之固封、開拆與核對等規定。
(二)吳玉琴委員等17人所提版本提案重點：
除修正公務人員考試法第26條及專門職業及技術人員考試法第21條外，於典試法第10條增列監試委員聘用程序及資格，同時將彌封姓名冊之固封與開拆對號、試題拆封、應考人考試成績之審查、考試錄取或及格人員之確認等監試委員原監試事項增列於典試法第10條之1規定。
(三)鄭運鵬委員等17人所提版本提案重點：
配合監試法之廢止，刪除典試法第10條條文。
(四)本部意見：
目前監試法第3條各款應於監試人員監視中所為之事項，均可以資訊系統設備及典試制度加強規範，鑑於現行資訊安全管理設備已非常普遍，本部網路報名資訊系統及試務整合性管理系統，分別通過國家資訊安全CNS27001認證及國際資訊安全ISO27001認證，有關原法定監試事項均可運用前揭本部擬具之因應方案，透過資訊安全及內部程序管理機制並由典試委員會強化監督原監試事項，爰建請各位委員支持本部草案。
四、結語
本案如經修法通過，為國家考試法制架構之重大變革，敬請各位委員予以支持，俾使國家考試相關法制更臻完善周延。
以上報告，敬請指教，謝謝！
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第二十六條，照考試院提案，予以刪除。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由召集委員黃世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。