一、報告及詢答完畢。

二、委員劉櫂豪所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報。

三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請國家運輸安全調查委員會儘速以書面答復。

一、近期我國各類交通運輸安全事故層出不窮，諸如西濱快速道路連環車禍及台東鐵路海端車站事故等，108年運輸事故死亡達3,082人，占整體事故傷害死亡之46.4%，運輸安全問題嚴重動搖民眾之信心，經查國家運輸安全調查委員會組織法第二條「本會掌理下列事項：一、重大運輸事故之通報處理、調查、肇因鑑定及分析、提出調查報告及運輸安全改善建議。二、運輸事故趨勢分析、運輸安全改善建議之追蹤及運輸安全專案研究。三、運輸事故調查技術之研究發展、能量建立、紀錄器解讀及工程分析。四、運輸事故調查法令之擬訂、修正及廢止。五、國內、外運輸事故調查組織與運輸安全組織之協調及聯繫。六、其他有關重大運輸事故之調查事項。」
顯見國家運輸安全調查委員會對於我國整體運輸事故趨勢、運輸安全改善等有專案研究之必要，並對國內運輸事故調查組織與運輸安全組織亦有協調聯繫職責，惟查詢國家運輸安全調查委員會其網站所公布之運輸安全研究極其短缺，顯然亟需改進，以提升我國運輸安全，保障人民生命財產安全。
是故，國家運輸安全調查委員會應積極研擬辦理我國跨部會各類運輸安全政策之研究，並綜整協調國內其他涉及運輸安全之機關與組織，協調交通部民用航空局、鐵道局、公路總局、航港局、運輸研究所及科技顧問室積極推動我國運輸安全改善規劃與具體作為，前者之相關安全研究規劃及內容，行政院亦應積極採納辦理，避免我國運輸安全改革僅流於紙上作業，改革無法有效落實，請國家運輸安全調查委員會於3個月內向立法院交通委員會提出書面報告。

洪孟楷　　鄭天財Sra Kacaw　　　許淑華　　葉毓蘭
二、國家運輸安全調查委員會自2019年8月1日成立迄今，接獲重大飛航事故通報28件，其中8件立案調查；重大水路事故通報計320件，其中101件立案調查；鐵路事故通報678件，其中14件立案調查；公路事故通報計53件，其中8件立案調查。
經查各調查組別現有人數，航空組10人、水路組5人、鐵道組15人、公路組5人。
國家運輸安全調查委員會成立至今，水路組立案調查案件高達101件，人數卻只有5人，人力顯嚴重不足。建請國家運輸安全調查委員會於1個月內檢討水路組人力不足，加速人力增聘，並與交通部、航港局及行政院農業委員會漁業署同步審視水路調查案件數量繁多原因，並向立法院交通委員會提出書面報告。

洪孟楷　　陳歐珀　　鄭天財Sra Kacaw　　　陳椒華
三、國家運輸安全調查委員會、交通部於108年12月26日依據運輸事故調查法第二條第二項訂定並發布《重大運輸事故之範圍》（自108年8月1日生效）。現重大運輸事故之範圍第二條，訂定重大鐵道事故為「營運中」之鐵路或大眾捷運系統列車或車輛所發生之事故。
近年鐵路機構行車異常事件、行車事故繁多。國家運輸安全調查委員會自108年8月1日成立迄今，接獲重大鐵道事故通報計就高達678件，目前已調查完成3件，尚有11件調查中。
惟許多異常事件、行車事故屬於「正要進行編組、啟動營運」狀態，或「即使該車輛尚未處於營運中狀態，異常事件會嚴重影響其他車輛行車安全」既有影響運輸安全之疑慮，顯有修正調查範圍之必要。建請國家運輸安全調查委員會於2週內針對《重大運輸事故之範圍》第二條與交通部進行研議，將調查範圍自「營運中」之鐵路或捷運列車調整為屬「營運時間帶」之鐵路或捷運列車，並於2個月內向立法院交通委員會提出書面報告。

洪孟楷　　陳歐珀　　鄭天財Sra Kacaw　　　陳椒華

四、交通部臺灣鐵路管理局今（110）年2月23日發生工程維修車撞上工務人員之傷亡事故，該事故引起社會重大注目，咸認為交通部監理單位及國家運輸安全調查委員會應啟動調查釐清事故原因並檢討內控機制，方能確保台鐵工務及營運安全。爰國家運輸安全調查委員會依運輸事故調查法第2條第2項訂定「重大運輸事故之範圍」其中關於重大鐵道事故規定：「指營運中之鐵路或大眾捷運系統列車或車輛，發生下列情形之一者：(一)鐵路：1、正線衝撞事故……6、其他造成人民生命、財產重大影響，且經國家運輸安全調查委員會認定有調查之必要。」由於台鐵局工務人員皆須臨軌作業，且該事故發生當下軌道仍於營業中，為避免內部工程維修影響營業安全，建議國家運輸安全調查委員會研議啟動運輸調查，釐清事故原因檢討相關作業規範及監理作為，以確保鐵路營運安全。

劉櫂豪　　趙正宇　　李昆澤　　陳明文　　陳素月

五、茲因近期F-5E軍機墜落事故及其他軍機事故頻傳，然國家運輸安全調查委員會因目前法律規範所限，無法主動介入調查軍機事故，只能配合國防部被動協助調查。故建議國家運輸安全調查委員會應本於該會成立之主旨及目的，在國防部協調下，積極配合加入軍機事故調查小組，儘速查明軍機事故真相。

林俊憲　　趙正宇　　李昆澤　　陳素月
3月25日（星期四）

一、報告及詢答完畢。
二、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部儘速以書面答復。

一、討論事項委員劉櫂豪等16人擬具「鐵路法第四條條文修正草案」等5案，另擇期繼續審查。

一、茲因「彰化市鐵路高架化工程計畫案」將進入綜合規劃設計階段，為使彰化市鐵路高架後臺鐵彰化火車站主體與前後站區場站開發發揮綜效，建請交通部臺灣鐵路管理局規劃「彰化火車站特區」計畫，就站前區、火車站區以及後站區之場站規劃，依其商業發展與文資保存推動辦理都更，提高站區容積率及建蔽率，垂直規劃停車場、站區、商場及政府機關等空間，將能透過多元機能將站區融為一體，並加速辦理已列入文化資產的臺鐵宿舍群、扇形車庫之資產活化，建請交通部臺灣鐵路管理局於1個月內將目前相關規劃情形，向立法院交通委員會提出書面報告。

陳素月　　陳歐珀　　邱臣遠
二、本(3)月騰龍通運公司遊覽車發生衝撞蘇花公路山壁釀6死39傷事故，後經國家運輸安全調查委員會初步調查，發現車體結構有系統性問題如車側鋼梁結構之缺乏，以及座椅組裝問題等。有鑑於此，交通部長林佳龍日前緊急下令，召回打造該事故車輛的名盛實業公司所打造的718輛遊覽車，完成安全檢核前暫停車輛營運，預計在清明連假前完成多數車輛檢核。然考量車體結構系統性問題應有廣泛性安全檢測，非屬單就1家業者進行即可確認，爰建請交通部限期於2個月內，落實國內遊覽車車體結構檢討作業，並向立法院交通委員會提交書面結果及公布改善規劃等報告。

洪孟楷　　許淑華　　鄭天財Sra Kacaw
三、依據交通部鐵道局組織法第2條規定：「本局掌理下列事項：……五、各鐵道系統之營業、營運狀況、行車運轉、行車人員、客貨運送、路線修建養護、機車車輛檢修、安全管理、事故調查及災害防救之監督管理。……」故鐵路監理業務為鐵道局組織法賦予之法定權責。而依據鐵道局官方網頁針對「鐵路監理─定期檢查」僅明列檢查的法令依據、檢查範圍、臨時檢查、目的等，卻沒有針對歷次的檢查檢果做公告；另「鐵路監理─安全」列出107年及108年安全指標的相關數值，並無更新到109年，且依據鐵路法56-5條第3項，鐵路機構應提報之年度安全管理報告，也沒有將相關報告內容於網頁上公布，為督促鐵路監理業務之公開透明，爰此要求交通部鐵道局於3個月內將上述關於檢查結果、最新安全指標、年度安全管理報告等相關資訊上網公布。

劉櫂豪　　李昆澤　　陳歐珀　　蘇震清
四、艦於嘉義縣民雄工業區與頭橋工業區為嘉義縣最早開發的工業區，兩個工業區內目前有313家廠商進駐，就業人數眾多，但最近的火車站在南邊5公里處的嘉義火車站，通勤相對不便利，爰要求交通部鐵道局評估於頭橋工業區設立通勤車站。

陳明文　　陳歐珀　　劉櫂豪　　陳素月
散會

主席、各位委員、各位女士、先生。
壹、前言
今天很榮幸代表交通部就「提升用路人車安全：就全國道路易肇事路段（含台61線西濱快速道路）全面評估肇事類型，並就提升用路安全及如何降低全國交通事故肇事率」向大家就全國易肇事路段改善的作法，以及提升道路交通安全強化措施，進行說明。
為提昇道路安全品質，降低民眾遭遇意外交通事故之機率及減少事故後之損失，交通部將「臺灣易肇事路段改善計畫」列為長期性之任務，並由交通部運輸研究所負責規劃，自民國69年開始辦理第1期計畫，迄今已完成37期，109年進行第38期會勘、規劃作業與綜整，110年辦理各項改善工作。計畫目的在於降低縣市區道路及一般公路易肇事路段交通事故之傷亡人數與發生次數，增進整體道路之行車安全品質。以下謹就本次專題內容進行報告，敬請各位委員指教。
貳、全國道路交通事故現況
109年汽機車登記總輛數2,231萬餘輛（汽車820萬餘輛、機車1,411萬餘輛），比106年增加60萬餘輛。在歷期院頒方案架構下，各部會及縣市政府執行年度道安工作計畫，交通事故死亡人數雖逐年緩降至106年全年因道路交通事故死亡2,697人，惟107年上升至2,780人、108年為2,865人，109年初估死亡3,000人、受傷48萬餘人。經檢討近年死亡人數增加，主要是高齡事故、機車事故，另外外送員及電動自行車事故增加，也是新興應關注課題。
參、全國易肇事路段改善辦理情形
一、交通事故資料蒐集期間
道路交通事故涉及人車路，其中道路交通環境隨著人口、車流移動，隨時皆須檢討改善。每期易肇事路段改善計畫的辦理方式，皆必須先蒐集一段長時間的交通事故資料，加以統計分析，篩選出肇事頻率及嚴重程度較高的地點，經過個案分析、會勘、討論決定改善方案後，再據以進行工程改善。
為避免用以分析之事故資料期間過短，資料較少，而無法篩選出易肇事地點，並考量易肇事地點改善的急迫性，以及配合各級政府行政作業制度皆以年度為單位，本期計畫採「一年期」交通事故資料為基礎進行資料的蒐集與分析。
二、篩選各縣市易肇事地點
由於各直轄市、縣（市）的面積、人口、道路分布、車流狀況等特性皆不相同，因此篩選易肇事地點，不是對全國所有肇事地點進行排序篩選，而是將各直轄市、縣（市）分開處理。
交通部運輸研究所從各直轄市、縣（市）交通事故地點資料中，初步篩選其轄區範圍內20處易肇事地點，函請各直轄市、縣（市）參考。各直轄市、縣（市）考量其道路狀況、交通特性及肇事紀錄等資料，參考所篩選之20處易肇事地點，亦可另提其他易肇事地點，再研提這些易肇事地點之改善方案，送交通部運研所彙整。
三、研擬改善方案
由於每個易肇事地點之改善方案，皆與現場環境息息相關，包括自然環境、土地利用現況、路口交叉型態、路型特性、車流狀況、用路人駕駛習慣、事故類型、肇事成因、肇事時間等，所以必須至現場查勘。同時為集思廣益，彙集各專業意見，因此易肇事地點現場會勘時，會邀集內政部警政署、交通部路政司、公路總局、各區養護工程處、工務段、直轄市、縣（市）政府交通局、工務局、警察局交通大隊、當地警分局等各單位，就其業管項目、事故處理經驗與專業意見，進行充分討論，以修正直轄市、縣（市）原提報之改善方案為切實可行。
四、110年「第38期臺灣易肇事路段改善計畫」
交通部運輸研究所依據各直轄市、縣（市）交通警察及內政部警政署，調查整理108年全國道路交通事故資料，於109年辦理計畫擬訂，110年度辦理工程改善（如流程圖）。
自108年之37期計畫起，已結合運研所「混合車流路口道路交通工程改善設計範例」研究成果，進行易肇事路段改善計畫的技術精進與轉型，於各期計畫中導入事故碰撞構圖分析與各肇事型態改善設計範例，進行更精準的分析。
另縣（市）之道路交通安全工程計畫經費，行政院已納入統籌分配款，以指定作為基本設施之「道路養護（含道安計畫）經費」方式撥交補助各縣（市）執行。因此，自92年起各縣（市）政府原則需優先自籌每期易肇事路段改善計畫所需之改善經費。110年辦理第38期易肇事路段改善計畫之改善地點計67處，總改善經費為新臺幣17,284,496元（其中公路總局投入6,871,514元、各縣市政府投入10,412,982元）。
五、近期易肇事路段改善計畫成效
以106年（第35期）易肇事地點改善計畫之改善地點共計76處為例，其於改善前之年肇事（105年）件數合計1,197件、死亡5人、受傷1,619人，改善工程完成後之年肇事（108年）件數965件、死亡0人、受傷1,168人，由改善前後之績效顯示，肇事件數減少19.38%、死亡人數減100%、受傷人數減少27.86%。

有15組人力、13個地方。
李委員昆澤：但人力還是不足，我們還是以車安中心所提供的相關標準，由監理站進行處理。現在安檢完的車輛大概有幾部？都合格嗎？
陳次長彥伯：總共有718部，到昨天（28日）為止，已經有565輛做完召回的動作。

大概要15分鐘左右。
李委員昆澤：現在問題來了，運安會說明遊覽車座椅的固定安裝是有問題的，應該要用4根螺絲，但是卻只用2根螺絲，然後用U型夾來固定，而車安中心的說法又不一樣，他們認為這樣的安裝是符合當初相關的驗證，而且是經過品質一致性的檢查通過，對於這些爭議，請次長作說明。
陳次長彥伯：跟委員報告，有關運安會基於它的職權所做的相關調查以及調查後的對外說明，交通部予以尊重，在這個事故調查的過程中，他們希望交通部能夠將這些車輛予以召回，所以就是在這樣的情況下，我們將這些車輛予以召回。在召回的過程中，最重要的一件事情就是要確保這些車輛是不是按照我們的車輛安全檢測基準在打造、製造，這也是車安中心在這兩天召回以後對外的說明，就是相關召回的車輛之檢驗結果並沒有重大違失……
李委員昆澤：次長，車安中心應有的基本規範到底是2根螺絲還是4根螺絲？你們現在要對這些遊覽車做檢查，在這718部遊覽車所進行的安檢項目裡面，你們針對座椅是做怎樣的檢測？到底是2根螺絲合格還是4根螺絲合格？
陳次長彥伯：在相關的安全檢測基準裡頭，它規範的是座椅的安裝和固定，包括需要施予多少的力量，或是要有740公斤的拉力，讓座椅不致變形或移動，它只是一個功能性的規範。
李委員昆澤：在車測中心的時候就有基本的相關座椅的裝置，還有座椅本身要進行相關的拉力測試，高達700公斤以上的拉力測試，而且是破壞性的測試，分為靜態的測試或是動態測試，是由遊覽車公司即打造公司來進行的，對不對？

是的。
李委員昆澤：關於這個部分，車安中心要針對他們所送過來的資料進行一個形式驗證的合格與否，要來探究它的品質一致性，也要進行抽檢或者是普查的方式，車安中心很重要的工作就是要讓車測中心所送出來的規格能達到品質一致性的原則，到底是2根螺絲還是4根螺絲，交通部現在都說不清楚，民眾頗有疑慮。
陳次長彥伯：跟委員報告，剛才委員特別講到車測中心去送測的時候，它就有送測相關的施工圖，或是怎麼樣的測試情形，車安中心就是依照這樣的方式去驗證、查證它是否有符合，所以在這過程中，就是依照各個車廠的安裝方式，所以有的會是2根螺絲，有的是用所謂的J形去，所以各種方式不一，但是不管怎麼樣，它的檢測規範，照目前查證的結果……
李委員昆澤：次長，我就說你們到現在還是說不清嘛！這些座椅安裝的強度到底是要2根螺絲還是4根螺絲？車安中心提供你們現在相關的安檢項目，也是一個座椅安裝基本的固定而已，到底是2根螺絲還是4根螺絲？在車安中心所提供的規範，他們還要再進行另外一次的查證，是不是？
陳次長彥伯：跟委員報告，它的查證是查證當它在車測中心審驗的時候，它的相關安裝的情形而去做這個查證，所以剛才委員特別提到，不管是多少，原則上是4根至2根，依照不同的安裝位置，安裝的方式會有所不同，但是目前所檢測出來的是符合相關車輛安全檢測的規範。
李委員昆澤：你說符合安全規範，我不這麼認為，因為運安會有提出這樣的疑慮，這也是社會大眾的疑慮。

最大的說法……
李委員昆澤：次長，我們是針對車測中心以及車安中心對於車輛的安全法規，當然是比照聯合國車輛安全的法規，其實在一般國家也都一樣是基本的標準，只不過我們在面對這樣的座椅安全強度，造成社會大眾的疑慮，而且也有安全疑慮的時候，我們是否要來檢討、檢視這些相關的法規是否符合安全的標準？我們應該用更高的安全標準，尤其是遊覽車這樣的大眾公共運輸，關係到整體旅遊業的安全標準，請對此作說明。
陳次長彥伯：委員這樣的建議是非常正確的，目前座椅的安全強度讓社會上產生這樣的疑慮，所以交通部會會同車安中心、產官學研、公路總局還有運安會，大家共同來研議，就是大家經常講的，是不是要把所謂的動態測試納入相關的車輛安全檢測……

部裡頭正在規劃中。
李委員昆澤：既然有跟社會大眾說明就必須去研議，而且要把相關的政策跟相關業者進行溝通以及說明。
陳次長彥伯：對，最重要的是，當業者認為有受到損失而需要政府予以補償的時候，我們有相關的作為，我們會跟他們共同來討論。
李委員昆澤：接下來討論道路交通安全，這三年來，你們對交通安全的改善，我認為是不及格的，因為這三年來相關交通事故的件數、死傷人數是節節攀升，從2018年到2020年全國事故件數增加4萬1,944件，死亡人數增加220人，受傷人數增加5萬5,554人，所以我們的道路安全改善、交通安全改善的成績是不及格的，我們以1月份來對比，以2021年和2018年的資料來對比，事故件數增加6,878件，受傷人數增加9,662人，死亡人數增加22人，這三年來都有明顯上升的趨勢，而且65歲以上以及12歲以下所形成的死亡人數、傷亡人數屢創新高，這到底是怎麼一回事？你們的交通安全改善是不及格的，請對此作說明。

是。

這個請司長說明。

我們大概在1個月內可以有相關的計畫。
邱委員臣遠：業者也是需要營利的，也有勞工就業需求，所以我們還是要去考慮這些問題。
接著是談到近4年的交通事故，剛剛李委員有談到，這部分確實是持續惡化，本席仔細看了這次交通部的統計數據，發覺道安問題還是集中在其中幾項，但是一直沒有辦法改善，到底是政策有問題，還是政府失能？根據道安會統計，13年來的交通事故事件一路上升，死亡人數也從22.9萬人一路飆升到去年的48.5萬人，原本死亡人數已經從101年的3,219人下降到105年的2,697人，但是最近4年很奇怪，又一路飆回了3,000人，照理說，現在人口老化與少子化的問題，我們的人口逐漸減少，但是道安問題還是一直在提升。次長，這4年來的道安惡化狀況，為什麼在小英政府政黨輪替後，反而車禍跟死傷人數一路飆高？關於這個部分，我們認為道安管理是有失控的。
接著我們再從機車相關數據來看，機車族的安全必須受到重視，從民國86年強制戴安全帽之後，機車車禍死亡人數從90年的最高峰1,711人開始改善，到106年已經下降為723人，但是最近3年的數字又回到1,064人，其中93%，近1,000位死者都是有戴安全帽的；也就是說，強制戴安全帽的安全紅利是不是已經被用光了？機車族是不是面臨更大的用路危險？關於這個部分，次長是不是回覆一下？
陳次長彥伯：跟委員做一個報告，其實機車族從戴安全帽以後，我們確實看到死亡人數急遽下降，但也要跟大家報告一下，這幾年的狀況確實是交通部還要繼續努力的。機車最主要是受到高齡化的影響，很多老年人在騎機車，另一方面是騎機車的青年朋友，還有一個是剛才簡報也特別提到的外送員。

這邊我們有相關的……
邱委員臣遠：我們知道109年底的時候機車總數有1,410萬輛左右，比101年的1,513萬9,628輛還要少，因為這幾年都在倡導減碳，機車數其實也比10年前減少將近100萬輛，但是機車族的死亡人數還是回到10年前，這樣子老實講真的不合理，這次是針對18歲到24歲以及70歲以上的車禍高危險族群，我覺得交通部還是要提出具體的應對策略，以免相關族群的死亡人數持續攀升，包括你剛剛談到外送員的部分，你們有沒有具體的政策、作為跟相關的規劃，要不要在這邊說明一下？

這些車輛跟名盛車體廠所打造的是相同的安裝或固定方式。
洪委員孟楷：次長，是不是因為2018年9月17日台62線的遊覽車撞路邊柵欄事故以及2020年6月28日陽明山山路的撞擊事故，所以擴大召回471輛遊覽車？
陳次長彥伯：對，大概都是運安會基於這兩次的調查也都有發現座椅有脫落的跡象。
洪委員孟楷：好，次長，請教您一個事情，這一次要召回的兩臺遊覽車分別是2018年跟2020年的事故，那事故當時為什麼沒有一個SOP去召回？而是要等到今年3月的6死意外之後才覺得事態太嚴重了，然後才再去前面追查，然後才發覺2018年、2020年也有兩次事故，只是那兩次事故沒有死亡，所以就沒有處理嗎？

我跟委員報告……
洪委員孟楷：你們有沒有一個SOP？我覺得這一點是國人現在最擔心的，因為每一次事件發生就已經發生了，但是重點是在於怎麼防範未然嘛！這次6死是上個禮拜就說要召回718輛了，現在跟我們講因為之前的事故所以要再擴大召回471輛，有沒有SOP？
陳次長彥伯：跟委員報告，原則上所有事故的調查，比較屬於重大事故的，我們有成立國家運輸安全委員會，它依照職權訂定相關的等級、相關的情形做調查的動作。因為它持續在調查，在這次的調查裡頭發現之間似乎有關聯性，所以由運安會做通報。
洪委員孟楷：那就變成國人的生命財產安全很危險耶！說一個公道話，今天如果真的沒有發生人命，我們還沒有注意到這個事情。現在大家都講，剛剛委員也都質詢，關於少鎖兩個螺絲及U型夾夾住車窗的薄板，這一些目前有沒有相關的規定可以去處罰？還是說這到底合不合格？
陳次長彥伯：現行的車輛安全檢測基準有規範安裝的方式、固定的方式，大概分兩個：一個是座椅的裝置，還有一個座椅的固定標準，都有相關的標準，所以目前來看是……

這種在國際間只有小車才有法規要求做所謂的碰撞測試。

大車沒有。

是。現在看到的是車廠基於自己對產品的需求而在實驗室做這方面的碰撞……
洪委員孟楷：次長，林佳龍部長日前表態要加強動態檢測，請問要如何加強動態檢測？
陳次長彥伯：我剛才本來要補充說明加強動態檢測的部分，有關這部分我們會和相關的產官學研、工會和運安會共同討論，因為如果要這樣做，就要增加車輛安全檢測基準……

兩個月內。
洪委員孟楷：好，請再將相關資料提供本委員會。

是。
洪委員孟楷：謝謝。前委員蔡正元在臉書上寫道：「臺南某委員涉及關說，林佳龍部長被媒體訪問時說會去瞭解，蘇貞昌院長講得更爽快，表示會揪出不法、該辦就辦」。如果真有不法，當然要不分藍綠和朝野，都應該將他揪出來，因此請問交通部接下來會怎麼做？

我們會去瞭解相關的……
洪委員孟楷：對，但請問要怎麼瞭解？林佳龍部長已經說要去瞭解了，本席好奇的是，是要找蔡正元來問，還是要怎麼瞭解？

我們內部也會去瞭解……

有關申請的程序以及作業到底有沒有提到的這些……

是。

應該都沒有。

原則上這就是媒體的報導。
洪委員孟楷：這不是媒體的報導，而是前立委蔡正元直接在臉書上指證歷歷的內容，因為他在臉書上寫了之後才有媒體的報導。
陳次長彥伯：他發表在臉書上的，我們也瞭解到了。
洪委員孟楷：次長，我們還是一樣，對這一次的事件還是要趕快去釐清、徹查，尤其是記得不到一個月之前，還發生過遊艇證照的事件，一個承辦人可以在那個位置上10年，最後變成很多遊艇證照都可以用買的，只要3萬元、6萬元就讓人買走了。當時林佳龍部長也承諾要趕快徹查陸、海、空各機關有哪個承辦人可能在位置上輪調得太晚，通常是3年輪一次。一樣的道理，國人都想知道，所以本席還是站在監督的立場問你，有沒有可能長官都不知道，但下面有哪個重要的位置也許是因為沒有輪調等種種情況而產生了弊端，像這樣的狀況就要請局長、次長和司長好好地瞭解，好不好？
陳次長彥伯：好，我們會請同仁瞭解並檢討。
洪委員孟楷：之前有討論過防捲入裝置，這也是一項道安的議題，兩個禮拜前交通部的正向回應是會從現在的40公分往下變成25公分，兩個禮拜過去了，請問有關目前的進度有沒有一個時間點？

會在一個月內召集會議。
洪委員孟楷：好，請在一個月內召集會議。感謝司長和次長，謝謝。

有。

是。
趙委員正宇：去年10月22日蘭嶼有位27歲的史姓遊客載著女朋友去潛水，路上某輛無牌車側邊的擋泥板掉下來砸到他。貨車不是都有擋板嗎？那就是一輛肇事車，而且也發生了一起非常重大的車禍，導致他骨折並往生了。於是死者的妹妹就向交通部、公路總局和監理站陳情，但卻沒有人可以告訴他此事要由誰負責。失去親人已經非常沉重了，公路總局卻還沒有給予回應，於是他就打電話到我辦公室，認為趙委員是交通委員會的委員，所以我今天身為民意代表就一定要替他說句話，報廢車情況這麼嚴重，為什麼肇事之後被害者家屬還要如此大動作地陳情？首先，報廢車是沒有強制險的，次長是不是這樣？

是。
趙委員正宇：強制險就是在保障這些人，畢竟一旦發生車禍對方一定沒有辦法賠。此外，報廢車還不用定期檢查，沒有5年以上每年一次、10年以上每年兩次定期檢查的規定。再者，蘭嶼是個小島周邊都是海，你們也很清楚車子非常容易生銹，因為海島型國家的車子很容易生銹，像臺灣也一樣。貨車擋板居然可以掉下來！次長，你有沒有意識到我們報廢車上路的情況非常嚴重！你有沒有這樣意識到？
陳次長彥伯：我有機會到蘭嶼時，有看到這種情形。

是。
趙委員正宇：他陳情了多久？一樣，市價高達1,500萬元的車就被你們依法銷毀，是不是？銷毀之後賣多少錢？9,999元，1萬元都不到。對於這個，你們都那麼認真，蘭嶼的這件事情為什麼會這樣？公路總局局長，請你說明好嗎？為什麼兩套標準？

委員好！也沒有兩套標準啦！

是。
趙委員正宇：但是旅遊的交通安全沒有跟上，我講得有沒有道理？沒有人管，是不是？今天我們這麼重要的觀光旅遊地方，交通安全措施是做不好的，交通部就要改進，您知道嗎？這個也屬於交通部管的，死傷率這麼高！你們真的特別要專案處理。
剛才講了一個，還有一個是網路上非常有名的，次長，你要看一下。某個人接到罰單，指他的車在蘭嶼違規，要他繳罰單，他的車都已經報廢了，為什麼還會跑到那邊去？我想局長都很清楚，是這邊運過去的嘛！他真的有報廢，但是連車牌都沒拔，整臺車運過去，因為還堪用，蘭嶼就好像三不管地帶一樣，是不是？今天出了車禍，車輛肇事了，這些車也沒有檢驗嘛！第二個，它也沒有強制險，他只給你講一句，他沒錢，他沒有辦法賠，這樣的話，受害者家屬怎麼辦？是不是？這就是漏洞嘛！
次長，你也待過公路總局，你也當過局長，這個問題是非常嚴重的！我希望你們要好好檢討。
陳次長彥伯：我跟委員報告，有關剛剛委員特別提到的旅遊安全這件事情，剛才公路總局特別提到有聯合警察單位、縣市環保單位、海巡等等，我想我們請他們是不是可以來召開一個相關會議，研擬相關的改善方法，之後送給委員參考。
趙委員正宇：次長，好啦！最後，我跟你講，第一，你要記得，監理單位要會同警方跟家屬好好溝通，你們的改善計畫不要讓受害者家屬心寒；第二，增加臺東監理站到蘭嶼離島服務的次數，好不好？

是。
趙委員正宇：第三，違法上路的報廢車要從蘭嶼運到監理站，就像剛才講的，海巡等單位就要去檢查，這要澈底執行；第四，蘭嶼是符合牌照稅法規定免繳牌照稅的離島，他們不用繳牌照稅，你們要推廣，讓鄉親知道，讓他們就買正常的車，正常掛牌，是不是？第五，加強蘭嶼與本島的交通聯繫，特別是重大緊急傷患要移送時，也要專案處理，關於這個部分，交通部也要幫忙一下，好不好？謝謝。
陳次長彥伯：關於委員的意見，我們看怎麼樣來做，謝謝。

簡單跟委員報告一下……
林委員俊憲：剛好是你擔任公路總局局長時加裝的，我們來看一下這個視野輔助系統，當時媒體也報導過。
（播放影片）
林委員俊憲：第一個，臺灣的大車視野輔助系統是一個小小螢幕上有九宮格、即9個畫面，裝在駕駛的上面，你看到沒有？在照後鏡上面很高的地方，離我們的駕駛這麼遠，畫面是九宮格，每一格都很小，解析度看起來也不是很高。如果駕駛想要看得更清楚一點，就要手動切換螢幕，這非常不符合駕駛的習慣，同時也沒有自動感測器，螢幕也不會主動通知駕駛旁邊有沒有車輛經過。如果要再切換回來還要手動控制，我請你們的相關單位去研究這樣的系統到底符不符合駕駛使用以及有沒有效果，但是完全沒有任何一個報告。政府花了多少錢？花了14億元，是不是花了十幾億元？每一台車都補助、鼓勵，可是加裝之後有沒有效？這幾乎是傻瓜等級的視野輔助系統，極難操作，又不符合駕駛的習慣。
我們來參考國外案例，國外大車視野輔助系統的螢幕是裝在A柱，A柱就是在照後鏡旁邊，駕駛開車本來就會看照後鏡，所以它就裝在照後鏡旁邊的兩根A柱上面。而且螢幕有自動感測器，旁邊有車輛經過會自動感應，危機解除還會再跳回來，比較科技化，而且相當符合駕駛使用習慣，你們參考一下這個影片。
（播放影片）
林委員俊憲：你看車子會停下來，為什麼現在螢幕變成紅色？因為它偵測到死角，這個東西就是要偵測死角，死角有一個騎腳踏車的經過，你們有沒有看到？所以剛剛螢幕跳成紅色，就是在警告駕駛有死角，你有沒有看到螢幕跳了？我們裝置這個東西就是希望讓駕駛注意看不到的死角。結果我們加裝的不只不符合駕駛習慣，也有很多駕駛反映，大車駕駛表示加裝這個很難看，也很難操作，我請公路總局去做研究，去年10月我就請教過你們，請問局長，你們做了什麼研究？你們要怎麼改進？

對於安裝的方式如何能夠讓……
林委員俊憲：臺灣是全世界主要先進國家最晚要求加裝視野輔助系統的國家，我們2018年才加裝，照理講，以當時的科技程度，我們應該是加裝最先進、最好的設備才對，但是我們臺灣加裝的幾乎等於是傻瓜等級的視野輔助系統。
陳次長彥伯：剛才委員秀出來的其實有很多不同的法規規範，剛才也有講到行車視野有一點類似盲點偵測，並且要主動告知，我們目前在新一期的……
林委員俊憲：如果你們是有心要加裝，那你們加裝這個要幹麼？裝好看的嗎？
陳次長彥伯：我們正在研議ADAS的系統，把相關的功能整合起來。

能夠實質降低剛才委員講的……

這也是為什麼運研所還要去研究這些事故是不是與車輛視野死角有關的原因。

他們可以儘速把相關報告送給委員參考。
林委員俊憲：因為時間關係，謝謝次長、謝謝局長。

我們繼續努力。
林委員俊憲：我希望各位同仁繼續為社會做一點事情，保障行車用路人的安全，減少這樣的悲劇發生，好不好？
陳次長彥伯：好，我們努力不夠，我們繼續來努力，謝謝。

我們會適時予以協助。
鄭天財Sra Kacaw委員：好，謝謝。

109年大概有三千人。

大概有45萬人或48萬人。
陳委員歐珀：有48萬人，包含輕重傷。

是。
陳委員歐珀：大家聽起來都嚇了一跳。臺灣新冠肺炎確診人數才一千零幾人，死亡才六人。所以，相較之下，臺灣的交通事故真的是遭到漠視，就像大家忘了它的存在一樣。事實上，如果比較每年國內外交通事故，次長知不知道以國內外因為交通事故死亡的比例相較，臺灣大概是怎麼樣的狀況？
陳次長彥伯：關於詳細數字，或許等一下可以由謝執行秘書回答，但是據我了解，在整個排名上，臺灣屬於中段以後。
陳委員歐珀：次長，根據聯合國的統計資料，我國每年每十萬人有十二點七人因道路交通事故而死亡，比起北歐先進國家多出六倍，比起鄰近的日本多三倍，在全球已開發國家中，我國的比例是非常高的，所以這是大舉性問題。而且，我國交通事故中，以老人死亡風險最高。臺灣已經慢慢進入老年社會，所以這個問題真的驚心動魄，也希望交通部重視。隨著人口老化，老人交通事故已成為我國交通道路安全的最大缺口，這個破口怎麼彌補？我上次在這個地方也提到，我國現在有很多老人家駕駛，也出了很多問題，怎麼彌補高齡駕駛問題？針對老人相關交通事故，你們要好好深入研究，因為這已經占了死亡交通事故最大比例。
我再請問次長，國內機車與小客車交通事故分布大概呈現什麼樣的狀況，你們知不知道？
陳次長彥伯：在所有死亡事故裡，機車大概占了六成，所以是非常可怕。此外，在剛才委員特別提到的交通事故中，老年死亡人數大概占所有事故的四成，其中使用機車造成的事故有五成，所以機車也好；高齡、老年駕駛也好，是目前在整個道安防治上最迫切、最需要處理的課題。
陳委員歐珀：次長，駕駛機車發生事故的死亡率比開小客車的死亡率高12倍，而這些都是年輕人。

還有老人。
陳委員歐珀：年輕人比較多，我看到的是年輕族群面臨的風險最高，這個現象顯示的到底是機車駕駛環境不好還是教育、訓練不足？現在呈現一個問題，我必須提醒，就是不具駕駛經驗的年輕族群卻使用風險最高的機車作為交通工具，也就是說，很多人沒有駕駛執照，或是有駕駛執照卻欠缺教育與訓練，這一塊你們怎麼彌補？這一點請交通部好好面對，好不好？

是。
陳委員歐珀：我都提出來，讓你們了解。
我現在要討論第二個議題。蘇花公路路廊原本是蘇花公路，後來蘇花高沒蓋成，討論了蘇花替，現在又變成蘇花改，改善之後，有些路段採用原有路段，有些是新路段，有些是共線路段。我們大略統計了各路段，從105年統計到109年，在這五年之間，我發現蘇澳到東澳車流量減少三分之二，東澳到南澳減少二分之一，南澳到和平減少六分之五，和平到大清水減少十分之九，大清水到崇德減少四分之三。也就是說，東澳到南澳共線段只減少二分之一，以整個狀況來看，這個路段是改善情形最差的地方，也就是3月16日發生遊覽車撞車事故的地方，所以我們現在又談到蘇花安。我上次已經向蘇院長表示這沒有道理，因為之前做了太多可行性評估、綜合規劃與環評，現在對於同樣的路廊，只是不同路線，又要花那麼多時間，2030年才能完成蘇花安，這點我真的沒辦法接受，我已經要求你們詳細檢討。
第二點我想提的是舊蘇花公路對機車的風險太大了。我說的是舊的，也就是沒有改善的路段，去年6月23日就有一輛砂石車逆向行駛，把機車騎士撞死了，顯示舊有蘇花公路對機車太危險了。現在機車仍然無法行駛蘇花改，而我在蘇花改通車之前就要求考量准許125CC機車通行，因為最危險的機車得走最危險的道路，比較安全的地方卻讓小客車走，這違反用路人安全的比例原則，也就是讓最危險的交通工具行駛未經改善的原路段。到現在為止，很多機車族也還在反映這件事，事實上，我在很早以前就反映過了。那你們是否確定6月要開始試辦250CC以上重型機車通行？

是。
邱委員顯智：但這其實是一個機關就可以決定的行政命令，所以可不可以在半年內完成？因為你們機關自己就能處理啊！對不對？這是行政命令啊！這項提案是基於目前並沒有實際上的規範，你們也認為應該檢討、訂出新制，而且這不是法律啊！所以是不是在半年內也就是六個月內可以完成？
陳司長文瑞：對於運安會部分建議，我們還要蒐集一些國外的作法……
邱委員顯智：但已經發生車禍，而且這麼嚴重，傷亡這麼慘重了，你們現在就是應該加緊處理嘛！對不對？
陳司長文瑞：好，那我們會在六個月內完成，也就是再給我們兩個月，因為因應書面報告，我們還要兩個月蒐集國外作法。
邱委員顯智：書面報告期限兩個月沒問題，至遲六個月內則要完成各規範之檢討與新制公布，好不好？

好。
主席：本案文字修正後通過，倒數第三行「最遲應於三個月內完成」中的「三個月」改成「六個月」，倒數第二行的「於一個月內提交書面報告」中的「於一個月」改為「於二個月」，如果沒有問題，修正文字後通過。
處理第3案，請問各位委員及行政單位有無意見？沒有意見，照案通過。
處理第4案，請問各位委員及行政單位有無意見？沒有意見，照案通過。
處理第5案，請問各位委員及行政單位有無意見？
請高委員虹安發言。
高委員虹安：我們在這次大型客車肇事事件之後發現，其實不管是針對評鑑制度或交通部現在對全體相關遊覽車召回，我們都收到一些民間團體陳情，他們仍然希望交通部改為主動出擊的機動性稽查方式，也就是不要讓業者準備好才評鑑或準備好了才檢查，而是交通部可以更主動地稽查。所以，本提案是請交通部研擬這樣的可行性，並提供書面報告至交通委員會。我也感謝趙委員正宇、陳委員歐珀與邱委員臣遠的連署。

行政單位遵照辦理。

行政單位遵照辦理。

都還沒有提出計畫。

我們請縣政府在一個禮拜之內把案子提出來。
陳委員明文：如果照我所講的一個禮拜，從我們去考察起算，到今天為止就已經三個月了，都歷經兩、三個月了，總可以提報計畫了吧！提報計畫以後呢？你們什麼時候可以核定？
許局長鉦漳：原則上，只要縣政府提出計畫，經過工程處初審，送到本局之後，照以往的經驗，不會超過兩個月核定，這段時間則要辦理相關審查。
陳委員明文：也就是說，應該在五月底以前就可以正式核定？

要縣府提出計畫才可以。
陳委員明文：這我知道嘛！所以，你們回去之後，一個禮拜之內督促縣政府趕快把計畫送上來嘛！好不好？

好。
陳委員明文：那你們就是在五月底以前要正式核定喔！陳次長也在這裡，你要幫部長背書，部長當天可是親自去看的，好不好？
陳次長彥伯：好，我來……
陳委員明文：接下來，我要再請問我多年來都在爭取的阿里山觀光大道。次長，你知道嘛！從你還是局長的時候，我就常提了嘛！阿里山觀光大道當時核定了13.4億元，總長6.3公里，這是縣政府報簽的，簡單來說也都通過了。問題出在嘉義縣政府就是提不出配合款，所以一晃眼就十幾年過去了，等於這條路雖然核定了卻沒做，時間過了，環評也過了，再來要怎麼辦，次長？
陳次長彥伯：我了解委員長期關心這條路，我們現在應該已補助縣政府執行相關可行性研究，等縣政府研究完之後再提案，我們再核定經費。
陳委員明文：好，次長、局長，你們都在這裡……
陳次長彥伯：原則上，這項計畫是本部既定政策。
陳委員明文：但我建議，由於阿里山觀光大道主要是替代道路，主要是希望讓前往阿里山的車輛分流，也就是說，開闢這條替代道路的目的就是希望大客車、聯結車、大貨車或砂石車儘量走這條路，小型車輛才走現在的台18線，這樣分流才不會造成中埔整個部落車輛堵塞，影響居民的生活，尤其是安全。我一直希望這條路能做，結果卻一直沒有辦法做，沒辦法做的最主要原因就在於配合款需要20%，而縣政府一直無法配合這兩、三億元的經費，就算環評已經通過，生活圈還是沒辦法形成。既然局長在這裡、次長也在這裡，所以我特別提出來，這條路能不能直接改為台18乙線？簡單來講，就是不要讓它成為縣政府保養的縣道，而是直接改為台18線的替代道路，劃為台18乙線，這條路以後就由你們興建了嘛！縣政府與公路總局為了這條路一直爭議至今，都沒辦法解決，所以能不能編定為台18乙線？可不可以？局長，可不可以？
許局長鉦漳：目前台18縣的交通狀況還過得去，所以現在我們沒有理由編列台18乙線。另外一個原因是其他縣市政府也有這樣的狀況，比如說宜蘭就有這樣的狀況，一旦我們這樣編列，整體上也沒辦法做下去。
陳委員明文：局長，要有良心！如果你周六、日有空，到我們那邊走走啦！當地道路堵成那樣，居民根本無法生活。我希望將車輛分流，與上山觀光的客車分散。既然交通部已經核定了生活圈，到今天為止卻一直沒有做，環評時間也過了，你們回去以後，無論是公路局也好、交通部也好，可不可以重新檢討？話不要說得那麼死，連討論都不討論。你騙誰啊！一條路都講了十幾年，你現在講的是什麼話？你們都不顧人民生死，這是地方建設耶！我在這裡跟你們講了幾遍？你們卻連聽都不聽。

委員特別提到……
陳委員明文：交通部長去了嘉義，公路總局局長也去，但是到今天為止做了什麼？亂七八糟！

謝謝委員。

有。

水底寮。
蘇委員震清：水底寮嘛！就如同剛才陳委員明文講的，討一條路討那麼久卻沒消息。水底寮是台1線與台17線的匯流處，兩條省道匯集在水底寮，變成一道，會不會塞車？一定會！昨天我陪同行政院蘇院長南下恆春，看什麼？看洋蔥問題，回程要到枋寮了解芒果的問題，結果碰上塞車。昨天是假日，下午差不多三點多到四點就塞了，我們怎麼辦？偷跑路肩，因為我們怕趕不及啊！百姓已經在等考察了。我的意思是，面對這麼塞、這麼嚴重的問題，三工處努不努力？很努力，現在規劃中的有三條路線。為了紓解台1線與台17線匯流的問題，要縮短東西向的通行時間，好趕快疏散南北向車流，對不對？所以東西向就要縮短時間。但當地住戶苦不堪言，為了讓南北向車流快點疏散，東西向用路人就要等，結果大家只好繞道外圍走遠路，回家的路原本這麼簡單，卻要耽誤好多時間。目前有三項評估方案提出，第一是高架，第二是東側外環，還有西側外環。請問公路總局許局長，現在地方上認為東側外環比較可行，對不對？

對。
蘇委員震清：但基於一樣的道理，公路總局又退回三工處，請他們再提報告上來。我要呼應陳委員明文，這件事需要多久？應該很快吧？
許局長鉦漳：我們回去後會找三工處討論，由於只涉及報告內容的修正與調整，我們會請三工處儘快提出。
蘇委員震清：對，所以應該很快吧！
許局長鉦漳：對，很快。

我們可以協助他們。
蘇委員震清：你們是上級指導單位，應該能與他們溝通，讓他們趕快進入正常軌道。沒有那麼多時間等待啦！好嗎？
陳次長彥伯：好，我們會做。

是。
陳委員素月：另外，今天的專題報告提到交通部正在進行臺灣易肇事路段改善計畫，除了列為長期性任務，也定期辦理。請問局長，就你了解，目前彰化縣的易肇事路段大概是哪些地方？

目前大概就是委員列出的這些路段。

例如幾何設計、路口的形狀也都要考慮。
陳委員素月：對。去年本席接獲全興工業區附近有地方議員反映，中興路也就是台17線與濱海路、興工路口，因為靠近全興工業區，進出的貨櫃車與大貨車非常多，對於附近住戶與用路人造成很大的心理威脅，很有壓迫感，地方人士也包含廠商協進會在內一再反映，希望針對這個路口進行改善，讓該路口的安全性提高。在會勘時，當然也涉及權責釐清的問題，交通部應該負起主導的責任，進行該路口的安全改善工作，可以嗎？
許局長鉦漳：可以！我馬上去了解相關狀況，並做後續處理。
陳委員素月：好。會勘當天最後是決議由工務段邀集相關單位研議改善，可是不曉得後續到底有沒有結果，所以本席今天特地再提案，希望你們能在短期內提出改善報告。
許局長鉦漳：我馬上去了解，然後把結果告訴委員。
陳委員素月：好。提升道路安全、讓用路人安心是交通部的責任，也拜託你們多費心。
陳次長彥伯：好，謝謝委員的指導。

謝謝委員。

全國遊覽車大概有一萬五千多部。
陳委員雪生：我的看法是，不論道路或車輛，不要每次都發生事故以後，才把車子統統召回來檢查和檢討。你們平常該做的就去做，不要等到事故發生，部長才下令召回，沒有道理嘛！
陳次長彥伯：原則上事故發生時，我們第一時間就該公司擁有的5部車，同型式的車先召回檢驗。至於這次要召回718部的部分，交通部後續也發現一些疑似的問題，另外更重要的是，運安會對此會希望交通部召回的計畫……
陳委員雪生：次長之前也擔任過公路總局局長，你們平常就去做這些事情嘛！還有，危險的路段要做標誌和標線，一些提醒的警告標誌都要做出來嘛！不要事故發生了，又把車輛召回來做什麼？我覺得這沒有道理。
陳次長彥伯：是，這部分我們會掌握，我們還是依照具體的事證來做處理。
陳委員雪生：這是公路總局的部分，你督促他們一下好不好？

是。
陳委員雪生：另外，上個禮拜五，我對蘇院長提出總質詢的時候，提到我們馬祖的停車場，車子都沒地方停啊！難道要停到海上去嗎？沒有道理吧！我知道各縣市給公路總局的壓力很大，因為停車場的經費也不夠，是不是？

好。
陳委員雪生：還有，趙正宇委員早上有提到連江，我注意看了一下，連江是不是縣？不是鄉吧？
許局長鉦漳：對，連江縣。

蘭嶼是鄉。
陳委員雪生：我還以為蘭嶼是市，你們不能跟我們這樣比較，我們是縣欸！如果鄉也設監理站的話，那我們每個鄉都來，烏坵也要設嘍？我們是個縣，當年我們馬祖連立法委員都沒有，金門馬祖只有金門一席立委，我們還要跑到金門去拜託金門的立委，幫我們爭取一些建設經費。自從馬祖有立委以後，你看馬祖突飛猛進。所以剛剛講什麼南北均衡，什麼偏鄉離島，誰聽你們的鬼話。沒有立法委員在立法院發聲、審查預算，行政部門沒有壓力嘛！在沒壓力的情況之下，怎麼會有經費奶水餵到馬祖？沒有嘛！
由於我們歷屆立法委員的努力，讓國人關心還有行政院同仁關心到，原來還有一個馬祖，不是只有打仗的時候才說你們馬祖好偉大。前幾天我在外交及國防委員會質詢時也提到，我們是吃炮彈長大的，現在的年輕人不曉得戰爭的可怕。我最近一直跟行政院的長官聊到這件事，兩岸的和平很重要，不是需要馬祖的時候，喊馬祖人好偉大，不需要的時候，那個地方就像個番地。
院長也說了，馬祖有特色，但是馬祖的特色景觀，如果沒有停車場，不能叫觀光客上島之後都用跑步的，不是每個人都能跑硬地馬拉松。這部分很重要，所以馬祖設監理站是有必要的。蘭嶼也要設監理站，其實你們應該回答趙正宇委員，馬祖是個縣，不是鄉。趙委員是桃園八德的選區，你們知道馬祖在八德的老百姓有多少人嗎？五、六萬耶！他那樣的質詢，我們馬祖人看了心中作何感想？是不是票太多了？八德市長的選舉，以前幾乎馬祖人的票源決定誰，大概就是誰了。我們馬祖族群非常團結，日後碰到趙委員，我也會提醒他，不要拿我們連江縣比，要鄉與鄉比，跟烏坵或哪裡比都可以，所以這個部分有點狀況。次長，停車場的問題，請你督促公路總局好不好？
陳次長彥伯：好，剛剛許局長也有特別提到，儘快把計畫提出來，後續看怎樣來處理。另外我們會想辦法，再去爭取停車場相關的預算，我想這才是正辦。
陳委員雪生：好，至於安全的問題，其實你們要未雨綢繆，不要發生事情才來勞師動眾，召回幾百輛、一千輛，於事無補是不是？還有危險路段，你們要應注意就去注意。許局長，這平常就可以做了嘛！
陳次長彥伯：我們會持續檢討，現在我們有透過GPS的監控系統，看遊覽車是否進入所謂不可進入之區域，或應注意的路段，都有相關的監控。
陳委員雪生：憑良心說，交通部這些年來對我們馬祖真的很照顧，我在立法院都不忍苛責交通部的同仁，大家對我們真的都非常好，謝謝次長，謝謝局長。
陳次長彥伯：謝謝委員對交通部業務的支持，謝謝委員。

委員好。
葉委員毓蘭：次長好。我們知道現在在臺灣，民眾發生交通事故之後，通常會針對肇事責任歸屬申請鑑定，如果有疑義，有時法官和檢察官也會囑咐說要交鑑定或申請覆議，對不對？

對。
葉委員毓蘭：所以鑑定和覆議都應該做到公正、客觀、專業，才能夠讓人民信賴。這樣的說法沒有問題吧？
陳次長彥伯：是的，應該要如此。
葉委員毓蘭：好，政次也同意。
我要用兩件我們警察同仁因公死亡的案例，來說明有時民眾對這樣的鑑定和覆議產生的疑慮其實會傷了公信力。其中一個案例是雲林北港女警黃敏綺車禍死亡案，他是在去年11月9日下班的時候騎機車回家，沿著臺19線到離家才1公里的嘉義六腳73.1公里處，因為有大貨車違規停在路上，車主正在後面操作農作機上大貨車，黃敏綺躲避不及，因擦撞跌落在車道上，遭同向後方的兩部車子輾過而死亡，變成一個死亡車禍。
這起死亡車禍的鑑定是地檢署發動的，由公路總局嘉義區監理所來進行。我相信嘉義監理所應該是非常、非常的公正客觀，他們當時的鑑定結果是說，後方輾壓黃敏綺的自小客車沒有注意車前狀況是肇事主因，黃敏綺橫向倒臥在快車道上阻礙交通是肇事次因。我相信次長大概也經常看到這樣的說法，其實本席對這樣的說法不只是有一點意見，而是覺得滿離譜的！因為感覺上好像黃敏綺是故意倒臥在車道造成阻礙，但這還不是最離譜的，後來這個案子公路總局辦理覆議，政次知道覆議的結果嗎？

這部分我不是很清楚。
葉委員毓蘭：因為時間的關係，我就直接報告了。覆議結果根本就翻轉了主要肇因和次要肇因，它說黃敏綺是「利用道路堆積、置放、設置足以妨礙交通之物品」，第二階段和第三階段，也就是這兩部車之所以撞上去是黃敏綺要負主要責任，因為他利用道路來堆放物品、障礙物。這點我更不能接受了！居然把人當成物品，所以他變成要負主要責任，而後面這兩部車則是因為躲避不及，所以變成次要肇因。
我特別請我辦公室找了公路總局的人來，得到的回應是：唉呀！我們是因為找不到適當的法條，才勉強引用這個條文。政次，可以這樣草菅人命嗎？先定罪再找法條、先射箭再畫靶、想用哪一條就用哪一條嗎？政次對此沒有話要說嗎？
陳次長彥伯：跟委員報告，相關的鑑定或案情的研判，不管是覆議會或鑑定會，大概都是由相關的專家學者在做處理，因為……

相關案情的處理因為我不是當事人……
葉委員毓蘭：因為您不清楚？對，你不是當事人。

所以我不便在這裡做相關的評論。
葉委員毓蘭：好，不針對個案。但是我們來說明一下，因為黃敏綺倒下來之後，後面有4部車子通過，第1部和第3部都沒有撞到，第2部和第4部則輾壓過去，所以是為了幫他們脫罪，覆議和原先鑑定所列的主要責任跟次要責任完全翻轉！
我要特別再把翁茂鍾案拿出來講，因為大家覺得翁茂鍾案是匪夷所思的事情，尤其是其中的巴黎銀行諸慶恩案，為了幫翁茂鍾把3億借款的債權轉移，居然有這麼多司法人員在幫他五鬼搬運！所以除了黃敏綺的家人，外界也在懷疑：這是不是翁茂鍾模式的翻版──鑑定委員或覆議委員也可以受到不當的關說來幫忙脫罪？對此，我要求交通部要立案澈查其中是不是有人謀不臧的問題。
我向主席報告，我禮拜三、禮拜四不會來煩你，但我一定還要再幫另外一個警察同仁申冤！因為這個案子我在上次質詢的時候也請教過政次，所以您就是當事人。那個時候我說過了，去年12月9日中部下雨，臺16線水里路段在2個小時之內連續發生5起車禍，我直接把這5起車禍的肇事資料調出來，因為2個小時5起，所以當時交通隊和所有媒體都在懷疑是不是因為這個路段剛好鋪設了瀝青活化劑，造成路面太滑。當時政次你也答應過我，說會請公路總局找公正的單位來做檢驗。我們的確看到你們找人了，你們找了昶泰檢驗科技來做，我問過，聽說花了1萬2,000元。謝謝交通部。
但是南投縣交通隊的同仁看不下去了，他們另外在3月19日找了SGS材料及工程實驗室。我有問他們哪一個的等級比較高，答案是SGS不但收費高，可信度也比較高。可是這兩個一測出來呢？很抱歉，你們找的昶泰檢驗科技公司測得的抗滑係數是50pbm，3月19日南投縣交通隊找的SGS材料及工程實驗室測出來的，已經4個月了，那個路段的抗滑係數只有30～35pbm，沒有鋪設的路段才是50pbm，都比標線的60pbm還低。
政次，我不是要找你們麻煩，但是這個檢測為什麼這樣遮遮掩掩的？既不會同家屬也不會同交通隊！我覺得這不只是要給簡小隊長一個公道，全臺灣許許多多的用路人也都要知道真相！如果工法錯誤，請立即面對改善，不要推諉卸責！我不希望我到這個時候還要出來號召所有為交通安全執法而在路上賣命的交通警察，告訴他們說「全部背對交通部，我們不再執法」！我不希望這樣！
我要請交通部還黃敏綺和簡炯明小隊長一個公道！謝謝！
主席：謝謝葉委員，我們請交通部正視這件事情好不好？

我們會來做處理。

系統性的問題就是說普遍存在於各個……
鍾委員佳濱：就是工序。他可能認為是組裝廠沒有按照工序組裝。但是車安中心執行長說，多數遊覽車是價格導向，打造標準較低，甚至偷工減料，而國內法規又偏向保護國內的車體業者。這樣兩個人的講法就不大一樣了！一個說是車體結構的問題，甚至是工序沒有被要求，一個說是偷工減料，次長覺得到底是怎麼回事？
陳次長彥伯：那好像不是車安中心講的，應該是李克聰老師吧！
鍾委員佳濱：是李克聰喔！對不起，那就是有個人這樣說啦！

那是他自己的說法。
鍾委員佳濱：那麼請問當年我們的國光客運採用灰狗巴士，一般民眾認為原廠組裝完成後整車進口和進口底盤來打造，哪一個比較安全？
陳次長彥伯：我想跟委員報告，有關車輛製造，剛剛委員特別提到有兩種不同的方式，對於這兩種方式，站在交通部的立場都是可行的，而且……
鍾委員佳濱：只要符合標準，都是可接受的？
陳次長彥伯：是的，而且即便是現在這種組裝的方式，也不是所有的國家都這樣做，像我們知道的日本、西班牙、芬蘭跟香港，大概也都有採行這個所謂的底盤組裝、架裝的方式。
鍾委員佳濱：好，所以嚴格來講，只要考60分，及格就是及格，對不對？目前我們的標準是60分嘛！規定60分及格，所以只要達到60分就是合格嘛！

就是合格的標準……

是的。

我們不斷地跟著國際法規的趨勢導入相關的……
鍾委員佳濱：也因應事故的發生，我們去檢討後發現要加強，就把標準提升嘛！
陳次長彥伯：其實世界各國的法規也沒有全部都一樣，他會跟……
鍾委員佳濱：瞭解，但國內會越來越嚴格、越來越高？

一定要越來越嚴格。
鍾委員佳濱：所以現在的60分可能是以前70分的標準，是不是這樣？因為安全標準越來越高嘛！

現在的標準是比以前高很多。
鍾委員佳濱：所以現在的60分搞不好以前是70分。剛剛簡報打錯了，不是李克聰，是周維果。周維果說，不排除國內大客車廠打造車廠的廠規與法規所設的基本標準非常接近。簡單講，還是一個價格結構，如果今天我們規定60分就可以，國內廠商大概就會打到61分，他不會送個80分給自己找麻煩，不然以後每一輛都要達到80分；但如果原裝進口的進來是合於80分，只要超過60分，它就永遠是那個分數。既然如此，我們不如直接比照外國最高級大客車的安全標準就好了，這樣是不是就解決問題了？你覺得可以嗎？
陳次長彥伯：跟委員簡單做個說明，剛才委員一直在做國內車子安全等級的評比，其實國內也有很多車廠打造的大客車是在外銷的，所以不是我們國內打造出來的車子等級……
鍾委員佳濱：你說得很好，外銷的價格比較高嘛！所以就是周維果說的價格問題，市場價格的決定不是我們能力、技術上做不到，就是步入這個問題，那要怎麼辦呢？如果房子失火了，誰會有責任？建商設計的、室內裝潢的、使用的，如果房子失火了，保險公司來究責，是不是你的逃生設計沒有完全符合規定、是不是你的裝潢沒有合乎標準，還是使用者沒有按照規定使用？所以同樣的道理，如果裝潢沒有按照防火標準，裝潢業者當然有責任。所以目前國內法規要求的保險範圍有強制汽車責任險、乘客責任險，但是業者、組裝車廠的車體就保200萬這種險，所以結論是，如果把車身打造廠的保證責任也提高，有沒有辦法解決問題？
陳次長彥伯：這個我們來研究，它當然有相當的產品責任的保險，對於使用者也是一個保障。

可以。
鍾委員佳濱：好，謝謝。

我們可以請公路總局來瞭解一下……
林委員德福：許局長，你把那些數據統計起來，該要求的、該做的，我認為一定要去做。

我們來做檢視。
林委員德福：另外再請教次長，因為最近大家都希望老天趕快下雨，不過本席要替機車族表達心聲，因為機車族不喜歡下雨天，其中很大的原因是騎機車遇到標線可能會煞車失靈、打滑，而造成交通的意外，這是很現實的狀況。這個問題要如何去避免？就是要提高標線的抗滑係數。相信局長很清楚，本席知道2020年交通部針對提高標線抗滑係數有一些試辦計畫，本席要瞭解的是成效如何？何時會修改公路工程的規範來提高抗滑係數至65BPN？你認為何時可以提出你們正式的標準規範？
許局長鉦漳：委員，目前我們正在試辦，我們已經把相關的抗滑係數從50BPN提高到55BPN、45BPN提高到50BPN了。

是。
林委員德福：本席認為道路交通違規罰鍰收入分配及運用辦法應該要重新檢討，在罰款收入運用的問題上，現行法規只要求地方政府將分配到的罰款收入的百分十二作為交通執法與交通安全的改善經費，但本席認為交通的罰款應該要提高比例用於交通安全的改善。次長認為呢？你認不認同提高交通安全改善的比例？因為現在百分之十二都是用於執法跟交通安全研習等經費上，但真的要用的應該是交通安全的改善，我認為這個很重要。
陳次長彥伯：是，放在交通安全的改善上這樣的方向，交通部絕對是支持。
林委員德福：我認為應該要朝這個方針，不要只做皮和面，那個沒有意義，因為現在交通罰款的費用很高，因為到處都是檢舉達人，講實在話，這也造成很大的民怨。

這個我們有在檢討。
林委員德福：我們今天是面對問題，探討怎麼去解決問題，而不是只有罰款就好，罰款並沒有辦法解決問題，我希望交通部在這方面要好好地去做要求的改善，謝謝。

是。
邱委員顯智：現在問題來了，國道總共有44個地磅站，西濱營運中的只有一個，而全線這麼長，導致重車會非常多。我們再細看一下，比如說八里、林口一直到大園這一段總共是36.1公里，我們是有把比較嚴重的狀況標出來，其CMS數量是9個，平均每4公里只有一個CMS，地磅站數只有一個。我現在要呈現出來的是，到底CMS的設置標準是什麼？比如說鳳鼻隧道北端到香山到後龍這一段，這路段內CMS有4個，平均每2.83公里有一個，而上面那個路段是每4公里有一個。至於地磅站的部分，鳳鼻隧道到香山的部分是0個，沒半個！後面後龍、白沙屯一直到清水、梧棲這段是有18個CMS，平均每2.76公里有一個，這段有一個地磅站，但是還沒開始營運。後面的中彰縣界，也就是這一次二死八傷事故的發生地段，即中彰縣界伸港一直到北門、三寮灣這個部分，這一段有125.4公里長，CMS是34個，平均3.69個，地磅站目前建置中的也只有一個。顯然CMS的設置並沒有平衡布設，局長要不要說明一下？

委員好。
賴委員惠員：針對3月16日蘇花公路宜蘭東澳路段遊覽車車禍造成6死39傷，我們看到運安會主委楊宏智在24日指出，龍騰公司的遊覽車是在時速45公里的情況之下，不管如何碰撞，它的座椅都不應該跟車體分離，運安會是這樣講的。然而車安中心執行長卻說，多數遊覽車買車都是以價格取勝，因而造成國內車廠打造車身時，就會選擇較便宜的材料來打造標準較低，甚至還會偷工減料。本席在這裡要請教次長，為什麼兩個單位講得完全不同，況且現在還在調查當中，車安中心怎麼可以這樣講呢？
陳次長彥伯：我想跟委員做一個說明，因為運安會是負責我們國家有關重大交通事故調查的單位，所以在調查過程及對外說明，或者是相關的安全通告，我想站在交通部的立場，我們原則上都是尊重的。
賴委員惠員：沒有錯，它是一個獨立調查的機構，可是已經造成6死39傷的事件，相關的發言應該要非常謹慎啊！
陳次長彥伯：另外，對於車安中心的說法，只是在說明如剛才委員特別提到的，即所有車輛在製造過程中，均有一個車輛安全法規來作為檢測基準，因此只是在說明召回來的車子，在經過他們的核驗以後，也能符合所謂車輛安全檢測基準的相關規範，大概只是在做這樣的一個陳述。這樣一個安全檢測基準的規範，也是運安會的調查及一再提醒的事情，當然最近在媒體上是有所討論，即是不是應該將現在的檢測基準，再加上所謂的動態檢測……
賴委員惠員：交通部有沒有責任呢？因為不應該造成外界有這樣的一個誤解，你看都還在調查當中，我覺得你們應該有一個比較合理的說明，或是透過新聞稿及記者會來做才對。次長，我再請教你，就是緊急的部分，本來是718輛遊覽車，在週末你們擴大為1,189輛，就是說把國道上的遊覽車及客運車都召回來了，為什麼你們會做這麼大的一個動作？
陳次長彥伯：我想這大概也是運安會的一個建議，他們認為前面幾次的事故，也有車輛座椅脫落的情形，對於他們特別提到的兩家車體製造廠所製造出來的車輛，希望同樣也要做一個召回的動作。
賴委員惠員：如果我們認為安全有疑慮，萬一在這一段時間，你們要怎麼去補償這些遊覽車的損失，有沒有想到這樣的問題呢？當然有安全的疑慮是最重要的問題，萬一檢查出來時，如果沒有這樣的安全疑慮呢？
陳次長彥伯：原則上，現在這些車子都在遊覽車公司的手上，所以他們要回來的時間，我們監理所大概都有跟相關業者溝通，也會找他們最方便的時間才回來，據我們的瞭解，目前應該是……
賴委員惠員：不是一次性回來，而是有調配性的，即具靈活性的，就是這家公司有30輛的話，就可以機動性先回來5輛或10輛嗎？
陳次長彥伯：是，不會造成他們營運上的困擾，當然委員特別提到的，部長也說明了，如果真的造成所謂營運上的損失，交通部及公路總局會去研議一個……
賴委員惠員：我再請教一下，遊覽車找回來了，也召回來了，你們要調查安全有沒有疑慮，由於市區公車跟遊覽車一樣，車體也是國內廠家打造的，你們有沒有想到市區公車要怎麼處理，還是先偏向於冷處理呢？
陳次長彥伯：不是偏向冷處理，因為運安會特別提到名盛車體廠所打造的車輛要召回，現在是針對該廠打造的車子在召回中。
賴委員惠員：次長，我跟你做一個報告，好不好？在本席的選區大新營地區，光是名盛打造的市區公車就有33臺，這有多嚴重啊！在臺南市400臺公車裡，我們就占了33臺，有5家客運公司，你看要怎麼辦？針對你剛才回答本席的問題，你是說名盛……
陳次長彥伯：針對名盛所打造本次事故車輛的形式來召回，而這些車輛大部分是遊覽車，您特別提到市區公車，並不在這樣的範圍裡面。
賴委員惠員：一樣都是名盛打造的，難道我們的市區公車就不重要嗎？我們希望交通部的標準要一致，你已經召回來1,189輛，是不是會考慮再擴大召回呢？
陳次長彥伯：是，我們召回的標的就是針對某一家車廠的那個形式所打造的車輛，所以應該是很清楚的。

委員好。
邱委員志偉：整個台61線西濱快速道路，我看你的報告裡面，你們針對這部分有做檢討，除了西濱快速道路的肇事路段做全面檢討之外，從全國來看的話，還有哪些其他肇事率比較高的快速道路？
陳次長彥伯：肇事率比較高的，以往來講應該是屬於蘇花公路，之後蘇花公路也經過相關一定程度的改善。
邱委員志偉：全國快速道路裡哪一條的肇事率相對比較高一點，你們有資料嗎？
陳次長彥伯：有各縣市的肇事情形，至於快速道路的部分，目前手頭上沒有相關資料。
邱委員志偉：以縣市來看，肇事頻率比較高的是哪些縣市？

沒有錯。
邱委員志偉：如果只是因為道路筆直會造成肇事率比較高，我覺得是有一點想像作用，應該將確實原因……
謝執行秘書銘鴻：我們會針對那個location，將肇事碰撞點整理出來，就可以發現剛剛講的哪些路段比較快。
邱委員志偉：有關高雄捷運路竹延伸線，我想次長應該瞭解，2A大概院裡已經通過了，2B部分就是從路竹到湖內的兩個階段，而2B最重要的關鍵是在路竹省道的拓寬，可是路竹省道的拓寬速度為什麼會那麼慢？我質詢了快一年還在開說明會，這個禮拜開始連開三天說明會，地方上已經有高度共識，這個瓶頸不打開，捷運2B就沒有辦法開到湖內，對不對？這是一個關鍵，所以必須在2A興建過程中，同時要拓寬路竹省道的這一段。
陳次長彥伯：是，委員也曉得那一段的相關民意及以往的問題……
邱委員志偉：那是過去二十、三十年沒辦法解決的，因為捷運要通過，如果沒有辦法拓寬的話，捷運站體就沒有辦法容納，對不對？這部分在技術上面是沒有辦法克服的，勢必要拓寬，地方對此也已經有高度的共識，如果不拓寬，路竹地方就沒有辦法發展。我對這區的民意有充分的掌握啊！

我知道委員長期在關注有關台1線路竹段的拓寬及捷運的問題……
邱委員志偉：進度能不能夠加快，並將時程縮短呢？現在說明會辦完之後，下一步要做什麼，是不是可行性研究呢？在可行性研究之後，是不是細部設計呢？你們要把時程抓出來啦！
陳次長彥伯：我們請公路總局把相關的時程規劃出來，再送給委員。
邱委員志偉：今天剛好在高雄開說明會，因為我要質詢，所以沒有辦法下去，所以我希望次長還有公路總局許局長，針對這個部分，是不是可以親自去瞭解一下目前的進度是不是不符合我們路竹民眾的期待，因為拖很久了，其行政效率真的有提升的空間，距離我上次質詢也已經快一年了，結果進度還是牛步化，希望從我今天質詢之後，後續請你把該辦的行政流程抓一下時間，比方說說明會要辦幾場、什麼時候辦完、什麼時候要做可行性研究、什麼時候要做細部設計等等，把這個時程抓出來，如此才能搭配2B興建的時程。

瞭解。但是最主要是用地拆遷的問題。
邱委員志偉：請局長親自跑一趟，跟地方進行座談。

好。謝謝。

委員好。
高委員虹安：蘇花改遊覽車事故造成社會非常大的關注，這幾個星期，包含邱召委，其實也都特別對這個議題表達非常多的關心，今天要先跟次長談的是，其實這些死亡事件，包含大型客車事故案件，其實就我們的統計，大概是一年都有一起重大事故這樣的頻率在發生，這到底是意外還是人禍，其實這就是我們最近在看這些重大車禍的時候，不禁讓人想要關心的部分。
回顧一下這些駕駛人的問題，其中一個就是駕駛過勞這樣一個狀況，我們可以看到，遊覽車司機工時長、年齡高、沒有保障，這些過勞加班或超時工作，看起來就是遊覽車司機他的日常樣態，而這裡面很大一個因素就是低價旅行的興盛，在削價競爭、壓縮成本的思維之下，遊覽車司機變成是一個剝削、cost down最好的來源，所以第一個想請教的是，在汽車運輸業審核細則中有規定經營遊覽車事業最低的資本額，還有一些相關的部分，但是我們深入瞭解後，發現許多遊覽車司機是自己買了車輛之後，去找遊覽車公司合作，或是寄生在一些旅行社或是遊覽車公司中，這就變成一個問題，這樣的靠行機制下，聽說七成都是靠行司機，次長是否有掌握到這樣一個靠行的狀況呢？
陳次長彥伯：這個我們是有所瞭解的，即很多司機都是屬於靠行的司機。
高委員虹安：靠行的問題是，讓遊覽車駕駛的勞健保或是其車輛管理抽查，變成是安全抽查上、管理上的一個死角，其實我們也看到一個相關的問題，就是司機過勞，首先，勞動時間要有更周延的定義，而不是僅僅限定在開車上，剛剛在外交及國防委員會，我其實也特別提到，像飛官的飛行，並不只是飛行時數的問題，包含前面的休息，可能都要算入其管理當中。對此，國外的作法是採取雙司機輪流開車，所以我們也有很多人提到，是不是我們也可以用類似的作法來避免司機在長途開車方面的過勞？但這牽涉到另外一個要跟次長討論的問題，您知不知道現在臺灣遊覽車司機的缺工大概缺了多少人？
陳次長彥伯：其實我們看到的情形是，就擁有駕照的人跟車輛數來看，相對是擁有駕照的人比較多，所謂駕駛人缺工，我想不管是在遊覽車也好，或是在一般市區或公路客運上，業者普遍都會提到他們是缺工的。
高委員虹安：所以看起來次長對於數字上並沒有掌握，所以我要跟您分享公視的報導，它的報導提到了臺灣遊覽車司機缺了1,500人，您可以去看一下報導，也希望可以用交通部的角度去核實這樣的數字是不是正確的，但是我想要提醒的是，在這樣的情況之下，您可以看到這個行業，不管是高工時或極度消耗體力，而且缺工的問題中還要再加上年齡層的因素，目前遊覽車司機的年齡偏大，幾乎少有35歲以下的司機，這是整個遊覽車司機行業從業人員的年齡結構，包含像是人數的部分，都是接下來交通部一定要好好去關心的事情，請問次長，這個部分是不是可以在1個月內把遊覽車司機這個行業，不管是缺工或年齡結構的部分，以書面報告提交到我辦公室嗎？
陳次長彥伯：這個沒有問題，我們會提送相關的報告。
高委員虹安：因為蝶戀花旅行社的問題，監察院有對交通部提出相關的糾正案文，而這個案文裡提到：評鑑結果不佳，公路總局又未能預防機先。所以我們就這件事情來看，如果把「蝶戀花」拿掉了，那這次的騰龍事件好像也可以套得上邊，所以想先請教一下次長，其實前幾年交通部就已經被監察院糾正，對於監察院的糾正報告，交通部有沒有做什麼樣的改善措施？
陳次長彥伯：跟委員報告，有關歷次的事件，尤其是像蝶戀花事件之後，其實交通部也好，公路總局也好，都做了很多的改變，包含剛才講的駕駛工時的處理，或是靠行司機跟靠行公司之間有關的公司治理，還有風險高的遊覽車業者要怎麼管理及評鑑制度等等，目前都在處理中。
高委員虹安：關於監察院糾正報告，我想要跟次長再次提醒一下，您剛剛提到很多事情你們都是有做、有做、有做，但針對監察院糾正案一事你們是否有了具體的改善？目前看起來靠行司機問題仍然存在，您剛剛講的缺工或者是高工時問題也還存在，評鑑制度就更不要講了，其實我們今天看到的評鑑制度，並沒有真的預防我們現在碰到的問題。
不過，我也很感謝剛剛交通部對於我提出的臨時提案表達了正面的態度，即願意來做研議，也就是說，今天交通部其實有一個叫測不準原理，就是當你今天要去評鑑或是要稽核的時候，它就是會失真，所以不能夠等到評鑑的時候才去做這件事，因此我才會請交通部研擬推動所謂的機動性稽查小組或相關的制度，也很感謝交通部，剛剛在討論臨時提案的時候，願意、支持並承諾做這樣的事情，這個部分現在也給次長一點時間來表達，您對於這樣一個方向，是否接下來會做得更多？
陳次長彥伯：就是剛才跟委員講的，蝶戀花事件以後，其實交通部有一個很重要的措施，就是遊覽車動態資訊系統，其實從那個動態資訊系統，就可以充分瞭解哪些評鑑等級比較低的車子，現在出沒在哪個地方或是說像武陵農場等地區要疏運，因為很多人要上武陵農場看櫻花季，包括遊覽車在走的時候，也可以很清楚看到什麼樣的車子什麼時候會經過哪裡，所以這就是委員講的動態稽核，即我們是有動態稽核這樣一個制度在實施中，總之，委員提到的這個東西，是一個很好的構想，我們會看看如何再把它更為精進，讓測不準能夠有所改善。
高委員虹安：好，謝謝次長，若是再搭配上一些相關新的物聯網的科技，還有更完整、更即時的稽核制度，才可以把這些不肖的相關狀況，能夠儘量減少到最低，這也是給社會大眾一個最好的交代，而不是今天看到這樣的消息，大家都會擔心下一個會不會是自己的家人坐上這樣的遊覽車，其實大家都會非常的擔心，所以請交通部務必好好來做檢討。

好。謝謝。

委員好！
劉委員建國：今天要針對西濱快速道路車禍事故進行檢討，對不對？

是。

可以。

我剛才其實也是這樣在講。
劉委員建國：你問大家你是不是這樣子講！在3月21日自由時報中，清水警局也證實，就是未保持車距，今天刑事局也有官員列席，所以也可以參考一下，但是西濱車禍多主因都是在臺中段，近期的車禍頻繁，據清水警方統計，今年迄今清水至龍井路段已發生10件車禍，尤其有9起都有人員傷亡，多數都是未保持安全車距以及未留意前車狀況所導致，以上的部分相信大家都沒有什麼意見。

是。
劉委員建國：奇怪的是，今天的報告怎麼都沒有看到這一段？
請問你們這是什麼報告？是哪一國的報告？是哪一個部會的報告？

是一樣的。
劉委員建國：跟清水警察局的說法也是一樣，局長也點頭了，但為何報告裡都沒有提到這一段？所以你們這個報告到底是在檢討誰？難道是因為檢察官的報告到現在都還沒有出來，所以你們不敢採用這些文字？這樣不對吧？
再來，如果你們清楚知道就是這個原因，你們在2月21日發生大車禍後也說要增加攝影機並與氣象局合作等等。這個很奇怪！有大霧的絕對不是只有西濱，國道也有啊！所以你們要不要比照辦理？如果沒有保持行車距離造成了後車撞前車，可是你們在國道5號雪隧也劃了安全距離的標線，既然如此，你們的改善計畫還有相關的配套，包括增加攝影機、與氣象局合作，這些我都沒有意見，但是你們為何要將簡單事情複雜化？
陳次長彥伯：我想跟委員報告一下，因為在這一起事故中，其實濃霧還是有它的影響在。
劉委員建國：當然有，但不是只有這個地方有濃霧，別的地方也有，為何你們不比照辦理也裝攝影機？
陳次長彥伯：在高速公路上其實也有裝設相關的攝影機或濃霧偵測器，所以這裡是在檢討西濱的部分是不是也可以比照這樣來做。
劉委員建國：當然是可以比照，我並沒有反對，但你們知道是車距有問題，所以後車追撞前車，即駕駛未注意行車距離，當時或許有濃霧、或許有一些狀況，但你們應該可以標示出車與車之間的距離，像國道5號雪隧那樣，可是為何你們不做？
陳次長彥伯：我們可以看看要怎麼來做檢討，因為其標示還是靠著消防栓等等來做的，而整個快速公路旁邊有所謂的緊急電話亭，這個也可以來做一些處理。
劉委員建國：我只是看到你們的報告後覺得很納悶，第一個，沒有提到主因；第二個，沒有針對這個因素去做相關的處理，你們只是針對與氣象局合作還有進行錄影系統，還是你們有其他更好的、更專業的處理方式，現在也可以提出來討論啊！就是針對發生的事情找出最主要原因並做因應，但是這在你們的報告中我並沒有看到，所以在此提醒你們。

是。謝謝。
劉委員建國：2月7日部長赴雲林啟用了西濱快速公路的第一座休息區，局長應該也有到場，對此我特別在此表達感謝，我想可能是因為體諒駕駛疲勞所以才設了這個休息站，但是請次長、局長看一下，這張圖左下角寫什麼？就是機車停車位考量安全因素，安排於外路肩停放。這些都是你們寫的，而看了這張圖後相信次長、局長也知道那個外路肩長什麼樣了，請問這樣的安排有道理嗎？基本上，這不是高速公路休息站，而是下來以後的休息站，所以附近的民眾也是可以騎摩托車到那裡，結果你們卻叫他們停路肩，這是叫他們直接違法、違規？
3月17日有報導提到，口湖休息站無重機車格，公總：依規定比照小型車辦理。我記得沒錯的話，一台重機可以停一個汽車停車位，而這裡有25個停車位，你們可知每次在雲林舉辦重機大會師，每次來的重機可能就有上千台，就算沒有上千台，只來個一百、兩百台，這些停車格也早就停滿了，所以現在是重機優先還是重機一樣停在路肩？

好。謝謝。

委員好！
陳委員椒華：這次臺61追撞事件，我們看到公路總局目前暫訂的新增設備有氣候偵測器、車輛偵測、電視攝影，還有eTag標籤偵測器、顯示看板等等，但在路燈這個部分，好像民眾都有陳情視線不良的狀況，所以路燈的部分是不是可以來做改善？
陳次長彥伯：跟委員報告，有關路燈的設置，當然有相關的規範，如果沿線居民有所建議的話，是可以請公路總局去現勘一下，看看是否應予設置。
陳委員椒華：另外，請一併盤點全臺公路容易有濃霧的路段，研議加裝相關的設備，可以嗎？

是。
陳委員椒華：另外，有關eTag的資安問題，也請你們特別注意，因為我們知道eTag很容易讀取，相關資料的資安問題還是存在。
陳次長彥伯：eTag的部分，過去ETC已經有相關的處理經驗跟有關資安的管控方式，我想公總會依照這個方式去做處理。

是。
陳委員椒華：另外，針對大客車座椅脫離的問題，根據3月25日的期中安全通告，現行車輛的安全檢查基準，只有測試乘客座椅本身結構的強度，還有單一椅背是不是有吸收、緩衝車輛碰撞之能量，但是對於座椅及車身的固定好像都沒有明確的規範，次長，關於這個部分是不是要趕快把規範納進來？以免在做檢查的時候，根本不會去做定檢，你覺得呢？
陳次長彥伯：我跟委員報告一下，這裡頭特別提到的座椅設置及座椅固定，是有所謂的相關檢測基準，這是沒有錯的，但是大家比較關切、特別提到的是當它裝上去以後，如果有動態的時候，它的檢測基準是缺乏的，這一部分我們會趕快來把它補上。
陳委員椒華：這個檢測基準還是要訂得更明確，包括大客車乘客座椅改裝以後，也沒有相關的標準檢查程序與規定。

這個我們一併來做檢討。
陳委員椒華：好，請一併做檢討。
Suzuki以外的改裝車是不是也要同時來做盤點呢？這一次的盤點好像只有針對Suzuki中型巴士14人座改為20人座的部分，其他也有可能改裝座椅，交通部是不是也要一併做盤點？
陳次長彥伯：這個我們都可以去做相關的檢討，但是原則上，一個車輛內部座椅配置的改變，一般來講，只要它配置的改變、相關的固定都有按照固定來做，在安全上是不會有太大的問題。

是。
陳委員椒華：依照目前車輛安全檢測基準第四十八點、第四十九點的規範，是不是要盤點、研議將座椅安裝的部分作為檢測項目，並修改相關的規定？
陳次長彥伯：這個也是我剛才特別提到的，在座椅程度的部分，我們會來做一些處理啦！剛才委員特別提到的，包括第四十八點是有關安全帶的部分，這個我要去瞭解一下。在我的瞭解中，它是有動態的測試規定在裡面。

謝謝委員。

委員好。
高委員嘉瑜：次長好，關於西濱快速道路的改善，其實濃霧的問題，很多用路人都是上了快速道路之後才發現濃霧，目前我們所說的智慧監控如何去提醒用路人在上高速公路之前就可以事先得知？我們可以事先提醒嗎？
陳次長彥伯：如果我們事先能夠偵測到有關天候影響交通的話，我們會透過CMS，如果是在高速公路的話，就有相關的1968app，或者是我們的幸福公路app，可以去……
高委員嘉瑜：都已經上路了，怎麼會去看呢？問題就是說，我要去……
陳次長彥伯：另外，我們在警廣也會做廣播，所以民眾可以收聽警廣，或者透過外面的……
高委員嘉瑜：譬如說可不可以透過手機簡訊或定位，當民眾要上路之前，因為我們知道他現在要上西濱快速道路，我們可能可以事先提醒他，就像地震警報一樣，我們會提醒他、預警他，這個路段等一下會有濃霧，請小心慢行，車速大概要控制在多少以內，透過這種方式來提醒用路人，這才是有效的提醒，否則你剛剛所講的這些都是無效的，因為我在上路的時候，不會去看這些app。
陳次長彥伯：關於要提醒的資訊，我們可以來看怎麼樣做改善，如果委員有看的話，現在我們的1968打開來時，它就會告訴你哪些地點會壅塞，哪些會……
高委員嘉瑜：大部分的用路人可能不會去看1968，或者是我已經事先看了，但是我在上路之前才知道濃霧突然來襲或是什麼之類的，這個到底要如何即時的預警？因為當你上了高速公路後發現有濃霧的時候，可能會進退兩難，往前開也不是，往後開也不是，因為伸手不見五指，霧茫茫一片的時候，你也不知道自己身處於險境之中，到底要怎麼開、怎麼行駛才是對用路人最安全的？怎麼樣的檢討才能夠真的保障這些用路人的安全？因為這個車禍的發生，一定是在一個不知道前面路況的狀況下，加上車速又過快，或者即使車速是在一定的速度裡面，也無法去掌控跟前車之間的距離。在這種情況之下，到底你現在所說的智慧交控有沒有辦法真的能夠確保這些人在濃霧中確定行駛安全？或者是在濃霧中這些車輛應該要如何自保？我們現在有沒有提出什麼樣的方式？
陳次長彥伯：我分兩塊跟委員報告，第一個，如果要把這樣的資訊增資，我們現在不管是高速公路，或者是公路總局，其實都有跟氣象局在做合作，儘快增資這些資訊，增資這些資訊以後，然後要去發布……
高委員嘉瑜：對，增資資訊提醒用路人，然後我跟前車之間的距離是不是已經超過危險範圍？如何去提醒這臺車？因為他在濃霧中，他根本不知道前面的狀況，如何讓他知道他已經在危險範圍或危險距離裡面？有辦法事先預防？這個才是我們希望智慧交控的最主要原因，而不是你所說的什麼監視器或什麼燈，那些可能都不一定有幫助。對於在車子裡面的駕駛人來說，他現在不知道自己是在什麼樣的狀況下，因為他只有看到一片濃霧，在伸手不見五指的情況下，他到底要如何自保？
陳次長彥伯：我再跟委員說明清楚，委員這些概念其實是很好的，而且是一個很智慧化的運輸系統所應該扮演的角色，但是以現在來講，資訊增資好以後，它開始要發布，以目前來講，發布的方式就是我剛才講的，在你還沒有上國道之前，或者還沒上公路之前，它是透過CMS、警廣或是手機讓你知道。當然委員剛才也特別提到，他上去了以後，如何跟前車保持適當的距離，是不是可以做加速、減速的動作，在一般的車輛來講，這是屬於先進的智慧交通系統ADAS，它其實是有不同的等級在做處理。當然越智慧化的運輸工具，爾後這些問題都可以迎刃而解，但是到目前為止，其實交通部門最重要的工作就是增資好以後的資訊能夠很快速的傳遞給用路人。
高委員嘉瑜：我覺得對用路人來講，手機簡訊現在可能是最即時的，如果能夠跳出這樣子的資訊，他可能就可以立刻反應到，因為大部分人其實都會手機的導航嘛！如果能夠即時跳出這樣的資訊，其實是有幫助的，它能不能做到？我覺得可以嘛！

這個我們來研究一下……
高委員嘉瑜：只要上到這條高速公路，我的手機就已經定位了，然後你這個手機跟前車之間的距離，或者是即時的資訊，我們都會用手機推播來提醒用路人，我覺得這是最有效的，也希望你們能夠放進你所謂的智慧交控裡面。
陳次長彥伯：跟委員報告一下，這個其實還是一樣會有兩個正反啦！第一個，我們把它放進去沒有問題，其實我們現在在蘇花路廊或有些路廊上，當出現壅塞的時候，我們都會透過簡訊的方式CBS跳給民眾知道，或者是氣象地震警報的那種方式。另外，當資訊跳出來太多時，有些民眾是很討厭的，所以我們還是……

他必須要願意去使用啦！至於如何讓資訊能夠pass出來……
高委員嘉瑜：像地震警報也是強制啊！它是強制播送嘛！我覺得這個可能比地震警報更有意義，好不好？我希望交通部可以把這個放進改革……
陳次長彥伯：好，我們來看怎麼樣推播給民眾。
高委員嘉瑜：這個一定要做，好不好？

是。
高委員嘉瑜：另外，關於遊覽車的部分，大家都在問，目前車安中心召回這些車輛進行查驗的狀況，現在遊覽車大概有1萬2,567輛，但現在召回的是1,189輛，目前所召回的狀況是完全都沒有查到像這樣子座椅施工變造的狀況，也沒有不符的狀況，都完全沒有，是不是？
陳次長彥伯：根據我們的瞭解，目前查驗的大概是565輛，那是有關718項要召回的部分……
高委員嘉瑜：所以只有這一次出事的這輛車子，它是因為安全座椅沒有裝好，大家覺得有問題，是這樣嗎？問題是，現在大家也在問，車安中心跟運安會兩個單位對於遊覽車座椅的安裝固定方式標準不一，是嗎？
陳次長彥伯：我跟委員說明一下，運安會是負責全國有關重大交通事故的調查，在它調查的過程中，它發現有這樣的問題，所以對外說明它認為安裝的座椅有系統性的問題，希望交通部召回，這一部分我們正在做，我們也尊重運安會的相關職權。至於車安中心的部分，它只是在講一件事情，它是在講這些車輛是不是以符合車輛安全檢測基準的方式在施工，目前召回來的部分是符合的，大概是這樣的說法。至於後續有關整個交通事故的調查或權責的發布，我想我們還是尊重運安會的職權。
高委員嘉瑜：所以目前座椅的螺絲如果沒有全部鎖在所謂金屬的車體上的話，到底算不算合格？
陳次長彥伯：在我們相關的安全檢測基準裡面，它只是一個功能性的規範，認為你的座椅安裝在車體上，它要經過740公斤的拉力測試，不能夠變形……

謝謝委員。

委員好。
陳委員秀寳：次長午安，目前整個國際疫情還是持續中，因為沒有辦法出國，所以現在國旅就變成我們國人在假日最主要的休閒活動之一。在疫情發生之前，其實原本在假日時段，我們的國道跟主要省道的車流本來就很多，但現在國旅又很興盛，車流又更多了，這也是導致目前我們國內車況、事故加劇的原因之一，本席認為，在探討全國易肇事路段用路安全問題的時候，其實也要來探討其背後的成因。在交通部今天的報告裡面有提到，易肇事地點的改善方案其實是跟現場環境息息相關，包括自然環境、土地利用現況、路型、車流、用路人、駕駛狀況等等的原因。關於這個部分，雖然你們的說明是很完整的，但本席也想知道，在你們這麼完整的說明之下，你們到底有沒有先把主要肇事成因先篩選出來？本席之所以想要先瞭解主要肇事成因在哪裡，是因為根據高公局分析檢討108年度國道交通事故中，其實駕駛人的因素占總事故的件數就高達將近81%，其他駕駛人因素占了14%，這兩個類別就占了所有肇事原因原因的九成以上，在機械因素跟裝載不當的部分占的比例就比較少。很顯然的，光是駕駛人的因素就占了九成之多，如何讓用路人上路後能夠保持好行車安全距離、注意車前狀況、留意變換車道或方向，這幾個部分要留意其實也都是跟用路人的整個精神狀態跟注意力是有關係的。有一句話是我們常說的「休息是為了走更長遠的路」，要怎麼樣讓用路人聚精會神、好好地開車，在長途駕駛的路程之中，就有設置中繼服務區與休息站的需要，所以我們在國道會廣設休息區或服務站。
關於這個部分，其實如果以國道1號來看，從北到南全線，設有中壢、湖口、泰安、西螺、新營及仁德等休息站，總共是6個，未來會有6加1，楊梅休息站會再增加進去，一共會有7個。如果以國3來看，它全線共有10個，從木柵一直到南投、古坑、新化，總共有10個服務區。今天我們在討論易肇事路段問題的重點，縱貫整個臺灣西部沿海地區的台61線，總長是三百多公里，但是目前只有上個月已經啟用的口湖休息站，當時部長去主持的時候，他也表示休息站不僅可以提供用路人的使用，還有其他多功能的利用，這個看法本席其實也是相當認同。部長表示，休息站除了提供用路人休憩之外，也可以不定時舉辦農民市集，以當地豐富的農漁產品來推廣，希望可以提高整個西濱快速公路使用的便利性，甚至可以帶動整個西濱海岸地區的產業發展。
目前我們彰化縣其實是六都以外人口最多的縣市，根據旅行業者的統計，在今年全臺六大春節行程中，彰化古廟文化之旅是躍居首位，這些訊息都顯示出，彰化不只有人潮，還有明顯的車流。事實上，在長途駕駛的旅途之中，我們中彰投其實還滿常塞車的，然而無論是國道1、國道3，甚至現在的台61線都有經過彰化，但是我們彰化連一個服務區或休息站都沒有！如何讓用路人在整個長途的路程、駕駛過程當中，可以喘口氣去瀏覽地方的風景，或是有品嚐當地小吃、適時休息的這個中繼站？我們看一下臺南，臺南共有4個服務區及1個休息站，大家經過彰化就只有一個印象，彰化又塞車了，經過彰化段就是塞車，這樣對我們彰化來講實在也是很不公平。
次長，本席辦公室之前有跟公路總局這邊討論過，就台61線在彰化線西這邊規劃設置休息站的部分，當時公總的回應是，針對台61線用路人的休息服務，是分短期跟長期兩個部分來做研議，短期的話，就是會利用橋下的空間，先行提供休息的服務，長期的話，就是要克服現況的整個適法性來研議，去進行整個可行性的評估。彰化線西的開發當然還涉及到整個用地以及跟地方溝通的部分，公總這邊還在評估當中，預計要到110年年底才能完成整個評估作業。本席這邊是希望，關於台61線彰化地區橋下空間利用、提供休息服務的這個部分，是不是可以先研議試辦？當然休息站、休息區的設置是必須經過很審慎的評估跟規劃，包括本席剛才提到的用地，還有跟地方溝通等問題，但是國1、國3都只是路過彰化而已，對於用路人來說，甚至就觀光、文化、旅遊宣傳的角度來講，真的是很可惜啦！現在既然台61線有規劃要設置休息站的需求，為免再有遺珠之憾，是不是一定要把彰化列入設置的優先考量？請回答。
陳次長彥伯：委員的提議這裡有特別提到彰化是有必要設置的，這個部分，根據我的瞭解，公路總局這邊，不管是剛才提到的線西規劃案，或者是在橋下的空間，他們都正在規劃中。
陳委員秀寳：關於這個部分，當然你們有短期、長期的評估，我希望你們能夠儘快完成評估，在評估之後能夠有一份具體的說明提供給本席辦公室，我們再來研究這個部分要怎麼樣來協助用路人有一個很好的休息環境，讓我們整個用路安全能夠提高，謝謝。
陳次長彥伯：好，我們儘快把這個報告提供給委員參考。