一、宣讀上次會議議事錄。

二、教育部部長潘文忠列席就「108課綱實施問題與學習歷程檔案、大學考招制度調整」進行專題報告，並備質詢。
（本次議程有委員張廖萬堅、高虹安、萬美玲、林奕華、高金素梅、鄭正鈐、黃國書、陳秀寳、王婉諭、林宜瑾、范雲、吳思瑤、賴品妤、李德維、林德福、曾銘宗、陳柏惟、羅美玲、葉毓蘭、鄭天財Sra Kacaw、蔡易餘、高嘉瑜、孔文吉、陳椒華、洪孟楷、周春米、湯蕙禎、呂玉玲等28人提出質詢，均經教育部部長潘文忠及相關人員即席答復說明。另有委員蔣萬安、楊瓊瓔提出書面質詢。）

(一)報告及詢答完畢。
(二)委員所提書面質詢或相關資料，列入紀錄並刊登公報。
(三)對於委員質詢要求提供相關資料或未及答復部分，請相關機關儘速以書面答復。

一、有鑑於108課綱中學習歷程檔案，含基本資料、修課紀錄、課程學習成果與多元表現。同校學生，前3項的差異不大，多元表現其中包含微課程，因此就成了兵家必爭之地。
惟微課程開設資源恐有不足之虞，以臺北市立中山女子高級中學為例，109學年度第1學期高一新生人數766人，但根據109學年度第1學期的高一微課程資訊，5校聯盟中的臺北市立中山女子高級中學僅有第1梯次166人（21.6%）、第2梯次145人（18.9%）、以及校內課程274人（35.7%），總共才585個選課名額，導致學生歷程不夠豐富亮眼或不符志趣探索所需，其實是課程的選擇不足。
爰建請教育部研議微課程之相關開設規定，及如何進一步挹注資源以利微課程之擴充，於2個月內做成書面報告，送交立法院教育及文化委員會。

高虹安

林奕華　　張廖萬堅　高金素梅
二、108課綱實施以來，因新增許多教學與學習目標，導致基層教師壓力增加，應以減時數、增員額等配套，方能有效落實課綱目標。請教育部針對全國之高中、國中、國小教師之最新工作情況進行調查，包括授課、備課、班級經營、教學研習、行政支援等不同任務，盤點分析其現況，以量化呈現，並據此提出各級教師增加員額與調降時數之評估方案。前述現況調查與調整方案，請於110年7月底前完成並提交書面報告至立法院教育及文化委員會。

高虹安

林奕華　　張廖萬堅　高金素梅

三、教育部為精進招生審查專業性，已推動各校系訂定評量尺規。惟目前因尺規資訊未充分公開，若僅公布「學習建議方向」，中學師生仍難以據此掌握學習歷程採認標準，不易規劃具體學習方向。建請教育部鼓勵各大專校系以適當方式公開其招生評量尺規，並整合於資訊平台，以充分落實分析系統化、審查專業化、選才適性化之目標於教學現場。前述措施之具體成效，請於1個月內提交書面報告至立法院教育及文化委員會。

高虹安

林奕華　　周春米　　張廖萬堅　高金素梅

四、有鑑於學術研究，不論是驗證、反證或是創新，很大一部分都必須建立在前人的研究基礎之上。然，我國各大專院校，對於退休教授畢生研究成果之保存，皆無統一規範。屢屢發生教授退休後，其學術成果亦隨教授退休而流失或轉為教授個人保存。政府如此不重視學術成果累積，不但是學術上之損失，亦是國家競爭力之損失。今，我國碩、博士畢業生，其畢業論文均有制度性保存機制，而學術成就更為豐碩者卻無，顯有改進空間。爰要求教育部於2個月內，針對大專院校退休教授畢生之研究成果，擬定保存機制，以利後續研究與精進作為。

林奕華　　鄭正鈐　　萬美玲　　高金素梅

五、有鑑於四技二專統測為高技學生升學之重要考試，且依其學群專業特性，每年命題需包含20群類，共高達75子考試科目。為因應108課綱實施，持續強化統測各群類命題之穩定度，爰要求教育部除邀請大專教師組成統測命題小組外，亦應廣邀高中職各群類老師舉辦命題諮詢座談，持續精進命題品質，並確保新課綱實施後，統測試題具適宜之難易度與鑑別度。

林奕華

萬美玲　　鄭正鈐　　高金素梅
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）無錯誤或遺漏，確定。
繼續報告。
二、邀請文化部部長李永得列席就「發展國際影音串流平台與空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）進度規劃與展望」進行專題報告，並備質詢。
主席：請文化部李部長報告，報告時間7分鐘。
李部長永得：主席、各位委員、各位女士、先生。今天應大院教育及文化委員會的邀請，文化部就「發展國際影音串流平台與空總臺灣當代文化實驗場（C-Lab）進度規劃及展望」提出報告並備詢，在此代表本部同仁，感謝各位委員對文化施政的鼎力協助與支持，敬請指教。
壹、發展國際影音串流平台
一、目標及預期效益
為了建立臺灣對國際社會的發聲管道，我們借鏡其他先進國家，像日本NHK WORLD-JAPAN、英國BBC World Service、韓國Arirang World等設立國際平台的作法，並多方徵詢專家學者意見，深入瞭解各界對臺灣「國際影音串流平台」的想法與期待，凝聚出以下共識：
(一)以英語發音，並以國際人士為目標對象的影音平台。
(二)以國家隊概念，整合媒體專業、民間創意，共同投入。
(三)布建全球傳播網絡，運用新媒體科技，24小時傳播臺灣聲音及觀點，觸達全球使用者。
我們期待透過「國際影音串流平台」，讓世界不只看見臺灣，還讓世界認識臺灣。
三、推動策略

(一)109年補助中央通訊社辦理前導計畫
文化部補助中央社辦理前期籌備工作。具體成果內容，等一下將由中央社向委員展示網站並報告。
(二)110年「國際影音串流平台」目前推動情形
首先，感謝立法院通過營運預算，文化部於3月8日發函，以限制性招標邀請公視提供服務建議書，並且在採購需求書裡面，明確註明承辦單位應設置專業專責、獨立的營運團隊、組織與專屬辦公作業空間，以及設立專戶專款專用等基本需求，以利國際影音串流平台長遠穩定的執行。
3月15日，公視函送服務建議書到文化部。文化部於3月23日召開審查委員會議，進行書面審查。公視所提之服務建議書，未能符合基本需求，經全體9位審查委員審查，一致決議不通過。
「國際影音串流平台」採購案後續辦理方式，將持續研析相關法律，諮詢各界意見，以籌組國家隊的方式，擇最佳團隊執行。
貳、空總臺灣當代文化實驗場（C-Lab）
一、空總計畫執行現況
行政院於107年核定空總發展計畫，重點業務主要包括：和法國龐畢度中心合作成立「臺灣聲響實驗室」、「建置4Dview攝影棚」，並且透過CREATORS計畫支持有實驗精神的創作等。
110年，國發會未核定相關計畫經費，空總面臨定位及轉型問題，同時受臺北市於110年1月25日文資審議結果影響，將重新依據審議結果，調整綱要計畫。
(一)文資審議影響
1.104年9月10日臺北市文資審議指定空軍總司令部為市定古蹟，以及戰情大樓、崗哨及防空洞等10處歷史建物。
2.臺北市政府109年8月31日，重新啟動27處建物的文化資產價值審查程序，同時將空總全區劃為暫定古蹟。110年1月25日臺北市文資審議會決議：
(1)指定舊辦公大樓及戰情大樓等2處為市定古蹟。
(2)原9處歷史建物變更為古蹟附屬設施，並新增美援大樓、通信辦公室、中正堂、碉堡、文電中心及軍務處等6處為古蹟附屬設施。
(3)劃定古蹟定著範圍，以新辦公大褸後側之道路邊界為線，懷生國中圍牆為北界，其他三邊以道路為界，古蹟定著範圍之面積約為4.65公頃。
3.空總基地北側非屬古蹟定著範圍區域約為2.5公頃，未來新建計畫將考量配合古蹟天際線，以及降低周圍環境衝擊方式規劃；同時，目前具有文資身分之既有建築，將依據現有建築之特性，重新規劃未來符合使用之再利用計畫。
三、空總未來規劃
文化部將採二階段推動。
(一)第一階段（111-112年）
1.進行古蹟修復與再利用工程。
2.辦理都市計畫變更作業。
(二)第二階段（113-116年）
以實驗創新孵育生態系和產業聚落為目標，本部將持續徵詢各方意見，確認空間內容後進行規劃。
現在我想用圖來跟各位委員簡單報告，我們特別準備一張圖會比較清楚，目前的狀況是空總土地面積總共7公頃多，簡單講，目前被劃定古蹟區有4.65公頃，北側的部分可開發的面積是2.5公頃，所以我們未來兩年最重要的工作是，第一，對於被劃定古蹟的部分，我們會進行修復與再利用，現在再利用計畫已經核定通過，將來整修後會提供兩個主要用途：第一，文化創意產業聚落的進駐，第二，展演空間的釋出，主要是古蹟再利用的部分。
第二個重要的計畫就是對於上半邊北側2.5公頃的部分，必須進行都市計畫變更，現在我們跟臺北市政府成立了次長和臺北市政府副市長的平台，空總是其中的議題之一，會就未來都市計畫變更相關程序來進行溝通，我們希望未來一年之內能夠很快地將都市計畫變更。
因為都市計畫是非常基本的部分，如果都市計畫變更沒有通過，其實公建計畫也不會通過，縱使公建計畫通過，也沒有辦法確定是否能執行，因為必須植基於都市計畫變更完成才可以。現在我們朝向的目標就是把現在的軍事機關用地轉換成藝文專區的使用來進行，現在正在跟臺北市政府溝通當中。
以上簡略報告，請各位委員多多指教，如果有進一步的詢問，待會備詢時，我會盡所能跟各位委員說明。
參、結語
我們努力在今年年中正式順利營運「國際影音串流平台」，透過平台播送新聞及多元類型影音內容，讓國際聽到臺灣的聲音，也讓國際人士認識臺灣的多元文化，發揮國際影響力，向全球傳達臺灣的文化與價值。
空總臺灣當代文化實驗場未來也將持續協助各個創作領域，扮演實驗創新孵育生態系的角色，並朝向結合科技與文化創新的多功能旗艦基地發展，讓空總成為世界重要的國際文化創新實驗場域。
以上兩項報告，期盼各位委員能指正賜教，並懇請持續給予支持，謝謝。
主席：請中央社張社長報告，報告時間10分鐘。
張社長瑞昌：主席、各位委員、部長及文化部的夥伴，早安。接下來我先就Taiwan+即國際影音串流平台前導計畫進行報告。如同剛剛部長口頭上已經有提到，因為COVID-19疫情的關係，臺灣的防疫表現非常傑出，確實是成立國際影音串流平台對外宣傳的一個好時機，我們考量到臺灣長年來雖然有外語新聞，但是卻面臨英文媒體持續減少、影音內容不足，報導的方式沒有辦法符合外國人的思考，缺乏宣傳策略，訊息散落各地、不易搜尋等問題。
在TA的部分，我們主要的受眾是使用英文，而且是能聽讀英文的全球各國人士，在這部分，我們透過公開招聘人才的方式，尋找一些熟悉臺灣的外國人或是瞭解國際事務的臺灣人，比較特別的是，他必須具備三合一的能力，不但英文夠好，而且也能夠懂新聞，甚至熟悉影音。有關Taiwan+如何執行，過去我們傳統的作法並沒有進入外國人的思考和他的經驗脈絡，可能流於中翻英或是連英文為母語人士都看不太懂的情況，社群的擴散能力也不夠，而Taiwan+的作法是透過不一樣的敘事來說故事，以符合外國人的思考，影音平台是採取比較原生於網路的部分，內容符合網路收視的習慣，而且要能夠友善社群的媒體，必須找到對的人才，給予足夠的資源跟支持。
因為受限於人力的部分，雖然我們的目標是希望達到新聞和節目能夠各半，目前為止，我們的新聞和節目的比例是1比3左右，在新聞的方向部分上，我們要傳達給國際社會關於臺灣的訊息，國際社會應該要瞭解臺灣的一些事務，特別是兩岸關係、地緣政治、科技產業、公共衛生等等。我們希望這個平台能夠有臺灣的觀點，等一下我們同仁會來介紹影片的部分，比如有對拜登政府的看法跟期待，或者是對中國武嚇的一些看法，節目的製作方式是採取自製、委製（協拍）、購片重置三種途徑進行。
我先口頭上做說明，部裡頭的要求我們的KPI是220支，到3月24日為止，我們全數總共製作了421支影片，遠遠超過KPI，達到191.3%。在預算執行方面，我們估計到3月底整個前導計畫的執行率可以達到80%以上。
接下來請同仁播放我們的成果。

委員早！

對。
萬委員美玲：但是之前的前導計畫發生了一些爭議，一直到現在可以說是一波三折，像國際影音串流平台的前導計畫由中央社來執行在3月底就要到期了，後續的建置則是以限制性招標的方式來進行招標，然後文化部也邀了公視來投標，但是公視所提報的計畫，在今年3月25日被宣布沒有通過審查，請問部長，公視沒有通過審查的原因是什麼？
李部長永得：跟委員報告，我剛剛有報告過了，主要的原因是它連一個基本的規格，就是我們要求要有專責、專職、專業、獨立的經營團隊還有組織、空間等等，這個是一個非常關鍵、非常重要的要求，而公視在整個提案的企劃書中沒有提到這個部分，而另外一個則是要專款專用。
萬委員美玲：就部長所報告的，而且我相信相關的投標、招標一定都規範得非常清楚，但是為什麼公視在明知的情況下，居然在提報的時候還是漏掉了這一項？部長剛剛說得非常清楚，所以請教公視，為什麼公視來投標的時候卻沒有這一項，就是公視要成立獨立組織來營運一年10億元預算，然後要專款專用，為什麼這沒有在公視所投標的計畫、資料裡呢？對此，請徐代總經理說明。

我跟他沒有什麼交情、沒有什麼來往。
萬委員美玲：其實我真的看得出來你們沒有什麼交情，沒有交情沒有關係，但不要交惡，因為不管空總或是華山園區，原本要蓋一個多功能的展演廳，但後來好像都出了一些問題，所以我們先來談一下空總，臺北市政府文資局文資審議會在今年1月25日指定空總舊辦公大樓跟戰情大樓兩處為市定古蹟，因此它的9處歷史建物都變成了古蹟的附屬設施，這樣一來古蹟和其附屬設施總共有15處，部長知道這個事情，對不對？

我知道。
萬委員美玲：如果按照現在的計畫繼續往下走，以之作為臺灣當代文化實驗場，是不是古蹟的部分如果提出再利用計畫，就必須獲得臺北市政府同意？
李部長永得：是的，按照文資法，必須要有修復計畫，這些都要經過地方政府主管機關的同意。
萬委員美玲：現在圖表上藍色的部分總共有15處，占的面積很大，若是要予以修復，這時就變成中央既定的計畫，而且是已經在手的計畫，可是屆時卻必須得到臺北市政府同意，但如果它不同意，請問你們該怎麼辦？
李部長永得：在權責上、在文資法上，是要尊重地方政府的主權，其實站在文化部的立場，這些劃定為古蹟的區域，文化部並沒有意見，反而樂觀其成，因為這是就文資保存的立場來講的。
萬委員美玲：你們提出計畫，他們可以去審核，但是空總還有5棟海砂屋，當中有一個通信辦公室現在也被劃定為古蹟附屬設施，表示將來這個文資只能修復不能拆除，但不能拆除造成的影響也很大，請問部長如何因應呢？
李部長永得：也沒有說一定不能拆除，經過溝通後其實是可以拆除的，簡單來說，文化部的基本立場就是站在文資的立場，我們樂觀看待，就是臺北市政府這樣的決定我們並沒有任何的異議。
萬委員美玲：部長，這個計畫107年核定，從107年到109年也投入了八億多元的經費，而且也花了很多時間，可是現在臺北市政府突然間跳出來，把這幾處定為古蹟，是不是臺北市政府有什麼想法，比方說不想讓文化部順利地把空總開發成為一個當代文化實驗場？
李部長永得：謝謝委員的關心，但是我們並不會這樣想，我剛剛強調過了，站在文化部的立場，地方政府願意把一些歷史文化資產……
萬委員美玲：部長不會這樣想，那很好，所以我們繼續來看，文化部跟臺灣文創公司簽訂了一個華山園區ROT契約，也就是說，要在華山文化園區蓋一個多功能音樂展演廳，而這個計畫、合約已經在走了，可是我們又看到您跟柯文哲市長真的是沒什麼交情，臺北市政府文化局在3月29日又開了一個文資審議會，把臺北酒廠四連棟以及臺北酒廠米酒作業場，從歷史建物劃定為古蹟了，部長知道這件事嗎？

我知道。
萬委員美玲：好，將其劃定古蹟後，又會多方設限，請問一下，我們跟臺灣文創公司的計畫會不會因此有一些終止或是有一些變動？
李部長永得：可能在做一些溝通後會做一些修正，這是難免的。

臺灣文創公司。

這個部分的確我們需要檢討改進。
萬委員美玲：好，謝謝部長。

林委員好！
林委員奕華：在安排業務報告之前，所以是在沒有多久時間之前，那時候你就提到要用所謂限制性招標、要跟相關的單位談談，所以其實公視算是邀標來的。

是的。
林委員奕華：可是邀標下來的結果竟然是9位一致不通過，沒錯吧？

是的。
林委員奕華：我認為公視可能要好好檢討一下，為什麼9位都會一致決議不通過，尤其它又是我們國家扶持的公共電視臺，我覺得這個部分讓我覺得非常的訝異，剛才部長也說了，可能現在要再檢討然後可能會提出三種模式，其中一種是限制性招標，那就是維持現有模式，對不對？
李部長永得：不是，我們可能要找其他的公媒機構。
林委員奕華：這樣講可能有點問題，如果今天是叫重新招標，因為一開始從媒體傳出來是說要讓公視來做修正，後來才發現這個訊息可能是不對的，因為最後是流標，而招標當中並沒有所謂的再修正，流標就是流標，就是沒有了，若是要招標就是重新起標，所以請教一下，如果是限制性招標，公視、中央社以及央廣是不是一樣都有權利來投標？還是公視這次已經被淘汰出局，下次就不會再邀它參與了？
李部長永得：根據法律上的規定，如果是限制性招標，就只能夠邀一家。

這個必須報經董事會。

對。
林委員奕華：你剛剛說另外一家，所以我聽你的意思，應該就不會是公視？
李部長永得：不會是公視，我可以非常明確的說。

對。
林委員奕華：您說有三種方式，其中一個叫做文化部成立基金會，請問那是怎麼樣的模式？
李部長永得：這個要立法，即經立法院通過的基金會模式，就是要有一個營運主體，它是非營利的。
林委員奕華：但是你說今年月中就要開始運作了，所以這個模式還有可能嗎？
李部長永得：所以這中間還是各有各的優缺點、各有各的盲點，都必須去克服，所以現在還沒有辦法馬上做決定的原因就在這裡。
林委員奕華：部長，這就是我要問的，前導計畫要做什麼？現在我就一直跟您有一個不同的立論，我覺得前導計畫要做的事情，就是應該如何做一個好的招標，讓好的團隊產生來接手，這應該是前導計畫要規劃的內容，結果並不是如此，即前導計畫全部都在做內容，你不是在做市調……

不是……

林委員我跟您報告……

它最重要就是建立一個基礎的設施。

前導計畫其實跟後面誰營運是沒有關係的。
林委員奕華：做名稱、做意象、做平台，不能這樣講喔！
李部長永得：一開始公共電視董事會通過要做這事情的時候，你知道我有多高興嗎？因為我覺得這就解決了誰營運的問題了。
林委員奕華：對，但是部長……
李部長永得：所以後來看到企劃書，然後審查委員會通過以後，其實坦白講最受……

不是。
林委員奕華：前導計畫要去分析，包括到不同的國家，我現在發現就只有英文嘛！也沒有針對東南亞等等。

我們初期也沒有說到每一個國家的語言。
林委員奕華：所以你的target market、你的受眾是誰？內容本來就要根據受眾而不同啊！結果我就發現前導計畫都沒在做這個，剛剛都是在對內容的呈現而已。
李部長永得：內容可以見仁見智，但是先用英文，這個是國際影音平台的主要的……
林委員奕華：對啦！我的意思是，預算給你10億元，結果現在連公視流標了……

而且前導計畫不是去決定後面誰來決定……

對。
林委員奕華：這個很離譜耶！因為都已經在執行中，流標了你還告訴我你有3個想法。

這個的確……

我們很快就會決定。
林委員奕華：你今天來告訴我你還沒決定，我覺得你身為政務官我沒辦法接受這樣的答案。

很快就會決定。

因為我要負責任。

1個月之內。

1個月之內一定會做決定。

營運是絕對沒有……

不是。

年中是確定營運團隊。
林委員奕華：你的報告是說年中就要開始營運耶！這跟確定營運團隊又差很遠了，6月才確定營運團隊。我今年給你10億元喔！我真的要拜託到時候不要為了消耗預算而做。

跟委員保證絕對不會。

已經結案送過來了。
林委員奕華：因為我又聽到說內容已經做超過KPI，但又說執行率只有80%，就代表還沒做完的意思啊！
李部長永得：有一些節目是沒有辦法在限期內做完，已經開始執行製作了。

結案報告已經來了。
林委員奕華：執行率80%然後結案報告已經來了，意思是只執行80%？意思是這樣喔！所以結案報告已經出來嘍？如果出來了麻煩就送給我們1人1份，我們想要看結案報告。
張社長瑞昌：跟委員報告，我們最近在整理當中，而且剛剛提到的是預算在執行，因為4月份還有一些尾款在做統計。

因為時間也沒那麼多嘛！
林委員奕華：所以我希望的是定位真的要呈現臺灣的多元、臺灣各種的精彩，千萬不要變成是一個宣傳，所以未來不管誰營運，文化部要保持它營運的獨立性。
李部長永得：對，沒有錯。
林委員奕華：獨立性也非常重要，好不好？
李部長永得：對，沒有錯，這個我完全同意。
林委員奕華：文化部千萬不要下那麼多指導棋，因為我現在看到NCC管52台變華視，我就覺得到底有沒有獨立這件事情，讓我打很大的問號。
李部長永得：我們會要求的只有規格，至於以後內容的製作完全尊重自主，我們一開始會設定規格，這個東西必須要明確。

因為現在有一些……
林委員奕華：你是政務官，你一定要要求或拜託他們跟你合作才會成功啊！
李部長永得：不是，因為現在可被利用的面積是比較少的。

哪一個？
林委員奕華：113年的部分你說還要再徵詢意見，其實跟之前的答案都是一樣的，董事會哪時候可以開始正式運作？執行長哪時候會到位？

4月就會開董事會。

OK。
林委員奕華：因為它位在大安區，我非常關心它未來的發展，我再要找你們做相關的討論，謝謝。
李部長永得：好，謝謝。

而且著作權的問題……
李委員德維：但是對於今天中央社所展現出來的，本席只有一句話，這不叫大外宣，連大外宣都做不到，這個是大內宣啊！為什麼？很簡單，你自己的報告裡面講說這是一個英文的平台，要讓全世界看到臺灣，但是我們剛剛看的內容，我這樣講，不好意思，基本上是臺灣人想看的內容。我現在想請教中央社的張社長，您剛剛講前期的421支片子或者新聞，請問多少支有外國人的參與？還是都是臺灣人？

我們招聘22位。
李委員德維：部長，這就是您所謂的20人團隊嗎？因為我在總質詢的時候有談到這個問題，您強調……
李部長永得：不是，未來還會有，不只20人，現在目前前導計畫裡面……
李委員德維：因為我在總質詢的時候有問到這個問題，先放一下這個影帶，這是3月26日本席總質詢時的畫面。
（播放影片）
李委員德維：部長，您所謂的核心專業團隊這20人跟中央社的22人是不一樣的啊？
李部長永得：一樣，我講的是現在已經有20人了，未來不代表只有20人，因為現在他只是執行……
李委員德維：本席有一個問題，接下來公視要接下去的話，它就必須用這20人團隊，對不對？

對。
李委員德維：不好意思，請教公視代總經理，你知道你接受這20人的團隊嗎？

我相信……
李委員德維：那不要說6月、8月，不好意思啊！12月都組不成啦！是還是不是？
徐代總經理秋華：還是可以，我們當時預計……
李委員德維：還是部長給的你就照單全收，中央社提出來的你就照單全收？
徐代總經理秋華：沒有，還是會經過公視的流程，但是我們相信還有公視既有的人才，照期程開播是沒有問題的。
李委員德維：好，沒關係，謝謝總經理。部長，因為我們剛剛看到的這些內容，本席真的非常擔憂，不要說大外宣，現在純粹是大內宣，您看看中央社報告的最後一頁有講到前期宣傳在Focus Taiwan及FB上架獲得上萬點閱率，然後也在路主播的Facebook粉絲團上架，5天有2萬、2週有6萬的點閱。特別跟部長說明，本席剛剛上去看，都是臺灣人在看，你預期要達到的對外宣傳，讓世界上不要說幾十億人，要有幾百萬、幾千萬、上億的人看，現在講真的，您現在做的全部還是給臺灣人看，所以在這個部分……
李部長永得：我想跟委員報告，其實這個不能怪責於中央社，因為現在還沒有公開嘛！
李委員德維：部長，您思考一下，本席剛剛上去看了中央社的這個英文網站叫做Focus Taiwan，我想公視也有英語新聞，所以其實這一個部分本席真的建議，你要是做不出來乾脆把它拆開來，新聞的部分就拜託Focus Taiwan加強，節目的部分就拜託公視加強，那樣子反而比較有效率，否則很誠實地講，本席現在看您又有時間上的壓力、又有經營團隊的壓力、又有各方面不同力量的角力，我覺得你太痛苦了，你不覺得嗎？你要是做不下去沒有關係，就直接說啊！
李部長永得：跟委員報告，這個是一個國家的使命，這不是一塊餅，可以分這塊給誰、那塊給誰的，這是一個國家的使命……

尊重公共電視基金會的董事會去做經營決策的決定。
李委員德維：好。最後本席再請教有關空總的問題，因為報告中提到107年到109年執行成果，核定的經費是8億312萬1,000元，其中包括很多項目，但是也提到國發會110年並未核定相關預算，請問題國發會對這些項目有意見，還是發生什麼事情？
李部長永得：這當中沒有發生什麼事情，據我的瞭解，因為去年520我接任之後，馬上碰到這個案子，跟國發會、主計總處瞭解，大概有二個原因。第一，過去所謂公建計畫並沒有完全通過，所以通過的是暫時性的綱要計畫。

重點的工作就是要做都市計畫變更。
李委員德維：部長，這部分還是提醒，假如國發會真的有意見，照您的講法是沒有，因為他們還有剩一些經費，這部分當然還是要請文化部妥處。

OK。

一定要下這個決心。
黃委員國書：好，下定這個決心。不管如何，要讓國際影音平台可以如期如質上路，我們來檢討這次流標，怎麼會流標呢？我想問一下公視，公視是唯一被邀標參加限制性招標，公視也說準備好了，怎麼會連招標書中採購的基本需求要設置獨立專責的單位，包括要有國際傳播事業的專責經營團隊，再來要有專屬製播及辦公行政空間，還有相關經費應設立專戶專款專用，這麼簡單投標的基本條件規格，公視竟然會搞不清楚，還要在國際部底下設置一個單位，這跟招標精神完全大異其趣，當然沒有辦法通過書審，公視不是第一天參加政府相關的標案，怎麼會在這件事情搞不清楚？未來如何相信10億元的案子可以交給公視經營呢？我們會很擔心。整件事情，公視在辦家家酒嗎？怎麼會搞不清楚呢？接下來這個攤子要找誰處理？公視是不是不再玩了？還是要繼續玩？第一時間你們問可不可以補件？都流標了，還補什麼件？這個選項沒有了。
文化部你們要再啟標案嗎？視必要再啟標案，不然要怎麼處理？如果再啟標案，還會向公視邀標嗎？部長，可以回答嗎？不知道？

還要再做評估。
黃委員國書：還要再做評估，好。
李部長永得：其實我們的採購單位對限制性招標要求非常嚴格，必須要有充分的理由採取單獨一家邀標，因為在採購法中是巨額……

所以……
黃委員國書：你們還沒有決定要不要向公視邀標，如果沒有再跟公視邀標，你們就一定要針對公媒，除了公視之外的公媒還有哪些？你們還要用限制性邀標的方式嗎？

中央社及中央廣播電台。
黃委員國書：就剩下這二家，中央社及中央廣播電台。

對。
黃委員國書：這二家都沒有處理影音的經驗，特別是中央社哪有影音的經驗？
李部長永得：跟委員報告，其實不一定本身──我指的是組一個團隊，這個團隊才是將來所謂的核心，比如團隊有真正讓大家相信它有這個經驗，是組團隊，而不是現在的人去做。
黃委員國書：我瞭解。所以你們未來還是會持續用邀標的方式，只有二家公媒，所以一定針對中央社，不然就是央廣，就這二個單位，很清楚了，所以你們會去評估到底是要邀請誰。

對。
黃委員國書：中央社說還要經過董事會，中央廣播電台或許要再評估，這些都還在研擬的階段，怎麼可能8月就有辦法營運？所以我們會提心吊膽。
剛剛中央社提到在國際影音平台的前導計畫成果，我覺得內容很好，現在有三百多部上了平台，但問題是這些好的內容，對外國人來講，有什麼誘因讓他們進到網站來點閱？如果沒有人來看，外國人沒有來點閱，再好的內容，大家沒有看，還是徒勞無功，所以中央社可能要注意幾個問題，影像如何有效推播？有時效性、特殊性，還有節目的策劃等要給你們參考，OTT平台如何規劃創新傳播模式？如何打破被動的點閱？不然的話，如何讓人看到你的東西？強化文化內容製播，還要善用YouTube平台等。如何打進國際各國社群，開發閱讀的聽眾？除了你們製作好的內容之外，還要有這些通路。
所以在前導計畫中，並沒有很清楚看到這個部分，這個部分是否可以請中央社在一個月內提出相關策略？如果沒有這些策略會徒勞無功。
李部長永得：謝謝黃委員，我代答一下。這部分其實就是未來營運團隊要加強的部分，通路其實沒那麼複雜，每台手機都可以download，像NHK WORLD就是用推播的方式，比如說我每天都會接到NHK推播一則新聞，如今天日本首相做了什麼決定。而行銷的部分，為什麼──我就要求將來的經營團隊一定要有非常強的行銷能力、行銷計畫，這是未來營運團隊要做的。前導計畫因為還沒有公開，還在做內部基礎建置的工作。
黃委員國書：你認為不是問題，我也提醒這是最大的重點。
李部長永得：沒錯，這個是……
黃委員國書：有好的內容，可是如果通路上不夠有策略的話，這非常可惜的，我提醒你們。
李部長永得：沒有錯，是的。

好。
黃委員國書：再來請教文化部及公視，你們是否支持內容有價一事？最近有一齣電視劇非常紅，叫做「天橋上的魔術師」，在3月的收視率最高有達到1.15，我為什麼要提到這個？因為最近奧運快到了，要轉播，這一齣「天橋上的魔術師」是文化部補助1.5億元，總經費是2.3億元，我們是花了很多、很多經費製作這一齣電視劇的，是有成本的。接下來我給大家看，奧運快來了，大家都希望公媒有機會轉播，可以透過公媒看到大家喜歡的奧運轉播。可以看到在過去，北京奧運是收視率最高的，因為是零時差，其實日本跟臺灣時差只有1個小時，所以這次奧運的總收視率一定會非常、非常高。可是我們可以看到在這次東京奧運的轉播，公視到目前為止也不知道要扮演什麼樣的角色，民營的頻道花了6億元簽了轉播權，公視呢？公視需不需要參與這次的轉播？我為什麼要提到這個？大家期待公媒可以在奧運的期間轉播，讓大家可以透過公媒的頻道看到，可是公視向來都不願意支付龐大的權利金及轉播的費用，所以一旦民間的公司標到且跟奧會簽約有轉播權，你們還要想辦法低價收割民間簽約的轉播成果。所以我在這邊建議，你們都願意花錢去製作天橋上的魔術師，同樣用這樣內容有價的概念，要轉播當然也要付出一定的成本，不要老是要去收割民間付出的成本，所以這個部分是不是能請文化部、特別是公視說明，站在顧及到國內民眾閱聽權的立場，是不是願意來投入這一項轉播？徐總經理，你們的意見呢？

是。
黃委員國書：好，謝謝。
再來是這一次的水情非常嚴重，我們看到非常多的水庫都見底了，這些水庫水底的文資陸陸續續出爐了，最近看到媒體有報導非常多。這是日月潭，可以看到日月潭有一些日治時代總督府的玻璃瓶，還有一些琉璃珠、還有一些當時的獨木舟；其他水庫裡有一些土地公廟及房舍，甚至還有臺3線當時的石橋，這些都是因為這次旱災導致水庫見底才跑出來。我想請問一下陳局長，你剛到任，請問這一些在水庫底下可能有文資潛力的準文資，到底是適用文資法還是水下文資法？

謝謝委員。
主席：謝謝黃國書委員，這是很好的建議。
接下來請周委員春米發言。
周委員春米：（10時20分）有請李部長。部長早，BCI即瑞士的好棉發展協會認定新疆持續遭受強迫的勞動，所以包括它的大型時裝品牌H&M也跟著發表不再採購新疆棉的聲明，這個問題不只是勞動的問題，更是普世的人權、新疆的人權問題。我覺得這次會讓大家更深層的感動就是在國際社會上，歐盟30年來好不容易第一次因為人權的問題制裁中國，當然在整個過程當中，藝人也有表態、抵制及支持，但是有的人說這是辱華的行為，所以在力挺中國，包括大家喜歡的許光漢、張鈞甯及陳奕迅等等，藝人表態當然尊重他們的考量。部長在3月27日受訪時指出，那時候你的態度是說，藝人輪番表態支持新疆棉等於幫侵犯人權的政府背書，可見文化部也注意到藝人表態跟人權普世價值的扞格。所以我想請教部長，既然是人權的問題，文化部在這個部分有沒有相關的關注或措施？我要更具體來請教部長，文化部有沒有聽過馬格尼茨基法案？

對。
周委員春米：關於馬格尼茨基法案，當然我們會來努力，但是現在還沒有完成立法之前，其實相關的作為、相關的補助都要去考量這一點……

OK。

好。

是。
周委員春米：最主要的原因大概就是去年COVID-19疫情的肆虐；但是從另外一個角度來看，我們來檢討一下臺灣興建的場館，包括臺中歌劇院、高雄衛武營、原有的國家戲劇院及我們屏東的演藝廳，這些大概都是可以容納1,000人到2,500人的大場館，另外再搭配一個可以容納200人到300人的小型表演廳，但是對於現在年輕人或大家比較會去親近的現代音樂劇來講，這些表演如果放在這些大劇場，我想效果及成本資源的比例可能比較不是那麼的好，所以要跟部長講，我們是不是應該要往這個方向？因為現在影音可以用手機看，電影也可以下載來看，但是如果真的要去欣賞現代音樂劇，就是大家聚集在劇場，我想現代音樂劇是將來一個推廣的方向，這樣也讓劇場的朋友獲得更多的支持。
另外，我提到一點，就是檔期申請辦法的問題，我想舉例的是臺中歌劇院及高雄衛武營，歌劇院及衛武營在申請辦法的時間上是沒有辦法搭配的，導致我可能申請了這個，在還沒有結果之前，我也不敢去申請另外一個，這個部分會影響到劇場表演工作者的權益，所以文化部是不是應該有整套的措施，把全國表演場館的表演時間及公告時間、申請時間做有系統的規範，讓他們投件的機會可以比較多？就教於部長，這個部分可不可以？
李部長永得：謝謝周委員，您非常深入瞭解這個問題，其實我們現在正在委託一個專案研究，就是調查公民營所有不同類型的表演場館席位大概多少、位置在哪裡、演出的辦法是怎樣……

這的確是一個困境。
周委員春米：關於這個部分，下次我們再來探討。
李部長永得：好，謝謝。
周委員春米：好，謝謝部長。

對。
高委員虹安：我記得剛剛前面委員質詢時，您的回答是目前報告還沒有送來，執行還在進行當中，現在好像執行八成。可不可以確認一下這個資訊？

是的。
高委員虹安：好，從早上到現在我是第6位詢答的委員，從前面答詢過程聽起來，我覺得部長好像還沒搞清楚，包括結案、決算及報告什麼時候交等等，這部分部長真的要多費心，因為現在大家都很關注這個計畫。
李部長永得：的確，也許我應該加強，不過我比較關心的是成果，至於結算……
高委員虹安：我們都很關心成果，所以我關心的是我們什麼時候可以看到成果呈現？我想跟部長談的下一個問題是，剛剛我看了你們今天送來立法院的這份成果報告，我很快地看完全部的內容，翻到最後一頁，我想應該會是中央社要告訴我們這個計畫做得有多好，可是最後一頁卻看到他們說，節目主持人路怡珍把與中央社合播的第一集節目放上去之後，在兩週內有6萬觀看次數，網友非常肯定節目全英文的呈現方式。請問部長，您認同這樣的成果呈現方式嗎？
李部長永得：這個成果不能以一般正常的方式來評估，因為現在這個節目還是屬於所謂的前導期間，等於是試作的節目，因為國際影音平台還沒有上線……
高委員虹安：你們其實已經有一個，我們今天是用unlock的方式進去看的。

對。
高委員虹安：我想跟部長溝通一下，如果您也不認同這是成果的話，第一個，我覺得用這樣的方式放在成果報告裡面是比較不恰當的；第二個，其實去看路怡珍的臉書專頁，他自己做的「小路問路」，也就是右上角這個他個人的節目，不是透過中央社的節目，兩週也有13萬次的觀看。所以我不太理解的是，為什麼中央社可以把這個成果放在最後一頁說，這表示中央社做出來的節目做得非常好？第三個，在路怡珍的臉書專頁裡面，我看了一下這6萬次的點閱，其實閱聽的觀眾大部分還是屬於臺灣的民眾。如果你今天要講的是國際影音平台，你用這樣的成果方式呈現，我個人是滿不能認同的。
李部長永得：跟委員報告，這個你不能與一般我們正常營運後的成果比較，因為這個是一個比較封閉式的測試。
高委員虹安：是，所以我在跟你溝通的是，我希望部長自己要看這個報告，畢竟這也花了3,877萬元的費用，我們今天看到的成果不應該這樣呈現，這給我的感覺好像是，難道中央社做這個平台沒有什麼好跟我們分享的成果了嗎？為什麼是用這種方式來告訴我們？
接著，目前文化部110年的執行方式，是選擇用限制性招標的方式邀請公視提出服務建議書，但是今天的報告又講到這個服務計畫書不符合需求，所以全體9位委員一致決議不通過。但是媒體又報導，不通過的原因是因為審查會只用書面的方式審查，根本沒有給公視簡報機會，甚至審查之後也沒給補件或是任何說明的機會。請問部長，這是一個常理的作法嗎？這正常嗎？
李部長永得：這個是正常的，限制性招標是一個要求規格比較高的審查過程，因為這是巨額，而且是單獨邀請一家，所以法律規定可以分成書面審查，之後再來做簡報及雙方問答，所以必須先通過書面審查。
高委員虹安：請問部長，公視和中央社不都是算文化部下面的單位嗎？

是的。
高委員虹安：如果今天你們下面的單位去參加一個限制性招標，然後被打槍說因為它「連限制性招標的基本採購需求都不符合，規格、計畫書不符需求」，那我想請教一下，這到底是不是在羞辱文化部，說你對自己底下的公視、中央社都指導不力，連它要送一個論文去學校審查，口試委員連口試的機會都不給它，說它的規格不符？我想請問文化部，這到底是你在羞辱公視連這件基本的事情都做不好，還是文化部連指導都指導不好？
李部長永得：我想這個也不能這樣講，但的確我受傷很重，因為我之前一直公開支持公視來做，但是看到這個東西，我的失望也很大，因為這是一個態度的問題，其實我相信公視的專業是沒有問題，但這是一個態度的問題。
高委員虹安：連基本的規格都不符，我想不只是公視本身要檢討一下，怎麼連限制性招標這樣一個基本採購需求都沒達到，畢竟也是文化部的指導單位，所以我覺得文化部的指導跟公視本身的態度都需要去瞭解。媒體報導這一次不通過審查可能是為了把案子還給中央社跟華視這樣一個聯手團隊來做，或者是可能改成由民間的企業來投標經營，以剛剛部長的講法，應該沒有這個考量吧？
李部長永得：這個都是考量方式之一，當然我們選擇最有利的方式、最好的方式、有助於這個平台的品質跟未來永續經營的方式來處理，所以我們才會用非常高規格的限制性招標來處理，但是限制性招標也出現了它的困境，就是萬一一家沒通過，我們又必須重啟，又要重新走一個程序，所以時間會拖很長，所以這些都還在評估當中。
高委員虹安：請教部長，既然你今天說可能有這樣的考量，那為什麼不一開始就讓中央社繼續執行？因為我也瞭解，中央社這一年來其實也建立團隊，有一些初步的成果，為什麼當時要用限制性招標，而不是邀請中央社也可以一起提計畫書？
李部長永得：委員這個建議非常好，其實我們一開始也有徵詢中央社的意見，中央社給我一個書面的回覆，過去這段時間我認為他們的成果也不錯，但是就中央社來講，他們比較推薦公視。

對。
高委員虹安：好，沒關係，公視是3月23日審查不通過，到現在也一星期了，我們今天看到這個報告上面還是寫著「文化部還在徵詢各界意見」，這個部分希望部長可以儘快給大家一個稍微明確的方向，不要好像還在繼續迷航，畢竟也過了一年了，而且這是一個10億元的計畫，我們都非常認同部長說的，我們要有一個長遠穩健、讓世界看到臺灣的重要影音平台，但是在這些過程、行政程序、錯綜複雜的人際關係、甚至媒體披露的這些無底的考量，我覺得部長真的要好好的把這些事情解釋清楚，今天我們委員會許多委員都在關心這件事情，希望部長可以儘快跟大家說明明確的方向，不要公視不通過已經一個禮拜了，到現在卻還在徵詢。
李部長永得：我瞭解，我們一個月之內會決定新的團隊。
高委員虹安：下一個是有關空總的部分，今天看到有關空總未來規劃的報告，第一個問題是，報告裡面講到107年到109年的執行成果，還有未來規劃與展望的階段，先請教部長，110年的執行規劃到底是什麼？

110年的規劃現在比較簡單的就是有一個聲響實驗室繼續在執行它原來的工作。

是的。
高委員虹安：好，謝謝部長。
李部長永得：好，謝謝。
主席：謝謝高委員虹安，這部分的確再提醒一下部長，你們在寫的部分，要做都市計畫變更本來就必須要開公聽會，所以一定是要有藝文特區規劃的想法，的確不會在第二階段，我覺得剛剛高委員講的是正確的，這部分應該要改正才對。在張廖萬堅委員發言完之後，休息5分鐘。
現在請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（10時46分）部長，有關國際影音數位傳播計畫，這個事情是有需要做的，只是萬事起頭難，從一開始可能就有一些到底是政府的委託案還是什麼案由，這一開始就引起了注意，可是我想要建立臺灣對外發聲的管道，尤其是這個疫情的時候，看到臺灣的疫情防疫成功，結果都是國際的影音在報導臺灣，缺乏臺灣自己的聲音。其實現在世界各國都在做，這真的很困難，我也是學媒體傳播的，在臺灣很少人會去投入國際傳播，因為電視臺或新聞機構也不太願意花成本，那個也沒什麼收視率，整個製作成本高，廣告挹注又少，這樣惡性循環的結果是臺灣的國際新聞人才確實也少，也沒有什麼工作機會，現在我們開始要投入，這個絕對是一個好的現象。
現在臺灣怎麼看國際新聞？都是外電翻譯，很少有自己的想法，甚至別人在講我們，但是講得對或不對，我們都只是看，也就是翻譯過來看到的，所以我覺得萬事起頭難，可是剛才部長說現在公視這個事情你受傷很重，甚至說8月沒有開播就要提頭來見，我覺得這個事情可能要謹慎，怎麼講呢？因為我剛才聽你回答委員時提到，現在面臨三個狀況，一個是繼續邀標，第二個是基金會，第三個是公開招標。事實上，我也跟一些學者談過，你說用基金會，基金會還要組織條例，經過立法院，我看你8月就是提頭來見，這不可能，第二個打叉。而你說第三個是公開招標，一樣的問題，等到你公開標、審標，然後再評審過了，給它經費開始執行，要8月開播，我看也打叉。所以部長其實只剩下第一條路，但現在的問題是，剛才很多委員問到，公視還有沒有機會、中央社肯不肯、還沒有涉入的中央廣播電臺肯不肯、適不適合，只有這樣子啦！

對。

我們希望在一個月內就能夠召開臨時董事會。

這是一個永續的問題。
王委員婉諭：是，沒錯。
李部長永得：所以一定可以做到有這樣的計畫來處理，至於要編列成什麼科目，是文策院、文化部以及相關單位要討論的問題，文策院也去溝通了，可以保證這個計畫一定會繼續進行，這8個編輯團隊還會繼續執行他們原來的工作。
王委員婉諭：剛才部長保證繼續進行的情況下，請問有些原先開發中的產品，還有編輯部成員的薪資待遇，以及勞動條件是否會跟原來一樣？就我們的理解，現在告訴他們的是，新的合約會從5月持續到今年12月，若是以定型化契約來看，其實根本不到一年，我們很擔憂未來的發展以及明年的合約部分，是否能夠如期繼續完成、繼續推動？這是我們一直很關切的部分。

我請文策院張副院長來跟委員報告。
王委員婉諭：所以你們並不清楚現在的計畫狀況，因為我們一直想的是……
李部長永得：謝謝委員的關心，我可以保證的就是一定會繼續下去，但是因為執行細節牽涉到預算執行和類型不同，也許簽到年底是因為有一些特別規定，但是明年一定會繼續，這個是可以保證的。
王委員婉諭：這就是我們想提出來的，這樣的方案以及CCC創作集平台的部分，之前在終止4月合約的情況之下，並沒有看到後續的接續計畫，而是在終止之後才開始做討論，並且是在很多委員關心之下開始重啟這樣的討論。我們認為這樣的計畫不應該是透過委員的關心或質詢才來做處理，應該要認真來審視，並且完整提出。
李部長永得：這個部分其實不只是委員關心，網路界很多朋友也在關心。
王委員婉諭：所以是不是應該要有接續計畫，不是透過大家的重視才有？
李部長永得：文策院非常重視這個問題，所以有直接面對面跟這8位編輯同仁溝通，取得大家共識，未來怎麼樣走下去，我這邊可以保證的是一定會繼續下去，至於什麼形式一定會跟所有人共同討論。
王委員婉諭：我們希望這部分應該要儘快的原因在於，不應該是結束之後引起大家的擔憂和關切之後，我們才開始來做討論，這其實是一個不負責任作法。而且剛才提到編輯群的問題，站在僱用安定性的角度上，應該讓他們看見長遠的計畫，他們才願意一起效力，才有動能一起來努力。

是。
王委員婉諭：這個部分什麼時候會有下一步階段，我們知道在大家關切、擔憂之後確實有開始召開了，在3月開始漫畫諮詢會會議之後，也表示下一次會在4月中召開，當時丁董事長有允諾在下一次公開說明會之前，會有更完整的方案提出，今天已經4月了，請問目前方案討論的計畫以及內容如何，能不能稍微做一個簡單描述，也讓我們都能夠理解？

請張副院長跟委員報告。

會。

已經有瞭解。

我請綜規司林司長向委員說明。

我們在一個月內可以把初步的規劃提交一份報告給委員。
王委員婉諭：好，再麻煩你們，謝謝。

謝謝委員。

我非常、非常認同。
陳委員秀寳：您也當過客委會主委，相信也瞭解語言的傳承與保存是多麼困難的事。

是。
陳委員秀寳：相對來說，語言的消失也是無聲無息，因為它太生活化，就是因為在生活化當中會慢慢的被重視或者被忽視。語言是文化最重要的部分，沒有語言的傳承就失去文化的傳承，我相信您也認同這樣的說法。

是的。
陳委員秀寳：本席今天想跟部長討論臺語，臺語其實是瀕危的語言，就聯合國文教組織的調查表來看，現在我們使用臺語的年齡階層可能只有祖父母這一輩，比較年輕的父母已經很少用臺語跟孩子溝通了，畢竟華語現在是很普遍的語言，所以要說把臺語列入嚴重瀕危，其實我覺得並沒有危言聳聽，實則已經到了這樣的地步。今天之所以會提出來跟部長討論，因為學校教育從發展母語教學到現在，其實臺語的使用度還是很低的，也會讓一般使用臺語的民眾感到很憂心，諸如未來這個語言是不是能夠傳承下去、下一輩是不是會繼續用、是不是還聽得懂。本席在這邊提出來，就是要呼應剛才一開始所講的那句話──語言是文化的載體，當然文化部對臺語的推廣應該也要盡一份心力，是責無旁貸的，我相信部長也願意。

是。
陳委員秀寳：最近幾年有一些臺語流行歌曲其實都很受到年輕人的歡迎，甚至傳唱到對岸中國，很多中國年輕人甚至在網路平台上會模仿臺語的聲調來唱我們的臺語歌。請教部長，如果我們的臺語──其實不只是臺語，如果我們的母語是可以跟流行文化或是流行音樂結合，相信也會吸引更多的年輕人使用母語。想請教部長，如果本席請你舉例提出一首臺語童謠，你首先會想到哪一首？

《丟丟銅仔》。
陳委員秀寳：一般都是《天黑黑》，不過對現在的孩子來講，那是很遙遠的，不要說年代非常的久，以這樣的歷史背景所寫出來的歌謠，對照孩子現在的生活，他們是沒辦法結合在一起的，所以現在其實有很多幼兒園和國小在運動會等表演場所都面臨一個窘境，就是沒有那種可以琅琅上口的臺語歌謠來做為孩子表演時的背景音樂，所以我們在幼兒園的表演活動或國小的運動會等場所經常聽到很字正腔圓、北京腔調的童謠，就是因為沒有這樣的歌謠可以提供教師選擇。所以本席要提出建議，希望文化部可以很審慎的研議是不是可以做一個語文創生的基地，讓我們臺灣所有人的母語，包括臺語、客語、原住民族群的語言，都可以進到這個場域，大家一起進行激盪腦力並創作，甚至發展跨文化族群的語言合作。最主要就是希望讓更多人開始使用母語，像本席在地方上都經常使用臺語，希望可以在這個場域裡面被廣泛使用，不管是歌曲，不管是小詩篇或種種文化語言上的創作，大家都可以在這個創生基地裡面來研究並互相激盪。本席在這邊要強調的就是，母語其實一直漸漸地在消失，而且是在不知不覺中，但是客語其實有客委會的資源，那原住民族群的語言也有原民會，相較於這個部分，臺語其實漸漸在消失，但是並沒有一個相對應的部門來支援這方面的資源。所以本席很希望文化部可以研議語文創生基地的可行性，就是可以融合我們各族群所使用的母語，都納到這個場域裡面來，文化部是不是可以進行研議並在三個月內回覆本席？
李部長永得：OK，我想陳委員對語言真的是非常用心，我過去一直有一種觀念，就是認為語言的復振大概有3個主旨，第一個是建立語言的榮譽感跟價值感；第二個是要建立好的學習環境；第三個是最重要的，就是要建立一個好的使用環境，剛剛委員所提到的應該是比較屬於使用環境的部分。
陳委員秀寳：對，這個最重要。
李部長永得：因為用比學還要重要，的確是這樣。
陳委員秀寳：當一個語言被重視、被強勢的在使用，它就強化了。
李部長永得：對。所以對剛剛委員所提到的，我們會來研究一下，對於是不是一定要有一個語言創生基地，我們可以來評估。在前一陣子有人提出建議，我們也在做一些調查研究，比如說用傳統的曲調填上全新的詞，並使用不同的母語，就是委員剛剛講的，所以我認為你很用心。因為我們有很多傳統的民謠，包括客家也是一樣，內容都是早期農業社會的光景，可是現在的居住環境已經不一樣了。

對。
陳委員秀寳：這個部分必須被鼓勵、被重視、被看見，這樣他們才會願意投入。
李部長永得：對，所以我們將來會鼓勵這一方面。
陳委員秀寳：部長，今天的主題是「發展國際影音串流平台與空總臺灣當代文化實驗場（C-LAB）進度規劃與展望」，其實空總這個關於發展文化生態與跨領域文化創作的基地深受很多文化人期待，所以本席想要瞭解，目前大家對這整個實驗場的發展有很多的想像、猜測跟說法，文化部能不能保證這個場域未來會朝著文化創新實驗場域前進，並保持當初文化部推動文化實驗場的立意跟初衷？
李部長永得：文化創新實驗基本上是一種鼓勵民間創意的機制，這當然是文化生態鏈裡面非常基礎、非常重要的部分，所以這個部分還是會包括在裡面。但是在這個基地裡面，也許還可以更拓展到所謂的中間的展演，甚至形成產業化。
陳委員秀寳：當然我們可以做得更多，但是本席希望這個方向不會改變。
李部長永得：對，會在這個基礎上再去……
陳委員秀寳：其實有很多文化人非常期待這一塊能夠保持當初推動的立意，本席要提醒你們，如果以實驗為主軸的話，其實有很多東西沒有辦法量化或呈現出完美的數據來讓大家評斷好或壞，但是空總這個場域再過來會進行古蹟修復或都市計畫變更，本席也希望整個大目標不會改變。

是。
陳委員秀寳：我希望可以繼續用實驗來創造更多的激盪，帶給我們更多不一樣的連結。剛才本席有建議成立語文創生基地，也許不是用這個名詞，也許不是用這樣的作法，但是希望以這樣的精神成立一個創生基地來作為母語創生的搖籃，其實本席覺得很適合放進空總，我們可以把這個部分納進去。
李部長永得：我跟委員報告，像彰化周清玉老縣長也有推動成立「台語文創意園區」，其實可以先做一個實驗計畫，我們會予以支持，我們可以考慮先來做一個先期實驗計畫。
陳委員秀寳：如果文化部願意支持，其實很多已經投入母語推動的……
李部長永得：對，他們本身已經相當有基礎了。
陳委員秀寳：對，所以很需要這邊的資源跟你們的看重。
李部長永得：OK，可以。
陳委員秀寳：對我剛才所提到的語文創生基地這個部分，本席希望你們要好好的研議。

OK。
陳委員秀寳：在他們提出計畫的時候，也希望你們能夠大力的支持。
李部長永得：好，可以。
陳委員秀寳：剛才本席還有提到空總這個部分，將來在我們整個語文創生的計畫出來之後，其實也可以納入，就是放在這個場域裡面，讓大家可以互相切磋，你們對這個部分是不是也可以研議？
李部長永得：好，我們會研議看看。

好。

謝謝陳委員。

是。
賴委員品妤：我在3月10日有質詢過部長還有文策院的丁董事長，因為前瞻計畫即將到期，所以我想瞭解CCC創作集未來要如何安排，我可以很直接的說，當時的狀況其實是一片混沌，在經過將近3週的討論和開會之後，現在文策院給我的回應是文化部將為現有的CCC編輯部開設一個專案計畫，在文策院營運的漫畫基地中「漫畫基地暨數位平台營運管理計畫」項下編列預算，繼續與通作團隊簽約。因為在之前曾經有一度說要承攬外包，當時我有說這是不太可行的方法，目前就是不承攬外包，也能繼續營運，當時有承諾目前平台所有簽約的作品保證會連載完畢，這件事情是不會改變的。我在這邊也要感謝文化部跟文策院的溝通及調整，讓事情現在看起來是往一個比較好的方向進展。我也要提醒部長一件事情，我們看到這是用專案形式去延長的工作計畫，據我所知，目前這次延長契約應該是只到今年年底而已，對嗎？請部長回應一下，是不是到今年年底而已？
李部長永得：跟委員報告，我們文化部能夠保證對這個東西一定會長期支持下去，至於細節是怎麼樣，我們請文策院來跟委員報告。
賴委員品妤：好，那我也具體的再進一步請問一個問題，我知道這筆經費目前是到年底，所以到年底文化部和文策院還是要面臨一樣的問題，就是CCC創作集到底該何去何從，我想請問目前到底有沒有先期規劃的方向？因為在3月10日我質詢的時候，還有我在跟文策院緊急開會的時候，我覺得並沒有很明確的先期方向，我想請問文策院是不是已經有先期方向了？

是的。
林委員宜瑾：湯德章先生在228事件救了許多的市民和學生，他從容就義的事跡應該被記住，而228事件是國民黨威權統治之下的產物，這個我們同樣不能忘記，我想部長應該也認同。

是的。
林委員宜瑾：現在是這樣，湯德章的故居沒有通過臺南市文資審議委員會的審議，所以沒有辦法成為歷史建築，本來新的屋主是想要把它拆掉蓋停車場，這件事情被很多的地方文史工作者知道之後，大家非常熱切地發起集資，包括NGO團體也熱切地發起民間的集資，我也是其中小小的一員。
李部長永得：我知道，我有看到名單。
林委員宜瑾：對，它會有一個卡。我們共同來集資，在短時間之內就得到很大的響應，所以湯德章故居得以被保存下來。其實認真講，我今天要與您探討所謂的文資，不管是歷史建築或紀念建築，基本上我們想要保存的不一定是建築物本身的文資身分，我們真正要保存的是受難者的理念，以及我們要明白臺灣所經歷過的那段歷史，就像湯德章紀念協會所說的，他們對於人權理念的推廣不會因為文資法列級與否而有所動搖，但是我覺得我們的國家、我們的文化部及各縣市的主管單位對於湯德章故居的保存不應該因此來鬆懈。
昨天本席與文資局局長有聊過這件事情，我很肯定文資局局長有非常正向的答復，要來檢討修法，那接下來我們可以做些什麼來保留這些所謂的歷史建築、紀念建築或是名人的故居？像這個事件，不管是文化部文資局的解釋也好，或是臺南市政府的文資局也好，我覺得都不要去深究了，我們要看的是接下來如何去修正或解釋相關的法規，或者是儘快釐清並函示各相關單位，如果有需要修正的地方就趕快來修正，所以真的要建請文化部趕緊去協調、盤點，全臺各地現在還有很多的名人故居，除了湯德章故居以外，是不是還有遺漏的？對於沒有通過審議的，認為不是歷史建築、不是紀念建築的，我們是不是還有其他方式可以來協助修復，有一個具體的保存方式？當然紀念建築是一個比較新穎的概念，不過我覺得這個部分還是可以好好地來做修正、來做理解。
接下來我要提的是，促轉會公告的第一批228事件不義遺址清單有列舉25個，在國家人權博物館也有同一系列的不義遺址調查清單，包括海軍總司令部情報處的拘留所及桃園蘆竹的天牢等建築物，與我們臺南的湯德章故居一樣，他們都不具文資法上的身分，說真的，這些不義遺址也不是促轉會目前公布的不義遺址，不過未來可能會是，那如果是這樣子的話，促轉會認定的不義遺址都有保存調查的必要，因為我們需要還原歷史真相，也需要人們記得轉型正義、人權及自由的重要。就這方面來看，我覺得促轉會畢竟還是一個任務型的機關，它不是常設機關，所以促轉會現在認定的不義遺址的保存工作，將來促轉會不一定可以接手繼續進行，我認為還是要仰賴文化部和其他部會來協助，讓這些工作繼續進行，不要讓它中斷。
就本席的瞭解，依照文化部文資局的規劃，被促轉會認定的不義遺址如果想要取得文資的身分，可能還要從頭再提審議，再從頭跑一次相關的流程，那當然就會像臺南的湯德章故居一樣，有審議不通過的可能性，所以這個部分是不是可以重新做一個專案的考量，或者做另外一個方法的修正？我把這樣的想法提供給部長，但是無論如何啦！就如同湯德章故居門口寫的那段話：「我們一起推開這扇大門，開門，讓光照進每一個角落，透過紀念館的展示與未來的教育推廣活動，讓更多人認識在這樣的年代有這樣的一個先烈用生命捍衛民主與我們的城市。」，就讓我們用這段話一起來共勉，也用公權力來完成它，除了有黑暗，還要有光，謝謝部長，謝謝主席。
李部長永得：謝謝林委員，我簡短用1分鐘來說明一下，第一個，我非常贊成也敬佩地方的文史工作者和委員對於湯德章故居的努力，所以我那時候去主要是表達敬意。第二個，也是看能不能協助解決那個紀念建築的問題，以我們的法令來講，應該問題不大，不過這是一個溝通和解釋的問題，如果有必要修法更明確，我們也願意由文資局那邊來啟動。第三個，對於不義遺址的部分，我們可以看看怎麼樣來處理，不過這些遺址還是要做一定的調查，因為文資在法律上有一定的要件，如果文資已經不在了，或者是不具有歷史建築的資格，當然還是可以用紀念建築這個方式來處理。

這個我並不清楚。
鄭委員正鈐：媒體是說大概一百多人，也有人說160人，數字可能有一點差異，我希望之後你可以給我一個更具體的數字。

OK。

是不是可以請公視來說明？
鄭委員正鈐：可以，請回答。

對。
鄭委員正鈐：到目前為止，在公視基金會這9億元當中，沒有一塊錢是用來補助華視的？
徐代總經理秋華：對，目前沒有。

文化部不是NCC主管的一個機構。
鄭委員正鈐：文化部是華視的主管機構，抱歉，文化部是華視的主管機構，那NCC現在讓華視直接入主，然後華視每年虧損2億元到3億元，以它現在的規模，NCC說華視在一年之內要再新增197名記者，我們都不曉得這是什麼樣天方夜譚的一個營運計畫書。
我知道也許你會說這是NCC的事情，可是因為您是華視的主管單位，你剛才也講到華視的身分不明，在公股、民股要怎麼處理都還沒有一個方案的時候，它現在就要入主商業有線頻道，那公廣集團當中的華視到底是要用公共新聞頻道來看待，還是要用商業新聞台來看待？您現在都還沒有講清楚，因為你說還要再整理嘛！所以我們認為……
李部長永得：不是，這個是由公共電視基金會去規劃，因為這是屬於內容的部分，我們政府單位就不予干預。
鄭委員正鈐：政府單位不予干預的時候，NCC現在說它要行政指導華視啊！NCC要行政指導華視，那華視的主管單位文化部兩手一攤推給公視基金會，我覺得這整個狀況也是很莫名其妙。也許我們對於這項決策的質疑很多，但文化部畢竟是華視的主管單位，希望您能夠扮演好主管單位應該扮演的角色，讓華視的身分能夠很明確，不要這樣子莫名其妙、混淆一通！

我們會很積極地來處理。
鄭委員正鈐：如果它每年的虧損都要認列，現在一個有線頻道預計一年至少要有4億元的營收，華視現在一年大概是2億元，完全不夠，已經在虧損了還要再投入，它的缺口會不會越來越大？雖然它提出的營運計畫書NCC買單了，可是本席很擔心最後變成用人民的納稅錢去填補這個洞，所以我們要非常清楚它的狀態，希望部長事後給我一個完整的書面資料，因為也許很多部分你現在不知道，我希望你給我一個很完整的資料，針對華視現在的經營狀況、股權結構以及它進到52台的所有權利義務關係，還有它本身的定位，好不好？

好。
鄭委員正鈐：謝謝部長。接下來我要請教一下，有關於國際影音平台的部分，之前中央社有一個前導計畫，預計在3月31日要結案，請問結案報告出來了沒？
李部長永得：結案報告出來了，但還沒有送到文化部來。
鄭委員正鈐：之後也請給我一份結案報告，可不可以？
李部長永得：好，可以，這個都可以上網的。
鄭委員正鈐：我想請問一下，在2月25日公視董事會有表示要爭取國際影音平台，在3月10日文化部就表示要將公開招標改成限制性招標，同時邀請公視一起來參與，那我們在想，文化部把公開招標變成限制性招標，是不是代表已經有屬意特定的單位來承接國際影音平台的計畫？
李部長永得：是的，我們採取採購法裡面的限制性招標，當然就是認為哪一家做是最適當的……
鄭委員正鈐：已經有屬意的單位了，是不是？

最符合公共利益的就是公共電視。

我們獨家邀請公共電視來提案。
鄭委員正鈐：你們原本就屬意公視來承接這個計畫，對不對？

是的。
鄭委員正鈐：在3月25日的時候，文化部公布「國際影音串流平台」採購案審查會議結果，公視所提的計畫沒有通過，這裡面當然有很多的理由，其中有提到「文化部指出，採購需求書明確註明保障新聞節目獨立自主。另基本規格需求部分，則請公視應設立獨立並具有國際傳播專業之專責經營團隊」，本席在想，你們是不是覺得目前公視的國際部是不夠qualified的，所以還要再設立一個獨立並具有國際傳播專業的專責經營團隊？

是的。
鄭委員正鈐：所以你們覺得公視現在的國際部不夠qualified，需要另外再成立一個團隊。
李部長永得：是不是qualified，這個我沒有意見。

什麼叫做掛靠狀態？
鄭委員正鈐：比方它是一個外部單位，然後它協助……
李部長永得：不是外部單位，也是屬於集團裡面的一個單位，但是台長是由公共電視董事會任命，之後它所有的經營包括節目的製作就由經營的團隊自主去做決定，專款專用。
鄭委員正鈐：所以還是在公廣集團下面的一個單位，是這個意思嗎？

對。
鄭委員正鈐：好，目前是在公廣集團下面的哪一個單位？你可不可以說明？因為你說有一個具體的單位。

當然就是要設國際平台部。

當然是新設。
鄭委員正鈐：我們其實擔心，因為最近在講酬庸的問題，我們也希望能夠進來的人真的是專業導向。
李部長永得：這個大家都可以檢驗，每一個人的資歷都可以檢驗的。
鄭委員正鈐：我們也期待有一個國際影音串流平台能夠做得好，把我們國家各種的好能夠傳播出去，而不要變成一種酬庸的狀態。
李部長永得：當然不會，這個一看就可以看得出來的，我們絕對會避免產生這種狀況。

謝謝鄭委員。

好。
吳委員思瑤：會後來跟我報告，希望你們在預算上從寬來編列，全力來協助。
李部長永得：好，謝謝。
吳委員思瑤：現在進入今天的主題，首先我要說尊重召委的排案權，但是今天的這個時間點是有點為難，因為在影音平台的部分正由中央社結案，我們目前還沒有辦法看到完整的提案內容，其實我很難去評論它的成效。同樣的，空總的新董事會組成了，4月有些推舉的程序，在這當下，我們如果要尊重這個董事會的討論的話，其實我也認為我很難在這裡強硬的來說我希望空總如何、如何。今天這個時間點，我是覺得有一點對站在這裡要回答問題的的您或是要拋問題的我，都有陷入時間點的難題，但是我們都同樣肯認一件事情，兩大文化的重要事項，一個是國際影音平台對外，一個是在臺灣是不是可以從C-Lab變成C-Park，兩個重大的事件都是我們要關切的。但我希望能夠化危機為轉機。
文化在苦難中前進，兩岸都一樣，我不敢說您是接了爛攤，但至少您是接了難攤，這真的是紛紛擾擾的事情，從好事發生開始有無限想像，我們都期待空總，我們也期待國際平台，把臺灣的文化內涵、臺灣的觀點帶到世界，但是從好事發生進入了好事多磨，然後現在我真的擔心好事會變壞事。部長，我是執政黨的委員，但我真的要說，我好怕好事會變壞事，因為已經讓社會建立了一個紛擾的或是不安定的不確定性在看待這兩個案子。無論如何'作為主管機關的文化部，確實如您今天在這裡多次說的，我們做不好的，我們致歉，我們要再強化，可是我作為執政的委員，我真的不希望好事變壞事，當然我知道你是接了一個難攤，對您來講也是有苦難言，可是我不容許這樣的事情再發生。
我也不容許國際影音平台的政策一直在轉彎，部長，我真的說它一直在轉彎，從當初公視，然後公視董事會沒有溝通好，公視要退出，你那時候也撂了狠話，說我們就重新再起，繞了一圈找了中央社來當救援投手、中繼投手，可是繞了一圈又回到限制性招標，又找公視，然後公視現在提出了一個限制性招標的備審文件，你們又說不合格，轉而說另覓國家隊來進行，轉了幾個彎，而且這幾個彎有些時候是回到原點，有的時候是自打嘴巴啊！部長！您回去想想這當中有多少……
李部長永得：跟委員報告，委員這樣子評論就有失公道了。
吳委員思瑤：好，沒關係，您說明。

這中間唯一的核心就是國際影音平台是有專業的。

我不會讓這個事情發生！

我不會讓這個事情發生！
吳委員思瑤：OK，calm down！calm down！

所以我會盡全力去促成這個事情。

但是如果我沒有辦法做到……

我辭職下台才是責任的表現嘛！
吳委員思瑤：我看到您的承擔，就如同我一開始破題，我認為你接了一個難攤，我也看到您的承擔，但是這個政策過程我希望它就是好事，不要變壞事，我們趕快讓它做好。

我們盡全力把它變成好事。
吳委員思瑤：好，下一頁，打槍公視有理嗎？我看到它不通過的幾個理由，我聽了一個早上，大概就是說它不符合獨立專責團隊的這個要求，聽起來是這樣，但是我也要說這個程序上有點時程上的怪誕，當我們要求中央社在3月底拿出結案報告，我個人認為應當依據這個結案報告，讓公視參照去做一個新的標案內容，可是事實上這個時間overlap，這是第一個程序上的問題。第二，公視總經理剛剛一直在說並沒有讓他們與會說明標案的執行，然後9位委員就投票決定宣判公視死刑，我認為在程序上應當有一些檢討，包括啟動這個限制性招標的時程，我在這裡不贅述，我們來看未來的三條路是什麼。您剛剛一直講8月要開台，否則提頭來見，我說這是一個炸彈，我真的很擔心。
李部長永得：我願意承擔，我有決心。
吳委員思瑤：我知道，我看到您的承擔了。
李部長永得：所以你放心，到時候我一定全力去做，如果做不到那是我能力不足嘛！
吳委員思瑤：部長，我跟您分析現在的三條路是真的開了新路、生路還是可能自尋死路呢？我在這裡懇切的跟您來分析，再起新標，可是同時你又判了公視一個死刑，就不可能再給它，那我們另外的公媒就剩下什麼？華視？或是要再找中央社？中央社已經說它不可能了，央廣有可能嗎？再起新標的這個決定，不讓公視再重新有提案的機會，我是擔心有誰可以再承擔這樣一個國家級公共媒體的責任？這是第一條路。第二條路是文化部另設基金會，這又會被外界扭曲成是政治的手、政府的手，我基本上認為這不是一個好方法，當然我們有自信，絕對可以控管它獨立，可是這難杜攸攸之口。第三條路是公開招標，更是萬萬不可，這是國家的公共媒體應該承擔的公共責任，如果公開招標，未來可能有商業化的疑慮，有很多品質上的疑慮。所以我說這三條路，我都很擔心您的提頭來見這件事情。
李部長永得：吳委員，這個難題請你留給我，我很簡單講8月1日沒有，我一定下台一鞠躬。

這個我當然要想辦法去解決啊！
吳委員思瑤：我跟你講根本性的問題就是需要延續性的預算，才可以不管幾年一標、預算哪裡來，所以你試圖用公共電視法修法的方式來穩健未來這國際影音平台的財源，我支持啊！所以你要做的是修法來支持這個平台有延續性的預算，然後根本性的問題是它是一個channel還是只是一個平台？我覺得這都還可以討論，更大的問題是短則先修公共電視法，賦予它穩定的財源，長則要擘劃公共媒體法，可是又有文化發展基金的問題，所以我說這些根本性的問題不是幾個月就可以解決的。
李部長永得：我現在必須要先解決今年的問題，所以未來一定是朝入法的方向進行，因為入法屬於修法的程序，大家都知道需要一段時間。
吳委員思瑤：部長，因為時間結束了，我希望我們都能夠共同來面對這個難題，我希望C-Lab可以變成C-Park，我今天沒有時間論述，但是我非常希望把我們硬起來的力量拿來向中央爭取，我們要有文化發展基金來支持公共媒體，我們可以做得更好，才會讓我們的國際影音平台連帶受惠。總統520的就職演說又要到了，我希望我們可以把文化產業作為臺灣的六大核心戰略產業之一，這是需要我們硬起來的地方，是需要我們撂狠話的地方，甚至我們要硬起來的地方是向內閣爭取、要對臺北市政府，我沒有時間講到C-Lab，我們對臺北市政府，必要的時候也應當該硬則硬，他們用很多的方法、手段來卡我們的這件事情，我們要把我們的力氣放在對付這樣一個政府部門的公開對話跟溝通當中，好不好？我希望8月1日，我們一起加油！但是根本性的問題先解決。
李部長永得：好，謝謝。

對。
高金委員素梅：這個孩子非常優秀，叫做Biung，他是得到了策展學博士回來，我覺得他讓我非常感動的地方是他並沒有繼續待在英國，而是回到他自己的部落，而且這個部落曾經是風災打壞的部落，您今天對於空總的規劃還有展望，現在我要為原住民的策展人和藝術家們向部長請命，請您千萬不要下台，因為您說希望空總能夠連結藝術、文化、社會創新者、公眾在這邊對話、激盪，希望能夠建構臺灣文化主體性的基地，那麼我們就要就教了，臺灣文化、藝術的主體性應該是原住民族吧？可是在臺灣、臺北市幾乎沒有一個長期的、有系統性的、計畫性的可以讓策展人和藝術家們規劃一整年甚至是未來的展演場地，所以空總這個地方是不是能夠給我們原住民族一個希望跟未來？可以嗎？部長！
李部長永得：跟委員報告，我們民間有很多的藝文團體希望有一個比較長期的場地，但是基本上有一個很大的困難點就是只要是政府興建的，就必須要有一套機制，沒有辦法長期租給某一個團隊──縱使它的團隊非常強，所以我倒是鼓勵，因為民間也有一些團體提出這樣的建議，就是由民間來興建、政府來支持，這樣的話，它的營運彈性就會比較大，所以有一些團體認為在哪一個地方需要比較長的時間，比如劇團可以連演3個月，或是好的展覽可以連展多久，這樣可能可能性比較高。至於剛剛講的空總，未來當然各種不同的族群可以在這邊對話，建立所謂臺灣文化多元性的主體性。
高金委員素梅：部長，您知道嗎？在全臺灣不差任何一個團體去展演，文化部給我的一些規劃報告，還有你們自己的單位活動展演，都是非常零星的而且沒有規劃性的。所以為什麼我會把文化部和原民會建構一個平台，讓它非常有系統性、有規劃性，讓我們的藝術工作者或者是藝術家有一個長期性的規劃或者是展現的地方？因為空總這個地方位於城市核心，而且周圍都是高級住宅，其實有非常多戶外的音樂展演它是不可以舉辦的，而且包括夜間活動的推展可能也受到限制，所以所謂靜態的藝文展示非常適合這裡，我希望部長要答應我在這個平台上，以空總為思考，可不可以？

空總本身如果未來要聚集……
高金委員素梅：我知道，因為有非常多民間的人都不缺地方去，但是原住民族的藝術家、策展人或是藝術工作者在臺北市的核心，如果要有一個固定的地方展演、對話，其實是少之又少。我這樣講好了，不要僅僅是原住民，也跟客家族群一起，部長知道你們文化部所有的展演裡面，你去看看客家族群和原住民的展演是少之又少，不可以這樣，已經是夠弱勢了，沒有一個讓他們有展演活動的地方以及對話的地方，這兩個族群的聲音沒有辦法出來的，我希望你能夠思考，好不好？
另外我要跟部長說的是，上一次我曾經提醒過部長原住民的傳統建築，一個月內要給我報告，不知道你們現在進行到哪裡了？
李部長永得：我跟潘部長有做過初步的意見交換，容我請司長向委員說明。
高金委員素梅：現在我只剩下一點點時間，請你們快速跟我說明一下。

會的。

我們會認真研究評估。

我現在沒有辦法承諾……

謝謝。
高金委員素梅：認真規劃，我們來協助你們落實。

謝謝。
高金委員素梅：但是如果只有評估，可是沒有規劃、沒有想像，那麼我們立法委員也不知道怎麼協助你，所以你告訴我你們可以認真的規劃，然後我們來協助教育部及原民會共同來落實好嗎？
李部長永得：我們評估規劃看看，好不好？看看有沒有什麼具體辦法。
高金委員素梅：不是評估規劃，是規劃。

評估規劃。
高金委員素梅：沒有，一個月內給我評估，接著下來我們來規劃，好不好？
李部長永得：我就是評估規劃，謝謝。
高金委員素梅：部長，我剛剛還一直給你比讚。好啦！我們也不要在這個地方跟你在語言上有一些argue啦！但是我真的期望你在這個地方做一點事情，至少在你下臺之前，好不好？
李部長永得：因為這個東西還沒有經過詳細的評估，我現在答應你要規劃，那就是我不負責，我不願意做一個不負責任的人。
高金委員素梅：部長可能不太清楚，評估之前，我們已經有做了非常多的事情。

是啊！我必須要去了解這些評估。
高金委員素梅：前面幾位部長，包括洪孟啟部長、龍應台部長，還有我們原民會，其實最近文化部就跟原民會有一個聯合的策展在屏東……
李部長永得：策展都沒有問題，我們都支持。

委員也知道我們都非常支持。
高金委員素梅：對，其實我們的人才都有了……
李部長永得：都有，而且人才都非常傑出。

是。
范委員雲：再來還有一點時間，我要問空總的議題，不知道部長記不記得去年10月有問過你，臺北市的文資審議把它審定為市定古蹟的範圍，上次我有問過，今天我想再次詢問，部長要不要考慮由中央的主導權，把空總改為國定古蹟？這樣整體來講，空總的規劃會不會更能夠讓文化部全權發揮？如果部長覺得這是個方向，其實我們可以一起來幫忙爭取。
李部長永得：謝謝委員的關心，我想第一個就是地方文資是屬於地方政府的權責，當然中央的文化部跟文資局也有它的權責，但是我覺得這還是要建立比較學術、比較客觀的基礎，有一些調查的事實後再來做判斷，因為過去也曾經發生過中央跟地方用文資當工具，互相卡來卡去，我想這也不是永久之道，委員知道我現在講的是哪一個地方。

好。

王婉諭　　周春米　　黃國書　　林奕華　　范　雲　　吳思瑤

對。
王委員婉諭：所以我們只是簡略說明，我覺得要調整內容沒有問題，但是兩個月的部分，因為你剛剛提到已經在進行調查當中，所以還需要這麼久……
李部長永得：我們現在是要進一步去調查，因為初步是我們部裡自己調查，至於為什麼它的使用率會這麼低，原因到底是什麼？是因為設備的問題，還是地點的問題，還是管理的問題，還是跟藝文團體之間媒合的問題，所以我們要找出問題後，才能提出一個真正符合實際需要的解決方案。

是不是可以再多給我們一點時間？
主席：好，那我們就把「兩週」改成「兩個月」，大家沒有意見就修正後通過。
進行第2案。
2、
有鑑於近期逢台灣乾旱期，導致全國各水庫底裸露，意外許多具潛力文化資產之文物與遺跡被發現；台灣於2017年獲有ICOM OS（國際紀念碑與遺址協會）頒予水文化資產守護盾；然，經查，台灣對水文化相關設施、建築物或附屬未具有文化資產身分，在探勘、考究、研究及保護方面略顯不足。尤其水庫、河流等自然環境涉及不同縣市，範圍廣泛及目標物眾多之困擾，往往造成保存工作不易整合。
請文化部文資局於1周內發函予縣市說明水庫下潛力文化資產保存相關意思/流程/經費，同時1個月內應就現有的水庫底潛力文化資產之保存及評估，研擬以專案方式協助各縣市政府。

黃國書　　吳思瑤　　周春米

林奕華　　范　雲　　王婉諭

對。
洪委員孟楷：本席下一個題目要討論的是，因為公視已經流標了，你們現在要再重新做文件招標的部分，報告第7頁有提到「擇最佳團隊執行」，那麼本席想請教，你之後標案的內容、履約標的等等會不會把這些納進去，還是之後會用什麼條件去考核這個團隊？這個標案標下來，得標的團隊是執行多久？
李部長永得：以現在來講是先執行一年，因為有預算執行的年度預算。至於指標的部分我們會階段性建立，這是一定要的。

而且現在這個網站本身的後台管理就已經有這樣的管理機制。
洪委員孟楷：已經有了嗎？報告第5頁提到，影音平台暫訂名稱為「Taiwan+」，版面已經建置好，現在在進行封測跟校正嘛？

對。
洪委員孟楷：所以硬體是有的，也就是這個平台已經有了，但是內容的部分還沒有，而內容的部分你們要做標案，對不對？

對。
洪委員孟楷：但是現在本席就先提出來，也請部長這邊討論、考慮，即是不是要把影片的觀看、點閱列為審核機制，因為一般的電視台有所謂的收視率，而影片的收視率就是點閱次數及在線觀看次數，這一點是不是請部長能夠納入評分？
李部長永得：可以，我們可以評分，但是跟委員報告，通常一般公共媒體的質與量是權值的比重，因為我們不是商業媒體，所以它絕對不能夠完全依據點閱數。
洪委員孟楷：是，但是重點還是要回歸到一開始你為什麼要推這個平台？你的目標跟預期效益有講到，要讓我們臺灣的聲音散播全世界，如果都沒有人看，我們怎麼把臺灣聲音散播全世界？
李部長永得：當然，所以我說質跟量都要做為衡量的指標。
洪委員孟楷：您早上也有被媒體問到，NCC昨天讓華視得標，進入52台，你也直接講，現在文化部沒有直接的管道可以補助華視。

是。
洪委員孟楷：這個標案你當初是用限制性招標邀公視投標，但到最後公視流標。

是的。

華視本身在資格上就不符。

不會。

不會。

謝謝洪委員。

是的。
李委員貴敏：您用限制性招標，我幫你把法條都列出來了，請問你是用第二十二條哪一項的規定呢？因為這個會牽涉到你剛才回答洪孟楷委員或其他委員的部分，請問你是按照哪一項？
李部長永得：委員，我是不是請曾司長回答？

是。
李委員貴敏：我覺得這個地方部長可能要釐清，免得人家覺得明明是公視不想做，就弄了這樣一個情形，故意技術性自殺，然後不符合規定，最後就只能到中央社。最起碼我剛剛聽到你前面的說明，你答復洪孟楷委員時說華視不是，所以民間的另外一套劇本就說是中央社，可是中央社有這樣的人、這樣的能力嗎？因此大家才會質疑中央社進來之後，就是一個發包中心嗎？部長你怎麼看？
李部長永得：其實不管是公視或哪裡，這裡面很重要的一點，就是要專責、專業的團隊，就是在它現有的媒體之外，另外建立一個新的團隊來執行這個部分，所以重點是在未來建立的新團隊。

謝謝。
林委員楚茵：至於是不是給中央社、公視或其他單位，我個人沒有太大意見，我只是要請部長思考，中央社本來就是國家通訊社，過去他們的平面報導，也確實被許多外媒引用，而目前他們最缺乏的其實就是影音這一塊，如果可以透過這樣的影音平台交流，把預算花下去，然後增強他們的這個部分，以本席過去的專業，我是可以支持跟肯定的，但如果是其他現有已經存在的公廣集團，因為他們已經有這些設備了，會不會就是用現有人力來做現有的事情，就是把現有的新聞中翻英，如果是這樣，本席會強烈監督，認為這些錢就不用花了！
李部長永得：是的，謝謝。
林委員楚茵：他們必須提出更專業、更值得說服本席的方式來使用這筆預算。部長，你是不是同意我的說法？
李部長永得：我完全同意林委員的說法，也希望朝這個目標去努力。謝謝！
林委員楚茵：好，謝謝。

是的。
郭委員國文：剩下沒有幾個月，這麼有信心？
李部長永得：我一定要展現這種決心，這不是信心，而是決心的問題。

對。
郭委員國文：好，希望這個決心能夠形成事實而展現出來。部長，Taiwan+這個國際影音串流平台臺灣版，眾人都很期待，我剛剛聽你說整個節目的走向，比較想要比照BBC或NHK的方向，可是當初公視成立本身就是類似NHK的定位，難道是公視既有功能不彰，才需要這個國際影音串流平台嗎？
李部長永得：對不起！國際傳播有國際傳播的專業，像NHK所做的東西，並不完全就是把原來的東西翻成英文……
郭委員國文：簡單講，就是既有的公視，站在國家電視台的定位下，只作國內節目，而在國外的部分顯然有所不足，才需要這個國際影音平台？

是。
郭委員國文：來做補強嘛！可是這個國際平台不免會被拿來跟Netflix做比較，你有沒有比較過Netflix、NHK、BBC本身的資金規模，和我們現在國家預算投入的規模相差有多少？
李部長永得：跟委員報告，這個跟Netflix這種OTT平台是完全不一樣的東西。

其實OTT平台花很多錢、燒很多錢……
郭委員國文：它花很多錢，但會直接這樣聯想啊！那也是一個影音串流平台啊！
李部長永得：不是的，我是說接近NHK World的那個service，還有包括阿里郎，它是串流網站加上app的兩個組合，所以將來的成本不會投入這麼多。

當然規模差很多。

這部分需要進一步再研究。
郭委員國文：明明知道國家預算非常有限，你可能要靠這個部分，對不對？

對！
郭委員國文：好，在你打造整個平台的同時，未來節目製作的內容取向就非常關鍵，部長，你前天好像有跑臺南一趟，對不對？

對。

是！是！
郭委員國文：我先岔題一下，湯德章故居之所以引起地方跟中央認定有些不一樣，是不是文資法的一些條文內容有一些差異、誤解？有沒有需要重修的地方？

對不起！你說重修……
郭委員國文：是不是因為文資法本身的字眼或內容出現什麼問題，需要重新調整，否則怎麼會有這樣的歧見出現？
李部長永得：我知道委員在這個地方投注很多心力，是主要推手之一，當我們知道沒有通過文資審查作為紀念建築時，我也請同仁跟臺南市政府溝通、瞭解，其實這中間大概彼此對法條的解釋有一些落差，我們看了原始的立法原意，其實歷史建築並不是紀念建築的必要條件。
郭委員國文：凸顯這個問題，並不是要凸顯建築，而是要凸顯人物本身，是要彰顯這個意義啦！

對！最重要就是他的人文精神。

對！對！
郭委員國文：像湯德章這麼一個有歷史典範性的人物，接下來有沒有可能成為你們影音平台主要拍攝的節目內容取向？
李部長永得：這個未來可能像是紀錄片或類似的節目，重點是有地方人士建議，可以啟動民間一些重要的紀錄片拍攝工作者，甚至也可以拍成電影，這部分可以由民間啟動，我們文化部會來支持。
郭委員國文：部長，老實講，你說的這些民間我都找過了，就是沒有辦法，所以本席才來這邊質詢你，請你從文化部的角度共同來努力、推薦，找人一起朝這個方向進行。
李部長永得：我想重點就在湯德章的精神，他是勇敢跟正義的表徵，用生命去護衛臺灣人、護衛臺南人，這樣的勇氣值得傳揚出去，建立一個典範，我想這樣的精神會透過各種方式，包括也許是紀念建築或任何其他方式傳播出去，共同推動我們的人權教育。
郭委員國文：湯德章不只是湯德章，湯德章也不只是臺灣的代表，湯德章某個程度還串聯了日臺之間的關聯性，這部分的關聯性，還有八田與一；基本上，烏山頭的開工、竣工到去年剛好是一百年，相關儀式是在今年舉辦，類似八田與一串聯臺日之間情誼的題材，你有沒考慮這方面的取向？

委員是說嘉南大圳？
郭委員國文：嘉南大圳八田與一的故事，還有濱野彌四郎及水稻博物館等等，臺日之間有可能因為這些故事而串聯出情感的這種製作題材，你有沒有可能考慮？
李部長永得：跟委員報告，文化部沒有辦法負責影片的製作……
郭委員國文：沒有辦法負責，但至少某個程度你們是國家預算的掌握者，這些東西以後都是……
李部長永得：這是一個非常好的題材，其實我在十六年前擔任公共電視總經理時，就曾經製作過臺灣歷史百位人物，其中就有八田與一，後來我有一次到日本訪問，獲悉他們也有電視臺主動製作八田與一的紀錄片，而且好像在東京的電視臺完整播出，所以這個題材其實是值得很多……
郭委員國文：我想時空有所不同，從臺灣角度出發解釋的方向會有不同，請部長可以慎重考慮。
李部長永得：好，謝謝。

遵照辦理。

好的。
管委員碧玲：這應該是一個重新的審查程序，同時我們也尊重審議委員會。

是的。
管委員碧玲：因為發言時間只有5分鐘，所以本席只能聚焦來談電影，我針對近十年來的國片輔導金作了一項統計，也就是針對近十年來曾經給過輔導金的所有影片的票房紀錄作出以下統計，我們可以看到500萬元以下的占42.2%，1,000萬元以下的占18.5%，整體來講，票房在1,000萬元以下的比例占了六成。基本上，如果一部片子的票房只有1,000萬元的話，那鐵定是大大的賠錢。看起來國片真的相當辛苦，這些數字讓我們很不滿意，甚至有人用奄奄一息來形容我們的電影產業。但本席卻也看到其中的一些機會和希望，雖然剛才我們所看到的比例是這樣，但是拿輔導金的電影票房在1億以上的也有很多，其中最高的當然是「海角七號」，可是2008年「海角七號」創造出5億3,000萬元的票房之後，到現在都還沒有人能超越過它，所以大家真的還是要努力。但超過1億元以上的片子還是有，因為你們沒有統計，所以找了種種的資料來進行統計，結果發現在臺灣歷年來電影票房的前50名當中，雖然絕大多數是好萊塢的天下，其中美國有39部，臺灣有6部，韓國有4部，法國有1部。從這裡我們真的看到希望，其實臺灣電影的觀眾是找得到的，在此要特別向文策院董事長說明，我們不會找不到臺灣電影的觀眾，你看我們的「海角七號」贏過「與神同行」，我們的「我的少女時代」贏過「露西」與「屍速列車」，所以臺灣的觀眾不會不挺臺灣的電影，臺灣的電影有希望，我們的人才還在，但是我們非常需要政府用非常大的力量來支持他們並促進他們重新振興起來。
針對電影法，其實本席也能帶動修法。我們來看一下電影法第四條最後一項規定：「中央主管機關每隔四年應就前二項所定事項之執行，發布電影政策白皮書」，這是104年所修的法，其中規定每四年要提出電影政策白皮書，如今已經是110年，其實早在108年就應該提出第一部電影政策白皮書，可是我們的起步非常慢，竟然是在108年才委託台經院研究並制定電影政策白皮書，之後還以疫情為由拖延，結果到現在還沒有做出來。從104年到現在已經過了六年，我們的電影政策白皮書還是做不出來，本來本席是想要提案，要求你們在未來幾個月內趕快把它做出來，雖然你們告訴我快要做出來了，可是我卻完全問不到內容，不過我心裡卻想我不要提這個案子了，為什麼？因為電影政策白皮書是要好，而不是要快，就如同我們的國際影音平台一樣，要好而不是要快，所以8月份你即使提頭來見，我們也會扶住你的頭顱。
本席想請你們來看一下電影政策白皮書應該如何大開大合，在此舉幾個例子。如果是以人才培育教育體系的制度面來講，現在中華民國各大學所有與電影有關的科系總共只有11個班，包括學士、碩士、進修班、在職班，全部加起來全國只有11個班在培養，大學那麼多，卻只有11個班，一年只能培養508人，從1999年到現在，過去二十一年來改變真的不大。我們來看看世界各國對於電影人才培養的學制有多麼豐富、多麼彈性：世界一流的南加大當然沒話講，韓國電影學院是由文化體育觀光部直接下去主導；美國可以由電影學會設置電影學院，它的學制是可以發給碩士學位，而不必透過大學；英國也一樣，他們不但有國立電影電視學院，這是兩年制的碩士班，另外還有倫敦電影學院，這既有一年制的碩士班，也有兩年制的碩士班，這就涉及學位授予法要不要全盤翻修，藉以作為培養影視人才的新教育制度？這絕對是電影政策白皮書所要考量的宏觀面，同時也牽涉到相深度的問題。本席的發言時間已經到了，所以我沒有辦法再告訴你其他層面的政策，但我們的電影政策真的是要大開大合。

謝謝管委員……
管委員碧玲：沒有電影就沒有民族，臺灣要有臺灣的電影。
李部長永得：電影絕對是一個最重要的文化產業，而且也是產值最大、影響力最大的，所以對於人才的培養一定要非常重視，這部分我們會來討論。

我認為現在臺灣最核心的問題其實是市場面和資金面的問題。
管委員碧玲：我並不這樣認為，本席的看法和部長很不一樣，我覺得應該要雙管齊下，如果編劇寫作的人才沒有文學基礎的涵養，編劇寫作人才沒有大量培養出來，那麼臺灣的電影就沒有辦法有斷層式的開展與提升，所以人才培育真的是電影政策核心中的核中。
李部長永得：沒有錯，管委員應該也知道過去幾十年我們都在強調編劇人才的培養，究竟是方法不對還是其他地方出了問題？其實我們一直都有在做，為什麼電影產業無法因此提升，而且編劇還是得不到應有的重視？這都是許多結構上的問題，我們必須加以調整。
管委員碧玲：我知道你在說什麼，所以全盤性的政策白皮書很重要，文化部需要有真正的專業及全盤性的研究，然後好好把電影政策白皮書提出來。

好的。
管委員碧玲：甚至我曾經問過文化部，韓國的制度這麼成功，韓國都可以把日本打敗，韓國幾乎都已經要跟印度、好萊塢並駕齊驅，究竟韓國的政策是什麼？細節及內容是什麼？結果整個文化部竟然問不到一個人完整知道韓國的政策是什麼。

這部分我們會來加強。

是的。
高委員嘉瑜：因為之前是限制性招標、邀請公視，在這整個過程中，公視準備的時間大概是多久？
李部長永得：其實在公視董事會通過之後，我們就開始研究採購法的程序，當時就已經有相當程度的溝通了。
高委員嘉瑜：從公視得知他們決定要去投標、接受邀請等等，這個過程到底經過多少時間？好像不到幾天的時間對嗎？

對。
高委員嘉瑜：其實這是一個很大的羞辱，照理說，我們應該是把公視列為第一順位，所以才會去邀請公視……

這也是羞辱我啊！
高委員嘉瑜：我們都認為目前最具資格或最有能力來做的就是公視，大家都覺得它是第一首選，所以才會邀請它，可是為什麼在第一階段的書審就被評審委員用這種羞辱的方式予以駁回？
李部長永得：高委員，你不能說這是羞辱，這樣的說法過於嚴重，我認為這樣的用詞不當，請委員稍作修正，這不能用羞辱……
高委員嘉瑜：如果這不算是羞辱，那算是……
李部長永得：並非審查不通過就是羞辱、通過就是讚賞，我認為不能用這種方法來詮釋這件事情。

這份企劃書可以公開嘛！
高委員嘉瑜：針對這部分，是不是可以請總經理來向大家說明一下？

那就請總經理自己來說明好了。
高委員嘉瑜：剛剛部長也說公視的態度不佳，也就是完全沒有準備的態度，請問公視真的是這樣子嗎？
徐代總經理秋華：沒有，關於我們的企劃案，其實從2月5日董事長通過讓我們去爭取之後，我們所有同仁就卯足全力一起來寫企劃案。我覺得中間有一個差異，那就是針對專責獨立組織的定義相互之間有一個溝通的落差，我們的期待和文化部的期待似乎有差異，但其實這些都是可以調整的，組織定位也是可以調整的，只要我們回去再跟董事會報備就好。我覺得最大的落差在於我們沒有機會去作簡報，進行內容的修正及調整，其實我們可以透過溝通做更好的改善。
高委員嘉瑜：所以這部分是可以補正的？也就是說，在第一階段當中如果對於投標的資格有疑義的話，根據相關法令其實可以要求再以書面補正相關資料，如果他們不補正或是補正的資料不符合，那麼才會廢標或審定為資格不符，而文化部……
李部長永得：採購法當中的限制性招標並沒有這樣的案例，而且我們完全尊重審議委員會最後的決議。我想現在講太多……
高委員嘉瑜：顯然公視對於這部分還是有意見，也就是說，其實他們有意願要來爭取……
李部長永得：公視本身要檢討，我自己也要檢討，事情變成這樣，其實我受傷很大，我一開始挺公視挺到這個程度，最後的結果竟然是這樣子……

現在還沒有決定。
高委員嘉瑜：如果是限制性招標就不會再找公視，但如果是公開招標的話，公視也可以來投標嗎？
李部長永得：如果是公開招標的話，那麼公視是可以來投標的。
高委員嘉瑜：瞭解，謝謝部長。

是。
陳委員椒華：另外，有關空總臺灣當代文化實驗場的規劃及核定都很好，請問在臺南或南部其他縣市是不是也可以選定一個有古蹟的地方進行相關的文化推動，讓南部的文化可以與當地人才結合、創造更多優秀文化技術人員加入的機會？
李部長永得：謝謝陳委員的支持與關心，其實我們現在在臺南有一個生活美學館，在臺東和新竹也有生活美學館，生活美學館就是在推動與地方的連結及文化的創意。

可以。

它是售票的演唱會嗎？
孔委員文吉：沒有，它不是售票的，他自己是泰雅族的歌手，自己這樣子來辦。
李部長永得：如果他們認為有需要的話，他可以提案，它可以來申請。
孔委員文吉：部長，昨天有碰到你們影視司的副司長，他跟他們也是好朋友。文化部有一個叫振興什麼文化藝術……

對。
孔委員文吉：那個部分有，部長你都不清楚啊！

我對個別的案件不會那麼清楚。
孔委員文吉：因為這個泰雅音樂季是從今年開始，就是原住民的泰雅族歌手，他們先從尖石鄉開始唱，今年8月可能會在烏來，是他們自己自發辦的活動，沒有要求政府補助，雖然他們沒有要求政府補助，我還是希望文化部能夠關心、扶植跟補助。
李部長永得：這個我們一定會盡力，過去其實很多原住民族剛剛出來的一些團隊，文化部也做了很多的協助，但其實原住民後來的表現都非常好，引導主流的發展。
孔委員文吉：部長，謝謝你對我們原住民這麼誇獎、這麼肯定，那也希望你能夠多花一點心思跟預算擺在這裡，好不好？

好。
孔委員文吉：特別是文化資產總局，你們的施局長現在退休了是嗎？
李部長永得：對，他退休了。
孔委員文吉：那我想請教文資局局長，你知不知道「莫那魯道最後一哩路」？

再現歷史建築。
孔委員文吉：這個就是一個很好的示範場域，我不曉得新任局長你對這個部分──我希望你能多多瞭解一下，好不好？
陳局長濟民：報告委員，我會去瞭解一下，然後看怎麼樣來協助。
孔委員文吉：而且你們已經有規劃了嘛！之前有請人規劃，花了四百多萬元，但那個只是一個書面的報告，之後就沒有了，後來你們一直講說跟南投縣政府文化局的溝通好像有點問題，我是希望文資局能夠把那些經費、人力全部弄過去，當然不是只有文化部，還有原民會跟林務局，甚至於水保局，所以這件事情是不是拜託一下部長？
李部長永得：OK，這個我會特別處理，我知道委員很關心，而且案子好像已經有送到我們這邊來了。

保存維護計畫。

我們會特別注意。
孔委員文吉：好，謝謝。

邀請文化部部長李永得列席就「發展國際影音串流平台與空總台灣當代文化實驗場（C-LAB）進度規劃與展望」進行專題報告，並備質詢。
一、公視執行國際影音平台需加強溝通
部長，我們都知道台灣處境特殊，這次武漢肺炎的疫情，其實很多國外的媒體，包括NHK、BBC等都用專題幫台灣做防疫的報導，全世界都想要暸解台灣有什麼樣的能量，可以做得這麼成功，但是我們自己反而沒有國際影音平台可以幫台灣發聲。
如果我們要提升國際的話語權，建構一個國際傳播平台就非常重要，可以把台灣美好的東西包括多元民主的價值、美麗的風景、美味的食物、讓人生活更便利的科技產業等，透過英語影音平台，讓世界更加認識台灣。
部長，只不過這個重要計畫一開始就出了錯，文化部怎麼要委託公視主導計畫，卻又被公視打臉，說他們不想做這個計畫，變成計畫的起手式就難看了，真的非常可惜。這表示文化部有一個很好的想法，但計畫要推動的時候，執行面卻沒有想好怎麼來處理。
部長，現在文化部繞了一圈又以限制性招標的方式邀請公視獨家投標，標案明定公視要成立獨立組織營運一年10億預算的國際影音平台、專款專用。結果3月23日召開第一次審查會議進行書面審查，公視卻因為未設置獨立組織營運國際影音平台、專款專用，導致書面審查未通過。到底文化部與公視的溝通出了什麼問題？
部長，第一次審查會議的9位評審給公視的分數也不高，無法達到平均80分的合格線，公視真做好執行國際語音平台的準備了嗎？只剩交給公視執行這選項嗎？這個案子要交給公視執行的話，未來要重新招標？或讓公視修正補件即可？還有中央社執行的先導計畫，先做好的研究與準備，還有延攬的人才要何去何從？
部長，國際影音平台要介紹台灣，把台灣推出去就要有好的素材，知道素材去哪裡找嗎？故宮的影音介紹就做得不錯，教育部也有很多好的影片，科技部科普的影片也頗受好評，包括我們交通部觀光局、客委會都有非常好的影音素材，就差一個影音平台來整合，短時間內就能把台灣推出去，希望文化部跟公視一起加油。