請教育部潘部長報告。
潘部長文忠：主席、各位委員、各位女士、先生。今天大院第10屆第3會期司法及法制、教育及文化委員會第1次聯席會議，承蒙安排審查行政院函請審議「教育部組織法第6條及第9條條文修正草案」，本人代表教育部應邀列席，至感榮幸。以下謹向各位委員提出此次修正草案的重點。
壹、有關行政院函請審議「教育部組織法第6條及第9條條文修正草案」之修正重點及理由
一、為彈性擴大本部駐外人員遴才管道，爰增訂組織法第六條第二項駐外機構教育單位主管職務，必要時得借調專科以上學校具教授資格者擔任：
查本部目前駐外教育機構及派駐人員分布於20國與香港，共計31個城市，惟部分駐外機構教育組如印度、俄羅斯、波蘭、法國及巴拉圭等國家因缺乏具備語言專長之外派人員，致面臨遴才困境。復因駐外機構組織通則於101年9月1日施行後，駐外機構已無法進用派用人員，本部駐外人員除需具有教育專長外，外語能力亦為非常重要的必備條件，亟需借重學術界人士協助推廣，以利我國國際教育交流工作之推展。
二、善用學者智識、專才及創新能力，持續開拓國際學術交流業務：
國際教育交流為本部重點業務之一，借重專科以上學校教授學經背景、豐沛之社會人脈及崇高之學術地位聲望，有助於開拓海外教育事務及學術交流。另修正條文第6條第2項亦明定借調人員借調期間不得超過4年，期滿應即歸建。本部亦將配合駐外機構年度績效考評制度，定期評估借調人員相關表現，作為是否繼續借調之參考。
貳、本部對於大院民眾黨黨團及立法委員黃國書等17人所提各草案之回應說明
大院民眾黨黨團及立法委員黃國書等17人提案修正內容，其修正方向或文字與行政院版本大致相同，本部敬表同意，均建請參考行政院版本。
參、結語
本次修法係為應本部國際教育業務拓展，適度擴大駐外人員進用管道，請各位委員惠予支持，謝謝各位。

機關代表均已報告完畢。
現在進行詢答，因為今日會議是和教育及文化委員會聯席，人數比較多，所以我們儘量節省時間；本聯席會每位出席委員詢答時間為6分鐘，非聯席會每位列席委員詢答時間為3分鐘，均不再延長；上午10時30分截止發言登記。
拜託各位委員儘快結束詢答，時間一到，就控制時間；如果機關未及答復，麻煩會後向委員詳細說明或再補充書面答復，以免影響後續委員的詢答。感謝大家配合！
現在請登記第一位的萬委員美玲發言。
萬委員美玲：（9時13分）部長，我想今天藉這個機會來跟你談一談，我們剛剛發生太魯閣號事件，在這次事件當中，我看到教育部其實也有去統計我們的學生、老師和教職員的傷亡人數及我們必要給予的幫忙和支持，就校安中心統計出來的數據，我們看到現在總共有63位師生傷亡，其中15名是死亡，48名是受傷，這個數據對嗎？

請教育部潘部長說明。

發放完畢了嗎？

開始啟動了嗎？
潘部長文忠：昨天就已經正式啟動，因為昨天學生開始回校。這些學生雖然沒有受傷，但他目睹這些情況，心裡其實是受到重大的震撼，所以這部分也是我們要輔導的範圍。
萬委員美玲：部長，我覺得對於校園內的輔導人員，針對這一次有個案在該校的部分，我們看要如何增加他們的人力，或者給他們什麼樣的經費幫助，我相信這需要一段很長的時間才能復原，好不好？
潘部長文忠：沒問題，謝謝委員。
萬委員美玲：好，謝謝。

請林委員奕華發言。
林委員奕華：（9時20分）我想接著萬美玲委員的問題，我先提一下，我相信教育部一定會做好的安排，但是經費及相關人力的到位請教育部務必要盯緊一點。雖然是地方政府為主，可是我覺得要盯緊，包括您剛剛說不只是現場受傷、目睹的，或是說他可能不一定有受傷卻目睹的，或是這整個驚嚇的過程，還有對於同學也許在這次過程中遭受不幸，甚至包括臺北市兩位外師的學生，我覺得教育部都有必要提出方案，對需要的人、需要的經費都可以到位，應該沒有問題吧？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是，謝謝委員。我想這一次意外發生其實非常短暫、瞬間，教育部除了在第一時間啟動之外，事實上也利用這4天跟北部主要的4個縣市局、處長聯繫並掌握情況。昨天學生回到學校上課，因為有些是突然失去了一位同學，我想委員有看報導也知道。

是啊！我曉得。
潘部長文忠：這些都在我們這次協助的範圍內，因為這幾個月會是關鍵期。
林委員奕華：所以我說可能不僅是最近，而是還需要長期觀察孩子的情況。
潘部長文忠：是，委員也很瞭解，所以我們是採取一對一啦！這才能真正關心到這些孩子，隨時注意他的變化。
林委員奕華：碰到這樣的問題，我知道大家都會組專案、都會去做，但問題是在觀察上面可能要比較長期，而這次因為很突然嘛！相關的經費、專業人力……
潘部長文忠：對，需要的經費跟人力，教育部一定全力來支援，沒問題。
林委員奕華：這部分需要教育部來支持及負責，沒有問題？
潘部長文忠：委員，這是我們應該做的，謝謝。
林委員奕華：OK。今天也提一下，就不用回答了，因為等會兒會審理法案，就是有關於教育部組織法的部分，其實我也提出一個修正案，但是今天還沒有併案，可能等之後再來討論，但今天我會在談修正案時再作討論。
回到文化部的部分，今天其實比較重要的是文化部，有兩個四級單位要升級為三級機關。在相關的質詢上，本席的態度一直很清楚，文化方面的用人要以專業為先、用人唯才，但我現在已經聽到這兩個要升格機關的名單了！你知道他們的首長是從十職等到十一職等升到十二職等到十三職等，我怎麼已經聽說有名單了？有沒有？

請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，絕無此事。

絕無此事？所以我聽到……
李部長永得：我看過他的文章，經過諮詢很多人的推薦，所以我親自到中研院去拜訪、請託他，還跟他的主管許雪姬溝通，拜託他放人，才請來的人才。

請來的人才？

本來不是有一個缺還沒有補嗎？
李部長永得：不是，就是歷史博物館，所以……

臺灣文學館？

所以是已經補了？

所以你已經都補齊了？

但我今天看到臺灣歷史博物館本來是還沒補。所以是剛補上？
李部長永得：剛剛補上沒有錯，4月1日才上任，在這之前因為有借調的程序……
林委員奕華：對嘛！因為我記得在業務部門質詢的時候，人還沒有出現啊！

所以現在確實是人補上了？
李部長永得：對、對，那個時候已經在進行了，但因為程序還沒有走完，所以就沒有……
林委員奕華：基本上我們當然樂見組織升級，現在反正人都到位了，那就OK！這部分未來員額當然也會增加、預算資源也會增加，這樣沒錯嘛！所以你們今天要升級，那再請問一下，事實上兩個單位是四級單位也很久了，你覺得民進黨執政5年了，為什麼鄭麗君部長的時候沒有做，而你會來做這件事？請說明一下你的主張及想法。
李部長永得：在鄭麗君部長的時候，其實也有提過這個，但當時她是將文化部所有組織一起提出整體的組織改造。去年520我承接這個部分，我後來仔細檢視了當時的整個提案，其實範圍是有一點太大……
林委員奕華：所以是覺得整體做比較困難，就先切割出來，可以做的部分先做？
李部長永得：對，這個切割出來相對單純。
林委員奕華：好，當然我們都希望給予博物館支持，你認為需要升格，在這次報告提出八點，我就唸一下。國立臺灣歷史博物館部分，你寫了現行組織層級限制館務推展、留用專業人才不易、大量新興多元議題素材亟待處理，還有國際競爭力受到限制，所以要讓它升格，沒錯嘛？

因為這樣預算才會多、人力才會夠啊！

怎麼會不相關呢？

所以我要說我贊成、我也支持這兩個博物館升級。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：（9時29分）今天我們要審臺史館及臺文館兩個組織法草案，這兩個館從四級升為三級機關，我們全力支持，但我們還是希望文化部要有一個臺灣整體博物館發展的策略及視野。事實上跟臺灣歷史博物館名字很接近的還有國立臺灣博物館及國立歷史博物館，常常很多民眾都搞不清楚。國立臺灣博物館位於臺北館前路，我常常就用一個方式來辨別，國立臺灣博物館是1908年臺灣最早的博物館，它有「臺灣」但是沒有「歷史」；而歷史博物館是1955年成立，位於南海路，它有「歷史」卻沒有「臺灣」；在臺南的臺灣歷史博物館是有「臺灣」又有「歷史」，這樣我們都記得很清楚。現在問題來了，在這些場館裡頭，文化部未來是不是應該積極去推動博物館發展的政策白皮書？特別是未來故宮改隸文化部以後，我們博物館國家隊發展的策略是什麼？對此，文化部應該要有整體的思維，所以未來可不可能有博物館司的規劃？這個想法提供給文化部參考。

請文化部李部長說明。

請行政院人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：因為教育人員任用法的主管機關是教育部，所以可能要請教育部說明。
黃委員國書：請問教育部潘部長，這有沒有問題呢？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，當時李部長確實有針對張館長未來的任用跟教育部做過討論，依照教育人員任用條例第八條規定，專科學校校長的資格包括曾任副教授三年以上，且曾任學校、政府機關（構）或其他公民營事業機構之主管職務三年以上。這就是對專科以上學校校長的資格認定，所以張教授的任職就會由文化部來做實質上的考量。在法條上確實如剛才跟委員報告的……
黃委員國書：這個會有疑義，所以要很小心。李部長在這個事情上必須再做更周延的考量。我完全認同張副教授在這個領域的專業，未來他也會是一個非常優秀的館長，但問題是在我們推動這個組織法的過程中，他的資格部分是有一個疑義要處理的，所以你們要小心處理這個問題。
李部長永得：會的，後續在所謂法律疑義解釋上，我們會進一步做比較精確的處理。
黃委員國書：我想再問一個問題，你們現在有幾個四級機構？包括臺灣文學館、臺灣歷史博物館還有國立臺灣交響樂團，未來還有國家鐵道博物館，請問鐵道博物館是幾級機關？

國立臺灣交響樂團呢？

現有的國立臺灣交響樂團還是有功能、有定位、有角色？

請李委員德維發言。

（9時36分）本席想請教文化部李部長幾個問題。部長認為四級機構跟三級機構最大的差異在哪？

請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。我想最大差異就是四級機構的組織調整不需要經過立法院的通過，三級機構的部分則是要經過立法院的通過，等於經過立法院立法通過，所賦予的正當性可能會比較高。第二個，三級、四級機構的研究能量、典藏能量，包括人員的任用能量等等當然也是有差別的。
李委員德維：所以您預估一下這兩個機構從四級升級到三級，預算或是人員大概要增加多少？
李部長永得：人員的部分是有做規劃，不過這個部分規劃歸規劃，實際上要增加多少人，第一個，要根據我們自己提出的計畫來進行；第二個，我們也要跟人事行政總處來協商，因為這也受到總員額法的一些規範，所以還是有必要進行協商，依據目前的規劃，需要的理想人力大概各增加30人左右。

預算的部分有想法嗎？

各增加二億多元？

請文化部人事處鍾處長說明。
鍾處長振芳：文化部所屬文化館舍因為成立的時間比教育部的晚，成立的時候受到中央政府機關總員額法的限制，人力上有些是用現員移撥，所以一些業務就由臨時人員來幫忙，當然這段時間我們也跟人總請增人力，但是沒辦法完全如願，所以會有臨時人員比較多的情形。
李委員德維：好，瞭解，未來升格以後，我想臺史博跟臺灣文學館都需要更多的人力，所以這部分要請部長多多關心。

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：謝謝委員。臺北分館預計在兩年半之後開館營運，地點是在善導寺後面原來的臺灣音樂館，也就是糧食局舊倉庫，空間大概有300坪左右，成立之後本館會自營，如果以後人員跟資源足夠，我們也會考慮讓臺灣文學基地自營，臺灣文學基地位於齊東街街口，大概也是300坪左右的空間，目前因為人力不足，所以必須用委外的方式營運。謝謝委員。
李委員德維：好，瞭解。所以部長可以承諾，一旦升格，這些都收回來自行經營，沒有問題嗎？好不好？
李部長永得：好，可以，我們朝這方向努力。謝謝委員的支持與關心。謝謝。
主席：好，謝謝李德維委員。
請羅委員致政發言。
羅委員致政：（9時43分）謝謝主席。部長、兩位館長、兩位部長。對於這兩個館的升格，本席基本上是支持的，但是升格能不能達到那個目標，這是我們想要討論的地方。根據你們的說法，目前這兩個館之所以要升格，原因很多，包括組織的層級不夠、不容易留住人才等等，部長羅列了很多，簡單一句話，就是沒錢、沒人。但是升格能不能改善這些事情？我們要問這個問題。比方說，這兩個館預算規模差不多，同樣這麼多錢，人數也差不多，部長覺得哪個館的表現比較好？

請文化部李部長說明。

你總要打分數吧？在你的心裡面總要打分數吧？

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：這是一個共筆計畫，就是收集民間的書寫。
羅委員致政：收集民間書寫？張館長，這是什麼計畫？

請國立臺灣歷史博物館張館長說明。

謝謝部長。
李部長永得：非常感謝羅委員的指教，謝謝。
主席：好，謝謝羅委員。
請范委員雲發言。
范委員雲：（9時52分）謝謝主席。兩位部長、兩位館長好，我今天第一個問題要問文化部長，相關的部分則要問教育部長。首先要表達一下，我非常肯定文化部提出臺史館跟臺灣文學館的升格組織法草案，在你們的報告中，剛剛羅委員也有提到，我們比較關心未來的發展跟層級不足的困境如何透過升格來改善。你們有提出升格後在研究面、典藏面、展示面跟國際交流面的發展效益，我個人特別期待的是，臺灣歷史、臺灣文學跟國際舞臺全球接軌的任務很重要，我希望這兩個館可以成為臺灣輸出到國際的重要管道。
我比較想從一個過去發生的問題來提醒文化部，升格後的發展部長也要負起責任，真的給他們足夠的資源。舉例來講，我之前協助處理真理大學臺灣文學資料館的陳情案，這個案子也要感謝教育部長下去探訪跟搶救。在這個過程中，我們發現整個館非常珍貴的臺灣文學典藏，幾乎是全靠張良澤教授一人和真理大學部分的資源在維護、經營和支撐。我們上次探訪過，他們說得到的支持還是不夠，這個部分我的辦公室也會請求教育部協助，我們後續繼續做。我覺得升格之後部長也需要給臺灣文學館足夠的資源，針對像真理大學臺文資料館這樣的館舍，考量是不是能夠主動納進去，當然還有更珍貴的資料，去規劃跟整合，不要再讓類似的情形發生。
我要跟部長分享，臺灣歷史博物館的情況我比較不熟悉，文學館蘇館長上任之後，我們聽到非常多的好評，我也一直希望下次去臺南的時候能夠實地走一下，我們非常期待這兩個館升格後，文化部可以給予足夠的支持，擔起責任，讓他們能夠真正做到該做的，就是放眼國際，然後全球接軌，不要再發生真理大學張良澤教授這樣的事情，不知道部長可不可以承諾會給予足夠的支持？

請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，謝謝委員的關心，有關於真理大學跟張良澤老師之間的事，其實潘部長非常關心，他還親自下去，之後我也去看張良澤老師，針對他提到的一些相關建議，文化部跟教育部也建立一個平台在研究和溝通。最近張良澤老師也會邀請文學界的人來座談，張教授提出一個文學園區的構想，聽聽到底大家的想法是怎麼樣，有了比較具體的結論，我們文化部跟教育部會共同來討論，看怎麼樣來實踐。
范委員雲：這是滿需要的，剛好兩位部長在，文學館館長又在，我覺得這滿需要跨部會的協調，那就請部長全力支持。
李部長永得：是的，這個我們一定支持。委員對這兩個館非常關心愛護，所以我們一定會全力支持這兩個館，未來升格以後，在資源跟人力上，我們會盡最大能力來支持。
范委員雲：好，謝謝部長。
接下來請教潘部長一個相關的問題，我看到這一次的組織法修正草案裡面提到，未來專業的主管都可以比照專科以上的教授聘任或借調，就是說，館長是教授級，副館長必須可以比照副教授的資格，我覺得這樣的彈性是滿好的。我瞭解了一下，目前科技部有5個司的司長可以比照專科以上的學校教授資格聘任，可是教育部卻只有資科司的司長可以是專科以上學校教授資格聘任，我從上任以來擔任教育及文化委員會的委員起，前任立委跟一些朋友都一直跟我講這個問題，因為這是過去改過的，所以我會想問部長，關於這一次歷史博物館跟文學館的組織法草案，就目前我們高教的任務而言，像今天正在進行的私校退場公聽會，以及我們已經審查過法條的產學合作等教育政策，其實非常需要有高教背景又有相關業務經驗的人來擔任，教育部除了資科司外，高等教育司、技術及職業教育司、國際及兩岸教育司在人才的聘用上，你們是否願意考慮鬆綁，比照臺灣文學館跟臺灣歷史博物館館長跟副館長，依專科以上學校教授的資格來聘任？我個人認為這樣的彈性好像滿需要的，我想先請問部長的意見，如果部長覺得應該考慮的話，能不能帶回去評估？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：好，謝謝委員。教育部部本部在102年組改的時候，資科司是因為有資訊等專業性、技術性的因素，所以當時有比照教育人員任用條例的規定，那其他的部分，當時在評估過程中，考慮到其實還是比較具有行政機關的屬性。至於館所的部分，其實也都跟剛才委員所指教的，是兩軌任用的規劃，所以在整體上，因為教育部及地方政府教育局在組改過程中也有過很多討論，大家一直覺得應該要比較一致性地去考量機關任用人員問題，避免出現中央是一軌，然後地方是另外一軌。不過委員所提的建議，教育部再進一步評估。
范委員雲：我接到不少這樣的反映，你們針對修改前、修改後做一個比較，之前是「得用」，還是有個彈性，還是可以考慮採用雙軌的做法，部長是不是可以去做個評估，然後給我辦公室一個書面報告？
潘部長文忠：好，我們來做評估，因為過去也有委員一直在關切，這部分教育部在102年是有評估過，所以當時決定資科司司長可以比照，現在已經過了一段時間，是不是容我們再做個評估？
范委員雲：不是全部，我是特別針對高教司、技術及職業教育司、國際及兩岸教育司，這3個司性質上滿不一樣的，可以考量。謝謝部長願意評估。
主席：好，謝謝范委員。
接下來請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（9時59分）謝謝主席，首先我要先請教文化部長及兩位館長，你們知不知道南山文化？好，兩位館長知道。剛剛也聽到羅致政委員說，整個臺南市都可以是一個大的歷史文化館的範圍，南山文化是臺灣唯一的400年古墓文化，不知道部長跟兩位館長是不是認為值得好好地保存下來？

請國立臺灣歷史博物館張館長說明。
張館長隆志：委員好，關於這個部分，我們跟臺南在地的文史工作團體有保持密切的聯繫，也在瞭解這方面保存的狀況。
陳委員椒華：因為時間有限，兩位只要說是不是認為值得保存就可以了，是不是值得？

好。請蘇館長也說明一下。

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：我的先人就葬在那邊，我當然認為值得保存。
陳委員椒華：部長，你認為值得嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：這個部分，坦白講，我不是很瞭解，我尊重兩位專業人士的意見。
陳委員椒華：是，感謝，因為在地有非常多文史工作者非常盡心盡力在搶救，我也覺得這個案子很危急，所以今天趁這個機會來直接質詢兩位館長，希望把這個意見好好傳達出來，讓中央能夠知道南山文化的重要及值得保存。
有關臺文館升格的問題，我們知道現在最高的學術機構是中研院，但是中研院沒有臺灣文學研究所的編制，現在臺文系所也比較少，如果能夠透過將臺文館升格成為三級機關，希望能夠培育更多優秀的臺文研究者或工作者，提供他們更多研究的資源或平台。
組織升格後，我也希望預算爭取能夠到位，這個部分是不是屬於文化部跟教育部的職責範圍？譬如說，我們之前看到一些升格的單位，像國家臺灣美術館，升格之後預算都能夠增加，國家人權博物館也是，我們希望臺文館跟臺史館變為三級機關以後預算也能夠增加。
李部長永得：謝謝委員關心與支持。我們升格的目的之一就是要擴充它的能量，擴充能量後在資源方面當然就是要支持他們，所以對於人才的培養和將來的研究、典藏，各方面的能量都要增加，包括跟國際交流，所以我們文化部一定會積極跟行政院來爭取增加這些資源，這沒有問題。
陳委員椒華：好，謝謝。
針對教育部的部分，之前我們在教育及文化委員會提過，希望教育部在組織法修正之後比照科技部，修正幾個司的司長任用資格，有必要的時候，可以從學界借調。目前我們看到科技部自然科學永續發展司、工程技術司、前瞻應用科技司、生命科學研究發展司、科教發展及國際合作司、人文及社會科學研究發展也是，請問部長，目前教育部組織法第七條的任用資格部分，是不是只有資訊科技教育司適用？其他跟科技部相對應的這些司，是不是也可以從學界借調人員呢？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是，謝謝委員關心。在102年教育部組織改造過程當中，有做過一次評估，也就如委員剛才所說的，資訊及科技的部分因為涉及技術、專門性高，所以當時先行做雙軌任用的規劃。委員提到我們幾個跟高教、技職有關的部分，剛才范委員也提醒我們是不是可以再做個評估，因為102年確實做過一次評估……

是啊！那就請部長再積極來評估。
潘部長文忠：是，謝謝委員。
陳委員椒華：尤其高教司相關的這些都非常重要，如果可以借調的話，我們相信可以有更多人才進入教育部，提供部長更多諮詢。
這次太魯閣號事件，有非常多師生在車上，總共63名，目前有很多救助或資源投入，教育部是不是可以在事後持續追蹤，掌握師生狀況，進行一對一專責人員關懷，協助理賠，或者是建立協助傷亡教師學生的關懷機制？
潘部長文忠：是，謝謝委員關心。在事發的第一時間，教育部就啟動校安中心，全面掌握跟瞭解，也在整個事件中跟災防中心保持緊密聯繫，所以掌握到目前確實有63位師生在這次意外中受到傷害，教育部已緊急啟動相關機制，儘管連假4天，我們已經做了相關聯繫，聯繫上家屬的，也都開始發放慰問金，但是我最關心的，也是最重要的，就是從昨天這些師生回到學校後，教育部就啟動一對一的持續關懷，以及心理輔導的協助。

相關的網站、網頁、諮詢的窗口是不是可以讓他們或家長們更方便？
潘部長文忠：跟委員報告，這一次我們會比較主動，甚至有些可能當時不是用實名制購票的學生，我們也在追查，因為實名制的都追查得到，不只是委員剛才所提到的，教育部幾乎是主動聯繫縣市跟學校，把他們需要的專業協助跟慰助及時送達。
陳委員椒華：他們的上課、出席，是不是有更彈性的一些協助？
潘部長文忠：好，委員，這部分我們接觸到學生跟家長後，如果有需要，我們都會主動協助。

謝謝。

謝謝陳委員。
請許委員智傑發言。
許委員智傑：（10時6分）謝謝主席。大家好，今天難得教育部、文化部都到我們司法委員會來。
臺史博跟臺灣文學館的升格當然是勢在必行，但是我想請教，臺灣未來有兩大方向，一個是高科技產業國，一個是觀光文化國，從觀光文化國的角度來看，文化部有這麼多的博物館，未來應該如何去跟觀光文化國結合？針對這個部分，文化部有沒有去思考？

請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。跟委員報告，您提到2024博物館觀光旅遊年，其實我們現在就已經開始在籌劃，我們也要加強館藏研究的能量，把它化為策展、化為觀光、化為產值，所以不管是文創也好，配合觀光旅遊也好，我們每一個館都有在進行這樣的一個規劃。
許委員智傑：就是2024，這個是交通部未來的計畫。
李部長永得：對，交通部，我們會配合整個國家的觀光政策。
許委員智傑：所以我認為應該要超前部署，到時候去配合整體推動臺灣觀光。我建議博物館還要再加強自己的特色，比如說，你去羅浮宮、凱旋門或是不同的點，都會有一些重點，知道要看什麼，到我們的博物館也可以有一個很簡單的印象，讓大家知道到那邊要看什麼，很簡單，但是印象又很深刻。我們必須創造這個特色，比如說，現在臺灣有很多博物館，我們來看圖片，最上面那一間叫什麼名字，部長知道嗎？

中間那個呢？
李部長永得：中間的是臺博館，臺灣博物館。
許委員智傑：我剛剛忘記先問教育部潘部長，你知道我的意思嗎？你當文化部長可能搞得清楚，但是其他的部長隨便挑一個來問，恐怕搞不清楚。
李部長永得：是的，我的確花了很久的時間才搞清楚。
許委員智傑：所以我為什麼要舉這個例子？就是說，這些博物館的名稱跟定位到底是什麼，大部分的人都搞不清楚。剛剛如果先問潘部長，恐怕他也搞不清楚是哪一間。
你看臺灣博物館，就是中間這一棟，是以臺灣的東西為主，然後上面那一棟是國立歷史博物館，它是以中國的東西為主。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：因為委員一直持續關心，也瞭解當時發展的歷程，細節這部分，我們在適當時機來做一些研議。
許委員智傑：我希望教育部可以主動，好不好？
潘部長文忠：好，謝謝委員。
許委員智傑：最好半年之內可以把它改過來，已經拖很久了。
潘部長文忠：委員，這個涉及跨部會，委員都知道，我們也隨時跟委員報告相關的資訊。
許委員智傑：我比較期望部長可以主動來跟部會聯繫，在今年年底之前把它改過來，希望部長在這方面努力一下。

請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。臺灣文學就是臺灣人的文學，是臺灣大家的文學。

是臺灣大家的文學？

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：謝謝陳委員。一般來講，圖書來競獎的時候，都是一般民間出版社報名，所以有既定的通路，只要獲獎、入圍的話，我們就會進行三波到四波的宣傳，所以應該會再促進一波的銷售量，我們期待這樣……
陳委員秀寳：這個部分就是儘量讓通路可以更廣一點。能夠得獎就表示這個作品得到很多認同，所以官方能夠以怎樣的方向和力量來協助這個作品的推廣，讓更多人可以欣賞得到？這是我們必須要努力的一個重點。
另外，在你們的報告第12頁有寫，國際交流面上會有臺灣文學的外譯，我覺得你們也可以再多做努力，畢竟文學作品流通度越高，大家對這些優良創作的肯定也是對作者的鼓勵，所以我也希望說你們可以在這部分多努力。
在你們的報告裡面也提到有個新的品牌叫「拾藏」，拾藏在網路商店已經有推出商品，但數量不多，只有15項，而且到從8月份到現在好像只賣了42個，數量不多。本席剛剛提到的文學作品集其實可以放在拾藏的網路商店上銷售，這麼優秀的文學作品，我希望讓更多人在不同的通路看見，能見度更高。
另外，你們報告裡面有提到說，透過轉譯，希望可以讓更多年輕學者投入臺灣文學史的研究跟推廣，本席要提醒，推廣文學這一塊，是要去思考如何吸引大眾的注意跟興趣，如果把品牌的用意複雜化了，其實並不會讓更多人感受到文學的美好或文字的美妙。像之前有一句話非常、非常流行，就是「像極了愛情」，什麼都要加這句話，就是因為大家覺得有共鳴、有感動，隨便一個比較淺顯的文字，加了這一句，就好像很有深度，這就是因為得到大家的共鳴所引起的感動，變成大家願意廣泛地去使用。文學這一塊就是要在比較淺顯的表達裡讓人感動、引發共鳴，我們在推廣時應該要朝這個方向去思考。
本席剛剛提到拾藏，我進去看了一下，覺得雖然有努力要做，可是還沒有做得很好，所以針對這個部分，希望你們可以去借鏡、取經，其實像故宮在這部分也慢慢地發展得很好。當然因為你們的收藏品比較多，你們提到有十萬多件的文化收藏品，所以要慢慢地去推廣。但是其實文學的多樣運用還有一個部分，目前很紅的一部劇「天橋上的魔術師」，這是吳明益先生的作品，像這樣的戲劇就很容易吸引到年輕人的關注。將優秀的作品轉成戲劇或電影其實是很值得肯定的做法，所以本席在此要提醒，好的創作其實還要搭配有效的推廣與宣傳，文化部及臺灣文學館可以更加油，謝謝部長。
接下來，我想要請教教育部長，很多委員也很關心，目前有重大的公共安全事件，即太魯閣號的事情，整個校園裡面啟動心理輔導機制的狀況，其實整個新聞聯播及大眾討論已經很實質的影響到每一個人的心理狀態，尤其在學生部分，是不是可以加強他們的心理輔導機制？其實很多成人都已經表達自己不敢看新聞，因為看新聞會看到掉眼淚。在學生部分，是不是可以主動多關懷學生？對於這種負面新聞的影響，教育部有什麼樣的作為？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員關心，在事發的第一時間，教育部就啟動校安中心，全面掌握因這次事件直接受到傷害的師生，也利用這4天跟地方政府、各相關大學做聯繫，昨天除了慰助金的持續發放，最重要的還是這些……
陳委員秀寳：部長，並不只是直接受傷害的師生，像這次有個學生嘛！但不能只針對這個學生還有他的學校。
潘部長文忠：跟委員報告，譬如他的同學突然消失了，我們也去持續掌握這些情況，會進行一對一的關懷輔導。
陳委員秀寳：很多學生在學校裡面住宿或是外宿，如果沒有跟家裡面的人或朋友講到這部分，我們都不曉得他的心理層面可能受到怎麼樣的影響。
潘部長文忠：委員，我們在那4天就全面的找，在第一時間、昨天已經啟動，而且還會持續一段很長的時間。

一定要持續喔！因為後續還有一些效應。
潘部長文忠：一定、一定。對於傷亡比較大的班級或學校，全校都要進行這方面的輔導。
陳委員秀寳：謝謝部長，也希望這部分多注意。
潘部長文忠：這非常重要，我們會注意到，謝謝。
陳委員秀寳：以上，謝謝，謝謝主席。
主席：等一下王委員婉諭發言完之後，稍作休息。
請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（10時23分）兩位部長好、各位官員大家好。大家都在討論太魯閣號，我來這邊談談臺史館跟臺文館，可以轉換一下心情。我一向都非常重視安全問題，過去其實有很長的一段時間都在關心臺灣的一些古蹟跟歷史建築。臺灣的古蹟跟歷史建築很特別，會在認定前夕自動著火，所以106年文資法修法時就號稱要杜絕古蹟自燃，但是在政策上有沒有足夠的工具讓文資所有人及保管人做好防災？我看到109年2,594個古蹟及歷史建築當中，還是有771個沒有提報防災緊急應變計畫。部長，文化部對於文資的防災到底重不重視？要如何才能夠強化文化資產的防災呢？

請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，我是否可以請文資局局長跟委員做報告？

好。

請文化部文資局陳局長說明。
陳局長濟民：委員好，文化部文化資產局這幾年對古蹟自燃也做了很多科學性的防災措施，文資法裡面也都有相關規定，現在各地都有很多輔導團隊，只要有一些相關的災害發生，我們都會及時給予協助與支援。
葉委員毓蘭：其實防災計畫只是個文書作業，文化資產要做到防災，最重要的還是經費要到位，比如臺北光點、西門紅樓都必須靠開咖啡廳，感覺上好像是文資最標準的運用，以避免後續維護經費出問題，我覺得還滿悲哀的啦！除了免稅跟頒獎之外，文化部在政策上有沒有補上文資防災的經費缺口？如果沒有經費，誰會願意自己的財產被指定為古蹟？
我以臺北市大龍峒保安宮來做例子，它是廟方自己整修成功，民國92年獲得聯合國教科文組織亞太文化資產保存獎，103年文化部才想到應該頒給它國家文化資產保存獎，107年才把市定古蹟升格為國定古蹟，所以連頒獎、認定這種象徵性的做法都分別比聯合國的認定晚了11年和15年，難怪都沒有真正提供補助跟資源來修繕。在提供文化資產的修繕經費上，難道政府都沒有角色嗎？
陳局長濟民：委員，文化部文化資產局這幾年每年都有很多預算來協助，尤其是國定古蹟，也都有給他們修繕經費，補助的比例最高可以到達90%。

都有嗎？

有逐年在增加嗎？

要努力好不好？

我期待我們有一個像……

請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（10時32分）李部長好，臺灣文學館升格之後，其實大家都期待它有更多量能。在組織法第一條就提到，本館掌理的事項中包含研究部分，所以我想要就一些實際面來做臺灣文學的研究和討論。
臺灣目前有中國文學相關學系的學校有43所，但是以臺灣文學為名的大專院校學系只有12所，而且扣掉研究所之外，其實只剩下6所。如此一來，這些研究及專業人才的養成恐怕有偏少的情況；又或者是臺灣文學研究生畢業之後的出路是相對狹窄的，因為在這樣的學系畢業之後，尤其是念到研究所，恐怕就是希望未來繼續從事研究工作。我們看到學系很少，他們其實不太容易進到大專院校進行學術研究，同樣的，在中研院架構下的分組裡面，雖然有人文及社會科學組，但是其實裡面並沒有針對臺灣文學文化部分做研究，所以我想請教未來臺灣文學研究會有比較清楚的布局或能夠提高這部分的量能嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員，升格的主要目的之一如之前所報告的，當然就是要提升研究能量，至於具體作法是否請蘇館長簡單跟委員說明？

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：謝謝主席，向委員報告，其實研究大概有兩個層面，一個是學術研究，另一個是應用研究。學術研究一般就是委員所提的，包括大學機構，它的所屬機構應該是教育部。而我們是做應用研究，人才訓練出來之後，我們希望他可以融合學校學術研究的基礎往外擴張，包括展覽或轉譯，都是我們努力的方向，我們一定會在這個地方努力地做。

所以學術研究部分會跟教育部一起來搭配嗎？有相關的配套和調整嗎？
蘇館長碩斌：對，已經都有非常密切的搭配，整個館舍的運作跟12個臺文系所都有非常密切的課程合作。

所以未來學術研究部分的量能會增加嗎？
蘇館長碩斌：一定會，因為以整個趨勢來講，每個學校大概都會注意到學生應該朝學術研究到應用研究的路線走，我們也會密切配合。
王委員婉諭：我們很希望看到臺灣文學館升格之後，其實表示我們很肯認臺灣文學的重要性，這部分相關研究的量能夠有所布局、超前部署，才有辦法提供相關的研究量能來做協助。
同時，也想請教臺灣文學館在升格之後，相關經費的編列是不是會有所調整？以目前來說，2021年臺灣文學館及臺灣歷史博物館的預算大概都只有二點多億元，相較於臺灣人權博物館或國立臺灣美術館，其實都是相對偏低的情況。當然過去可能因為層級不同等因素，所以預算編列比較少，但是隨著組織架構的調整、升格為三級之後，預算編列是不是會同時提高？又或者以國家人權博物館來看，其實他們籌備時大概是2.34億元，但是到現在其實有很明顯大幅度成長到4.7億元。我相信這樣的成長絕對是因為我們看重這件事情，認為人權有其重要性，臺灣文學館及臺灣歷史博物館的升格其實也是看見它們的重要性，所以未來在預算編列上是不是會有所調整？
李部長永得：跟委員報告，這部分一定會去增加嘛！因為要增加它的能量、任務，當然資源一定要能夠充分支持嘛！

所以有預計達到的目標嗎？能夠編列的預算在明年……
李部長永得：有關預期目標，目前兩個館所提出來的，包括人員及預算都有一個理想的目標，至於是不是能夠達到預期目標，我想我們可能還需要階段性的來達成。

請教理想目標和階段性目標大概會是怎麼樣子？
李部長永得：有關理想目標，比如預算部分現在是二點多億元，未來可能都要增加2億元到2億5,000萬元之間。

每一個年度嗎？
李部長永得：對，每一個年度。人員部分，兩個館也各增加大概30人到40人中間。

瞭解。

所以有明確的方向嗎？
蘇館長碩斌：如果要補助，要另外列要點，這個我覺得可以來進行。
王委員婉諭：沒錯，好，這部分大概會朝什麼樣的方向？能夠清楚地知道嗎？
蘇館長碩斌：其實一個方向就是利用我們的大活動，包括展覽或在開幕的時候，大量進行相關的串聯，這些串聯有時候不需要經費，系所自己就可以來辦，也就是如果我們有活動，來號召大家同時來辦講座，很多系所會願意自己帶經費來做。
另外要跟委員報告我們的文學館家族，我們有33個地方文學館舍，這些館舍包括民間的、地方政府的及學校機構的，這些都可以在我們專業的協助底下一起來辦活動，比如今年的主題是文協，可能就會串聯一連串文協的活動一起來舉辦；至於經費部分，因為講座的經費其實並不高，是很容易達到的，我覺得效應是最重要的。
王委員婉諭：有關稍微比較細節的部分，比如以2021年來說，大概預計要辦多少活動、搭配哪些不同的館場或學系一起來做努力？這部分是不是有書面資料可以提供給我們做瞭解，好不好？
蘇館長碩斌：是，好的，謝謝。
王委員婉諭：最後，我們看到臺灣文學基地部分有駐村作家，希望能夠在這邊增加文學的量能，但是以臺灣文學館的文學基地來看，現在提供的補助主要是住宿部分，並沒有相對應的生活費或津貼。相對而言，東華大學創立的青年駐校創作計畫就能夠補貼相關經費，讓他們能夠毫無後顧之憂的在那邊進行創作或文學研究，所以想請教未來這部分有沒有機會比照這樣的方式來做協調或更積極的鼓勵他們？
蘇館長碩斌：謝謝委員，我們沒有生活津貼的補助要點。其實我們也在研擬這個問題，如果要點成立，大概要一年左右的時間，我們會在下個年度就提供生活津貼。

所以理論上會在2022年看到增加這部分。

現在繼續開會。請洪委員孟楷發言。（不在場）洪委員不在場。
請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：（10時48分）謝謝主席。今天很高興看到文化部長、教育部長兩位非常重量級的部長都在現場。對於文化部提出的書面報告，你們說針對提升國立臺灣歷史博物館有四大訴求，可是我看了之後並沒有辦法接受這樣的說法，就是這樣就要予以提升，不過我相信民進黨人數多，也應該會提升成功。
我有一些話想要告訴在座的兩位部長，你們可以不用回答，其實當我們在討論臺史博或是臺文館，應該都脫離不了所謂的文化臍帶。當然我不是專家也不是學者，我沒有辦法講述所謂的文化臍帶，但是有一個人卻用具體的行動闡述了文化臍帶。我們來看一下，2017年的時候，蔡英文總統在春節期間沒有發表任何談話，但是他風塵僕僕的南北拜廟，我們就循著蔡英文總統的拜廟行程來看一下，他第一站到的是車城福安宮，福安宮興建於明永曆16年，也就是公元1662年，這個廟宇的建築全部採用中國北方三進六層宮殿的形式，號稱是東南亞最大的土地公廟，也是恆春的信仰中心。蔡英文選擇從這裡出發，為臺灣祈福，我相信沒有人能夠說他是「去中國化」。當天下午蔡英文到了臺南開臺天后宮，天后宮奉祀的是鄭成功親赴湄州恭迎的三尊鎮殿媽祖，這是臺灣最早也最大的媽祖廟，在日本侵略臺灣的時候，曾經遭到大肆破壞，光復之後又陸續修建完成。蔡英文初二又到了新埔的義民廟，義民廟收葬了乙未抗日保臺戰爭中先人的遺骨，那些無所不用其極歌頌日本殖民時期的人們該給蔡英文什麼樣的說法呢？
2017年我們看到蔡英文這樣的拜廟之旅，我相信這是一趟歷史和文化之旅，而他走訪的每一座廟都重現了臺灣先民艱辛的開臺軌跡，也都有著深厚的中華文化與歷史的傳承關係，所有的神祇幾乎都是中國或閩、臺的歷史或傳說人物，香火還有聖像也多半緣自大陸的祖廟。他在這樣的聖地為臺灣祈福，我相信他所表達的認同就不必再多作詮釋了。
文化部還有教育部，針對總統的行動闡述，我相信你們應該也看懂了，而你們在今天報告的最後提到，行政院為了要彰顯對臺灣歷史還有文學的重視，要推動提升國立臺灣歷史博物館和國立臺灣文學館為三級機構，你們說這將有助於增進臺灣歷史跟文學的保存、研究、推廣等等的量能，而且也希望藉由組織的升格來強化業務的推動量能，讓臺灣人民對自己國家的歷史還有文學故事能夠有更廣泛的認識，也要讓臺灣價值的文學內容，更能夠走進國際舞臺、被世界看到。當你們談到這樣一個結語的時候，我要提醒兩位部長，也要告訴我們全臺灣的人民，藉著博物館升級，我相信這是想要建構一個你們所謂的被世界看見的臺灣。
身為一個原住民的立法委員，我必須要提醒你們，我認為你們至少必須面對當代世界原住民族歷史、婦權運動潮流裡面被殖民、被壓迫的訴求，而且你們也必須真實的呈現漢族人民在開發過程中屠殺原住民族，以及日本侵略者在殖民過程裡面消滅原住民族的歷史事實。我認為文化絕對是一個歷史長流的總和，它絕對不只是一個所謂人工打造的現代工程和遺物的展示而已。文化從哪裡來？要往哪裡去？我相信都是一脈相承、沒有辦法切割的。今天你們提出的兩館組織法草案，就像蔡總統拜廟那樣，既切不斷中華文化的臍帶，又不願意面對原住民族的歷史，那麼何來臺灣文化的主體性？
所以我今天的談話希望可以提供給兩位部長，我相信你們聽得懂我今天所講的意思，我認為臺灣文化的打造絕對不是只有擷取式的，就好像我一直在講的轉型正義，它也不是切割式的，絕對是一脈相承的。我相信沒有人會反對把這兩個館提升為三級機關，兩位部長一位是教育部長，一位是文化部長，對於臺灣歷史的詮釋，或是轉型正義，或是未來的教育等等，你們兩位都扮演非常重要的角色，我不希望你們做的是法西斯式的文化傳承跟歷史詮釋，同意嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝高金委員的關心跟支持，我要特別介紹一下我們的新任館長，其實他的學術素養中最重要的研究領域就是族群關係，此外還包括早期臺灣的治理，所以剛剛委員講的，我相信張館長都非常的理解，他的碩士論文談的是平埔族，而且是用理解的角度去詮釋。最重要的是，將來這是開放性的，各個族群都可以進來共同書寫我們臺灣自己的歷史，當然也包括原住民在內。
高金委員素梅：好，謝謝，我會注意你們的。我剛剛一直談到文化是一脈相承的，希望你們記取、注意，也學習蔡總統的文化之旅，而且不是用切割式的、打造式的臺灣歷史，好嗎？張館長，我會盯著你的！謝謝。

請江委員永昌發言。
江委員永昌：（10時56分）我要先請教教育部，今天大家都在談這次發生災難的太魯閣號上有很多學生，所以請教育部要去追蹤、要去做心理輔導，讓學生恢復到穩定的狀態，我看你們也回答得非常好，但說一句實在話，聽起來是一套，做起來是一套。大家都知道去年大專院校當中發生了很多學生放棄生命的事件，本席那時候也提到你們心輔預算的編列是不夠的，結果去年你們就說要用以強化學生身心健康及安全防護計畫去動支第二預備金，因為110（今）年的預算都已經編好了，所以只好用這個理由去動支，後來我跟你們要111年的概算，居然發現又比110年還要再短編，部長，這是什麼意思？

請教育部潘部長說明。

1億8,000萬元？
潘部長文忠：目前應該還沒有正式的呈現，因為部內還沒有開始討論。

可是已經答復給我了！
潘部長文忠：現在還不到那個階段。的確如委員所說的，109年的下半年，確實在大學校園裡面有這樣的情況發生，我也緊急動用一些經費，也謝謝行政院的支持來做這些調整，尤其是把大專校院所需的心輔專業人力予以補足，所以111年的部分我一定會持續地注意，因為就這件事情而言，我想相關的預算跟措施是必須要持續的。
江委員永昌：這個部分你應該用高標來看，不應只是滿足最低標的人數需求，像臺大、輔仁、淡江、高雄科技大學等等都有設置，而高雄科技大學就很誇張，108年的應置人數是23人，結果現在卻只有設置18人，這個差距可說是非常大。此外，還有成大、逢甲等等這幾個學校都是呈現紅色的狀況，我也都特別將其列出來。
潘部長文忠：委員，我們可以用109年到110年中所做的這個基礎進一步來做發展，並不會在111年就會有所停滯，所以人力或相關的措施是會持續的。
江委員永昌：接下來就教文化部臺史博、臺文館的部分，你們的報告提到兩個單位因為都是四級機構，難以留住專業人才，就是長期留下人才的這部分會有困難，所以今天希望能夠予以升級、升等，而且人員也要增加，請教臺文館，你們要增加多少人才夠？同時也請教臺史博，你們要增加多少人才夠？

請文化部李部長說明。

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：原來我們的編制員額是39人，希望可以增加到67人，也就是要增加28人。

臺史博呢？

請國立臺灣歷史博物館張館長說明。
張館長隆志：臺史博原來的編制是50人，我們希望能夠增加36人。
江委員永昌：今天副人事長有來吧？請教蘇副人事長，他們有跟你們商量過嗎？依據中央政府機關總員額法的規定，年度當中機關改隸、整併或調整之員額，應報請一級機關核定；108年12月還有修法，總員額的上限從17萬3,000人調到16萬9,000人，其中第一類現有九萬多人，根本就已經超出7萬4,600人了！大家都想要增加人力，可是總員額法又予以限制，所以要如何突破？

請行政院人事行政總處蘇副人事長說明。
蘇副人事長俊榮：這裡有兩個部分，一個是針對四級機構升級三級機構之後，關於他們的業務量能，如果原來的業務量有增加，即另外會新增業務量能，所以從這個量能裡面，我們會去評量它應該可以增加多少人，這些人就如同江委員所提到的，還是會under在文化部的總員額裡面去做整體的調控。

部長要從哪邊調整人力給他們？哪邊要縮減人力？看起來你們每個地方都很重要啊！怎會有人力可以調整給這兩館？
李部長永得：跟委員報告，他們提出的是一個理想的狀況，但是我們也知道這不是一年或兩年就可以全部達成的，所以我們是逐步達成。

所以其實就是先升等？
李部長永得：升等以後就會有那個空間，所以到明年……
江委員永昌：所以部長的意思是一、兩年之內其實你根本就沒有其他人力可以給他們，因為在總員額法的控制之下。
李部長永得：不會，這個我們會去努力，所以一定會有的。

要多久？
李部長永得：一、兩年之內，就是明年一部分、後年一部分，這個我們會跟人事總處再來協商，以逐步達成。

但是你一開始要從文化部哪裡的員額來做調整呢？
李部長永得：不一定只有從文化部，而是從整個政府的機構。
江委員永昌：副人事長，整個政府的哪個部會要給文化部來增加人力？請你先給我這樣的訊息。
蘇副人事長俊榮：基本上，這些人力的增加是用一種移動的概念。剛才部長講得非常好，就是這些人力的增補是逐年的增補，而不是一次就補到足夠。
江委員永昌：你現在跟我講清楚，到底是文化部自己內部的人要調過去，還是跨部會、其他部會的人要調過去？還是現在通通都不知道？

那就是通通都不知道！所以接下要請你們要趕快努力。

如果有版權問題的話……

我是從你們網站上跟你們相關可蒐尋的資料中找到的資訊。

好。謝謝。

請鄭委員麗文發言。
鄭委員麗文：（11時4分）部長好！今天很難得可以質詢潘部長。我要關心的其實是華語文教育的問題，因為各大學的華語文教師現在的處境其實是非常的慘，已經有非常、非常多的投書跟投訴。現在各大學總共有62間設有華語的教育中心，過去這一整年受到疫情的衝擊，變成沒有國際生，所以他們就直接片面解僱這些教師。其實這些教師本身的待遇就已經相當的不合理，即待遇其實很不好，所以現在華語文教師就是哀鴻遍野了。
換言之，目前這些華語中心，第一個，他們是採兼職方式僱用，現在等於就是便宜行事，有需要就叫你來，沒有需要就直接解僱，他們也不需要按照勞基法提供一些相關的保障，就可以直接把華語文教師解僱，不知道教育部有沒有瞭解這些相關的情形？有沒有想要重新提出一些改革、改善的方案？包括很多因為疫情被惡意開除的華語文教師的就業權、他們是否可以復職、華語文教師的待遇是不是可以做一個整體制度性的檢討及改革？
我們給部長看一個簡單的對照表，現在華語文教師面對的是低勞權、低保障、低薪資，但問題是，這是政府的政策，即政府一直在大內宣，說這個很好，然後很多人誤以為這是政府的政策，所以配合政府的政策來當華語文教師，因為屆時可以出國，在臺灣也可以有一些待遇，但他們並沒有想到其實這部分的待遇是很不好的。據瞭解，一般大學兼任講師其實就已經很慘了，可是華語文教師比他們更慘，一聘才三個月，完全沒有續聘的保障，然後他們的工作是直接算鐘點費，但事實上它是需要備課、需要教材的製作，在沒有實際上課的時候，他還是有付出很多的勞力，但是課程的安排非常的不穩定，然後也不夠多，包括我剛剛說的這些隱形工時也沒有被計算在內。他們的待遇是一個小時270元到450元，如果以一個碩士畢業生到了華語文中心真的有拿到一個班的課，就算一個禮拜教15個小時帶狀的語言課，他一個月的收入也才2萬5,000元，也只是最低薪資的收入，這簡直是長期的被剝削跟被壓榨，所以就這一點，請教一下教育部的態度。
潘部長文忠：過去一年因為疫情的影響，華語老師到國外的部分確實比較困難，境外學生來臺學習也是有碰到這個問題。在此也跟委員報告一個新的情況，就是華語的受獎生，謝謝指揮中心的協助，上週我們已經正式通過，大概有一千四百多位的華語受獎生會依序進入臺灣，以繼續相關的學習，總之，我們會盡力以這樣的方式繼續來提供機會。這當然也會跟華語老師未來整個教學服務直接相關。就委員所提到的這個部分，目前國內有62所學校設置這樣的中心，教育部也啟動了延續8年的「優華語」計畫，我們會針對委員剛才提到的華語老師相關工作和服務等等做一個盤整跟討論。
鄭委員麗文：在我今天提出來之前，你們有檢討過嗎？
潘部長文忠：跟委員報告，因為之前採取的方式是由各個學校自訂聘任及相關工作條件，所以針對性質相近的服務，後續我們會和已經設立華語中心的學校來做個討論。
鄭委員麗文：其實他們長期受到嚴重的剝削，我剛剛講了，他們的勞動權益毫無保障，精算下來，一個月的收入才2萬5,000元，等於只有最低工資。他們多半都有碩士學歷，還去考了證照，結果長期被剝削！這些學校是配合教育部的政策，而教育部之前完全沒有去督導並瞭解他們的待遇，這件事情我認為教育部有失職，你們應該在這個時候連同您剛才所說，和各大專院校進行全面的檢討。
剛剛部長提到這是好消息，我卻覺得是令我更憂心的消息，就是有關華語文教學的市場，您剛剛說疫情減緩了，是不是讓這些外籍學生可以重新來到臺灣學習華語文，另外還有我看到的，就是我們現在一直在講臺美關係很好，酈英傑也說他們現在要把老共的孔子學院排除掉，對於因此而產生的華語教學缺口，臺灣就是他們自然而然會想到的地方，所以就變成已經在跟教育部研議要合作。可是我現在擔心的是，你們一直畫大餅，說這個華語文教育多麼的重要、政府多麼的重視、未來有很好的機會，搞不好你可以去美國、可以去哪些國家，即便在臺灣，我們也很重視。結果一大堆人投入這個職場之後，才發現原來自己是血汗勞工、血汗華語文教師，可見宣傳時畫的大餅和實際待遇的落差很大！所以現在已經有很多華語文教師就像我剛剛說的哀鴻遍野、叫苦連天了！如果沒有辦法保證他們的待遇或改善他們的處境，就不要再宣傳了！不要再說這是政府的德政，這是很重要的政策，結果一大堆年輕人投入之後發現一場空。我不要說被騙啦！因為被政府騙是很難聽的。
其實部長還是一樣，因為您剛剛第一時間的反應就是說這個市場很好，政府會儘量幫他們爭取。但如果是這種待遇，還是不要了！部長，不要再做了，好不好？
潘部長文忠：跟委員報告，因為華語師資跟學生的來源絕對是正相關，其實包含馬政府時期啟動的華語8年計畫，也證實臺灣在華語產業輸出方面有很好的優勢。
鄭委員麗文：如果您覺得這是好的，就全力去改善待遇，好不好？
潘部長文忠：委員，這部分……
鄭委員麗文：我並沒有反對這個政策，但是我剛剛講的重點就是待遇太差啦！
潘部長文忠：過去這一年其實衝擊很大，所以倒不是用過去這一年的學生數……
鄭委員麗文：並不是只有過去這一年啊！我剛剛提出資料了，過去這一年的衝擊是他們直接被解僱，如果不被解僱的話，實際的待遇也很差，算一算一個月才2萬5,000元，而且那還是有帶狀課程的耶，沒有帶狀課程的更可憐！所以不是過去這一年，而是長期以來他們的待遇是被剝削的、是不合理的。所以部長，請你馬上回去積極瞭解，設法改善，好不好？

請翁委員重鈞發言。
翁委員重鈞：（11時12分）主席、各位同仁。潘部長，你辛苦了！2月1日教育部審查嘉義縣111年全民運動會賽會場館整建計畫、嘉義縣田徑場運動設施整建計畫、嘉義縣棒壘球場園區興建工程、嘉義朴子棒球場場地設施整建工程、布袋新塭體育運動公園整建工程，這個視訊會議的結論一共有5項，包括每個全民運動場館和田徑場的場館應該匡列多少經費，請問部長，這個結論算數嗎？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，這次前瞻計畫當中有關協助縣市改善運動場館的部分，因為委員長期關心，也謝謝當時大院的支持。現在各縣市都有提出自己的需求和優先順序。委員應該知道，縣市的需求真的很多，這不是……
翁委員重鈞：這我瞭解，我現在簡單的請教你，你們這個視訊會議的結論算數嗎？
潘部長文忠：應該這樣說，因為我們聘請的委員是就各縣市所提的計畫，以嘉義縣為例，縣政府提出很多項目，這些當然都會逐一審查，但是因為前瞻預算的額度是確定的，所以我們會考量縣市排列出來的優先順序。
翁委員重鈞：該次視訊會議同時要求各縣市在2月25日就當天的決定提出修正計畫，報體育署核定，原則上是這樣子。
潘部長文忠：那是審查意見，然後請他們再補充。
翁委員重鈞：沒錯，是審查意見。我第一個要請教你的是，嘉義縣政府有照這個結論報上來嗎？

我希望你一定要重視這件事情。
潘部長文忠：委員一直關心這件事情，我瞭解。
翁委員重鈞：我希望你一定要關心這件事情，也希望你能對翁縣長和嘉義縣民有個交代。
潘部長文忠：翁縣長非常關心這件事情，他已經約了時間要來討論。
翁委員重鈞：如果需要，我也可以陪同。地方建設不分黨派，都可以做啦！
潘部長文忠：我會特別注意，謝謝。

請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：（11時21分）主席好。我想先請教一下教育部潘部長，因為今天的議程有一部分是要審查教育部組織法第六條及第九條的修正案，部長在書面報告中清楚提到是因為要彈性擴大教育部駐外人員的遴才管道，我想先請教一下，現在教育部在31個城市的外派人員總共有多少人？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：跟委員報告，總共有42個人。
鄭委員正鈐：你在裡面特別提到一個點，就是駐外機構組織通則在101年9月1日施行之後，駐外機構已無法進用派用人員，這個部分你可以說明一下嗎？
潘部長文忠：在101年駐外機構組織通則修正前，其實教育部也有借重大學教授的例子，因為在我們考用的人員裡面，有幾個地方的語言需求和專長需求過去就出現不容易養成的現象，像巴拉圭……

理解。所以101年9月1日之後的變動是怎麼樣？
潘部長文忠：就是整個通則修訂完以後，教育部就必須依這個通則去執行。

就不能再……

請文化部李部長說明。

謝謝。
另外就是您曾經在面對媒體的時候提到也許我們可以設立一個臺灣人的故宮，所以我想問一下，有關今天國立臺灣歷史博物館和臺灣文學館的組改，是不是您在拼湊「臺灣人的故宮」當中的一環？
李部長永得：跟委員報告，謝謝委員的關心，其實「臺灣人的故宮」是我受訪時訪問者提出的名詞，其實我理解的臺灣人的故宮應該不是長得跟故宮一樣，而是能夠真正代表臺灣歷史的博物館，是這個定位啦！我認為臺灣歷史博物館就很適合扮演這樣一個角色。
鄭委員正鈐：是因為你在回應時直接提到，包含臺灣歷史博物館、國立歷史博物館、臺灣博物館，還有國立美術館都可以進一步整合？
李部長永得：整合包括聯合。因為各有不同分工，比如說臺灣博物館比較屬於自然史的部分。

理解。所以這個整合並不是組織上面的整合？
李部長永得：也不排除，但是基本上我們先用聯合，看怎麼樣分工，建構一個真正能代表臺灣的博物館網。
鄭委員正鈐：所以我可以理解。你剛剛說這是你受訪時臨機應變回答出來的，還是說目前你已經規劃要在文化部長任內推出一個「臺灣人的故宮」這樣的計畫？
李部長永得：跟委員報告，我剛剛講的並不是叫做「臺灣人的故宮」，而是能夠真正代表臺灣……

媒體上面是這樣寫啊！

但你是不是有這樣一個具體的計畫？
李部長永得：是具體的分工，然後建立臺灣的特色，聯合成為一個整體的博物館網，這是我們未來的目標。
鄭委員正鈐：博物館網這個概念我們很容易理解，但是講到「臺灣人的故宮」，感覺變成一個專有名詞的時候，我們就會特別考量在您任內是不是有要將這個「臺灣人的故宮」具體推動成一個怎麼樣的狀態；但如果是這麼多不同博物館各有功能和分工，那就是另外的概念了。

所以目前其實並沒有真的要去設立一個「臺灣人的故宮」？
李部長永得：沒有、沒有，就是整合現有的部分，建立它獨立的特色，然後真正能夠讓大家透過這個博物館去瞭解臺灣的歷史、文化各方面，自然史也好，文化史也好，還有政治史。
鄭委員正鈐：理解，謝謝部長。
另外就是因為現在……
主席：鄭委員，請部長用書面回覆好不好？因為今天登記發言的委員真的很多。

好。請給我一個書面資料。

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時30分）謝謝主席，大家辛苦了。我要講的資料也很多，我會努力在6分鐘之內講完。
我今天又要給李部長拋出兩個難題：音樂中心和建築博物館這兩個文化拼圖我們還要等多久？今年是文化協會百年，我覺得這是我們去擘建下一個百年文化很重要的時機，也就是「正對時」。
我的故鄉是臺南，我非常榮幸也能夠針對臺史博和臺文館提案，這兩個館都在臺灣文化首都，也就是臺南府城，我已經提案建議將其由四級單位升格為三級單位，謝謝文化部的支持，我也會努力遊說更多立委同仁來支持。
但是我們有兩個很重要的文化拼圖是遺珠之憾，這就是我今天特別要拋出來的：臺灣音樂中心和建築博物館這兩個文化拼圖有沒有可能在文協百年之際也有一個躍進式的政策定位？
本席現在出示的4塊綠色拼圖分別是國家攝影文化中心、國家漫畫博物館、鐵道博物館和國家電影視聽文化中心，這些都是新的，我們的拼圖越拼越齊了，但是還有兩塊流落在外，就是我框出來的音樂中心和建博館；這整個圖是我心目中所認為的完整文化擘劃的全觀。
今天潘部長也在，這跟教育也有相關。我其實要confess一下，前段時間有幾位獲得國家文藝獎的前輩和他們的後人來辦公室找我，包括潘皇龍教授、陳中申教授，還有郭芝苑教授的後人郭守青老師，他們來跟我講臺灣的音樂。
身為一個關心文化的立委，我對臺灣音樂認識之淺薄令自己覺得很汗顏。譬如我們都知道「芬蘭頌」是西貝流士寫的，我們到捷克也都會聽史麥塔納寫的「我的祖國」，可是我們不知道「臺灣頌」來自蕭泰然大師的創作，甚至連哼都哼不出來。
臺灣的音樂從早期的臺語聖詩、清唱劇、藝術歌曲，包括我們有非常多的鋼琴協奏曲、室內樂、交響樂、歌劇，還有我在選區投入的月琴民謠楊秀卿老師的「唸歌」，或是陳明章老師創作的「再會吧！北投」等相關的臺灣歌舞劇，這些都是臺灣的音樂。因為臺灣文化的多元，它當然也包括傳統音樂、兒童音樂、流行音樂、教育歌曲、社運歌曲和軍歌，可是我現在列出來的這些臺灣作曲家和音樂家雖然都是國家文藝獎的得主，對臺灣人來講卻非常陌生。我真的覺得我很丟臉，所以我也許了一個願──希望今年可以讓這件事情有一個比較大的躍進。
包括許常惠老師的一些史料現在是國史館在收、馬水龍老師的史料在國家圖書館、郭芝苑老師的史料在臺灣音樂館，北藝大也收藏了一些錢南章老師的手稿、樂譜、節目單、海報、剪報、書信、錄音、日記、照片等等，所以是有在收集，但是不夠整合。
我非常謝謝前瞻，有了前瞻，可以再造臺灣的美術史，除了補強美術史之外，把音樂史和建築師也都補上了，搭配未來我們如果再建構國家購藏基金的話，就會有很豐沛的能量來做這些文化的典藏，而且是國家級的，它會分散各個館舍的資金壓力。
謝謝有前瞻，收集了一萬六千多筆的音樂史料，但是沒了前瞻之後呢？誰來收？像我剛剛說的四大家，他們的史料都分流在不同的地方典藏。典藏就需要系統性的研究、教育和推廣策展，所以我們需要音樂中心。可是音樂中心命運多舛，從1990年到現在2021年，31年來都沒有定調，甚至現在還委身在傳藝中心裡頭。難道臺灣音樂就是傳藝裡面的一支嗎？不！傳統音樂是臺灣音樂的一部分才對啊！
前幾天有一則大新聞──內閣大手筆給了兒童未來館127億元，我非常支持，何其大方！兒童就是未來！可是兒童未來館的現址當初一度就是我們臺灣音樂中心的選址啊！有了兒童未來館，代表音樂中心泡湯了！我去找了很多資料，才覺得當我們鼓掌歡迎兒童未來館興建計畫的時候，其實我們努力了31年的臺灣音樂中心沒了耶！它原本的選址就在板橋「特專三」這個地方耶！怎麼辦？
經費少！現在臺灣音樂館在本席選區的戲劇中心裡頭，一年只有1,000萬元，其次是人事更迭、組織受限。它的館舍能量要提升、它的人才培育要強化，此外，它對新興發展的多元議題還要去因應並擴大連結，所以我們需要國家級的音樂中心。
文化部告訴我的最新進度是會讓臺灣音樂館、NTSO和臺灣國樂團自己去整合，這樣是不行的！部長，我今天沒有太多時間讓你回答。歷經31年的努力，在文協百年的這一年，我希望能夠大前進，可以嗎？請您回去好好研議一下該怎麼做。

請文化部李部長說明。
李部長永得：這個我們有在研議，因為它牽涉到一些業務的整合，現在分散在很多地方，都有！比如說國表藝（就是兩廳院），還有傳藝，流行音樂中心也成立了，然後有「國臺交」，所以將來怎麼把典藏、研究和推廣整合起來，變成一個音樂中心，這是我們下一階段要做的。
吳委員思瑤：好，我希望今年能夠有一些躍進。

一下子就跳到年底了！

請賴委員品妤發言。
賴委員品妤：（11時40分）謝謝主席。今天時間緊湊，每個人只有6分鐘，我想請教文化部李部長幾個問題。
今天我們要審查兩個館的組織法，基本上都是要將他們從四級單位升格到三級單位，用意是要維護臺灣的歷史、文化和文學，我也想趁這個機會來為臺漫請命，瞭解我們的國家漫畫博物館目前狀況到底是怎麼樣。
我們知道當初的計畫是分6年辦理，從2017年到2022年，今年已經是第5年了，總經費是11億5,000萬元，之前已經編列五億五千多萬元，今年度又編了第5年的經費2億元。但是去年5月發生了什麼事情？原規劃破局了，必須重新選址！一直到10月才選定臺中市東區的帝國製糖廠臺中營業所和臺鐵新民街倉庫群做為設置地點。我想請問的是，這個地點到底會不會再有變動？因為我去年5月聽到的時候也非常緊張，如果不會再變動的話，硬體修建籌備的部分預計多久會完成呢？因為我知道這個部分還涉及臺中市政府文資審議的狀況，後續的整修與規劃還有需要和市政府協調的部分嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：後續還是要跟臺中市政府協調，因為帝國糖廠之前已經有一些委外的行為，所以臺中市政府必須跟委外廠商談好，把土地和建物交給文化部來處理。這件事情臺中市很配合也很積極，現在好像有一些進度，但是還沒有完全處理好。

所以文化部自己有預計硬體修建籌備的部分多久會完工嗎？
李部長永得：現在還沒有，因為臺中市政府把場地交過來以後，基本上要修繕現有的空間，加上可能要規劃興建另外一個典藏空間或者是閱覽空間，可能需要進一步做比較精細的規劃。
賴委員品妤：好，場地的部分我大概知道狀況，但是除了場地之外，我對博物館的內容也有一些疑問。根據文化部自己提的計畫，108年漫畫作品及文物徵集與購置預計是500件，漫畫史料典藏數位化預計也是500件，可是隔一年，也就是去年的時候，你們的目標卻下修了！漫畫作品及文物徵集與購置變成300件，漫畫史料典藏數位化也變成300件，這樣我就很好奇了啊！你們現在的目標到底是要達成多少件？進度到底如何？件數分別是多少？因為從500件直接下修200件，本來是500、500，變成300、300，一來一往其實就差了400件。
另外，我還看到一件事情，就是文化部自己在2018年考察馬來西亞漫畫博物館的報告裡面就有說：「本部推動成立國家漫畫博物館，該館位置係於臺中市水湳經貿園區內『中臺灣電影中心』建築體內，預計於110年開幕。」，我當然知道這講的不是現實狀況，但是我就想要問了，第一是針對件數的部分，你們現在的目標到底是要達成多少件？進度如何？因為你們原來說110年要開幕嘛！可是現在看起來今年有可能開幕嗎？我覺得好像沒有辦法。這個部分是不是可以請文化部做一個比較詳細的回覆？

好。
李部長永得：現在我簡單講，剛剛說的110年開幕其實是在原來所謂的電影中心裡面，跟臺中市政府共同建構其中大概4層或5層樓的面積，但是後來漫畫界認為那個建築規劃非常不適合做為漫畫博物館，就跟臺中市政府完全切斷了過去的承諾關係，但我們還是要支持它興建完成，所以另外去為漫畫博物館尋址。換言之，其中是有這麼一個尋址和硬體空間的變化。至於軟體的部分，我們還是有繼續在徵集，但是期程當然一定會比原來的110年往後延。
賴委員品妤：這個我都很清楚，因為我也知道中間一波三折，甚至還不只三折，但我想要問的就是，因為各界對此都殷切期盼，所以部長到底能不能給我一個期限？漫畫博物館到底何時可以開放？至少文化部內部應該要有一個自己的答案吧！

請問這是確定的嗎？因為這是今天聽到的新的東西。
李部長永得：對，這個正在構想中，就是計畫還在討論當中，但初步是朝這個方向去做。
賴委員品妤：好，那我也希望文化部會後……
李部長永得：這個部分我們也必須和業界展開深刻的討論，因為我們是這樣想，但是也要瞭解到底符不符合業界的需要，所以現在是有這樣一個方向，但是還在徵詢和溝通的過程當中。
賴委員品妤：好，那就麻煩文化部會後儘快跟我說明，同時也希望你們儘快對業界說明。

請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（11時48分）謝謝主席。大家好。今天很高興看到2座臺南的重要文化場館要升格，這對臺南來講是一件大喜事。如果臺灣的歷史是400年，我們臺南府城就是一個起始點，所以今天把臺灣歷史博物館和臺灣文學館升格真的是別具意義。
我要先請教教育部潘部長，今年1月初，臺灣文學巨擘張良澤與真理大學麻豆校區校方發生一些爭議，潘部長有親自到第一線關心，後來還成立專案小組，文化部、教育部、臺南市政府、真理大學和張老師本人都有參與。我知道其中一個方案是進行相關經費的挹注，假設經費給了大學端，我就想要請教潘部長，這樣會不會導致這筆款項最後並沒有真正使用在臺灣文學資料館，也就是真理大學南部校區？還是說未來這個案子會朝什麼方向發展？因為這2年800萬元畢竟是一個短期的款項，也就是之後這個方案就會結束，不曉得後續會怎麼處理，文化部又要如何來協助？針對這個部分，請潘部長說明一下。謝謝。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員關心，張良澤教授對臺灣文學長期以來都很用心，甚至還用自己的資源去進行重要文獻的收集，所以我在第一時間跟張老師電話聯繫是要幫他加油打氣。對於他長期為此貢獻，而真理大學這樣處理，我認為有討論的空間，所以我也親自到現場去參觀、瞭解並召開會議進行協商。委員也知道這件事情有點複雜，因為館是設在學校，資源也有張老師的……

部分是張老師自己的。

對。
潘部長文忠：所以當時的評估有兩個方向，一個是真的要大家坐下來，為臺灣文學繼續努力。其實張老師真的把這個館當成自己的小孩一樣，因為我參觀以後就發現有些資源不夠，包含文學獎的展覽和資料的整理，我都認為應該要持續下去，所以才有教育部第一階段的支援，但是這些一定要用在這個館上；學校即使提出計畫，我們還是會審查。

所以經費確定是用在南部校區這個館裡？
潘部長文忠：是的。至於未來，因為張老師也有想法，就是可不可以成立一個臺灣文學園區，因為這個規劃比較龐大，而且也涉及兩個部會，其中還包含民間資源。所以我說有這兩個方向，我和李部長也在共同處理當中。
林委員宜瑾：因為校方之前的作為讓一些臺文相關人士滿感冒的，所以相對當然也會不大信任，所以我還是希望教育部未來能在相關方案上面，和文化部一起做密度比較高的監督跟幫忙。針對這個部分，請教育部提出相關的書面報告好不好？

謝謝。
另外我想請教和兩館升格有關的人力編制問題，我覺得這很重要。整體而言，我們必須承認一件事情，如同剛剛我們提到張良澤老師的事情，臺灣文學的典藏研究非常分散和混亂，除了真理大學臺文館以外，很多資料典藏在地方政府、鄉鎮公所，甚至一些社團法人。文化部的書面報告提到已經有33個文學主題館舍和國立臺灣文學館結盟，成為「文學館家族」，如果國立臺灣文學館沒有升格，當然很難擔負起領頭羊的角色。目前臺灣文學館有3個組別，一個是研究典藏，然後是展示教育和公共服務，所以我想請教蘇館長和李部長，臺灣文學館到底要擴充多少人力和財力？目前這樣夠嗎？也就是說，你們未來要如何擴大編制？

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：謝謝委員。我們現在是請增28人，主要有幾個方向，一個是國際化，一個是臺北分館，另外一個就是希望在「文學館家族」。「文學館家族」的部分我解釋一下，其實剛剛提到的這些館舍大多附屬在地方文化局底下，少數是民間和大學，都有各自的經費和人事管道，我們要提供的是專業的協助，就是剛剛提到的，我們在展示上、在研究上，還有在公共服務上的專業協助。

所以未來臺灣文學館還是維持3個組而已嗎？
蘇館長碩斌：對，公共服務組裡面會有一批人在經營「文學館家族」，我們每半年定期開一次會，然後會分小組，每個不同的小組都會提供專業協助，比如說……

所以至少人力會擴編？
蘇館長碩斌：對，我們希望。總人數是剛剛提到的幾個方向，也就是……

那文化部要支持讓人力擴編啊！

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員的關心和支持。我們一定會支持，不過委員也知道這裡面有一些困難……

是。
李部長永得：所以我們是想分年，逐年去達成，因為二十幾位不大可能一、兩年就全部到位。

因為很明顯的是臺灣文學館目前的編制就比臺灣歷史博物館少。
李部長永得：是的，文化部所屬場館因為比較後成立，正式員額編制都偏少。
林委員宜瑾：我認為至少要擴充2個組，讓文學館真的能在臺灣文學界擔負起領頭羊的角色。
另外是有關臺灣歷史博物館（臺史博）的部分，位於臺北的國立歷史博物館有5個編組，分別是研究、典藏、展覽、教育推廣和文創行銷，另外還有2個小組：公共事務和國際學術創新。位於臺南的臺史博現在有5個編組，我還是關心未來擴編的問題，期待李部長能全力幫忙。因為升格不是形式上的升格，我們要的是實質上的升格，讓它的編組、人力、財力都足夠，這樣的升格才是實質的。本席認為文創行銷的部分如果能成立一個組的話，可以提升博物館的營收。當然，博物館不是營利單位，可是本席認為要提升它的發展能力，真的應該透過這次修法，好好提升這兩個館的人力和規劃，包括針對相關需求來擴大編組。大家一起努力！拜託蘇館長、張館長和李部長，謝謝。

今天的會議直接進行到所列議程處理完畢為止。
現在請郭委員國文發言。
郭委員國文：（11時56分）謝謝主席。剛剛吳思瑤委員提到，從歷史的縱深來看，今年是文化協會成立一百年，我也覺得對這兩個館的升格別具意義。可是如果從地域來看的話，臺南市因為文化歷史升格為直轄市已經超過10年，可是這兩個館是目前文化部「唯二」的四級單位，所以升格基本上對臺南來說相當具有意義。
我首先要請教蘇館長，你認為現在臺灣文學館館藏的空間夠不夠？

請國立臺灣文學館蘇館長說明。

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員。第一是空間的問題，我們的確有在做評估，文資中心也不如……

它占了一半耶！
李部長永得：我知道，我們也談過，但是不像委員講的隨便給他們一個地方都行。不行！他們的器材也很精密。
郭委員國文：我知道，我去過好幾次。
李部長永得：所以我們也幫他們找一個適合的地方啦！也不排除回到臺中去，但是這個部分正在溝通當中。
郭委員國文：請部長研究一下，1個月之內給本席一個答復。

對外怎麼可能用史博館跟人家簽約？然後今天又有另外一個臺史館跟人家簽約？這不是很奇怪嗎？

請國立臺灣歷史博物館張館長說明。
張館長隆志：這個部分我們已經開始著手進行了，我們其實跟日本的歷史民俗文物館及民族學博物館都有長期的合作，以後會朝歐美方面……
郭委員國文：要給他一點壓力啦！升格之後要給他一點壓力，好不好？我會給蘇部長一點壓力，壓力也是一種期待啦！我對李部長更是期待，這個部分也請部長要求他寫一份報告給我，就針對上述三點，因為只有3分鐘，我只能問三點。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是，謝謝委員，感謝委員也提出對應條文的修正，我想這樣的方向，教育部也深表感謝跟支持。從101年修正組織通則之後，確實只有考用這一個路徑，但是考用的人選有語言的限制。我也跟委員報告，因為現在臺灣在國際發展的空間其實是一直不斷地擴展，我們也覺得以這樣的方式，如果能夠讓借重在任教大學，尤其是教授層級的……
高委員虹安：這個部分我已經認同，我剛剛在提案說明時也有說，本席想要問的是，印度、俄羅斯、波蘭、法國、巴拉圭，這些國家有被列在你們的報告裡面……
潘部長文忠：委員，這些是我們舉過去的例子，現在我們……

所以想請教的是除了員額規定、語言專長以外……
潘部長文忠：我正要接續說明，我們這透過一次的組織法修正，其實是希望增加大學裡面有相當豐富的專業能力，且未來是在這個地方任主管職務，以及在考用新進人員升遷上面，其實也希望……
高委員虹安：您的意思是說，只要加上考用的規定會吸引更多人願意投入在……
潘部長文忠：對，而且都是在大學，我們已經定位在都是教授層級的專業人才，除了地域、語言，我們也希望借重他們在這方面的豐富經歷。
高委員虹安：本席當時在做這樣的修訂時，本來以為可能是因為都是比較偏遠的小國，所以增加它的誘因，但現在看起來連在法國、印度這些國家也都有這樣的困境……
潘部長文忠：像印度，現在大家都覺得它是臺灣應該好好去發展跟耕耘的國家，不管是學生或是這方面的國際合作。
高委員虹安：這個部分除了修法以外，有沒有什麼其他教育部覺得應該可以改善的地方？既然都列出這些國家有這樣的問題，除了修法還有沒有什麼是我們能做的？部長這邊也可以關心一下。

為什麼不是外交部的6年而是4年？
潘部長文忠：因為教育部的屬性跟科技部比較相近，所以當時是參考科技部駐外人員的時程。
高委員虹安：好，我想當然這都是一些考量，只是我們今天在修法的時候還是必須要釐清。
再來想請教一下臺文館蘇館長跟臺史博張館長，首先想請教臺文館，其實大家都很關心，因為我們聽說你們升格以後可能會到臺北設立分館；臺南的臺史博也有打算要進行二期的工程擴建，就是部分，請兩位館長簡要說明一下，目前這兩個計畫預計會如何進行？

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：謝謝委員。臺北分館設計的地址是在善導寺的北邊，即原來的臺灣音樂館，基地大概300坪，現在正在做修復再利用，預計兩年半之後，就是2023年的夏天應該可以開幕。我們會監管另外一個臺灣文學基地，它是從原來的濟南路擴增到齊東街，我們希望可以有大概4人到6人的編制在這邊營運，未來會提供臺南本館的文學收藏跟展覽到臺北進行跨界的運用，目前是這樣的定位，謝謝。

請國立臺灣歷史博物館張館長說明。
張館長隆志：謝謝委員，關於二期的部分，我們現在仍在報國發會重新審議具體內容，基本的重點是在新的典藏空間及館舍空間的調整。

所以擴建的部分主要是在典藏空間的調整……
張館長隆志：典藏及行政空間的部分，可能也有部分的展示空間在規劃中。
高委員虹安：好，剛剛也有提到一點，因為我想升格之後，不管是場館空間及人員編制，都會是我們接下來相當關心的部分，不是只是升格就這樣結束了。
本席還要請教文學館一個比較尖銳的問題，經統計去年一整年的入館人次是14萬，但是前（108）年是26萬、107年是27萬，我們當然也理解很大因素是因為疫情，可是未來的展望，以今年來說好了，館長覺得今年的人數是不是可以有所提升或回來到之前二十幾萬的水平？
蘇館長碩斌：報告委員，其實我們過去兩年一直在整修當中，因為我們沒有閉館而是照常開館，因為展場空間減少、動線也不太流暢，我們希望今年8月整修完畢之後可以再極力衝刺。

所以今年預計會有多少人？
蘇館長碩斌：應該會比去年好一點，我們希望下半年會改善很多。
高委員虹安：好，不好意思，主席，本席再問一個小問題就好，因為我今天看到你們在書面報告裡面有提到史博館這個三級機關，你們有講到說要用AI來做展場管理，可否簡要說明AI是要做什麼？
張館長隆志：這個部分是跟我們未來作為二十一世紀新型態博物館的規劃有關，所以我們會用物聯網還有其他相關科技來優化……
高委員虹安：你們寫到：導入AI優化展場管理，我想請教一下，AI這個部分，你們打算怎麼做？
張館長隆志：這部分我要再問一下細節，再補送書面報告給委員。
高委員虹安：好，你把這個寫在書面報告上就應該要清楚知道你在寫什麼，我想後面可能需要再來我辦公室做報告。

AR、VR不是AI。

謝謝。請何委員志偉發言。
何委員志偉：（12時9分）謝謝主席，延續剛剛在講的歷史博物館跟臺灣文學館，我知道已經有很多跨界的合作，本席在這邊有一個請託跟要求，教育部可能也可以多多幫忙，其實我發現很多歐美的朋友也很期待可以來到臺灣進行實習或是做一些study，我覺得你們升格之後，勢必有外交上及拓展臺灣軟實力的使命，請問部長，未來是否有具體計畫或想法嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員關心，這是未來臺史博很重要的工作項目之一，即如何吸引全世界對臺灣歷史有興趣者願意帶著他們的學術背景來跟我們臺灣的歷史研究者長期進行交換，所以未來擴展空間裡面會有一些研究人員進駐的辦公室、研究室。
何委員志偉：我就順著講，其實這幾年各個國家都想慢慢把孔子學院關掉，在一些國際反彈的狀況之下，他們都很期待可以來到臺灣，這裡沒有所謂的言論審查，也不會有一些相對應的威脅狀況。
在此很冒昧要跟教育部對一下，不管是教育部還是文化部都希望我們能在2025年達成所謂的雙語國家，可是在這邊提出一個要求或請託，在教育部的網站上面，其實也沒有看到一些華語學習或者是暑期課輔等等program，我們希望多多鼓勵大家多多來臺灣，請教教育部長有什麼回應或想法？

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：謝謝委員關心，針對整個華語教育，繼之前華語教育八年計畫，教育部其實再一次研修啟動華語優化計畫，這部分也會持續擴充，尤其大學校對校的合作計畫這部分會以過去為基礎，期能達到更好的效益。尤其目前整個62所學校的華語中心的整個相關規劃也會持續精進。特別跟委員報告，像去年疫情的影響給我們很大的一個警惕跟衝擊，未來在華語教育上，因為大家很喜歡到臺灣學習臺灣的華語文，所以優化數位學習這一塊會成為後面的重點，不受疫情或國際的影響，讓世界各國喜歡臺灣這種自由學習、學術自由的學習環境，我想這是我們的優勢，所以未來會在大學對大學、一對一的結盟跟數位優化的部分，擴展臺灣在整個世界華語教育上面的推廣。
何委員志偉：我想請教一下，不僅僅是其他國家的人進來，還有臺灣老師的問題，其實我們幾年前就一直在討論流浪教師等等，這些交流互動的program，現在是否有一個專案在列管或者未來有沒有什麼期待？我們當然是看量化跟質化，未來會不會產生一個KPI呢？
潘部長文忠：跟委員報告，因為現在剛好就是在把過去的……

我知道被疫情打亂的緣故。
潘部長文忠：對、對，被疫情打亂，我們也在做重整，剛才也跟委員報告，我們後繼提出這個優化計畫也會透過過去所建置的大學華語中心把過去比較分散的……
何委員志偉：我接下來要跟部長談的是，我們看到各個國家優秀頂尖的學校，包含臺灣也有部分學校已經開始在做網路的webinar、seminar，可是臺灣的數量以相對值比較起來似乎還是低很多，那我們又投入這麼多的資源，一下子說要成為數位智慧等等的，後續可否以書面回應更細節的部分？
潘部長文忠：好，詳細的書面資料再提供給委員。
何委員志偉：的確民間很多做得比有龐大公務預算的政府部門還要更前面，這一塊有沒有想要努力達成的目標？因為看著孔子學院一個、一個關起來了，但這個供需還是存在的，臺灣勢必就產生出很大的空間。
潘部長文忠：是，謝謝委員，這段時間持續的努力，包含我們防疫上的成就，世界各國都看到了，我以美國為例，美國今天有多位議員就致函他們的教育部長，認為要積極推動……
何委員志偉：我這邊要特別講一個叫marsha，還有一個Michelle steel……
潘部長文忠：對，對於這些正向回應，我們也會積極做好準備。
何委員志偉：他們是非常樂意在做，但是我們的對口有機會再加速嗎？
潘部長文忠：對，前幾天我跟美國在台協會的酈處長在高雄有一個臺美教育倡議合作計畫的延伸，這樣的合作已經不像過去好像比較形式，而是已經做到實質合作，這些都是跟我們要建立的……

就是去年12月啟動的Taiwan U.S. Education……
潘部長文忠：對，今年3月29日在高雄中山大學正式啟動合作，AIT也實質參與，包括跟中山大學、文藻應用大學及高雄市教育局的合作。
何委員志偉：在這個過程當中，我認為臺灣文學館應該也會存在有一些責任跟角色，我覺得可以跨部會產生出很多有趣的program，這一塊期待跨部會要做。
接下來還有幾個問題，我們到底有沒有要去參加2022年的北京奧運？
潘部長文忠：跟委員報告，因為東京奧運在即，現在確實所有的運動員……

2022年的北京奧運。
潘部長文忠：對，我知道，目前我們都在做東京奧運的準備，選手也全力以赴。北京奧運這部分，目前我們的選手還在努力爭取中，但這也關係到未來整個防疫措施，包含國際對於北京冬奧的後續，我們都會持續觀察，所以目前各部會也會緊密地注意跟……
何委員志偉：我想確認一下，大概有怎樣的標準，因為很多運動員其實很緊張，他們準備了4年、6年、8年，到底有沒有機會去？的確也傳出有各個國家要去做抵制，我們大概有四點可以評估，第一，國際各國的作為。第二，防疫。第三，絕對不能去矮化我們的主權跟國格。第四，運動員的意向。請教一下，運動員到底要用怎樣的方法，他們現在不太清楚，因為2022年其實很快就到了……
潘部長文忠：跟委員報告，謝謝委員關心，我們一向支持國內運動好手參與國際重要賽事的機會，這是國家一直以來非常重要的立場跟支持的作為。現在因為北京冬奧的這部分，我們的選手目前還在努力中，就我所瞭解，目前還沒有取得參賽的相關資格。
何委員志偉：對，但是要準備的人早就都在準備了。
潘部長文忠：對，但支持選手去……
何委員志偉：所以我們有沒有一個標準，當其他國家開始不去了，我們會不會因為國際政治的原因……
潘部長文忠：我們一定不會停止支持選手積極取得參賽資格，但是……
何委員志偉：對，第四點就是絕對尊重運動員的意向。防疫的部分當然也是一個重點。
潘部長文忠：防疫的部分，因為東京奧運已經給我們最高規格，目前我們也以這樣的方式在做參與各項國際賽事的準備。

涉及主權相關的部分怎麼處理？
潘部長文忠：剛剛委員特別提到臺灣的國家主權絕不容許被矮化，如果有任何涉及這部分，我們一定會嚴正聲明，運動選手的參與也是我們一直的意志，所以這段時間，我們會持續觀察這方面。

必須要讓選手知道他們的努力不會白費。

謝謝何志偉委員。
接下來請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（12時18分）謝謝主席，我耽誤潘部長1分鐘的時間，跟何志偉委員同樣的問題，為什麼要這樣問？因為4月6日的時候，美國的發言人Price提到有關北京冬奧的問題，美國並不排除要聯合盟友一同抵制中國的賽事，主要的原因大家都知道，除了新疆問題、西藏問題，美國國務卿布林肯特別提到，它在系統性地蠶食香港的自治，還有暗中破壞臺灣的民主。如此一個強大的民主國家的領導者，如果有提出要抵制中國賽事，我想主要是鎖定在北京2022年冬奧部分，我覺得站在臺灣的立場，還有部長說的要保護參加奧運的選手，不曉得我們的態度是怎麼樣，可否再明確地跟大家說明一下？我只是補充一下，4月6日Ned Price剛好在他的發言人機制裡面提到這件事情。

請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：是，謝謝委員，目前我們確實非常積極在籌辦東京奧運的參賽跟防疫，因為這是高的挑戰。對於北京冬奧，當然我們的選手目前還在努力爭取參賽的資格，我們一定會支持我們的選手。但是對於整個國際發展的情勢，我們幾個跨部會也會隨時注意這樣的動向。
劉委員世芳：本席是建議這樣子，當然我們是保持一個彈性的動態，但是一樣都是站在民主國家的結盟上面，假設現在包括美國或者是歐盟，甚至是加拿大其他的國家都發生聯合抵制的情勢，甚至不排除不派選手去，我覺得我們可能沒有辦法自外於他們這些民主國家的聯盟，好嗎？
潘部長文忠：委員，這部分我們一定會持續關注國際發展的情勢，謝謝委員。
劉委員世芳：謝謝部長，不好意思，耽誤您的時間。
再來我想要請教兩位館長。我要特別向李部長報告，要給蘇館長加油一下。為什麼呢？因為館長他們在一年前，尤其是在高雄時，我請求他們幫忙在眷村集中最多的地方，本來是希望在左營高鐵站辦理一個眷村文化相關的文學館，後來由於沒有跟交通部談好，所以我們還是鎖定一般暱稱叫「老芋仔」的老榮民，其最多的高雄榮總辦了一場「逆旅．一九四九臺灣戰後移民文學特展」，當時是蘇館長幫忙。
我也要跟部長報告一下，要在2019年要辦這個不容易，因為2018年剛好是高雄市換市長，那個時候整個高雄尤其在眷村中的氣氛是不太一樣的，我覺得那樣的肅殺氣氛，就長久以來我們關心臺灣的歷史、文學及族群融合來講，它不是一個很健康的發展。因此，我才會大力說服當時的部長及館長，願意幫忙我們處理這件事，在非常少的經費之下，結合了高雄縣及臺南很多眷村文化保存協會的朋友，他們自己可能也是眷村第二代、三代，並提出「逆旅．一九四九臺灣戰後移民文學特展」，不曉得館長還記不記得？

請國立臺灣文學館蘇館長說明。

請國立臺灣歷史博物館張館長說明。
張館長隆志：移民是臺灣歷史很重要的一個部分，不同時期的移民有不同的經驗，我們也辦過新住民等部分的展覽，未來會朝行動巡迴展覽跟社區交流的部分再加強。
劉委員世芳：對，用模組式的。
張館長隆志：是，現在已經有一些模組在進行了。
劉委員世芳：相當好。部長也請回應一下，好嗎？謝謝部長。

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝劉委員對我們兩個館的肯定，您剛剛建議的方向，兩位館長也有承諾，將來我會支持他們，而且督促他們朝這個方向來努力。
劉委員世芳：請大力推動，非常謝謝部長。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（12時24分）今天審理兩個博物館的組織法草案，我都贊成，我也有提出版本。其中我想請問一下，博物館法裡面有提到博物館依據設立宗旨及發展目標，在第四條第一項可以辦理收藏、保存、修復、維護、研究、展示、人才培育、教育推廣、公共服務及行銷管理等業務，其實我的版本中也提到，希望能夠從四級的組織法提升為三級之外，我認為人才培育是博物館未來發展很重要的重點，所以我的草案有把人才培育這項拿掉，可是你們給我的回應是考量現在文化部所屬的博物館並非教育人才培育專責機構，好像弄錯了我的意思，可不可以在這個時候說明一下？而且這樣的講法其實也違反我剛剛提到的博物館法第四條第一項。

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：臺文館後來因為的確是博物館法第三條及第四條都有規範，我們認為委員的提案相當好，事實上我們認為應該將它納入組織法裡面。

可以納入組織法裡面啊！

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝張廖委員的關心，現階段當然對國臺交是比較委屈啦！不過音樂的部分還需要一些業務的整合，不像這兩個單位那麼單純，他們的業務跟其他單位都沒有太多相關。而整合需要一點溝通，比如說我們現在努力成立一個臺灣音樂中心這樣的機構，但由於現在的音樂其實分散在臺灣傳藝中心、兩廳院及國臺交，甚至現在南北流行音樂又各分屬不同的縣市政府及直轄市政府管理，這中間的業務上如何連結、如何整合，需要花一點時間討論，但這個方向是確定的，到時候整合完成的話，就把整個……

這大概多久時間可以完成？
李部長永得：我預計到年底以前，完成初步的組織草案，希望在下下個會期能夠提送至立法院。
張廖委員萬堅：我想這個非常重要，在臺灣的音樂教育及推廣方面，過去國臺交其實扮演非常重要的角色，他們每年演出超過200場，有20、30萬人來聆聽，在重要的國際場合也都會看到他們，甚至還出國巡演，我覺得這應該要儘速來定位，國家的音樂政策到底要定位在哪個層級，把它定位清楚。
最後，在我們把它提升之後，關於文化場館的聘用人力，同樣在教育部也有很多教育文化場館，他們場館聘用的人力，編制內跟一般臨時聘用的，大概正式人員都超過一半以上，我統計了一下，大概是54%左右；文化部現在的場館其實比他們還多，但是你們的正式人員，即所謂編制內的預算員額，跟聘用的臨時人員相比是比較少的，是46%左右。在組織法通過之後，在人力的聘用上面，我覺得文化部可能也要做全盤性的考慮，請部長回應我一下？
李部長永得：第一個，我們會內部做一些全盤的盤整；第二個，我們也會跟人事行政總處溝通，是不是可以爭取更多的員額，當然我們也瞭解中間溝通上需要一點時間，因為有總員額法的限制，我想比較可能的方式就是逐年完成。至於文化部過去的正式人員會比較少，我聽同仁說由於教育部是在有總員額法之前就已經成立了，所以他比較不受到限制；而文化部是在之後成立，所以會受到相當限制，變成我們的約聘人員比較多。

約聘人員比較多喔？
李部長永得：對！所以這個人力結構也是必須要在這次，看是不是能夠做全盤性的調整。
張廖委員萬堅：你們在年底提出部裡組織改造計畫的時候，應該也要把此納入，我想我們會支持啦！謝謝。

請費委員鴻泰發言。（不在場）費委員不在場。
請陳委員柏惟發言。
陳委員柏惟：（12時32分）部長，我請教你，今天在立法院制定國立臺灣文學館的母法，由教育部及文化部針對三個部分，第一個在大學教育部分開設通識課程或是臺灣文學科系及研究所；第二個大概是國家臺灣文學館及國立臺灣歷史博物館等收藏；第三個是文化市場。首先，今天要請教現在國家臺灣文學館想要升格，目前它的編制為何？依據我的瞭解是3組1室，在升格之後人員編制是否會增加？其負責的業務大概如何變動？請簡單說明一下。

請文化部李部長說明。

好。

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：新的編制是4組1室，多出來的1組是將原本的研究典藏組分列出來。
陳委員柏惟：我的問題是依據國立臺灣文學館組織法草案的第二條規定，共有6項掌理業務，你認為這個編制夠了嗎？
蘇館長碩斌：目前的編制員額是41位，但我們希望能夠增加26位員額。

所以總共是41位加上26位？

41位加上28位？
蘇館長碩斌：是，我們希望。
陳委員柏惟：我們支持啦！因為這6項看起來只有簡單幾個字，但實際上要去執行推動，包括典藏、修護保存、應用及推廣等，說起來好像都很簡單，實際上長期性要去執行卻很困難，也因為這個關係，我特別注意到國立臺灣歷史博物館及國立臺灣文學館等其實都有收藏的問題，前陣子在3月份的時候，真理大學也發生一件事情，我想請教對此事件的後續處理到什麼程度？因為我看到在3月19日有召開會議，但此次會議不知道是尚未公開，還是我沒有收到相關資訊？我不知道後續發生了什麼事情，還是那場會議沒有召開？
蘇館長碩斌：那次的會議有召開，由潘部長主持，我也有列席。那天的決議是真理大學成立一個專案小組，讓臺灣文學資料館得以延續下去，原來負責的張良澤老師則退出。因此，現在的問題是真理大學與張良澤老師之間多出了一個資料館。

張教授接受這樣的建議嗎？

感謝。

請吳委員斯懷發言。（不在場）吳委員不在場。
請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（12時37分）我想先請教部長，今天排了這樣的聯席審查，我覺得很好，因為我覺得臺灣博物館的數量是很不足的，我每次到外國去，每一個村莊、每一個部落都會有他們部落的一些文史資料，這樣總是很方便，我到這個地方就會有一個公共空間，讓我能瞭解到該地方大概的人、事、時、地、物。所以我們今天在推動的，不管是臺灣歷史博物館或者是臺灣文學館的組織法，我們就是希望有更多這樣的博物館，可以散在不同地方。這只是一個啦！可是重點還是希望這種文史詩資料大量的被記載，在每個地方都有辦法search到，所以我覺得人是很重要的。
在春節期間，我跟館長也有討論，像在地方上有很多文史工作者，他們很厲害，他們都在做一些廟宇的歷史紀錄，或古早時代事物之紀錄，可是我覺得他們的生活都很辛苦，因為他們除了去做定期的投稿，如果有第二份工作還好，像我的地方選區有一位陳俊哲，他做了好多的研究，但他可能就沒有再去經營第二份的職業收入，所以他真的很辛苦在從事這方面的工作，我甚至也想要去幫他們爭取一些計畫案，可是那種計畫案看起來都沒有辦法實際上幫助到他們，我認為有這麼好的文史工作者，可是我們國家卻沒有辦法提供更多的機會，讓他們發揮強項，使他們的生活感覺就比較辛苦一點，站在我們要推動整個臺灣史的脈絡，我覺得在這一點上力道不夠。

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員的關心，我覺得委員的觀念也非常的對，我們先有個國家級的三級機構作為臺灣歷史的一個大基地，文學館也是一樣，用這個大的去帶小的，地方是小的，所謂帶小的就是說，包括挹注他們研究的能量及展示空間的協助、經營的協助，像文學館現在就已經開始在做這個，所以有一個文學家族，全臺灣總共有33個地方的文學館跟臺灣文學館能夠結盟，提供互相的協助，將來臺史博也可以朝這個方向來努力。
蔡委員易餘：我的意思是說，有時候我們在推動的時候，我們看到歷史博物館、文學館，這個當然很棒，可是他們去協助的一些歷史學家、文學家可能本身夠強，可能是教授或是已經專精於某方面的領域。但是事實上在地可能還有更多沒有人介紹大家就不知道的人，但是我看他們也是每天都在做史料的研究，尤其是對於臺灣廟宇的文化，他們有獨到的一面，但目前他們唯一的管道就是PO臉書，他們的臉書我每天都有追蹤，我看了覺得很棒，可是我進一步想要協助他，要幫他提專案時，看起來我們就沒有辦法幫忙他去做一個比較大的研究，我覺得這樣很可惜。
李部長永得：我覺得蔡委員的這個意見很好，我會請臺史博先去做人才方面的資料庫，不管是針對哪一類歷史研究的地方文史工作人才，先把人才庫建立起來，以後怎麼樣建立跟他們合作的關係，大家可以來討論。事實上，現在文化部執行的社區營造也有在支持這個部分，所以對於這個部分，我們先把人才庫建立起來，我們可以有幾個計畫……
蔡委員易餘：對，他們真的都是靠文筆，他們文筆很好、很會寫，可是……
李部長永得：沒有錯，我們非常瞭解，我們自己也常常接觸到很多文史工作者，窮其一生去研究地方上某一件事情，可是他們沒有什麼其他的收入，所以生活很困苦，這個我們可以理解啦。鼓勵這些人才，然後運用他們的……
蔡委員易餘：我覺得這些都是人才，我們要把這些人……
李部長永得：對，他們累積出來的知識及他們的經驗，都是值得國家用一個方法來共同為臺灣寫歷史。
蔡委員易餘：好，謝謝。

接下來登記發言的楊委員瓊瓔、張委員其祿、何委員欣純、廖委員婉汝、賴委員惠員、莊委員競程、李委員昆澤及李委員敏貴均不在場。

請黃委員世杰發言。
黃委員世杰：（12時43分）部長、次長及二位館長，今天我們特別排審國立臺灣文學館組織法草案及國立臺灣歷史博物館組織法草案，可以說升格了，還有教育部組織法關於外派人員的部分，都是在時效上非常需要趕緊通過的法案。今天聽了這麼多委員的質詢，大家基本上對於這幾個重要的文化、歷史及教育人員的國際交流部分都是非常正面及肯定，也希望能儘速來進行。
我們回頭檢視一下，其實很多問題在剛剛很多委員的質詢過程中都已經點出來了，我們可以看一下，列了這麼多項目，其實升格最重要的就是資源不夠，受到總員額的限制，四級機關與三級機關差在哪裡？除了位階之外，就是差在人力。現在的人力，其實剛剛你們也有提到，目前臺灣歷史博物館是46人，國立臺灣文學館是34人，而員額基本上分別是50人及39人，大概都已經快滿了，所以現在我們看到的是人力不足這個問題已經點出來了，對於人力不足這件事，你們希望做什麼？
其實人力不是只有編制內人員，還有一些所謂的多元人力運用，包含臨時人員跟承攬外包人員，二者相加，臺史博用了滿多人，大概一百三十多人，再加上原來的員額，將近200人了；臺文館大概是50人，加上原本員額的34人，也是近百人。但是我們要問的問題是，現在你們要擴增正式編制的人員的目的到底是要做哪些事情？剛剛很多委員都有詢問到，但是沒有時間讓你們好好講，所以我給你們一點時間，請你們正面表述一下，你們擴充之後會做什麼，剛剛臺文館有講過一些，請蘇館長再簡單說明一下，之後再請臺史博的張館長來說明。

請國立臺灣文學館蘇館長說明。
蘇館長碩斌：謝謝委員，因為我們有一些業務是需要長期而穩定的，然後層次也比較高，在人力方面，如果以現在勞務承攬的方式，其實我們都一直不放心。比如說國際化，我們的外譯是非常龐大的工作，但我們現在就只能從研究組的7個人力裡面，每一個人都分攤一部分時間在做，其實做得非常的辛苦，也必須要大量的委外，但是委外的這些廠商沒有辦法像我們一樣做長期的接觸，如果斷了線以後會很麻煩，這個部分就是我們希望可以穩定的。另外，臺北分館也是這樣的狀況，文學館家族現在會比較好一點，但是以後也希望可以擴充人力去做更多的服務。所以我想一個重點就是，長期、穩定而深入的業務，我們需要有編制內的人力來做。
黃委員世杰：OK，謝謝。再請張館長說明。

請國立臺灣歷史博物館張館長說明。
張館長隆志：謝謝委員，關於臺史博的部分，主要的業務將是核心的一些業務，包括典藏的更新、展示的策劃、研究的深化、公共服務及相關活動的推動，這些人力基本上是比較難用剛才您提到的臨時人力來進行，這些臨時人力跟勞務承攬人力主要是用於很多的外接計畫。我們未來除了館內二期工程之外，其實很重要的是國家文化記憶庫2.0這個重要任務的推動，文資司即將要移交給我們來承辦，這個部分會佔用到相當多的工作。
另外，我們也協助剛才委員提到的國家漫畫博物館籌備的軟體部分，這個部分我們也會積極地進行。除了這些以外，像文化路徑、原住民館舍的輔導等等任務，都是未來我們需要用更多人力配置才能夠勝任的工作，謝謝。
黃委員世杰：剛剛張館長有提到一個，也是很多委員有詢問到的事情，因為我們現在的博物館，剛剛有人提到，有臺灣沒有歷史、有歷史沒有臺灣，然後現在又有一個臺灣歷史博物館。剛剛張館長有提到，其實我們本來不知道連漫畫博物館、原住民館舍都跟他們有關係，所以這裡又牽涉到，之前有委員點出來的，到底升格後臺史博的地位是什麼？相對來講，臺灣文學館在文學這個領域去做聯絡，當然未來不只是聯絡，可能要連線去做更多的服務，做些深化，不管是典藏也好，或者是其他業務的連結也好，他們相對聽起來比較完整，也比較單純。但是我們剛才看到從各個面向切入之後，現在我們講的歷史都包含當代，所有的歷史都是當代史，所以到底臺灣歷史博物館在整個博物館體系裡面的位階是什麼，這個其實在文化部有很多類似的問題，譬如鐵道博物館跟臺灣博物館的鐵道園區到底是什麼關係？譬如剛剛提到的司法博物館，這個我也很關心，以前我也有參與過司法博物館，司法院到現在還在籌備，應該還沒有正式成立，成立了嗎？掛牌了嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：OK，謝謝黃委員給我們的指教，而且你的資料非常深入，所以我們回去後一定會朝這方面來檢討改進。至於剛剛提到的定位，這個的確是非常重要，所以為什麼特別要請學養俱佳且行政能力也佳的張館長，我相信他在未來的任期內一定會把這個事情釐清。我們的期待是希望臺灣歷史博物館成為臺灣在有關歷史方面的博物館的領頭羊，它會帶各個不同的館來共同建立一個完整的臺灣歷史網。
黃委員世杰：我們對於張館長的學養及能力都沒有意見，也非常期待，但是這個部分可能還是要靠文化部來做比較全盤的……
李部長永得：整合部分，我們文化部會來……
黃委員世杰：因為他們在組織上不會超越別人，所以還是要靠文化部來帶領。謝謝。
李部長永得：好，謝謝委員。
主席（黃委員世杰）：所有登記發言的委員均已發言完畢，詢答結束。
委員質詢時要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本聯席會。
委員吳斯懷、張廖萬堅及費鴻泰等提出書面質詢，列入紀錄刊登公報，並請相關機關以書面答復。

本院吳委員斯懷，有鑑於國立台灣歷史博物館及國立台灣文學館升格，有關審查「國立台灣歷史博物館組織法草案」及「國立台灣文學館組織法草案」乙事，特表芻議；查博物館法業於104年7月1日公布施行，按該法第3條第3項規定：「中央主管機關應擬訂博物館發展政策白皮書，每四年檢討修正，報請行政院核定，作為推動博物館發展之政策依據。」惟查文化部自博物館施行迄今六年，仍未依法擬訂博物館發展政策白皮書；對於博物館至今尚無明確政策發展方向，甚至缺乏政策發展之依據，如上揭兩館升格案對於相關業務能夠產生明顯而具體之效益，本席當然敬表支持，但是在文化部110年度的總預算之施政目標與重要施政計畫，有關博物館之工作可謂寥寥可數，升級後如果只是編制員額與單位預算增加，館長、副館長、秘書之職等提高，其實是看不出實際效益在哪裡？博物館究竟有無相關發展政策？文化部對於博物館未來之發展有無勾勒藍圖？文化部何時可以依法提出博物館發展政策白皮書？沒有政策，如何討論升格？針對上述問題，本席就教文化部，並請於一個月內回復具體作法書面報告。
案由：本院吳委員斯懷，有鑑於教育部因應101年9月1日「駐外機構組織通則」施行，與駐外教育人員需由具教育專長及兼具外語能力人員擔任，部分地區遴才困境等因素，行政院函請審查「教育部組織法第6及第9條條文修正草案」，特表芻議。有關本案教育部組織法第6條條文修正草案增列第二項：「前項駐外人員擔任駐外機構教育單位主管職務者，必要時得借調專科以上學校具教授資格者聘任之；聘任期間不得超過四年，期滿應即歸建。」本席站在維護文官體制與教育部駐外人員培訓之角度，有幾個問題想就教教育部。
說明：
一、行政院人事行政總處在去（109）年曾經提出「聘約人員人事條例」，引發社會破壞文官體制，違反法制權等諸多爭議與疑慮，結果不了了之；然行政院會卻於109年8月20日通過人事行政總處簽陳教育部所擬「教育部組織法」第6條、第9條修正草案，對於第6條增列第2項之駐外人員身分究屬為何？公務人員？教育人員？聘用人員？約僱人員？
二、依據「教育部駐外人員任用要點」、「教育人員任用條例」、「行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法」、「行政院限制所屬公務人員借調及兼職要點」、考試院「聘用人員聘用條例」及「公務人員任用法」等相關法律規定，對於政府派任文官、文官之資格、聘任及約僱人員之限制，以及駐外人員之編制、職等、職稱，均已有明確之規定，教育部所稱為遴才困境，增列借調聘任之規定，是否與上述各規定有違？
三、本席援引以上諸多法規，顯示政府對於文官體制有一定之規範，且文官職責係為執行政府之公權力，相關考試、晉用、甄補、培訓、調用、升等，乃至資遣撫卹都應審慎，教育部本身也訂定很多規定，相信其目的就是在於維持人事作業之公平、公正、公開，確保駐外人員之調用升遷公平，如果本修正草案另開借調或聘任管道，無疑對於文官體制之維持是一個衝擊，對於本修正草案總說明所提事項，教育部並沒有認真處理，教育部本身主管教育，對於語言教育應該掌握多元資源，何以在駐外人員選派上，出現遴才困境？況具備特殊語言能力者，未必適任駐外文官之工作，教育部應該好好檢討。

本會委員張廖萬堅，有鑑於1997年真理大學成立第一所台灣文學系，距今已逾24年，然目前台文系所聘用本科系畢業的教師少之又少，台灣文學界自身都不聘用台文所畢業的博士，要怎麼在招生的時候說服讀台文所的學術出路？是否至少要求教育部鼓勵大學通識課程有一定的比例開設台灣文學相關課程？增加台文系所博士的就業機會，特向教育部提出質詢。
案由：本會委員張廖萬堅，關於真理大學台文館與張良澤教授一案中，教育部表示會補助短期維護營運所需，等小組提出具體可行方案，再由教育部、文化部結合相關資源，共同協助台灣文學資料保存及推廣。但是除了真理大學台文館之外，台灣各地有眾多的文學館舍內部也有眾多作家典藏與展覽，分屬地方政府、鄉鎮公所甚或是社團法人，台文館如果未來要升級為三級單位，就不能對台灣各地的文學館舍只做聯絡性的業務，台文館未來是否有具體的計畫結合各地資源，做文化推廣。另台文館目前只有三組一室的編制，以一個三級機關來說，員額編制過小，文化部是否能承諾升格後的員額擴編大於兩個組，以上特向相關部會提出質詢。

為了吸引國際拍賣公司來合，文化部日前提出修法，讓文物與藝術品拍賣所得實質稅率降到1.2%。
◎現行境內居住者藝術品拍賣所得計入綜所稅課稅，實質稅率在0.3%到2.4%之間；但文化部提出《文化藝術獎助條例》修正，讓未來拍賣所得可採分離課稅，以成交價的6%計算為純益所得，課徵20%稅率，實質稅率為1.2%。
◎將實質稅率調整為1.2%，甚至有人還提議降為0.6%，這可能讓藝術交易成為有錢人避稅、洗錢管道，且文化部該項租稅優惠未定實施期限，違反財政紀律法和納稅人保護法。
◎不反對為了鼓勵藝術家，讓他們出售自己的作品5,000萬元以下分離課稅；但如果是有錢人拿宋朝汝窯去賣，也享受實質稅率1.2%低稅負，這說不過去，對於薪資所得者很不公平！
◎稅並非藝術拍賣發展「唯一」因素，否則蘇富比、佳士得都到開曼去就好了。
◎文化部應思考如何與創造台灣文化的特殊性、藝術品的價值，才能吸引大型拍賣行進駐。如果以減稅來刺激文物和藝術交易，只會招來追求減稅利益和規避稅負者，對於整體的產業發展並無助益。
為彰顯對臺灣歷史與文學的重視，本次修正將「臺灣歷史博物館」和「臺灣文學館」的組織層級，由現行四級機構提升為三級機構，有助提升對臺灣歷史與文學的保存、研究、推廣等量能；更期待藉由這樣「升等」，文化部及兩個館能夠更加努力，讓臺灣人民對自己國家的歷史與文學故事，能有更廣泛的認識，也讓有臺灣價值的文學內容，更能走進國際舞臺、被世界看見。
◎文化部表示，為因應業務發展並提升臺灣史及臺灣文學研究量能，推動國立臺灣歷史博物館及國立臺灣文學館由四級機構提升為三級機構。
◎組改是為組織與人力精簡，提昇效率，減少政府人事費開支，蔡政府卻經常政治考量多於功能取向，不但組織疊床架屋、對於如何釐清分工，預算分配未見權責明確。
◎以「國立臺灣歷史博物館」為例，其功能職掌與現行文化部所屬「國立歷史博物館」、「國立臺灣博物館」、「文化部文化資產局」執掌功能重複，業務內容換湯不換藥，功能疊床架屋，令人質疑政府改造的用心。
主席：現在處理討論事項第一案──併案審查行政院函請審議「國立臺灣歷史博物館組織法草案」等5案，因為提案條文只有5條，大家如果沒有意見，我們就省略大體討論，直接進行逐條討論。
現在進行逐條討論，請宣讀提案條文及修正動議。

主席：提案條文及修正動議均已宣讀完畢，現在開始逐條處理。
首先處理法名稱──國立臺灣歷史博物館組織法，請問各位委員有沒有意見？如果各位委員沒有意見，名稱就照院版通過。
現在處理第一條，請問各位委員有沒有意見？如果各位委員沒有意見，照行政院提案通過。

我們的修正動議希望把說明放進去。

現在是處理第一條。
何委員志偉：好，更正，謝謝。
主席：現在是審查史博館的組織法，文學館的組織法等一下才會逐條。
現在處理第二條，第二條有院版、四個委員的提案版本及何志偉委員等所提修正動議，請大家看一下，對於文字部分有沒有意見？如果各位委員沒有意見，照修正動議通過。
接下來處理第三條，請問各位委員有沒有意見？如果各位委員沒有意見，照行政院提案通過。
現在處理第四條，請問各位委員有沒有意見？如果各位委員沒有意見，照行政院提案通過。
繼續處理第五條，請問各位委員有沒有意見？如果各位委員沒有意見，照行政院提案通過。
行政院函請審議「國立臺灣歷史博物館組織法草案」等5案已併案處理完畢，並無委員提出附帶決議，所以本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決；本案須交由黨團協商；院會討論時，由黃召集委員世杰補充說明。條次、引述條文部分……
張廖委員萬堅：等一下，我有意見！

請發言。
張廖委員萬堅：我剛才有詢問到職掌的部分，就是第一條教育文化的那個部分，修正動議有納入了嗎？

史博館。
黃委員國書：是臺史館，不是史博館喔！
主席：對，是臺史館。

史博館是另外一個館喔！要講臺史館喔！

對。

那不是才開始審第一條嗎？已經審完了嗎？
主席：審完了啊！沒關係，你現在也可以……

不是從第一條開始嗎？

我還沒念完。

第二條有沒有討論？
主席：第二條我剛剛有問了，但沒有人講話。

有嗎？第二條通過了？就是比照……

修正動議給黃國書委員。

有納進來了？好。現當代社會運動那個都有納進來？

你們把各委員的建議都納進去了？

好。
主席：如果沒有意見，第一條就照修正動議通過，條文內容同行政院提案，說明予以修正。
現在處理第二條。
第二條比較複雜，請大家看一下修正動議是不是有把大家的意見都整合進去，請問大家有沒有意見？沒有的話，第二條……
李部長永得：我這邊再作一點點修正，第二條第二項「臺灣文學文物之典藏、整理、登錄、修復、保存及數位應用。」，就是在登錄和修復之間再加一個頓號。

標點符號漏打了。

依照修正動議再修正通過。就是第二條第二款的登錄後面再加一個頓號。第二條修正通過。
接下來處理第三條。
請問各位委員有沒有意見？沒有的話，第三條就照行政院提案通過。
處理第四條。
請問各位委員有沒有意見？沒有的話，照行政院提案通過。
請問各位對第五條有沒有意見？沒有的話，就照行政院提案通過。
行政院函請審議國立臺灣文學館組織法草案等5案已併案處理完畢，本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，本案須交由黨團協商。院會討論時，由黃召集委員世杰說明。條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
現在處理討論事項第三案──併案審查行政院函請審議「教育部組織法第六條及第九條條文修正草案」等2案。由於提案條文只有2條，如果沒有異議，我們就省略大體討論，直接進行條文討論。大家沒有意見，我們現在進行逐條討論。請宣讀提案條文及修正動議。

請問各位委員對條文有無意見？
請林委員奕華發言。
林委員奕華：主席好。因為我有提出修正動議，第一個我是參照教師借調處理原則，以及我們所有外派人力的部分，不管是哪個部都是一次是幾年，然後必要時可以再一次，一般都是這樣的概念。所以不管是2加2或3加3，一般都會說一次是多久，然後必要時得延長一次，都是這樣的概念。可是這次教育部就是一次4年，沒有「必要時延長」，所以我才說我是參照一般外派人員的規則以及教師借調處理原則，大概都是4年，必要時可以再加4年，所以我提出這樣的修正案供參，謝謝。

謝謝林委員。教育部有沒有要補充說明？
林次長騰蛟：召委、各位委員。針對林奕華委員所提修正動議，教育部的意見如下：第一個，針對組織法中借調學校教授的部分，目前教育部版本是參考科技部組織法，基本上是希望能夠跟科技部一致，目前科技部的借調是以4年為限，我們也是希望能夠以4年為限。我們也瞭解科技部大概也是2加2，所以是4。如果是得延長一次，那麼一次是2年，得延長一次也是2年，所以4年的部分就是一致的，這樣子跟科技部就會一致。第二個意見，林委員的修正動議有提到「並經學校同意後聘任之」，事實上，大專老師的借調是依照教育部所訂的教師借調處理原則，在這個處理原則第二條就已經規定，教師借調需經過學校同意後始得辦理，所以不用在組織法裡面特別增訂，這個部分就回歸到教師借調處理原則去處理。林委員最後一段提到「借調期滿歸建後，得再行借調」，這個部分也會跟目前的借調處理原則有一點相違，因為依照教師借調處理原則，一次就是4年，然後最長延長一次，縱使是歸建之後再借調，也不能夠超過這項規定的限制。
教育部建議第二項「前項駐外人員擔任駐外機構教育單位主管職務者，必要時得借調專科以上學校具教授資格者」，後面的文字可以刪除，就是「具教授資格者聘任之」就可以了，然後是「聘任期間每次以兩年為限，並得延長一次」，如果是要2加2的話，教育部也可以接受。以上說明，謝謝。

請林委員奕華發言。
林委員奕華：我想請問，教育部原來的外派是3加3，為什麼我們自己這時候要跟科技部一樣？不是和教育部一樣就好嗎？

哪個部分？

我們就到協商再來講。

那就協商再來講。是2加2或3加3就等協商再來講。
主席：對，不過我是覺得如果今天……
黃委員國書：沒關係，就依行政院版本出委員會，然後協商。
主席：出委員會，然後協商再來講，我們會交付協商。

就交付協商。

交付協商。
主席：我們會交付協商，好不好？

到時候是不是就……

因為你的提案也還要進來對不對？他的提案也要進來。

對啊！

我也有提案。

我們兩位都有提案。

到協商的時候再來討論。
林委員奕華：好，協商再來討論。
黃委員國書：其實我是尊重教育部林次長的看法，而且林奕華委員的版本其實是給教育部更多彈性，有更多的借調空間，時間也都可以延長，不過教育部可能是想……
林次長騰蛟：我們是想有關借調的規定，只有科技部組織法有規定，既然行政一體……
黃委員國書：對，可能你們要跟科技部一致。
林次長騰蛟：對，最好是能夠一致比較好。
黃委員國書：對，可能啦！可能也還有一些相關法規，如果這個適用、那個不適用，也許會生一些問題出來。沒關係，這個部分我是尊重教育部的看法。
林次長騰蛟：謝謝黃委員，謝謝林委員。
主席：我問一下，你們教師借調辦法規定每次是2年還是4年？

從學校端准借調是4年還是2年？
林次長騰蛟：目前教師借調處理原則是每次以4年為限，借調合計期間不得超過8年，這是針對借調到一般公務機關。
主席：好，我今天只提問就好，因為我們到協商還會再講，但我的意思是這裡有兩個地方要考量。
林次長騰蛟：跟主席再報告一下，處理原則第六點有特別提到：各級主管教育行政機關或學校，如訂有較本原則更嚴謹之規定者，從其規定。所以基本上在第六點……
主席：對啦！那個辦法一定是base，對不對？也就是說，沒有特殊情形就是依照這個規定，就是4加4。現在我的意思是，因為我們考量每一個職位可以有不同規定，但是你們要把更嚴謹的規定講出來，為什麼這個外派職位要用這種方式借調？因為你們自己教育部組織法第七條也有借調的規定，它就沒有特別寫……
林次長騰蛟：跟主席報告，針對教師處理原則部分，多數大概都是在國內借調。

對。
林次長騰蛟：借調還是有必須返回原校任教的義務，但是有關派外人員的部分，目前大概只有科技部組織法有借調的規定，而且借調都是派駐在國外，並沒有辦法返校履行教學義務，所以如果是同質性的部分，我們還是希望能夠跟科技部組織法採取比較一致性的駐外人員借調相關規定，謝謝。
林委員奕華：主席，因為我原來就是參照教師借調原則的4加4，所以我提出4加4，剛才提到科技部是2加2，而教育部自己的外派是3加3，我覺得都可以再評估一下它的利弊，但是我是覺得一次之後再延長一次會是比較好的狀況，所以這部分是不是可以再確定到底是幾加幾？謝謝。
主席：好，那就等你的提案進來，我們協商時再討論一次。我想第九條應該沒有爭議，所以第六條及第九條均照行政院提案通過。行政院函請審議教育部組織法第六條及第九條條文修正草案等2案已併案處理完畢。審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決，本案須交由黨團協商。院會討論時由黃召集委員世杰說明，條次、引述條文部分文字及法制用字用語，授權主席及議事人員整理。
接下來處理臨時提案。請宣讀。
1、
鑒於近日臺鐵408車次太魯閣號事故死傷慘重，據教育部校安中心最新統計（截至4月6日10時止），共計63名師生傷亡，其中15名死亡（12名學生、2位外籍教師、1名職員），48名受傷（42名學生、4名教師、2名職員）。教育部雖已請臺鐵局提供25歲以下乘客之姓名及身分證字號，以勾稽學生資料庫，篩選出具有學籍者，並請學校主動提供輔導協助。惟未搭乘該列車之學生也可能是罹難者家屬之一，身心理極需復原重建，爰提案要求教育部重新和台鐵局進行資料勾稽，針對罹難者直系血親中具有學生身分者，學校必須主動提供心理輔導，並於一個月內提出書面報告交立法院教育及文化委員會。

請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：第一個，我想要先瞭解一下，因為前面63名師生的部分也是向臺鐵局取得的資料，對不對？如果是這樣，為什麼後面的部分不能直接跟臺鐵局取得呢？

這部分要透過社工系統取得資料？

但是後面說要改為三個月內還是兩個月內？

好。

請江委員永昌發言。
江委員永昌：主席，臨提第1案跟第2案都是交教育及文化委員會，可是今天是聯席會議。
萬委員美玲：聯席會議有邀請教育部，這也可以臨提吧？

不是啦！若是聯席就是交回給聯席委員會。

OK！
主席：萬委員，跟你商量一下，因為我們今天是聯席審查，你提的第1案及第2案寫的是向教文委員會提出報告，所以你可以明天在教文委員會提出，我們今天就先這樣處理，因為我們聯席會開完後，議事錄是下一次聯席會才會確認，所以……
萬委員美玲：是不是可以改為向聯席會提出書面報告，這也無妨！
主席：因為我們也不知道下次什麼時候聯席，所以你要不要考慮一下，因為我們現在作這樣的決議很奇怪。
萬委員美玲：但今天把它提出來的話，他們就可以趕快來做了。

但是他們是交回給聯席會。
萬委員美玲：後面他們該交回就交回，但是今天要求他們了，他們今天就可以去做了。
主席：萬委員，你要求的事情，他們一定馬上做，我們現在討論的是他們做完之後書面報告要交回哪裡的程序而已，所以剛才談的一個月或是兩個月其實指的是他交報告回來到立法院的時間。
萬委員美玲：請教主席，如果決定交回給聯席會議，請問是什麼時候呢？
主席：不知道，有需要時才會排定聯席會議。
萬委員美玲：好，如果這樣子的話，回教文委員會再處理也是可以，但是可否請教育部今天就開始做？
主席：可以，這沒問題，今天早上在詢答的時候，部長都已經答應了。

好。請江委員繼續發言。
江委員永昌：程序的部分剛剛講了，現在針對實質的部分，其實學生也不是叫來輔導一次、兩次就會解決問題了，那是需要長期追蹤的，也有可能後面終於壓抑不了了，因為前面發生這麼大的災難，造成他身心靈都受到影響，所以這應該不是一個月、兩個月內交一個書面報告就能去確認你們是否把事情都做好了，早上部長在這裡的時候，我還在問他後續的處理以及相關預算的執行，所以你現在要求實質上提交報告，是要交出名單嗎？名單一定是去識別化，但心理輔導是長期的工作，不會是一、兩個月內可以做好的工作，所以剛剛你的答復讓人覺得很怪。
林次長騰蛟：跟委員報告，事實上發生這個傷亡事件之後，教育部已經積極在做處理，第一時間就已經處理了，尤其是針對學生提供心理輔導，我們都有相關的配套措施，而且也都在進行。至於書面報告，基本上我們可以針對這件事情裡面有多少位的學生、學生有什麼需求、需要進行哪些輔導等相關作為做說明，確實因為每個學生的個案情況不一樣，可能有的學生只需要幾次的輔導，但是也有些學生創傷比較嚴重，可能就要經過比較多時間的輔導，針對這些部分，我們會在一個月內把這些工作進行的情形做一個說明、報告。

請萬委員美玲發言。
萬委員美玲：這樣我就沒有意見，既然教育部也知道這件事情的嚴重性跟急迫性，也已經開始做了，所以這個案子我就回教文委員會再提出。
主席：好，臨提2也是一樣嗎？

OK！
主席：好，萬委員今天的臨時提案就算是撤案了。

對。
主席：因為今天是聯席會，屆時他們的報告也不知要交到哪裡去。

好。謝謝。
主席：本次議程處理完畢，本次會議到此結束。散會。
散會（13時27分）