現在開會。
進行報告事項。

現在進行提案說明。
首先請提案人葉委員毓蘭進行提案說明。
葉委員毓蘭：近年來無照駕駛造成社會成本重大損失，去年新北市的年輕警察楊庭豪因公殉職，是因為他騎機車趕赴現場的時候，被一位17歲無照駕駛的年輕朋友撞死；109年有位蔡姓男子無照駕駛，碰到警察攔查的時候，他以時速兩百公里逃逸。今年從年初開始，又有多起未成年或無照駕駛撞死人的案件，3月中，臺中市有位18歲的少年偷開父親的車子，無照駕駛，撞死了23歲的彭姓女騎士；3月19日新北市也有一位剛滿18歲的青年，也是偷開家長的車子，無照駕駛左轉撞上傅姓男騎士。
無照駕駛所造成的公共安全問題，絕對不亞於酒駕、毒駕，107年、108年無照駕駛超過18萬人次，酒駕是15萬人次，107年、108年A1類與A2類交通事故，無照駕駛有3萬7,494件，造成375人死亡及五萬五千多人受傷，酒駕、毒駕遠低於此。
無照駕駛對於青年的危害也非常嚴重，因為不熟悉交通規則，109年青少年交通事件死亡共65件，無照駕駛致死就高達50件。為了解決無照駕駛的問題，本席參酌酒駕處罰模式及日本經驗等，加重處罰金額，強化連帶責任與父母監督義務、嚇阻無照者拒絕警察攔查等措施，提出本修正案，懇請各位委員支持，謝謝。
主席：請提案人陳委員歐珀進行提案說明，時間3分鐘。
陳委員歐珀：謝謝主席今天排審道路交通管理處罰條例修正草案等27案，本席去年提出道交條例第七條之一修正草案，當時就引發熱議，甚至也成為開放政府專案討論會議的一個焦點。我們為什麼提出這個修正草案？最主要是基於維護交通安全跟改善警民協作的機制，我想這是社會上多數人跟本席的共同關懷。大家很清楚現況跟我們當時立法時，即85年有很大的落差，道交條例第七條之一是85年12月31日增訂的條文，當時立法的目的是為了彌補警力的不足及維持交通秩序。但是現在電子化產品，如智慧型手機跟行車紀錄器的普及，民眾檢舉的案子倍增，一年大概增加將近一百萬件，去年大概有四百多萬件，增加很多警力，也造成很多社會上的混亂。
本席也瞭解臺灣是一個民主社會，我們尊重不同多元的聲音，法令的推動要解決問題，也要符合人民的期待，所以希望行政單位交通部能夠提出方案來共同商議。
第二點，我也想藉這個機會提出來，全民檢舉的核心概念應該是全民合作，而不是全民公敵。我們的主張不限縮檢舉，但是我們也不要讓檢舉達人變成檢舉魔人，這樣來浪費國家的警力，不僅增加社會成本，同時也會增加社會的混亂。所以有關於第七條之一，請本會委員及相關部門妥善處理，以上報告。

請提案人鄭委員正鈐進行提案說明。
鄭委員正鈐：很感謝主席這次的排案，道路交通是所有人每天都會碰到的，只要一出門就會碰到。從去年9月25日針對道交條例第七條之一提出修正草案到現在已經半年，這段時間很多民眾、警員都給我許多具體的建議，我要在此再次強調，這次的提案並不是要限縮民眾依法檢舉的權利，我也認為民眾熱心參與無償的良性檢舉，對於整個交通安全提升是有幫助的。因此我們這次的提案，是對於不影響交通安全的違規檢舉案件，公路主管或警察機關可以先開立勸導單，希望可以透過修法，讓主管機關在遇到這類案件的時候，可以保有行政裁量權，兼顧提升交通安全，並減少民眾的負擔。
針對第七條之一，交通部草擬的版本是採用正面表列的方式，明示民眾只能針對16項檢舉，除了嚴重限縮民眾的權利之外，行政裁量權的問題還是存在。從以前到現在，警察在執勤時逕行舉發，他們可以針對某些未嚴重危害交通安全、秩序的狀況，依照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第十二條，用勸導代替舉發，但是按照交通部的版本，民眾針對這16項的違規樣態檢舉的時候，警察收到這樣的檢舉，還是一樣只能依法開罰，沒有辦法以勸導的方式來提醒民眾。
本席在此呼籲，請相關主管機關能夠支持我的修正版本，既能保留警察的行政裁量權，人民也能繼續為改善交通來出力，謝謝，以上。

請時代力量黨團代表進行提案說明。
邱委員顯智：主席、各位同仁。時代力量黨團針對道路交通管理處罰條例第二十二條提出修法，現行條文規定如果擁有汽車駕照可以騎輕型機車，但是我們知道，汽車跟機車是不一樣的交通工具，它考照的要求跟必備的技能當然也不同，所以我們認為一照就是一種交通工具，應該是一個妥當的作法。不管是汽機車考照內容的革新、高齡駕照的有效換發跟納管，基本上如果開某一種車，就應該取得該種車輛的駕照，不能容許一照多用。
本席今天看交通部報告的第6頁，你們希望在修法前依規定已考領小型車以上駕照者，仍然維持可以用該等汽車駕駛執照駕駛輕型機車，修法後方予限制不得駕駛輕型機車，理由就是根據信賴保護跟不溯及既往原則，我們對這個意見持反對的態度，任何一個修法本來就會去變動人民對國家行為的可預測性，以及信賴的這個問題，除非你的法規範都不要變動。
今天司法院行政訴訟及懲戒廳的法官也在現場，信賴保護原則從大法官第525號解釋、第716號解釋、第717號解釋到第751號解釋，有這麼多解釋，其實都已經非常清楚了，因為臺灣每年在交通事故喪生的人數達3,000人，我們做了這些努力，基本上應該在維持交通安全，跟限制領有汽車駕照的人這種授益性的行政處分，受到限制不要再去騎輕型機車之間做權衡，並判斷到底孰輕孰重。事實上答案很清楚，這種信賴保護或者是不溯及既往原則的解釋當然是一個不對的觀念。
任何法規範修正本身當然會觸及到國家行為對人民可預測性的問題，但我們要問的是，這個公益的理由到底對不對？今天這樣的狀況，本來規定持有汽車駕照的人就可以騎輕型機車，這是一個不當而且不對的立法，所以今天在這個地方就應該要提出這樣的修正，並不會觸及到所謂的信賴保護以及不溯及既往原則。我們主張不管是過去取得或現在取得的汽車駕照，都不應該持此駕駛輕型機車，謝謝。

請提案人陳委員雪生進行提案說明。
陳委員雪生：謝謝主席。本席主要是希望將電動自行車車輛納管，明定電動自行車應經檢測及型式審驗合格，並登記、領用、懸掛牌照後，始得行駛道路。這條如果通過的話，請交通部訂定辦法，謝謝。

請提案人江委員永昌進行提案說明。（不在場）江委員不在場。
請提案人謝委員衣鳯進行提案說明。（不在場）謝委員不在場。
請提案人魯委員明哲進行提案說明。（不在場）魯委員不在場。
請提案人萬委員美玲進行提案說明。（不在場）萬委員不在場。
請提案人楊委員瓊瓔進行提案說明。
楊委員瓊瓔：謝謝主席。各位同仁、行政部門、新聞界的朋友。楊瓊瓔等18人，鑑於近年來大型車輛視線死角造成嚴重車禍，致死傷害案件層出不窮，在現今科技發展下，行車視野輔助系統已具有相當功能足以輔助駕駛人儘量減少視線死角，以保障道路交通安全。故比照當初制定要求加裝行車紀錄器之立法，對於未依規定安裝及維持正常運作行車視野輔助系統者予以處罰，至於何種車輛應加裝行車視野輔助系統及相關實施期程，則授權行政部門機關訂定。為此，爰提出「道路交通管理處罰條例第十八條之一條文修正草案」，敬請各位同仁支持，謝謝。
主席：好，我們謝謝楊瓊瓔委員。
請提案人賴委員瑞隆進行提案說明。（不在場）賴委員不在場。
請提案人羅委員美玲進行提案說明。（不在場）羅委員不在場。
請提案人林委員文瑞進行提案說明。（不在場）林委員不在場。
請提案人邱委員志偉進行提案說明。（不在場）邱委員不在場。
請提案人吳委員琪銘進行提案說明。（不在場）吳委員不在場。
請提案人陳委員素月進行提案說明。
陳委員素月：謝謝主席。本席主要是針對目前電動自行車、電動輔助自行車以及三輪以上速限每小時25公里以下之慢車的部分，近年來交通事故攀升，當事故發生之後，往往因為沒有保險造成受傷或因此亡故的人沒辦法獲得保險理賠，或者在車禍和解過程中增加困難度，也造成很多受害者或當事人經濟上很大的負擔，所以為了加強車輛的管理及維護人民生命財產的安全，同時解決無審驗合格車輛充斥市場的亂象，建議分別增訂懸掛牌照的規定，還有增訂審驗品質一致性、授權交通部訂定相關的規則、強制保險等規定，所以擬具道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案，請各位委員支持，謝謝。

請提案人何委員欣純進行提案說明。
何委員欣純：非常感謝召委，今天排審道路交通管理處罰條例部分條文修正草案，本席提出有關電動自行車的部分，雖然目前對於電動自行車騎士未戴安全帽、超速、變更改裝已經有罰則，本院已在2018年三讀通過，但是因為現在電動自行車還不需要掛牌，發生交通違規或是違法改裝車輛時，執法員警沒辦法循線查出車主進行開罰，再加上現在電動自行車也不屬於監理單位管轄，所以近年來肇事、改裝等違規事件比例越來越高，現行法規也沒有具體規範所謂改裝的定義，但是經由統計，電動自行車數量非常多，所以本席所提修正草案總共修正九條。第一，電動自行車應該辦理登記、領用、懸掛牌照後才能上路，並新增掛牌所涉及的牌照管理事項及駕駛年齡的規定等，主要修法的內容要旨，剛剛提到電動自行車近年來快速成長，有合法標章的車輛已經突破50萬輛，因此需要強化管理機制，然而電動自行車視同腳踏車不用掛牌，且目前電動自行車的車速比一般的自行車快，加上改裝風潮及違規事件增加，超速、肇事比例及造成用路人的傷亡也增加，因為沒有牌照稅，所以失竊很難找回，違規肇逃也很難找到車主，再加上考量自行車的規範，行政罰法規定行為人須負責任的年齡是14歲以上，因此將騎乘電動自行車者的年齡納入規範考量。透過這一次的修法，希望大家能夠支持，讓電動自行車的掛牌、納管能夠修法納入，以保障所有用路人的安全跟權益，降低意外事故，讓道路的安全更有保障，以上，謝謝。

請提案人洪委員孟楷進行提案說明。
洪委員孟楷：感謝主席承讓。本席提出道交條例第二十九條跟第七十八條等兩案，現在直接做一個簡單的說明。第二十九條部分，其實依據最新的交通事故統計，事故人員當場死亡或是24小時死亡內的A1類車禍，與人員受傷或超過24小時死亡的A2類車禍，兩者合計這5年的人數成長，反映在因違規載貨超重而失控成長就高達46%，因為貨物違規超長、寬、高而肇事則成長高達61%。第二十九條距離上一次在85年的修法迄今，已經有25年之久，也因此希望在這一次能夠提高罰鍰額度，以事前的預防代替事後的檢討改進，我想這樣才能守護合法用路人的權益。
另外，第七十八條是針對行人在道路上的使用狀況，其實根據執法機關的官方統計數據，過去5年違規案件都有明顯的成長，尤其在109年6月，單計半年就已經高達了2萬1,338件，違規件數明顯大幅提升，所以希望修法把罰鍰相對提高一些，讓民眾知道對這樣的行為其實是不鼓勵，甚至是一個不對的行為，也同時透過立法的精神來讓民眾知道，而不是真的要處罰民眾，也因此這次在第七十八條中，把現行的300元罰鍰提高到500元，但是考量實務上會有短暫使用行動輔具的需求而不具備取得身心障礙者資格的人，因此我們也把相關條文，從原本「使用行動輔具之身心障礙者」的資格更改為「受認定所需使用行動輔具者」，以避免產生執法上的一個錯誤，再次希望大院的委員，以及所有行政部門共同來支持，以上，謝謝。

請民眾黨黨團代表邱委員臣遠進行提案說明。
邱委員臣遠：謝謝主席。本黨團針對道路交通管理處罰條例提出第八十五條之一的修正草案，鑑於近年來交通違規檢舉量自106年將近191萬件，到109年高達240萬件，明顯大幅提升，警政署先前也表示依照109年的檢舉量對照六都的警力分配，平均每位員警每日必須審查87件的檢舉案，造成警力的負荷時有過重的情形。另一方面根據人民政策參與平臺的發言紀錄，亦有不少民間的意見認為隨著智慧手機的普及，一般民眾也可以隨時來拍照、錄影進行檢舉，所以本黨團認為自103年開放民眾檢舉至今，其實檢舉量已大幅增加，造成警力的負荷，確實是一個事實，但是交通安全是回家唯一的道路，這個不容忽視，也沒有辦法打折，所以依據交通部日前的說明，目前將朝限縮檢舉範圍的方向去修法，本院亦有同仁提案建議廢除民眾檢舉制度，但是我們認為這還是需要討論。然而本黨團認為可以酌參警政署統計的資料，以109年為例，檢舉總數達240萬件，其中駕駛人違規造成的僅有60件，比照103年僅有15萬件的檢舉量，因駕駛人違規達83件，可見檢舉量與交通事故之間仍有其相關連性，因此檢舉制度應不宜偏廢。
綜上所述，雖然檢舉制度之存廢，民眾的意見仍有分歧，但是我想安全還是大家最重視的一個基礎原則，然而本黨團認為應考量人民交通安全的維護並兼顧民眾檢舉的公平性與妥適性，避免氾濫、惡意檢舉的情事，本黨團提出道交管理條例第八十五條之一的修正草案，擬使第七條之一的民眾檢舉案與第七條之二警察逕行舉發案件的連續舉發受有相同的限制，也就是違規地點相距6公里以上，違規的時間相隔6分鐘以上或行經一個路口以上者，始得再次舉發，以期在檢舉的公平性，警力的分配與道路安全之間取得平衡，希望各位大院的同仁可以支持，我們一起維護道路的安全，促進街道的和諧，謝謝各位。

請提案人呂委員玉玲進行提案說明。（不在場）呂委員不在場。
請提案人鄭委員運鵬進行提案說明。（不在場）鄭委員不在場。
請交通部陳次長報告。

請交通部陳次長說明。

現在有EMU3000了吧？

請交通部臺鐵局運務處彭副處長說明。
彭副處長明光：委員好，EMU3000預定是今年6月就開始陸續到，那進來的時候，接著我們就會進行試車……
李委員昆澤：但是臺鐵也必須謹慎、嚴格地督促相關的時程，因為EMU3000進來也必須經過40天嚴格的認證，確認沒有嚴重瑕疵，接下來還要做動態跟靜態的檢查，而且EMU3000是要優先用於東部，對不對？那西部呢？
彭副處長明光：報告委員，原則上EMU3000會優先於東部使用，未來進來的時候會再考量……
李委員昆澤：現在每天還是有一列EMU300的車子，對不對？

請內政部警政署楊組長說明。

路政司有在研擬要掛牌的進度……
陳次長彥伯：有關規劃掛牌的進度，很多委員都有在這次的修法中提案，我們會把它納入一併規劃。
李委員昆澤：對於能夠騎乘電動自行車的具體年齡管制會是14歲，對不對？請楊組長說明為什麼是14歲？
楊組長鴻正：機車的考照規定是18歲以上，因為電動自行車有速度性，所以14歲以下不太適宜。

現在就訂在14歲？

請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（9時50分）陳次長好，4月2日的太魯閣事件雖然不是次長的業務主管範圍，但是目前林佳龍部長是請辭待命的狀態，外界說行政院院長蘇貞昌還沒有准辭，本席先請教，這一段時間如果交通部有任何公文需要部長決議，現在的公文簽核流程如何處理？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：委員好。跟委員報告，行政機關的體系本來就有相關的代理制度，所以……
洪委員孟楷：如果部長不在，現在是誰代理？

你沒有簽過公文嗎？
陳次長彥伯：我都是簽名，印章沒有拿起來……
洪委員孟楷：如果部長不在，你可以代為決行時，你是用乙章還是丙章？

所以你是首席代理？
陳次長彥伯：首席代理應該是王國材次長，因為我們有相關業務權責，譬如公路系統相關的公文，我如果可以代部長決行，就會代為決行。
洪委員孟楷：應該是在上個禮拜四傳出部長請辭，因為上禮拜三部長來委員會的時候說已經提出書面辭呈，到現在一個禮拜了，請問交通部的行政公文流程是由您還是王國材次長代決？

還是放著等新任的部長？或是林佳龍部長還在簽核公文？
陳次長彥伯：交通部的運作到目前為止還是很順暢，相關的行政……

我現在就是在問如何順暢。部長還在簽公文嗎？還是由王國材次長代決？還是放著、堆著等新派任的部長再決？
陳次長彥伯：在我們跟部長的分工中，政次有決行的權責，所以每個人大概都依照權責處理交通部的業務，所以我……

所以沒辦法跟本席報告部長這個禮拜有沒有簽過公文？

公僕就是要為人民服務。
陳次長彥伯：是，是這種心態。
洪委員孟楷：次長，本席今天請教這個問題不是要讓你漏氣，上禮拜三在交通委員會開會時林佳龍部長有來，他說要負起政治責任，也遞出書面辭呈了，我認為是求仁得仁，雖然我們的政黨立場不同，但他願意負起政治責任，我們要尊重林佳龍部長。可是在過去這週，國民黨黨團接到很多來自交通部工會的資訊，有人要求、邀請、鼓吹工會站出來挽留林佳龍部長，請問次長有聽過相關訊息嗎？

沒有？

所以您認為林佳龍部長不應該負起政治責任？

但我們有接到爆料嘛。你能不能回去再次下令？
陳次長彥伯：我可以回去做相關的轉達。另外，我想對於……
洪委員孟楷：謝謝次長。再來講旅遊泡泡，林佳龍部長在位時有提到，新加坡、日本、韓國、越南都很積極地跟我們接觸，但是帛琉的旅遊泡泡現在看起來有點泡沫化，當然本席不希望如此，本席還是希望增進觀光，並在安全無虞的防疫範圍之內愈熱愈好，可是華航確實已經要取消4月16日的航班。本席想請教，這段時間若遲遲沒有派任新部長，相關的旅遊泡泡以及新加坡、日本、韓國、越南的接觸是否會持續進行？
陳次長彥伯：我剛剛有特別提到交通部的相關業務仍持續推動中，這個業務是屬於觀光局，他們有持續處理。再跟委員報告，有關目前旅遊泡泡產生的一些現象，其實觀光局今天下午就會邀集外交部移民署、疾管局、民航局、航空業者、旅行業者共同討論……
洪委員孟楷：當初有沒有預想到帛琉的旅遊泡泡會雷聲大、雨點小？畢竟帛琉不到2萬人，臺灣有2,300萬人，照理是我們對帛琉的觀光收益比較大，帛琉對我們其實沒有什麼效益。即便如此，當時還是趕鴨子上架，在4月1日以前馬上就要成團，大家都說宣傳的力道不夠，可能沒辦法真的形成旅遊泡泡。請問觀光局當初有沒有思考過、開會討論過？
陳次長彥伯：旅遊泡泡的成形是觀光局跟整個行政院的相關機關共同討論的。旅遊泡泡本身跟一般的旅遊產品不一樣，因為這是在疫情之下的旅遊產品……
洪委員孟楷：限縮，對不對？
陳次長彥伯：所以一定有先天上的不同，現在問題也都逐一浮現，所以我剛才特別說觀光局在今天下午會邀請相關單位針對大家關心的議題進行討論，譬如防疫措施、票價或是產品等等……
洪委員孟楷：就是針對是否放寬並且不要隔離五天等情況，讓國人增加旅遊的意願。
陳次長彥伯：對，還要宣導、說明旅遊泡泡的產品特性，讓大家更能接受並參加，應該是說要把泡泡做大。
洪委員孟楷：當然要讓泡泡做大，而且要更鞏固，不要讓泡泡變成泡沫。

謝謝次長。

請陳委員歐珀發言。
陳委員歐珀：（10時）次長，本席在上週有一個臨時提案，也經過在場的委員跟所有相關單位共同討論之後，無異議通過。我的提案很清楚，我是「建請」，並沒有用「要求」，也不是立即興建，而是在善後之後來規劃，更沒有提到要用善款、捐款來興建類似日本的安全教育館，也沒有說要落總統的款，或者是部長或立委的名字，這些都沒有，但是在這個案子提出來之後，社會各界就有一些指教的聲音，我個人接受，但是有一點我不能接受，那就是說要運用到善款，造成對政府跟對本委員會的誤解，我們沒有提到這點，我們沒有建議使用什麼民間的捐款來做類似日本的安全教育館。今天鐵路局局長沒來，在2002年，JR東日本列車也發生嚴重的事故，他們在事後有建立一個事故的歷史展示館，如同我那天提到的日本航空JAL在123號班機空難之後，他們也設置安全教育館，我的提案裡面寫得很清楚，希望藉由生命教育的功能發揮，讓後世警惕在心，學習珍重生命，而避免悲劇一再重演，更重要的是讓臺鐵局能夠展現安全文化的決心，讓臺鐵局員工能夠逐批去受訓，無論是叫紀念碑或者叫安全教育館，讓他們去受訓，培養面對危機的處理能力。總體而言，我們不是要豎立紀念碑，大家可以上Google去查一下，紀念碑有很多的形式，不是一個石碑在那邊，安全教育館也不是只有「安全教育館」這五個字，事實上裡面有很多的內容，臺灣面臨這麼大的一個交通事故，我們真的要痛定思痛。日本為什麼交通事故比我們少那麼多，我們是日本的4倍，所以在日本發生了空難或是鐵軌的事故，臺灣竟然也發生了，我們更應該來面對，我藉這個機會跟次長說明，我也幫你們澄清，我們沒有要用社會捐款來興建類似安全教育館或一個紀念碑。
接著我想請次長來共同討論，我提出道交條例第七條之一，因為現況跟當時立法的落差很大，當時是為了彌補警力不足，維持交通秩序，現在大批的警力，每年增加將近100萬件，到108年就有391萬件，去年超過400萬件，一定超過！一直就有這樣的問題，所以今天交通部的報告也提出來，從去年到現在我們經過很多次討論，我們有一個開放政府，由唐鳳政務委員所主持，也親自來訪問我，因為這確實引起很大的討論，不是我提的案子一定對，但是問題已經發生了，我們要面對、解決，所以立法院委員的提案，也不是每個委員提的案子，你們就接受，而是在這個時候很多委員提出不同意見，我們尊重，社會有很多不同聲音，我們也聽到了，所以我覺得迫切需要，就像你們講的，邀集法務部、內政部、警政署、各直轄市政府相關單位通盤的檢討。大概什麼時候可以檢討好？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：委員好。我跟委員報告，相關的討論大概也都告一個段落，原則上我們希望在4月底提出法案，因為還要跟法務部等相關單位就我們所提出的條文做最後的確認，所以大概在這個月，我們相關的草案會出來。
陳委員歐珀：我認為維護交通安全跟改善警民協作的機制，這是我們的共識，也是社會的共識，請主管單位交通部務必儘快將相關的條例規範得更清楚，我們做處理之後，我相信社會也可以享有更安全的交通安全環境。
陳次長彥伯：是，我們希望我們的草案儘快出來，等委員會在逐條討論時……
陳委員歐珀：我再次重申，我不是要限縮檢舉人的權利。
陳次長彥伯：是，我們了解。
陳委員歐珀：完全沒有限縮，我們是不希望檢舉達人變成檢舉魔人。所以我的提案要旨，我剛剛講了，我們希望這個社會上能夠透過安全的教育，讓大家更守法，任何法令其實都有這樣的提醒、教育或者是要求限期改善，交通方面一旦疏忽，很容易就觸犯交通相關的處罰條例，所以這一點請相關單位注意。
陳次長彥伯：我們修法的方向跟委員是一致的，到時候討論時，我們再共同來討論。
陳委員歐珀：好，我們尊重社會多元的聲音，我在這裡也感謝各界的指教，因為不管是我們民進黨或是國民黨都有委員提出來，今天有很多委員在討論，我想就交給你們行政單位好好做處理。
陳次長彥伯：我們會提出一個對案版本，共同併案討論。
陳委員歐珀：好，再來是關於大型車的問題，因為內輪差肇事事件頻傳，我們雖然修法強制裝設行車視野輔助系統，但是很奇怪，車禍不減反增，去年底三讀通過道交條例第十八條之一的修正案，強制要求大型車加裝行車視野輔助系統，最重可開罰2.4萬元，但是客運業者表示這個系統和裝在車體前後的行車紀錄器無助於安全的作用。我們看到肇事事件不降反升，我在之前有提出一個提案，歐美都有一個改善內輪差比較好的方法，請公路總局跟運研所要詳細研究，你們有沒有改善的方案？
陳次長彥伯：是，我跟委員稍微簡單說明一下。委員剛才特別提到，我們也很遺憾，近期有關大車的車禍事件不降反升，但是如果再細看跟行車視野輔助有關的，我們可以發現在大型車左右轉彎造成的死亡件數是有減少的，所以印證裝了行車視野輔助系統其實對於交通安全是有幫助的。委員剛剛特別提到是不是還可以參照其他國家相關的標準來做，我也跟委員報告，現行另外也有一個計畫正在做，這是有關駕駛人先進輔助系統，那是比較屬於主動式的一個方式，其中特別提到很多駕駛人認為，裝了以後因為不熟悉或是安裝了很多以致不知該如何使用，所以我們目前正在規劃希望能將這些整合成一個系統，至於剛剛委員特別提到先進國家相關的警示系統，也會在這裡共同討論。
陳委員歐珀：我建議交通部對於大客車或大貨車的輔助系統或警示系統都應該要有規範以鼓勵大家裝設，系統具輔助性質，道路交通安全跟大家都有關係，尤其是已經上路的或是還沒掛牌的，生產的時候也要有所要求，相信你們在這方面都很有經驗，……
陳次長彥伯：是，我們會併在……

可以朝輔助設備方面去思考。
陳次長彥伯：是，尤其是現在要推動的電動大巴，我們會優先予以考慮。
陳委員歐珀：最後一個問題，有關區間測速，我們國家的標準在去年9月就已經出爐了，今年1月1日正式實施，請問目前的檢定能量夠不夠？其次，請問現在開始實施測試了沒有？
陳次長彥伯：跟委員報告，目前正在驗證中，6月驗證完後應該就可以出來，所以不管是國家標準還是檢定的能量，目前都按照法令修正後的方式處理，沒有問題。
陳委員歐珀：你的意思是，到6月底之前全部就會完成檢定了嗎？

檢定完之後應該就開始實施了對不對？
陳次長彥伯：對，檢定完以後……

所以是不是從7月1日開始實施？

所以是7月1日開始實施嗎？

請邱委員臣遠發言。
邱委員臣遠：（10時12分）次長早，今天還是先針對悲痛的太魯閣號事件詢問後續相關的議題。因為交通部在第一時間就進入搶通和搶救，現在已告一個段落了，接下來就是後續針對家屬的撫卹以及生還者的安置，目前民間發動了非常多捐款，衛福部也帶頭扮演召集募款的角色，交通部是此次太魯閣號事件的主管機關，但衛福部主動號召民眾捐款，目前也已募得8億元，引發民間諸多爭議，也有不同的聲音，因此請問此事是不是交通部主動協調衛福部辦理的？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：有關募款一事，事件發生後，交通部就有相關的應變機制，其中就有各個不同的單位，當然衛福部也在其中……

所以是交通部主動協調衛福部去募款的嗎？是交通部主動提出的嗎？

交通部在其中扮演的角色是什麼？
陳次長彥伯：討論之後，行政院就在相關會議中決議這樣的捐款該如何成立，以及由誰來處理，所以有關後續的捐款就麻煩衛福部處理。

那衛福部……

衛福部要不要說明這次捐款的狀況？

請衛福部社家署張科長說明。
張科長婉貞：感謝委員的提問，但因我們今天是為了道路交通管理處罰條例而來，指派前來的人員並未處理捐款事項，不過部裡之前針對捐款事項也開過會，關於未來捐款的運用，會定期召開會議討論，俾令善款達到最高的使用，也讓家屬得到最好的……
邱委員臣遠：政府機關就重大事故案件主動召集募款，請問有沒有相關法源依據？

請法務部林參事說明。
林參事豐文：報告委員，這部分我不是很清楚，有關公益募款的活動，其主管部會應該是衛福部而不是法務部，所以我對這方面的法源不是很清楚。
邱委員臣遠：那我們就來請教次長，如果以這次的狀況來看，請問以後發生這類重大交通不幸事故是不是都要比照辦理？
陳次長彥伯：這個案子有其特殊性，所以……
邱委員臣遠：這不是天災而是100%的人禍，所以民間對這個標準有很多不同的聲音，不過我們知道國人對於募集愛心都非常主動，也非常具有同理心，這些都不容否認，也非常肯定。然而由政府帶頭募款，甚至募款之後還有很多後續的分配和使用項目上的問題，既然這是在主管機關（交通部）轄下發生的重大事故，便是你主責的，但卻由衛福部主動募款，雖然後續的使用你們會透過跨部會協調，但我還是要問一個具體的問題，是不是往後發生這類重大交通不幸事故都會比照辦理？你們的規範和定義是如何評估的？
陳次長彥伯：我要再次跟委員說明，由於此一事故的特殊性，中央才在各部會的共同討論下決定募款，至於委員剛剛特別提到，募款一事究竟是不是政府的責任，交通部也多次對外說明，有關交通部或政府機關要負擔的責任絕對不會從這筆善款中支應處理，原則上這些募得的善款會用在相關……
邱委員臣遠：衛福部宣布對這筆8億元的捐款設定了七大用途，其中三分之一會用於罹難者家屬的扶助金，這反而引發了外界更大的質疑，也有臺東罹難者家屬覺得不妥，認為當初募款不是他們發起的，這樣太沈重，捐款人也質疑為何到現在才公布用途，而不是在事前就先公布？此外錢為何沒有全部用在死傷者相關的撫卹、慰問和醫療的補助上，有些相關的支出和規劃本就是政府應該支應的。針對這些質疑，交通部的態度是什麼？畢竟這七項用在家屬身上的只有三分之一。
陳次長彥伯：若有民意質疑善款會用在政府應承擔的部分，我還是要再次說明，相關善款絕對不會用在這方面，這條界線或分寸不管是交通部還是衛福部都會拿捏得很清楚。
其次，有關善款的用途，其實方才衛福部也說明，他們已成立了相關的委員會討論，目前委員會的初步討論是採這種方式處理，後續的部分還會有相關的委員會繼續進行，目前各單位的意見也會回饋到此委員會裡，他們會……
邱委員臣遠：既然這是交通部轄下的業務，發生了這樣重大的事故，對於後續善款的使用和民間質疑的聲浪，你們還是要去實際瞭解，並給衛福部相關的建議和溝通，因為每一分錢都是國人的愛心，千萬不要讓好心的事情適得其反，這是你們要注意的。
陳次長彥伯：是，我們會朝這個方向來做。另外，相關的善款也會公布在網站上，讓大家瞭解。
邱委員臣遠：根據本席的瞭解，針對太魯閣事件後續，臺鐵已經成立關懷小組，一對一對罹難者家屬進行關懷，包括生還者，本席對此也表達高度的肯定，但是因為近日本席也陸續接到相關的陳情，除了臺鐵局之外，還有像衛福部或鐵路警察局等等的單位，基於他們業務需要，會向倖存的傷者主動詢問資訊，譬如說他要筆錄，甚至是他相關業務所需的資訊等等，其實對於這些面對重大災害生還的民眾來講，他們必須要去反覆回想事故的現場，對他們的心理的創傷跟二度傷害，相對來講，負擔是非常重的，這個部分，我們希望交通部是不是可以建立一個雙向的單一窗口，將可能需要跟傷者接觸的相關部會做統整，一次的溝通，不要說鐵路警察局也去，相關的衛福部也去，更不要講，可能一般包括保險以及相關的這些單位也會去，因為這個對他們來講是不斷地去撥動這次所受到衝擊的心理創傷，我們也希望交通部可以把它統整，讓我們的臺鐵關懷小組統一向傷者請求提供資訊，避免二次傷害。甚至有一個方式也可以來參考，是不是也可以讓這些生還的倖存者透過委託的方式，委託他們的家人在後續跟這些相關部會溝通及聯繫，針對這個部分要不要回應一下？
陳次長彥伯：對，在這個不幸事件發生以後，其實交通部就成立了所謂單一的窗口，最主要就是如同委員特別提到的，避免一再地讓家屬產生困擾，或甚至所謂二次傷害，委員特別提到是不是可以整合相關單位關懷的窗口來變成一個真正的單一窗口，我們交通部會責成……
邱委員臣遠：你們來研擬，好不好？因為確實各單位都要找他們的話，他們光是接電話，心理壓力就很大，更不要講中間還要去談論這個事故的細節跟過程，其實對他們精神上的壓力跟傷害都是非常大的。
陳次長彥伯：是，我們會來考慮……
邱委員臣遠：這是雙向的，不是被動的等他們來提，而是你們要主動去彙整相關部會可能需要瞭解的資訊，如果他真的沒有辦法在第一時間回復，也不用給他們太多壓力，是不是也讓他們可以透過委託人的方式，包括以委託書的方式指定他們相關的親屬來協助他們做後續作業上的事宜，這個部分請交通部一定要去做相關的規劃跟研擬，好不好？
陳次長彥伯：好，謝謝委員。
邱委員臣遠：請主席再給我1分鐘，最後我們針對報廢車在離島滿街跑的部分，本席也接到民眾陳情，有遊客在蘭嶼發生車禍，被報廢貨車擦撞致死而求償無門，部分離島地區的報廢車輛滿街跑，向各單位陳情其實也沒有任何作為，根據本席瞭解，蘭嶼的車輛有六成至八成的報廢車或沒有掛車牌的車輛，其實是政府從10年前就已經開始要做相關的整頓，結果至今仍然未解。另外，小琉球的比例也不少，在離島掛車牌老實繳稅的車輛反而好像是異類，所以我們具體請教兩個問題，第一個，請問路政司認為這種特殊的民情現象合理嗎？為何監理機關抓不到，長期沒有辦法來改善？第二個部分，請次長回答，請問交通部後續要如何避免這樣的報廢車上路的問題？針對這兩個問題回答就好，第一個部分請路政司回答。

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：依道路交通管理處罰條例規定，報廢車輛本來就不應該在道路上面行駛，而且未掛車牌在道路上行駛在道路交通管理處罰條例也都有相關規範，針對這個部分，包括公路監理機關及警察機關應該要加強稽查取締。
邱委員臣遠：好，第二個部分請次長回答。
陳次長彥伯：跟委員報告一下，因為在這個地方是滿特殊的，尤其是在蘭嶼，所以我們也有跟蘭嶼鄉公所協調，因為這些報廢車輛還是要從本島運過去，所以現在已經協調讓這些報廢的車輛不再進入蘭嶼地區，當然已經在蘭嶼地區的部分，剛才次長有特別提到，我想這也牽涉到環保的議題、警察取締的問題，還有公路監理機關、無牌照等問題，我們會組成一個相關的稽查小組，對於這些車輛來做相關的取締。
邱委員臣遠：我想政府要求車輛定期檢驗，以確保駕駛及其他用路人的安全，這個是首要。然而報廢車因為已報廢，無車籍就不需進行車檢、報稅，也沒有強制保險，其實就嚴重影響其自身及其他用路人的安全保障及權利，因此，監理單位應加強相關的監理作為，交通部應該也要責成相關單位去做相關的管制，以保障用路人的安全，好不好？
陳次長彥伯：是，我們會來辦理。

請林委員俊憲發言。
林委員俊憲：（10時26分）次長，我們臺61線即西濱快速道路現在已經幾乎都通車了嘛？

請交通部陳次長說明。

你知道在哪裡嗎？

請交通部公路總局許局長說明。
許局長鉦漳：目前西濱的大車大概占30%以上，目前最多的比例是這樣。

比例大概是全國快速道路最高的。
許局長鉦漳：對，沒錯。
林委員俊憲：全國大車的道路使用率最高，比例最多的就是西濱，就如同我剛才講的因為不用錢，又沒有地磅站，而且又經過很多工業區，大車那麼多是一個事實。所以政府要有相關的作為，除了休息站的設置以外，還有安全性的問題，為什麼沒有設置地磅站呢？10台大車裡面就有3台使用西濱，為什麼西濱沒有設置地磅站？
陳次長彥伯：原則上，現在我們在北中南都有再增設地磅站中。

還在設置中。

北部那個是臨時的、移動式的。
陳次長彥伯：我現在報告的3處是永久性的，剛剛委員提到移動式的……

還沒有設置完成。
陳次長彥伯：移動式的有6處，我們會加速來設置。

沒關係！我希望交通部要儘快設置。

請法規會或道安會來回答一下。

請交通部法規會邱執行秘書說明。
邱執行秘書銘堂：謝謝委員提供的訊息，我們會納入蒐集資料來研究。
林委員俊憲：你反對，是嗎？
陳次長彥伯：不是啦！他贊成。跟委員報告，車輛檢驗的法規是由路政司處理，我們會……
林委員俊憲：司長在你後面，請陳司長來說明一下。臺灣的法規已經相對落後，我希望能夠趕快改善，好嗎？

請交通部路政司陳司長說明。

謝謝次長。
主席：現在處理臨時提案，請議事人員一併宣讀。
1、
有鑑於為加強全國道路交通安全事務的推動協調及監督，交通部結合內政部警政署、教育部等跨中央部會，以及全國各縣市道安會報等單位，刻正藉交通安全督導委員會，針對所定的「機車」、「老人」與「酒駕」事故防制重點，辦理道安經費專款專用補助進行工程、執法、教育、宣導、監理等計畫。
然而，考量近年0至12歲兒童交通事故傷亡人數，根據警政署統計，未滿12歲兒童在道路交通事故的傷亡數從107年的8,121人成長至109年的8,763人，增加7.9%之多，實亦應該受前開防制重點所採列。爰此，特提案建請交通部，藉交通安全督導委員會之召開，會同有關機關、單位，針對兒童道路事故數之攀升，列為未來防制之重點，並比照辦理辦理道安經費專款專用補助進行工程、執法、教育、宣導、監理等計畫。是否有當？敬請公決。

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：鐵路部分應該是分兩塊，營運方面是祁次長，硬體建設是王政次。

所以路政司的業務是你負責的？
陳次長彥伯：路政司的業務按照這種權責分工來看，公路部分是我負責，鐵路部分是另外兩位次長負責。

另外兩位？
陳次長彥伯：就是王政次跟祁次長都有，如果有業務關聯性的話，我也會稍微參與一下，譬如上次的猴硐邊坡處理，因為跟工程業務比較相關。
鄭天財Sra Kacaw委員：次長過去長期在公路系統，但若按照交通部組織法，路政司的業務包含鐵公路建設等各方面的業務，我們今天特別先來談談鐵公路行車安全之策劃與監督事項，這是交通部的職掌；在交通部的分工裡面就是路政司。請問司長過去對鐵路的部分著墨得多不多？

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：跟委員報告，在鐵路業務跟捷運的部分，以前也都有相關的接觸。

有接觸？

這是鐵道局在處理的嗎？

謝謝。

請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（10時52分）次長，我們先來看一下，昨天這輛休旅車卡到平交道─休旅車的駕駛看到柵欄升起來就開過去，結果柵欄又馬上放下來，因為兩列車的時間很密接，休旅車的駕駛看到柵欄升起來，就把車子開過去，沒想到柵欄又放下來了。就這個狀況來看，道交條例第五十四條及道安規則第一百零四條都有規定，警鈴響了就要停看聽，閃光號誌顯示不得闖越平交道；問題是兩輛列車連續通過，在這樣的狀況下，警鈴跟閃光燈還沒有熄滅，但是遮斷器是不是還要再降下來？次長瞭解我的意思嗎？所以，是不是可以研議在時間這麼密集的情況下，遮斷器應該不用再降下來，就是不用先升起然後再下降，以避免行人、車輛誤闖？也就是讓它可以維持在這樣的一個狀況，應該是比較妥當。

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：對於這部分，我們會請臺鐵局來檢討。
邱委員顯智：因為這種情況非常危險，還好有好多人去幫忙，車主才能夠脫困，否則像遮斷器這樣子在下降、上升後又很快下降的話，可能會造成很大的威脅。
陳次長彥伯：是。據我瞭解，臺鐵局也有相關的檢討，是不是檢討得不夠全面，我會請他們再深入澈底的檢討。

這個部分請你們再多加注意。
接下來想請教道交條例第二十二條，其實這個很簡單，汽車跟機車不一樣，所以領有汽車駕照的人不應該去駕駛輕型機車，但是你們在說明欄裡面表示，基於信賴保護及不溯及既往原則，在本次修法前如已領到汽車駕照的人，他還可以繼續騎，所以你的方案是說，以後去考的人才不適用，如果是在修法前已經領到汽車駕駛執照，就還可以繼續騎輕型機車。次長，你們的意思是這樣嗎？
陳次長彥伯：是的，我們的意見是這樣。
邱委員顯智：但這非常不合理啊！今天也有法官也在這邊，這跟不溯及既往原則沒有關係，不溯及既往原則是指在法律通過後，過去有一個行為是法律沒有處罰的，就不可以溯及去處罰這個行為。比如酒駕，過去沒有對酒駕行為處罰，如果有一個行為人在去年或前年曾經有酒駕行為的話，你不可以溯及去處罰，這個是拉丁法諺，即：法律不溯及既往原則是不可以溯及處罰過去的法律關係、事實或行為。而現在這個調整是向後的失效，我們不會溯及去處罰，看你是不是在去年的時候曾用汽車駕照去騎輕型機車，沒有這個問題嘛！這是向後的！所以，你不可以加以區分，對從前已經領到駕照的人，在修法之後，就將他排除，因為這跟法律不溯及既往及信賴保護原則沒有關係，你們有法規會，你可以去問一下！這一點關係都沒有！
陳次長彥伯：委員，是不是可以請法規會或法務部說明？當時會這樣想，其實……
邱委員顯智：今天有司法院行政訴訟及懲戒廳的調辦事法官在場，可否說明一下？

請司法院行政訴訟及懲戒廳馮調辦事法官說明。
馮調辦事法官浩庭：委員剛剛所提到的見解，在法律上應該是沒有問題。
邱委員顯智：對。法律不溯及既往的意思是不可以去追溯處罰過去的行為，所以這個部分跟法律不溯既往及信賴保護沒有關係。基本上，如果是要讓大家能夠瞭解的話，我們也訂了兩年的過渡期，你可以去宣導，領有汽車駕照的人未來不要以為有汽車駕照就可以去騎輕型機車，如果你要騎輕型機車的話，就必須先領有輕型機車的駕照。次長，這個可以接受嗎？
陳次長彥伯：委員剛才特別提到，法律上有關信賴保護或是不溯及既往相關的原則，我們尊重相關機關對法理上的見解，委員剛剛也提到以兩年去做一個緩衝時間，但更重要的是我們稍微看一下資料，大概有兩百多萬人以往都只有汽車駕照，沒有機車駕照的情況下，他是可以去駕駛輕型機車……

對嘛！但是他不一定會去騎！
陳次長彥伯：對，不一定會去騎；但還是有這樣的人會去使用……
邱委員顯智：所以你只是要求變更，如果他要騎輕型機車的話，必須要有機車駕照，這是很正常的事情！過去的制度是不合理的！臺灣每年因交通事故死亡的人數3,000人，我們所做的努力，不只是為了將來，也是為了對得起之前已經死亡的這麼多人，你瞭解我的意思嗎？你應該要正視這個問題，像高齡駕照的問題也是一樣。本席現在要點出的問題就是，交通部有一個邏輯，就是通過這個法，以後能夠納管的才適用，過去的就不適用，這樣是不對的，這樣真的很荒謬！像2017年7月1日上路的規定，到75歲的部分就要納管，可是那時候已經75歲的就不用納管，這會導致什麼樣的狀況？現在75歲的駕駛要納管，而78歲、79歲、80歲、81歲、85歲的人統統不用納管。這個也跟不溯及既往沒有關係。
陳次長彥伯：我瞭解委員長期有這樣的看法跟法律上的主張，但是在相關的行政作為上，畢竟會讓這些人受到影響。
邱委員顯智：法律不可能這樣割裂去行使，在法律上路之後，當然就要一體適用。最後一個，高齡者的交通事故節節上升，次長，你們要注意這個問題。不能75歲納管，78歲、79歲、80歲卻不納管，只說這是基於信賴保護、不溯及既往，這樣大家沒有辦法接受。

對啊！所以你們要注意這個問題嘛！不能說這些人都不適用。
主席：時間已經超過很久了，謝謝邱委員。
請蘇委員震清發言。
蘇委員震清：（11時01分）次長，辛苦了。我們都知道大型車輛發生交通事故往往傷亡都很慘重，這都是血淋淋的教訓，所以107年的時候，我們開始推動大型車裝設行車視野輔助系統，你們覺得大型車裝設行車輔助系統以後，交通事故減少還是增加？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：以數據來說，大型車事故的件數是有增加，但是和加了這個……

是不是有直接關係？不一定？
陳次長彥伯：對，不一定。但是我們也有去檢視，裝了這樣的輔助系統之後，在相關的肇事行為中，左右轉彎比較會撞到機車、行人或自行車，這部分的數量確實有減少，所以有它的效果啦！
蘇委員震清：大型車裝上行車輔助系統以後，左轉或右轉時，碰到小型車或是機車的事件減少了，所以你們認為裝這個系統是有效的？
陳次長彥伯：是的，它是有效的。

是有效？還是很有效？有沒有什麼缺點？
陳次長彥伯：每個儀器都有不同功能，行車視野輔助系統只是輔助，讓你的視野更清楚。現在很多人在討論是不是要有主動警示作用，那又是另外一個系統，其實系統沒有所謂的好壞，只是功能上的不同。
蘇委員震清：本席給你時間說明就是要釐清這些事實。世界上比較先進的國家都有這麼做，其實臺灣也算先進國家，但我們是從107年才開始推動裝設行車輔助系統、視野輔助系統，對不對？

所以產生很大的麻煩啊！
陳次長彥伯：所以我們也有要求監理機關把這些駕駛朋友找回來，教他們如何使用，這部分我們有在做。
蘇委員震清：剛才已經給你們看過圖片，有人反映驗車的時候只要裝設基本款就可以通過，就算只有影像沒有聲音也可以，本席的意思是說，是否應該提高標準？
陳次長彥伯：我們現在有一個計畫，就是要把剛才委員說的主動警示功能也納入，而且把車上所有設備的功能都彙整起來，剛才說的只是其中一項，有些車子會裝很多設備，我們希望把它集中起來，在同一個螢幕中顯示。

要把它整合起來啦！而且要方便使用。
陳次長彥伯：是的。遇到危險的時候它會警示，讓駕駛知道。
蘇委員震清：從這些圖片或是數據來看，本席希望交通部要重視這方面，因為只要是大型車輛，不管是客車或貨車，發生交通事故時傷亡都會比較多，這是我們不樂見的，所以我們希望透過這些數字，還有這些提高行車安全的裝置，讓相關的用路人，包含駕駛，都能夠提高行車安全，所以我們不希望流於形式。

警示有沒有聲音？
陳次長彥伯：聲音的話，我想我們……
蘇委員震清：有聲音會不會比較好？本席的意思是，現在的大客車轉彎時都有提示，貨車有沒有？
陳次長彥伯：有，其實就是大型車的轉彎警報裝置，會發出嗶嗶嗶的聲音，或是車輛右轉彎等聲音，這個部分我們會再確認，應該是有這樣的規定，如果沒有的話，我們會看該怎麼規範。至於音量，這部分以前也有被詬病，因為聲音太大了，所以……
蘇委員震清：本席知道，事情難兩全，但本席覺得還是要以行車安全為主要考量，在合理的範圍內，該提高的就要提高，但是不能變成噪音干擾，這些都要用心處理。次長，本席再問一個問題，區間測速的儀器現在停止使用了，對不對？

謝謝蘇震清委員、謝謝次長、謝謝局長。
請陳委員明文發言。
陳委員明文：（11時11分）次長，今天我們是討論道路交通管理處罰條例，本席想要討論一下比較常見的一些交通事故，就是超跑，我們常看到超跑肇事發生交通事故，甚至是撞死人，針對這些問題，交通部到底有沒有解決的辦法？我們有看到一些新聞，不管是保時捷、法拉利或藍寶堅尼，經常發生交通事故，這是本席個人的想法，不知道你們站在交通專業的立場是否也有同感，就是開車的人對這些車子的性質可能不是很熟悉，開車時就會常發生所謂的暴衝，甚至是發生事故。所以本席要和次長及公路總局討論一下駕照、牌照管理制度，汽機車的駕照考試總共有幾種？

請交通部陳次長說明。

謝謝。

請陳委員素月發言。
陳委員素月：（11時23分）次長早安，臺灣人民的交通工具還是以機車為主，根據統計資料顯示，目前機車登記數量已經高達一千四百多萬輛，電動自行車也高達約50萬輛。交通部道安資訊平臺統計資料也顯示，106年到108年有關自行車與其他車種發生事故，包括電動輔助自行車和電動自行車等等，它和大行車、小行車、機車、自行車或行人等等所發生的車禍事故其致傷率或致死率都非常的高，這個狀況次長瞭解嗎？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：是，我瞭解。
陳委員素月：今天委員會要特別針對「道路交通管理處罰條例」的相關條文來進行討論與詢答，這些修正案都是基於要讓交通更安全，希望可以透過法令的修訂與規範來讓交通更安全。有關電動自行車所造成的致死率或致傷率，原因為何？次長有瞭解過嗎？

就是出廠前的認證？

可是這樣的認證是經過交通部專業……

就是審驗的驗證？
陳次長彥伯：是，審驗的單位。

但審驗之後……
陳次長彥伯：當然，審驗完了之後，它就可以像汽車和機車一樣掛上牌照，那管理上就更為容易，不管……

可是目前這個沒有掛牌。

就是可以有雙重……
陳次長彥伯：甚至是不需要，因為現在汽車也沒有在黏貼標章。

也可以不用黏貼標章？
陳次長彥伯：是，有了牌照後，管理方式就可以、其實當初要求黏貼標章就是有代替牌的味道。

代替牌的味道？

重機。

因為民眾反映現在考照不方便。

是。

請劉委員櫂豪發言。
劉委員櫂豪：（11時34分）次長，隨著科技的進步，現在我們已經可以藉由一些科技器材來維持交通的安全，但這些科技器材首先必須要有準確度。這一、二年來，我們為了行車安全已經研發出公路上的區間測速器，現在這套儀器很多地方都已經開始試用，包括公路總局與縣市政府，但他們推動後卻發現幾個問題，第一個，據傳這個區間測速器中央並沒有統一的檢驗標準；第二個，這個區間測速器大部分都是中國大陸製造的。第一個問題是沒有統一的檢測標準，那這個測速到底準不準確？第二個問題是：這些儀器大部分都是對岸所製造，所以大家對個資是有疑慮的？雖然後來交通部林佳龍部長拍板定案說先行下架，等區間測速器的資安、道安等相關問題都釐清後，我們再來做相關的推動。
以往我們為了安全駕駛，所以第一、警察同仁會不定時、不定點的在路邊做移動式的測速；第二、路邊也有定點的測速照相機。但區間測速器是選取一個路段，除了我剛才提到的那幾個需要考慮的疑慮之外，中央是不是也應該要有統一的標準？因為根據我手邊的資料顯示，就以曾經設置過的地點來看，設置的距離有600公尺的，也有將近9公里的，所以設置的區段是不是應該要統一？譬如：上限或下限是多少？或是要因地制宜？我舉例來說，如果這個區間設置為3公里，但它的中間有一個景點，因為區間測速的區域並非都是封閉的空間，隧道裡面可能就比較沒有爭議，因為你不可能停在隧道裡面，你只會往前開。但若以3公里或5公里做為一個區段，中間又有2、3個景點，那前面我可能會開得很快，但中間我可能會停下來拍照，然後再往前開，那這樣是否有符合當初我們設置這個的用意？雖然現在交通部林部長說先行下架，等相關疑慮都釐清後再推動，但現在有些地方政府已針對管理的縣道自行訂定標準，有些也開始在使用了，這部分請次長或許局長說明一下。

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：我簡單的跟委員說明一下，有關區間測速器的資安和設備檢測等問題，目前我們已經有相關的規定，而且法規已經通過在做了，現在產地及廠牌都不能是大陸的。另外，資安檢測也會從這裡頭來做，所以有關林部長所宣示的，我們都會等它符合資安標準與完成國家檢測後才會來實施。有關委員所特別提到的縣市設立標準不一，但那只是設置的地點，至於設置地點的妥適性，原則上一定是有危險的地方才會設置，那一定設置一個區段，沒錯，但要設置在哪裡？範圍多長？這部分道安委員會近期已經有邀集相關單位來檢討，他們會給一個guideline，就是如果你要設的話，可以設在哪裡，哪些地方可以設，哪些地方不要設。
劉委員櫂豪：公路總局可以大概的訂一個規範，但還是要因地制宜，因為每一個縣市的情況都不太一樣，譬如：省道或國道要不要設，這個交通部就可以決定，但現在很多道路都是縣市政府在管理，所以我們只能訂一個大概的，沒辦法詳細的規定每一個縣市要怎麼設，但至少要有基本的規範，好不好？
陳次長彥伯：是，我們會訂定相關的規範，甚至是剛才委員特別提到的，其實各縣市政府都有道安委員會，交通部的同仁也都會參與，所以我們也可以在裡頭做相關的建議與提案。

我們要做一些建議。

現在的進度如何？

請交通部公路總局許局長說明。
許局長鉦漳：跟委員報告，花東縱谷的安全景觀大道屬於花蓮段的部分有12標，目前8標已經在做，另外4標因為經費不夠正在做計畫修訂，等核下來以後就可以進行後面4標的招標工作。臺東段的部分，目前經費上還沒有問題，也是分十幾個標案做相關的設計規劃。我們先趕第一個標案，第一標在武陵路段，原則上是這個月下旬就會開工。

是瑞豐到永安嗎？

還有月眉啦！
許局長鉦漳：月眉的部分上次也溝通過了，原則上就是原地拓寬。我們都市計畫的範圍大概30米，這個部分原則上也答應在能夠維持四車道，與安全上可以顧慮的狀況下會縮小路寬，這部分都在溝通中。
劉委員櫂豪：事實上，安全是我們最主要的考慮，這裡面經過不同的路段，即將動工的這段影響層面比較小。你們舉辦的多場工作坊和會議座談，本席幾乎都有參加，在地民眾的心聲請大家一定要非常慎重的面對，後續應該花費更多的精神，把整個工作做得更好。
陳次長彥伯：是，我也順便跟委員補充，原則上花東安全景觀大道，其實就是以不同的思維在進行此路段的拓寬。所以長期以來，公路總局應該都有和相關的民眾做溝通，真正的用意就是希望這條道路，能夠讓當地的民眾認知到這是「我們的路」。我想以這樣的觀點來看，相關路線要怎麼走，相信他們會充分地跟民眾溝通。
劉委員櫂豪：好，謝謝。

請許委員淑華發言。
許委員淑華：（11時44分）次長好，前幾天在彰化員林的中央平交道，差一點就發生意外。一輛白色的休旅車在經過時卡住了，因為事發時兩輛車相隔不到10秒，平交道的系統有升起遮斷桿讓車輛通行，但是5秒就放下了。當然駕駛員在警示聲尚未結束之前，仍有注意的責任，但是我們也看到這樣的系統還是有可能發生意外。
上個禮拜在委員會，我也特別跟王次長提到有關平交道的安全問題並提出呼籲，結果今天又發生同樣的事情。坦白說，臺鐵現在是屋漏偏逢連夜雨，精神已經非常緊繃，在此還是要請次長要求同仁，雖然是每一天的例行公事，但可能隨時發生突發狀況，所以精神確實要再更加緊繃些。我也看到有關平交道設備問題的提案，希望能再重新檢討。
現在大家都在提臺鐵要進行改革，包括蔡總統也提到臺鐵要改革，上次林部長來委員會備詢時也提出，僅有交通部的量能，並不足夠做出整體的改善，必須將改革效能拉回至行政院的層級。請教次長，目前行政院有沒有邀請你們參加相關的會議？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：跟委員報告，因為我負責督導業務的關係，沒有參加相關會議。據我瞭解，行政院最近有針對各種不同的議題，邀請交通部或其他部會，甚至包括鐵路局，大家共同進行討論，這是有的。
許委員淑華：這件事不能等到新任的部長來，交通部才開始提出意見。
陳次長彥伯：是，行政院有在進行，而且負責相關業務的王政次和祁次長都有參加。
許委員淑華：好，該講的、該提的速度都要快，否則無法符合社會大眾對交通部的期待。

請林委員德福發言。
林委員德福：（11時54分）一年半前南方澳大橋斷裂事件造成很多人傷亡，因此國人非常重視橋梁安全檢測的議題。關於南方澳大橋的施工進度和完工日期，運安會在109年10月提出南方澳大橋斷裂事故調查報告，內容提到調查小組、相關單位索取橋梁的規劃施工等文件，卻因為時間久遠，文件保存單位已經將這些文件全部銷毀。本席想請教局長，站在交通部的立場，依照現行法規，橋梁的規劃、施工、監工資料是不是應該永久保存？

請交通部公路總局許局長說明。
許局長鉦漳：委員好，理論上是這樣，但目前各單位的作法不一樣。

你們要要求統一啊！
許局長鉦漳：對我們而言，圖說與相關的資料是永久保存，但有些施工資料有其年限。
林委員德福：次長，我認為你應該要求永久保存。我認為應該要永久保存，諸如橋梁的規劃、施工、監工等等，這些檔案本來就該永久保存。而且站在交通部的立場，應該永遠地要求下去，保存年限不能只有15年，否則未來一旦發生事情要追溯就找不到東西，這真的行不通。
另外，因為水庫目前正在清淤，負責清淤的砂石車量體都很大，我不希望有超載的情況。請你們會後提供有關清淤的內容，到底有沒有超載等等，以保障路人的安全。我認為站在交通部立場，你們應該去要求。
最後就是公路總局在107年度，規定新領照大客貨車需安裝行車視野輔助系統，然而109年度大型車輛造成人員傷亡不減反增，因此我認為這其中一定有問題。可能是訓練的問題，有人還不會用新的輔助系統，那不是裝好看的，希望你們一定要設法加強訓練。對於車側的盲點與內輪差的盲區等問題，一定要主動積極，而不是頭痛醫頭，腳痛醫腳。

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：簡單向委員補充說明，訓練的部分各監理所都有在做。
林委員德福：好啦！我拜託你們，這是攸關生命財產的安全問題。
陳次長彥伯：好，我們來加強。

請陳委員雪生發言。

（11時58分）滑板車是公路總局的業務嗎？滑板車是誰負責的？是路政司嗎？

請交通部路政司陳司長說明。

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：好，有關發牌的問題我們會處理。
陳委員雪生：對，你們研究一下。請教許局長，金門縣政府和議會大概刪了22億元，其中大金門和小金門各有幾座停車場？

請交通部公路總局許局長說明。
許局長鉦漳：目前我們補助金門縣政府大金門五座停車場，兩座已經完工，另外三座目前還在設計中，小金門那邊目前沒有補助。
陳委員雪生：但是他們有刪減或凍結預算。許局長，我跟你說明一下，臺灣的停車場該做的都已經做完了，離島有金門、馬祖、澎湖，如果金門不做的，今年度的錢是不是可以考慮移到澎湖跟馬祖？那天楊曜委員跟我講，澎湖跟馬祖需要停車場，因為現在的觀光客越來越多了，現在澎湖那邊的旅館是一位難求，將來金門縣政府如果跟議會溝通不良的話，這個錢起碼要有個期限，沒有的話，你能不能先把它移到澎湖跟馬祖來，你考量一下，好不好？
許局長鉦漳：目前我們補助金門10億9,000多萬元，我們也有執行上的壓力，我們會問金門縣政府目前的執行狀況，如果他確實不願意繼續執行下去的話，我們就可以來做相關的滾動檢討。
陳委員雪生：注意一下，好不好？

我們離島要優先好不好？

還有馬祖大橋……
許局長鉦漳：上次跟委員報告，馬祖大橋綜規的期末報告4月底會送出來，原則上還是維持這個時間。
陳委員雪生：現在十幾號了，我還沒有接到會議通知啊！

你不會29日才把會議通知送出來？
許局長鉦漳：不會啦！他們會送來公總這邊，我們會事先向部裡做相關的報告。
陳委員雪生：好，那天世曦董事長有來拜訪我，技術面應該沒問題了？
許局長鉦漳：目前他們告訴我，水深的部分是沒有問題，可以克服，可以克服才可以走到後面的部分，大概是這樣子。
陳委員雪生：我那天到金門去，東丕的老闆也在那邊，王老闆是不是？我不認識他，他說：工程上OK，沒問題。
許局長鉦漳：我們希望未來設計好以後，發包的時候，大家都可以來投標。
陳委員雪生：好，謝謝你們，因為時間關係，趙委員來了，我又不能不讓他講，我就下來了。

請趙委員正宇發言。
趙委員正宇：（12時2分）次長，我們今天審查道安條例，你知道第三十一條是什麼嗎？

請交通部陳次長說明。

你們有沒有再提？
陳次長彥伯：我們會提，但是好像委員有相關的提案，所以在這一次來審查。
趙委員正宇：對啊，有相關的提案，如果這個在上一屆有處理的話，就不會有這個問題了，大客車、大貨車都是一樣，而且現在大貨車後面也可以坐人，很多我們要修的法律，上一屆沒有修，我們這一屆來完成，安全是非常重要的，好不好？
另外一件事情，在道安條例第三條、第五十五條、第五十六條，即我們增加暫時停車，以利做父母的接送小朋友，你對這個的看法如何？
陳次長彥伯：我也跟委員報告一下，其實現行的條文裡面，對於幼童上下車已經有相關的規定，它已經通過了，所以我想……

請路政司講一下。

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：上次通過的是，家長載送七歲以下的小朋友，在黃線停車的話，不受三分鐘的限制，這個已經通過。
趙委員正宇：學校前面如果沒有黃線，只有紅線怎麼辦？有委員提案要劃紅虛線，有這種東西嗎？

動線的問題要注意一下。
陳次長彥伯：會禁止停車或臨時停車一定有安全上的顧慮，如果把這個一直放寬的話，其實是不利於安全的，所以是不是要增加這麼多紅色虛線，都是值得考慮的。
趙委員正宇：要考量一下。另外，部長有講過，高鐵延伸宜蘭，打造東部的快鐵，蘇花安現在的進度如何？4月是不是通過審核了？

請交通部公路總局許局長說明。
許局長鉦漳：目前蘇花安的期中報告，我們已經開過會，現在在做報告的修改，後續就會往前去做相關的期末報告，這個過程中……

有按照預計的時程做嗎？
許局長鉦漳：有，目前都有按照一定的期程。
趙委員正宇：局長，太魯閣號事件舉國悲痛，局長，這是工安的問題，不是鐵路局的問題，你們也有問題，你們公路總局負責太多地方了，大大小小的路很多，而且山路也非常多，現在很多工程，比如在快速道路上施工，你有沒有做安全防護措施，你們還有工程車也被撞了！
許局長鉦漳：目前在快速公路上施工的話，只要占用車道，我都要求同仁要掛緩撞拖車，這個照片上的工程車被撞，我有問過，事實上我們後面也有緩撞拖車，但因為還是有一定距離，它就從中間撞進來，大概是這樣的狀況。
趙委員正宇：局長，工安要做好，而且你們的邊坡也很多……

出來了沒？
許局長鉦漳：我們還沒有看到相關的報告，還沒有出來，至於說同型車召回檢驗，總共718輛……

檢查的狀況如何？
許局長鉦漳：運安會特別說要先召回的部分，718輛召都回來做相關的檢視，車安中心對於這718輛座椅的安裝方式，他們初步判定是可以，但是他們會把相關的資料帶回去做原廠當初設計的一些比對，那個部分目前車安中心還沒有給我們相關的資料。
趙委員正宇：另外，你們要在西濱裝設16處的濃霧偵測器，對不對？

現在做的如何？
許局長鉦漳：目前2座已經按照我們的期程，一個月完成。8月會完成8座，一年內會完成16座，最主要是材料的問題、設備的問題。
趙委員正宇：我想這個對用路人是非常重要的，霧氣越來越重，而且很多人把快速道路當高速公路在開，真的，很多人是這樣子，所以他的速度是非常快的，我以前有跟你說明，國1、國3因為大家長期用，也瞭解哪個地方，比如說到三義、到林口，大家都知道那邊霧氣很重，速度會變慢；西濱比較沒有，用路人用的機率並不大，他們都把快速道路當高速公路在開，所以會造成一些連環大車禍，濃霧的偵測器一定要做好，前面的警示也要做好，好不好？
另外，我們今天審查區間測速，這個設備、標準化都好了嗎？有沒有問題？
許局長鉦漳：設備跟標準化相關的規範，標檢局都已經公布了，我們現在都已經申請，在檢測之中了。另外，相關資安的部分，目前我們找很多單位共同協商，這個老早就找了，也找了相關單位做這個部分，我們也申請去做相關的檢驗，原則上屬於我們省道的部分，大概6月底應該都可以完成，應該可以上路。

北宜速限是多少？

謝謝。

謝謝趙正宇委員。
許局長，剛才趙委員提到有濃霧，可以裝LED燈，像苗栗濃霧的路段，我們馬祖也有，我覺得這個可以考慮。另外，在民國74到75年我在士林分局，警政署的楊鴻正組長是我的老同事，因為時間的關係，早上陳歐珀委員有提醒，紅線照相逕行舉發的政策，會把警察累死，沿線這樣舉發，罰款300元有沒有任何的改善？沒有啊！300元又怎麼了，還是不動如山！而且這個照相有的是報復性的，報復性沿路統統照過去，管區只有一個，你在分局待過嘛，對不對？你要管區開多少紅單？一天開幾百張，他其他勤務都不要做了！

現在繼續開會。請鍾委員佳濱發言。

（13時30分）主席、在場委員先進、列席政府機關首長官員、會場工作夥伴、媒體女士先生。有請交通部陳次長、路政司陳司長以及警政署楊組長。
請問次長，你小孩小的時候，你有沒有簽過家長聯絡簿？你知不知道聯絡簿是什麼東西？就是老師在上面寫了一些字，說你小孩上課不聽話，回去讓家長管教一下。老師寫了聯絡簿，讓小孩拿回去給家長簽，你有沒有簽過？

請交通部陳次長說明。

請內政部警政署楊組長說明。
楊組長鴻正：報告委員，14歲以上就直接告發，如果……

怎麼告發？
楊組長鴻正：就是所謂的「逕行舉發」，也就是直接寄給他。

寄給他？
楊組長鴻正：是的，郵寄送達。
鍾委員佳濱：然後呢？他就是受處分人，還是由誰來受處分？譬如小華無照駕駛，警察對他說：小華，你已年滿14歲，這張紅單開給你，回去要交給你爸爸媽媽。如果小華沒有把通知單交給爸爸媽媽，父母要不要繳逾期罰鍰？
次長，你知道問題在哪裡嗎？無照駕駛要罰6,000元，逾期30日內罰6,600元，超過60天要罰9,000元，意思就是說，如果小孩接到無照駕駛的罰單之後沒有交給父母，父母去繳罰單的時候會不會加罰？這樣次長知道答案了吧！
我們繼續討論一下送達的法源依據。根據剛剛說的道交細則第五條，送達程序是依照行政程序法的規定。而行政程序法第六十八條的規定是由行政機關自行或交由郵政機關郵遞送達，要以掛號為之；行政程序法第六十九條又規定，對於無行政程序之行為能力人為送達者，應向其法定代理人為之。楊組長，小華雖然超過14歲，但他是無行政程序之行為能力人，你要送給他的法定代理人，也就是父母啦！次長瞭解吧？
接下來就要請教司長了。2013年李俊俋委員曾經提案要修正道路交通管理處罰條例（簡稱「道交條例」）第二十一條，但是相關規定到現在都還沒有改。現行條文的規定是未滿18歲之人，汽車駕駛人及其法定代理人或監護人應同時施以道路交通安全講習；李委員的主張是未滿18歲之人違規的時候，主管機關還應於次日通知他的法定代理人或監護人。2014年交通部回應委員的提案，大意是交通部會會同警政署檢討道交細則，這樣就可以了，無須修正道交條例。所以那個條文立法院就沒有修。7年過去了，道交細則有沒有修正？次長知不知道？司長知不知道？有沒有人知道？

請交通部路政司陳司長說明。
陳司長文瑞：跟委員報告，我們有……

有沒有修？

7年了！有在開會？
我告訴你，你們真的有在開會！你去年12月21日主持了一場會議，會議結論是14歲到18歲的人違規，但是許多父母不知情，所以你們已經準備要修改道交細則第十一條，但因尚待警察機關提供意見而未完成修法。7年過去了，你主持的會議結論是還在等警察機關！
次長，你們跟警政署溝通有困難嗎？警政署7年都不提供意見嗎？你們只是修道交細則，竟然修了7年都沒有修出來！次長，你覺得合理嗎？

內容要說明修正的進度和期程。
陳次長彥伯：是，我們會把相關進度向委員做說明。

謝謝主席。

請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（13時38分）次長好。請次長先看一下這段影片：影片中呈現的是4月12日，也就是前天彰化中央路的一個平交道，我們看到還在閃燈，但是遮斷器拉起來了，本席辦公室的人算了一下，遮斷器拉起大約4秒鐘又馬上放下來，可是已經有一輛車進入平交道了，幸好對面有一位駕駛下車協助把遮斷器的桿子拉起來，那輛車才得以通過。這樣的情形真的是怵目驚心，在短短4秒之內，遮斷器拉起又馬上放下，警示燈還在響。這僅僅4秒鐘的時間是不是有可能造成平交道事故？因為駕駛看到遮斷器拉起，自然就會開過去。次長，你認為這種事情是不是很嚴重？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：委員好。我想這是造成潛在交通事故的一個很重大的風險。早上其實也有很多委員提出這樣的案例，我們也有說明原則上會請臺鐵局就平交道柵欄升起、降下時間，以及它的妥適規劃做一些檢討。
陳委員椒華：我們知道釋字第780號解釋已經提醒遮斷器拉起、放下應該要有合理的反應時間，讓車輛駕駛人可以合理地判斷。現在的問題是，警報解除後，短時間內又放下遮斷器並啟動警報，因而造成誤闖平交道的現象，可見臺鐵管理上確有問題。因為類似事故之前也發生過，麻煩交通部這邊一定要把它做為重大……
陳次長彥伯：是的，我們會立即要求臺鐵做一些改進。
陳委員椒華：接下來要考一考次長的機械常識。請問，為了提升引擎動力，是不是可以拆下消音器？請回答「對」或者是「錯」。
陳次長彥伯：我想消音器是不可以取下的，所以答案是「錯」。

我再考一下次長的英文。你看這這段敘述的答案是「True」或「False」？You can remove the muffler in order to increase engine power.

請交通部公路總局許局長說明。
許局長鉦漳：這個題庫應該有一段時間，但是它隨時在更改啦！

你們知道這個部分錯多久了嗎？

所以顯然這個答案已經錯很久了！
再請問次長，針對這次太魯閣號的事情，現在知道監造單位是誰嗎？

聯合大地的監理單位又是誰？是臺鐵局還是鐵道局？
陳次長彥伯：應該是這樣講，因為這是臺鐵局的標案，所以相關的監督管理應該是臺鐵局，但是整個……
陳委員椒華：好，監理單位是臺鐵局，那麼臺鐵局的監理單位呢？
陳次長彥伯：我剛剛要講的就是，有關鐵道監理的部分是鐵道局。

鐵道局嘛？

請楊委員瓊瓔發言。
楊委員瓊瓔：（13時45分）謝謝主席，本席想請教陳次長。
次長，408次太魯閣號發生事故以來，到現在我們還是很難過，但縱使傷痛，還是要去改善並解決問題。請問到目前為止，行政院給交通部和鐵路局什麼樣的協助？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：委員好。我的瞭解是，這件事情發生以後，整體上行政院當然也有邀集交通部和交通部以外的相關單位，在行政院召開不同議題的會議，來……
楊委員瓊瓔：總統有宣示喔！但是前幾天本席特別請教你們另外一位次長，我說：有沒有通知你？是由誰來召集？2年多前是由政委來召集，那現在呢？請說明。
陳次長彥伯：我想委員大概是在講所謂的體檢小組或召集的小組，對於這樣的一件事情，目前我的瞭解……
嗯，我剛才想提到的是，這個事情發生以後……
楊委員瓊瓔：你不清楚的話，可以請旁邊的人來回答。

會不會有其他國家？
陳次長彥伯：就帛琉的旅遊泡泡正在開會中，希望讓它做得更好，就這件事情正在討論中。
楊委員瓊瓔：下午開會完，會讓社會大眾瞭解嗎？
陳次長彥伯：他們應該會做一個說明，剛才特別提到，因為疫情的原因要做一些管制，這部分會有一些說明……
楊委員瓊瓔：對，所以本席也說，我們一定要準備充分，讓它可以延續，而不是只有一次，之後的落差那麼大。
陳次長彥伯：是，我們也希望把泡泡做大。

希望下午開完會後要向社會大眾說明清楚。
接著，今天的議程本席也有提案，因為大型車的視覺不是很清楚，所以要加裝視覺監控器，你的看法呢？
陳次長彥伯：對，這個行車視野輔助系統是要裝的。
楊委員瓊瓔：那麼本席的提案敬請你支持，我也特別強調，各種車型要裝什麼樣的種類就交由專業來決定，好嗎？

請交通部高速公路局趙局長說明。
趙局長興華：是，裝載貨物沒有綁好的部分，公警有在取締，每個月取締的件數有好幾百件，一個月大概是八、九百件。

這麼嚴重！

你訂那個手冊誰會看？
陳次長彥伯：手冊會轉給各個汽車貨運公會，會請各監理所邀集相關的貨運業者來做宣導。
楊委員瓊瓔：去做個宣示、做個宣導，好不好？請監理所辛苦一點去做宣導，未雨綢繆、超前部署嘛！

賴委員惠員發言。
賴委員惠員：（13時54分）次長午安，我是臺南選出來的立委，我每天都從嘉義的高鐵站到臺北來上班，你知道是什麼原因嗎？

請交通部陳次長說明。

接下來登記發言的張委員其祿及謝委員衣鳯均不在場。
請鄭委員運鵬發言。
鄭委員運鵬：（14時3分）主席、各位首長、各位同仁，大家好。次長，早上我沒有做提案說明，我的提案就用詢答的時間一併處理，你應該瞭解我的提案內容吧？

請交通部陳次長說明。

請司法院行政訴訟及懲戒廳馮調辦事法官說明。
馮調辦事法官浩庭：跟委員報告，我們今天有出具書面報告，其實這個涉及到刑事政策，本院尊重主管機關還有貴院的職權，只是特別提出三點建議供委員與貴會參考。第一點，因為第五款的文字只有寫「在道路上競駛、競技者」，考量道交條例第四十三條第三項對於這個部分有比較明確的文字，就是「與其他車輛」，因為這涉及到刑罰加重構成要件的明確性，所以這邊是做文字的建議。

就是跟其他車輛？

他自我加速、自我比賽也不行？
馮調辦事法官浩庭：因為競駛跟競技配合道交條例第四十三條第三項，感覺應該要有其他的車輛，這是明確性的問題，供委員參考。
第二點，目前刑法第一百八十五條第一項已經有妨害公眾往來安全罪的特別規定，最高法院的判決解釋是，因為飆車在刑法上沒有定義，所以可以參酌道交條例的相關規定，如果有符合飆車而造成往來公共危險，可能會獨立成罪，在這種情況之下，就不一定會再去加重，因為目前是避免雙重處罰，所以如果可以構成刑法第一百八十五條第一項獨立的罪名，可能就不一定有增訂第五款加重二分之一的必要，因為它本身的法定刑就滿重的。

好。
馮調辦事法官浩庭：再跟委員補充報告第九款的部分，文字寫到「連續闖紅燈並有超速」這點比較明確，但是「其他違規行為」可能稍微不太明確，因為有些實務上發現手持行動電話駕車，這可能也是違規行為，裝載物品超重、不繫安全帶這些也是違規行為，但是它的危險性是不是委員要考量進去的，所以這邊也是建請委員參考。
鄭委員運鵬：好，還有其他態樣，謝謝法官。請問法務部有沒有特別的意見？

請法務部林參事說明。
林參事豐文：主席好、委員好。我們都同意剛剛司法院馮法官的意見。我另外再補充一下，刑法公共危險罪中不安全駕駛的定義還滿廣，所以確實會像法官剛剛所講的，有一些行為事實上已經構成刑法的構成要件，而不只是加重其刑二分之一。
另外，對於「連續闖紅燈並有超速或其他違規行為」這一款，除了剛剛法官所說的考量之外，對於連續闖紅燈的定義，我個人是覺得有一點點問題，我前一陣子看一本書就是講有關一行為的定義，假設他從信義路一路開過去，中間會經過好幾個紅燈，那他可能闖了一個紅燈，之後第二個是綠燈，他過去了，沒有闖紅燈，而第三個又是紅燈，他又闖過去，那這樣算不算？因為這裡是「連續闖紅燈」，所以我會覺得這一款的明確性可能會有一點點問題。
鄭委員運鵬：好，謝謝參事。
次長，你應該理解司法院跟法務部的意見，因為這是當時我們請教警政署的文字，如果在實務上面有一些不明確或可以訂得更明確的地方，就麻煩你們再調整一下，我們在逐條審查時再處理。
如果次長有看到剛剛我講的那個表格，危險駕駛所造成的傷亡，我們以2017年A1的事故1,457人的數字來講，其實加完之後是超過酒駕非常多的，而且有一些時候例如逼車，逼車並沒有撞到，而他為了閃避、避難，結果去撞到別人，變成他要負責，而且還沒有辦法舉證那臺車在逼車，這個是非常惡劣的，尤其有些職業駕駛，像貨車駕駛，他們常常為了趕快有這樣的行為。所以我希望也不要造成第一百八十五條之三規定現在已加重那麼重了，對其他更惡劣的惡質交通行為，結果變成法官判定酒駕情有可原，還判這麼重，反而對這種職業駕駛或其他惡意超速、逼車及闖紅燈累犯等，造成一樣傷亡事故的時候，卻判不下去，我覺得這部分的衡平性，應該要在第八十六條修正之後，讓法官判決時不會覺得有所有失衡，好不好？

謝謝。

請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（14時11分）次長好！今天我們來討論無照駕駛的嚴重性，根據統計在109年總體青少年死亡的交通事件有65件，其中無照駕駛致死的就有50件。青少年的無照駕駛不只是對個人帶來極大的危險，對其他用路人也帶來很大的威脅，特別是在去年8月2日，我們有一位非常年輕的警察同仁，他在出勤的時候騎乘警用機車趕赴現場，可是他就被一位無照駕駛的17歲青少年所撞死，這位同仁就叫楊庭豪。
從整體數據來看，無照駕駛對於國人交通安全的危害並不亞於國人最痛恨的酒駕問題，根據警政署統計107年、108年在A1及A2類的交通事故，無照駕駛一共發生3萬7,494件，造成375人死亡及5萬5,107人受傷；酒駕事故相對就比較少，有8,864件，造成249人死亡及1萬586人受傷。相較於酒駕在加重處罰及強力落實執法的措施之後，酒駕舉發量逐年下滑，像酒駕是從11萬5,253件開始下降至8萬2,626件，但我們一經對比之後發現，無照駕駛的舉發數卻從5萬8,369件上攀至10萬9,961件，可見現在對於無照駕駛的處罰已經沒有辦法達到嚇阻效果。
我請教次長，相較之下，日本對於無照駕駛者、提供車輛給無照駕駛的人，或者是下令、容許駕駛人是無照的，乃至於跟無照者同車的人都會處以徒刑、外加勞動，或者是科處最高30萬到50萬日圓的罰金；但是我國現在只處罰6,000元到1萬2,000元的罰鍰，頂多再加上少年跟家長一起參加道安講習，交通部不會覺得這樣不夠嗎？有沒有採取比較積極的作為，並參考其他國家的作法提出一些改進措施？

請交通部陳次長說明。
陳次長彥伯：委員剛才講的這些現行相關規定，確實因為酒駕產生很多的肇事，所以我們歷經三次的修法，不管是對酒駕的罰鍰也好，什麼都增加了，如果看現行無照駕駛的相關罰鍰，在整個處罰條例中，把酒駕拿掉，它其實是算高的，也就是為什麼在這個條文中，它的罰則長期是沒有做一些修正。
剛才委員特別提到，隨著最近幾年無照駕駛的情形，是到了應該要好好檢討現行相關罰鍰額度是否足夠，還有剛才特別提到的，提供無照駕駛者去使用車輛的人，對他的車子是不是要做處理等等，這些都是可以討論的，而且我們也瞭解委員好像在這方面也提出相關修正，對這樣的方向原則上交通部是認同的。
葉委員毓蘭：因為我們看到現行的兒少福利及權益保障法第三條就規定：「父母或監護人對兒童及少年應負保護、教養之責任。」我覺得應該還要有類似連坐的規範，次長認同嗎？
陳次長彥伯：是否要用連坐這種字眼，我們可以來討論，但是剛才特別有提到提供這樣車輛的人，不管是車也好，或是提供者如果有駕照，駕照應該要如何處理，這個大概都有相關提案，如果委員會大家討論有共識，我們交通部其實是認同這樣的作法。
葉委員毓蘭：我們也感謝交通部已經認可，我們要比照像酒駕入刑法之後，可以讓肇事率逐年下降，拯救很多國人的生命。我們現在看到無照車輛的勾稽，就是無照駕駛跟吊扣、吊銷、註銷駕照之後，仍駕駛車輛者，其實在外觀上面並不是很容易發覺，也很難去執行。為了加強無照駕駛的取締及防堵借車上路的行為，我今天早上在立法提案說明的時候已經說了，在臺中市及臺北市各有一件，都是借爸爸的車去開的，所以現在是否應該對吊扣駕照者所持有的車輛要進行勾稽？此外，針對被查緝過無照駕駛的車輛也應該進行勾稽，利用我們監理系統，以及現在警察有的M-Police或其他的行動裝置，讓警察碰到這些車輛時，可以援例取締，以嚇阻無照駕車及借車給無照者的狀況。請問次長能不能認同？即提供給他們足夠的工具啦！
陳次長彥伯：我想跟委員報告一下，其實現行規定就已經有對於汽車所有人明知卻仍把車子借給無照者，對於此部汽車的牌照要記次的規定，但是委員這裡可能提到的更進一步，就是能否還可以使用比較強烈的手段，把它吊扣或是沒入等等，我們基於交通安全是認同的，但仍需整個委員會大家來討論，如果要朝此方向，其實交通部是同意的。
葉委員毓蘭：因為時間的關係，請交通部在一個月內用書面向本席回復，好嗎？

謝謝！

接下來登記發言的呂委員玉玲、劉委員世芳、莊委員競程、李委員貴敏、鄭委員正鈐、蔡委員易餘及何委員欣純均不在場。
登記質詢委員均已發言完畢，作以下決定：一、報告及詢答完畢；二、委員呂玉玲及何欣純所提書面質詢，列入紀錄並刊登公報；三、委員於質詢中要求提供相關書面資料或未及答復部分，請交通部及相關單位儘速以書面答復。

一、台鐵改革
部長，太魯閣號出軌意外後，外界有一種希冀台鐵改革的聲浪，總統也不只一次宣示，台鐵需要改革！她都聽到了！到底台鐵應該怎麼樣去改革？
有媒體揭露，交通部有規劃台鐵公司化的草擬規劃，列出七大方向，包括：財務負擔、勞工權益、營運監理與安全，以及服務提升、法制環境、資產活化、投資獎勵等七大面向（參見補充說明一），盼透過近一步組織改造，解決台鐵組織管理、營運財務、安全管理問題，精進營運安全，提升整體效能，讓營運財務更健全、覓才留才更有彈性。在傳出台鐵公司化風向球之後，包括台鐵產業工會等紛紛跳出來反對，認為台鐵要改革與公司化無關，重點在台鐵有沒有改革的決心，且公司化對現有台鐵員工可能傷害太大，堅決反對台鐵公司化，部長，台鐵公司化是不是已經是未來既定的改革方向？
若看台鐵這草擬規劃，除了公司化之外，像是落實軌道專責機構、鐵道科技研發、營運服務、費率管制的鬆綁、人員待遇調整，這些其實不用公司化，也可以做的。過去外界就一再呼籲，台鐵應針對現行營運模式、人員待遇、組織文化去改革，但是交通部與台鐵置若罔聞，現放在台鐵公司化，並視為是台鐵改革的唯一解方，外界很難相信可以做得到，只會認為是交通部想要甩鍋，一方面可以繼續控制台鐵，另外一方面卻以公司化為由，甩掉了交通部對台鐵的責任，寄望台鐵公司化後，自己改好自己。部長，這其實是不太實際的。台鐵的陳年問題，營運、人員待遇、業務，都一直存在，怎麼樣從營運面去改革，讓台鐵盈虧持平；人員待遇的調整，降低人員流失與解決人力不足的問題，台鐵未來在國內交通運輸的定位，從而盤整台鐵現有執行業務的模式，還有納入基層聲音，讓基層一併加入改革決策，這是外界對台鐵改革的期待。我們現在就可以來做，不要等到悲劇發生，我們才要來檢討。部長，改革的時程表、規劃什麼時候可以來做？
二、4/2台鐵408車次太魯閣號出軌意外，後續協助
部長，台鐵太魯閣號出軌意外，到今天已經12天，罹難者、傷者都已確定，受損軌道也補強完畢，待測試過就可使用，然而在罹難者、傷者及家屬的協助上，目前是由哪個單位來全權負貴的？
此次意外造成重大傷亡，對傷者與罹難者家屬來說，心理上的煎熬尤有更甚，這也需要政府能給予協助。本席舉個案例，此次太魯閣號出軌意外，有兩位傷者從花蓮慈濟要轉到桃園某醫院治療，治療就會有相關的費用要支付，我們雖然有對這些傷者就醫費用作補助或補償，但是相關申請流程變得是傷者與家屬要來一關一關跑。這個時候，其實應該是政府要給予協助的地方，怎麼樣去簡化這些流程，不要說你要申請，再跟大家去排隊，調就醫紀錄、費用、單據，再去公務機關申請，我們是不是有個單一窗口，可以專責來協調，包括這些傷者可能也要東部醫院的就醫紀錄、資料、診斷，要他這樣來來回回去跑流程，其實對他們來說都是煎熬，如果可以有這樣的一個窗口來協助，包括在後續就醫追蹤，讓這些經費補助可以更快讓傷者及家屬拿到，就不會有2次傷害的疑慮，畢竟他們已經很煎熬了，這點交通部能不能來協助？盡快去調查家屬的需求，並適時給予協助。

1.根據統計自104年起，電動自行車每年傷亡人數逐年上升，到109年共有7,015人，比104年增加206%。交通肇事案件數也逐年提升，統計到109年6月的肇事件數已比106年全年案件數多。
2.交通部從2016年起，就提議要將電動自行車納管，但都無後續積極作為？
3.既然電動自行車早已規劃要納管，交通部跨部會溝通盤點準備作業是否已經進行？目前進行進度如何？